Эволюция региональной политической элиты России, 1950-1990 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Мохов, Виктор Павлович

• Мохов, Виктор Павлович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Мохов, Виктор Павлович

Введение

Глава 1 .Теоретико-методологические основы исследования

1.1 .Элита и элит-массовые отношения

1,2.Региональная элита как фактор эволюции советского общества

1.3.Особенности источниковой базы исследования

Глава 2.Советская региональная политическая элита: роль и место в обществе

2.1.Состав и структура региональной политической элиты 172 2.2.Эволюция статуса представителей региональной политической элиты в советском обществе

2.3.Изменение роли региональной политической элиты в системе политической власти СССР

Глава 3. Региональная номенклатура и политическая элита

3.1 .Историческая динамика региональной номенклатуры за послевоенный период

3.1.1 .Изменения региональной номенклатуры ЦК КПСС 3.1.2.Эволюция состава и структуры номенклатуры региональных партийных комитетов

3.2.Проблема управления региональной номенклатурой 330 3.2.1.Управление политическим поведением региональной номенклатуры

3.2.2.Регулирование политической элитой состава региональной номенклатуры

Глава 4.Динамика социального происхождения региональной политической элиты

4.1. Социальное происхождение региональных лидеров

4.2.Факторы становления региональной политической элиты 407 4.2.1 .Образовательный уровень РПЭ 407 4.2.2.Начало трудовой деятельности

Глава 5. Эволюция поколений региональной политической элиты

5.1 .Политическое становление региональных лидеров

5.1.1 .Вступление в КПСС как начало пути "во власть"

5.1,2.Первая работа во властных органах

5.1.3 .Вхождение в региональную политическую элиту

5.2.Региональная политическая элита: характеристика поколений 464 5.2.1.Типы карьер региональной политической элиты: историческая динамика 464 5.2.2.Эволюция поколений РПЭ по основным типам политической культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция региональной политической элиты России, 1950-1990 гг.»

Феномен региональных элит сравнительно с недавнего времени стал приковывать пристальное внимание как политиков, так и специалистов различных научных направлений: историков, социологов, политологов, философов и др. При более внимательном рассмотрении этот интерес может показаться парадоксальным и необычным. Действительно, еще совсем недавно защищались тысячи кандидатских и докторских диссертаций по различным научным специализациям, посвященных сугубо региональной тематике; еще совсем недавно внутренняя политическая жизнь регионов казалась хорошо изученной, по крайней мере, в наиболее важных, принципиальных проявлршях.

Рубеж 1980-1990 гг. оказался той гранью, которая отделила период предсказуемого и понятного поведения властей регионов от новой эпохи, отличающейся сложностью и запутанностью взаимоотношений как Центра с регионами, так и регионов друг с другом. Джин регионализма и сепаратизма едва не поставил под сомнение существование самой Российской Федерации. Местные власти стали претендовать не только на свое право участвовать в политике, но и на особый статус территорий, которыми они руководили. Бывшие захолустья стали превращаться в центры политической жизни, чьи названия быстро выучивали и в Москве, и в провинции. Появилось нечто невиданное на протяжении многих десятилетий, со времен гражданской войны, - суверенные республики на территории России, неподчинение центральным властям, ожесточенное столкновение позиций и интересов различных субъектов политики.

Региональные элиты оказались в центре внимания политиков. Различные фонды и исследовательские, аналитические центры занялись изучением биографий местных лидеров. Интерес к выступлениям, а главное, к поведению региональных руководителей порой превышал интерес к сообщениям о московских событиях. Что произошло? Почему вдруг после десятилетий сравнительно спокойного развития, когда провинция послушно брала на вооружение и "к исполнению" любые лозунги, любую политику Центра, произошел такой "сбой" во взаимоотношениях Центра и регионов? Или же это закономерный результат эволюции общества? Таких вопросов может возникнуть и, действительно, возникает множество. Значительная часть из них пока не может получить адекватного ответа из-за отсутствия соответствующей базы источников или неразработанности методики их анализа, а также просто потому, что еще не до конца определились господствующие тенденции общественного развития. Как говорится, материал пока "не устоялся". Но ждать несколько десятилетий для того, чтобы потом с высоты прошедших времен судить о прошлом, видимо, нельзя.

Дело здесь, но только отчасти, в потребностях практической

ТТ ^ *-» о политики. Действительно, создание новой российской государственности уже невозможно по старым рецептам жесткого централизма. Скорее всего, новая российская государственность будет основана не на государственной редистрибуции прибавочного продукта, а на использовании общественного и государственного регулирования рыночных механизмов. Будут ли они укреплять государство и соединять в единое целое и территории, и различные уровни власти или это будет еще одна мина замедленного действия, подведенная под здание российской государственности? Вопросов много, но предметный их анализ требует в том числе и основательного исторического анализа, с тем, чтобы представить место и роль региональных элит в общем контексте российской эволюции.

Политическая карта современной России оказалась необыкновенно пестрой. Здесь есть "пояса" различных цветов, "центры" и "периферия" с различным политическим "климатом", территории с различающимися политическими ориентациями. Можно уверенно сказать, что историкам и политологам России (и не только России) хватит работы на многие десятилетия для того, чтобы объяснить исторические и социокультурные корни современного регионального политического плюрализма.

Для политиков же постоянно актуальными стали проблемы соотношения региональных и федеральных элит, региональных элит и местного самоуправления, взаимодействия политических и экономических элит регионов и многие другие, о формулировке которых совсем недавно не могло быть и речи в принципе. Региональные элиты стали феноменом жизни российского общества настолько существенным, что их изучение потребовало усилий ученых многих направлений, в том числе и тех, чье интенсивное развитие началось лишь недавно.

Другая причина внимания к региональным элитам связана с возникновением нового пласта политической жизни, роль которого в прежней политической системе была крайне мала. Речь идет о вовлечении населения в избирательный процесс, судьба которого, особенно на местном уровне, зависит все более от мнения и настроений жителей территории. Формирование массового интереса к местной политической жизни - одно из самых значительных политических явлений в регионах.1 Контроль за поведением местного населения в решающей степени зависит от дееспособности местных элит, от прочности их формальных и неформальных связей с населением. Управляемость масс не может быть реализована только из Центра. Центр обязан использовать в своей политике инструменты компромисса с региональными элитами как для стабилизации отношений с массами.

Нарастающий интерес к региональным элитам связан и с сугубо историческим анализом тех грандиозных событий, которые произошли в нашей стране в конце1980 - начале 1990-х гг. Развал СССР, крушение Советской власти, изменение социально-экономических основ общественного устройства и другие колоссальные изменения в жизни общества произошли лишь после того, как стал очевиден распад главной структуры советского общества - КПСС. КПСС в течение десятилетий была главной скрепляющей силой советского социума, выступая регулятором экономических, социальных, политических отношений, определяя идеологические ориентиры, осуществляя контроль за обществом. Однако это не помогло предотвратить крах советского режима. Что произошло в недрах самой советской политической элиты, в результате чего стал возможным кризис и распад системы власти? Почему политическая элита фактически не оказала сопротивления (с исторической точки зрения) тем социальным и политическим новациям, которые буквально за несколько лет демонтировали старые общественные конструкции? Почему региональные элиты не только не выступили в защиту старого строя, но оказались в числе активных участников передела собственности, независимо от собственных политических пристрастий? Даже "протуберанец гражданской войны" сентября-октября 1993 г. принципиально не изменил поведения региональных элит.

Эти и другие вопросы приводят к необходимости предметного анализа тех внутренних изменений в элите, которые предопределили внутреннюю трансформацию правящих сил.

Историография проблемы исследования

Постановка проблематики исследования определяет его сложную историографическую природу. Это связано с тем, что лишь в последние 810 лет в российской научной литературе была легализована тематика советских (российских) элит, в том числе - региональных.

Историография советских региональных элит может быть представлена как совокупность нескольких историографических потоков, каждый из которых имеет внутри себя несколько более-менее самостоятельных сюжетов. Это - историография становления элитистской парадигмы исследований в СССР и России, концептуальных подходов к осмыслению советской истории, исторической регионалистики. Лишь сравнительно недавно начало происходить соединение этих трех потоков в русле истории советского (российского) общества.

В силу этих обстоятельств содержание историографии предмета исследования носит синтетический характер, поскольку состав, структуру его основных этапов можно реконструировать лишь на основе анализа литературы, источников, которые и до настоящего времени являются составной частью не только истории СССР (России), но истории КПСС, других областей научного знания и других предметов научного анализа.

Становление элитистской парадигмы.

В российском обществознании происходит сме!Ьа парадигм -медленный, противоречивый переход от установок эгалитаризма к различным вариантам элитаризма. Как отмечал один из крупнейших российских специалистов в области элитологии Г.К.Ашин, "определенные основания для подобных суждений имеются".3 А.В.Понеделков, анализируя состояние современной российской элитологии, справедливо указывал на ее специфику: незавершенность разработки проблем элитистской феноменологии, влияние западных методологических установок, начальная стадия формирования 4 отечественных версии элитизма и т.д.

Практически на всем протяжении советской истории проблематика элит была объектом агрессивной критики со стороны официального обществознания, по отношению к которой использовались приемы из арсенала "психологической войны". Для значительной части советских обществоведов элитистская парадигма оставалась мало известной, практически не изученной.

Интересующий нас предмет исследования оказывался "растворенным" в ряде других категорий и понятий, принадлежавших к различным дисциплинам, к числу которых нужно отнести: "кадровая работа (политика) партии", "КПСС как руководящая и направляющая сила советского общества", "местные органы государственной власти СССР", "руководящие органы местных партийных организаций" и др.

В развитии элитистской парадигмы нужно видеть, как нам представляется три момента. Во-первых, внутреннюю логику предыстории появления элитистской парадигмы в СССР и России с точки зрения развития основных концепций. Во-вторых, внутреннюю динамику советского обществознания в его отношении к элитистским теориям. В-третьих, развитие собственно элитистских исследований в СССР и современной России.

Внутренняя логика развития элитистской парадигмы в СССР имеет длинную предысторию. Можно в основном согласиться с точкой зрения

И.И.Петрова, который выстроил историческую последовательность 5 теории - предшественников современного российского элитизма.

Известно, что пророческие предупреждения о том, что диктатура пролетариата не приведет к социальному равенству, появлялись еще задолго до Октября 1917 г. Одним из таких предшественников был немецкий философ Л. фон Штейн, который еще в 1842 г. писал о неизбежности после победы пролетариата появления нового классового общества с господствующим классом.6 Заметим, что аналогичные идеи высказывались и М.Бакуниным.

После Октября 1917 г. в социал-демократическом и коммунистическом движении развернулась оживленная дискуссия, в ходе которой часть западно-европейских и российских социал-демократов обосновывали неизбежность возникновения новой системы политического господства и подчинения, жесткой диктатуры одной части общества по отношению к другой его части, причем неизбежным признавался переход от диктатуры пролетариата к диктатуре партии и, как следствие, - непрекращающийся внутренний конфликт в стране.

К.Каутский в 1918 г. предупреждал большевиков, что гражданская война будет постоянным состоянием диктатуры, опирающейся на меньшинство.8 Критика теории и практики большевизма, предвидение возникновения и анализ новой господствующей силы можно найти в работах зарубежных представителей российской социал-демократии

Ф.Дана,9 П.Гарви,10 Д.Далина11 и др. В частности, П.Гарви отмечал:

Сращивание партии с государством привело постепенно не только к подчинению государства одной монопольной партии, но и к подчинению 1 всей партии - Политбюро, а Политбюро - Сталину".

Характерно, что эти идеи были созвучны с умонастроениями определенной части большевистского руководства, которое полагало, что диктатура партии необходима для победы диктатуры пролетариата. В наиболее законченном виде эта точка зрения была сформулирована в решениях ХП съезда РКП(б).13 Г. Зиновьев, один из наиболее последовательных сторонников этой идеи, не только придал ей идеологическое обоснование, но и предложил теоретическую формулу, которой пользовались в СССР на протяжении всей последующей истории: ".Мы должны сейчас добиться того, чтобы. руководящая роль партии или диктатура партии была закреплена".14 Позже И.Сталин, излагая свое видение политической системы советского общества, повторил, по сути, основные тезисы Г. Зиновьева.15

Итогом эволюции взглядов противников сталинской диктатуры стала концепция Л.Троцкого о бюрократическом перерождении большевизма.16 С его точки зрения, бюрократия победила большевистскую партию: "Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции"17. Правда, следует отметить, что Л.Троцкий все же не считал эту новую силу классом, а только новым слоем, паразитирующим на победе Октябрьской революции.

Взгляды Л.Троцкого на природу советского строя послужили переходным мостом к теории "нового класса" М.Джиласа.18 Отправной точкой зрения для него послужила мысль о том, что современный коммунизм "отмирает или терпит поражение в тех странах, где промышленное развитие уже достигло своих основных целей".19 Революция 1917 года положила начало новому виду собственности и новому правящему и эксплуататорскому классу, к которому нужно ч/-\ отнести политическую бюрократию. Новый класс в России развился из организации профессиональных революционеров. Власть и общество, возникшие в России после революции, вполне закономерны.21

Теория М.Джиласа дала толчок многочисленным теоретическим интерпретациям. Поскольку теории "нового класса" разрабатывались бывшими членами коммунистических партий, постольку терминологический аппарат их построений нес на себе груз марксистской традиции. У западных исследователей это вызывало внутреннее неприятие, т.к. сложно было разрешить противоречие между марксистским понятийным аппаратом и явно немарксистским (или не укладывающимся в представления о традиционных марксистских взглядах) содержанием. Выходом из этой ситуации послужили многочисленные элитистские исследования советского общества,22 основанные, как правило, на позиционном или функциональном подходах. Репутационный анализ применительно к советскому обществу использовать было практически невозможно в силу особого характера источников. Одной из известных концепций того времени была концепция "партийной элиты" Б.Майсснера (ФРГ).

В советском обществе отношение к элитистской парадигме длительное время было крайне негативным. Тем не менее, "элитологические сюжеты" (А.В.Понеделков) осваивались советскими исследователями. В этом процессе можно выделить три составных линии, которые развивались крайне неравномерно, противоречиво. Первая линия историографического освоения элитизма связана с критическим анализом западного обществознания, вторая - с публикацией и освоением работ западных мыслителей-элитологов, третья - с разработкой и применением элитистских теорий к изучению советской действительности. Несмотря на неравномерность историографического процесса, можно в первом приближении выделить внутри него три основных периода, которые существенно отличались друг от друга по своему внутреннему содержанию.

Первый период (1950-1960-е гг.) характеризуется резко критическим отношением к взглядам элитологов Запада. Элитизм воспринимается как подход к анализу общественных явлений, в корне враждебный марксизму, советской обществоведческой традиции. Элитизм воспринимался как "наиболее беззастенчивая апология империализма", как "абсолютизация отношений гнета и эксплуатации."23 Однако уже тогда было положено начало предметному анализу западных элитологических концепций. Это было связано с тем, что их влияние на теоретическую мысль Запада было велико, анализ западного обществознания без учета элитистских концепций был бы не полным и ошибочным. В русле этого направления было продолжено изучение вопроса о соотношении народных масс и лидеров, о роли народных масс в истории. Важно в данном случае отметить, что в советском обществознании не отрицалось существование масс как таковых (хотя и с неизбежными оговорками типа "народные массы", "революционные массы" и др.). Одновременно началась открытая публикация трудов видных западных элитологов. В частности, огромное значение имела публикация работы Р.Миллса "Властвующая элита"24 Его критический заряд по отношению к существующей политической системе США был использован советской наукой для критики капитализма, а идеи о существовании в США единой властвующей элиты были восприняты советскими учеными.

Конец 1960-вторая половина 1980-х гг. составляют хронологические рамки в развитии второго периода освоения элитистской парадигмы в советской науке. Тенденции, заложенные в предшествующий период, получили свое дальнейшее развитие как с количественной точки зрения (увеличение числа исследований), так и с качественной стороны (расширение проблематики, углубление подходов к анализу элитизма).

Анализ элитизма развивался в основном в русле критики буржуазных концепций социальной структуры общества и борьбы с буржуазными (антимарксистскими) фальсификациями политики КПСС, структуры советского общества, политической системы СССР, истории СССР. Появились работы В.Г.Каленского,25 Ф.М.Бурлацкого и А.А.Галкина,26 Г.К.Ашина,27 П.С.Гуревича,28 Н.И.Калашникова,29 Г.А.Кожевниковой30 и др., в которых анализ элитистских концепций носил содержательный характер. Дежурные идеологические штампы, которыми сопровождался анализ, служили, по всей видимости, "пропуском" в печать. На страницах названных публикаций можно встретить, как правило, достаточно "спокойный" (без антибуржуазной истерии) разбор содержания элитистских концепций, постановку вопроса о структуре господствующих классов буржуазного общества.

Самое примечательное в восприятии западного элитизма заключалось в том, что советские исследователи фактически взяли элитизм в качестве теоретического инструментария для изучения западного общества, хотя и с оговорками. Состоялось скрытое признание правомочности элитистской парадигмы как метода, теории, инструмента исследования. В частности, Г.К.Ашин поставил важный вопрос о возможности использования понятия "элита" не в качестве альтернативы классовой дифференциации, а для обозначения ее стороны и момента. Данный вопрос был решен положительно Г.К.Ашиным в плоскости теоретического анализа. В частности, он отмечал, что существует потребность в понятии "элита" в тех случаях, когда начинается анализ "механизма классового господства, внутренней структурализации и дифференциации самого господствующего класса"31. В работах А.А.Галкина и Ф.М.Бурлацкого понятие "элита" также использовалось при анализе структуры господствующих классов на Западе.32

В 1960-1980-е гг. шла публикация работ как западных авторов, критикующих капиталистическое общество сквозь элитистскую

33 34 парадигму, так и их критиков из социалистических стран . Исследователи социалистических стран проделали в целом аналогичную эволюцию,35 хотя марксистский анализ элитизма был для них лишь одним из способов его восприятия. Следует также отметить, что в СССР в диссидентских кругах элитизм воспринимался как один из способов

О £ анализа советской действительности.

Параллельно с изучением западных элитистстких концепций шла разработка концептуальных положений о массах в обществе. Данное направление развивалось в русле социальной психологии (как изучение общественного мнения, психологических состояний массы и др.), социологии.37 Ко второй половине 1980-х гг. советское обществознание находилось на пороге включения отдельных положений элитизма в советский марксизм в трактовке западного мира на основе классового подхода. Советские ученые добились определенных результатов в изучении элитизма: были определены и проанализированы основные течения и школы западной элитологии; сформулированы важнейшие методологические разногласия между советским марксизмом-ленинизмом и западными элитистскими концепциями; определены границы допустимости использования элитистского понятийного аппарата в изучении буржуазного общества; стали готовиться конкретные исследования зарубежных элит и публиковаться их результаты.

Ситуация определенного теоретического компромисса оказалась нарушенной в конце 1980-х гг. результате политики гласности. Массовая публикация работ западных авторов38 способствовало расширению методологического кругозора советских ученых. Началось издание переводных работ, посвященных становлению и развитию правящей элиты СССР.39 Они задавали стандарт в подходах к анализу явлений в СССР. Общим для них стало то, что в них исследовался высший эшелон политической элиты в СССР. В них получили свое отражение многие важные выводы западной исторической и политической мысли.

Завершающим этапом становления элитистской парадигмы в СССР стала публикация в стране работы М.Восленского "Номенклатура", в которой в русле неомарксистской традиции был поставлен и обоснован тезис о существовании в СССР господствующего класса номенклатуры.40 М.Восленский дал описание номенклатуры, сформулировал историческую концепцию ее возникновения и прихода к власти. Ему принадлежит парадоксальный вывод о том, что диктатура номенклатуры в СССР - это феодальная реакция, строй государственно

А I монополистического феодализма. В отличие от М.Джил аса, который связывал возникновение "нового класса" с развитием индустрии, М.Восленский считал, что возникновение номенклатуры связано с особым методом организации общества - социализмом, а поэтому номенклатура - "очень древний класс".42 Кстати, следует отметить, что он различал понятия "номенклатура" и "элита"43 Публикация работы совпала по времени с периодом ожесточенной политической борьбы в советском обществе, одним из направлений которой была критика КПСС и ее аппарата. Поэтому многие идеи М.Восленского были без особой критики восприняты как научным сообществом, так и массовым сознанием. Изучение номенклатуры послужило последним шагом в переходе к элитистской парадигме исследований.

Естественно, что данная краткая схема логики эволюции элититстской парадигмы в СССР не исчерпывает всех "боковых", "продолжающихся" ветвей и ответвлений историографии вопроса.

Однако было бы ошибочным считать, что элитистская парадигма была в СССР единственной альтернативой традиционным советским социологическим схемам. Перестройка в науке привела к необычному для научного сообщества многообразию мнений. Среди них можно выделить несколько основных, которые составляли содержание историографического процесса. Критерий, который отграничивал их друг от друга, заключался в характере теоретических оснований отношения к действительности и прошлому.

Для части политизированных историков произошел откат к методологическим позициям сталинской эпохи. Рассмотрение истории сквозь призму обостряющейся классовой борьбы, диктатуры пролетариата, коммунизма стало для них способом формирования картины прошлого.44

Варианты модернизированных социалистических идей послужили основой для анализа истории такими исследователями как Р.Медведев, К.Шахназаров и др.45

В конце 1980-х гг. был легализован другой подход, находившийся в русле марксистской традиции, который условно можно было бы квалифицировать как неомарксистский, или точнее, марксоидный. В его основе - идеи молодого К.Маркса о бюрократии46 и определение социальных классов, данное В.Лениным.47 Данный подход имеет давнюю политическую и научную традицию. Основные элементы его появились еще в работах Л.Троцкого, М.Джиласа, М.Восленского. Вслед за ними ряд советских исследователей стали обосновывать существование в СССР господствующего класса. В частности, большой общественный резонанс вызвали работы С.Андреева, который считал, что "реальная власть сегодня находится в руках нового класса" - производственно-управленческого аппарата.48 Аналогичный подход присутствовал в работах Ю.П.Свириденко, В.П.Пашина49 Близкая позиция была у В.Макаренко,50 который еще в 1989 г. сформулировал положение о том, что партийно-государственная бюрократия в СССР есть "новое социальное (классовое или классовоподобное) образование".51

Следующее, причем, весьма перспективное, направление анализа властвующих групп было заложено в работах М.Афанасьева, который, по сути, первый в современной России на солидном теоретическом и историческом материале стал разрабатывать проблему клиентарных отношений в обществе. Анализ советского развития привел его к выводу, что "властвующие группы в современном российском обществе уже не

Г гу являются номенклатурой, но (еще?) не реализуют себя, как элиты" . Идеальнотипическим определением властвующего слоя сегодняшнего российского социума, с его точки зрения, является постноменклатурный патронат.53 Сильной стороной разрабатываемого подхода стало выявление особого типа взаимоотношений в обществе, который структурировал социальное взаимодействие между управляющими и управляемыми. Значимость его - в переходе от общих рассуждений о властных взаимоотношениях в советском обществе к выработке конкретных, эмпирически исследуемых, теоретических конструкций, основанных на одном из признанных в мировой науке методологических оснований.

Нет сомнений в том, что возможны и иные альтернативные методологические подходы к изучению властвующих слоев советского и российского обществ. Вполне возможно, что они не будут конкурировать друг с другом, но взаимодополнять, раскрывая различные стороны одного феномена. Это помогло бы установить теоретическую ясность в использовании понятийного аппарата. А пока в политической и исторической публицистике уже давно утвердился определенный стиль описания политических схваток внутри господствующих "верхов" современного российского общества, включающий в себя одновременное использование всех известных терминов: класс, элита, бюрократия,

54 чиновничество, кланы, сословие, каста, команды.

В конкурентной борьбе методологических оснований большое распространение получила элитистская парадигма, что, как представляется, было связано с несколькими причинами. Во-первых, по форме она выглядит наиболее далеко отстоящей классового подхода. Во-вторых, по содержанию, как ни парадоксально, она менее всего требует перестройки в способе осмысления истории. Вместо КПСС, руководящей силы общества, стала "вставляться" в обществоведческие схемы элита. Для дальнейшего развития элитологии это создало большие сложности, поскольку стало принижать уровень исследований. В-третьих, элитизм как способ анализа более всего подходил для осмысления современности, поскольку схема политических отношений в современной России вполне описывалась элитистскими теоретическими построениями. Не случайно их взяли на свое вооружение политологи, социологи.

Несмотря на все сказанное, мы не полагаем, что элитистский подход является новейшей "панацеей" для всех нерешенных теоретических проблем. Среди российских и западных исследователей существуют представления об ограниченной применимости элитаристских концепций, созданных на Западе, к условиям России. А.В.Понеделков отмечает, что они возникали на материалах свободного рыночного общества, а для России характерен многовековой эгалитарный уклад, к тому же подвергающийся глубокой социальной трансформации.55 К.Стонер-Уайс (США), рассматривая более общий случай применения элитистского подхода - в целом к переходным процессам в обществе, указывает на различные опасности его применения и считает его "слишком ограниченным"56. В данном контексте, вероятно, будет справедливым утверждение о том, что элитизм как способ анализа исторического развития представляет собой один из возможных способов, при применении которого следует учитывать вполне естественные ограничения и пределы.

Эволюция исторических концепций

На формирование взглядов историков по основным проблемам истории советского общества, особенно - при характеристике правящих сил, большое влияние оказывали различного рода объяснительные схемы, которые создавали опорные конструкции в изложении конкретных фактических данных. До середины 1980-х гг. господствовал общий для всех исследователей подход, основанный на партийных оценках истории советского общества. Она делилась на макростадии соответственно этапам продвижения к коммунистическому обществу. В зависимости от новаций в партийных решениях менялась периодизация исторического процесса.57

Анализ состава лидеров советского общества и аппарата органов власти описывался категориями истории СССР, истории КПСС и партийного, советского строительства. Работа с кадрами, кадровая политика КПСС в рамках конкретных этапов социалистического строительства включали в себя практически все основные темы и аспекты анализа состава партийных и советских работников. Сложился целый жанр литературы, посвященный кадровой работе КПСС.58 Появились историографические работы по данной теме.59

Работам, посвященным кадровой политике КПСС, был свойственен ряд негативных моментов. Наиболее типичные из них, характерные для всей историко-партийной науки в целом, выделил Н.Н.Маслов: господство представлений о бесконфликтности развития и об автоматическом возрастании руководящей роли КПСС; абсолютизация содержания партийных документов и др.60 Можно лишь согласиться с одним из выводов работы Н.В.Овчинниковой, В.П.Пашина, Ю.П.Свириденко: "Кадровая политика рассматривалась в большинстве исследований без дифференцированного подхода к различным категориям кадров. Кадровая проблема рассматривалась чаще всего в общем плане.".61 Ю.П.Свириденко и В.П.Пашин сделали в 1995 г. более жесткий вывод: "Историографии конца 20-х - 80-х годов по проблеме кадровой политики. .в подлинно научном смысле этого слова нет".62

Нужно отметить один принципиальный момент, которого требует дальнейшее изложение: элитистский подход к истории не является аналогом исследований кадровой работы партийных комитетов. Между ними существуют содержательные различия (по теоретическим основаниям, по оценке роли правящих групп в истории, по способу анализа противоречий между управляющими и управляемыми, по подходам к анализу структуры и деятельности правящих сил в обществе и др.). Во-первых, и это самое главное, отличались их теоретические основания. Проблематика кадровой работы КПСС базировалась на эгалитаристских представлениях об обществе социализма, на классовом подходе в его сталинском варианте, согласно которому управленцы всех уровней входили в состав категорий служащих. В теоретическом отношении эгалитаристские подходы предполагали анализ кадрового состава правящих сил в обществе как социально зависимой силы. В политическом отношении управленцы воспринимались как "шуги народа", т.е. работники управления, выполнявшие волю народа. Проблематика кадровой работы не предполагала анализа с помощью категорий отчуждения, присвоения власти, конфликта между управляющими и управляемыми. Элитистские подходы, напротив, исходили из признания дифференциации общества по отношению к власти. Элитизм предполагает поиск неравенства в распределении власти и причин, его вызывающих.

Во-вторых, различались подходы к определению места в обществе кадров и элит. Кадры в советском обществе рассматривались как инструмент КПСС в проведении научно обоснованной политики, одобренной всем народом.63 Элитистский подход предусматривает анализ собственных интересов слоя управляющих, отличающихся не только от интересов масс, но и от интересов других слоев, групп, сегментов элиты.

В-третьих, существовали различия между двумя подходами в способах структурирования предмета анализа. Анализ работы с кадрами предполагал изучение кадров, в первую очередь, в отраслевом и профессиональном разрезе: партийные, советские, комсомольские и др. Элитистский подход предполагал, в первую очередь, анализ по уровням власти и элиты, по специфическим группам и слоям, отличающимся друг от друга формой, характером, способами реализации власти.

В-четвертых, значительно различались параметры анализа, что определялось как исследовательской традицией, так и политическими обстоятельствами. При изучении работы КПСС с кадрами видно, что на протяжении многих лет и десятилетий описывались одни и те же параметры, с помощью которых можно было объяснить определенные достижения КПСС. Как правило, изучались динамика возрастного состава, партийного стажа, уровня и характера образования и некоторые другие. Элитистские исследования предполагают более широкий спектр и параметров анализа, и категорий работников, и способов изучения.

Перечисление данных различий не означает, что между элитистским и кадровым подходами к анализу советского общества нет зон пересечения. Они существуют, например, в сфере анализа кадрового потенциала элит, анализа "кадров" как специфической формы чиновничества советского общества и т.д.

Политика М.С.Горбачева привела к известному повороту в развитии историко-партийной науки. Со второй половины 1980-х гг. новые подходы к истории СССР первоначально стали основываться на партийных оценках, в которых провозглашалась необходимость преодоления застойных явлений в жизни партии и общества, ускорения, перестройки, в т.ч. в кадровой работе. По мнению Н.В.Старикова, в работах тех лет можно было выделить три парадигмы в осмыслении советской истории: "модернизирующегося социалистического режима", "тоталитарно-коммунистического режима", "режима советского коммунизма".64

Изменения в методологии анализа были связаны с пониманием советской истории как истории развития социализма, в котором постепенно стали накапливаться "деформации", начинал действовать "механизм торможения". Тезис о деформациях социализма не мог сколько-нибудь долго быть основной объясняющей схемой, т.к. не давал убедительных ответов на вопрос о причинах их появления и об их связи с самой советской системой. Выявленный историками объем деформаций был настолько велик, что ставил под сомнение реальность социализма в СССР. Ситуацию не спасали многочисленные варианты определения советского социализма как "казарменного", "феодального", "бюрократического", "государственного" "военно-феодального" и т.д. Но тезис о деформациях социализма способствовал началу содержательного анализа проблем и противоречий в кадровой работе.65 В частности, А.П.Бутенко сформулировал тезис о сложившемся в советском обществе механизме административно-бюрократической узурпации классового господства".66

Существенное влияние на историков оказали концепции тоталитаризма В конце 1980-начале 1990-х гг. понятие тоталитаризма воспринималось как универсальная теоретическая схема, с помощью которой можно было изучать проблемы советского общества. В то же время становилось ясно, что у данного подхода ограниченный потенциал, поскольку с его помощью было сложно объяснить внутреннюю эволюцию советского общества.

Большое распространение получило у историков и публицистов понятие "административно-командная система" ("административная система"), которое, скорее, было образным выражением с довольно расплывчатыми границами и содержанием. Тем не менее, понятие, обоснованное Г.Поповым,67 стало необыкновенно популярным и сыграло свою роль в формировании новых подходов в изучении кадрового корпуса СССР. Во второй половине 1980-х гг. внимание исследователей было в значительной степени привлечено к сталинской эпохе, на примере изучения которой закладывались стандарты, применимыё и к другим периодам истории. В работах Ю.С.Борисова, А.И.Зевелева, Н.Н.Маслова, Д.А.Волкогонова, В.А.Козлова, О.В.Хлевнюка и др. было начато изучение сталинизма, его идеологии, системы власти, политики уже в новой системе теоретических координат. Происходило переосмысление содержания кадровой политики в советскую эпоху, особенно - в 19301950 гг.68

Вслед за этим появились работы, раскрывающие положение в стране в 1960-1980-е гг., в т.ч. в работе с кадрами.69 В конце 1980-х гг. стали публиковаться работы, посвященные кадровой политике КПСС, в которых поднимались новые проблемы: обновление кадровой работы КПСС, альтернативность выборов в партийных организациях, изменение стиля деятельности партийных кадров и др.70 Е.В.Охотский сформулировал положение о том, что невозможно разрушить административно-командную систему при сохранении прежнего партийного аппарата и его кадрового состава.71 Несколько обновилась тематика диссертационных исследований, в которых появились новые сюжеты, связанные с анализом демократизации деятельности КПСС и ее

72 кадровой политики в условиях перестройки.

Понятие "административно-командная система" скоро стало вызывать определенные сложности в применении в качестве универсального объяснения логики советского развития. Особенно большие проблемы возникали при анализе взаимосвязей между различными уровнями власти, при объяснении специфики 1960-1980-х гг. и их отличия от периода сталинской диктатуры.

Выходом из создавшейся ситуации стало появление теории административно-бюрократического рынка (АБР),73 В рамках этой теории происходит переосмысление содержания взаимоотношений внутри правящего слоя СССР в послевоенный период. Важное изменение в нем заключалось в переходе от директивных к итеративным процедурам назначения кадров. Появление данной концепции привело к нескольким следствиям.

Во-первых, стал формироваться теоретический плюрализм в сфере истории, поскольку теория АКС продолжала оставаться теоретической основой для многих историков. Во-вторых, был сломан новый складывавшийся стереотип о советском прошлом как внутренне едином периоде. Формировавшийся во многом под влиянием политической ситуации, на волне тотальной критики всего коммунистического и советского, он грозил новым идеологическим монополизмом в истории. И вот теперь достаточно убедительно было показано, что советская история внутренне неоднородна не только в политической сфере, но и в сферах социальной и экономической. В-третьих, подход на основе теории АБР дал конкретные ориентиры, с помощью которых можно было бы объяснить происшедшие изменения в России.

В начале 1990-х гг. появилось множество понятий, теоретических схем, в той или иной мере объяснявших трансформацию советского общества в новое российское общество. Ю.Буртин называл новый строй России "номенклатурным капитализмом",74 Г.Водолазов -"номенклатурной демократией", полагая, что она явилась результатом ус перехода от номенклатурного тоталитаризма. Г.Дилигенский характеризовал новое общество как строй государственно-бюрократического капитализма.76 С.П.Перегудов полагает, что современное российское общество выросло из "бюрократического корпоративизма"77 и т.д. Общим для всех них остается признание того факта, что период 1960-1980 гг. был эпохой, в рамках которой произошли серьезные изменения внутри номенклатуры, а в обществе создавались предпосылки для разрушения советского социализма,

Определенным итогом в осмыслении новых подходов в истории послужили обобщающие работы (учебники, учебные пособия) по истории СССР и России в XX веке. Работы, подготовленные, как правило, коллективами российских ученых-историков, представляли собой синтез всего того нового, что появилось в науке с конца 1980-х гг. 78 Историческая регионалистика

Третий историографический поток проблематики данного исследования составила историческая регионалистика. В своем развитии она прошла за послевоенный период три этапа. До второй половины 1950-х гг. в исторической науке господствовала в наиболее открытой форме методологическая концепция, изложенная в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Она не предполагала серьезного интереса к местным делам и истории деятельности региональных лидеров, поскольку в стране мог быть только один признанный лидер - Сталин. Разоблачение культа личности Сталина на XX съезде КПСС привело к резкому росту интереса к теме репрессий и к биографиям тех лидеров, в том числе и региональных, которые были репрессированы в 1930-е гг.

В 1960-1980-е гг. обращение к региональным проявлениям тенденций развития общества стало "доминирующим аспектом" историографии.79 Массовое распространение получили статьи, монографии, кандидатские и докторские диссертации, связанные с анализом истории деятельности местных организаций КПСС. Работы писались по определенной схеме, которая предполагала изучение деятельности местных парторганизаций по выполнению решений съездов КПСС, пленумов ее ЦК, постановлений ЦК КПСС. Учитывая неизбежную унификацию содержания данных работ, следует отметить, что они все же сыграли полезную роль. Во-первых, несколько поколений ученых приобщились (при всех существующих ограничениях!) к работе в местных и центральных архивах с документами по новейшей отечественной истории. Во-вторых, сложился круг региональных ученых, которые знали местную историю в контексте отечественной истории. В-третьих, был проанализирован достаточно большой массив партийных и советских документов, систематизирована информация по многим направлениям деятельности КПСС. Другое дело, что методологический инструментарий ученых был вынужденно ограничен, выводы исследований во многом были предопределены.

В 1960-1980-е гг. были распространены и другие формы обнародования исследований по местной истории. Появились монографии, посвященные истории отдельных регионов,80 местных партийных организаций,81 отдельных предприятий, производств. Стали публиковаться биографические материалы об известных людях регионов, как правило, - революционерах, Героях Советского Союза, передовиках производства и т.д. Позитивный смысл такой работы заключался в том, что воссоздавалась преемственность в изучении местной истории, накапливался опыт анализа местных событий, создавалось представление об основной цепи событий региональной истории. Однако существовавшие идеологические ограничения и запреты не позволили дать местной истории объективную интерпретацию, выводя из сферы научного анализа целые массивы фактов, методов изучения.

События второй половины 1980-х гг. открыли новую эпоху в регионалистике. Развитие политического процесса в СССР привело к тому, что власти регионов в условиях демократизации общественной жизни стали вести себя по-разному. Объективно возникла ситуация, когда стал необходим анализ различий в регионах, а затем - и их истоков. Стало очевидным, что ситуация во многих регионах, особенно - отличающихся национальным, историческим, религиозным своеобразием, может быть объяснена только с учетом анализа предшествующего развития региона. В начале 1990-х гг. происходит соединение элитологии и регионалистики, что привело к появлению нескольких научных направлений, дальнейшее развитие которых составляет условие успешного становления региональной элитологии.

Во-первых, началось изучение теоретических проблем элитологии применительно к российскому (советскому) обществу. Среди множества обсуждавшихся проблем имеет смысл выделить три основных, которые, по сути, предопределяют характер дальнейших дискуссий. В работах В.А.Михеева, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана, В.С.Кржевова, А.Крэстевой, Ю.Фигатнера, М.А.Фроловой поднимается проблема критериев социального и политического стратифицирования советского общества, что является реальной теоретической предпосылкой для

Я? ТЛ инструментального определения советской элиты. В частности, большим эвристическим потенциалом обладают выводы о специфике отношений "власти - собственности" и редистрибутивных отношений как оснований социального ранжирования в обществах советского типа. В работах Г.К.Ашина, Н.П.Распопова, О.В.Гаман ставится проблема роли элит в модернизации страны. Г.К.Ашин утверждает, что "по существу каждое из поколений советской элиты (за исключением, пожалуй, брежневского, было поколением модернизаторов").83 Он предлагает свою типологию элит как субъектов модернизации по содержанию их модернизационных программ (либеральная, социалистическая, неоконсервативная).84 Н.П.Распопов выделяет четыре типа элит на основе их отношения к реформам (традиционную, либеральную, авторитарную, радикальную).85 Точка зрения Г.К.Ашина выглядит более предпочтительной, поскольку он предлагает внутренне не противоречивую классификацию. Позиция Н.П.Распопова основана на двух взаимно пересекающихся принципах классификации, что создает сложности в соотнесении понятий.86

Самая многочисленная группа исследователей работала по такой актуальной проблеме как место элит в процессах перехода России от одной общественной системы к другой. В целом транзитологическая тематика стала доминирующей не случайно, поскольку этому способствовал и вполне определенный "социальный заказ". В работах Д.В.Бадовского, В.Я.Гельмана, Н.С.Ершовой, Н.Ю.Лапиной, О.В.Крыштановской, О.Г.Мясникова и др. анализировались такие аспекты данной проблематики как преемственность советской и новой российской элит, способы перехода от одной модификации элиты к другой, формы организации современной элиты и др. В этих исследованиях на основе большого эмпирического материала была установлена высокая степень преемственности старой советской и новой российской элит, определены пути интеграции советской элиты в новый общественный порядок.87

В работах О.В.Крыштановской на основе конкретно-социологического и исторического анализа были определены характерные "видовые" черты советской номенклатуры (иерархичность, монолитность, географическая мобильность, внутренняя ротация и др.).88 Автор приходит к выводу, что современные события в России не что иное как "вторая русская революция номенклатуры", которая, по сути, стала буржуазной революцией.89 О.Г.Мяеников спрогнозировал два варианта процесса смены правящих элит в России ("консолидация" или "вечная схватка"), причем второй вариант с его точки зрения был более реален.90 В.Б.Пастухов рассматривает эволюцию советской элиты как смену состояний: "класс в себе", "класс для себя", "класс для других", "новые русские".91 Для Б.М.Пугачева тот же процесс шел по линии от корпоративного обладания властью как собственностью, к реализации всех функций "частных" собственников.

Во-вторых, изучение конкретно-исторических форм советской номенклатуры и элиты. Данное направление включает в себя работы по целому комплексу нерешенных пока проблем. С.Барзилов и А.Чернышев поставили вопрос о различном содержании понятий "элита" и "номенклатура" на основе анализа ситуации в регионе,93 М.Н.Афанасьев, Л.И.Мерзляков, Л.С.Михайлова исследовали место номенклатуры и бюрократии в структурах власти советского общества.94 Появились первые работы, в которых исследовались различные этапы становления и развития номенклатуры (О.Т.Джавланов и В.А.Михеев, Т.П.Коржихина, Ю.Ю.Фигатнер, В.П.Пашин, Ю.П.Свириденко, В.Н.Нефедов и др.)95.

Это, по сути, первые работы, в которых изучение номенклатуры было поставлено на профессиональную основу. Так, в работе О.Т. Джавланова и В.А.Михеева исследовалось зарождение номенклатуры, ее развитие и кризис, поиск альтернатив в работе с кадрами в новых условиях. Эта работа послужила теоретическим основанием для новых исследований номенклатурной кадровой политики в советском обществе. Ю.П.Свириденко и В.П.Пашин в своей работе на значительном архивном материале раскрыли предпосылки возникновения номенклатуры, организацию и деятельность партийных органов при формировании механизма номенклатуры и др. Большой интерес вызывает работа А.Н.Николаева,96 в которой прослеживается становление технократической элиты в России.

Слабая разработанность теоретических основ российской элитологии приводит на данном этапе к большому числу взаимоисключающих друг друга утверждений. Особенно это касается сферы периодизации истории советской элиты. Г.К.Ашин выделяет четыре поколения советских элит (ленинская гвардия, сталинское поколение, элита бюрократии и партийных функционеров, элита Горбачева).97 О.Г.Мясников полагает, что "советская элита. по всей видимости, сложилась только в послесталинскую эпоху".98 В.Б.Пастухов считает, что "рано говорить о советской элите в ленинский период и время НЭПа".99 Становление советской номенклатуры для него совпадает с периодом сталинского правления. Б.М.Пугачев определяет четыре фазы развития советской элиты: классическая (сталинская), мутационная (хрущевская), прагматически-деидеологизированная (брежневская), приватизаторская (горбачевская).100 С.А.Кислицын, выделяя четыре поколения советской элиты, квалифицирует их понятиями из различных систем теоретического анализа: "старая партийная гвардия" Ленина, сталинская "клика", хрущевско-брежневское номенклатурное сословие, горбачевско-ельцинская страта.101 Н.Ю.Лапина считает, что зарождение региональных элит в СССР относится к периоду правления Н.Хрущева, когда начали создаваться совнархозы.102 Даже из вышеприведенного перечисления становится ясно, что процесс разработки критериев периодизации истории советской элиты, в т.ч. региональной, и ее исторической типологии находится лишь в начальной стадии.

Важной особенностью современной ситуации является то, что в стране сложилось несколько центров, изучающих российские элиты. В частности, к числу таковых следует отнести Российскую академию государственной службы при президенте РФ, Институт социологии РАН, ИНИОН, вузы г. Ростова-на-Дону. Исследования ведутся не только в Москве, но и во многих других регионах России (Казани, Перми, Сыктывкаре, Саратове, Уфе, Ульяновске и др.).

Наметилась и все более стала проявляться тенденция к изучению политических элит по властной "вертикали": союзной (федеральной),103 региональной,104 национальной,105 местной.106 Причем, если начальная стадия развития элитистских исследований в основном базировалась на изучении союзных и федеральных элит, то затем все более значимым становится внимание к региональным аспектам элитологии. С первой половины 1990-х гг. начинается самый настоящий "бум" исследований по региональным и национальным элитам.

В настоящее время можно вести речь о широком круге исследователей, которые предметом своего научного интереса сделали изучение политических и экономических элит страны, в том числе региональных. К их числу нужно отнести М.Н.Афанасьева, Д.В.Бадовского, В.Березовского, О.Гаман, В.Я.Гельмана, И.Е.Дискина,

Н.С.Ершову, О.В.Крыштановскую, А.К.Магомедова, О.Г.Мясникова, А.Чернышова и др.

Важным явлением стала публикация первых справочников биографического характера, среди которых были не только биографии

107 членов федеральной элиты России, но и ее региональных лидеров. Новым стало составление и продажа электронных биографических баз данных на депутатов законодательных органов, представителей исполнительной власти некоторых регионов.108 С помощью системы Интернет стало возможным получать информацию, в том числе и биографического характера, с серверов министерств и ведомств, региональных органов власти.

Наибольший интерес в контексте изучаемой темы вызывают работы, посвященные анализу исторического развития политических элит Советского Союза и процессам, обусловливавшим становление новых политических элит. Легко заметить, что работы исторического характера сравнительно редки, что вполне естественно. В 1990-е годы начали появляться первые работы, в которых на историческом материале исследовались собственно политические элиты (О.Березкина, С.Кислицын, Н.Лапина, О.Наумов и С.Филиппов, В.Нефедов, Г.Олех, Д.Ольшанский, Е.Охотский, А.Понеделков и др.).109 В некоторых из них в качестве сопутствующего сюжета изучались региональные элиты. В своем большинстве они были посвящены довоенному периоду советской истории. Послевоенный период привлекает значительно меньше внимания, что, как представляется, можно объяснить двумя причинами. С одной стороны, существуют определенные проблемы с рассекречиванием архивных материалов, касающихся деятельности центральных органов

С. V о другой стороны, у части исследователей, по всей видимости, существуют представления об "очевидности" многих процессов недавнего прошлого, в силу чего время для исторических описаний еще не пришло. Тематика диссертационных исследований посвящались в основном периоду второй половины 1980-х- 1990-х гг.110

Даже из этого перечисления становится очевидной тенденция к анализу современного поведения и состава региональных элит. Исторический аспект данной проблематики был все же исключением, чем правилом. При изложении исторической логики развития региональных элит дело ограничивалось, как правило, изложением нескольких общих положений, не выходящих по своему уровню за рамки дискуссий конца 1980-х гг. Причины "запаздывания" исторических исследований носят как теоретический, так и источниковедческий характер. С одной стороны, до настоящего времени не выработано приемлемых подходов к дефиниции региональных элит и установлению их структуры в исторической динамике. Не решена проблема методологических оснований элитистского подхода к советской (российской) истории. С другой стороны, процесс накопления исторических знаний, особенно в условиях расширения количества и качества источников, имеет свою специфику -требуется значительно большее время для обработки и осмысления нового объема фактов.

Как нам представляется, можно выделить несколько крупных исторических проблем послевоенного периода советской истории, изучение которых в сфере исторической региональной элитологии не только необходимо, но уже стало возможным.

Во-первых, это проблема внутриэлитных взаимоотношений на региональном уровне. Взаимоотношения между политической, хозяйственной, административной, интеллектуальной элитами вряд ли можно описывать в линейных схемах. Оно носило сложный характер экономических, административных, политических согласований.

Во-вторых, требует своего нового осмысления проблема механизмов, способов осуществления политической элитой своего господствующего положения на уровне регионов. Эта проблема может быть представлена как проблема соединения общих форм политической и экономической организации с особенностями, традициями, характерными для тех или иных регионов.

В-третьих, нуждаются в анализе исторические предпосылки различий в поведении региональных элит, связанные с особенностями предшествующего социально-экономического развития.

В-четвертых, практически не исследована проблема взаимодействия и взаимовлияния социальных и политических элит. Вопрос в том, как происходит реализация господства социальных сил в деятельности определенных типов политических элит, на какие компромиссы они должны идти с другими социальными силами требует еще своего анализа.

В-пятых, кроме нескольких самых общих положений (или предположений) ничего не известно о том, как складывались взаимоотношения различных уровней, сегментов, групп региональных элит с центральными (союзными) элитами.

Перечень проблем можно было бы продолжить, но даже в такой краткой форме он свидетельствует о начальной стадии в развитии исторической региональной элитологии советского общества.

Если для российской науки проблема советских политических элит пока еще не является достаточно разработанной ни в методологическом, ни в историческом плане, то для западной историографии можно вести речь о существовании определенной традиции, значительного опыта в анализе явлений и тенденций советского общества.

Основное внимание зарубежных исследователей советской политической элиты было обращено на высший ее уровень, что, впрочем, вполне объяснимо: существовала значительная база фактических данных, позволявших прослеживать как биографии отдельных представителей элиты, так и динамику групп, слоев элиты. Конечно, принципы включения в состав высшей политической элиты несколько различались, хотя нет оснований говорить о сущностных различиях в подходах. Фактически, все основные группы высшего руководства страны, которые могли бы претендовать на статус элиты, оказались в сфере внимания западных ученых.111 Состав членов Политбюро ЦК КПСС анализировали Ф.Флерон (РЛегоп),112 Т.Ригби (Т.Н.]ЗДэу),113 и др. Вместе с членами Политбюро изучали и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС Б.Левицкий (В.Ье\^гку]),114 Г.Бруннер (ОВгиппег)115 и др. Большое внимание было уделено членам и кандидатам в члены ЦК КПСС, а также Центральной Ревизионной комиссии: Ф.Флерон, Р.Доналдсон (К.ВопаМзоп),116 М.Гелен и М.Макбрайд (М.ОеЫеп, М.МсЬп

Региональный уровень изучался также достаточно интенсивно, хотя в данном направлении стали проявляться вполне естественные специализация и предметные ограничения. Появились исследования политической элиты союзных республик: Д.Армстронг (X Агт81гоп§),ш Д.Клири (Юеагу),120 Г.Ходнет (О.НоёпеП)12' и др.

В работах по региональным политическим элитам РСФСР в основном исследовался уровень первых секретарей обкомов: Б.Харасимив (В.Нага8у1ш\¥),122 Г.Ходнетт,123 П.Франк (Р.Бгапк),124 Р.Блэкуэлл (Б1.В1аск\уе11),125 Д.Хок,126 М.Маколи(М.Мсаи1еу),127 Т.Ригби128 др. Реже изучались другие категории политических лидеров. Так, Д.Моузис (ХМоэез)129 проанализировал состав бюро обкомов КПСС Российской Федерации и Украины, Д.Хок - областных и краевых руководителей регионов РСФСР, Б.Харасимив - депутатов местных Советов. Однако обращает на себя внимание недостаточная изученность низших слоев региональной политической элиты.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о необходимости дополнительных исследований для того, чтобы определить тенденции развития советской политической элиты на всех ее уровнях, что позволит более определенно судить о причинах и факторах трансформации господствующих слоев советского и современного российского обществ.

В силу этого можно сформулировать авторскую рабочую гипотезу, которой будем руководствоваться при проведении дальнейшего исследования. Она состоит в том, что на протяжении второй половины XX века в положении, составе, статусе региональных политических элит произошли необратимые изменения, вызвавшие, с одной стороны, их регионализацию и, с другой стороны, изменение характера их деятельности в обществе, что предопределило один из источников кризиса всей советской системы.

Мы исходим из того, что в недрах советского обществе сформировались такие социальные силы, которые были заинтересованы в конвертации имевшихся полномочий по распоряжению государственной собственностью в права собственности на государственное имущество, а затем в дополнении прав собственности новой системой политической власти, узаконивавшей эти новые права собственности. Основным источником такого рода устремлений была хозяйственная элита в лице промышленных "генералов", чья инициатива сковывалась контролем со стороны политической элиты.

Политическая элита, в том числе и региональная, служила гарантом реализации модернизационного проекта, осуществлявшегося в стране с конца 1920-х годов. Ее жесткий идеологический и политический диктат, подкрепляемый мощью репрессивного аппарата, казалось бы, не оставлял шансов на изменение общественной системы. Однако изменения произошли. Во многом это было инициировано изменениями в самой политической элите и в тех институтах общества, в рамках которых она осуществляла свою властную деятельность.

Объект, предмет и хронологические рамки исследования.

Объектом данного исследования стала региональная политическая элита России в контексте политических и социальных отношений, сложившихся в советском обществе во второй половине XX века.

Предметом исследования является историческая динамика структуры, состава, места и роли, статуса региональной политической элиты во властных отношениях.

Хронологические рамки исследования определялись исходя из предположения о том, что содержание эволюции советской региональной элиты в послевоенный период определялось двумя важнейшими институциональными сдвигами. Первый из них знаменовал собой отход от модели властных отношений, созданных в 1930-е годы, и трансформацию конструкций власти применительно к новым условиям экономического и политического развития. Цикл реформ, начатых после смерти Сталина, открыл период интенсивных внутриэлитных изменений. Второй крупнейший институциональный сдвиг произошел в 1989-1990 гг. в результате проведения выборов в союзные и местные органы Советской власти по новой системе (на альтернативной основе). Его роль заключалась в фактическом разрушении всей системы коммунистической советской власти. Последовавшие события августа 1991 г. и сентября-октября 1993 г. были лишь логическим завершением длительной эволюции советской политической системы.

В то время как события первой половины - середины 1950-х гг. являются высшей точкой эволюции советской политической системы, события конца 1980-х гг. могут быть охарактеризованы как естественный результат в "ниспадающей" ветви советского развития. Все, что происходило после выборов в местные органы Советской власти, было во многом неизбежным по своим политическим последствиям.

Для исследования принципиально важным является понятие "регион". Как известно, в настоящее время сложилось три основных словоупотребления данного понятия. Во-первых, исторически первым в советском обществе сформировалось экономико-географическое значение понятия "регион", под которым, как правило, понималась территория, объединенная общностью экономико-географических связей и производства. Согласно существовавших схем в СССР было около двух десятков экономико-географических регионов. Во-вторых, существует социально-культурный подход к трактовке региона как исторически сформировавшейся территории с определенными общими культурными, экономическими, межчеловеческими связями, воспроизводящими себя из поколения в поколение. Их границы нередко не совпадали с административными границами областей, краев и республик. Число историко-культурных регионов определить сложно, поскольку их численность будет сильно варьироваться в зависимости от критериев, заложенных в основу классификации. В-третьих, существует дифференциация регионов по политико-административному признаку. Главным критерием в данном случае служит наличие территорий, управляемых собственными органами власти, ответственными за реализацию общегосударственной политики непосредственно перед органами власти Центра. В СССР это были союзные и автономные республики, края и области, национальные округа и области. В современной России это - субъекты федерации. В некоторых случаях предпринимаются попытки совместить различные критерии выделения регионов, например, экономико-географический и административно-политический.130 В данной же работе понятие регион будет использоваться в последнем значении - как территории, выделенные по политико-административному признаку. Это более всего соответствует поставленной задаче анализа поведения и облика региональных политических элит, поскольку в рамках советского режима говорить о каких-либо других местных политических элитах просто не приходится. Следует, однако, подчеркнуть, что это ни в коей мере не означает, что мы отрицаем существование неформальных лидеров в тех или иных регионах (национальных, религиозных, духовных и др.). Однако пока в силу обстоятельств они не имели ни официального статуса, ни решающего влияния на принятие политических решений в данном регионе.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является изучение закономерностей и факторов эволюции советской региональной политической элиты в 1950-1990 гг.

Целью исследования предопределено решение ряда исследовательских задач.

- выявить общие тенденции эволюции региональной политической элиты и концептуализировать положение о ее роли в советском обществе;

- определить состав и структуру советской региональной политической элиты и динамику статусных позиций ее представителей; с/ V» 1 установить важнейшие изменения в политической сфере, определившие эволюцию региональной политической элиты.

- провести анализ динамики важнейшей институциональной основы региональной политической элиты - региональной номенклатуры.

- выявить изменения в социальном облике и путях рекрутирования во властные органы региональной политической элиты.

Методологические основы исследования

В диссертации основными принципами исследования были принципы историзма и объективности. Предпосылкой анализа явились представления о доминирующем значении экономических факторов для развития общества. Властные отношения могут приобретать особую роль в некоторых типах обществ, но они не могут быть самодостаточными для объяснения структуры и законов функционирования общества.

Любое общество подвержено стратификации, в том числе и в сфере властных отношений. Элитистская парадигма представляет собой один из способов анализа политико-властных отношений современных обществ. Взгляды зарубежных (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс, Р.Миллс Г.Эндрюайт, С.Элдерсфельд и др.) и отечественных (Г.К.Ашин, Е.В.Охотский, А.В.Понеделков и др.) исследователей составили основу для формирования первичного круга представлений о содержании элитистской парадигмы.

Анализ советской региональной элиты базируется на концепции модернизации, изучение которой применительно к условиям отечественной истории составляет важное поле исследований (В.Красильщиков, О.Лейбович, И.Пантин, Е.Плимак и др.). Концепция модернизации, с точки зрения О.Лейбовича, "является достаточным методологическим основанием для изучения современной отечественной 131 истории .

Задачами исследования предопределены и конкретные методы изучения исторического материала. В данной работе применяются разнообразные способы анализа статистических материалов и массовых однородных источников, в том числе методы структурного анализа, математической статистики, социальной психологии, политологического анализа и др. Особо нужно сказать о таком методе как "монографическое исследование", или "case study"132. Суть его заключается в анализе глубинных процессов в обществе на основе изучения нескольких, или даже одного, случаев, явлений, процессов и т.д. При соблюдении определенных процедур монографическое исследование может быть продуктивным, особенно в тех случаях, когда массовое, масштабное изучение явлений, процессов затруднено по каким-либо причинам (сложность политической ситуации, отсутствие необходимых кадров специалистов, слабое финансирование соответствующих научных исследований, пилотные проекты и т.д.). Монографическое исследование дает шанс "на узком фронте" продвинуться вглубь изучаемого феномена и на основании полученных результатов сформулировать новые, достаточно широкие, выводы.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые предпринята попытка выявления тенденций в развитии региональной политической элиты в послевоенном советском обществе, которые повлекли за собой существенные изменения как в организации и распределении власти в стране, так и в роли региональных элит в обществе. В работе впервые: предложен анализ источниковой базы исторической региональной элитологии; определены функции региональной элиты в развитии советского общества; предложен вариант концептуализации феномена советской региональной политической элиты; предпринята попытка реконструкции региональной составляющей номенклатуры ЦК КПСС за сорок лет (1950-1990 гг.);

41 4 „ изучена структура номенклатур региональных партийных комитетов и способы управления номенклатурой со стороны политической элиты; исследовано изменение роли региональных элит в советском обществе за послевоенный период; выявлены тенденции эволюции социального облика региональной политической элиты, в т.ч. на материалах оригинального историко-статистического исследования, проведенного автором; предложена типология региональных элит по типам политических карьер и политической культуры.

Источники исследования.

В работе широко использовались материалы, опубликованные в сборниках документов "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК", "Справочник партийного работника", а также в стенографических отчетах съездов КПСС и пленумов ее Центрального Комитета. Ряд стенографических отчетов о пленумах ЦК КПСС, информаций о заседаниях Политбюро ЦК КПСС был опубликован в период конца 1980-х - 1990-х гг. в журналах "Известия ЦК КПСС", "Источник", "Исторический архив", "Родина" и др. Эти официальные документы содержат большой объем открытой информации, которая требует новой интерпретации и осмысления. В частности, значительный интерес представляют те установки, содержащиеся в резолюциях съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, выступлениях лидеров КПСС, в которых определялись общие ориентиры отношений между центральным руководством и региональными элитами, а также устанавливалась стратегия изменений кадрового состава. Несмотря на то, что при советском режиме в послевоенный период отсутствовала открытая полемика, существует возможность проследить некоторые тенденции взаимоотношений различного уровня элит по нюансам выступлений представителей региональных элит на различного рода партийных и советских форумах.

Опубликованные статистические источники состоят из материалов трех групп. Во-первых, статистические ежегодники ("Народное хозяйство СССР''), юбилейные статистические сборники (например, "Народное хозяйство СССР. 1922-1972"), тематические статистические сборники ("Труд в СССР", "Молодежь СССР" и др.), которые располагают широкой информацией по составу и структуре занятого населения, распределения его по отраслям народного хозяйства и др. Во-вторых, данные о составе и численности партийных и советских кадров, которые публиковались как в партийных изданиях (журналах "Партийная жизнь", "Известия ЦК КПСС", изданиях "Справочник партийного работника", "Партийное строительство" и т.д.), так и в официальных изданиях по итогам выборов в Советы всех уровней. В-третьих, информация статистического характера, публиковавшаяся в изданиях, выходивших под эгидой учреждений ЦК КПСС (АОН при ЦК КПСС, ВПШ при ЦК КПСС, ИМЛ при ЦК КПСС, местных партийных комитетов).Среди них особо нужно выделить публикации статистико-информационных сборников по составу региональных партийных организаций.133 Даже ограниченный набор позиций, по которым разрешалось публиковать сведения, позволяет проследить наиболее существенные тенденции в кадровом составе региональной элиты.

Значительный интерес представляют сведения биографического характера. Для советского периода истории информация о персональном составе первых секретарей обкомов и крайкомов партии и председателей исполкомов Советов регионов и их биографиях содержится в

Ежегодниках Большой советской энциклопедии", где публиковались биографии членов и кандидатов в члены ЦК КПСС (с 1961 г.), справочниках "Депутаты Верховного Совета СССР" (с седьмого по одиннадцатый созывы), в журнале "Известия ЦК КПСС".

Важнейшим источником для данного исследования послужили мемуары партийных, советских, хозяйственных руководителей различного ранга: М.Горбачева, Г.Арбатова, Н.Байбакова, В.Болдина, В.Воротникова, В.Гришина, Е.Козловского, Ю.Королева, Е.Лигачева, Н.Рыжкова, И.Таранова, Н.Хрущева, А.Черняева и др. В них содержится многообразный материал о механизмах работы номенклатурной системы, о статусных позициях отдельных должностных групп, фактические данные об отдельных событиях, аналитические оценки состояния в партии и обществе. Мемуары на настоящий момент являются одним из основных источников по "неформальным" отношениям в партийных и государственных структурах. Субъективность авторов, их полемический запал в данном случае помогают исследованию, поскольку способствуют более открытому изложению авторами фактов и оценок. Естественно, что мемуары требуют сопоставления с другими данными, в первую очередь, с архивными.

Следует сказать еще об одном источнике - материалах судебного дела в Конституционном суде РФ о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР.134 Показания, свидетельства, данные в ходе судебных заседаний, важны как с фактической стороны, так и с точки зрения политико-правового анализа ситуации в советском обществе.

В диссертации широко использовались документы, хранящиеся в архивах. Особый интерес вызывают материалы Центра хранения современной документации (ЦХСД), фонды которого образуют документы ЦК КПСС. Основу дел, находящихся в открытом пользовании, составили документы, подготовленные для Конституционного Суда для процесса "по делу КПСС" (Ф. 89), а также документы отделов ЦК КПСС (Ф. 5), Бюро ЦК КПСС по РСФСР (Ф.13). Из всего многообразия документов, хранящихся в данных фондах, необходимо отметить следующие группы, наиболее активно использовавшиеся в исследовании. Это - справки и материалы, которые готовились в отделах ЦК КПСС; аналитические обзоры писем, поступавших в редакции центральных партийных изданий; информации, поступавшие от обкомов, крайкомов КПСС в ЦК КПСС; статистические данные о составе партийных кадров и составе и численности номенклатуры ЦК КПСС; предложения, ходатайства, с которыми обращались руководители государственных, общественных, хозяйственных структур в ЦК КПСС, а также отдельные рассекреченные стенограммы и протоколы заседаний Политбюро ЦК КПСС и др. Серьезную сложность для исследования составляло то обстоятельство, что корпус документов отделов ЦК КПСС очень медленно проходит процедуру рассекречивания, что объективно препятствует полному анализу изучаемого процесса.

В Российском центре хранения исторической документации новейшей истории изучались документы ф. 17, содержащего протоколы Политбюро ЦК КПСС, а также конференций, пленумов, бюро обкомов и крайкомов КПСС.

Для осмысления процессов, происходивших на уровне регионов, широко использовались материалы местных архивов, в том числе -Пермской и Свердловской областей (5 архивов, 36 фондов). Исследовались не только материалы архивных дел обкомов КПСС и облисполкомов Советов, но и дела партийных комитетов городов и районов областей. Основное внимание было уделено таким документам как номенклатуры региональных партийных комитетов; личные дела номенклатурных работников; справки, информации о работе с кадрами; решения руководящих органов по работе с номенклатурными кадрами и др. По целому ряду позиций материалы местных архивов явились основным источником, например, о структуре региональных номенклатур, о социальном составе региональной политической элиты, о тенденциях рекрутирования в состав политической элиты регионов, о характерных социально-психологических чертах представителей региональной элиты и т.д. На основе местных (пермских) архивов было проведено историко-статистическое исследование динамики социального состава региональной политической элиты.

Скороходов В. Регион и центр в реформируемой России // МЭиМО.1994. №10.С. 26.

2 Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. М.,1995. С.З.

3 Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

С.59.

4 Понеделков A.B. Элита: Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры. Изд-во Северо-Кавказского научного центра. 1995. С.6.

5 См.: Петров И.И. Эволюция элитарной парадигмы // Новая элита в России. Сб. статей.

Вып. 1. М., 1995. С. 4-10.

6 См.: Там же. С.7.

7 Бакунин М. Полн. Собр. соч. Т.2. СПб., 1907. С. 27.

8 Каутский К. Диктатура пролетариата. Екатеринославское изд-во "Наука", 1919. С.29

30.

9 Дан Ф. Юбилей диктатуры // Социалистический вестник. 1927. №21-22; он же. Начало конца // Там же. 1924. № 2 и др.

10 Гарви П. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928.

11 Далин Д. О термидоре // Социалистический вестник. 1927. № 23.

12 Гарви П. Указ. соч. С.45-46.

13 Двенадцатый съезд РКП(б), 17-25 апреля 1923 г.: Стенографический отчет. М., 1968. С.47.

14 Зиновьев Г. Политический отчет Центрального Комитета партии. М.-Птг: Гос. изд-во.

1923. С.64.

15 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. одиннадцатое. М., 1952, С. 127-130.

16 Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.

17 Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.С.81.

18 Джил ас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

19 Джилас М. Новый класс. Нью-Йорк: Изд-во Фредерик А. Прегар. 1961. С. 27.

20 Там же. С. 50-53.

21 Там же. С. 50.

22 Armstrong J. A. The Soviet Bureaucratic Elite. A Case Study of the Ukrainian Apparatus. New York, Washington. 1959; Blackwell R. E. Elite Recruitment and Analysis of the Soviet Obkom Elite 1950-1968. // Journal of Politics. 1972. H. I. S. 124-152; Brunner G. Die soziologische Struktur der politischen Elite // Meissner В., Brunner G., Löwental R. Einparteisystem und bürokratische Herrschaft in der Sowjetunion. Köln, 1978; Schneider E. Die sowjetische politische Elite. Ein Literaturbericht // Berichte des Bundesinstituts für Ostwissenschaffliche und internationale Studien. 1981. № 21.

23 Ашин Г.К. Миф об элите и "массовом обществе". М., 1966. С. 10-11; См. также его более ранние работы: Социология человеконенавистничества. Саратов, 1957; Современная буржуазная социология (Критический очерк идеалистических теорий о роли народных масс и личности в истории). М., 1965 и др. Так же: Колбановский В.В., Осипов Г.В. Антинародная сущность теорий "элиты" // Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. М., 1960.

24 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

25 Каленский В.Г. Политическая наука в США. М., 1960.

26 Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974; они же. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

27 Ашин Г.К. Критика современных буржуазных теорий о роли народных масс и личности в истории. М., 1973; он же. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985.

28

Гуревич П. С. Современный буржуазный элитизм: истоки, версии, тенденции // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии (Критический анализ). М., 1981. С.74-133.

29 Калашников Н.И. Правящая элита, бюрократия и государственная власть на современном Востоке: Автореферат дисс. к.ист. наук. М., 1985.

30 Кожевникова Г. А. Буржуазное государство и правящая элита современного капиталистического общества: Автореферат дисс. к. филос. Наук. М.,1972.

31 Ашин Г.К. Современные теории элиты. С.74-75, 77. Данный вопрос решался в работах Г.К.Ашина, А.А.Галкина, Ф.М.Бурлацкого еще 1970-х гг.

32 Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Указ. соч. С.124-159.

33 Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: Введение в американскую политику. М., 1984; Бирнбаум П., Барук Щ, Беллэш М., Марие А. Французский правящий класс. М., 1981 и др. Для служебного пользования издавались работы, в которых анализировалось поведение советских элит. См., напр.: Левицкий Б. После падения

Хрущева - экономический обзор // Ласло Ревес. Идеология и практика во внутренней и внешней политике Советского Союза. М., 1967; Земцов И. Советский политический язык. London, 1985 и др.

34 Весоловский В. Классы, слои, власть. М., 1981; Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979; Нарта М. Теория элит и политика: К критике элитаризма. М., 1978.

35 См.: НартаМ. Указ. соч. С. 144.

36 См.: Зорин С., Алексеев Н. Время не ждет: Наша страна находится на поворотном пункте истории. Б.М., Б.Г.

37 См.: Грушин Б.А. Масса как субъект исторического и социального действия // Рабочий класс и современный мир. 1984. № 5; он же. Массовое сознание. М., 1987 и др.

38 Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992; Даль P.A. Введение в теорию демократии. М., 1992; Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. // Диалог. 1990. № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18; 1991. № № 1; Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10, 12; Шаран П. Элитизм // Мир политики: Суждения и оценки западных политологов. М., 1992; Элдерсфельд С. Политические элиты в современных обществах. Эмпирические исследования. М., 1992 и др.

39 Авторханов А. Происхождение партократии. М., 1992; он же. Технология власти. М., 1991; Лейн Д., Росс К. Политбюро ЦК КПСС 1966-1991 гг. // Кентавр. 1994. № 4; Модели Э. Портрет изменяющейся элиты: Члены ЦК КПСС с 1939 по 1990 г. // Политические процессы в условиях перестройки. Вып.2. М., 1991. С. 33-47 и др.

40 Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс советского общества. Лондон,1990. 671 с.

41 Там же. С.657.

42 Там же. С.651-654.

43 Там же. С. 160.

44 Политики и историки, объединявшиеся вокруг изданий типа "День", "Завтра".

45 Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998; он же. Н.С.Хрущев: политическая биография. М., 1990; он же. О Сталине и сталинизме. М., 1990; он же. Генсек с Лубянки: Андропов Ю.А. Нижний Новгород, 1993; он же. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И.Брежнева. Кн.1. М., 1991; Шахназаров Г. Цена свободы: реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993.

46 Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.44.

47 Ленин В.И. Великий почин // Полное собрание сочинений. Т.39. С. 15.

48 Андреев С.Ю. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества//Постижение. М., 1989. С. 558.

49 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: Истоки, сущность, содержание. М., 1995. С.ЗЗ.

50 Макаренко В. Слой или класс // Родина. 1989. № 10. С. 10.

51 Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Росов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та. 1989. 350с.

53Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997. С.260.

53 Там же. С.280.

54 См., напр.: Троицкий Н. Бой идет не ради славы // Столица. 1994. № 23. С. 12.

55 Понеделков A.B. Указ соч. С. 133-134.

56 Стонер-Уайс К. Переход к демократии и консолидация - роль элиты // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Часть 2. М., 1997. С.31-32.

57 О дискуссиях конца 1980-х гг. по поводу моделей социализма в СССР и периодизации социалистического развития см.: Основные этапы развития советского общества. "Круглый стол" журнала "Коммунист" //Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С.37-68; Киселев В. Сколько моделей социализма было в СССР? // Иного не дано. М., 1988. С.354-369; Файнбург 3., Козлова Г. Какой социализм мы построили? //Политическое образование. 1989. № 18. С.37-45 и др.

58 См., напр.: Вопросы работы КПСС с кадрами на современном этапе. / Под ред. М.Д.Кукина. М., 1976; Решающее звено партийного руководства. / Под ред. Н.М.Матвейчука. Киев, 1984; Совершенствование партийной работы с кадрами в современных условиях: Сб. статей. / Под ред. С.А.Назарова и В.Л.Яцкова. М., 1979; Возрастание руководящей роли КПСС и вопросы организационно-партийной работы. / Под ред. H.A. Петровичева. М., 1982 и др.

59 Овчинникова Н.В., Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Историография проблем работы с кадрами (1970-1980 гг.). М., 1988; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура. Гл. 1; Томшич В. Т. Руководство КПСС совершенствованием советского государственного аппарата: Историографический очерк. Устинов, 1987 и Др.

60 Маслов H.H. Историко-партийная наука: современные проблемы, решения. М., 1989. С.6-9.

61 Овчинникова Н.В., Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Указ. соч. С. 94.

62 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Указ. соч. С.26-27.

63 См. типовое определение кадров в советском обществе: Краткий словарь-справочник агитатора и политинформатора. М.: Изд-во политической литературы, 1980. С.22.

64 Стариков В.Н. Эпоха "оттепели" и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии // Советская историография. М., 1996. С.318-319.

65 Механизм торможения: Истоки, действие, пути преодоления: Сб. статей. / Сост.: Ю.С.Аксенов. М., 1988; Бондарь В.Я. Истоки и сущность негативных процессов в партийной жизни в 70-х - начале 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1989. № 5. С. 18-31 и др.

67 Бутенко А.П. Исторические корни и социально-политические основы механизма торможения//Механизм торможения. С. 45.

67 Попов Г. С точки зрения экономиста (о романе А.Бека "Новое назначение") // Бек А. Новое назначение. М., 1987. С.187-213; он же. Система и Зубры // Наука и жизнь. 1988. №3.

68 Волобуев О.В., Кулешов C.B. Очищение: История и перестройка. М.,1989; Борисов Ю.С. Становление командно-бюрократической системы // ЭКО. 1989. № 1; Суровая драма народа. М., 1989; Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990; Маслов H.H. Идеология сталинизма: история утверждения и сущность (1929-1956). М., 1990; Волкогонов Д. А. Сталинизм: сущность, генезис, эволюция // Вопросы истории. 1990; Осмыслить культ Сталина. М., 1990; № 3; Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992; и др.

69 На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991 и др.

70 Ивлев И.А., Охотский Е.В. Партийный аппарат в условиях перестройки. М., 1990; Разуваева H.H. Коммунистическая партия и рабочий класс // Рабочий класс в условиях перестройки: опыт, проблемы. М.,: АОН при ЦК КПСС. 1990. С. 86-98; и др.

71 Охотский Е.В. Партийные кадры и демократизация их политической деятельности в современных условиях. 4.1. М., 1990. С. 13.

72 Соколов М.А. Перестройка структуры и деятельности партийного аппарата -важнейшее направление обновления КПСС. Автореферат дисс. . к.и.н. М.: АОН при ЦК КПСС, 1989; Жданов Н.И. Демократизация кадровой политики КПСС в условиях перестройки: опыт и проблемы. Автореферат дисс. к.ист.н. М., 1990; Шамсибаев Т.М. Деятельность местных органов КПСС по совершенствованию работы с кадрами партийного аппарата в современных условиях. Автореферат дисс. .к.и.н. М.: АОН при ЦК КПСС. 1990 и др.

73 Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма. // Погружение в трясину. С.31-62.

74 Буртин Ю. Новый строй. О номенклатурном капитализме. Статьи. Диалог. Интервью. М., Харьков, 1995. С. 44.

75 Водолазов Г. От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М., Харьков, 1997.

76 Дилигенский Г. Дело. 1994. № 34.

77 Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм (статья первая)//Полис. 1994. № 5. С.64-74.

78 См.: Наше Отечество: Опыт политической истории. / С.В.Кулешов, О.В.Волобуев, И.Е.Пивовар. М., 1991.Т.2; История России: Учебное пособие. Горинов М.М., Горский A.A., Данилов A.A. (руководитель авт. колл.) и др. М., 1995. Т.2.; Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация.: В 2-х т. М., 1996; и ДР

79 Стариков Н.В. Указ. соч. С.336.

80 См., напр.: Очерки истории Советского Приморья. Владивосток, 1963; История Урала. В 2-х т. Пермь, 1965; Очерки истории Воронежского края. Т.2. Воронеж, 1967 и др.

81 Очерки истории Пермской областной партийной организации. Пермь, 1971; Очерки истории Башкирской организации КПСС. Уфа, 1973; Очерки истории коммунистических организаций Урала. Т.2. 1921-1973. Свердловск, 1974 и др.

82 Фигатнер Ю. Номенклатура властно-собственнических отношений в СССР: к анализу механизмов стратификации советского общества. М., 1992. Деп. № 46093; Кржевов B.C. Власть и собственность как основания социальной стратификации. М., 1994. Деп. № 49114; Фролова М.А. Политическая стратификация. М.,1995; Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социс. 1996. № 4; Михеев В.А. Социально-политическая стратификация общества. М., 1996; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

83 Ашин Г.К. Элиты как субъекты модернизации // Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М., 1995. С.80.

84 Там же. С. 84.

85 Распопов Н.П. Политическое развитие и модернизация. Нижний Новгород, 1994. С.7.

86 На научной конференции "Региональные элиты в современной России: динамика и тенденции", которая проходила в Нижнем Новгороде в 1995 г. Н.П.Распопов скорректировал свою точку зрения по данному вопросу.

87 Мясников О.Г. Смена правящих элит: "консолидация" или "вечная схватка"? // Полис.

1993. № 1; Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития:

Международный симпозиум. 17-19 дек. 1993 г. М., 1994; Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты В России - от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" // Полис. 1994. № 6, Дапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М., 1995; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1; Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. № 9 и ДР

88 Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры. С.51-53.

89 Там же. С.60.

90 Мясников О.Г. Указ. соч. С.60.

91 Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские" (1) //Полис. 1993. № 2. С.49.

92 Пугачев Б.М. Развитие советских и постсоветских элит // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 103.

93 Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1.

94 Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. № 2, Мерзляков Л.И. Номенклатура и тоталитаризм: характер симбиоза // История России: Диалог российских и американских историков. Саратов, 1992. С 59-70; Михайлова Л.С. Советская бюрократия в структурах политической власти // там же. С. 70-77.

95 Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политологический анализ. М., 1993; Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: Истоки, сущность, содержание. М., 1995; Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. Нижний Новгород, 1994; Сироткин В.Г. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М., 1990. С.292-334.

96 Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России. Саратов, 1995.

97 АшинГ.К. Смена элит// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.43.

98 Мясников О.Г. Указ. соч. С.53.

Пастухов В.Б. Указ. соч. С.49.

100 Пугачев Б.М. Указ. соч. С.103.

101 Кислицын С.А. Указ. соч. С.5.

102 Лапина Н.Ю. Указ. соч. С.7.

103 Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России // Свободная мысль. 1994. № 9. С.67-86; Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис. 1994. № 6;

104Александров В.А. Краснодарский край: экономика, партии, лидеры // Власть. 1995.№7; Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. №6; Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6; Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация. 1995. № 10; Куколев И.В. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. № 1; Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // МЭиМО. 1994. № 4; он же. Политическая идеология локальных правящих элит в России // Общественные науки и современность. 1996. № 4; Миронов В.А. перспективы регионализации России II Власть. 1994. № 3; Мохов В.П.

Трансформация региональной политической элиты в переходный период: некоторые тенденции // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). 4.2. М., 1997; Петров Н.В. Красноярский край: экономика, партии, лидеры // Власть. 1995. № 8; Шубкин В.Н. Властвующие элиты Сибири // Социологический журнал. 1995. № 1 и др.

105 Галлямов Р. Этнополитические элиты национальных республик России о межнациональных отношениях и перспективах национально-государственного устройства страны (на примере Республики Башкортостан) // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). 4.2. М.,1997; Сохар О. Украинская бизнес-элита не вышла из подросткового возраста // Бизнес и политика. 1995. № 1; Фарукшин М.Н. Политическая элита Татарстана: вызов времени и трудности адаптации // Полис.

1994. № 6;

106 Бадовский Д.В. Тамбовская иллюстрация к общероссийской политике // Власть.

1995. № 6; Охотский Е.В., Понеделков A.B. Политическая элита Ростова: крупный план. //Власть. 1994. № 10; и др.

507 Кто есть кто в России и ближнем зарубежье: Справочник. М.,1993; Политическая Россия сегодня. Высшая представительная власть; Справочник. М., 1993; Политическая Россия сегодня. Высшая исполнительная власть, Конституционный Суд, лидеры партий и движений: Справочник. М.,1993 федеральное Собрание России: Справочник. М.,1995; Власть. Депутаты Государственной Думы: Краткий биографический справочник. 4.1-4. М., 1994; Власть. Губернаторы России. М.Д996; Власть. Руководители республик, городов федерального значения и автономных образований. М., 1996 и др.

108 Так, гипертекстовая система "Лабиринт" включает в себя информацию на 9 тыс. персоналий, биографическая база данных "Просопограф" на 18 тыс. персоналий, в т.ч. биографии политиков, предпринимателей, депутатов Государственной Думы и ДР

109 Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993; Лапина Н. Региональные элиты России. М., 1994; В.Нефедов Указ.соч.; Ольшанский Д.В. Взбесившаяся элита//Власть. 1994. № 6; Кислицын С.А. Указ.соч.; Олех Г.Л. Партийная машина РКП(б) в начале 20-х гг.: устройство и функционирование. Новосибирск, 1995; Понеделков A.B. Указ.соч.; Березкина О. Революционная элита переходного периода (1921-1927) // Свободная мысль. 1997. №11; Наумов О.В., Филиппов С.Г. Руководящий партийный работник в 1924 и 1937 гг. (попытка сравнительного анализа) // Социальная история. Ежегодник. 1997. М., 1998. С.95-122; и др.

110 Вон Ги Ен. Распад советской номенклатуры и особенности формирования российской политической элиты. Автореферат дисс. д.и.н. М., 1995; Романов М.В. Правящий слой России: генезис, роль в общественных изменениях. Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1995; Смолянский П.В. Особенности становления политической элиты современной России: историко - политологический анализ. Дисс.канд. полит, наук. М.,1995 и др.

111 Обзор подготовлен на основе работ Э.Шнайдера (E.Schneider). См.: Schneider Е. Kaderpolitik in der sowjetischen Führung. Eine sozialstatistische Untersuchung des Elitenwechsels von Breznew zu Gorbatschow // Berichte des Bundesinstituts fur ostwissenschaftliche und internationale Studien. 1989.№ 4; Schneider E. Die sowjetische politische Elite. Ein Literaturbericht // Berichte des Bundesinstituts fur Ostwissenschaftliche und internationale Studien. 1981. № 21; Schneider E.Die politische Funktionselite der DDR. Eine empirische Studie zur SED-Nomenklatura. Opladen, 1994.

Fleron F. J. Toward an Explication of the Concept "Elite" in the Study of Soviet Politics. //Canadian Slavic Studies. V. 2. H.l. P. 111-115; Fleron F. J. Cooptation as a Mechanism of Adoption to Change: The Soviet Political Leadership System. // Polity. H. 111. P. 1 76-20 ; Fleron F. J., Representation of Carrer Types in the Soviet Political Leadership. //. Farrell B. (Hg.), Political Leadership, in Eastern Europe and the Soviet Union. Chicago. P. 108-139; Fleron F. J. System Attributes and Career Attributes: The Soviet Political Leadership System 1952 to 1965. // Beck C. (u. a. ). Comparative Communist Political Leadership. New York, 1973 .P. 43-85.

113 Rigby Т. H. The Soviet Politburo. A Comparative Profile 1951-1971. // Soviet

Studies. V. 24. H. 1 (Juli). P. 3-23; Rigby Т. H. The Soviet Regional Leadership: The Brezhnev-Generation. // Slavic Review. H. Marz. P. 1-24, asf.

114 Lewytzkyj B. Die Furungskrafte des sowjetischen Parteiapparats. // Osteuropa. V. 15. H.l 1/12. S. 737-749; Lewytzkyj B. Die Fuhrungselite der KPdSU in soziologischer Sicht. // Osteuropa. V. 23. H.H. S. 881-888.

115 Brunner G. Politische Soziologie der UdSSR. Teil 2. Wiesbaden; Brunner G. Die soziologische Struktur der politischen Elite. // Meissner В.,Brunner G, Lowenthal R. (Hg.), Einparteiensystem und bürokratische Herrschaft. Köln. S. 109-136.

116 Donaldson R.H. The 1971 Soviel Central Committee. An Assessment of the New Elite. // World Politics,.H. April. P. 382-409.

117 Gehlen M., Mcbride M. The Soviel Central Committee: An Elite Analysis. // American Political Science Review. H. 4., P. 1232-1241.

118 Hough J. F., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, Mass., London. 1979.

119 Armstrong J. A. The Soviet Bureaucratic Elite. A Case Study of the Ukrainian Apparatus, New York, Washington. 1959.

120 Geary J.W. Elite Career Patterns in a Soviet Republic. // British Journal of Political Science. 1974. H. 3. P. 323-344.

121 Hodnett G. Leadership in the Soviel National Republics A Quantilative Study of Recruitment Policy. Oakville, On. 1978.

122 Harasymiw B. The Qualifications of Local Party and Government Leaders in the Soviet Union and the Development of Pluralism. // Canadian Slavonic Papers. 1971. H. 4. P. 314342.

523 Hodnet G. The Obkom First Secretaries. Slavic Review 1965. H. 4 S.636-652.

124 Frank P. The CPSU Obkom First Secretary: A Profile // British Journal of Political Science. 1971. V. 1. S. 173-190.

125 Blackwell R. E. Elite Recruitment and Analysis of the Soviet Obkom Elite 1950-1968. // Journal of Politics. 1972. H. I S. 124-152.

126 Hough J. F. The Soviet Prefects: The Local Party Organs in Induslrial Decision-making. Cambridge, Mass. 1969.

127 Mcauley M. The Hunting of the Hierarchy: RSFSR Obkom First Secretaries and the Central Committee. // Soviet Studies. 1974. H. 4, S. 73-501; 127 Mcauley M. Russia's politics of uncertainty.Cambridge. 1997.

128 Rigby Т. H. The Soviet Regional Leadership: The Brezhnev-Generation. // Slavic Review. 1978. H. Marz. S. 1-24.

129 Moses J. Regional Party Leadership and Policy-Making in the USSR. New York (u.a.). 1974. 130 См., напр., статью Б.Мирошина "Что нужно сделать для восстановления управляемости в стране" в "Независимой газете" (22.10.98. С.8.). В ней предлагается создать новые политико-административные объединения на основе прежних экономико-географических районов.

131 Лейбович О.Л. Модернизация в России: К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996. С. 11. шСм.: Буравой М. Углубленное кейс-стади // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. № 10-11. С. 154-176; Козина И. Case Study: Некоторые методические проблемы // Там же. С. 177-189.

133 См., напр.: Алтайская краевая организация КПСС в цифрах. 1920-1975. Барнаул, 1978; Амурская областная организация КПСС в цифрах. 1920-1980. Благовещенск, 1981; Башкирская областная организация КПСС в цифрах. 1917-1987. Уфа, 1987 и др.

134 Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М., Т.1-5. М.,1996-1997.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мохов, Виктор Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бурные события последних лет, кризисная повседневность заслонили внимание исследователей к недавней советской истории, а тем более - к анализу долговременных тенденций развития. Если он и дает о себе знать, то скорее как сугубо политизированный, направленный на решение текущих задач борьбы "за" или "против" существующего режима. В историографии советских элит образовалось несколько схем, с помощью которых дается анализ прошедшего переворота в стране. Самая "ходовая" схема, в которой, как представляется, много действительно верного, заключается в том, что в результате событий 1985-1993 гг. к власти пришла номенклатура второго и третьего эшелонов, заинтересованная в конверсии власти в собственность. Но это утверждение нужно дополнить: к власти пришли и те слои номенклатуры, которые были заинтересованы в дополнении своей реальной экономической власти новыми политическими институтами. Именно этот слой оказался связующим звеном между советской эпохой и периодом современным, так сказать, материальным носителем как основ едва не разрушившегося порядка, так и новых отношений, основанных на приоритете товарно-денежных отношений.

Возрастание роли регионального фактора в жизни общества -неслучайно. Как мы стремились показать в своем исследовании, на протяжении послевоенных десятилетий шло неуклонное возрастание роли региональных элит в развитии страны. Регионы страны превратились в индустриально развитые территории. Предприятия ВПК, ТЭК, металлургии и химии, машиностроения и металлообработки составляли основу индустриальной мощи страны. В этих условиях управляемость страной не могла быть достигнута только усилиями центральных органов власти. Все больше полномочий Центр был вынужден делегировать регионам, если не юридически, то фактически. Но еще больше полномочий нужно было бы передать на места, чтобы преодолеть начавшуюся стагнацию производства.

На эволюцию региональных элит воздействовал ряд долговременных факторов.К их числу можно отнести как политические, так и социальные факторы. В частности, на положение региональной элиты в политической сфере оказали воздействие изменения в статусе и содержании деятельности партийных, советских органов и номенклатуры партийных комитетов, осуществлявшиеся, начиная с 1950-х гг. Их суть можно свести к трем основным новациям. Во-первых, восстановление формальных процедур, гарантирующих функционирование политических институтов общества в той мере, в какой это было необходимо для снятия кризисных проявлений, накопившихся за время существования режима Сталина. Неизбежным следствием было перераспределение части полномочий между основными политическими институтами общества. Во-вторых, передача части полномочий Центра в руки региональных органов, особенно в экономической сфере. В-третьих, ослабление контроля Центра за кадрами регионов, предоставление регионам больших прав в решении кадровых вопросов на местах.

Одним из важнейших следствий проведенных изменений было сокращение сменяемости кадров в регионах, их "коренизация", усиление местничества, развитие и укрепление внутрирегиональных сетей взаимосвязей между элитами, создание внутрирегионального сообщества элит на номенклатурной основе. Если раньше региональная элита воспринимала себя как назначенцев Центра, которые призваны осуществлять глобальные цели общегосударственной политики в данном регионе, то теперь объективно стал формироваться новый интерес* связанный с выражением и защитой местных потребностей. Поскольку благополучие все большей части элиты регионов зависело не от назначения "сверху", а от ситуации "на местах", постольку региональный интерес становился потенциально в оппозицию интересам Центра. Реально местные лидеры уже в 1970-е гг. стали полновластными "хозяевами" территорий, которыми они управляли. Под их покровительством происходил фактический раздел сфер влияния между различными номенклатурными группами, который был первой стадией подготовки к переделу капитала и собственности.

С точки зрения социальной в регионах также происходили объективные изменения, стимулированные развитием производства и, как следствие, политикой Центра. Можно выделить несколько основных социальных изменений, которые сыграли решающую роль в трансформации региональной элиты. Во-первых, это распространение высшего образования. Его получение означало повышение социального статуса представителей политической элиты. Начало было положено политикой руководства КПСС, направленной на ускоренное получение региональными лидерами среднего и высшего партийно-политического образования.

Вторым фактором, повлиявшим на поведение региональной элиты, был характер получаемого образования. По мере развития системы высшего и среднего специального образования в стране начинается интенсивный приток в региональную элиту специалистов промышленного и сельскохозяйственного производства. Уже в середине 1970-х гг. структура элиты приобрела типичные черты технократической элиты.

Третий социальный параметр включает в себя воздействие процессов урбанизации на формирование облика элиты. Урбанизация сказалась на образе жизни, привычках, культуре, менталитете. Даже лидеры элиты сельского происхождения в своем становлении испытывали постоянное воздействие городской культуры.

Наконец, последняя в этом перечне, но не последняя по значимости, группа факторов, характеризующая становление личности в органах власти. Она изменила свой характер, в первую очередь, - для политической элиты. В течение 1950-1960-х гг. произошло внешне малозаметное изменение в характере деятельности элиты в регионах. Если раньше они выполняли функцию комиссаров, поставленных партией для решения задач "штурма и натиска", то теперь главным для них становится координация интересов и действий основных политических и экономических акторов региона, социальное и производственное обустройство подведомственной территории. Если в 1940-е гг. главным методом работы элиты был лозунг, нажим, призыв, администрирование, то теперь на первое место выходит умение достигать соглашения со всеми заинтересованными сторонами при соблюдении "государственного интереса", проведении "партийной линии".

Итогом политических и социальных изменений стало возникновение к 1980-м гг. такой ситуации, когда региональная элита объективно превратилась в латентную политическую силу со своими особыми интересами как общегосударственными, так и региональными. С одной стороны, это было неизбежно, поскольку вызывалось потребностями функционирования народного хозяйства, руководить которым из одного центра без делегирования части полномочий в регионы было практически бессмысленно. Относительное расширение советских прав и свобод касалось прежде всего региональной элиты, которая гарантировала тем самым свое собственное существование. От либерализации постсталинского режима выиграли больше всего "начальники", прибавившие к своему статусу руководителей выгоды и возможности распоряжения ресурсами, которыми они располагали. С другой стороны, усиление региональных элит означало, что прежняя модель модернизации, основанная на концентрации ресурсов в руках Центра, себя исчерпала. Это проявилось в замедлении темпов экономического роста, в структурной стагнации.

Тем не менее, 1970-1980-е гг. не были периодом абсолютного застоя. Это были годы тихого, незаметного изменения общества, в недрах которого сформировался новый тип отношений (квази-рыночных). С их помощью советская система, порой вопреки воле своих собственных лидеров, обеспечивала выживаемость в условиях, когда официальные административные отношения перестали быть сколько-нибудь эффективными.

Потенциал региональных элит в полной мере проявил себя в кризисные годы (1991-1997?), когда они выступили как "молчаливое большинство", сумевшее выразить свой особый региональный интерес. В конечном счете, позиция пассивного выжидания в событиях августа 1991 г. и октября 1993 г. (если, конечно, не считать действиями написание резолюций в эпоху, когда эффективна лишь мобилизация масс) свидетельствует только о нежелании возвращаться в советское прошлое, в котором элита уже взяла все, что было можно. Она не собиралась пренебрегать новыми возможностями, открывавшимися на волне рыночных отношений и приватизации.

Современная стадия развития региональных элит характеризуется легализацией и институционализацией тех политических и социальных отношений, которые вызрели в предшествующие десятилетия. В связи с этим, как нам кажется, ошибочным будет ожидать успехов на пути создания либерального общества в России. Не зависимо от амбиций, целей, усилий политических сил страны, невозможен ни возврат назад, ни создание либерального общества "сейчас и теперь". Страна не может пока выйти за рамки тех обстоятельств, которые были созданы в предшествующую эпоху. Те социальные силы, которые окрепли в недрах советского строя, стремятся к сохранению своего господства в открытой форме. Означает ли это, что они смогут обеспечить новый виток модернизации России? В нынешнем виде - нет, поскольку отсутствует реальная мотивация модернизационных усилий как у государства, так и у складывающегося слоя собственников. Отчасти это вызвано продолжающимся переделом собственности. Но лишь отчасти. Главное заключается в том, что не сформированы условия для того, чтобы новые акторы социальной и политической жизни, в том числе региональные элиты, получили стимул для развития производства.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд предложений и рекомендаций:

Было бы целесообразно создание общественного научного совета, который взял бы на себя задачу обсуждения перспективных направлений исторической регионалистики с тем, чтобы усилия региональных ученых были скоординированы для проведения исторических исследований. Значимый результат в сфере регионалистики может быть получен путем объединения усилий ученых многих регионов.

В числе проблем, требующих своего научного разрешения, можно было бы назвать следующие: исторические предпосылки регионализации СССР (России); изменение характера взаимодействия политических, административных и хозяйственных элит в регионах за послевоенный период; динамика взаимоотношений региональных элит и населения: особенности контроля над населением в конкретно-исторических ситуациях послевоенного периода; региональные элиты и союзная элита: каналы, способы и формы взаимодействия различных слоев и групп элиты на различных этапах истории советского общества; кадровый потенциал региональных элит в исторической динамике: влияние экономического, политического, национального, культурного факторов; эволюция процесса принятия решений на региональном уровне за послевоенный период; становление "неформальных" отношений (клиентелизм, землячество, протекционизм и др.) внутри региональных элит.

Большим эвристическим потенциалом могли бы обладать исследования, аналогичные проведенным Р.Патнемом в Италии. Анализ исторических социокультурных предпосылок, обусловивших различия регионов, помог бы вскрыть динамику модернизационного и колонизационного развития страны в XX веке.

Исследования истории региональных элит России требуют расширения круга историков, участвующих в них, а также активного поиска новых источников, новых средств анализа.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Мохов, Виктор Павлович, 1998 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ЦХСД)

2. Ф.5. документы отделов ЦК КПСС.

3. Ф. 13 документы Бюро ЦК КПСС по РСФСР

4. Ф.89 фонд-коллекция документов Секретариата и Политбюро ЦК КПСС, отделов ЦК КПСС.

5. РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ (РЦХИДНИ)

6. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

7. Ф.1 документы Пермского горкома КПСС

8. Ф.61 документы Кизеловского горкома КПСС

9. Ф.72 документы Березовского райкома КПСС

10. Ф.78 документы Ленинского райкома КПСС г. Перми

11. Ф.83 документы Суксунского райкома КПСС

12. Ф.84 документы Еловского райкома КПСС

13. Ф. 104 документы Ильинского райкома КПСС

14. Ф. 106 документы Дзержинского райкома КПСС г. Перми

15. Ф. 157 документы Кишертского райкома КПСС

16. Ф.200 документы Коми-Пермяцкого окружкома КПСС

17. Ф.201 документы Кочевского райкома КПСС

18. Ф.398 документы Усольского райкома КПСС

19. Ф.573 документы Добрянского райкома КПСС

20. Ф.620 документы Мотовилихинского райкома КПСС г. Перми

21. Ф.769 документы Сивинского райкома КПСС

22. Ф.888 документы Уинского райкома КПСС

23. Ф.946 документы Ординского райкома КПСС

24. Ф.970 документы Кунгурского горкома КПСС

25. Ф. 1131 документы Верхнемуллинского райкома КПСС

26. Ф. 1198 документы Косинского райкома КПСС

27. Ф.1241 документы Чуковского горкома КПСС

28. Ф.1594 документы Александровского горкома КПСС

29. Ф.1603 документы Бардымского райкома КПСС

30. Ф.1845 документы Соликамского горкома КПСС

31. Ф.2283 документы Юсьвинского райкома КПСС

32. Ф.4941 документы Кудымкарского горкома КПСС

33. Ф.7755 документы Индустриального райкома КПСС г. Перми

34. Ф.8055 документация Г АН И ОПД ПО

35. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

36. Ф. Р-564. документы, статистические отчеты, протоколы заседаний сессий областного Совета народных депутатов

37. ТЕКУЩИЙ АРХИВ АДМИНИСТРАЦИИ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

38. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

39. Ф. Р-88 документы и материалы исполкома областного Совета депутатов трудящихся (Совета народных депутатов)

40. ЦЕНТР ДОКУМЕНТАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ЦДООСО)

41. Ф.4 документы Свердловского обкома КПСС

42. Ф.55 документы Артинского райкома КПСС

43. Ф.419- документы Талицкого райкома КПСС

44. Ф.942 документы Карпинского горкома КПСС

45. Ф. 1555 документы Тагилстроевского райкома КПСС (г. Нижний1. Тагил)1. АПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ21 Aima mater22 Век XX и мир

46. Вестник Академии Наук СССР

47. Международная экономика и международные отношения

48. Международный журнал социальных наук222 Народный депутат223 Наш современник224 Новая и новейшая история225 Новое время226 Общая газета

49. Общественные науки и современность228 Общество и экономика229 Октябрь230 Отечественная история231 Отечественные архивы232 Партийная жизнь233 Перспективы234 Полис235 Посев236 Правда237 Психологический журнал238 Путь

50. Рабочий класс и современный мир240 Родина241 Российская Федерация242 Российские вести243 Россия и современный мир244 Россия XXI

51. Рубеж: альманах социальных исследований

52. Советское государство и право

53. Социально-политические науки

54. Социально-политический журнал

55. Социологические исследования250 Социологический журнал251 Столица

56. США: экономика, политика, идеология253 Урал

57. Философская и социологическая жизнь255 Философские науки256 ЭКО257 Экономика и жизнь

58. I. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

59. Алтайская краевая организация КПСС в цифрах. 1920-1975. Барнаул: Алт. кн. изд-во. 1978. 168 с.

60. Амурская областная организация КПСС в цифрах. 1920-1980. Благовещенск. Амурское отделение Хабаровского кн. изд-ва. 128 с.

61. Архивы Кремля и Старой площади. Документы по "делу КПСС". Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный суд Российской Федерации по "делу КПСС". Новосибирск: Сибирский хронограф. 1995. 326 с.

62. Барсенков А. С. и др. Политическая Россия сегодня (Высшая представительная власть) . Справочник. М. : Московский рабочий. 1993. 365с.

63. Барсенков A.C. и др. Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, конституционный суд, лидеры партий и движений). Справочник. М.: Московский рабочий. 1993. 431 с.

64. Барсенков A.C. и др. Федеральное собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума: Биографический справочник. М.: Фонд "Форос", 1995. 583 с.

65. Башкирская областная организация КПСС в цифрах. 1917-1987. Уфа: Башк. кн. изд-во. 1987. 336 с.

66. Вертикаль власти: Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации: Документы, комментарии, разъяснения. Выпуск № 15. М.,1996. 224 с.

67. Власть. Губернаторы России: Краткий биограф, справочник. М.: АО "Солид". 1996. 272 с.

68. Власть. Руководители республик, городов федерального значения, автономных образований. Краткий биографический справочник. М.,1996.144 с.

69. Власть: Депутаты Государственной Думы: Краткий биографический справочник.Ч.1-1У.М.:Институт современной политики, 1994.

70. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января 5 февраля 1959 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М.,1959.

71. Вопросы организационно-партийной работы КПСС: Сборник документов. Изд. третье, доп. М.,1981. 782 с.

72. Инструкция к составлению статистической отчетности о составе партийных организаций. М., 1945. 12 с.

73. Как снимали Н.С.Хрущева: Материалы Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964. //Исторический архив. 1993. № 1. С.3-19.

74. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. девятое, доп. и испр. Т.1-15.М., 1985-1989.

75. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной

76. Социалистической Республики. М.,1937. 62 с.

77. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. С изменениями и дополнениями, принятыми на первой, второй, третьей сессиях Верховного Совета РСФСР третьего созыва. М.,1953. 35 с.

78. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России. М., 1992. 112 с.

79. КПСС в цифрах: К 70-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции // Партийная жизнь. 1987. № 21. С.6-20.

80. КПСС в цифрах: Некоторые данные о развитии партии в период между XXVI и XXVII съездами КПСС // Партийная жизнь. 1986. № 14. С. 19-34.

81. Краснодарская краевая организация КПСС в цифрах. 1917-1978. Краснодар: Кн. изд-во. 1978. 256 с.

82. Кто есть кто в России и ближнем зарубежье. Справочник. М.: "Новое время", "Все для Вас". 1993. 783 с.

83. Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР.В 6-и т. Т. 1-5. М.: Спарк. 19961997.

84. Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А.Н.Яковлева; сост. Н.Ковалева, А.Коротков, С.Мельчин, Ю.Сигачев, А.Степанов. М.: МФД. 1998. 848 с.

85. Московская городская и Московская областная организации КПСС в цифрах. 1917-1970. М.,1970. 208 с.

86. Народное хозяйство Пермской области за годы Советской власти: Статистический сборник. Пермь, 1967. 270 с.

87. Народное хозяйство СССР в 1959 году: Статистический ежегодник. М., 1960. 896 с.

88. Народное хозяйство СССР в 1965 г.: Статистический ежегодник. М., 1966. 910 с.

89. Народное хозяйство СССР в 1972 г.: Статистический ежегодник. М.,1973.824 с.

90. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Статистический ежегодник. М., 1986.655 с.

91. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. М., 1991.752 с.

92. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987. 766 с.

93. Народное хозяйство СССР. 1922-1972 гг.: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972.848 с.

94. Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.: Справочник. М., 1990.45 с.

95. Население СССР: Справочник. М.,1983.192 с.

96. Омская областная партийная организация в цифрах. 1920-1983. Омск, 1984. 96 с.

97. Пермская область в цифрах: Статистический сборник. Пермь, 1970. 246 с.

98. Правила работы партийных архивов обкомов, крайкомов партии, институтов истории партии филиалов НМЛ при ЦК КПСС. М., 1980. 120 с

99. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (19171967 гг.): Сборник документов за 50 лет. Т.1-10. М., 1967-1975.

100. Советские Конституции: Справочник. М.,1963. 349 с.

101. Советы народных депутатов: Статус. Компетенция. Организация деятельности: Сборник документов. М.,1980. 464 с.

102. Состав депутатов, исполнительных комитетов, постоянных комиссий и резервных депутатов местных Советов народных депутатов 1987 г.: Статистический сборник. М.,1987. 280 с.

103. Справочник партийного работника.Вып.1-24. М., 1959-1984.

104. Сталинское Политбюро в 30-е годы: Сборник документов. / Составители: О.В.Хлевнюк, А.В.Квашонкин, Л.П.Кошелева, Л.А.Роговая. М.: АИРО-ХХ. 1995. 340 с.

105. Труд в СССР: Статистический сборник. М., 1988. 302 с.347 "Утаенная Конституция" Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний Конституционной комиссии. 1962-1964 гг. (А.А.Данилов) // Исторический архив. 1997. № 1. С.40-55.

106. XIX Всесоюзная конференции Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня-1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1988.

107. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14-25 февраля 1956 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М.,1956.

108. XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17-31 октября 1961 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. М.,1962.

109. XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза.29 марта 8 апреля 1966 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М.,1966.

110. XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. 30 марта 9 апреля 1971 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. М.,1972.

111. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. 24 февраля -5 марта 1976 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. М.,1976.

112. XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 23 февраля-3 марта 1981 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. М., 1981.

113. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза.25 февраля 6 марта 1986 г.: Стенографический отчет. В 3-х т. М.,1986.

114. Чувашская областная организация КПСС в цифрах. Чебоксары,1971.64 с.

115. Якутская областная организация КПСС в цифрах. 1919-1977. Якутск, 1979. 112 с.1.. ЛИТЕРАТУРА

116. Авакьян С. А. Городской Совет и предприятия вышестоящего подчинения. М.: 1979. 95 с.

117. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты. // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

118. Авторханов А Происхождение партократии // Октябрь. 1991. № 2, 3.

119. Авторханов А. Сила и бессилие Брежнева: Политические этюды. Frankfurt-im-Main, 1979. 358 с.

120. Авторханов А. Технология власти. М.: "Слово": Центр "Новый мир". 1991.

121. Агранат Г. О региональном развитии и региональной политике // Свободная мысль. 1996. № 9. С.23-32.

122. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Paris, 1980. 321 с.

123. Аксенов Ю.С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти. // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11. С.90-104.

124. Аксенов Ю.С., Виноградов Л.К. Некоторые проблемы развития общества в 70-е годы. Действие механизма торможения. // Вопросы истории КПСС, 1988. №2. С.110-133.

125. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., Политиздат. 1991. 222 с.

126. Амелин В. Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки 1991. №2. С.3-14.

127. Амелин В. Многомерная модель политической власти. // Общественные науки и современность. 1991. № 2. С.48-57.

128. Андреев С.Ю. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества // Постижение. 1989. С.481-587.

129. Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии // Бюрократия и общество. М„ 1991. С. 187-200.

130. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом. 1996. 672 с.

131. Арон Р. Поколения на стыке веков: Дюркгейм, Парето, Вебер // Полис. 1993. №2. СМ 15-121.

132. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс: Универс. 1992. 607 с.

133. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

134. Афанасьев М. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений. //Полис. 1996. № 2. С.68-74.

135. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда. 1997. 301 с.

136. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.-Воронеж, 1996. 224 с.

137. Афанасьев М.Н. Клиентелла в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1.

138. Афанасьев М.Н. Бюрократия как социально политический феномен // Вестник Академии Наук СССР. 1989. № 7.

139. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис . 1994. № 6.

140. Афанасьев М.Н. Российская провинция: передел власти или государственное строительство // Власть. 1994. № 6.

141. Ашин Г. К. Миф об элите и массовом обществе. М. : Международные отношения. 1966. 160 с.

142. Ашин Г.К, Современные теории элиты: критический очерк. М.: Международные отношения. 1985. 256 с.

143. Ашин Г.К. Политическая элита // Политика: проблемы теории и практики/Под ред. С.В.Братчикова. М., 1990. Вып.7. 4.1. С.22-37.

144. Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М.: Мысль, 197 8.

145. Ашин Г.К. Основы элитологии. Курс лекций. Вып. 1. Алма-ты, 1996.

146. Ашин Г.К. Правящая элита и общество. // Свободная мысль 1993. № 7.

147. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5.

148. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995.

149. Ашин Г.К. Современная буржуазная социология (Критический очерк идеалистических теорий о роли народных масс и личности-в истории). М.: Высшая школа. 1965. 205 с.

150. Ашин Г.К. Элитизм и демократизм // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

151. Ашин Г.К. Элиты как субъеры модернизации // Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М., 1995. С.77

152. Бабаева Л.В., Чиркова А.Е. Бизнес-элита России: образ мышления и типы поведения. // Социологические исследования. 1995. № 4.

153. Бабаева Л.В, Таршис Я.В., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российск тво и экономика. 1994. №

154. Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Элита России: о настоящем и будущем страны // Социс. 1996. № 4. С. 40-49.1.

155. Бадовский Д. В. Советская политическая элита: от "организации профессиональных революционеров" к номенклатурной системе. // Вестник Московского университета. Серия 12, политические науки. 1995. № 11.

156. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" // Полис. 1994. № 6. С.42-58.

157. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.

158. Бакунин М. Государственность и анархия // Полное собрание сочинений. Т.2. Издание И.Балашова. Б.М., Б.Г.

159. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. М., 1991. 193 с.

160. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция. // Свободная мысль. 1996. № 1.

161. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

162. Барзилов С.И. Региональная политическая элита в партийной системе России // Местное самоуправление: Политологический подход. Сб. статей. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1994. С.60-72.

163. Барзилов С.И. Региональная элита в партийной системе России // Местное самоуправление. Политологический подход. М.,1994. С.60-72.

164. Барсенков A.C. О периодизации истории советского общества // Вопросы истории. 1988. № 10.

165. Белов Г. Эволюция нормативной политической системы современного российского общества. // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

166. Белов Г.А. Что такое власть? // Власть. 1993. № 3.

167. Беляков B.K., Золотарев H.A. Организация удесятеряет силы: Развитие организационной структуры КПСС. 1917-1974. М.: Изд-во политическойлитературы. 1975. 190 с.

168. Бердяев Н.А, Философия неравенства. М., 1990.

169. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО "Сварог и К". 1997. 416 с.

170. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

171. Березкина О. Революционная элита переходного периода (1921-1927) // Свободная мысль. 1997. № 11. С. 56-79.

172. Березов В.А. Успех дела решают кадры. Л.: Лениздат. 1968. 64 с.

173. Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России// Свободная мысль, 1994. № 9.С.67-86

174. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России// Свободная мысль. 1993. № 1. С. 56-65.

175. Бестужев-Лада И.В. Аморальность и антинародность "политической доктрины" сталинизма. //История СССР. 1989. № 5. С.78-91.

176. Биггарт Дж. Александр Богданов и теория "нового класса" // Социологические исследования. 1993. №7. С.139-150.

177. Бирнбаум П., Барук ИХ, Беллэш М., Марие А. Французский правящий класс. М.: Прогресс. 1981. 256 с.

178. Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992. 135 с,

179. Блюмкин В.А. Бюрократизм: социально-нравственные аспекты. М.: Знание. 1990. 64 с.

180. Болл Т. Власть // Полис. 1993.№ 5.

181. Бондарева Т.И. Центру хранения современной документации 5 лет. // Отечественные архивы. 1997. № 1.

182. Бондаренко В.Е. Высшие и местные руководящие органы партии. М.: Военно-политическая Академия им. Ленина. 1951. 24 с.

183. Бондарь В.Я. Истоки и сущность негативных процессов в партийнойжизни в 70-х начале 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1989. № 5. С. 1831.

184. Бонюшкина Л.Е. Опыт изучения профессиональной советской элиты: СНК 1937-1941 гг.//Мир России. 1995. № ?. С. 108-130.

185. Борзикова Л.В., Докторова Л.Д., Лебедев П.Н. На вершине управленческой пирамиды // Социологические исследования. 1990. № 1. С.34-41.

186. Борисов Ю.С. Становление командно-бюрократической системы // ЭКО. 1989. № 1. С. 145-161.

187. Боффа Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса. 19641994. М.: Международные отношения. 1996. 320 с.

188. Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты: Социально -исторический анализ социалистического общества. Прага: Прогресс. 1990. 254с.

189. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.,: Знание. 1988. 64 с.

190. Бунин И.М. Предприниматели в посткоммунистической России // МЭиМО. 1992. №5. С.90-94.

191. Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России. 1995. № 3/4. С.3-24.

192. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

193. Бурлацкий Ф.М, Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль. 1985. 384 с.

194. Буртин Ю. Новый строй. О номенклатурном капитализме: Статьи. Диалог. Интервью. М.: "ЭПИцентр", Харьков "Фолио". 1995. 192 с.

195. Бутенко А.П. Горбачевская перестройка: Некоторые итоги и причины неудачи. // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С.79-88.

196. Бутенко А.П. О социально-классовой природе сталинской власти. // Вопросы философии. 1989. № 3.

197. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. JL: Лениздат. 1990. 288 с.

198. Бюрократия и общество: Сборник статей. М.: ФО СССР. 1991. 247 с.

199. Вайда М. Проблема "новой элиты" // Путь. 1992. № 1. С.254-258.

200. Ваксер А.З. Персональные дела членов КПСС как исторический источник// Отечественная история. 1992. № 5.

201. Варшавчик М.А. Источниковедение истории КПСС: Учебное пособие. М.: Высшая школа. 1989. 224 с.

202. Васильев Л. Кризис социализма // Через тернии. М., 1990. С.5-59.

203. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. 804 с.

204. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984. 367 с.

205. ВертН. История Советского государства: 1900-1991. М., ИНФРА-М, Изд-во "Весь мир". 1998. 544 с.

206. Верховцев И.П., Малов Ю.К. Организационные основы КПСС и их критики. М.: Политиздат. 1974. 127 с.

207. Веселов H.A. Партийный контроль в работе с кадрами. М., 1976.

208. Весоловский В. Классы, слои, власть. М.: Прогресс. 1981. 231 с.

209. Викам А., Куаньяр С. Французская номенклатура: Власть и привилегии элиты. Вып.. М., 1987. 397 с.

210. Виноградов H.H. Партийное руководство Советами в условиях развитого социализма. М.: Мысль. 1980. 272 с.

211. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М.: Госюриздат. 1959. 374 с.

212. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. /Аксютин Ю.В., Волобуев О.В., Данилов A.A. и др. М.: РОССПЭН. 1995. 400с.

213. Власть, демократия, привилегии: Материалы круглого стола. // Вопросы философии. 1991. № 7. С.46-67.

214. Абовин-Егидес П. Сквозь ад: В поисках третьего пути. М.: Молодая гвардия. 1991. 364 с.

215. Александров-Агентов А. Брежнев и Хрущев: Записки помощника четырех Генеральных Секретарей // Новое время. 1993. № 225.3 Александров-Агентов А. Семеро из Политбюро // Новое время. 1993. № 23. С.38-44.

216. Арбатов Г. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника. М.: Международные отношения. 1991. 399 с.

217. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М.: Республика. 1993. 317 с.

218. Болдин В.И. Крушение пьедестала.М., 1995. 448 с.

219. Бузгалин A.B. Белая ворона: Последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри. М.: Б.И. 1993.211 с.

220. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М.: Политиздат. 1990. 383 с.

221. Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М.: Совет ветеранов книгоиздания, SI-MAR. 1995. 480 с.

222. Врублевский В. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы:Записки помощника: воспоминания, документы, слухи, легенды, факты. Киев, "Довира". 1993. 254 с.

223. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус. 1996. 368 с.

224. Горбачев М.С. Августовский путч (причины и следствия). М.,1991.96 с.

225. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В двух книгах. М.: Новости. 1995.

226. Гриневский О. Тысяча и один день Никиты Сергеевича М.:Вагриус. 1998. 368 с.

227. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева: Политические портреты пяти генсеков и А.Н.Косыгина. Мемуары. М., 1996. 336 с.

228. Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. 416 с.

229. Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. Свердловск: Ср.-Ур. кн. изд-во. 1990. 240 с.

230. Ефремов Л.Н. Как снимали Хрущева // Диалог. 1993. № 7. С.46-55.

231. Заболотных А.П. С любовью к людям: Записки председателя райисполкома. Пермь: Кн. изд-во. 1972. 150 с.

232. Казарезов В. Обкомовские воеводы: Записки первого секретаря обкома // Родина. 1993. №3. С.8-15.

233. Козловский Е. Инсульт, или Записки партийного функционера. Луганск: Облуправление по печати. 1991. 160 с.

234. Королев Ю. Кремлевский советник. М., 1995. 320 с.

235. Красиков С. Возле вождей. М.: Современник. 1997. 527 с.

236. Кунаев Д. О моем времени //Простор. 1991. № 10; С.5-49; № 11. С.8-53; № 12. С.2-44.

237. КьезаД. Прощай, Россия! М.,1997. 272 с.

238. Л.И.Брежнев: Материалы к биографии / Сост. Аксютин Ю.В. м.: Политиздат. 1991. 348 с.

239. Лигачев Е.К. Предостережение. м.: Правда Интернэшнл. 1998. 463 с.

240. Мазуров К.Т. Я говорю не только о себе // От оттепели до застоя. М.,1990.

241. Медведев Н.П. "Новые" на Старой площади: Кремлевско-провинциальные истории. М.: Республика. 1997. 239 с.

242. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989. 367 с.

243. Никитин П. Обком сжигает мосты: Заметки понятого о том, какие задачи ставились перед парткомами в дни путча и как они по команде "Отход" покидали "боевые позиции", оставляя после себя только пепел. // Огонек. 1991. №39. С.6-7.

244. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С.Хрущева. // История СССР. 1989. № 1-2

245. Печенев В. Горбачев: К вершинам власти. М.: Господин Народ: Феномен Горбачева. 1991. 190 с.

246. Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н.Косыгине. М., 1997. 256 с.

247. Прибытков В. Аппарат. СПб: ВИС. 1995. 224 с.

248. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация "Книга. Просвещение. Милосердие". 1995. 576 с.

249. Савельев И.К. В кулуарах власти, или проданная Россия: Записки аппаратчика. М.: Талицы. 1992. 128 с.

250. Собчак А. Жила-была коммунистическая партия. СПб. Лениздат. 1995. 238 с.

251. Такими помним эти годы: Непреднамеренная дилогия // Урал. 1992. № 10. С.122-145.

252. Таранов И. Годы, люди, встречи. Ставрополь: Кн. изд-во. 1995. 111 с.

253. Топорков В.Ф. Время раздумий и перемен: Записки секретаря райкома партии. М., Политиздат. 1989. 175 с.

254. Усачев Д. Прощание с догмой. Свердловск: Ср.-Ур. кн. изд-во. 1989.160с.

255. Хрущев Н.С. Воспоминания: Избранные фрагменты. М.: Вагриус. 1997. 510 с.

256. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым: по дневниковым записям. М.: Прогресс. 1993. 529 с.

257. Шахназаров г.х. Цена свободы: Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Россика, Зевс. 1994. 623 с.

258. Шелест П.Е. .Да не судимы будете: Дневники, записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М.: Квинтэссенция. 1994. 612 с.

259. Щепоткин В. Пласты сдвигаются: Хроника кануна и начала перестройки. М.: Известия. 1988. 192 с.

260. Яковлев А. Муки прочтения бытия: Перестройка: надежды и реальности. М„ 1991.368 с.

261. VI. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

262. Агапцов С.А. Становление партийно-государственной системы власти: историко-политологический анализ. Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1992. 23с.

263. Алмазов Ш. Деятельность местных Советов на этапе завершения строительства социализма в СССР (1953-1958 гг.). Автореферат дисс. . к.и.н. М.: Аон при ЦК КПСС. 1967. 16 с.

264. Афанасьев М.Н. Генезис и социальная сущность бюрократии в СССР. Автореферат дисс. к.ф.н. М.,1989. 24 с.

265. Бущик В В. Социологический анализ выдвижения руководящих кадров в условиях перестройки. Автореферат дисс. . к.ф.н. Минск, 1988. 21 с.

266. Вон Ги Ен. Распад советской номенклатуры и особенности формирования российской политической элиты. Автореферат дисс. д.и.н. М., 1995. 45 с.

267. Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита: сравнительный анализ. Автореферат дисс. . к.ф.н. Ростов-на-Дону, 1995. 18 с.

268. Гоптарева И.Б. Социологический анализ феномена советской бюрократии в исследованиях западных социологов и политологов. Автореферат дисс. . к.ф.н. Алма-Ата, 1991. 25 с.

269. Гуторов C.B. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы (конец 80-х первая половина 90-х гг.). Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1996. 21 с.

270. Делюга В. Общество, кадры, элита: политологический анализ: Польша. 80-е начало 90-х годов. Автореферат дисс. д. полит.н. М., 1993. 47 с.

271. Демченко В.В. Деятельность КПСС по формированию партийных кадров из рабочих и колхозников в условиях развитого социализма. Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1976. 24 с.

272. Жданов Н.И. Демократизация кадровой политики КПСС в условиях перестройки: опыт и проблемы. Автореферат дисс. к.ист.н. М., 1990. 26 с.

273. Калашников Н.И. Правящая элита, бюрократия и государственная власть на современном Востоке: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 1975. 24 с.

274. Кен Чей Мин. Политические преобразования в России. 1985-1993 гг.: Методологический аспект. Диссертация на соискание . к.полит.н. М.,1994. 250 с.

275. Кириллов Б.А. Трансформация органов государственной власти иместного самоуправления (На материалах Урала): 1988-1994. Автореферат дисс. . к.и.н. Екатеринбург, 1996. 22 с.

276. Кожевникова Г.А. Буржуазное государство и правящая элита современного капиталистического общества: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М. 1972. 21 с.

277. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 80-х начало 90-х гг.). Автореферат дисс. . к.и.н. М.,1992. 22 с.

278. Колоколова Т.И. Совершенствование работы партийных комитетов с номенклатурными кадрами: дисс. . к.и.н. М., 1983.

279. Коровин В.Ф. Основные проблемы "новой социологии" Райта Миллса. Автореферат дисс. . к.филос. наук. М., 1980. 18 с.

280. Крылов Ю.В. Организационно-правовые формы руководства КПСС местными Советами. Автореферат дисс. . к.ю.н. Одесса, 1977. 25 с.

281. Леонова Л.С. Исторический опыт КПСС по подготовке партийных кадров в партийных учебных заведениях (1917-1975 гг.). Автореферат дисс. . д.и.н. М.: МГУ. 1979.47 с.

282. Логинова H.A. Политическая власть: формирование и функционирование в современной России (политико-правовой аспект). Автореферат дисс. .к. юрид. наук. М., 1992. 21 с.

283. Николаев А.Н. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917-1996 гг.). Дисс. д.и.н. Саратов, 1996.

284. Петренко М.С. Общественные настроения в Западной Сибири в 50-е годы: Социально-психологический аспект. Автореферат дисс. . к.и.н. Томск, 1996.

285. Печерица В.Ф. Деятельность КПСС по подготовке и воспитанию партийных и советских кадров в период развитого социализма (1966-1971 гг.) Автореферат дисс. . к.и.н. Л., 1978. 22 с.

286. Понеделков A.B. Политико-административная элита: генезиспроблемы ее становления в современной России (Региональный политологический анализ). Дисс. в форме научного доклада . д. полит, наук. М., 1995. 64 с.

287. Романов М.В. Правящий слой России: генезис, роль в общественных изменениях. Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1995.

288. Сальный В.А. Организационная структура КПСС и ее развитие в условиях политической реформы (Исторический опыт и приобретения перестройки). Дисс. . к.и.н. М., 1990. 17с.

289. Смирнова М.В. Политические отношения "Центр регион" в переходный период. Автореферат дисс. . канд. пол. наук. М., 1995.

290. Смолянский П.В. Особенности становления политической элиты современной России: историко политологический анализ. Дисс.канд. полит, наук. М.,1995.

291. Соколов В.А. Массовое сознание и власть в условиях реформирования российского общества (социологический аспект). Автореферат дисс. . канд. социол. наук. М., 1993. 19 с.

292. Соколов М.А. Перестройка структуры и деятельности партийного аппарата важнейшее направление обновления КПСС. Автореферат дисс. . к.и.н. М.: АОН при ЦК КПСС, 1989. 21 с.

293. Хутин А.Ф. Взаимоотношения организаций КПСС и Советов народных депутатов: опыт, проблемы и противоречия (1970-1990 гг.). Автореферат дисс. .д.и.н. М., 1991. 48с.

294. Шамсибаев Т.М. Деятельность местных органов КПСС по совершенствованию работы с кадрами партийного аппарата в современных условиях. Автореферат дисс. .к.и.н. М.: АОН при ЦК КПСС. 1990. 21 с.

295. Шевляков A.A. Опыт Коммунистической партии по подбору, расстановке и воспитанию партийных кадров (1946-1959). Автореферат дисс. . к.и.н. М., 1989. 24 с.

296. Якубовский А.П. Деятельность КПСС по дальнейшей демократизации подбора, расстановки и воспитания руководящих кадров в условия развитого социализма. Автореферат дисс. .к.и.н. М., 1977. 24 с.

297. VII. Работы на иностранных языках

298. Ann strong J. A. The Soviet Bureaucratic Elite. A Case Study of the Ukrainian Apparatus. New York, Washington. 1959.

299. Barker E. Die Rolle der Parteiorgane in der sowjetischen Wirtschaftslenkung 1957-1965. Zum Verhältnis von Partei und Staat in der Periode der Chruscevschen Wirtschaftsreform. В., 1973. S.39-40.

300. Blackwell R. E. Elite Recruitment and Analysis of the Soviet Obkom Elite 1950-1968. //Journal of Politics. 1972. H. I. S. 124-152.

301. Brunner G. Die soziologische Struktur der politischen Elite // Meissner В., Brunner G., Löwental R. Einparteisystem und bürokratische Herrschaft in der Sowjetunion. Köln, 1978.

302. Brunner G. Politische Soziologie der UdSSR. Teil 2. Wiesbaden; Brunner G. Die soziologische Struktur der politischen Elite. // Meissner В., Brunner G., Lowenthal R. (Hg.), Einparteiensystem und bürokratische Herrschaft. Köln. S. 109136.

303. Cleary J.W. Elite Career Patterns in a Soviet Republic. // British Journal of Political Science. 1974. H. 3. P. 323-344.

304. Donaldson R.H. The 1971 Soviet Central Committee. An Assessment of the New Elite. // World Politics,.H. April. P. 382-409.

305. Fleron F. J. Co-optation as a Mechanism of Adoption to Change: The Soviet Political Leadership System. // Polity. H. 111. P. 1 76-20 ;

306. Fleron F. J. System Attributes and Career Attributes: The Soviet Political Leadership System 1952 to 1965. // Beck C. (u. a. ). Comparative Communist

307. Political Leadership. New York, 1973.P. 43-85.

308. Fleron F. J. Toward ail Explication of the Concept "Elite" in the Study of Soviet Politics. // Canadian Slavic Studies. V. 2. H.l. P. 111-115;

309. Fleron F. J., Representation of Carrer Types in the Soviet Political Leadership. //. Farrell B. (Hg.), Political Leadership, in Eastern Europe and the Soviet Union. Chicago. P. 108-139;

310. Frank P. The CPSU Obkom First Secretary: A Profile // British Journal of Political Science. 1971. V. 1. S. 173-190.

311. Gehlen ML, Mcbride M. The Soviet Central Committee: An Elite Analysis. // American Political Science Review. 11. 4., P. 1232-1241.

312. Harasymiw B. The Qualifications of Local Party and Government Leaders in the Soviet Union and the Development of Pluralism. // Canadian Slavonic Papers. 197l.H. 4. P. 314-342.

313. Hodnet G. The Obkom First Secretaries.// Slavic Review 1965. H. 4 S.636-652.

314. Hodnett G. Leadership in the Soviel National Republics A Quantitative Study of Recruitment Policy. Oakville, On. 1978.

315. Hough J. F. The Soviet Prefects: The Local Party Organs in Induslrial Decisionmaking. Cambridge, Mass. 1969.

316. Hough J. F., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, Mass., London. 1979.

317. Kirstein T. Die Konsultation "Außenstehender" durch die politischen Entscheidungsgremien in der Sowjetunion // Gruppeninteressen und Entscheidungsprozeß und Entscheidungsprozeß in der Sowjetunion. Herausgeg. B.Meissner u. G.Brunner. Köln,1977

318. Lewytzkyj B. Die Führungselite der KPdSU in soziologischer Sicht. // Osteuropa. V. 23. H.ll. S. 881-888.

319. Lewytzkyj B. Die Führungskräfte des sowjetischen Parteiapparats II Osteuropa. 1965. V. 15. H. 11/12. S.737-749.

320. Mcauley M. The Hunting of the Hierarchy: RSFSR Obkom First Secretaries and the Central Committee. // Soviet Studies. 1974. H. 4, S. 73-501;

321. Mcauley M. Russia's politics of uncertainty. Cambridge. 1997.

322. Meissner B. Der Entscheidungsprozeß in der Kreml-Führung unter Stalin und seinem Nachfolgen und die Rolle der Parteibürokratie // Gruppeninteressen und Entscheidimgsprozeß in der Sowjetunion. Herausgeg. B.Meissner u. G.Brunner. Köln, 197 5

323. Moses J. Regional Party Leadership and Policy-Making in the USSR. New York (u.a.). 1974.

324. Rigby T. H. The Soviet Politburo. A Comparative Profile 1951-1971. // Soviet Studies. V. 24. H. 1 (Juli). P. 3-23;

325. Rigby T. H. The Soviet Regional Leadership: The Brezhnev-Generation. // Slavic Review. 1978. H. Marz. S. 1-24.

326. Rigby T.H. Die Gebietssekretäre der RSFSR. Der Breznev-Generation (19641976).: Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien.

327. Schneider E. Die sowjetische politische Elite. Ein Literaturbericht // Berichte des Bundesinstituts für Ostwissenschaftliche und internationale Studien. 1981. № 21;

328. Schneider E. Kaderpolitik in der sowjetischen Führung. Eine sozialstatistische Untersuchung des Elitenwechsels von Breznew zu Gorbatschow // Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien. 1989.№ 4;

329. Schneider E.Die politische Funktionselite der DDR. Eine empirische Studie zur SED-Nomenklatura. Opladen, 1994.1. Таблицы