Эволюция обычного права донских казаков: XVI - начало XIX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Куксенко, Елена Ивановна

• Куксенко, Елена Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Куксенко, Елена Ивановна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологический анализ обычного права.

§ 1. Понятие, сущность, признаки и свойства обычного права.

§ 2. Нормы обычного права в механизме правового регулирования общественных отношений у донских казаков.

§ 3. Источники обычного права донских казаков.

Глава II. Эволюция субъектов обычного права донских казаков в XVI - начале XIX вв.

§ 1. Субъект обычного права и его виды у донских казаков.

§ 2. Правовое положение Войска Донского и его роль в формировании юридического статуса иных субъектов обычного права

§ 3. Юридический статус казачьей общины и его трансформация.

§ 4. Правовое положение индивида по обычному праву донских казаков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция обычного права донских казаков: XVI - начало XIX вв.»

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в настоящее время изменения в российской правовой системе и отход от нормативной концепции права обусловили необходимость выработки новых подходов к осмыслению функциональной роли права в жизнедеятельности государства, общества и личности. Поиск путей к достижению целей правовой реформы осуществляется с использованием традиционного наследия Российского государства. В этом смысле идея возрождения казачества, в свое время внесшего серьезный вклад в расширение границ и защиту интересов России, находит поддержку как в правительственных кругах, так и у значимой части населения страны. Оптимизируя деятельность по возрождению казачества, Указом Президента Российской Федерации «Об Администрации Президента Российской Федерации» от 25 марта 2004 г. № 400 в составе администрации главы государства была учреждена должность советника по вопросам казачества, который одновременно является председателем Совета атаманов войсковых казачьих обществ России. Многие казачьи объединения входят в структуру администраций субъектов Российской Федерации. К настоящему времени активно реализуется государственная политика по реабилитации казачества, проводится законотворческая работа по определению основ государственной службы, к которой целесообразно привлекать реестровые и общественные казачьи объединения.

Исследование основанных на обычаях регулирующих общественные отношения правил поведения донских казаков представляет собой уникальную возможность проследить эволюцию системы обычно-нормативного регулирования протогосударственного общества, что определяет необходимость проведения сравнительных теоретико-методологических изысканий для нахождения оптимальных юридических решений не только в определенных социально-экономических условиях, но и в контексте культурного развития российского общества. Для выявления историко-правового наследия и возможной его рецепции необходимо с помощью научного анализа реконструировать систему обычного права донских казаков, ибо эта система была использована при разработке законодательства Российской империи, определявшего правовое положение казачьих войск.

Результаты всестороннего изучения рассматриваемых в контексте предлагаемой работы проблем лежат в плоскости решения практических задач, поскольку применение обычного права (в его возрожденном виде) сыграет важнейшую роль в проведении правовой реформы во многих субъектах Российской Федерации, особенно на Северном Кавказе, станет действенным средством в урегулировании этносоциальных конфликтов.

Наконец, актуальность исследования обычно-правового наследия казачества определяется тем, что позволяет раскрыть механизм эффективности правового регулирования и его роль в социальной регуляции как необходимые условия для формирования правового государства и гражданского общества. Сегодняшняя гражданская позиция официального казачества, добивающегося не льгот и привилегий, а возложения на себя обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, обеспечению правопорядка, выполнению различных общественно-регулятивных функций, заслуживает одобрения. Однако расширение сферы деятельности казаков должно обосновываться исто-рико-правовой практикой, имевшей место в давние времена, или хотя бы получившей широкое распространение в недалеком прошлом.

Хронологические рамки исследования охватывают XVI - начало ХЕХ вв. Нижняя рамка определяется временем появления на территории Донского края неавтохтонных казачьих общин, в рамках которых осуществлялся генезис обычного права, а верхняя - фактическим распространением действия российского законодательства на большинство видов общественных отношений у казаков. Целесообразность выбранных хронологических рамок исследования определяется возможностью проследить процесс эволюции обычного права донских казаков.

Территориальные рамки исследования определяются границами Донского казачьего войска, подавляющую часть населения которого составляли казаки. До XVIII в. границы ареала проживания донских казаков не носили формально-зафиксированного характера, определяясь преимущественно в вербаль-но-договорном порядке. Однако в 1793 г. после проведения генерального межевания края местному казачеству была дарована «Жалованная грамота об утверждении границ Земли Войска Донского», фактически установившая пределы действия обычного права донских казаков.

Степень научной разработанности проблемы. Основополагающие начала научного исследования теории обычного права закладывались в России еще во второй половине XIX в., когда представители государственной власти, а затем и научной элиты, пришли к мысли о необходимости не просто изучать обычное право, но и применять его в законотворческом процессе. В 50-60 гг. того же столетия появились первые монографические исследования, посвященные обычному праву. В 70-х гг. XIX в. - начале XX в. эта работа стала осуществляться с новой силой, так как к ней подключились великие представители теоретико-правовой мысли: М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.П/Загосткин, А.Ф. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.И. Леонтович, И.Г. Оршанский, С.В. Пахман, Л.И. Петражицкий, Ф. Регельсбергер, Н.К. Ренненкампф, В.И. Сергеевич, Е.Н. Трубецкой, Е.И. Якушин и другие, труды которых имели фундаментальное значение для формирования теории обычного права в российском правоведении1.

1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886; Загоскин Н.П. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877; Кистя-ковский А.Ф. Собрание и разработки материалов обычного права. Киев, 1876; Оршанский И.Г. Народный суд и обычное право. СПб., 1879; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907; Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897; Сергеевич В.И. История русского права. СПб., 1874; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; Якушин Е.И. Обычное право: Материалы для библиографии. Ярославль, 1909; и др.

В этот же хронологический период увидело свет единственное масштабное издание, посвященное прикладному обычному праву донских казаков1. Ш

В советской юридической науке, где безраздельно господствовала марксистская доктрина, определявшая доминирование этатического направления, интерес ученых традиционно связывался исключительно с государством, и вплоть до середины XX столетия внимание к проблеме обычного права было сравнительно невелико.

Концептуальные изменения в отечественной юридической науке, произошедшие во второй половине XX в., привели к активизации научного интереса к проблемам обычного права. Особым объектом научного интереса становятся исследования в области обычно-правового регулирования не только народов нашей страны, но и многих африканских, а также азиатских государств. Среди известных ученых указанного периода необходимо назвать С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Н. Денисова, В.А. Зибарева, JT.C. Зивса, В.П. Казимирчу-ка, Д.А. Керимова, Л.И. Куббеля, М.Н. Кулажникова, Г.И. Муромцева, А.И. Перт шица, Е.И. Синицыну, М.А. Супатаева и других .

Одновременно с получением и систематизацией прикладных исследований об обычном праве широкого спектра этносов в советском правоведении имело место нивелирование его фундаментальной теоретико-методологической составляющей. Вся система обычно-правового регулирования, функционировавшая до момента генезиса государства, признавались внеправовой, а значит,

1 См.: Сведения о казацких общинах на Дону: Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным. М., 1885.

2 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996; Денисов В.Н. Система права развивающихся

Ф стран: Становление и развитие национальной системы права Африки, освободившихся от британского колониализма. Киев, 1978; Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера (XVII-XIX вв.). Томск, 1990; Зивс JT.C. Право в независимых странах Африки. М., 1969; Казимирчук В.П. Право и социология. М., 1973; Керимов Д.А. Общая теория права. Л., 1961; Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов н/Д, 1972; Муромцев Г.И. Источники права в Африке. М., 1990; Синицына Е.И. Обычай и обычное право в молодых африканских странах. М., 1992; и др. находившейся преимущественно в сфере исследования историков и этнографов.

Новый всплеск научного интереса к изучению обычного права был связан с явлениями, предшествовавшими и сопутствовавшими распаду Союза Советских Социалистических Республик, крушению основополагающей роли марксистско-ленинского учения, признанию множественности подходов к проблемам эволюции государства и права. Важное значение для проведения последующих исследований рассматриваемой проблемы имеют фундаментальные разработки основ теории обычного права, подготовленные в постсоветский период: К.А. Алимжана, Е.И. Дулимова, И.М. Зельцера, Р.-М.З. Зумбулидзе, В.А. Кряжкова, А.И. Ковлера, А.Д. Лопухи, Г.В. Мальцева, А.И. Поротикова, Ю.И. Семенова, Л.Г. Свечниковой, Д.Ю. Шапсугова и других1. Результаты этой работы стали достоянием современной юридической науки.

Однако, по мнению диссертанта, пока еще не достигнуто единого понимания ряда ключевых теоретико-методологических аспектов обычного права, опираясь на которые можно унифицированно анализировать различные обычно-правовые системы.

В предлагаемой работе сделана попытка научного исследования эволюции обычного права донских казаков в XVI-начале XIX вв. В течение длительного времени эта проблема в юридической науке оставалась вне поля научного интереса ученых. Между тем определенные сведения об обычном праве донских казаков были сохранены современниками и содержатся в ряде публика

1 См.: Алимжан К.А. Вопросы теории обычного права. Алматы, 2003; Семенов Ю.И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность, эволюция. М., 1997; Лопуха А.Д., Зельцер И.М. Обычное право: вопросы теории и современная практика. Новосибирск, 2002; Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002; Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999; Свечникова Л.Г. Особенности уголовно-правовых отношений адыгов, карачаевцев и балкарцев в XX веке // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 4; Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999; и др. ций. Анализ работ досоветского периода позволяет нам условно разделить их на две группы: к первой относятся исследования, освещающие историю казачьих войск Российской империи в целом; вторую группу трудов составляют издания, посвященные непосредственно Донскому казачьему войску.

Несомненный интерес в первой группе публикаций представляет многотомный исторический очерк «Столетие Военного министерства (1802-1902)», одиннадцатый том которого целиком посвящен казачеству. Главная ценность этой работы - обилие фактических сведений, в том числе относящихся к раннему периоду становления Войска Донского. Определенный фактический материал по вопросам исследования содержится и в других работах этой группы1.

Во вторую группу трудов входят работы, касающиеся непосредственно донского казачества. Значительную часть из них составляют публикации, подготовленные сотрудниками Областного Войска Донского Статистического Комитета, функционировавшего в Новочеркасске в 1836-1917 гг. Деятельность сотрудников Комитета, кроме составления ежегодных статистических отчетов, была направлена на публикацию различных "Памятных книжек", "Трудов Комитета", "Сборников Комитета", в которых исследовалось Войско Донское в историческом, топографическом, торговом, промышленном, сельскохозяйственном и прочих аспектах. В этих изданиях встречаются отдельные публикал ции, касающиеся проблем эволюции обычного права донских казаков .

1 См.: Столетие Военного министерства (1802-1902): Исторический очерк. СПб., 1902. Т. 11. Ч. 1-2; Казин В.Х. Казачьи войска. СПб., 1912; Хо-рошкин М.П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884; Савельев Е.П. Древняя история казачества. Новочеркасск, 1916; Стариков Ф.М. Откуда взялись казаки: Исторический очерк. Оренбург, 1881; и др.

2 См.: Кириллов А.А. Обычное право на Дону II Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII; Щелкунов З.И. Преступления против «Войска» по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII; Ветчинкин В.Н. Очерк поземельного владения на Дону в связи с развитием межевания // Труды Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. И; и др.

После Октябрьской революции Советским правительством был взят курс на уничтожение казачества как этнополитического феномена, чуждого утвердившемуся политическому режиму, в результате чего интерес к исследованию казачьей тематики значительно снизился. В немногочисленных работах 20-50-х гг. XX в. акцентировалось внимание на доказательстве иррациональной сути и консерватизма казачьего сословия, справедливости его ликвидации. Вполне понятно, что в таких условиях изучение обычно-правового наследия Войска Донского не осуществлялось.

Всесторонние объективные научные труды, посвященные российскому казачеству, стали появляться лишь в конце 50-х гг. XX в., однако значительное количество публикаций было подготовлено только в конце 80-х и в 90-х гг., так как исследователи получили широкий доступ к архивным материалам и значительную свободу выражения своих взглядов. Анализ работ 60-90-х гг. позволяв ет также разделить их на две группы. Первую - составляют работы, посвященные казачьим войскам Российской империи1. В них преимущественно анализируются аспекты, связанные с ратными подвигами, а также воинской службой казаков, и лишь фрагментарно затрагиваются вопросы настоящего исследова-. ния. Вторую группу составляют публикации, освещающие историю непосредственно Донского казачьего войска2.

Таким образом, при наличии публикаций по истории Донского казачьего войска, а также по теории обычного права, рассматриваемые в настоящей работе проблемы до настоящего времени не получили необходимого освещения. В работах регионоведческой направленности комплексно не изучалось традици

1 См.: Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М., 1995; Га-лушко Ю. Казачьи войска России. М., 1993; Гордеев А.А. История казаков. М.} 1992. Т. I—IV; Казаки России. Прошлое, настоящее, будущие. М., 1992; и др.

2 См.: Астапенко М.П. История донского казачества: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1999; Донская история в вопросах и ответах / Под ред. Е.И. Дули-мова, С.А. Кислицина. Ростов н/Д, 1997. Т. 1-2; Донские казаки в прошлом, настоящем и будущем / Под общ. ред. проф. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998; Агафонов А.И. История Донского края (XVI - первая половина XIX века. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д, 2001; и др. онно-правовое наследие Дона, а в трудах, посвященных обычному праву, не рассматривалась эволюция обычного права донских казаков.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в осмыслении и раскрытии эволюции обычного права донских казаков в XVI - начале XIX вв.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- с учетом мнений представителей различных школ права сформулировать собственное определение обычного права;

- на основе обобщения научных знаний провести теоретико-методологический анализ сущности обычного права, рассмотрев ее в объективном и субъективном аспектах;

- исследуя различные научные подходы, проанализировать категории признаки и свойства обычного права, выявить их специфические особенности, дать углубленную теоретико-методологическую характеристику обычного права донских казаков;

- осуществить сравнительный анализ норм права позитивного и обычного, выявить и исследовать специфические характеристики норм обычного права, а также определить их роль в механизме правового регулирования общественных отношений у донских казаков;

- на основе всестороннего обобщения представить теоретико-методологическую характеристику источников обычного права, с учетом которой сформулировать дефиниции базовых источников «архаичного права» донских казаков;

- провести исследование категории субъект обычного права, с учетом чего выявить субъекты обычного права донских казаков, на всем пути их эволюции, а также раскрыть специфические признаки, характеризующие правовое положение соответствующих субъектов;

- выявить закономерности изменения правового положения отдельных субъектов обычного права донских казаков, происходившие в процессе интеграции Донского казачьего войска в политико-правовое пространство Российского государства в XVI - начале XIX вв.;

- обобщая результаты проведенного диссертационного исследования, предложить собственную периодизацию этапов эволюции обычного права донских казаков.

Объектом диссертационного исследования является обычное право как один из важнейших регуляторов общественных отношений у донских казаков.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает эволюция обычного права донских казаков в XVI - начале XIX вв.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют системный, социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и историко-юридический методы. Рассматриваемые явления подвергались анализу как относительно завершенные научные циклы с характерными для них определенными чертами. Примененные в нашем исследовании методы дают возможность в полной мере раскрыть содержание темы, вынесенной в заглавие настоящей работы. Научная объективность исследования определяется использованием и сопоставлением широкого перечня источников. Автор использует труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным школам, в области теории государства и права, истории государства и права, Отечественной истории, этнографии, культурологии, философии, а также материалы конференций, затрагивавших рассматриваемую проблематику.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- с научных позиций представителей различных школ права сформулировано собственное определение обычного права;

- в результате проведения сравнительно-правового анализа исследована сущность обычного права, рассмотренная в объективном и субъективном смысле, для чего выработан естественно-социальный подход, раннее не применявшийся для научного исследования сущности права;

- дана характеристика специфических особенностей обычного права донских казаков, сформулированы теоретико-методологические определения признаков и свойств обычного права;

- осуществлен сравнительный анализ норм права позитивного и обычного, выявлены и рассмотрены признаки норм «архаичного права», а также определена их роль в механизме правового регулирования общественных отношений у донских казаков;

- на основе тщательного обобщения обширного перечня библиографических материалов представлена теоретико-методологическая характеристика основных источников обычного права, на базе которой были разработаны их дефиниции;

- проведен анализ категории субъект обычного права, по результатам чего выявлены субъекты обычного права донских казаков, эволюция которых протекала в XVI - начале XIX вв., а также раскрыты специфические признаки, характеризующие правовое положение соответствующих субъектов;

- выявлены закономерности изменения правового положения отдельных субъектов обычного права донских казаков, протекавшие в процессе интеграции Донского казачьего войска в политико-правовое пространство Российского государства в XVI - начале XIX вв.;

- предложена собственная периодизация этапов эволюции обычного права донских казаков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обычное право представляет собою имеющую инволюционную природу первичную форму права, регулирующую общественные отношения в социуме на догосударственном этапе развития, которая основана на общественном императиве в необходимости соблюдения выработанных в процессе жизнедеятельности индивидов правил поведения, а таюке на осуществлении принуждения в отношении субъектов, их нарушающих.

2. Для определения сущности обычного права следует применять ранее не исследуемый естественно-социальный подход. По содержанию он наиболее схож с общесоциальным подходом, но в отличие от него - рассматривает право не как законодательный компромисс в интересах различных общественных групп, а как естественную систему регулирования общественных отношений, основанную на сложившихся в процессе правоприменительной практики обычно-правовых нормах.

В таком контексте обычное право донских казаков представляло собой систему устойчивых правил поведения, сложившихся в процессе развития донского казачества как определенной этносоциальной общности, которые как на коллективном, так и на индивидуальном уровне исполнялись на основе общественного мнения, убеждения и принуждения.

3. Обычное право донских казаков в теоретико-методологическом аспекте имеет специфические особенности, которые обнаруживаются при помощи научного исследования категорий его признаков и свойств. Признаки обычного права представляют собой имеющие юридическое значение характерные черты и особенности обычного права как регулятора общественных отношений у донских казаков. Под свойствами следует понимать характерные особенности, отражающие социальное назначение обычного права, отличающие его от иных форм общественного проявления, к примеру, религии, науки, культуры и других.

Различия между признаками и свойствами обычного права заключаются в том, что первые имеют юридическую природу и не являются общеобязательными для всех обычно-правовых систем народов мира, а вторые носят общественный характер и более общеприменимы.

4. Нормы обычного права в механизме правового регулирования представляют собой обладающие рядом специфических признаков и обеспечиваемые обществом вербальные предписания, выработанные применительно к непосредственному объекту правового регулирования и регламентирующие поведение субъектов (или субъекта) обычного права при вступлении в определенные общественные отношения. По внутренней структуре нормы права позитивного и обычного идентичны.

5. В качестве основных источников обычного права донских казаков выступали обычаи, юридические прецеденты и договоры. Обычай в общем смысле представлял собой основанный на многократном применении, санкционированный обществом традиционный источник права, объединявший в каждом конкретном случае несколько взаимосвязанных между собой обычно-правовых и иных социальных норм, действие которых было направлено на регулирование определенной разновидности общественных отношений.

Юридический прецедент у донских казаков выступал в качестве традиционного источника права, основанного на содержащих обычно-правовые нормы административных или судебных решениях потестарной власти, которые при условии их общественного санкционирования в будущем становились примером разрешения схожих дел по аналогии.

Договор являлся источником обычного права, основанным на добровольных, преимущественно вербально-символических соглашениях, содержавших правила, предписания общего порядка, выражавшие общность тех или иных интересов сторон, в результате следования которым происходило подтверждение прежних или генезис новых обычно-правовых норм.

6. Субъекты обычного права - важнейший элемент обычно-правовой системы Войска Донского, выступавший носителем правового статуса, выраженного в зафиксированных в источниках обычного права определенных правах и обязанностях. Субъектом обычного права признавался только тот субъект общества, который обладал правосубъектностью. В обычно-правовой системе Войска Донского такими субъектами выступали непосредственно Войско Донское, казачья община и индивид, правовое положение которых определялось наличием целого ряда специфических признаков. Каждый из признаков фиксировался определенными нормами обычного права. На протяжении XVI - начала XIX вв. проходила эволюция субъектов обычного права донских казаков.

7. После утраты политического суверенитета Донским казачьим войском в конце XVII в. российское законодательство получило «начальственное» положение по отношению к обычному праву донских казаков. Последнее стало интенсивно утрачивать свою регулятивную сущность и общественное назначение, в результате чего произошла его постепенная замена нормами позитивного права. Однако сохранение традиционного юридического наследия казачества в дореволюционной России было обеспечено созданием специальной подотрасли законодательства, регулирующей правосубъектные отношения во всех казачьих войсках. Обычное право донских казаков являлось одним из столпов соответствующей правотворческой деятельности.

8. Обычное право донских казаков в своем эволюционном развитии проходило несколько естественных этапов. В первой половине XVI в. имел место генезис «партикулярного права», во второй половине XVI - в конце XVII вв. осуществлялось его поступательное развитие, и в конце XVII - начале XIX вв. протекала фаза активной инволюции, закончившаяся заменой обычного права на государственном и региональном уровне законодательством Российской империи. Между тем окончательно обычное право донских казаков не было искоренено и применялось в станицах и казачьих хуторах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Изучение обычного права имеет важнейшее значение как для современной юридической науки, так и для отечественной истории. Теоретическое исследование эволюции обычного права позволяет рационально определить место всех элементов в системе внешних форм выражения права и активно использовать реальный потенциал каждого из них в интересах совершенствования системы права современной России.

Настоящая диссертация является вкладом в углубление научных знаний об обычно-правовых системах, функционировавших в догосударственный период развития общества, а также после появления государства. Результаты научного исследования могут быть использованы в процессе создания и совершенствования правовой базы, регламентирующей деятельность российского казачества.

Материалы диссертации имеют прикладное значение для отраслевых юридических наук и могут быть использованы при подготовке научных публикаций, а также в процессе преподавания учебных курсов по «Теории государства и права», «Истории отечественного государства и права», а также специального курса «История донского казачества». Они будут полезны для повышения эффективности патриотического воспитания молодежи Дона.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в нескольких опубликованных работах, излагались в докладах на всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие», всероссийской научно-теоретической конференции «Правовая политика», международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» и др.

Результаты исследования докладывались на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Куксенко, Елена Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При написании настоящей работы нашло свое подтверждение положение о том, что изучение обычного права - это есть исследование права как такового, имеющее существенное значение для общей теории государства и права. При этом был выдвинут тезис о «первичности» обычного права как формы права,- в -полной- мере- регулировавшей -правосубъектные-отношение в социумах, -находившихся на догосударственном этапе развития. С появлением государства обычное право теряет общественно-регулятивное значение и происходит его заметна позитивным правом.

Проведение исследования дало возможность сформировать представление о генезисе права вообще и пополнить ранее собранные сведения о жизнедеятельности догосударственых социумов. Анализ обычного права позволил сформулировать ряд выводов, способствующих не только фундаментальному осмыслению данной субстанции, но и дальнейшему развитию процессов ее исследования в теоретико-правовом аспекте.

На основании имеющегося эмпирического материала можно сделать вывод о том, что обычное право донских казаков являлось базовым элементом обычно-правовой системы Войска Донского, включавшим, кроме постоянно развивающейся системы прав и обязанностей, систему обычно-правовых норм, относящихся не только к материальному, но и к процессуальному праву. Рассматриваемая обычно-правовая система относится к семье обычного (традиционного) права. Однако в настоящий момент можно говорить о том, что семья обычного (традиционного) права является преимущественно историческим типом права.

Исследуя сложившиеся в юриспруденции подходы к проблемам обычного права, в работе представлено расширенное видение его основных теоретико-правовых характеристик: понятия, сущности, признаков, свойств, обычно-правовых норм, источников, субъектов и правового положения субъектов.

С учетом результатов исследования, посвященных дефиниции обычного права, был выдвинут тезис, что для определения сущности обычного права необходимо применять особый естественно-социальный подход, не используемый для синтеза сущности права позитивного. Сущность обычного права имеет объективное и субъективное выражение. Объективное - раскрывает регулятив-но-процессуальное назначение данного общественно-правового явления, а так--же- характеризуется-наличием-необходимой обычно-нормативной"базы;~субъек-~ тивное же - заключается в непосредственном обеспечении интересов субъектов обычного права и существовании общего убеждения в необходимости соблюдения обычаев. С точки зрения естественно-социального подхода регулятивная сущность обычного права выражается в естественном характере его формирования и обеспечения, наиболее полно отражавшем интересы индивидов право-образующего социума вне зависимости от их правового положения.

Исследование проблемы сущности обычного права качественно дополняет синтез его признаков и свойств, при этом под признаками обычного права подразумеваются имеющие юридическое значение характерные его черты и особенности как регулятора правосубъектных отношений в конкретном социуме. Под свойствами - следует понимать характерные особенности, отражающие социальное назначение обычного права, отличающие его от иных форм общественного проявления, к примеру, религии, культуры, науки и других. Разница между признаками и свойствами обычного права заключается в том, что первые имеют юридическую природу и не -являются общеобязательными для всех обычно-правовых систем народов мира, а вторые носят обществоведческий характер и более общеприменимы.

Важнейшей категорией в обычном праве является проблема обычно-правовой нормы. Обладая специфическими характеристиками, обычно-правовая норма, имея сложную внутреннюю структуру, частично подпадает под теоретико-правовое определение нормы права, что указывает на ее юридический характер. Кроме того обычно-правовые нормы можно классифицировать по тем же основаниям, что и нормы права позитивного. В соответствии с этим нормой обычного права является обладающие рядом специфических признаков и обеспечиваемое обществом вербальное предписание, выработанное применительно к непосредственному объекту правового регулирования, регламентирующее поведение субъектов (или субъекта) обычного права при вступлении в определенные общественные отношения. .

Основными источниками обычного права являлись обычаи, юридические ~ прецедентытгдоговорыг-Они были тесно связаны -между-еобой,-выступая осно-— вой генезиса друг друга. Так, при вынесении административных и судебных решений потестарная власть очень часто руководствовалась обычаями, хотя это условие не было обязательным. В то же самое время долговременное, непрерывное и многократное применение на практике прецедента или договора становилось основанием генезиса новых обычаев. Источники обычного права имели между собой схожие и различные черты. Скажем обычаи и юридические прецеденты имели наибольшее регулятивное значение, так как охватывали значительную сферу деятельности субъектов обычного права донских казаков и поэтому чаще применялись на практике. В то же самое время обычно-правовые нормы, содержавшиеся в прецедентах и договорах, были более конкретными, имели четко определенное содержание, время и пространство применения, а размещавшиеся в обычаях - во многом лишены данных качеств.

Субъекты обычного права - важнейший элемент обычно-правовой системы, выступавший носителем правового статуса, выраженного в зафиксированных в источниках обычного права определенных правах и обязанностях. . Субъектом обычного права может быть признан только тот субъект общества, который обладал правосубъектностью, характеризовавшейся правоспособностью, дееспособностью, а в ряде случаев - деликтоспособностью. В обычно-правовой системе Войска Донского такими субъектами выступали Войско Донское, казачья община и индивид.

Войско Донское до конца XVII в. являлось протогосударственным образованием, обладавшим необходимыми атрибутами политико-правового суверенитета. Правовое положение Войска Донского по обычному праву донских казаков характеризовалось наличием ряда признаков: политическим суверенитетом; собственной территорией; функционировавшими в форме военной демократии неотделенными от социума институтами власти; обычным правом как базовым регулятором правосубъектных отношений (правовым суверенитетом); наличием консолидированного в рамках самоуправляемых общин населения; компенсировавшей недостатки экономического развития агрессивной военно-нолитической деятельностью.—'——~~.—----——---—

На рубеже ХУИ-ХУШ вв. Войско на правах автономного административно-территориального образования вошло в состав Российского государства, сохраняя обычное право в качестве основного регулятора правосубъектных отношений. Однако в период с 1775 г. по 1835 г. обычное право было максимально вытеснено из правоприменительной сферы и заменено нормами российского законодательства, разработанного специально для применения в казачьем крае.

Базовым социальным объединением у донских казаков была община. Правовое положение казачьей общины по обычному праву донских казаков определялось следующими основными признаками: существованием тождественных органов местного самоуправления; регулированием правосубъектных отношений обычно-правовыми нормами партикулярного действия; наличием политико-правового межобщинного взаимодействия; существованием военно-корпоративного принципа консолидации местного населения; обеспечением его прироста вследствие миграционных процессов; наличием в пределах общины коллективной собственности на земли, недра, воды, и др.- биологические ресурсы.

С начала XVIII столетия важнейшие элементы правого положения общины подвергались существенной ревизии, а с 1835 г. во многом стали регламентироваться российским законодательством. Хотя обычное право в локальной сфере продолжало играть роль важнейшего регулятора общественных отношений, с оговоркой, если эти отношения не регламентировались в законодательном порядке.

Все индивиды, находившиеся на территории Войска Донского, классифицировались на лиц, относившихся к донскому казачеству, составлявших не казачье население Войска Донского и индивидов, временно находившихся на территории Войска Донского. По обычному праву донских казаков правовое положение индивидов формировалось из общего и особенного статусов. Общий статус характеризовал положение физических лиц вне зависимости от их субъективных-особенностей (возраста,- благосостояния,-занимаемой-должности, вероисповедания, национальности, семейного положения и проч.) как представителей конкретной общности. Общий статус включал права, а также обязанности, связанные с принадлежностью индивида к соответствующей социальной группе и регламентируемые теми же источниками. Особенный статус формировался исходя из нескольких составных критериев, детализировавших правовое положение индивидов, предоставляя им специальные права и возлагая специальные обязанности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Куксенко, Елена Ивановна, 2005 год

1. Архивные материалы

2. Центральный государственный военно-исторический архив. Ф.13. Оп. 1/107. Д.26. ЛЛ. 884 об, 892 и 892 об.

3. Государственный архив Ростовской области. Ф.55. Оп.1. Д.789. Л.43.1.. Коллективные труды, монографии, учебники, учебные пособия

4. Абаза К.К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. СПб., 1890.

5. Абрамович A.M. Правовой статус советского гражданина. Минск,1988.

6. Агафонов А.И. История Донского края (XVI первая половина XIX века. Исторические источники и их изучение). Ростов н/Д: Приазовский край, 2001.

7. Агафонов О. Казачьи войска Российской империи. М.: Русская книга,1995.

8. Азов. 900 лет / Под ред. Б.В. Чеботарева. Ростов н/Д, 1967.

9. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России (XVIII -нач. XIX в.). М.: Наука, 1984.

10. Алексеев В.П., А.И. Першиц. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 2001.

11. Алимжан К.А. Вопросы теории обычного права: Монография. Алматы, 2003.

12. Астапенко Г.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII XX вв. Батайск: Батайское книжное изд-во, 2002.

13. Астапенко М.А. История донского казачества. Ростов н/Д: Донской издательский дом, 1999.

14. Астапенко М.А. История донского казачества: Учебное пособие. Ростов н/Д: ООО «Менада», 2002.

15. Ауский С. Казаки. Особое сословие. М: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

16. Безгин В.Б. Обычное право русской деревни (вторая половина XIX -нач. XX вв.): Учебное пособие. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2000.

17. Броневский В. История Войска Донского. СПб., 1834.

18. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996.

19. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

20. Владимирский-Буданов'М.Ф. Обзор истории русского права. Киев,*1886.

21. Власова И.В. Обычное право в крестьянском землепользовании Европейского Севера и Сибири в XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1988.

22. Галушко Ю. Казачьи войска России. М.: Русский мир, 1993.

23. Глазьев В.Н. Власть и общество на Юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001.

24. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

25. Гордеев А.А. История казаков. М.: Mill «Страстной бульвар», 1992.

26. Государственные и титульные языки России: Энциклопедический словарь-справочник / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака. М.: Academia, 2002.

27. Грязнов Д.Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. М.: Сервисшкола, 2003.

28. Гумбаров Ю. Обычное право // Энциклопедический словарь Русского библиографического .института «Гранат». 11-е издание. М., без года.Т. XXX. . .

29. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.,1970.

30. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

31. Даль. В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 2000.

32. Даниленко Г.В. Обычай в современном международном праве. М.: Наука, 1988.

33. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска / Сост. П.П. Короленко. Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1896.

34. Донская история в вопросах и ответах / Под ред. Е.И. Дулимова, С.А. Кислицына. Ростов н/Д: Изд-во ДЮИ, 1997.

35. Донские казаки в прошлом и' настоящем 7 Под общ. ред. проф." Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, изд-во «ГинГо», 1998.

36. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов н/Д: Изд-во ДЮИ, 1999.

37. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

38. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869.

39. Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

40. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.,2002.

41. Загоскин Н.П. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877.

42. Загоскин Н.П. История права русского народа. Казань, 1899.

43. Земля в судьбах донского казачества. Собрание историко-правовых . актов. 1704-1919 / Сост.Н. Коршиков. Ростов н/Д, 1998.

44. Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера (XVII-XIX вв.) / Под ред. И. С. Вдовина. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990.

45. Зивс J1.C. Право в независимых странах Африки. М., 1969.

46. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д, 1999.

47. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. Ростов н/Д: ООО «Ростидат», 1999.

48. Игнатов В., Бутов В. Южная Россия: История и современность. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

49. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие для вузов. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

50. Исторические сведения Войска Донского о Верхне-Курмоярской станице. Новочеркасск, 1886.

51. Г., .;. .50.Историческое описание.Земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. .

52. Казачество / Сост. А.М, Ляпустин. Новочеркасск: ЮМИ, 1992.

53. Казачий словарь-справочник / Сост. Г.В. Губарев. Сан-Ансельмо,1968.

54. Казимирчук В.Н. Право и социология. М., 1973.

55. Казин В.Х. Казачьи войска. СПб., 1912.

56. Капустин М. Теория права. М., 1868.

57. Карницкий М.Б., Мицкевич С.И., Давыдов А.Б. Огневщики. Ростов н/Д,1998.

58. Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории Войска Донского. М.: Граница, 1992.

59. Керимов Д.А. Обшая теория права. Л., 1961.

60. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон Обычное право осетин в историко-сравнительном отношении. Владикавказ: Атания, 1995.

61. Ковлер А.И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002.

62. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре: Монография / Под ред. П.П. Баранова. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2001.

63. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.

64. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 4-е. СПб., 1897.

65. Кочаровский К. Народное право. М., 1906.

66. Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи в советском обществе. Ростов н/Д, 1972.

67. Левченко B.C., Чеботарев Б.В. История донского края. Ростов н/Д: Ростовское книжное изд-во, 1982.

68. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1885.

69. Лопуха А.Д., Зельцер И.М. Обычное право: вопросы теории и современная практика. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002.---------^69. 'Любашиц" ВтЯ"Эволюция* государства как политического * института общества. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

70. Любашиц В.Я., Мордовцев, А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.

71. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д: Феникс, 2003.

72. Мацкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.

73. Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Исполнение полицейских функций на территории Войска Донского до создания регулярной полиции (XVIII в.): Учебное пособие. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999.

74. Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Организационно-правовое становление и развитие общей полиции на территории Донского казачьего войска (середина XVIII начало XX вв.). Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2002.

75. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристь, 2001.

76. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права Рос-.сии. М.,2003. 4

77. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: Т.К. Велби, Проспект, 2005.

78. Маслаковец Н.А. Физическое и статистическое описание кочевий донских калмыков. Новочеркасск, 1874.

79. Материалы к истории Дона / Сост. И.П. Попов. Новочеркасск, 1900.

80. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

81. На пороге XXI в. Ростовская область: Справочно-информационное издание. М.: «Первая образцовая типография», 1997.

82. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции (История и современность). М., 1986.

83. Новак JI., Фрадкина Н. Как у нас-то на Тихом Дону: Историко-этнографический очерк. Ростов н/Д, 1985.

84. Новикова -ШОбычай и. закон -=; Custom, and law; Исслед.-по юр ид. ан-- тропологии. М.: Стратегия, 2002. .

85. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.,1998.

86. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА,1996.

87. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

88. Оршанский И.Г. Народный суд и обычное право. СПб., 1879.

89. Памятник обычного права якутов 1824 года: Учеб. пособие / М.М. Федоров. Якутск: ЯГУ, 1991.

90. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В.А. Том-синова. М.: Зерцало, 2003.

91. Першиц А.И. Проблем нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

92. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

93. Пиголкин А.С. Право и законность в современном обществе. М., 1971.

94. Поленина С.В. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

95. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права / Перевод под ред. Г.Л. Карасевича. Ярославль, 1872.

96. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

97. Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д: Ростовское книжное изд-во, 1992.

98. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело,2000.

99. Руслан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

100. Савельев Е.П. Войсковой круг как народоуправление на Дону. Но' вочеркасск," 191----------- " " —--------------—.-. . . - •

101. Савельев В.П. Древняя история казачества. М.: Вече; 2002.

102. Самойлов Г.В., Супрун В.И. Царицынские картинки: воеводы и коменданты. Волгоград: ГУ «Издатель», 2002.

103. Сведения о казацких общинах на Дону // Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным. М., 1885. Вып. I.

104. Сергеев В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

105. Сергеевич В.И. История русского права. СПб., 1874.

106. Сосна С.А. Источники права: сборник статей. М., 1985.

107. Стариков Ф.М. Откуда взялись казаки: Исторический очерк. Оренбург, 1881.

108. Статистическое описание Области Войска Донского / Сост. С. Но-микосов. Новочеркасск, 1884.

109. Столетие Военного министерства (1802-1902): Исторический очерк. СПб., 1902. Т. XI. 4.1.

110. Супатаев М.А. Культурология и право. М., 1998.

111. Сухоруков В. Историческое описание Земли Войска Донского. Ростов н/Д: Изд-во «ГинГо», 2001.

112. Сюкийянен Л.Р. Мусульманское право. М., 1984.

113. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

114. Терское казачество в прошлом и настоящем / Сост. М.А. Караулов 2-й. Владикавказ, 1912.

115. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

116. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

117. Тхоржевский С.И. Стенька Разин. Прага, 1923.

118. Ульпиан Д. Памятники Римского права. М., 1998.

119. Фукс С.Л. Обычное право казахов в XVIII первой половине XIX века. Алма-Ата: Наука, 1981.--------Хвостов В.М. История римского права.М., 1908. . , . .

120. Хорошкин М.П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884. . .

121. Хрестоматия по истории донского казачества / Сост. М.А. Астапенко. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1994.

122. Черкасск и Войско Донское в 1802 году по описанию Де-Романо / Сост. М. Калмыков. Новочеркасск, 1896.

123. Шовунов К.П. Калмыки в составе российского казачества (вторая половина XVIII-XIX вв.). Элиста: Союз казаков Калмыкии, Калмыцкий институт общественных наук, 1992.

124. Шебанов А.Ф. Формы советского права. М., 1968.

125. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

126. Якушин Е.И. Обычное право: Материалы для библиографии. Ярославль, 1909.

127. I. Статьи в периодических изданиях и сборниках конференций

128. Акты к истории сыскных начальств // Памятная книжка Области Войска Донского на 1904 год. Новочеркасск, 1904.

129. Безотосный В. Кто такие казаки // Родина. М., 2004. № 5.

130. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. М., 1998. № 1.

131. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

132. Ветчинкин В.Н. Очерк поземельного владения на Дону в связи с развитием межевания // Труды Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. II.

133. Витрук Н.В. Правовой статус личности: содержание, виды и тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъектов права: Межвузовский сборник. Калининград, 1976.-134.-- Гсшунский С: Обычай и право // Советское государство и право. М., 1939. №3.

134. Грязнов Д.Г. Природа обязательности правового обычая // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

135. Карасев А.А. Донские крестьяне // Труды Донского Войскового Статистического Комитета. Новочеркасск, 1867. Вып. I.

136. Козлов А., Козлов А. Ряженные // Родина. М., 2004. №11.

137. Кириллов А.А. Обычное право на Дону // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.

138. Кириллов А.А. Войсковой атаман Войска Донского граф Матвей Иванович Платов и его административная деятельность // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1912. Вып. IX.

139. Ладыженский A.M. Адаты горцев Северного Кавказа (Тезисы) // Вестник МГУ. 1947. № 12.

140. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

141. Лопатин В. «Потемкинские деревни» гордость России // Родина. М., 2004. № 6.

142. Мальцев Г.В. Обычное право и его роль в правовом развитом общества // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

143. Марков К.В. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1915. Вып. ХШ.

144. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. № 12.

145. Мининков Н. Враги или злодеи? // Родина. М., 2004. № 5.

146. Петрухинцев Н. Раскол на Яике // Родина. М., 2004. № 5.

147. Сень Д. «У какого царя живем, тому и служим.» // Родина. М., 2004. № 5.

148. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

149. Тимощенков И.В. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. И.

150. Токарев Б.Я. Место обычаев в системе социальных норм // Вопросы советского государства и права. Ростов н/Д, 1968.

151. Трошев Г.Н. Служить верой и правдой. И никак иначе. // Родина. М., 2004. № 5.

152. Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

153. Щелкунов З.И. Об устройстве казачьих поселений и об юртовых при них довольствиях // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1907. Вып. VIJ.

154. Щелкунов З.И. Преступления против "Войска" по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.

155. Щелкунов С. Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1910. Вып. X.

156. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

157. Александров Ю.В. Обычное право удмуртов (XIX-начало XX вв.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 1998.

158. Безбах В.В. Правовое регулирование отношений собственности на землю в развивающихся странах разной социально-экономической ориентации: на опыте Кении и Танзании: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

159. Бейтуганов А.С. Обычное право кабардинцев (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

160. Булуктаева К.Ю. Конституционно-правовой статус Республики Калмыкия как субъекта Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

161. Дулимов Е.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в

162. XVI-XX вв.: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

163. Игнатьева М.Н. Обычное право якутов (XVII-XIX вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

164. Кавшбая Л.Л. Обычное право абхазов в конце XVIII XIX вв.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Новгород, 1999.

165. Камкия Ф.Г. Правовой статус субъектов обычного права Абхазии в первой половине XIX в.: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

166. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дне. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

167. Небратенко Г.Г. Организационно-правовое становление и развитие общей полиции на территории Донского казачьего войска (середина XVIII -начало XX вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

168. Нефедов В.Н. Обычное право адыгов и казаков Северо-Западного Кавказа: функционирование и преобразование (конец XVIII XX вв.): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

169. Петров Н.А. Община и обычное право чувашского крестьянства во второй половине XIX начале XX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 2000.

170. Прохачев А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

171. Свечникова Л.Г. Семейное право народов Северного Кавказа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1996.

172. Серкина С.С. Община и обычное право удельных крестьян Симбирской губернии в конце XVIII первой половине XIX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2002.

173. Тумурова А.Т. Обычное право бурят по Селенгинскому уложению 1775 года: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

174. Чемякин Е.А. Органы управления, самоуправления и суда Донского казачьего войска в XVIII начале XX вв.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

175. Увачан В.В. Обычное право эвенков в XVII начале XX века: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. . .