Феномен понимания в европейской и русской герменевтической мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Сретенская, Светлана Валерьевна

• Сретенская, Светлана Валерьевна
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сретенская, Светлана Валерьевна

Введение.

Глава 1. Смысловая связь человеческого и божественного бытия

§ 1. Бог Гермес как транслятор истины.

§ 2. Гермес Трисмегист как символ Храма и Академии.

§ 3. Музыка как эйдетическое выражение герменевтического круга.

Глава 2. Два подхода к пониманию: понимание как осмысление и понимание как стяжание истины

§ 1. Феномен понимания: генезис и проблема.

§ 2. О природе понимания

2.1. Аксиоматика (Платон/А. Ф. Лосев): пять ступеней понимания и пять моментов смысла.

2.2. Мифологическая ступень понимания: аХцбеш, Хг\вг\, чудо.

2.3. Феноменологическая ступень понимания: смысл, меон, идея.

2.4. Трансцендентальная ступень понимания: смысл как знак, смысл как символ, смысл как лик (икона).

2.5. Диалектическая ступень понимания: граница, предел, целое.

2.6. Аритмологическая ступень понимания: круг, лабиринт, центр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен понимания в европейской и русской герменевтической мысли»

Актуальность избранной нами темы исследования определяется обилием формулировок понятия «герменевтика» и, в связи с этим, аморфностью границ её предмета. По мнению JI. А. Микешиной [92, 59], в настоящее время герменевтика манифестируется, во-первых, как искусство понимания, постижения смыслов и значения знаков; во-вторых, как теория и общие правила интерпретации текстов и, в-третьих, как философское учение об онтологии понимания и эпистемологии интерпретации. Что, в таком случае, является предметом герменевтики? Понимание, истолкование, интерпретация или онтологические начала понимания? Между тем, приведённые понятия являются своеобразными смысловыми полюсами, обладающими собственными семантическими полями. Например, семантическое поле понимания определяют понятия идеи и смысла, истолкования - символа и декодирования, интерпретации - текста и игры. На этом фоне семантическое поле онтологии понимания как предмета герменевтики оказалось «белым пятном». «Герменевтика фактичности» (или онтология Dasein) М. Хайдеггера не ведёт к онтологическим началам понимания как предмета герменевтики, ибо герменевтику немецкий философ полагал как истолкование бытием, а не методологию с её определением предмета: «Лоуод феноменологии присутствия имеет характер ep^irjvsiiEiv, герменевтики, через которую бытийная понятливость, принадлежащая самому присутствию, извещается о собственном смысле бытия. Феноменология присутствия есть герменевтика в исконном значении слова, означающем занятие толкования» [161, 37]. Это «белое пятно» и служит свидетельством актуальности темы исследования.

Следует обратить внимание и на генезис предмета герменевтики, а именно, если предмет герменевтики в александрийской традиции — истолкование, в немецкой романтической традиции XIX в. - понимание, то в XX в. предмет герменевтики поляризуется на онтологическое начало понимания и на интерпретацию. Толкование понимания как «умения быть», предложенное

М. Хайдеггером и поддержанное Х.-Г. Гадамером, оппонирует точке зрения постструктуралистов и деконструктивистов, рассматривающих понимание в аспекте сугубо гносеологическом, а именно, как коррелирующее с интерпретацией, отличительной чертой которой является множественность.

В связи с этим, нужно отметить имеющий место в исследованиях современных мыслителей и учёных плюрализм воззрений на предмет герменевтики, что также служит свидетельством актуальности темы исследования, как и вопрос: «Каков исток генезиса предмета герменевтики или почему истолкование сменилось на интерпретацию и понимание?».

Таким образом, «белое пятно» онтологических начал понимания, плюрализм воззрений на предмет герменевтики и до сих пор остающиеся скрытыми истоки его генезиса - моменты, свидетельствующие об актуальности темы исследования.

Феномен понимания как предмет герменевтики находится в фокусе герменевтической мысли, поэтому осмысление данного феномена происходило в тесной связи с этапами её становления. Взгляд на понимание как истолкование находим в эллинистическом и христианском экзегезисе, в трудах Филона Александрийского, Климента Александрийского, Оригена, Св. Луки-ана, Диодора Тарсского, Ефрема Сирина, Иоанна Златоуста, Афанасия Александрийского (Великого), Кирилла Александрийского, Григория Нисского, Григория Богослова, Августина Блаженного, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина, Ансельма Кентерберийского, Бернарда Клервоского, св. Григория Паламы, Фомы Аквинского и других.

Отражение становления философской герменевтики и взгляд на понимание как методологию гуманитарных наук рассматривали М. М. Бахтин, Э. Бетти, В. Виндельбанд, В. Дильтей, В. Г. Кузнецов, Г. Риккерт, Ф. Шлейермахер, Г. Г. Шпет, Е. Н. Шульга и другие.

Понимание в аспекте гносеологическом отражено в трудах П. В. Бар-ковского, Е. К. Быстрицкого, И. С. Вдовиной, П. П. Гайденко, Н. С. Гуляниц-кой, С. С. Гусева, Э. Кассирера, Ю. Л. Качанова, В. Г. Кузнецова, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, А. М. Пятигорского, В. В. Розанова, В. Е. Семёнова, А. П. Семенюка, Г. Л. Тульчинского, С. Л. Франка, Е. Н. Шульги, в аспекте онтологическом- М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, А. Р. Абдуллина, Ф. Р. Анкерсмита, А. В. Ахутина, Е. В. Бакеевой, С. И. Голенкова, Б. В. Маркова и других.

Взгляд на понимание в аспекте языка и символа встречаем у С. С. Аве-ринцева, Н. С. Автономовой, Т. 3. Адамьянц, М. М. Бахтина, В. В. Бибихина, А. Л. Вольского, Е. С. Громова, Ж. Дерриды, Т. М. Дридзе, И. Н. Инишева, Э. Кассирера, А. Ф. Лосева, П. Рикёра, К. А. Свасьяна, Г. Г. Шпета и других.

Сопоставляя воззрения немецких (Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер и других) и русских философов (И. В. Киреевский, В. В. Розанов, Н. Ф. Фёдоров и других) на феномен понимания, мы артикулировали их различие, а именно, если феномен понимания в исследованиях немецких учёных оказался коррелятом поиска универсального способа освоения человеком мира и, отсюда, - феноменом, природа которого имманентна человеку, то решение проблемы понимания русскими мыслителями связывалось, в отличие от немецких, не с поиском универсального способа освоения человеком мира, а с поиском предназначения человека, отсюда, понимание - это сверхпонимание или феномен, природа которого не имманентна человеку, а трансцендентна ему, ибо сверхиндивидуальна (соборная) и сверхчеловечна (Богочеловеческая). Далее, если классическим предметом герменевтики является понимание, то, учитывая различие воззрений на природу понимания у русских и немецких философов (традиционное для немецких философов воззрение на понимание как осмысление оказалось чуждым русским мыслителям, полагавшим понимание как стяжание истины), мы считаем важным уточнение природы понимания.

Исследуя природу понимания в трудах русских философов, отметим созвучие толкования А. П. Семенюка нашему толкованию, а именно, введение в исследование понятия «живое знание» как коррелята понимания [131]. Рассматривая воззрения В. В. Розанова, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова,

С. Л. Франка, автор резюмирует: «во-первых, <.> живое знание» - не отстранённая от предмета <.> логическая процедура, а способ бытия, когда человек не добывает полезное знание о мире, но обнаруживает себя в истине бытия. Во-вторых, в ситуации живого знания происходит придание нового смысла уже старым, омертвелым пластам памяти <. .>» [131, 56].

Указывая на созвучие, мы, тем не менее, не согласимся с последним положением автора, а именно, с толкованием «живого знания» как переосмысления фактов жизни, ибо данное утверждение напрямую ведёт автора к следующему: «живое знание» в русской философии - это понятие, обозначающее способ схватывания целого в смыслообразующих процессах или, что то же самое, - способ усмотрения истины, схожий <. > с той моделью понимания, которая возникла на Западе в рамках неклассической теории познания» [131, 55]. Стало быть, автор не усматривает различия в воззрениях русских (вторая половина XIX- начало XX в.) и западных философов начала XX в. на понимание - как не усматривает и различия между «способом схватывания целого в смыслообразующих процессах» и «способом усмотрения истины». Таким образом, совпадая с А. П. Семенюком в толковании понятия «живое знание» как коррелята понимания, наше воззрение на проблему в целом, тем не менее, оказалось иным.

Вопрос о различии истины и смысла рассматривается в книге А. А. Горелова «Истина и смысл» [50]. Цитируя слова Н. А. Бердяева об Истине, знать которую значит быть ею - переродиться и получить посвящение во вселенскую жизнь, автор, тем не менее, судит о видах истины, используя слово «истина» во множественном числе: «истины можно разделять по различным критериям», например, определить как надчеловеческую, общечеловеческую или индивидуальную или на - как соответствующую объекту, сам объект или субъект (особое состояние субъекта), по степени полноты - на абсолютную и относительную истины, «истины можно также разделять по отраслям культуры» [50, 54-59]. Между тем, для всех русских философов истина - нечто единое и живое, например, для П. А. Флоренского «истина

Личность <.>, а не отвлечённый принцип. <.> Истина - не вещна, а лич-на» [156, 445] или у Н. А. Бердяева «познание Истины <.> может быть только богочеловеческим познанием»1 [20, 577].

Таким образом, включая истину в человеческое измерение, автор, по сути, отождествил её со смыслом и даже более - умалил истину, отсюда и последовало такое резюмирующее положение: «Истина есть проблема и цель познания, как смысл жизни есть проблема и цель жизни». Подобное же умаление истины мы встречаем и в диссертации А. А. Почекунина на тему «Своеобразие истолкования истины в герменевтике»: «В соответствии с онтологическим и гносеологическим рассмотрением истины, понятие истины истолковывается в трёх основных смыслах: 1) истина как понимание знания

0 бытии; 2) истина как понимание сущности языка; 3) истина как понимание смысла истолкования» [110].

В отличие от толкования истины в аспекте гносеологическом, М. Хайдеггер полагал истину как о1г\6еш (несокрытое) причастной сущности бытия: аХцвеш как несокрытое противостоит Хцвц (сокрытию), и сущность аХцвеш есть преодоление Хцвуу а раскрытие и сокрытие, по мысли М. Хайдеггера, - основная черта бытия. На онтологическое начало в этимологии аХцвега указал и А. В. Ахутин, полагая, что истина в греческом понимании есть то, что и как есть («естина»). Подобное понимание истины и у П. А. Флоренского, но уже не в связи с греческим сОсцвега, а в связи с русским — истина, которое в своём изначальном смысле означало дышать, дыхание же полагалось сущностью жизни. Отсюда, истина в русской духовной традиции есть существо живое, и уже соответствует не вопросу «Что есть истина?», а вопросу «Кто есть истина?».

Артикулируя различие воззрений русской и немецкой герменевтической мысли, отметим и их подобие, усматриваемое нами в трудах М. Хайдеггера, которое обнаружилось ещё, кроме приведённого взгляда на аХцвгш,

1 Вспомним и слова Иисуса «Я есмь путь и истина и жизнь» (Евангелие от Иоанна, 14, 6), к слову, цитируемые А. А. Гореловым. во-первых, в полагании человека {Dasein) как целого; во-вторых, в указании на связь понимания (истолкования) с событием и, в-третьих, на онтологическое основание понимания как «умения быть». Но, вместе с тем, различие, данное в изначальном полагании, касающееся природы понимания (как пред-данности смысла — у немецких философов и как предзаданности истины — у русских), сохранилось. Поэтому, даже принимая «апофатическое философствование» или «апофатическую рефлексию» (А. В. Ахутин) как способ понимания (о-смысления) «мира», в котором нивелируется граница между сущим и способом осмысления [12], человек, тем не менее, по-прежнему остался включённым в имманентное себе самому жизненное поле - событие смысла как понимание-поведение. Вопрос же о трансцендентном человеку начале понимания, упоминание о котором осталось в русском философском наследии, в современном философствовании будто бы канул в лету.

Исходя из этой данности, мы формулируем цель исследования - раскрыть онтологические и гносеологические начала понимания как предмета герменевтики. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Прояснить смысловую связь человеческого и божественного бытия:

- артикулировать эвристическое напряжение термина «герменевтика» в связи с усвоением образа бога Гермеса как трикстера;

- рассмотреть корреляцию содержания термина «герменевтика» с образом Гермеса Трисмегиста как символом единения Храма и Академии.

- выявить основания музыки как эйдетического выражения герменевтического круга.

2. Раскрыть два подхода к пониманию: понимание как осмысление и понимание как стяжание истины:

- уточнить предмет герменевтики;

- исследовать онтологические начала понимания. 2

По мысли автора, «апофатическое философствование» зиждется на лишении философствования основания, собранного метафизическим знанием, полагая основанием «осознанное незнание», несущее в себе «разрыв знания и смысла».

Методология исследования следует логике поставленных задач и включает в себя следующие методы: диалектический, метафизический, феноменологический, герменевтический, а также этимологический анализ, семантический анализ, компаративный анализ, структурный анализ, интертекстуальный анализ и системный подход.

Наиболее значимыми для исследования оказались следующие учения, концепции, теории и гипотезы:

- «учение» Платона об эйдосе {идее) и концепция А. Ф. Лосева о пяти ступенях учения Платона об идеях, прояснившая внутреннюю диалектику философской мысли Платона;

- учение Платона о Едином, изложенное в диалоге «Парменид», и концепция А. Ф. Лосева и пяти элементах смысла (сущности): одно, иное, бытие, тождество и различие как реконструкция учения Платона о Едином',

- гипотеза А. Ф. Лосева о чуде как мифическом целом: о первозданном (блаженном), предельном состоянии человека как неделимом едином/

- концепция П. А. Флоренского о двух мирах, отражённых в прямой и обратной перспективах;

- учение А. С. Хомякова и И. В. Киреевского о живом знании, оппонировавшее мертвенной учёности европейских философов;

- теоретическое положение Р. Генона о центре и периферии (окружности), которое коррелирует с концепцией П. А. Флоренского о двух перспективах (прямой и обратной), утверждая обратную аналогию двух миров;

- концепция М. Хайдеггера о герменевтике фактичности, репрезентирующая онтологическую основу понимания как «умения быть» или, иными словами, человек есть то, что он есть как истолкование себя своим собственным бытием;

- толкование М. Хайдеггером понятия аХцвега (истина), в котором философ, обращаясь к греческому аХ-цвеш как не-сокрытости, артикулировал внутреннее противоречие природы истины как борение раскрытия и сокрытия и, полагая раскрытие и сокрытие сущностными чертами бытия, придал природе истины онтологическое измерение;

- теория интертекстуальности (Ю. Кристева, Ж. Женетт) как философия множественности и гносеологическое основание интерпретации фундирована интенцией освободить Множественность (смыслов) из-под власти Универсума (истины).

Теоретическую основу исследования составило также и философское наследие отечественных и зарубежных философов: Н. А. Бердяева, Э. Бетти, Х.-Г. Гадамера, Р. Генона, Э. Гуссерля, И. В. Киреевского, А. Ф. Лосева, Платона, В. В. Розанова, В. С. Соловьёва, С. Н. Трубецкого, Н. Ф. Фёдорова, П. А. Флоренского, М. Хайдеггера, Ф. Шлейермахера; исследования современных философов: Ф. Р. Анкерсмита, А. Р. Абдуллина, А. В. Ахутина, П. В. Барковского, Е. К. Быстрицкого, В. В. Бычкова, Р. М. Габитовой, И. И. Евлампиева, И. Н. Инишева, В. Г. Кузнецова, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, В. Я. Саврей, В. Е. Семёнова, К. А. Свасьяна, И. И. Сулимы, Е. В. Фалёва, Е. Н. Шульги, включая труды философов ВятГГУ: Е. Ф. Владыкиной, Т. А. Горюновой, М. И. Ненашева, В. Ф. Юлова.

Научная новизна исследования раскрыта в следующих положениях:

1. Выявлено, что наибольшее эвристическое напряжение, заключённое в термине «герменевтика», оказалось связанным с постижением Гермеса как трикстера, метафизической функцией которого является связь, отсюда, Гермес полагает границу и её преодоление.

2. Артикулирована причастность Гермеса Трисмегиста к семантическому полю понятия «герменевтика» как символа единения Храма и Академии.

3. Показано различие между воззрениями европейских (немецких) и русских мыслителей на феномен понимания.

4. Обосновано различие воззрений на природу понимания и дана дифференциация понимания - понимания как осмысления и понимания как стяжания истины.

5. Предложена структура понимания в виде ступеней и степеней осмысления и модель герменевтического круга, основанием которой служит обратная перспектива.

В данном исследовании озвучено предположение, что традиционное для европейских философов воззрение на понимание как понимание смысла вещи (осмысление) оказалось чуждым русским мыслителям, полагавшим понимание как стяжание истины. Понимание как осмысление и понимание как стяжание истины - это разные понимания и, соответственно, разные предметы и, полагая предметом герменевтики осмысление, стяжание истины становится в этом случае иррелевантным герменевтике предметом, либо существует иное воззрение на предмет герменевтики, включающее в себя оба понимания. Таким предметом является, на наш взгляд, связь смысла с Универсумом.

Прояснение указанной связи требует, во-первых, введения в исследование понятия «меон» и, соответственно, понятия «меональное оформление смысла», полагающее границу, оформляемую внутрисущностным меоном, и предел (принцип) смысла, оформляемый внесущностным меоном. Герменевтическим как таковым является гранш^а смысла и её преодоление в пределе смысла. Данное различие между границей и пределом смысла есть онтологическое начало герменевтики. Во-вторых, дифференциации модусов смысла как целого, а именно, полагания смысла как знака, смысла как символа и смысла как лика (иконы), которая имеет отношение к дифференциации смысла как г/елого. Смысл в модусах знака и символа фундирует логическое целое — целое, собранное числом или гармонию иерархии смыслов, то есть, эпистемологический аспект герменевтики. Смысл же в модусе лика (иконы) фундирует эйдетическое целое - целое, собранное центром (пределом) - целостным феноменом человека или онтологический аспект герменевтики.

Взаимосвязь логического целого и целого эйдетического репрезентирована нами на модели обратной перспективы, вертикальное измерение которой обращает принцип смысла— с числа как принципа смысла в модусе символа - на истину как принцип смысла в модусе иконы (лика). Модель обратной перспективы объясняет и герменевтический круг: от логического целого к эйдетическому целому.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут послужить одним из векторов дальнейшего развития в исследовании философских проблем понимания, основные же идеи исследования могут быть использованы в творческой разработке, как отечественной герменевтической мысли, так и общей теории понимания, манифестирующей современную гносеологию.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных положений и результатов исследования при разработке методических материалов для учебных курсов по философии: онтологии и теории познания, герменевтике, эстетике, философии культуры и методологии гуманитарных наук, при подготовке спецкурсов, посвященных вопросам истории русской герменевтической мысли и общей теории понимания. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в публикациях и докладах на международных конференциях.

Структура диссертации определена целью исследования и отражает последовательность решения задач.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Сретенская, Светлана Валерьевна

Заключение

В фокусе данного исследования - проблема онтологических и гносеологических начал понимания как предмета герменевтики в европейской и русской герменевтической мысли. Вопрос о началах понимания фундирован проблемной ситуацией, суть которой заключается в обилии различных определений герменевтики. По мнению Л. А. Микешиной, в настоящее время герменевтика манифестируется, во-первых, как искусство понимания, постижения смыслов и значения знаков; во-вторых, как теория и общие правила интерпретации текстов и, в-третьих, как философское учение об онтологии понимания и эпистемологии интерпретации. Что, в таком случае, является предметом герменевтики? Понимание, истолкование, интерпретация или онтологические начала понимания? Из данного аспекта проблемной ситуации следует необходимость уточнения предмета герменевтики.

Во-вторых, было обращено внимание на генезис предмета герменевтики, а именно, если предмет герменевтики в александрийской традиции - истолкование, в немецкой романтической традиции XIX века - понимание, то в XX веке предмет герменевтики поляризуется на онтологическое начало понимания и на интерпретацию. Толкование понимания как «умения быть», предложенное М. Хайдеггером и поддержанное Х.-Г. Гадамером, оппонирует точке зрения постструктуралистов и деконструктивистов, рассматривающих понимание в аспекте гносеологическом, а именно, как коррелирующее с интерпретацией, отличительной чертой которой является множественность. Из данного аспекта проблемной ситуации следовало определить семантическое поле герменевтики. Для его прояснения мы обратились к истокам - мифическому Гермесу и алхимическому Гермесу Трисмегисту.

Исследование показало, что образы Гермеса и Гермеса Трисмегиста несут в себе ссылку на онтологические начала герменевтики. Гермес, как бог, являясь персонификацией функции связи между макрокосмосом и микрокосмосом, человеческим и божественным, жизнью и смертью транслировал волю Зевса, то есть, артикулировал её в ином, ибо сам феномен транслирования указывает на опосредованное восприятие истины тем, кому Гермес передавал веления Зевса. Именно момент опосредования и выражен в облике Гермеса Трисмегиста, но - по-иному, а именно, в этом образе артикулируется не разрыв, а воссоединение с истоком путём обретения гнозиса - божественного Знания или Мудрости.

Таким образом, первые два параграфа исследования были посвящены прояснению фигур бога Гермеса и Гермеса Трисмегиста, к которым исследователи возводят происхождение термина «герменевтика». На наш взгляд, обе фигуры имеют отношение к кристаллизации семантического поля понятия «герменевтика» и даже более, рассматриваемые вкупе эти фигуры иллюстрируют его генезис, а именно, мы наблюдаем изначальное владение божественной Мудростью (истиной) - у бога Гермеса и опосредованное владение ею -у Гермеса Трисмегиста. Это отлучение от божественной истины и есть, на наш взгляд, метафизическое основание рождения герменевтики, онтологическим основанием которой является герменевтический круг.

Проясняя «каменные» реминисценции в природе Гермеса, мы отметили, что Гермес имеет отношение к жизни-смерти и смерти-возрождению, причём, если символизм «каменного» Сизифа указывает на полюс жизни-смерти, то символизм «каменного» Аполлона - на полюс смерти-возрождения. Объясняя причастность Гермеса к смерти-возрождению связью с Аполлоном, мы подчёркнули общий для них момент - владение звуком. Рассматривая вопрос о Музыке как метафизическом основании герменевтического круга, мы обратили внимание на сакральную и жертвенную природу музыки, то есть в основании звучания Космоса лежит жертва бога. Эйдетическое выражение лика ожившего бога - это преображение, фундированное герменевтическим кругом - кругом жизни-смерти и смерти-возрождения. Возрождение как преображение - именно о нём будут размышлять русские философы в связи с вопросом о понимании.

Но почему истолкование как предмет герменевтики сменилось впоследствии на понимание и интерпретацию? Обратим внимание, проблема понимания возникла, по нашему мнению, вследствие секуляризации предмета истолкования. Перед александрийской герменевтикой, которая фундирует библейскую экзегезу и имеет предметом толкования Слово Божие, не стоял вопрос о связи предмета толкования с Высшим началом, который был поставлен перед немецкой романтической традицией. Утрата предметом толкования связи с Высшим началом и предопределила изменение предмета герменевтики - с толкования на понимание. Этот момент переосмысляет герменевтику как практическую традицию толкования в методологию гуманитарных наук.

В начале XX века М. Хайдеггер вернулся к уже забытым истокам герменевтики - к истолкованию как «умению быть» и, добавим, умению быть в истине, то есть, истинствовать. Вместе с тем, усилиями европейских постструктуралистов и деконструктивистов рождается нечто противоположное, а именно, вместо истины артикулируется множественность смыслов и вместо толкования - интерпретация, вновь теряющая связь с Высшим началом. Обратившись к русским мыслителям, мы показали, что русская герменевтическая мысль аккумулирует в себе данную связь, и дальнейшее исследование посвящено прояснению вопроса о том, где разошлись пути истолкования, понимания и интерпретации.

Причина расхождения, по нашему мнению, - в воззрениях на природу понимания, которые мы дифференцировали следующим образом: понимание как осмысление, имеющее место в воззрениях европейских философов, и понимание как стяжание истины - у русских мыслителей. Понимание как осмысление и понимание как стяжание истины - это разные понимания и, соответственно, разные предметы и, полагая предметом герменевтики осмысление, стяжание истины становится в этом случае иррелевантным герменевтике предметом, либо существует иное воззрение на предмет герменевтики, включающее в себя оба понимания. Таким предметом, по нашему мнению, является связь смысла с Универсумом.

Прояснение указанной связи потребовало, во-первых, введения в исследование понятия «меон» и, соответственно, понятия «меональное оформление смысла», полагающее границу, оформляемую внутрисущностным мео-ном, и предел (принцип) смысла, оформляемый внесущностным меоном. Герменевтическим как таковым, по нашему мнению, является граница смысла и её преодоление в пределе смысла. По нашему мнению, онтологическое различие между границей и пределом смысла есть онтологическое начало герменевтики, ибо совпадение границы и предела смысла структурирует смысл как эйдетическое целое. Смысл как эйдетическое целое есть функция целого, пребывающего в своём центре человека (свидетельствующего собою отождествление макрокосмоса и микрокосмоса).

Во-вторых, дифференциации модусов смысла, а именно, полагания смысла как знака, смысла как символа и смысла как лика (иконы), которая имеет отношение к дифференциации смысла как целого. Смысл в модусах знака и символа фундирует логическое целое - целое, собранное числом или гармонию иерархии смыслов, то есть, эпистемологический аспект герменевтики. Смысл же в модусе лика (иконы) фундирует эйдетическое целое - целое, собранное центром (пределом) - целостным феноменом человека (жития) или онтологический аспект герменевтики.

Взаимосвязь логического целого и целого эйдетического проиллюстрирована на модели обратной перспективы, вертикальное измерение которой обращает принцип смысла - с числа как принципа смысла в модусе символа - на истину как принцип смысла в модусе иконы (лика). Модель обратной перспективы служит и иллюстрацией к герменевтическому кругу: от логического целого к эйдетическому целому, при этом, герменевтическим кругом в логическом целом окажется движение от целого к части (частям/множеству), в эйдетическом же целом - от границы к пределу (или от несовпадения границы и предела - к их совпадению).

Модель герменевтического круга отражает путь понимания, и этот путь не является путём только рационального постижения, ибо между логическим целым и целым эйдетическим отсутствует рациональная связь. Отсюда, герменевтику декларируют как искусство. Классическая модель герменевтического круга, манифестирующая движение от целого (части) к части (целому) и снова к целому (части), своим геометрическим эквивалентом имеет круг или спираль (лабиринт). Принимая во внимание, что движение по кругу или спирали есть бесконечное движение, мы квалифицировали его как устремлённое к непониманию. Исходя из мифических и алхимических реминисценций, мы предложили иное понимание сущности герменевтического круга, а именно, герменевтическим кругом понимания является, по нашему мнению, движение от логического целого к эйдетическому целому, которое оказалось фундированным причастностью Гермеса к смерти-возрождению (музыке). Эйдетическое целое структурируется центром, лишённым движения, отсюда, герменевтический круг сворачивается в точку - в путь без пути, то есть в пределе (центре) истолкование и понимание совпадают, при этом, заметим, следует различать толкование и репрезентацию толкования.

Таким образом, всякое движение понимания стремится к своему пределу — к моменту преображения, и если интерпретация, узаконившая множественность, является иллюзией понимания, то исконная герменевтика, по нашему мнению, есть предельное понимание, перед которым и остановился М. Хайдеггер. Развивая герменевтику фактичности, немецкий мыслитель, отталкиваясь от неокантианского унифицирующего методологического рабства, оказался перед стеной индивидуализма, и в этот момент М. Хайдеггер сделал поворот к языку и толковал язык не как человеческое изобретение, а как язык, на котором говорит само бытие. Таким образом, впоследствии у М.Хайдеггера именно язык бытия выступает тем онтологическим началом понимания, которое структурирует целое (мир), не позволяет ему распадаться на герменевтические индивидуальности или фактичности.

Между тем, для русских философов ситуация «герменевтики фактичности», которая «повернула» М. Хайдеггера к языку, отсутствовала, ибо истина для них отличалась соборным началом, фундируемым единением во Христе: не индивидуум, а Христос - судия понимания, истина - едина в отличие от смыслов, которых - множество.

Следствием полученных результатов исследования является и прояснение основания для определения герменевтики как искусства тем моментом, что между логическим целым и целым эйдетическим отсутствует рациональная связь. Х.-Г. Гадамер, полагая герменевтику искусством, а истину герменевтическую - истиной эстетической, обосновывал это полагание, как и М. Хайдеггер, отмежеваясь от неокантианских методологических пут, тем же фактом индивидуального герменевтического опыта: восприятием исторического события как события, коррелирующего с восприятием человеком произведения искусства, с восприятием красоты как гармонии мира, однако, восприятие гармонии не есть её обретение. Вместе с тем, именно обретение как преображение человека является первостепенным в понимании.

Ещё одним следствием проведённого исследования является манифестация трёх методов истолкования - риторического, символического и икониче-ского, фундируемых тремя ступенями понимания, а именно, феноменологической, трансцендентальной и диалектической. Но данная тема - цель дальнейшего исследования феномена понимания как предмета герменевтики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сретенская, Светлана Валерьевна, 2012 год

1. Абдуллин, А. Р. Философская герменевтика: исходные принципы и онтологические основания Текст. / А. Р. Абдуллин. Уфа: Издание Башкирского университета, 2000. - 60 с.

2. Автономова, Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка Текст. / Н. С. Автономова. -М.: РОССПЭН, 2008. 704 с.

3. Адамьянц, Т. 3. Коммуникативные механизмы понимания: знак, значение, смысл. Интенция как смысловая доминанта коммуникативного акта. От знака и значения к смыслу Текст. / Т. 3. Адамьянц // Мир психологии. - 2008. - № 2. - С. 71-80.

4. Акимова, Л. И. Искусство Древней Греции: Геометрика, архаика Текст. / Л. И. Акимова. СПб.: Азбука-классика, 2007. - 464 с.

5. Акимова, Л. И. Искусство Древней Греции: Классика Текст. / Л. И. Акимова. СПб.: Азбука-классика, 2007. - 400 с.

6. Амфилохий (Радович), митрополит Черногорско-Приморский. История толкования Ветхого Завета Текст. / Амфилохий (Радович); пер. с серб. Н. В. Ивкиной под общ. и науч. ред. А. Г. Дунаева. М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2008. - 264 с.

7. Анисин, А. Л. Соборность: феномен, понятие и принцип Текст. / А. Л. Анисин // Вестник ЧГУ. Философия. Социология. Культурология. Выпуск 14.-2009.-№33(171).-С. 8-11.

8. Анкерсмит, Ф. Р. Возвышенный исторический опыт Текст. / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Европа, 2007. - 608 с.

9. Арсеньев, Н. Иван Васильевич Киреевский и его учение о познании истины Текст. / Н. Арсеньев // О жизни преизбыточествующей. Брюссель. 1966.-С. 243-250.

10. Ахутин, А. В. Античные начала философии Текст. / А. В. Ахутин. СПб.: Наука, 2007. - 784 с.

11. Ахутин, А. В. Dasein: материалы к толкованию: О философии М. Хайдеггера Текст. / А. В. Ахутин // Логос. 2000. - № 5/6. - С. 89-123.

12. Бакеева, Е. В. Понимание как воссоздание смысла бытия: апофати-ческий путь Текст.: Автореф. дис. . докт. филос. наук. Екатеринбург, 2005.

13. Барковский, П. В. Интегральная теория понимания как раздел философского знания Текст. / П. В. Барковский // Философия и социальные науки: научный журнал. 2007. - № 2. - С.33-37.

14. Барковский, П. В. К критике логоцентризма герменевтической философии Текст. / П. В. Барковский // Докса. Науков1 пращ з фшософи та фшологи. Вип. 6. Мова, текст, культура. - Одеса: ОНУ iM. I.I. Мечникова, 2004.

15. Барковский, П. В. К определению действующего начала понимания Текст. / П. В. Барковский // Труды БГТУ. Сер. V. Пол-гия, фил-фия, история, фил-гия. Мн., 2005. - С. 115-117.

16. Барковский, П. В. Как возможна герменевтика в эпоху смерти искусства? Текст. / П. В. Барковский // Искусство и философия: материалы Межд. научной конференции Минск: БГУ, 2007. - С.23-29.

17. Барковский, П. В. Самопонимание и забота как герменевтика себя Текст. / П. В. Барковский // Труды БГТУ. Сер. V. Пол-гия, фил-фия, история, фил-гия. Мн., 2006. - Вып. XIV. - С.45^17.

18. Барковский, П. В. Феномены понимания / П. В. Барковский. -Минск: Экономпресс, 2008. 176 с.

19. Беляева, А. М. Проблема интерпретации в деконструктивизме Ж. Деррида и его последователей Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Москва, 2008.

20. Бердяев, Н. А. Дух и реальность Текст. / Н. А. Бердяев. М.: ACT, 2003.-679 с.

21. Бердяев, Н. А. Константин Леонтьев. Алексей Степанович Хомяков Текст. / Н. А. Бердяев. М.: ACT, 2007. - 446 с:

22. Бетти, Э. Герменевтика как общая методология наук о духе Текст. / Э. Бетти; пер. с нем. Е. В. Борисов. М.: Канон+, 2011. - 144 с.

23. Бибихин, В. В. Внутренняя форма слова Текст. / В. В. Бибихин. -СПб.: Наука, 2008. 420 с.

24. Богомолов, А. С. Античная философия Текст. / А. С. Богомолов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 368 с.

25. Бородай С. Ю. О понимании греч. a^fjösia в лирической поэзии // http ://sergey-borod .1 ivej ournal. com/10197 .html.

26. Бородай С. Ю. Феноменология греч. i5sa, éi5o<; // http://rggu.academia.edU/BorodaySergey/Papers/1303440/.ideaeidos.

27. Бычков, В. В. Русская теургическая эстетика Текст. / В. В. Бычков. М.: Ладомир, 2007. - 743 с.

28. Вдовина, И. С. Феноменология во Франции (историко-философские очерки) Текст. / И. С. Вдовина. М.: Канон+, 2009. - 400 с.

29. Владыкина, Е. Ф. Лекция VII. В. В. Розанов Текст. / Е. Ф. Владыкина // Лекции по русской философии XIX XX веков. - Киров: Изд-во ВГГУ, 2002. - С. 65-78.

30. Вольский А. Л. М. Хайдеггер: герменевтика как поэзия // ftp://lib.herzen.spb.ru/text/volski94694107.pdf.

31. Вольский А. Л. Этимология как метод герменевтики // ftp://lib.herzen.spb.ru/text/volskyl 178161168.pdf.

32. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод Текст. / Х.-Г. Гадам ер. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

33. Гадамер, Х.-Г. О круге понимания Текст. / Х.-Г. Гадамер // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 72-91.

34. Гадамер, Х.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества Текст. / Х.-Г. Гадамер. Минск: Пропилеи, 2007. - 240 с.

35. Гадамер, Х.-Г. Эстетика и герменевтика Текст. / Х.-Г. Гадамер // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

36. Гадамер, Х.-Г. Хайдеггер и греки Текст. / Х.-Г. Гадамер // Логос. -1991.-№2.-С. 56-68.

37. Генон, Р. Великая триада Текст. / Рене Генон; пер. с фр. Т. Б. Любимовой. М.: Беловодье, 2010. - 224 с.

38. Генон, Р. Восток и Запад Текст. / Рене Генон; пер. с фр. Т. Б. Любимовой. М.: Беловодье, 2005. - 240 с.

39. Генон, Р. Избранные произведения: Человек и его осуществление согласно Веданте. Восточная метафизика Текст. / Рене Генон; пер. с фр. -М.: Беловодье, 2004. 256 с.

40. Генон, Р. Кризис современного мира Текст. / Рене Генон. М.: Эксмо, 2008. - 784 с.

41. Генон, Р. Символизм креста Текст. / Рене Генон; пер. с фр. Т. Б. Любимовой. М.: Беловодье, 2008. - 224 с.

42. Генон, Р. Символы священной науки Текст. / Рене Генон; пер. с фр. Н. Тирос. М.: Беловодье, 2004. - 480 с.

43. Генон, Р. Избранные произведения: Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира Текст. / Рене Генон; пер. с фр. -М.: Беловодье, 2004. 304 с.

44. Герцман, Е. В. Языческие и христианские музыкальные древности Текст. / Е. В. Герцман. СПб.: Лебёдушка, 2006. - 656 с.

45. Гесиод. Теогония Текст. / Гесиод // Эллинские поэты в переводах В. В. Вересаева Серия: Библиотека античной литературы. М.: Худож. литра, 1963.

46. Гоготишвили, Л. А. Теория П. Флоренского о корреляции изобразительных и языковых приёмов (обратная перспектива и «круглый» дискурс) Текст. / Л. А. Гоготишвили // Вопросы философии. 2010. - № 11. - С. 114125.

47. Голенков, С. И. О месте феномена «событие» в основоустройстве Dasein Текст. / С. И. Голенков // Вестник Самарского государственного университета. Философия. 2000. - № 1. - С. 5-16.

48. Голенков, С. И. Проблема онтологических оснований события как основофеномена Dasein Текст. / С. И. Голенков // Вестник Самарского государственного университета. Философия. 2000. - № 3.

49. Горелов, А. А. Истина и смысл Текст. / А. А. Горелов. М.: ИФ РАН, 2010.- 147 с.

50. Громов, Е. С. Искусство и герменевтика Текст. / Е. С. Громов. -СПб.: Алетейя, 2004. 335 с.

51. Гусев, С. С. Проблема понимания в философии Текст. / С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский. -М.: Политиздат, 1985. 192 с.

52. Гуссерль, Э. Идея феноменологии: Пять лекций Текст. / Э. Гуссерль; пер. с нем. Н. А. Артеменко; вступ. ст. и коммент. И. И. Мавринского. СПб.: ИЦ Гуманитарная Академия, 2008. - 224 с.

53. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль. -СПб.: Наука, 2006. 316 с.

54. Диксон, О. Учение о числе и букве Текст. / О. Диксон. М.: Вели-гор, 2006. - 268 с.

55. Дугин, А. Г. Мартин Хайдеггер и философия другого Начала Текст. / А. Г. Дугин. М.: Академический Проект, 2010.-389 с.

56. Евлампиев, И. И. Два измерения интерпретации Текст. / И. И. Евлампиев // Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 138-152.

57. Евлампиев, И. И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта Текст.: в 2-х томах / И. И. Евлампиев. - СПб.: Алетейя, 2000. - Т. 1. - 415 с. - Т. 2. - 413 с.

58. Иванов А. От язычества к христианству: путями последней Австра-зии // Мр://ри1уат1аУ81гаги.ги/?р=59.

59. Инишев, И. Н. Чтение и дискурс: трансформации герменевтики Текст. / И. Н. Инишев. Вильнюс, ЕГУ, 2007. - 168 с.

60. Иейтс, Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция Текст. / Ф. Йетс; пер. Г. Дашевского. М.: НЛО, 2000.

61. Камнева, Л. С. Ступени восхождения человека к истине в философии Платона Текст. / Л. С. Каменева // Философские науки. 2007. - № 3. -С. 37-46.

62. Кассирер, Э. Мифическое, эстетическое и теоретическое пространство Текст. / Э. Кассирер; пер. с нем. Т. С. Караченцевой // Философия и культура. 2011. - № 1(37). - С. 25-34.

63. Кассирер, Э. Философия символических форм. Том III. Феноменология познания Текст. / Э. Кассирер; пер. с нем. А. М. Руткевича. М.: Академический Проект, 2011. - 398 с.

64. Кереньи, К. Дионис: Прообраз неиссякаемой жизни Текст. / К. Ке-реньи; пер. с нем. А. В. Фролова, JI. Ф. Поповой. М.: Ладомир, 2007. -319 с.

65. Киреевский, И. В. Духовные основы русской жизни Текст. / И. В. Киреевский. М.: Институт русской цивилизации, 2007. - 448 с.

66. Киреевский, И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии Текст. / И. В. Киреевский // Духовные основы русской жизни. М.: Институт русской цивилизации, 2007. - С.228-295.

67. Книга алхимии: История, символы, практика Текст. / сост., вступ. ст., коммент. В. Рохмистрова. СПб.: Амфора, 2008. - 302 с.

68. Книга Меркурия Трисмегиста о мудрости и силе Бога: Пимандер (в переводе на латинский Марсилио Фичино Флорентийского. 1471 год.) Текст. / пер. с лат., предисл. и коммент. М. Русборна. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 48 с.

69. Козырев, А. П. Соловьёв и гностики Текст. / А. П. Козырев. М.: Издатель Савин С. А., 2007. - 544 с.

70. Коломиец, Г. Г. Ценность музыки: философский аспект Текст. / Г. Г. Коломиец. Изд. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 536 с.

71. Копцева, Н. П. Истина произведения искусства Текст. / Н. П. Коп-цева, В. И. Жуковский // Искусство и образование. 2008. - № 4. - С. 5-17.

72. Коткавирта, Ю. Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера Текст. / Ю. Коткавирта // Герменевтика и Деконструкция / под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. - С. 47-67.

73. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание Текст. / В. Г. Кузнецов. М., 1991.

74. Кулагина, Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания Текст.: Дис. . канд. филос. наук. Москва, 2003.

75. Куренной, В. А. Функции понимания в философии и методологии гуманитарных наук (На материале немецкой философии XIX начала XX века) Текст. / В. А. Куренной // Логос. - № 5. - 2007. - С. 3-20.

76. Лауэнштайн, Д. Элевсинские мистерии Текст. / Д. Лауэнштайн; пер с нем. Н. Фёдоровой. -М.: Энигма, 1996. 368 с.

77. Лосев, А. Ф. Диалектические основы математики Текст. / А. Ф. Лосев // Хаос и структура. Соч. в 9-ти томах. М.: Мысль, 1997. - Т. 6.

78. Лосев, А. Ф. Мифология греков и римлян Текст. / А. Ф. Лосев. -М.: Мысль, 1996.

79. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии Текст. / А. Ф. Лосев; сост. А. А. Тахо-Годи; общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И. И. Маха-нькова. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

80. Лосев, А. Ф. Русская философия Текст. / А. Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 209-236.

81. Лосев, А. Ф. Философия имени Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Академический Проект, 2009. - 300 с.

82. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа Текст. / А. Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 21-186.

83. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Искусство, 1992.

84. Лосев, А. Ф. Комментарии к диалогам Платона Текст. / А. Ф. Лосев // Платон. Законы / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи.-М.: Мысль, 1999.

85. Лукманова, Р. X. Гармоническая многомерность истины Текст.: Автореф. дис. . докт. филос. наук. Уфа, 2009.

86. Маккалоу, Д. У. Вечная тайна лабиринта Текст. / Д. У. Маккалоу. -М.: КоЛибри, 2008. 352 с.

87. Малахов, Б. С. Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера Текст. / Б. С. Малахов // Г.-Г. Гадамер. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

88. Марков, Б. В. Герменевтика и деконструкция Текст. / Б. В. Марков // Хора. 2007. - №1/2. - С. 34-47.

89. Марков, Б. В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера Текст. / Б. В. Марков // Герменевтика и деконструкция / под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.-С. 10-33.

90. Микешина, JI. А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного познания Текст. / JI. А. Мотрошилова. Изд. 2-е, дополн. -М.: Канон+, 2009. - 560 с.

91. Мифы народов мира. Энциклопедия Текст.: в 2-х тт. / гл. ред. С. А. Токарев. -М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 1.

92. Морохова, Е. И. Понимание и его роль в методологии исторического познания Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2001.

93. Мочал ob, JI. В. Пространство мира и пространство картины. Очерки о языке живописи Текст. / JI. В. Мочалов. М.: Советский художник, 1983. -376 с.

94. Ненашев, М. И. Лекция III. Славянофилы: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский Текст. / М. И. Ненашев // Лекции по русской философии XIX XX веков. - Киров: Изд-во ВГГУ, 2002. - С. 18-27.

95. Неретина, С. С. Реабилитация вещи Текст. / С. С. Неретина, А. П. Огурцов. СПб.: Mipb, 2010. - 800 с.

96. Олейник, С. М. Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Барнаул, 2004.

97. Паткуль, А. Б. Человек, субъект, Dasein Текст. / А. Б. Паткуль // Топос. Философско-культурологический журнал. № 3. - 2007. - С. 46-60.

98. Платон. Государство Текст. / Платон // Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 3(1).-М., 1971.

99. Платон. Диалоги. Гиппий Меньший Текст. / Платон. М.: Мир книги, Литература, 2007. - С. 156-175.

100. Платон. Диалоги. Софист Текст. / Платон // Собрание сочинений в 4-х тт. М.: Издательство Олега Абышко, 2007. - Т. 2. - С. 329-412.

101. Платон. Диалоги. Феаг Текст. / Платон. М.: Мир книги, Литература, 2007.-С. 51-65.

102. Платон. Диалоги. Федр Текст. / Платон // Собрание сочинений в 4-х тт. М.: Издательство Олега Абышко, 2007. - Т. 2. - С. 161-228.

103. Платон. Избранные диалоги Текст. / Платон. М.: Эксмо, 2007. -768 с.

104. Платон. Филеб Текст. / Платон // Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 3(1).- М.: Издательство Олега Абышко, 2007. С. 11-96.

105. Плутарх. Исида и Осирис Текст. / Плутарх. М.: Эксмо, 2007. -464 с.

106. Поздняков, С. Н. Платон и Элевсинские мистерии Текст. / С. Н. Поздняков // Credo New: теоретический журнал. 2010. - № 3. - С.16-23.

107. Потепа, М. Этика и герменевтика у Шлейермахера Текст. / М. По-тепа // Герменевтика и Деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. - СПб., 1999. - С. 34-46.

108. Почекунин, А. А. Своеобразие истолкования истины в герменевтике Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Иркутск, 2003.

109. Прокл. Комментарий к «Пармениду» Платона Текст. / Прокл; пер. с древнегреч., статья, примеч., указатели, список литературы JI. Ю. Луком-ского. СПб.: Mipb, 2006. - 896 с.

110. Пятигорский, А. М. Непрекращаемый разговор Текст. / А. М. Пятигорский. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 432 с.

111. Раков, В. П. Меон и стиль Марины Цветаевой Текст. / В. П. Раков // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново, 1998.

112. Ревзин, Г. Развивая Платона. Диалог о пещере Текст. / Г. Ревзин // Проект классика. 2003. - № 3(8). - С. 59-63.

113. Режабек Б. Г. Кенозис Николая Фёдорова // http://www.transhumanism-russia.ru.

114. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / П. Рикёр; пер. с фр. вступ. ст. и коммент. И. С. Вдовиной. М.: Академический Проект, 2008. - 695 с.

115. Ритман, И. Р. Компендиум Гермеса Трисмегиста: «Кто есть Бог, что есть Бог?» Текст. / И. Р. Ритман // Пути Гермеса: материалы международного симпозиума. М.: Центр книги ВГБИЛ, 2009. - С. 14-27.

116. Розанов, В. В. О Понимании Текст. / В. В. Розанов. М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2006. - 640 с.

117. Рыбаков, Н. С. Факт. Бытие. Познание: монография Текст. / Н. С. Рыбаков. Екатеринбург, 1994.

118. Сабиров, В. Ш. Идея спасения в русской философии Текст. / В. Ш. Сабиров, О. С. Соина. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. - 272 с.

119. Саврей, В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли Текст. / В. Я. Саврей. М.: КомКнига, 2006. - 1008 с.

120. Свасьян, К. А. Проблема символа в современной философии Текст. / К. А. Свасьян. М.: Академический Проект, 2010. - 224 с.

121. Свасьян, К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика Текст. / К. А. Свасьян. М.: Академический Проект, 2010. - 206 с.

122. Свасьян, К. А. Человек в лабиринте идентичностей Текст. / К. А. Сваясьян. М.: Еу1с1еп1;18, 2009.

123. Семенов, В. Е. Трансцендентальные основы понимания (И. Кант и неокантианство) Текст. / В. Е. Семенов. Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2008. - 228 с.

124. Семенюк, А. П. Православная традиция и экзегеза в осмыслении русской религиозной философии XIX XX веков Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 317. - С. 5559.

125. Семенюк, А. П. Проблема понимания в русской философии середины XIX начала XX века Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 308. - С. 53-55.

126. Семенюк, А. П. Проблема понимания в философии В. В. Розанова Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. -2005.-№287.-С. 66-71.

127. Семенюк, А. П. Пространство миропонимания русской религиозной философии XIX начала XX века Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 324. - С. 102-108.

128. Семенюк, А. П. Соотношение понятий «живое знание» и «понимание» в гносеологических учениях русских философов XIX начала XX века Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. -2008.-№315.-С. 55-58.

129. Семенюк, А. П. Темпоральность миропонимания русской религиозной философии XIX начала XX века Текст. / А. П. Семенюк // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 323. - С. 89-93.

130. Слабухо, С. И. Стратегии отношения к тексту: от классической философии к постмодернизму Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Смоленск, 2006.

131. Соколов, Б. Г. Рецепция герменевтики в России Текст. / Б. Г. Соколов // Между метафизикой и опытом / Под ред. Разеева Д.Н. СПб.: Санкт-Петербургское Философское Общество, 2001. - С. 169-187.

132. Соловьёв, В. С. Гермес Трисмегист Текст. / В. С. Соловьёв // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 82 тт. и 4 доп. тт. М.: Тер-ра, 2001.

133. Соловьёв, В. С. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьёв // Сочинения в двух томах. Т. 2. С. 139-288.

134. Спафарий, Н. Книга о сивиллах, сколько их было и каковы их имена и о предсказаниях их Текст. / Н. Спафарий // Эстетические трактаты / под ред. О. А. Белобровой. JL: Наука, 1978. - 160 с.

135. Спирова, Э. А. Соотношение знака и символа Текст. / Э. М. Спи-рова // Философия и культура. 2008. - № 3. - С. 91-104.

136. Спирова, Э. М. Герменевтический круг Текст. / Э. М. Спирова // Знание. Умение. Понимание. 2006. - № 2. - С. 198-204.

137. Стравинский, И. Ф. Вокальная музыка. Вып. 1-й Текст. / И. Ф. Стравинский. М.: Советский композитор, 1982. - 200 с.

138. Стравинский, И. Ф. Диалоги Текст. / И. Ф. Стравинский. JI.: Музыка, 1971.-414 с.

139. Тоотс Н. А. Гностицизм: древний и современный // http://www.delphis.ru/journal/article/gnostitsizm-drevnii-isovremennyi?utmsource=google&utmmedium=adwords&utmcampaign=gnozi s&gclid=COq87IretawCFYlZmAodBTosHw.

140. Трубецкой, С. Н. Учение о Логосе в его истории. Философско-историческое исследование Текст. / С. Н. Трубецкой. СПб.: Издательство Олега Абышко; Университетская книга, 2009. - 608 с.

141. Усова, Н. А. Связь как онтологическая категория и её место в структуре духовного бытия человека Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Челябинск, 2006.

142. Успенский, Б. А. Семиотика искусства Текст. / Б. А. Успенский. -М.: Языки славянской культуры, 2005. 360 с.

143. Успенский, П. Д. В поисках чудесного Текст. / П. Д. Успенский. -СПб.: Издательство Чернышёва, 1992. 523.

144. Фалёв, Е. В. Герменевтика Хайдеггера Текст. / Е. В. Фалёв. СПб.: Алетейя, 2008. - 224 с.

145. Фёдоров, Н. Ф. Философия общего делаТекст. / Н. Ф. Фёдоров. -М.: Эксмо, 2008.-752 с.

146. Философия русского религиозного искусства. Антология Текст. / сост. общ. ред. и предисл. Н. К. Гаврюшина. М.: Прогресс, 1993. - 400 с.

147. Флоренский, П. А. У водоразделов мысли Текст. / П. А. Флоренский //П. А. Флоренский. Имена: Сочинения. М.: Эксмо, 2008. - С. 5-322.

148. Флоренский, П. А. Иконостас Текст. / П. А. Флоренский // П. А. Флоренский. Имена: Сочинения. М.: Эксмо, 2008. - С. 323^132.

149. Флоренский, П. А. Мнимости в геометрии Текст. / П. А. Флоренский. -М.: Лазурь, 1991. 96 с.

150. Флоренский, П. А. Обратная перспектива Текст. / П. А. Флоренский // П. А. Флоренский. Имена: Сочинения. М.: Эксмо, 2008. - С. 28-85.

151. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины Текст. / П. А. Флоренский. М.: ACT, 2007. - 633 с.

152. Фомин О. Кострома. Позолоченный аптекарь, или Отравленная кровь Пеликана // http://www.arthania.ru/node/560.

153. Франк, С. Л. Непостижимое Текст. / С. Л. Франк. М.: ACT, 2007. - 506 с.

154. Фромм, Э. Иметь или быть? Текст. / Э. Фромм; пер. с нем. Э. М. Телятниковой. М.: ACT: Астрель, 2010. - 314 с.

155. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур: монография Текст. / отв. ред. М. Я. Корнеев, Е. А. Торчинов. -2-е изд. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 324 с.

156. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер. СПб.: Наука, 2006.-452 с.

157. Хайдеггер, М. Введение в метафизику Текст. / М. Хайдеггер. -СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 302 с.

158. Хайдеггер, М. Вещь Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. -СПб.: Наука, 2007. С. 437-451.

159. Хайдеггер, М. Вопрос о технике Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. СПб.: Наука, 2007. - С. 306-330.

160. Хайдеггер, М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. СПб.: Наука, 2007. - С. 379418.

161. Хайдеггер, М. Исток художественного творения Текст. / М. Хайдеггер. М.: Академический Проект, 2008. - 528 с.

162. Хайдеггер, М. Основные проблемы феноменологии Текст. / М. Хайдеггер. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

163. Хайдеггер, М. Парменид Текст. / М. Хайдеггер. СПб.: Владимир Даль, 2009. - 384 с.

164. Хайдеггер, М. Поворот Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. -СПб.: Наука, 2007. С. 350-358.

165. Хайдеггер, М. Путь к языку Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. СПб.: Наука, 2007. - С. 359-378.

166. Хайдеггер, М. Учение Платона об истине Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. СПб.: Наука, 2007. - С. 477^199.

167. Холл, М. П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии Текст. / М. П. Холл. М. ACT: Астрель, 2005. - 478 с.

168. Хоружий, С. С. Миросозерцание Флоренского Текст. / С. С. Хору-жий. Томск: Водолей, 1999. -160 с.

169. Цветаева, М. Соч. в 2-х тт. Минск: Народная асвета, 1988. - Т. 1. -542 с.

170. Цветаева, М. И. Поэт о критике / Цветаева М.И. // Избранные сочинения: в 2-х тт. Т.2: Автобиографическая проза. Воспоминания. Дневниковая проза. Статьи. Эссе Текст. / М. И. Цветаева. М.: Литература; СПб: Кристалл, 1999.

171. Цивьян, Т. В. Движение и путь в балканской модели мира: Исследования по структуре текста Текст. / Т. В. Цвиньян. М.: Индрик, 1999.

172. Чахал, Г. Взгляд за горизонт Текст. / Гор Чахал // Каталог выставки: Гор Чахал, «Хлеб Неба». М., «Немецкая фабрика печати», 2010. - С. 1315.

173. Чёртон, Т. Гностическая философия. От древней Персии до наших дней Текст. / Т. Чёртон; пер. с англ. К. А. Зайцева. М.: РИПОЛ классик, 2008. - 464 с.

174. Чжуан-цзы. Глава II Текст. / Чжуан-цзы; пер. В. В. Малявина. М.: Мысль, 1995.

175. Чумакова, Т. В. Рецепции Аристотеля в древнерусской культуре Текст. / Т. В. Чумакова // Человек. 2005. - № 2. - С. 58-69.

176. Шабуров, Н. В. Восприятие герметизма идеологами раннего христианства (Лактанций и Августин) Текст. / Н. В. Шабуров // Сборник «Ме-роэ». Вып. З.-М., 1985.-С. 243-252.

177. Шабуров, Н. В. Откровение Гермеса Трисмегиста Текст. / Н. В. Шабуров. В кн.: Знание за пределами науки. - М., 1996. - С. 26-36.

178. Шабуров, Н. В. Путь Гермеса в Россию. К историографии герметизма Текст. / Н. В. Шабуров // Пути Гермеса: материалы международного симпозиума. М.: Центр книги ВГБИЛ, 2009. - С. 39^14.

179. Шаев, Ю. М. Смысл в герменевтике: опыт семиотического анализа Текст.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Волгоград, 2009.

180. Шлейермахер, Ф. Герменевтика Текст. / Ф. Шлейрмахер. М.: Европейский Дом, 2004. - 242 с.

181. Шмаков, В. Священная Книга Тота: Великие Арканы Таро. Абсолютные начала синтетической философии эзотеризма Текст. / В. Шмаков. -М.: София, 2008.-544 с.

182. Шпагин, С. А. Россия и Запад в философии И. В. Киреевского (к 200-летию со дня рождения) Текст. / С. А. Шпагин // Вестник Томского государственного университета. 2007. - № 296. - С. 76-83.

183. Шульга, Е. Н. Понимание и интерпретация Текст. / Е. Н. Шульга. -М.: Наука, 2008.-318 с.

184. Элиаде, М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства Текст. / М. Элиаде. М.: Академический Проект, 2008. - 676 с.

185. Японская поэзия. СПб.: Северо-Запад, 1999. - 662 с.

186. Taruskin R. Stravinsky and the Russian Traditions. Volume I, II. -University of California Press. 1996.

187. Michael J. Loux. Metaphysics: a contemporary introduction. 2nd ed. p. -New York: Routledge, 2002.