Эволюция основ политико-правового строя Великого княжества литовского, русского и жемонтийского в аспекте объединения русских земель в XIII - XVI вв.: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Абдуллаев, Эльдар Магомедович

• Абдуллаев, Эльдар Магомедович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдуллаев, Эльдар Магомедович

Введение

Глава 1 .Общие вопросы политико-правового развития литовско-русского государства

§1.1 Методология, источники и периодизация изучения государства и права Великого литовско-русского княжества

§ 1.2. Политико-правовые предпосылки объединения русских земель в рамках литовско-русского государства

§ 1.3. Основные институты организации государственной власти

Великого княжества литовского, русского и жемонтийского

Глава 2 Эволюция фундаментальных основ государственного строя Великого литовско-русского княжества

§ 2.1. Образование литовско-русского государства

§ 2.2 Становление литовско-русского государства в качестве

Великого русского княжения преемника Киевской Руси

§2.3 Кризис политико-правового устройства литовско-русского государства

§2.4. Утрата суверенитета государственной власти Великого литовско-русского княжества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция основ политико-правового строя Великого княжества литовского, русского и жемонтийского в аспекте объединения русских земель в XIII - XVI вв.: историко-правовой аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования связана с особенностью политико-правового развития европейских народов и процессами становления современной государственности России, Украины, Белоруссии, Литвы и других республик бывшего СССР. Киевская Русь была колыбелью государственности трёх братских славянских народов великороссов, белорусов и украинцев. Древнерусская народность, объединённая на основе политико-правовых институтов Киевской Руси, положила начало становлению многих современных государств Восточной Европы. Литовско-русское государство объединило под своей властью большую часть земель данной раннефеодальной империи. В рамках феодально-раздробленных княжеств средневековья берут своё начало современные государства Европы. В период XIII-XVI вв. начинается становление многих современных народов и государств. Правители Великого княжества литовского, русского и жемонтийского распространяли в отдельные исторические периоды свою власть на земли и народы таких современных государств Восточной Европы как Украина, Белоруссия, Литва, Латвия, Польша, Чехия, Венгрия и отчасти Россия. Таким образом, изучение литовско-русского государства предоставляет уникальную возможность проследить истоки государственности многих Восточно-Европейских государств.

Великое литовско-русское княжество представляло собой сложное политико-территориальное образование. Оно даёт уникальный и показательный пример консолидации политико-правовых систем многих народов. На основе политико-правовых институтов русских княжеств происходило создание единого государства при сохранении децентрализованной политической системы, что значительно отличает литовско-русское государство от многих европейских стран средневековья и нового времени. Вместе с тем Великое княжество на протяжении всей своей истории не отличалось изолированностью политико-правового развития. Оно являлось частью политической системы католической Европы и православных государств Русской земли.

Многовековой процесс государственного развития на пути достижения социального, религиозного и политического компромисса в литовско-русском государстве создает фундаментальную основу развития интеграционных процессов стран Европейского Союза и Содружества Независимых Государств

Консолидация феодально-раздробленных земель в рамках единой политико-правовой системы Великого княжества представляет неоценимый опыт и пример государственного развития для стран современного мира. Исключительно высокий уровень развития государственности позволяет использовать достижения правовой культуры литовско-русского государства и в современное время. Многие институты государственности Великого княжества получили своё дальнейшее развитие и в современном мире. В таких странах как Литва, Украина и Белоруссия государственность Великого княжества воспринимается в качестве фундаментальной основы становления современных политико-правовых систем. Символы государственной власти и даже сами институты государственности имеют преемственность по отношению к существовавшим в нём. Наиболее яркими примерами являются государственный герб современной Литвы, Верховная Рада Украины и др. В месте с тем, именно в период существования литовско-русского государства берут своё начало и многие проблемы государственного развития стран Восточной Европы. Таким образом, только на основании изучения государства и права Великого княжества литовского, русского и жемонтийского, явившегося политико-правовым фундаментом становления государственности многих Восточно-Европейских стран можно найти разрешение проблем современного политико-правового развития.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы изучения истории государства и права Великого княжества литовского рассматривались в трудах многих учёных современности и прошлого. Особенность изучения государства и права литовско-русского государства заключается в том, что оно, как было отмечено выше, является фундаментальной основой развития для многих государств современности, и в то же время в соответствии с его официальной политико-правовой доктриной являлось правопреемником Киевской Руси. Но при этом благодаря личным и государственным униям с Польским королевством оно образовывало с ним политико-правовое единство. Общность политико-правовой культуры связывало его и с Великим княжением Северо-Восточной Руси. Учитывая отмеченные выше обстоятельства, различные исследователи исходят из методологической предпосылки самостоятельного суверенного литовско-русского государства либо рассмотрения его истории государств и права в контексте изучения истории иных стран.

В числе учёных и мыслителей, исследовавших проблемы политико-правового развития литовско-русского государства необходимо отметить: А. Ю Агапеева, С. А. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова, И. У. Бу-долвница, Н. Н Веселовского, Н. С. Голицина, Б. Д. Грекова, Э. Гудавичюса, Р.В. Зотова, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. Ф. Котляра, В. А Кучкина, Э. Лависа, Г. С. Лебедева, Н. П.Лихачева, М. К Любавского, В. И. Ляс-коронского Н. В. Мятлева, Н. Ф. Наркевича, В. И. Новицкого, В. Л Оболенского., В.Т. Пашуто, А. Ю. Пиджакова, С. Ф. Платонова, Д.Л Похилевича, А. Е. Преснякова, О. М Рапова,. А.И. Рогова, В. Г. Румянцеву, Б. А. Рыбакова, А. М. Сахарова, С. М. Соловьёва, Э. Теобальда, М. Н. Тихомирова, Ф. И. Успенского, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянова, М. Хорошихина, А.Л Хорошкевича, Л. В Черепнина, М. Ф. Шабульдо, А. А.Шахматова, Ю.М Юргиниса, А. Ю Якубовского и многих других.

Литовско-русское государство объединяло под своей властью 2/3 земель Киевской Руси. Вместе с тем, необходимо отметить крайне низкую степень разработанности изучения указанной проблематики в современной юридической науке. Литовско-русское государство представляло собой альтернативный Москве вариант объединения русских земель. Но освещение подобной проблематики в современных научных исследованиях русского средневековья можно встретить крайне редко, что порождает однобокое решение многих проблем политико-правового развития Древней Руси.

Целью диссертационного исследования является изучение государства и права Великого княжества литовского, жемонтийского для определения основных закономерностей эволюции фундаментальных основ его политико-правового строя в аспекте преодоления феодальной раздробленности и объединения русских земель. Данная цель предполагает решение следующих основных задач:

1. Проанализировать методологию и источники исследования. Определить хронологические рамки изучаемой проблематики в аспекте определения основных этапов государственного развития Великого княжества литовского, русского и жемонтийского.

2. Выявить основные предпосылки политико-правового развития земель феодальных княжеств русской земли в аспекте возможности их объединения в литовско-русском государстве.

3. Выявить и проанализировать фундаментальные институты государственного устройства Великого литовско-русского княжества. Определить важнейшие политико-правовые основания образования литовско-русского государства и основные институты государственного строя.

4. Провести анализ эволюции политико-правового строя Великого княжества литовского, русского и жемонтийского с точки зрения становления суверенитета государственности и её эволюции в зависимости от различных факторов социально-политического развития.

5. Проследить взаимосвязь и взаимообусловленность развития литовско-русского государства с политико-правовыми системами княжеств Русской земли, католической Европы и Золотой Орды.

6. Проанализировать развитие государственности и права на пути объединения русских земель под властью правивших литовских княжеских родов. Исследовать фундаментальные основы легитимности власти литовских князей в аспекте государственной политики создания централизованного русского государства.

Объектом диссертационного исследования является система источников права литовско-русского государства, произведения светской и религиозной (католической и православной) политико-правовой доктрины, а так же правовые отношения, складывавшиеся в процессе становления и развития государственности на пути объединения русских земель.

Предметом диссертационного исследования являются наиболее общие закономерности становления и эволюции фундаментальных политико-правовых основ системы государственного устройства Великого княжества литовского, русского и жемонтийского. К их числу относятся: форма правления, сословная и военная организация общества, форма территориальной организации государственной власти, источник государственной власти, институты сюзеренитета-вассалитета, правовой статус церкви, правовой статус государства в системе международных отношений, а так же легитимность власти правителя и иных должностных лиц

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, правовых и специальных методов и принципов познания. Применялись методы анализа и синтеза с целью выявления и изучения фундаментальных политико-правовых основ построения государственного устройства. Одним из важнейших методов познания выступает структурно-функциональный. Понимание развития государственности и права возможно только на основе комплексного изучения всей системы правоотношений связанных с формированием и функционирования институтов государственной власти. Важнейшим общенаучным методом, лежащим в основе исследования, является диалектический метод познания. Становление государственности рассматривается сугубо в аспекте политико-правового, социального, культурного и религиозного развития. История государства и права Великого княжества отражает в себе политическую борьбу феодальных элит, вмешательство католических, православных и языческих государств, изменение социальной структуры общества и множество иных факторов, получивших своё институциональное закрепление в системе организации публичной власти. Великое княжество являлось уникальным примером сочетания институтов государственности многих народов и исторических эпох. Существовало множество принципов, положенных в основу организации государственной власти. Стремление католической или русской православной легитимации государственной власти отражает важнейший социальный конфликт общества Великого княжества, в котором воплотились противоречия его политико-правового развития.

Одним из основных методов познания выступает метод юридической формализации. Происходившие социальные процессы рассматриваются с точки зрения развития институтов государственности и права. Большое значение приобретает метод сравнительного правоведения. Только на основе сопоставления развития государства и права Киевской Руси, Польши, Московского государства и иных стран можно сделать выводы о фундаментальных основах государственности Великого литовско-русского княжения, появления или исчезновения тех или иных политико-правовых институтов и изменении социальной сущности государства. В качестве важнейших принципов исследования использованы основополагающие начала историзма, плюрализма, объективности и конкретности. Хронологически исследование связано с изучением периода начинающегося с правления Миндовга в 1237 г. в Новогородокском княжестве и появления при его преемниках литовско-русского государства и заканчивая Люблинской государственной унией 1569 г., ликвидировавшей его суверенитет. Методологически выделяются периоды становления государственности Великого литовско-русского княжения, приобретения им статуса Великого русского княжения обнимавшего своей властью все русские земли, кризиса политико-правового устройства и постепенной утраты суверенитета.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют нормативные акты и свидетельства практики политико-правовых отношений. Важнейшими источниками исследования являются данные, свидетельствующие об особенностях политико-правого устройства государственности Киевской

Руси, русских феодальных княжеств, Московского государства, Священной империи, Польши и иных стран, по причине преемственности и множества заимствований политико-правовых институтов. В первую очередь необходимо отметить множество сохранившихся нормативных актов, свидетельств правоприменительной практики и летописей Государственный архив -Литовская метрика составляет фундаментальную основу изучения государственности и права Великого княжества на протяжении многих столетий. Так же необходимо отметить рифмованную хронику Тевтонского ордена, Ипатьевскую, Супральскую, Галицкую и многие другие летописи. Неоценимое значение имеют произведения народного эпоса являющиеся важнейшим показателем развития общественного правосознания.

Теоретической основой диссертационного исследования являются политико-правовые произведения светских и религиозных мыслителей средневековья, а так же современных российских и зарубежных исследователей. К их числу необходимо отнести Витовта, митрополита Кипиряна, Яна Дулгоша, Ивана III, Ивана Грозного, монаха Филарета и многих других. Существует значительное количество работ дореволюционных и современных отечественных исследователей, посвященных политико-правовой истории литовско-русского государства. Например, Б. Д. Грекова, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. П.Лихачева, М. К Любавского, В.И. Пичета, С. Ф. Платонова, Б. А. Рыбакова, С. М. Соловьёва, М. Н. Тихомирова, Ф. И. Успенского, Б. Н. Флоря, А. А. Шахматова, Ю.М Юргиниса, А. Ю Якубовского и многих других.

Научная новизна исследования заключается в том, что во многом впервые в российском правоведении проведён комплексный анализ фундаментальных политико-правовых основ литовско-русского государства. Прослеживается взаимосвязь сохранения и развития институтов государственности и права Киевской Руси в аспекте возможности утверждения суверенитета литовско-русского государства и объединения под властью литовских князей русских княжеств. Выявляются фундаментальные основы легитимности власти литовских князей на основе динамики развития политико-правового строя. Доказывается двойственный характер политико-правового института Великого княжения «литовских» земель и Великого княжения русского. Доказывается делегированный характер власти литовских князей и невозможность превращения регионального литовско-русского государства в Великое русское княжение ввиду противоречий католической и русской православной модели легитимации государственной власти, что в итоге привело к утрате суверенитета.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В фундаментальной основе образования Великого княжества литовского, русского и жемонтийского лежали политико-правовые институты русских феодальных княжеств. В связи с утратой политико-правовой роли Киева отсутствовал единый политический центр, но политико-правовая доктрина сохраняла правовую концепцию единого государства. Литовские князья выступили не в качестве иноземных завоевателей, а как претенденты на восполнение недостающего звена в структуре существовавшего прежде раннефеодального государства. При этом власть литовских княжеских родов, начиная с середины XIV в. олицетворяла единое Великое княжество литовское и русское вне связи с системой государственной власти самих территориальных русских княжеств. Литовские князья персонифицировали государственную власть более высокого порядка в традиционной европейской политико-правовой феодальной системе «расщепленного суверенитета». Великие литовские князья могли править лишь опираясь на уже сформированные русским обществом институты государственной власти.

2. Власть литовских князей носила производный, делегированный характер. Она была основана на признании местной феодальной элитой и непривилегированным населением, что предопределило её децентрализацию и политическую слабость. Государство было своеобразной «феодальной» республикой. Отсутствовала устойчивая система престолонаследия. Литовские князья занимали престол, будучи призваны или избранны феодальной элитой.

Формально провозглашалась божественная природа государственной власти, но при этом фактически источником властных полномочий всех должностных лиц являлись феодалы. Изначально в связи с фундаментальными политико-правыми основами удельной лествичной системы государственной власти это были представители рода Рюриковичей, с конца XIV в. институционально в рамках функционирования Рады и сеймов Великого княжества.

3. Основами легитимности власти литовских князей были: признание прав и привилегий феодалов, сохранение преемственности политико-правового развития Русской земли, а так же самоотверженная борьба за сохранение культурной самобытности народов Великого княжества. В связи с ликвидацией в конце XIV - начале XV вв. угрозы внешнего вторжения литовские князья постепенно утрачивают возможность созыва феодального ополчения и мобилизации политической власти. Попытки централизации вызывали недовольство феодалов. Не обладая собственными военными, материальными и политическими ресурсами они ищут поддержки за рубежами государства. Опора на Польшу означала принятие католичества. Таким образом, в течении XV в. литовские князья утратили традиционные основы легитимации своей власти, которая в итоге стала только номинальной. Увеличение размеров государства ослабило власть литовских князей, поскольку удельное число поддерживающих феодалов в рамках нового государства стало меньшим по отношению к русским феодалам, обладавшим властью вне пределов «литовских» земель. Возникает противоречие, заключающееся в том, что по мере территориального роста литовско-русского государства и расширения его гражданской и политической основы, собственно православных феодалов образующих ополчение, падает легитимность их правления. Это обстоятельство связано с наличием местных феодальных элит, более отражавших интересы местного населения по сравнению с литовским княжеским домом и связанными с ним феодалами первоначального регионального литовско-русского государства. По этой причине не увенчалась успехом попытка достижения гегемонии в Русской земле.

4. В XIII в. учреждается сосуществование двух Великих русских княжений. Превращение регионального литовско-русского государства в Великое княжение, обнимавшего своей властью большинство русских земель Киевской Руси привело к кризису политико-правового строя. Государственное устройство шло по пути слияния политических систем прежде регионального государства и вновь присоединённых русских княжеств. При этом система власти и управления и сама легитимация власти литовских князей в рамках собственно «литовских» земель отличалась от традиций Великого Киевского княжения. Данное обстоятельство вызвало двойственность государственной системы, которую возглавляли Великий князь литовский в качестве верховного сюзерена и Великий князь русский, чьё могущество было связано с поддержкой православных феодалов вновь присоединённых земель. Противостояние феодалов первоначального ядра литовско-русского государства и феодалов земель, присоединённых при Гедимине и Ольгерде, вызвало раскол общества на сторонников католицизма и православия, что в итоге привело к утрате Великим княжеством суверенитета и присоединения его территорий к Польскому королевству и Московскому государству.

5. Заключение Люблинской государственной унии 1569 г. является неправомерным действием. Великий князь и феодалы государства на сейме, главенствующее положение на котором заняли вельможные паны, совершили акт государственной измены. Формально феодалы отказались от суверенитета литовско-русского государства, ссылаясь на необходимость следования воле Великого князя. Подобное нормативное основание не соответствовало действительности XVI в., поскольку Рада и сеймы обладали верховенством государственной власти и не исполняли волю Великих князей без своего согласия. Данная норма была закреплена в Великих статутах и иных законодательных актах. Сам Великий князь ссылался на следование Божьей воле. Для большинства православного населения подчинение власти Польши и Римской католической церкви являлось преступлением против веры. Таким образом, буква нормативного акта противоречит фундаментальным основам политико-правового устройства. Фактически феодалы литовско-русского государства, обладавшие верховенством государственной власти, дали согласие Сигизмунду Августу на ликвидацию государственного устройства.

6. Заключение государственной унии с Польшей было невозможно без согласия русских православных феодалов. Закрепление доктрины Московского царства, наследника Византии, шло в разрез с древними традициями сохранения политико-правового наследия Киевской Руси. Православные русские феодалы отстаивали свои владельческие права и связанную с ними политическую власть децентрализованного государственного устройства. Политико-правовая доктрина Московского царства Ивана IV противоречила им в своих фундаментальных основах. Власть Царя - Автократора была политико-правовым институтом незнакомым феодальной элите литовско-русского государства. Таким образом, не смотря на усиление национального русского государства, феодалы не видели в нём преемственности с Киевской Русью, что породило проблемы легитимации власти Московского правителя в землях литовско-русского государства. Сохранение власти магнатов и шляхты, делегированный характер полномочий Великого князя или короля, более соответствовал традициям Киевской Руси. Русские православные феодалы с целью сохранения своих политических прав и привилегий, а так же землевладений выразили приверженность присоединению к Польше.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе изучения политико-правового развития литовско-русского государства была создана целостная концепция о фундаментальных основах государственного устройства Великого княжества литовского, русского и жемонтийского. Полученные в ходе работы результаты могут быть использованы при подготовке лекций по курсам «Теория государства и права», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», а так же в области изучения истории развития отдельных политико-правовых институтов современности. Достигнутые результаты могут лечь в основу подготовки лекционных курсов и по истории государства и права ныне суверенных государств Украины, Белоруссии, Литвы и Польши. Практическая значимость заключается в том, что полученные в результате исследования выводы и результаты могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в аспекте реализации интеграционных процессов государств Восточной Европы в рамках Европейского союза, Содружества Независимых Государств и Российско-белорусского Союза.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора о политико-правовом развитии литовско-русского государства. Основные положения прошли апробацию на научных конференциях. Многие положения исследования прошли апробацию на научно-практической конференции «Экономическая безопасность предпринимательства на современном этапе. Теория и практика правового обеспечения», проходившей 25 апреля 2005 г. в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Абдуллаев, Эльдар Магомедович

Заключение

Великое литовско-русское княжество являлось уникальным феноменом развития средневекового общества и государства. В рамках политико-правовой системы Великого княжества переплетались институты государственности и права многих стран и народов, средневековья и нового времени, православия, католицизма и язычества. Государственность Великого литовско-русского княжения на протяжении своей трёхвековой истории прошла значительный исторический путь развития. Становление и упадок литовско-русского государства отражал процесс исторического развития народов проживавших на территории бывшей Киевской Руси, Польши, Прибалтики и других регионов Восточной Европы. Исключительную важность приобретает изучение государства и права Великого литовско-русского княжения с точки зрения сохранения и эволюции фундаментальных основ государственности Киевской Руси. Сохранение особенностей юридической техники, языкового своеобразия и, что особенно важно, многих фундаментальных основ организации государственной власти отличает литовско-русское государство, находившееся под властью литовских князей от национального русского Великого княжения Северо-Восточной Руси и Московского царства. В рамках институтов литовско-русского государства, общественном правосознании непривилегированного населения и феодальной элиты, политико-правовая традиция Киевской Руси и особенности её общественно-политического устройства сохранились в большей степени, чем под властью Московского княжеского дома Рюриковичей.

Необходимо подчеркнуть основные особенности политико-правового развития Великого литовско-русского княжества. В качестве фундаментальных основ существования данного политического объединения необходимо отметить следующие. Литовско-русское государство, несмотря на верховную власть литовских княжеских родов, было основано на русских институтах государственности. Данное обстоятельство являлось отражением материальной, политической и социальной слабости князей литовских земель, не достигших этапа создания собственной государственности. Само возникновение литовской государственности связанно с началом правления литовских князей в Новогородке. Кроме того, литовские земли на протяжении длительного времени входили в состав политической системы отношений сюзеренитета-вассалитета Киевской Руси. Таким образом, литовско-русское государство изначально с момента своего возникновения являлось продолжателем и правопреемником древнерусской государственности. Действие фундаментального политико-правового принципа «старины не рушить» при осуществлении литовскими князьями законодательной власти, суда и текущего государственного управления отражало социальную сущность литовско-русского государства. Нарушение древней политико-правовой традиции в форме опоры на католическую церковь и европейских феодалов в противовес местному населению изменило социальную природу государственной власти и стало причиной его упадка.

Литовско-русское государство обладало уникальной формой правления. При формальном признании Божественного происхождения государственной власти и монархического единовластия князей фактически источником власти всех должностных лиц, в том числе и главы государства, были феодалы -княжеские роды, боярство, магнаты, шляхта и т. д. Власть литовских князей имела делегированный характер. В государстве на протяжении его истории отсутствовал устойчивый порядок престолонаследия. Изначально первые литовские князья «избирались» на княжение населением, фактически феодалами, стольного города. В последующем, начиная с конца XIV в. институционально закрепляется власть Рады, объединявшей представителей знати и магнатов литовско-русского государства, и сеймов, региональных или общегосударственных съездов феодалов. При этом, русские княжеские роды в соответствии с древними принципами удельной лествичной системы, а так же в связи с реформой политико-правового строя в XIV в. сеймы и Рада обладали всей полнотой государственной власти, что было зафиксировано судебником Казимира 1468, Великими статутами и другими нормативными актами, в том числе и текущего законодательства. Великий князь был институтом верховного сюзерена по отношению к феодалам и непривилегированному населению.

Политическая власть в средневековом обществе неразрывно связана с его военной организацией. Вооружённые силы страны составляли феодальные ополчения. Власть Великого князя из номинальной становилась действительной только при одобрении принимаемых им решений феодалами, т. е. войском. Равным образом на уровне территориальной организации государственной власти в XIII - первой половине XIV в. в «литовских» землях и в дальнейшем во вновь присоединённых в период правления Гедимина и Ольгерда русских княжествах всей полнотой государственной власти обладали Великие князья отдельных земель-княжеств и удельные князья. В связи с ликвидацией удельной лествичной системы функции государственного управления были возложены на местных феодалов, собственно местных сеймов. Территориальная организация государственной власти не была унифицирована, каждая область (земля, «держава», воеводство или т. п.). обладала политической автономией и особенностью организации государственной власти. Литовско-русское государство, таким образом, представляло собой своеобразную «феодальную» республику.

Основами легитимности власти литовских князей были: признание прав и привилегий феодалов, сохранение преемственности политико-правового развития Русской земли, а так же самоотверженная борьба за сохранение культурной самобытности народов Великого княжества. Утрата подробных основ своей власти привели Великое княжение к упадку. Ликвидация крестоносной экспансии, устранение угрозы со стороны Золотой орды, а так же становление русского национального государства поставили под сомнение саму необходимость объединению русских земель под властью литовских княжеских родов. Проведение государственной реформы по ликвидации удельной лествичной системы привели к недовольству русских православных феодалов и гражданской войне. В конце XIV-начале XV в. значительная часть феодалов отказывают им в своём подчинении в пользу Москвы. После правления Витовта всеобщее феодальное ополчение больше никогда не собиралось. Власть литовских князей становится номинальной. В стремлении найти опору они обращаются за поддержкой к Польше и другим странам католического мира или к Московскому государству. Таким образом, утрата основ легитимности власти литовских князей неизбежно приводит к утрате его суверенитета в пользу Польши или Москвы.

Необходимо отметить, что создание литовско-русского государства находилось в общем процессе политико-правового развития русских земель. Изначально земли Белой и Чёрной Руси находились под сюзеренитетом Великих князей Галицко-Волынской Руси. Только политика ханов Золотой орды по целенаправленному усилению литовско-русского государства и ослаблению Галицких князей в XIII в. привели к утверждению его суверенитета в качестве регионального княжества-земли, в рамках земель получивших в русском летописании условное название «литовских». В это же время по воле ханов Золотой Орды утверждаются два Великих русских княжения - Киевского и Северо-Восточной русской земли. Ханы Золотой орды установили в начале XIV в. совместный с литовскими князьями сюзеренитет над землями указанного Киевского княжения. Великий князь Ольгерд провозгласил себя «Государем Всея Руси» на основании ликвидации власти местных княжеских родов и Золотой орды над Киевским столом. Данный политико-правовой статус литовских князей не был в полной мере признан в пределах государств русских земель и в том числе и в самом литовско-русском государстве.

Таким образом, литовско-русское государство, начиная с середины XIV в. обладало двойственностью политико-правовой системы. Существовал институт Великого князя литовско-русского государства, являвшегося верховным сюзереном и Великого князя Русского, олицетворявшего Великое русское княжение. Литовские князья выступили не в качестве иноземных завоевателей, а как претенденты на восполнение недостающего звена в структуре существовавшего прежде раннефеодального государства. Увеличение размеров государства ослабило власть литовских князей, поскольку удельное число поддерживающих феодалов в рамках нового государства стало меньшим по отношению к русским феодалам, обладавшим властью вне пределов земель «литовских» земель. Возникает противоречие, заключающееся в том, что по мере территориального роста литовско-русского государства и расширения его социальной и политической основы, собственно православных русских феодалов образующих феодальное ополчение, падает легитимность их правления. Это обстоятельство связано с наличием местных феодальных политических элит, более отражавших интересы местного населения по сравнению с литовским княжеским домом. Реализовав интересы православных феодалов, литовские князья утратили бы опору своей власти, заключавшуюся в поддержке феодалов «литовских» земель и собственно они лишались самой возможности гегемонии. В этой связи попытка Великого князя Витовта, который являлся сюзереном по отношению практически ко всем русским феодальным княжествам и городам, по утверждению гегемонии в Русской земле в перспективе не могла получить должного институционального развития в рамках литовско-русского государства.

Превращение регионального литовско-русского государства в Великое княжение, обнимавшего своей властью большинство русских земель Киевской Руси привело к кризису политико-правового строя. Государственное устройство шло по пути слияния политических систем прежде регионального государства и вновь присоединённых русских княжеств. При этом система власти и управления и сама легитимация власти литовских князей в рамках собственно «литовских» земель отличалась от традиций Великого Киевского княжения. Противостояние феодалов приобрело на институциональном политико-правовом уровне значение выбора православной или католической легитимации власти. Феодальная элита и непривилегированное население Киевского, Черниговского, Новгород-Северского, и многих иных княжеств требовали предоставления для себя прав и привилегий, проистекающих из русской традиции государственности и соразмерного представительства на феодальных съездах, а так же религиозной веротерпимости.

Выбор русской православной традиции придавал легитимность правления в глазах феодалов и соответственно феодального ополчения, что являлось не только политической опорой власти, но и самой возможностью осуществления текущего управления. Сохранение традиций лествичной удельной системы престолонаследия, связь владельческих прав князей с политической властью превращало правление литовских князей в номинальную. Чем больше территория государства, тем сложнее становилось его контролировать при обладании крайне ограниченными собственными ресурсами. При этом литовские князья получали лишь титул одного из двух Великих русских княжений с неизбежным противостоянием с национальным русским государством, чей княжеский род обладал большими политическими и военными ресурсами в сравнении с конгломератом автономных княжеств литовско-русского государства. Православная церковь отказывала в учреждении двух митрополий, тяготея к Москве в отличие от языческих литовских князей, для которых вероотступничество было частью стратегии сохранения личной власти. В свою очередь принятие католичества давало множество преимуществ. Включение в политическую систему католического мира придавало государству статус Королевства, суверенного государства, возможно с номинальной властью императора Священной империи. Литовские князья могли не просто игнорировать русские институты государственности, но и не должны были им следовать, как относящимся к порождению политической системы «схизматиков». Соответственно вмешательство Москвы в политику литовско-русского государства с точки зрения права должно быть расценено только в качестве иноземного вторжения. Принятие католицизма снимало проблему противостояния с русской православной церковью в рамках государства, перенося её на уровень межгосударственных отношений с Великим княжением Северо-Восточной русской земли. Принятие католицизма и власти литовских князей как основы сохранения в несколько урезанном виде своих прав и привилегий для русских феодалов снимало проблему двойственного характера государства, разделённого на «метрополию» и русские земли - социальную и правовую (обладание Киевом) основу Великого княжения литовско-русского государства.

Литовские князья стояли перед выбором поддержки интересов феодалов первоначального ядра государства и распространения их власти на иные русские земли в ущерб политическим и владельческим правам русских феодалов либо проведения политики в интересах русских православных феодалов вновь присоединённых княжеств с неизбежной перспективой объединения двух Великих княжений. Выбор православия или католицизма являлся отражением политической борьбы феодалов «литовских» земель и вновь присоединённых русских княжеств. Литовские князья с целью вступления на престол поддерживали данные феодальные политические группировки.

Таким образом, выбор поддержки католической Польши более соответствовал интересам литовских князей по сохранению своей власти и феодалов «литовских» земель получавших поддержку по утверждению своей гегемонии в литовско-русском государстве. При этом с целью предотвращения вмешательство Польши и Москвы феодалы литовско-русского государства стремились к заключению политического компромисса и религиозной веротерпимости на той или иной основе - признание Флорентийской унии, собственная митрополия или др. Наиболее ярко данная тенденция воплотилась в законодательстве Великих князей Казимира Ягайловича и его сына Александра Казимировича. Но политика Польши, Римской католической церкви и особенно Московского государства целенаправленно раскалывали общество. Начало войны с Московским государством показало невозможность Великого княжения отстоять свой суверенитет даже путем заключения союзных соглашений на основе личных уний с Польшей и династических браков с Московским княжеским домом. Децентрализация государственной власти и слабость института Великого княжения по сравнению с полновластием сеймов и Рады институционально способствовали расколу общества и государства. В ходе войны Московское государство постепенно присоединяло к себе территории лояльные к правителям национального русского государства.

Государственная уния становится единственным способом сохранения власти литовских князей и феодалов «литовских» земель от неминуемого поглощения Московским государством. Тем не менее, с точки зрения политико-правового развития Великого княжества заключение Люблинской государственной унии 1569 г. является не правомерным действием. Великий князь и феодалы на сейме, главенствующее положение на котором заняли вельможные паны, совершили акт государственной измены. Формально феодалы отказались от суверенитета литовско-русского государства, ссылаясь на необходимость следования воле Великого князя. Подобное нормативное основание не соответствовало действительности XVI в., поскольку Рада и сеймы обладали верховенством государственной власти и не исполняли волю Великих князей без своего согласия. Данная норма была закреплена в Великих статутах и иных законодательных актах. Сам Великий князь ссылался на необходимость следования Божьей воле. Великий князь не нашёл каких-либо формально-юридических либо идеологических оснований для совершаемого деяния. Для 80 % православного населения подчинение власти Польши и Римской католической церкви являлось преступлением против веры. Даже для католического населения благословение Римского папы на унию не явилось достаточным основанием, что ярко демонстрируется политикой магнатов по сохранению единства страны в XV в., политикой магнатов Радзивилов и др. Таким образом, буква нормативного акта противоречит фундаментальным основам политико-правового устройства. Фактически феодалы литовско-русского государства, обладавшие верховенством государственной власти, дали согласие Сигизмунду Августу на ликвидацию государственного устройства с целью сохранения своих политических прав и привилегий.

В связи с территориальными завоеваниями Московских царей позиции православных феодалов были поколеблены. Но заключение государственной унии с Польшей было невозможно без их согласия, поскольку они продолжали составлять основу войска. Закрепление доктрины Московского царства, наследника Византии, шло в разрез с древними традициями сохранения политико-правового наследия Киевской Руси. Православные русские феодалы отстаивали свои владельческие права и связанную с ними политическую власть децентрализованного государственного устройства, так же как и католики. Политико-правовая доктрина Московского царства Ивана IV противоречила им в своих фундаментальных основах. Власть Самодержца была политико-правовым институтом незнакомым феодальной элите литовско-русского государства. Таким образом, не смотря на усиление национального русского государства, феодалы не видели в нём преемственности с Киевской Русью, что вызвало невозможность легитимации власти Московского правителя в во многих землях литовско-русского государства. Сохранение власти магнатов и шляхты, делегированный характер полномочий короля, более соответствовал традициям Киевской Руси.

Великое княжество литовское, русское и жемонтийское представляет собой уникальный пример развития государственности и права, являющийся фундаментом для становления современной государственности. В его истории отражена легитимность власти правителей основанная на защите прав и культурного своеобразия многонационального и многоконфессионального населения, самоотверженной борьбе за сохранение своей страны. Высокий гражданский долг правителей, феодалов и местного населения позволили возникнуть и развиваться стране на протяжении многих столетий. В то же время стремление сохранить свою личную власть для представителей правившего литовского княжеского рода и феодалов стало основанием для предательства своих национальных интересов и вероотступничества. Великое княжество представляет уникальный пример интеграции с феодальными русскими государствами и странами католического мира и одновременно стало жертвой религиозной и политической борьбы расколовшей общество и приведшей к утрате суверенитета государственной власти. Делегированный характер государственной власти и децентрализованная система государственного управления стали фундаментальной основой возникновения литовско-русского государства, превосходившего своими размерами практически все страны Европы. Они стали и причиной его исчезновения в результате образования Московского царства и агрессии католической Европы. Только понимание достижений и неудач политико-правового развития Великого княжества позволит решать проблемы интеграции современных стран Восточной Европы

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдуллаев, Эльдар Магомедович, 2007 год

1. Акты для истории южной и западной России. СПб., I860.- 237 с.

2. Акты Западной России. СПб, 1845. - 327 с.

3. Акты Литовской метрики. Т.1 Варшава,. 1896 - 439 с.

4. Акты Московского государства. СПб., 1890. - 607 с.

5. Акты Русского государства 1505-1526 гг. / Под ред. С. Б. Веселовского. М., 1975. - 540 с.

6. Андреев В. Ф. Новгородские частные акты XIII-XIV вв.- Л., 1986.432 с.

7. Бережков Н.Г. Литовская Метрика как исторический источник. О первоначальном составе книг Литовской Метрики по 1522 г. М. Л., 1946.- 542 с.

8. Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право на Литве СПб., 1869.-328 с.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1915. - 589. с.

10. Грамоты великих князей литовских и удельных с 1390 по 1569 год. -Киев. 1868.-473 с.

11. Густинская летопись // ПСРЛ. Т.2. Спб., 1843. - С.345-408.

12. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV вв. М.-Л. 1950.-364 с.

13. Зимин А.А. Государственный архив России XVI столетия. М., 1978. -327 с.

14. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т.2. М., 1962. - С. 67-94

15. Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, содержащая в себе дипломатические сношения Литвы в государствование Сигизмунда-Августа с 1545 по 1572 гг. М., 1843. - 468 с.

16. Копия с письма присланного в Варшаву на имя пана Радивилла великим гетманом литовским // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских. № 3. М. 1847 С. 21-56.

17. Летописи белорусско-литовские // ПСРЛ. Т.35. М., 1980. - С. 136250

18. Летопись по Воскресенскому списку//ПСРЛ.Т.7. Спб., 1856 -С. 52256

19. Летопись Археологического общества // ПСРЛ.Т.35.- МД980 С. 328 -456.

20. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью // ПСРЛ -Т.15. Спб., 1863. - 563 с.

21. Ливонская хроника Германа Вартберга // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т.2. Рига, 1879. - С. 108-150

22. Лихачёв Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.- М.-Л., 1947.-459 с.

23. Лимонов Ю. В. Летописание Владимиро-Суздальской земли. Л., 1967.-329 с.

24. Литовская метрика .Т. I СПб., 1883 .- 563 с.

25. Лихачёв Д. С. Слово о полку Игореве. М., 1976. - 216 с.

26. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XVI вв. Л., 1976.- 469 с.

27. Львовская русская летопись // Русский исторический сборник. Т. 3. -Кн.З.-М., 1839.-С. 215-236

28. Малышевский И. И. Люблинский съезд 1569 г.- СПб. 1869.- 328 с.

29. Миллер Ф. И. Известие о дворянах российских.- СПб., 1790,- 543 с.

30. Мордовцев Д. Л. Крестьяне юго-западной Руси / Арх. Калачева, кн. III, отд. З-е.-М., 1893.-328 с.

31. Московский летописный свод конца XV в. // ПСРЛ. Т.25. М-Л., 1949. - С. 154-234

32. Муравьёва Л. А. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XIV вв. -М, 1983.-548 с.

33. Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. -Т.4. Вып.1- Пг.,1915. -С. 132-268.

34. Оболенский В. JI. Посольская книга метрики Великого княжества Литовского 1545—1572 гг.- М, 1843, 479 с.

35. Охотникова В. И. Повесть о Довмонте. М., 1985. - 268 с.

36. Памятная книжка Ковенской губернии на 1861 г.- Киев, 1865.-219 с.

37. Памятники древнерусского канонического права // РИБ. 2-е изд. Т.6. Прил. - № 12. — Спб., 1908. - С. 121-253.

38. Памятники литературы древней Руси XI- нач. XII в. Л., 1978 -507 с.

39. Памятники литературы древней Руси XII в. Л., 1980.- 609 с.

40. Памятники литературы древней Руси XIII в. Л., 1981.- 542 с.

41. Памятники Русского права. Вып. 1.- М. 1953.- 543 с.

42. Патриаршая или Никоновская летопись // ПСРЛ. Т.11- М., 1965-С. 172-205.

43. Писцовые книги XVI в./Под ред. Н. В. Колачёва.- СПб., 1877.- 431с.

44. Повести временных лет. Комментарии и перевод. Д. С. Лихачёва, Т. 1-2. М.-Л., 1950.-571 с.

45. Полное собрание русских летописей. Т. 1-24. СПб., 1841-1921.

46. Полное собрание русских летописей. Т. XV. - М., 1949. - 458 с.

47. Послания Гедимина / Подгот. В.Т.Пашуто и И.В.Шталь. Вильнюс, 1966.- 604 с.

48. Пресняков А. Е. Княжье право в Древней Руси. СПб., 1909.- 540 с.

49. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940.- 439 с.

50. Псковские летописи. М.-Л. 1955. - Вып.2. - 439 с.

51. Пташицкий М. Описание книг и актов литовской метрики.- СПб., 1887-376 с.

52. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.-432 с.

53. Рогожский летописец // ПСРЛ. Т.15 вып.1. Пг., 1922. Русский исторический сборник. Т 1.- СПб, 1838.- С. 128-205.

54. Сборник документов по истории СССР. Ч. 1. IX-XIII вв. М., 1970.623 с.

55. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 1-2. СПб., 1908.

56. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 3- СПб., 1910. 503 с.

57. Симеоновская летопись. // ПСРЛ. Т. 18. Спб., 1913. - С. 154-207.

58. Сказания князя Курьбского. 3-е. изд. СПб, 1868. - 508 с.

59. Супральская летопись // ПСРЛ. Т.35. М., 1980. - С. 132-268.

60. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред д.ю.н. проф. Н. А. Крашенинникова. М.: Изд-во НОРМА, 2003.

61. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В. М. Корецкого. М., 1965. - С. 541 с.

62. Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. С. Л. Сказкина. В 3-х.т.- М., 1957.- 609 с.

63. Хроника Быховца // ПСРЛ. Т.32. М., 1975. -С. 49-305.

64. Шахматов А. А. Обзор русского летописания XIV-XVI вв. М., 1938.-487 с.

65. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Т.1-2. М.-Л., 1948.

66. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М.-Л., 1972.-С. 659 с.

67. Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв.- М., 1976. 352 с.

68. Ясинский М. Н. Уставные грамоты литовско-русского государства -Киев, 1889.-529 с.2. Специальная литература

69. Антонович В. Б. Очерк истории великого княжества Литовского. -К., 1878.-849 с.

70. Антонович В. Б. Монография по истории западной и юго-западной Руси-Киев., 1882.-329 с.

71. Ашурков В. На поле Куликовом.- Тула, 1976. -329 с.

72. Беляева. С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIV вв. -Киев, 1982.-542 с.

73. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. М., 1986. - 439 с.

74. Васильевич С. В. Титулованные роды Российской империи. Т.1-2. -СПб, 1910.

75. Веселовский Н. Н. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время. Петроград, 1922. - 543 с.

76. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев.- М. ,1969 326 с.

77. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1-2.- М, 1947.

78. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. - 540 с.

79. Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.-Л., 1945. -543 с.

80. Голубинский Е. История русской церкви. М., 1900. - 328 с.

81. Горский А. Д. Аграрная история Северо-Запада России М, 1936.543 с.

82. Грановский Т.Н.Лекции по истории средневековья.- М.,1986. 313с

83. Греков Б. Д. Восточная Европа и упадок Золотой Орды.- М., 1975.458 с.

84. Греков Б. Д. Якубовский А. Ю. Золотая Орда и её падение. М., 1950-549 с.

85. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.- 653 с.

86. Греков Б. Д. Шахматов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV веках -М., 1986.-549с.

87. Гудавичус Э. История Литвы с древнейших времён до 1569 г. -Вильнюс, 2006. 368 с.

88. Гумилёв Л. Н. Древние Тюрки. М., 1967.- 549 с.

89. Дашкевич Н. П. Заметки по истории литовско-русского государства -К, 1885.- 546 с.

90. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб., 1993. 609 с.

91. Довнар-Запольский М. В. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах. Киев, 1901. - 328 с.

92. Древнерусские княжества X-XIII вв.: / Сб. ст. М., 1973.- 450 с.

93. Древняя Русь в Польской истории Яна Длугоша. М., 2002.- 509 с.

94. Европа в средние века: экономика, политика, культура. М.,1972.448 с.

95. Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XII-XIV вв. -М., 1985.-574 с.

96. Егоров К. Л. Образование древнерусского государства. М., 1999309 с.

97. Закшевский А.В. Великое княжество литовское в XIV -XVIII вв. Своеобразие права и государственного строя. СПб. 1896. - 458 с.

98. Зимин А. А. Россия времён Ивана Грозного.- М., 1982. 378 с.

99. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в.-М., 1991.-349 с.

100. Зимин А. А. Россия на рубеже XIV-XVI столетий. М., 1982,- 568 с.

101. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. - М., 1988.- 329 с.

102. Зотов Р.В. О черниговских князьях во Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. Спб., 1892. - 389 с.

103. Ивакин Г. Ю. Киев и Киевская земля в XIII-XV вв. Киев, 1982.407с.

104. Иванишев Н. Д.О древних сельских общинах в юго-западной Руси / Соб. соч.-Киев, 1876.-309с.

105. Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. - 572 с.

106. История дома Рюриковичей. СПб., 1994. -94 с.

107. История Ливонии с древнейших времен. Т. 1. Рига, 1884.- 390 с.

108. Каргалов В. П. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1968-478 с.

109. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV первой половины XVI в. М., 1967. - 378 с.

110. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л., 1976.356 с.

111. Ключевский В. О. Курс русской истории. Т.1-5. М., 1987-1989.

112. Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, содержащая в себе дипломатические сношения Литвы в государствование Сигизмунда-Августа с 1545 по 1572 гг. М., 1843. - 389 с.

113. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV-XVI вв. М., 1985.-430 с.

114. Королёк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X-XI вв. М., 1964.-439 с.

115. Котляр М. Ф. Галицкая Русь XIII-XV вв. Киев, 1971.- 390 с.

116. Коялович М.О. Лекции по истории Западной России.- СПб., 1884.450 с.

117. Кром М.М. Меж Русью и Литвой. М., 1995.- 320 с.

118. Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989.- 430 с.

119. Кучкин А. В. формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М. 1984.- 540 с.

120. Кучкин В. А. Формирование территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв.-М., 1984.-396 с.

121. Леонтович Ф. И. Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV и XVI столетий. Киев, 1863. - 430 с.

122. Леонтович Ф.И. Очерки истории Литовско-Русского права: Образование территории Литовского государства. СПб., 1894. - 560 с.

123. Любавский М. К. Литовско-русский сейм.- СПб, 1890. 489 с.

124. Любавский М. К. Областное деление и местное управление литовско-русского государства ко времени издания первого литовского статута. -М., 1892.-480 с.

125. Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусского народа. Л., 1929. - 329 с.

126. Любавский М. К. История Великого княжества Литовского. М. 1910.-430 с.

127. Любавский М.К. Литовско-русский сейм. М., 1900. - 470 с.

128. Мавродин В. В. Образование русского национального государства. -М.-Л., 1939.-436 с.

129. Мавродин В.В. Образование единого русского государства. -Л., 1951.- 549 с.

130. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV в.). Л., 1940.- 658 с.

131. Малиновский И. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской думой Древней Руси. 4.1. Томск. 1903. - 360 с.

132. Малиновский И. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской думой Древней Руси Ч. 2. Томск. 1904. - 439 с.

133. Международные связи Руси до XVI в.- М., 1961.- 547 с.

134. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.-410 с.

135. Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года. -Киев, 1885.-328 с.

136. Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XIII вв. М., 1953.437 с.

137. Очерки истории СССР. Период феодализма XIV-XV вв. М., 1953435 с.

138. Павлов-Сильванский Н. Ф. Феодализм в Древней Руси. Петроград. 1924.- 530 с.

139. Павлов-Сильванский Н. Государевы служилые люди: происхождение русского дворянства.- СПб., 1898.- 470 с.

140. Пашуто В. Т. Образование Великого княжества Литовского. М., 1959.-482 с.

141. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950-476 с.

142. Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси. -Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. - 376 с.

143. Пичета В.И. Белоруссия и Литва в XV-XVI вв.: (Исслед. по ист. соц.-экон., полит, и культур, развития). М., 1961.- 348 с.

144. Пичета В.И. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве. М., 1958. - 343 с.

145. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории.- Петроград. 1917.- 329 с.

146. Похилевич Д.Л. Крестьяне Белоруссии и Литвы в XVI-XVI вв. -Львов, 1957.-439 с.

147. Пресняков А .Е. Лекции по русской истории. Т. II. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1939. - 576 с.

148. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. -Петроград, 1918.-439 с.

149. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X-XIII вв.-М., 1977-368 с.

150. Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966. - 438 с.

151. Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве. СПб., 1987. - 547 с.

152. Россия на путях централизации: Сборник статей М., 1982- 328 с.

153. Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. - 559 с.

154. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.-439 с.

155. Савич А. Б. Борьба русского народа с польской интервенцией в начале XVII в. М., 1939.- 328 с.

156. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.- 482 с.

157. Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.- 436 с.90.- Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты до начала XVII в. Спб., 1887. - 479 с.

158. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён: В 15 кн. М., 1962-1966.

159. Татищев В. Н. История российская. Т.5. M.-JL, 1965 - 439 с.

160. Теобальд, Литовско-языческие очерки.- Вильна, 1890 462 с.

161. Тихомиров М. Н. Древняя Москва в XII-XV веках. М., 1947.-389 с.

162. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1972 - 439 с.

163. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV-XV веках. М., 1957.-360 с.

164. Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1976.- 448 с.

165. Устрялов Н.Г. Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать Великое княжество Литовское. СПб., 1839. - 34 с.

166. Федоров-Давыдов. Г. Ф. Общественный строй Золотой Орды М., 1973,-567с.

167. Флоря Б.И. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI-XVII вв. М., 1978.-459 е.

168. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.-Л., 1980.- 549 с.

169. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960. - 475 с.

170. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.-М., 1978.-483 с.

171. Чешихин-Ветринский Е.В.Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края.- Рига.1876. 479 с.

172. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского.- Киев, 1987.- 462 с.

173. Шапиро A.JI. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XV вв.-Л, 1977- 548 с.

174. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия -М., 1964.-389 с.

175. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.- 360 с.

176. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Древней Руси. М.-Л., 1939.- 608 с.

177. Яковлев В. В. Засечная черта Московского государства в XVII в. -М, 1916,- 340 с.

178. Ян Длугош. Грюнвальдская битва. М. Изд. АН СССР. 1962 339 с.

179. Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.- 463 с.

180. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород.- М., 1977.-381с.3. Научные статьи

181. Баненис Э.Д. «Книги листов судовых и Данины» 1492-1506 гг. //Литовская метрика. Тезисы докладов межреспубликанской научной конференции. С. 58-75.

182. Боярская книга 1556 года. Сообщена кн. М. Л. Оболенским. // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России издаваемый Николаем Калачовым. Кн. Ill М, 1861. - С. 100-126.

183. Бычкова М.Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела рукописей. М., 1977. Кн. 38.- С. 115-246.

184. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки Академии Наук СССР М, 1947. Т. 20 - С. 101-137.

185. Гейштор А. Заметки о центральном управлении в славянских государствах в IX-XI вв. //Становление раннеславянских государств. Киев. 1972.-С. 150-188.

186. Гейштор А. История на службе юго-восточной политики Речи Посполитой в XV и XVI вв. //Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М., 1979.-С. 29-37.

187. Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980. -С.124-132.

188. Денисова М. В. Поместная конница // Труды государственного Исторического музея. Вып. XX. М., 1948. - С. 45-67.

189. Владимирский-Буданов М. Ф. Формы крестьянского землевладения в литовско-русском государстве // Киевский Сборник Киев, 1892.- С. 58-86.

190. Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право в Польше и Литве // Киевский Сборник Киев, 1868 - С. 34-56.

191. Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. // Памятники древнерусской литературы. Вып.З. Л., 1932. С.122-134.

192. Зимин А.А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 г. // Советские архивы. 1970. № 5. С. 120-158

193. Кром М.М. Православные князья в Великом княжестве Литовском в начале XVI века // Отечественная история. 1992. № 4. С. 148-152.

194. Кузьмин А.В. Роль генеалогических исследований в изучении Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2 (8). М., 2002. - С 160-170.

195. Кучкин В. А. Ростово-суздальская земля в Х- перв. Трети XIII в. // История СССР. М, 1969 № 2. - С.62-95.

196. Ледегер Э. Венгеро-русские отношения и татаро-монгольское нашествие // Известия Русского генеалогического общества. Вып. III. СПб., 1909.-С. 24-36.

197. Леонтович Ф. Я. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские Известия - Киев. 1865 - №4 - С. 57-64.

198. Любавский М.К. К вопросу об ограничении политических прав православных князей, панов и шляхты в Великом княжестве Литовском до Люблинской унии // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909.-С. 5.-27.

199. Ляскоронский В. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. // Журнал министерства народного просвещения 1907. - Май. - С.9- 24.

200. Марголин С. В. Оборона русского государства от татарских набегов в конце XVI в. // Труды государственного исторического музея. Вып. XX.- М., 1904. С. 28-40.

201. Мятлев Н. В. «Тысячники» и московское дворянство XVI столетия // Летопись Историко-родословного общества в Москве. Вып. I (29). Орёл, 1912 - С. 54-62.

202. Отношения России и Польши в 1574-1578 годах, по донесениям папского нунция В. Лаурео // Журнал министерства народного просвещения. Ч. 232. СПб, 1882-С. 54-88.

203. Памятники древнерусского канонического права // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссией 2-е изд. Т.6. Прил. - № 12. - СПб., 1908.

204. Пашуто В.Т. Борьба русского народа за независимость в XIII в. // Очерки истории СССР: Период феодализма, IX-XV вв. 4.1. М., 1953. - С.906. -922

205. Пашуто В. Т. Послания Гедимина как исторический источник // Исследования по отечественному источниковедению: Сб. ст., посвящен. 75-летию профессора С.Н.Валка. М.; Л., 1964. - С. 471-500

206. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич A.JI. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. - С. 10-11

207. Пашуто В. Т. О возникновении Литовского государства // Известия Академии Наук СССР: Серия история, и философия Т. 9. М, 1952,- С 29-49.

208. Пиджаков А. Ю. Духовность нации и правосознание. // Государство и экономическая безопасность России: Сборник научных трудов М.: Изд. групп. Юрист, 2006. - С. 150-155.

209. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён // Избр. произв. М., 1965-1966 - С. 122-188

210. Похилевич Д.Л. Крестьяне-слуги в Великом княжестве Литовском в XVI-XVIII веках // Сред века. Вып. 21- 1962 С.141-142

211. Пташицкий М. Описание книг и актов литовской М. // Вестник Европы № 12 -СПб., 1887 С. 89-126.

212. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII-XIII в. // Польша и Русь : Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши в XII-XV вв. М., 1974. - С.205.

213. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. // Учёные записки МГУ. Вып. 94 М., 1946. - С. 88-94.

214. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды / /На стыке континентов и цивилизаций.- М., 1996. С. 85 - 120.

215. Соловьев А. Великая, Малая и Белая Русь // Вопросы истории. № 7 -1947- С.29-154.

216. Старостина И.П. Судебный иммунитет в законах Казимира 1468 г. // Общество и государство феодальной России: Сб. ст. М., 1975. - С.262-266.

217. Старостина И.П. Судебник Казимира 1468 г. //Древнейшие государства на территории СССР. М., 1991.- С. 231-311.

218. Сторожев В. Н.Материалы для истории русского дворянства // Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. III. М., 1909. - С. 56-58.

219. Тазбир Я. Общественные и территориальные сферы распространения польской реформации //Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М, 1976. - С. 122-154.

220. Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. // Вопросы истории № 8. М, 1955-С. 15-22.

221. Тихомиров М.Н. Список русских городов дальних и ближних // Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. - С. 107.

222. Топалова Т.А. Задачи изучения канцелярии BKJI на материалах JIM //Литовская метрика. Тезисы докладов межреспубликанской научной конференции. Вильнюс, 1988. - С. 29.-35.

223. Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. Вып.1. - М., 1982. - С.61-65;

224. Черепнин Л.В., Пашуто В.Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Вопросы истории. № 2. 1978 - С.42-43

225. Черепнин Л.А Русь // Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. Пути развития феодализма. М., 1972. -С. 157-229.

226. Юргинис Ю.М. Бояре и дворяне и их землевладение в Великом княжестве Литовском // Ежегодник по аграрной, истории Восточной Европы. -1969.-Киев, 1979. -С.21-22.

227. Якубовский И. Земские привилеи Великого княжества Литовского // Журнал министерства народного просвещения № 6. 1903, С.263-296.