Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Полищук, Николай Иванович

• Полищук, Николай Иванович
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Полищук, Николай Иванович

Введение.

Глава 1. Становление теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта в политико-правовой мысли

§ 1. Генезис формирования идеи права и его социального назначения.

§ 2. Развитие идеи права в политико-правовой мысли России

§ 3. Структура теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта.

Глава 2. Теоретические проблемы соотношения нормы права, правового отношения и юридического факта

§ 1. Теоретическая модель взаимосвязи права и правового отношения в механизме правового регулирования.

§ 2. Эволюция содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта.:.

§ 3. Сопутствующие элементы теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта

Глава 3. Проблемы реализации содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта

§ 1. Материальные правовые отношения в доминирующих отраслях права.

§ 2. Процессуальные правовые отношения в доминирующих отраслях права.:.

§ 3. Функционально-генетическая связь материальных и процессуальных норм права в правовых отношениях.

Глава 4. Состояние взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта: общий и отраслевой подходы

§ 1. Теоретические основы классификации юридических фактов в отечественном праве.

§ 2. Историко-теоретический анализ эволюции уголовно-исполнительных правоотношений.

§ 3. Правовая природа классификации юридических фактов в уголовноисполнительном праве.

§ 4.Структурно-содержательный анализ формирования фактических составов влияющих на динамику уголовно-исполнительных правоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта»

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование в России правового демократического государства предполагает установление прочного правопорядка как основы основ борьбы с правонарушениями. Такой правопорядок может быть достигнут только с помощью эффективного законодательства, способного в полной мере защищать как права и свободы отдельных граждан, так и общество в целом. Это законодательство должно быть максимально приближено к международно-правовым стандартам и включать в себя все лучшее, что было накоплено за многолетнюю историю развития мировой и российской наукой и практикой.

Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное антикачеством, порождает тем самым новые явления, закладывающие предпосылки будущего. Следовательно, чтобы понять современные тенденции развития права, необходимо знать, как оно возникло, какие этапы прошло, какие причины влияли на образование, становление, развитие и изменение ее формы и содержания. Решение этих задач невозможно без знания исторических фактов, так как только на основе всестороннего и глубокого анализа можно оценить минувшие события, добиться сути изучаемого явления. Юридическая мысль обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования.

На современном этапе развития Российского государства право является мощным средством закрепления, регулирования и охраны общественных отношений, складывающихся в результате жизнедеятельности людей. Именно оно, реализуясь через создаваемые на его основе правовые отношения, воздействует на поведение граждан, коллективов, общественных организаций, государственных органов и должностных лиц, обеспечивает решение глобальных и повседневных задач по формированию позитивных процессов развития государства, определяет изначальный базис и последующую динамику жизнедеятельности общества. Российское государство демократизируется, стремясь обеспечить верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану непротивоправных интересов личности, закрепляет взаимную ответственность между собой и гражданами, защищает общество от произвола властей. На арену общественной жизни выходит независимое от политических установок и корыстных интересов право, выступающее гарантом законности и справедливости.

Для того чтобы сложилось объективное понимание и уважительное отношение к праву, в исследовании данного вопроса необходимо исходить из реальных общественных отношений, складывающихся в государстве на том или ином этапе его исторического развития, поскольку невозможно постичь истинное предназначение и глубинную сущность права, познать и тем более оценить его роль в жизнедеятельности человечества в отрыве от конкретных исторических событий и сопутствующих им правовых документов. Являясь реальной формой воплощения основополагающих нормативных принципов и идей в межличностных и общественных отношениях, право создает ту желаемую модель поведения людей, на которую направлен весь механизм правового регулирования.

В последние годы на страницах юридической печати ведутся активные дискуссии о диалектической связи права и правового отношения. Стоящие перед правовой наукой задачи полностью сообразуются с реалиями настоящего времени. В них на общетеоретическом и отраслевом уровнях исследуется их социальная значимость, анализируются глубинные процессы сосуществования, высказываются самые различные мнения по поводу того, что является материальным, а что надстроечным, что формой, а что содержанием, определяется степень научного познания и практика реального применения, обосновываются основные категории, принципы, понятия и т. д.

Современная юридическая наука и практика признают, что общественные отношения, возникая на основе юридических фактов, приобретают особую правовую форму и становятся правовыми отношениями с совершенно точным определением правового статуса всех его участников (субъектов), а меру участия субъектов в правовых отношениях всегда определяет их правоспособность и дееспособность. Кроме того, связь общей теории государства и права с практикой имеет большое социально-политическое^значение, поскольку только она позволяет нам раскрыть правовую природу государственного принуждения в обществе и подтверждает необходимость существования правовых отношений. И хотя на первый взгляд эта связь кажется менее непосредственной и наглядной, чем у отраслевых юридических наук, однако она всегда более значительна и принципиальна. По нашему мнению, разработка любых теоретических проблем должна быть твердо ориентирована: во-первых, на действующее законодательство, во-вторых, на общие тенденции его развития и, в-третьих, на практику реального применения. Только такой подход позволит избежать множества ошибок в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Выбор темы исследования во многом определен и тем, что данная проблема является одной из наиболее дискуссионных в юридической науке. В ней отсутствуют единые подходы к определению понятия, сущности; содержания, нормы права, правовых отношений и юридических фактов. Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена как состоянием ее теоретической разработки, так и реальными практическими потребностями совершенствования механизма правового регулирования общественных отношений. Выявление наличия генетических связей нормы права, правообразующих, правоизменяющих, правопрекращающих юридических фактов, объекта, субъекта правового отношения позволит повысить результативность юридической практики.

Степень разработанности проблемы. В юридической литературе не раз отмечалось, что исследование содержания нормы права, правоотношений, юридических фактов до сих пор представляет собой наиболее острую и дискуссионную проблему общей теории права, которая до настоящего момента не нашла своего однозначного восприятия и толкования как среди ученых, так и среди практических работников. Острота дискуссий предопределена генезисом данного феномена, спецификой установления содержания этих правовых категорий, спорами о моменте их возникновения и реализации, соотношением с иными правовыми, политическими, философскими и социальными категориями. Основные положения учения о праве, правовых отношениях и юридических фактах с методологической точки зрения неразрывно связаны с основаниями их возникновения и социальной необходимостью развития.

Многоаспектность исследования теоретических проблем эволюции и состояния теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта предопределила многочисленность философско-правовых разработок. Данной проблеме посвящено множество трудов таких мыслителей, как А.Н. Аверьянов, Аристотель, В.Г. Афанасьев, Н.А. Бердяев, А. Вебер, Г. Гегель, Т. Гоббс, Г. Гроций, И. Кант, К. Маркс, Ш.Л. Монтескье, Платон, Ж.-Ж. Руссо, В.И. Сперанский, Б. Спиноза, Ф. Энгельс и др.

В общей теории государства и права существенный вклад в исследование проблем права, правовых отношений и юридических фактов внесли дореволюционные авторы (Н.Н. Алексеев, П.Г. Виноградов, И.А. Ильин, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др.); первые теоретики советской эпохи (Н.Г. Александров, А.И. Денисов, С.А. Голунский, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканис, А.А. Пионтков-ский, JI.K. Стальгевич, П.И. Стучка, Ю.К. Толстой и др.); видные теоретики современности (С.С. Алексеев, Ю.Г. Арзамасов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов,

A.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Ю.И. Гревцов, Ю.А. Денисов, A.M. Дроздова, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, В.П. Казимирчук, С.А. Комаров, В.В. Лазарев,

B.М. Левченко, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, Р.Х. Макуев, Н.И. Матузов,

А.В. Малько, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Радько, В.Е. Сафонов, А.Г. Хабибулин, P.O. Халфина, P.J1. Хачатуров, Ю.Е. Ширяев, Л.С. Явич и др.).

Фундаментальные основы теоретических учений о праве, правовых отношениях и юридических фактах в доминирующих отраслях права исследовались такими авторами, как З.А. Астемиров, JI.B. Багрий-Шахматов, С.Н. Братусь, Н.И. Ветров, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, А.В. Земскова, А.И. Зубков, М.И. Ковалев, Н.А. Коломытцев, B.C. Комиса-ров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Магомедов, Г.В. Мальцев, М.П. Мелентьев, А.В. Наумов, П.Е. Недбайло, И.С. Ной, Н.А. Огурцов, В.И. Пинчук, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопов, С.И. Реутов, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, Н.А. Стручков, А.С. Севрюгин, В.И. Селиверстов, Е.В. Середа, В.А. Тархов, Ю.М. Ткачевский, А.А. Чистяков, Ю.О. Чугунов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.

Труды перечисленных авторов позволили сделать значительный шаг в изучении и толковании проблемных вопросов, возникающих на различных этапах развития юридической науки. Но считать проблему теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта в теоретической юриспруденции исчерпанной и удовлетворительно решенной на сегодняшний день нельзя. Быстро меняющаяся динамика развития общества постоянно ставит перед учеными-правоведами новые вопросы, требующие как теоретического осмысления, так и практического воплощения, поскольку критерием истинности самых различных теоретических концепций всегда была и остается практика. На данный момент мы вынуждены констатировать тот факт, что общетеоретический анализ эволюции и состояния теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта не стал предметом самостоятельного исследования в связи с новыми политическими, экономическими и правовыми реалиями нашего государства, вследствие чего недостаточно разработан адаптированный понятийный аппарат, реально отражающий современные правовые новеллы.

Именно это послужило основанием для избрания автором темы диссертационной работы.

Объектом научного анализа являются общетеоретические аспекты эволюции права как системы нормативных установок, нормы права как меры должного поведения, правовые отношения как фундаментальная, всеобъемлющая категория теоретической юриспруденции, юридические факты как конкретные жизненные обстоятельства, события, действия и состояния, которые связывают право с реальными общественными отношениями (жизнью).

Предметом диссертационного исследования выступает диалектическая связь нормы права, правового отношения и юридического факта как правовых категорий, оказывающих непосредственное влияние на законотворческую и правоприменительную деятельность государства.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания. Для решения поставленных целей и задач относительно генезиса, эволюции, сущности, содержания, взаимосвязи права, правовых отношений и юридических фактов использовались общие, специальные и част-нонаучные методы познания. При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области общей теории права, а равно государственного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, гражданско-процессуального, административного, трудового права и криминологии.

Использование этих методов исследования детерминировалось тем обстоятельством, что в теоретической правовой науке до последнего времени проблемы правовых отношений вообще и юридических фактов в частности рассматривались с общей правовой позиции, то есть в отрыве от конкретных (реальных) общественных отношений. В работах монографического плана в первую очередь поднимались дискуссионные вопросы, касающиеся понятия, структуры, динамики, объекта, субъекта, классификации и других исследуемых институтов. Следовательно, в настоящее время в доктрине общей теории права созрела ситуация интенсивного использования общетеоретических наработок в конкретных отраслях права. По нашему мнению, подобное взаимопроникновение приведет к обогащению, как общей теории права, так и всего отраслевого правового комплекса.

Не отрицая достоинств существующих научных разработок по исследуемой теме, проблема эволюции и состояния теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта рассматривается нами с использованием современных методов познания, в первую очередь возможностей системно-структурного метода познания, с помощью которого в диссертационном исследовании с общефилософской точки зрения рассматриваются проблемные вопросы возникновения, становления и развития права как системы нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы. Это дало нам возможность по-новому осмыслить такие феноменальные категории, как «общественные отношения», «правовые отношения», «социальные отношения», «юридические факты» и «фактические составы».

Связь категорий «общественные отношения», «правовые отношения», «правообразующий, правоизменяющий, правопрепятствующий, правоприо-станавливающий, правовосстанавливающий, правопрекращающий юридический факт», «объект правового отношения», «субъект правового отношения» с явлениями общеправового свойства детерминировала использование логико-юридического и сравнительно-правового методов исследования.

Формально-логический и социологический методы позволили определить место и роль права в государственном управлении и его значимость для общества. Формально-юридический метод применялся при анализе действующих нормативных актов. Методы толкования правовых норм способствовали выявлению пробелов и недостатков в законодательстве, формированию предложений по его совершенствованию. При помощи логико-семантического метода и метода восхождения от абстрактного к конкретному расширен и уточнен понятийный аппарат.

Цель исследования заключается в анализе существующих научных представлений об эволюции права, правовых отношениях и юридических фактах, а также их роли и месте в системе правового воздействия на общественные отношения в современных условиях бытия российской государственности. Учитывая то обстоятельство, что право является одним из самых эффективных орудий воздействия на поведение людей во всех областях жизнедеятельности общества, его необходимо исследовать в двух ипостасях: как совокупность юридических норм и как совокупность имеющихся юридических прав субъектов общественных отношений, то есть в качестве объективного и субъективного права.

Кроме того, целью диссертационного исследования являются обобщение и систематизация общетеоретических вопросов, связанных с установлением противоречий и консенсуальных моментов в доктринальных положениях по существу исследуемой проблемы. Это обстоятельство определяет использование полученных результатов в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях, законотворческой и правоприменительной деятельности.

В процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- выявить историко-правовую и научно-историческую преемственность эволюции и состояния теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта в соответствии с этапами развития человеческой цивилизации;

- проанализировать классические трактовки теоретических моделей взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта в западноевропейской юриспруденции начиная с эпохи античности и заканчивая Новым Временем, выделив наиболее значимые и актуальные идеи, сформулированные в западноевропейских и русских правовых учениях второй половины XIX - начала XX в., связанные с вопросами правотворчества;

- провести историко-правовой анализ категорий «право», «норма права», «правовое отношение» и «юридический факт», определив современные трактовки их сущности, содержания и значений;

- рассмотреть основные доктринально-правовые составляющие теории учения о праве, норме права, правовых отношениях и юридических фактах, выявив общие и антагонистичные стороны существующих положений, проанализировав содержательные стороны и сущность данных институтов, установив характер их взаимодействия и функционирования;

- соотнести основные, современные положения теории .на предмет взаимопроникновения учения о праве, норме права, правовых отношениях и юридических фактах с доминирующими отраслями права, смоделировав ситуации возникновения, изменения и прекращения правовых отношений в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном праве, определив тесную взаимосвязь динамики правовых отношений и правового статуса личности;

- определить механизм влияния юридических фактов (фактических составов) на динамику правовых отношений, исследовав основные концепции классификации юридических фактов в теории права и отраслевых науках, предложив классификацию юридических фактов.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена самой постановкой проблемы о том, что связь нормы права, правового отношения и юридического факта является основным вопросом социологии права и попыткой с современных теоретико-методологических позиций на основе инте-гративного, междисциплинарного подхода, синтеза результатов философского, формально-юридического, социологического, исторического, политологического, этического и других методов научного познания в системном виде представить теоретическую модель взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта.

Разделяя мнение о том, что «теория государства и права имеет с отраслевыми юридическими науками не только прямые, но и обратные связи»1, которые обогащают ее огромным эмпирическим материалом, позволяющим ей сохранять свои академические и методологические позиции при определении общих категорий и понятий, автор значительную часть диссертационного исследования посвятил межотраслевому анализу взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта.

Диссертант предпринял попытку преодолеть односторонность традиционного подхода в установлении момента возникновения уголовно-исполнительных правоотношений, разработал теоретико-методологическую концепцию технологии формирования фактических составов, влияющих на их динамику, обосновал влияние правообразующих, правоизменяющих, пра-вопрепятствующих, правоприостанавливающих, правовосстанавливающих и правопрекращающих юридических фактов на правовые отношения вообще и на правовой статус субъекта в частности.

Предложенная концепция учитывает специфику современного отечественного и международного законодательства и те правовые новеллы, которые появились в нем за последнее десятилетие.

Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется и дополняется следующими положениями, которые выносятся на защиту:

1. Идеи обоюдной связи нормы права, правового отношения и юридического факта исследовались в воззрениях лучших представителей отечественной и мировой философско-правовой мысли и оказали существенное влияние на эволюцию теоретической и прикладной юриспруденции. Они не утратили своей актуальности и значимости в современных условиях и имеют важное методологическое значение для развития и становления современной науки совершенствования процесса государственно-правового строительства в Рос

1 Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 46. сийской Федерации. Исследование отечественного философско-правового наследия показывает, что государственно-правовые преобразования в нашей стране должны основываться на духовно-нравственных традициях российского общества и проводиться с учетом исторического опыта развития отечественного государства и права.

2. Становление теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта происходило в процессе корреляции их объективного и субъективного составляющего, подверженного эволюционному воздействию представлений о должном, обязанном и рекомендуемом поведении. По мере развития человеческого общества в рамках определенной эпохи происходит процесс качественного преобразования общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении. Динамика этих отношений предполагает постоянное движение вперед, на более высокий виток развития государства и общества, к более совершенным цивилизациям, и это будет продолжаться до тех пор, пока существуют человеческое общество и исторические эпохи.

3. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта содержит материальную и процессуальную составляющие, так как нормативно-организационно упорядочивает совместную деятельность различных субъектов права, реализующих свои полномочия в соответствии с их правовым статусом. При этом потребность субъектов права в самореализации имеет тенденцию к осознанию своей деятельности как ценностно-ориентированной. Следовательно, существует зависимость эффективности правового воздействия от личной самореализации субъектов права и регулируемой социально-правовой активности общества.

4. В структуре теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта следует выделить: предметную сторону, которую образуют концепции, идеи, отражаемые в праве, задающие алгоритм и интенсивность правового воздействия на общественные отношения; процедурную сторону, которой следует считать правовое отношение, поскольку в нем реализуются нормативное закрепление общественных отношений, этапы и стадии властноорганизующей деятельности государственных органов; обеспечительную сторону, в качестве которой выступает юридический факт, взаимодействующий с предметной составляющей теоретической модели, обеспечивающий динамику правового отношения.

5. Нормативно-фактическое основание возникновения правового отношения содержит в своей основе норму права как объективное состояние', юридический факт как объективно-субъективное состояние, в структуре которого доминирует субъективное начало.

6. При определении содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта следует учитывать ее комплексный характер, отражающий взаимосвязь различных процессов и явлений: общих целей и задач правового воздействия; правовой политики государства на определенном этапе его развития; функций государства; уровня развитости гражданского общества; правовой культуры.

7. В теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта следует учитывать противоречивость процесса воздействия на правоотношения как результат объективно существующего противоречия между правовыми возможностями и правовыми ограничениями. Государство, с одной стороны, формирует вполне определенные ограничения возможностей субъектов права, а с другой - вынуждено поощрять их социально-правовую активность. Разрешение этого диалектического противоречия зависит от правовой политики государства. Оно обязано не только обеспечить гарантии беспрепятственного и свободного осуществления субъектами права правовых возможностей, но и создать эффективную систему ограничений, препятствующих злоупотреблению этим правом.

Сопутствующим элементом в этом случае является правовой нигилизм как естественный и постоянный спутник права. Эволюция правового нигилизма непрерывна. Однажды зародившись, он переходит из одного состояния в другое, то уменьшаясь, то увеличиваясь, но, несмотря ни на что, не исчезает. С учетом этого проблема совершенствования содержания теоретического модуля взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта имеет общественно значимый характер, следовательно, существует необходимость ее разрешения в условиях современной глобализации при формировании единого правового пространства.

8. В диссертации в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств правовой нигилизм предлагается классифицировать:

- на идеальный, или правовой, - отрицаются и игнорируются все без исключения юридические нормативные акты, регулирующие общественные отношения в обществе. При этом взамен обязательно предлагаются иные альтернативные регуляторы;

- идейно-политический — на определенном этапе праву отводится второстепенная роль в регулировании общественных отношений. Его функции переходят к иным идейно-политическим регуляторам;

- научно-публицистический - его носителями являются ученые, писатели, публицисты. В своих трудах и философских рассуждениях они сознательно занижают или возвышают роль и значение права в жизни государства;

- государственный — характеризуется негативным отношением к действующим правовым нормам со стороны государственных органов и должностных лиц;

- религиозный - существует наряду с нормами права, когда реально присутствуют иные регуляторы общественных отношений (заповеди, каноны, поучения и т. д.). Содержание некоторых религиозных правил вступает в противоречие с легальным правом;

- бытовой - культивируется на обычном уровне через слухи, сплетни, бульварную прессу, самиздат и т. д.;

- в форме проступков (административные, дисциплинарные, гражданско-правовые);

- в форме преступлений - когда лицо совершает общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.

9. Политико-правовая сущность теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта заключается в том, что она отражает последовательную, стратегически ориентированную политику, направленную на гармонизацию общественных отношений и стабилизацию социальных процессов в обществе, восстановление доверия населения к органам государственной власти, преодоление коррупции, установление приоритета социальной справедливости, включающей в себя неукоснительное соблюдение прав человека, укрепление законности, безопасности и правопорядка.

10. Процессы интеграции и глобализации, происходящие в мировом сообществе, способствуют взаимопроникновению национальных правовых систем государств, а также проникновению международно-правовых норм во внутригосударственное право. Расширение сфер совместного регулирования международного и национального права, решение интеграционных проблем современности, принятие международных стандартов обращения с осужденными, а также другие глобальные проблемы требуют дальнейшей разработки вопросов взаимодействия правовых систем между собой на уровне общего, особенного и отдельного.

11. Историко-правовой анализ эволюции теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта, анализ правовой природы юридических фактов в отраслевом законодательстве с учетом структурно-содержательного компонента формирования фактических составов, влияющих на динамику правоотношений, приводит к выводу о том, что теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта в отраслевом видении имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при формировании той или иной правовой конструкции.

12. Учет структурно-содержательного компонента формирования фактических составов, влияющих на динамику правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что уголовно-исполнительные правоотношения — это общественные отношения, которые возникают в уголовном судопроизводстве в результате реального применения уполномоченными субъектами правовых норм, регулирующих исполнение уголовного наказания или применение мер процессуального принуждения.

Возникновение общего уголовно-исполнительного правоотношения связано с реализацией государственной уголовно-исполнительной политики, направленной на установление правовых ограничений в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, когда определяются исходные руководящие положения, идеи, принципы, цели, задачи, функции, объекты и субъекты данных правоотношений, отражающие общую направленность и наиболее существенные черты политики государства в сфере уголовного наказания.

Вступление приговора суда в законную силу и обращение его к исполнению порождают качественно новый вид конкретных, персоницированных уголовно-исполнительных правоотношений, непосредственно связанных с процессом исполнения (отбывания) уголовного наказания.

13. Исследуя правовую категории «юридический факт» на общетеоретическом и межотраслевом уровнях, в диссертации дополнительно аргументируется положение о том, что правовые характеристики юридических фактов в различных отраслях права чрезвычайно многообразны, так как имеют свои, сугубо специфические особенности, присущие только этой отрасли права, что дополнительно позволяет говорить об ее относительной самостоятельности. В этой связи доказывается позиция, что под юридическим фактом в уголовно-исполнительном праве надлежит понимать конкретное фактическое жизненное обстоятельство, предусмотренное нормами права, которое по воле субъекта либо помимо его воли приводит в динамику уголовно-исполнительное правоотношение.

14. Исследуя вопросы классификации юридических фактов на межотраслевом уровне, автор пришел к выводу о целесообразности выделения в особую группу юридических фактов — правовых состояний, поскольку они являются неразрывной составной частью фактических составов наряду с действиями и событиями. Правовые состояния следует рассматривать в качестве непродолжительных либо длящихся юридических фактов, способных непрерывно или периодически порождать определенные правовые последствия. Рассматривая данные юридические факты с позиции продолжительности их существования, диссертант предлагает выделять постоянные, долговременные и кратковременные юридические факты.

Отличительной чертой последних является то обстоятельство, что свое юридическое качество они проявляют не многократно и в пределах длительного времени, а однократно либо в границах непродолжительного срока, хотя юридические последствия, порождаемые ими, сохраняются в течение длительного времени. Долговременные юридические факты состояния отличаются от постоянных тем, что, несмотря на длительный срок своего существование, они все-таки ограничены определенными временными рамками.

15. В уголовно-исполнительном праве юридические факты-состояния можно классифицировать по следующим признакам: а) по происхождению:

- субъективные юридические факты-состояния, возникающие по воле субъекта (состояние беременности, так или иначе связанное с волей людей);

- объективные юридические факты-состояния, складывающиеся помимо воли субъекта (состояние болезни); б) по времени существования:

- юридические факты-состояния кратковременного действия (состояние опьянения, аффекта);

- юридические факты-состояния долговременного действия, имеющие, как правило, начало и конец (состояние судимости, брака);

- юридические факты-состояния постоянного действия, сопровождающие человека на протяжении всей его жизни (состояние родства); в) по способности вызывать наступление правовых последствий:

- активные юридические факты-состояния, направленные на возникновение правовых последствий независимо от волеизъявления субъекта (правовые ограничения в связи с судимостью, невменяемостью);

- пассивные юридические факты-состояния, сопровождающие человека на протяжении всей его жизни, но не порождающие правовых последствий (субъект может находиться в состоянии родства и формально иметь все права на наследование имущества, но по разным причинам в наследование так и не вступить);

- ограниченные юридические факты-состояния, при которых субъект имеет возможность использовать лишь часть своих прав и обязанностей (осужденный, находясь в состоянии брака, не может в полном объеме реализовать свои права и обязанности).

16. Норма уголовно-исполнительного права - это часть правовой системы государства, регулирующая общественные отношения в области исполнения (отбывания) уголовных наказаний, являющаяся моделью должного поведения для всех участников правоотношений, возникающих в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний, обладающая специфическими признаками, направленными на достижение целей уголовного наказания средствами, указанными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации.

Нормы уголовно-исполнительного права возникают в связи с неурегулированностью тех или иных общественных отношений в сфере исполнения (отбывания) уголовных наказаний и изначально нацелены не на статическое существование, а на активное динамическое правоприменение.

17. Эффективность норм уголовно-исполнительного права определяется соотношением между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых они были приняты. Следовательно, чем больше удельный вес лиц с правомерным поведением, тем выше уровень достижения целей норм уголовно-исполнительного права, тем эффективнее их действие. Таким образом:

- правомерное поведение — это общественно необходимое, желаемое или допустимое государством поведение субъектов, состоящее в реализации правовых норм, принятых и охраняемых государством;

- противоправное поведение — это общественно вредное, виновное деяние деликтоспособного лица, наносящее вред установленному правовыми нормами правопорядку.

18. Поведение субъектов правовых отношений предлагается классифицировать на четыре группы:

1) правомерное — при котором субъект выражает свою волю в соответствии с предписаниями норм права, а возможные отклонения допускает в дозволенных пределах. Форма его выражения может быть: а) активной, представляющей собой преднамеренную, целенаправленную, инициативную деятельность граждан, направленной на соблюдение и пропаганду законодательства; б) нейтральной (обыденной), характеризующейся многократно повторяющимся исполнением общественных, бытовых, служебных и иных прав и обязанностей; в) пассивной, проявляющейся в том, что граждане намеренно не используют принадлежащие им права и свободы;

2) неправомерное — когда субъект не соблюдает предписания норм права и совершает виновное деяние, запрещенное государством;

3) реверсивное — всецело зависит от порождаемых им правовых последствий. При данном поведении одно и то же действие, событие или состояние могут расцениваться как противоправное или как законопослушное поведение;

4) казуистическое — правовые отношения возникают независимо от воли и желания субъекта, а вследствие природных явлений, стечения определенных обстоятельств или в результате поведения других лиц.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением апробированных методов исследования научной методологии, которые предусматривали системное, комплексное рассмотрение проблемы. Для обеспечения достоверности был использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что предопределило привлечение широкого круга источников теоретического и нормативного плана в области философии, истории, логики, социологии, истории государства и права, общей теории права, гражданского, конституционного, финансового, административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии и т. д. (свыше 400 наименований).

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что проведенное автором исследование эволюции и состояния теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта позволяет определить их понятие, состав и структуру, следовательно, расширяет научные представления о данных правовых категориях. Сформулированные и обоснованные выводы и предложения дополняют и развивают ряд разделов теории государства и права, истории государства и права, государственного права и доминирующих отраслевых юридических наук. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий в области учения о праве и правовых отношениях.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит также в том, что: полученные результаты являются определенным вкладом в научную разработку проблем теории государства и права, других отраслей права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа как теоретических основ права, так и различных форм его реализации;

- авторская концепция классификации юридических фактов, а также методика формирования фактических составов, влияющих на динамику уголовно-исполнительных правоотношений, может способствовать повышению эффективности деятельности Федеральной службы исполнения наказаний; материалы диссертации могут послужить теоретической основой дальнейших научных исследований, а также способствовать реализации правовой политики государства. Отдельные положения работы могут быть использованы государственными органами в законотворческой и правоприменительной деятельности;

- концептуальные положения и частные выводы могут быть использованы при изучении соответствующих тем в теории государства и права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском, административном праве и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования опубликованы автором в 4 монографиях, 1 научно-практическом комментарии, научных статьях и иных работах - всего свыше 60 наименований общим объемом более 107 п. л.

Основные идеи и предложения исследования апробированы в выступлениях на региональной научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству — диалектика становления» (18-19 декабря 2004 г., г. Рязань); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономических, социально-гуманитарных, правовых и естественных наук» (17 марта 2005 г., г. Рязань), Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, личность: история, теория, практика» (18 февраля 2006 г., г. Коломна); межвузовском научно-практическом научном семинаре «Проблемы законотворческого процесса и правоприменительная практика» (16-17 июня 2006 г., г. Санкт-Петербург); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2006 г.); Международной научно-теоретической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Современное уголовно-исполнительное законодательство: проблемы теории и практики» (Рязань, 2007 г.); Международной научно-теоретической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2007 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу» (Рязань, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2008 г.).

Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов по проблемам общей теории государства и права, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права на юридическом факультете Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, в Юридическом институте (Санкт-Петербург), на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих, тринадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 453 страницы машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Полищук, Николай Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наш мир устроен так, что наряду с законами, которые придумывает человек, существуют законы и истины вечности. Свойство всех вечных законов и истин таково, что они развиваются совершенно независимо, подчиняясь неведомым нам силам природы и гению вселенной. От человека не зависят многие явления, происходящие в этом мире. Истина любого вечного закона не меняется от того, знают или не знают, осознают или не осознают ее люди, она имеет свое нескончаемое и неизменное предназначение. Основные законы математики, физики, химии и других наук работают независимо от желания человека, его разум лишь постепенно усваивает их социальное назначение, и пока люди только отчасти научились пользоваться плодами этого великого вечного. Пройдя многие ступени своего развития, человечество безоговорочно постигло и приняло одну из самых важных для себя истин вечного. Жить в обществе и быть свободным от него невозможно, один человек не может найти своего блага, только вместе мы сила, только вместе мы сможем приспособиться к силам природы. Именно эта истина заставила людей объединяться в семьи, роды, общины, племена, государства, союзы и другие общественные формирования. Цель этих сообществ всегда была направлена на движение вперед к более высокой, более развитой формации.

Страх человека перед силами природы, дикими зверями, другими людьми и племенами, заставлял его придумывать себе богов и создавать определенные правила общественного поведения. Уже в древности на подсознательном уровне люди стали понимать, что, кроме следования инстинктам, заложенным природой, они нуждаются в правовом инструменте, способном регулировать жизнедеятельность индивида, семьи, общины, государства.

Современная российская правовая система базируется на хороших юридических традициях и школах, которые динамично развивались на протяжении нескольких столетий. Начиная со времени правления Ярослава Мудрого («Русская правда») шла постоянная, кропотливая работа по юридическому закреплению новых форм и методов правового регулирования общественных отношений. К середине XIX века благодаря энтузиазму практических работников и мудрости ученых теоретиков в России сложилась достойная правовая система, которая доказала, что она способна не только обслуживать возникающие правовые отношения, но и работать на перспективу, то есть прогнозировать свое будущее развитие. Имея в своей основе хорошую правовую и научную базу, в советский период многие теоретические школы значительно окрепли и укоренились, появились новые до этого времени неизвестные правовые институты. К сожалению, некоторые действительно передовые новеллы того времени так и не смогли найти свое отражение в реальной жизни и заработать в полную силу и, пожалуй, только сегодня находят свое место в системе правового регулирований страны.

Быстроменяющаяся динамика развития общества постоянно ставит перед учеными-правоведами новые вопросы, требующие как теоретического осмысления, так и практического воплощения, поскольку критерием истинности самых различных теоретических концепций всегда была и остается практика. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное антикачеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Изучение отечественного философ-ско-правового наследия показывает, что государственно-правовые преобразования в нашей стране должны основываться на духовно-нравственных традициях российского общества и проводиться с учетом исторического опыта развития отечественного государства и права. Следовательно, чтобы понять современные тенденции формирования права, необходимо знать, как оно зарождалось, из чего возникло, какие этапы развития прошло, что выступало в качестве предпосылок его изменения, как эволюционировали его формы и содержание и т. д.

Одной из особенностей современного этапа развития российской государственности является реальное стремление к модернизации национальной правовой системы. Россия, возвращаясь в лоно мировой цивилизации, желает стать полноправным, активным участником процесса международного правового нормотворчества. Этот процесс оказывает непосредственное влияние не только на характер юридических взаимоотношений Российской Федерации с другими странами, но и на ее внутреннее законодательство. Российское государство через обновляемую правовую систему демократизируется, обеспечивает верховенство закона, гарантирует незыблемость основных прав и свобод человека и гражданина, охраняет правомерные интересы личности, защищает общество от произвола властей, закрепляет взаимную ответственность между собой и гражданами. На арену общественной жизни выходит независимое от политических установок и корыстных интересов право, выступающее гарантом законности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее национальной правовой системы. В процессах расширения сфер совместного регулирования международного и внутригосударственного права, глобализации и интеграции, происходящих в мировом сообществе, особую актуальность приобретает правовая инфильтрация, дающая возможность государствам использовать в своем национальном законодательстве лишь те правовые нормы, которые будут способствовать динамичному развитию страны на пути к построению правового демократического государства. Следует признать, что большинство внутригосударственных правовых актов были сформированы на основе унифицированных правил и основополагающих правовых идей разных стран мира. Введение подобных нормативных актов в национальное законодательство было направлено на устранение имеющихся пробелов и способствовало его развитию.

Идеи обоюдной связи нормы права, правового отношения и юридического факта исследовались в воззрениях лучших представителей отечественной и мировой философско-правовой мысли и оказали существенное влияние на эволюцию теоретической и прикладной юриспруденции. Они не утратили своей актуальности и значимости в современных условиях и имеют важное методологическое значение для развития и становления современной науки совершенствования процесса государственно-правового строительства в Российской Федерации.

Авторская концепция предполагает, что становление теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта происходило в процессе корреляции их объективного и субъективного составляющего, подверженного эволюционному воздействию представлений о должном, обязанном и рекомендуемом поведении. По мере развития человеческого общества в рамках определенной эпохи происходит процесс качественного преобразования общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении. Динамика этих отношений предполагает постоянное движение вперед, на более высокий виток развития государства и общества, к более совершенным цивилизациям, и это будет продолжаться до тех пор, пока существуют человеческое общество и исторические эпохи.

Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта содержит материальную и процессуальную составляющие, так как нормативно-организационно упорядочивает совместную деятельность различных субъектов права, реализующих свои полномочия в соответствии с их правовым статусом. При этом потребность субъектов права в самореализации имеет тенденцию к осознанию своей деятельности как ценностно-ориентированной. Следовательно, существует зависимость эффективности правового воздействия от личной самореализации субъектов права и регулируемой социально-правовой активности общества.

При определении содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта следует учитывать ее комплексный характер, отражающий взаимосвязь различных процессов и явлений: общих целей и задач правового воздействия; правовой политики государства на определенном этапе его развития; функций государства; уровня развитости гражданского общества; правовой культуры и т. д. Материалы диссертационного исследования свидетельствуют, что государство, с одной стороны, формирует вполне определенные ограничения возможностей субъектов права, а с другой - вынуждено поощрять их социально-правовую активность. Разрешение этого диалектического противоречия зависит от правовой политики государства, так как оно обязано не только обеспечить гарантии беспрепятственного и свободного осуществления субъектами права правовых возможностей, но и создать эффективную систему ограничений, препятствующих злоупотреблению этим правом. Сопутствующим элементом в этом случае является правовой нигилизм как естественный и постоянный спутник права.

По нашему мнению, политико-правовая сущность теоретической модели взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта заключается в том, что она отражает последовательную, стратегически ориентированную политику, направленную на гармонизацию общественных отношений и стабилизацию социальных процессов происходящих в обществе, углубление доверия населения к органам государственной власти, преодоление коррупции, установление приоритета социальной справедливости, включающей в себя неукоснительное соблюдение прав, свобод и законных интересов человека, укрепление законности, правопорядка и т. д.

Развивая идею приоритета практических составляющих в теоретической юриспруденции, значительную часть диссертационного исследования посвящена межотраслевому анализу взаимосвязи нормы права, правового отношения и юридического факта. Изучение взаимосвязи общей теории государства и права с практикой имеет большое социально-политическое значение, поскольку только она позволяет нам раскрыть правовую природу государственного принуждения в обществе, и подтверждает необходимость существования правовых отношений. И, хотя, на первый взгляд, эта связь кажется менее непосредственной и наглядной, чем у отраслевых юридических наук, однако она всегда более значительна и принципиальна. Моделируя ситуации возникновения, изменения и прекращения правовых отношений уголовно-правовой сферы мы установи тесную взаимосвязь динамики правовых отношений и правового статуса личности. Следовательно, разработка любых теоретических проблем должна быть твердо ориентирована: во-первых, на действующее законодательство, во-вторых, на общие тенденции его развития и, в-третьих, на практику реального применения. Только такой подход позволит избежать множества ошибок в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Полищук, Николай Иванович, 2009 год

1. Венская конвенция «О праве международных договоров». Принята на Конференции в г. Вене в 1969 году // Международное публичное право. Сборник документов / Составители: К.А. Бекаяшев, А.Г. Ходаков. В 2 т.- М.: Изд-во БЕК, 1996. Т. 1.

2. Всемирная (Женевская) конвенция «Об авторском праве». Заключена в г. Женеве 6 сентября 1952 года // СП СССР, 1973. № 24. ст. 139.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 года // Гуманитарная сфера и права человека. Сборник документов. М.: Просвещение», 1992.

4. Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Принята 19 июня 1998 года // Российская газета, 1998. 16 декабря.

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций // Международное публичное право. В 2- х т. М.: Изд-во БЕК, 1996. Т.1.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 года // СЗ РФ. 1998. № 20. ст. 2143; 2001. № 2. ст. 163.

7. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2-т. М.: Изд-во НОРМА, 2000. Т. 1. 856 е.; Т. 2. 808 с.

8. Единая Конвенция о наркотических средствах // Международное право в документах / Составитель: Н.Т. Блатова. М., 2002.

9. Заключительный акт. Принят Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе в г. Хельсинки 1 августа 1975 года // Международное частное право. Сборник нормативных документов. М.: Изд-во «Приор», 2000.

10. Конвенция «О правах и основных свободах человека». Принята правительствами государств участников стран СНГ 26 мая 1995 года в г. Минске // Международное частное право. Сборник нормативных документов. М.: Изд-во «Приор», 2000.

11. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. //Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

12. Конвенция Совета Европы и Российская Федерация: Сб. документов / Составители: Ю.Ю. Берестенев, Е.К. Глушко, Е.Е. Исаева. М.: Юрид. лит., 2000.

13. Конституции государств Европейского Союза / Под ред. JI.A. Окунькова. М.: Изд. группа «Норма-Инфра»Д999.

14. Конституции зарубежных государств. Вст. ст. В.В. Маклакова. М.: Изд-во БЕК, 1997.

15. Конституции зарубежных стран. Сборник / Составитель и введение В.Н. Дубровин. М.: «Юрлитинформ», 2000. 366 с.

16. Конституции стран-членов СНГ/ Составитель и отв. ред. А.В. Багдасарян. Ереван. Изд-во «Мхитар-Гош», 1997.

17. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников // Сборник международных документов СССР 1985 г.- 1989. Вып. XLIII.

18. Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х т./ Составители: К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1996. Т.1.

19. Международный пакт «О гражданских и политических правах». Принят 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976. № 17. ст. 291.

20. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976. № 17. Ст. 291.

21. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в 1955 г. /П.Г. Пономарев, B.C. Радкевич, В.И. Селиверстов // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов. — М.: Новый Юрист, 1997.

22. Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы: Справочный материал для сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ. М., 2003.

23. Сборник важнейших документов по международному праву. М.: Институт права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1997. Ч. 2. 544 с.

24. Сборник документов и материалов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы: Справочный материал для сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ. М., 2003.

25. Сборник международных соглашений МВД России. М.: Спарк, 1996.

26. Соглашение между правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам // Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996. С. 465 472.

27. Стокгольмская конвенция ООН от 14 июля 1967 года, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (изменена 2 октября 1979 года) // Международное частное право. Сборник нормативных документов. М.: Изд-во «Приор», 2000. С. 259-265.

28. Устав Организации Объединенных Наций. Принят 26 июня 1945 года // Международное частное право. Сборник нормативных документов. М.: Изд-во «Приор», 2000.

29. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом //Московский журнал международного права, 2001. № 4.

30. Нормативные правовые акты Российской Федерации

31. Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993г.) М., 2008.

32. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 27 июня.

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33. Ст. 3301.

35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст.4552.

36. Еженедельник советской юстиции. М., 1929. Ст. 47. С. 1097-1098.

37. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33.

38. Закон Российской Федерации от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» М., 1995.

39. Закон РФ «О защите прав потребителей» М., 2007.

40. Ю.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

41. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300.

42. О взаимной помощи в области уголовного правосудия и факультативный протокол к нему в области уголовного правосудия, касающийся доходов от преступлений «Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. №45/117».

43. Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ. // СЗ РФ. 1994. № 13.

44. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991. N 1026-1 (с внесенными изменениями и дополнениями).

45. О передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены «Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990г. № 45/119»;

46. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 27.

47. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 № 119-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. № 30. (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 27.

48. Положение об уголовно-исполнительных инспекциях. Утверждено Постановлением правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40. // Сб. постановлений пленумов по уголовным делам. М., 1999.

50. Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 210.

51. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224.

52. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2008.

53. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

54. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2008.

55. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2008.

56. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. М., 2008.31 .Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 сентября 1995 г. М., 2007.

57. Монографии, учебники и учебные пособия

58. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. JL, 1969.

59. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

60. Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950.

61. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

62. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

63. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

64. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.

65. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

66. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. Ю.Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.1. М., 1971.

67. Антология мировой правовой мысли. М., 1999.

68. Аристотель. Политика. Соч.: в 4 т. М., 1983.

69. Астемиров З.А. Субъекты советского исправительно-трудового права. Рязань, 1976.

70. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

71. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991.

72. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

73. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений: Проблемы уголовного права. Минск, 1976.

74. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940.

75. Беляев Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960.

76. Бердяев Н. М. Философия неравенства. М. 1990.

77. БрайнинЯ.М. Уголовный закон и его применение М., 1967.

78. Братусь С.Н. Предмет и система Советского гражданского права. М., 1963.

79. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

80. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

81. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе.

82. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970.

83. Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков. XV съезд. Стенографический отчет. М., 1928.

84. Г.В.Ф. Гегель. Философия права. М., 1990.

85. Галкин В. М. Классификация уголовно-правовых норм. /Труды ВНИИСЗ, М., 1976, вып. 5.

86. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.,1974.

87. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. Теория государства и права. М., 1949.

88. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе. М., 1976.

89. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

90. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

91. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

92. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

93. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL, 1987.

94. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

95. Гренкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

96. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994.

97. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1994.

98. Данилин В.И. Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

99. Даныпин И.Н. Правоотношения в уголовном праве. М., 1974.

100. Дебаты по поводу закона о краже леса. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

101. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

102. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.

103. Ж.Ж. Руссо. Трактаты. М., 1969.

104. И. Кант. Метафизика Нравов. М., 1994.

105. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

106. Ильин И.А. Философия права. Нравственная философия. М., 1993.

107. Имре Сабо. Социалистическое право. М., 1964.

108. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

109. Иоффе О.С. спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

110. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

111. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

112. Исаков В.Б. Юридические факты. 2002 www. duma. qov. ru.

113. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право. Рязань, 1993.

114. История политических и правовых учений. М., 2003.

115. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1985.

116. Казимирчук В. П. Право и социология. М., 1972.

117. Кельзен Ганс. Чистое учение о праве. М., 1987.

118. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

119. Ким А.И. Советское избирательное право. М., 1965.

120. Ким А.И. Советское избирательное право. М.,1972.

121. Ключевский B.C. О русской истории. М., 1993.

122. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для классификации. Свердловск, 1977.

123. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск. 1995.

124. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.

125. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 2004.

126. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2001.

127. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск, 1994.

128. Коментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

129. Конфуций. Я верю в древность / Сост., перевод и коммент. И.И. Семененко. М., 1995.

130. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб., 1904.

131. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.

132. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб., 1909.

133. Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Воронеж, 2008.

134. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

135. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

136. Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве. М,. 1924.

137. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

138. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1967.

139. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968.

140. Курс советской криминологии. Т. 1. М., 1985.

141. Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948.

142. Левченко В.М. Теория права: Курс лекций. Рязань, 2001.

143. Лейст О.Э. -Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

144. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 35.

145. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 33.

146. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., Т. 4.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46.

148. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

149. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

150. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М., 1968.

151. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2005.

152. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988.

153. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические вопросы субъективного права. Саратов, 1971.

154. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм. Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

155. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

156. Матузов Н.И. Теория государства и права. «Курс лекций» Саратов, 1997.

157. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997.

158. Матузов Н.И; Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.

159. Мелентьев М.П. Структура советского исправительно-трудового права. Рязань, 1981.

160. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. Томск, 1902.

161. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

162. Назаров Б. JI. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

163. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

164. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В .П. Божьев. М., 2002.

165. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

166. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. М., 2002.

167. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

168. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

169. Общественные отношения. Вопросы общей истории / Под ред. П.А. Рачкова. М., 1981.

170. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в Советском уголовном праве. Рязань, 1975.

171. Памятники истории Англии XI -XIII вв. М., 1936.

172. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1965.

173. Патюлин В.А. Личность, общество и государство. М., 1966.

174. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924.

175. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Изд. 2-е. М., 1926.

176. Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. М., 1980.

177. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л., 1974.

178. Першин А.И. Проблемы нормативной этнографии //Исследование по общей этнографии. М., 1979.

179. Пинчук В.И. Исправительно-трудовые правоотношения. М., 1968.

180. Платон. Собр. Соч., в 4 т. М., 1994.

181. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

182. Полищук Н.И. Правовые отношения и юридические факты: вопросы теории и практики. Рязань, 2006.

183. Полищук Н.И. Реализация правовых отношений в отраслях российского права. Рязань, 2007.

184. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы праваправового отношения и юридического факта. Рязань, 2007.

185. Полищук Н.И. Эволюция идеи права и правовые отношения: вопросы теории и практики. СПб, 2005.

186. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. Госкомстат России. М., 2003.

187. Проблемы общей теории права и государства. Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

188. Проблемы теории права и государства. Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

189. Проблемы теории права и государства. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

190. Протасов В.Н. Правоотношения как система. М., 1991.

191. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999.

192. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

193. Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966.

194. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979.

195. Радько Т.Н. Механизм государства. М., 2002.

196. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004.

197. Радько Т.Н. Органы юстиции в механизме государства. Волгоград, 1999.

198. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

199. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.

200. Российская газета. 2005. 25 января.

201. Российское законодательство X XX веков (Тексты и комментарии): В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М. 1984.

202. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.

203. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (Вопросы теории и практики). Уфа, 1993.

204. Сабо Имре. Основы теории права. М., 1974.

205. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

206. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.

207. Севрюгин А.С. Исправительно-трудовые правоотношения. Рязань, 1988.

208. Севрюгин А.С. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1989.

209. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики). Рязань, 1994.

210. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. М., 1974.

211. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988.

212. Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002.

213. Советское исправительно-трудовое право. М., 1977.

214. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть, /под ред. Стручкова Н.А., Шмарова И.В., Сперанского И.А. М., 1977.

215. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Рязань, 1987.

216. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

217. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Ростов, 1991.

218. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1974.

219. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.

220. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

221. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

222. Социальная психология: Краткий очерк. М., 1975.

223. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

224. Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. М., 1977.

225. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

226. Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. М., 1963.

227. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и его реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

228. Стучка П.И. Революционная роль права и государства. М., 1921.

229. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998.

230. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. /Авт.- сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001.

231. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.

232. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980.

233. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996.

234. Теория государства и права /Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995.

235. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 2001.

236. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

237. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. ЛГУ, 1959.

238. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

239. Уголовно-исполнительное право России. Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2003.

240. Уголовно-исполнительное право. Общая часть. Рязань, 2001.

241. Уголовно-исполнительное право. Общая часть. Учеб. / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2001.

242. Уголовный процесс: / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

243. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки.

244. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Рязань, 1998.

245. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1899.

246. Фридмэн JI. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М., 1993.

247. Халфина P.O. Общее учение сГправоотношении. М., 1974.

248. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.,1988.

249. Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1994.

250. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

251. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882.

252. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

253. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974;

254. Экспериментальная психология. М., 1966.

255. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

256. Эффективность правовых норм / Никитинский, И.С. Самощенко, В.В Глазирин. М., 1980.

257. Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943.

258. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

259. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

260. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985.

261. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982.

262. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

263. Яку б М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.1. Статьи

264. Алексеев С.С. Новые подходы — требование перестройки. // Сов. го-во и право . 1991. № 2.

265. Алексеев С.С. Право и управление в социалистическом обществе // Сов. гос-во и право. 1973. № 6.

266. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Сов. гос-во и право. 1991. №2.

267. Астемиров З.А. О понятии и сущности исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы // Труды РВШ МВД СССР. Вып. 1. Рязань, 1973.

268. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения //Сов. гос-во и право. 1974. №1.

269. Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса // Правоведение. 1988. №4.

270. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов. юстиция. 1990. № 9.

271. Горшенев В.М., Дружков П.С. О системе процессуального права в Советском государстве. — «Вопросы правоведени». Вып. 5. Новосибирск, 1970.

272. Гревцов Ю.И. Правовые отношения: основные взаимосвязи // Сов. гос-во и право. 1985. № 1.

273. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? //журнал российского права. 1998. № 6.

274. Гренкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право. // Сов. гос-во и право. 1958. № 6;

275. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений //Правоведение. 1972. № 2.

276. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства РФ // Гос-во и право 2000. № 11.

277. Елеонский В.А. Проблема ответственности в науке Советского уголовного права // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.

278. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. № 7.

279. Иванов О. В. О связи материального и гражданско-процессуального права. Правоведение, 1973. № 1.

280. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Сов. гос-во и право. 1980. N 2.

281. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права//Сов. гос-во и право. 1970. № 10.

282. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Правовой нигилизм следователя. // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Омск, 2002.

283. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности. // Го-во и пра-во.1994. № 3.

284. Кудрявцев В.Н. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности // Коммунист. 1976. №2.

285. Курляндский В.И. Основные направления научных исследований в уголовном праве. //Соц. законность. 1974. N6.

286. Лейст О.Э. Сущность и источники права //Вестн. Моск. ун-та. № 2. 1992.

287. Лейст О.Э. Три концепции права // Сов. гос-во и право. 1991. № 12.

288. Марцев А.И. Понятие и содержание уголовной ответственности // Проблемы борьбы с преступностью: Тр. Омской высш. шк. милиции МВД СССР. Омск, 1976. Вып. 6.

289. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Гос-во и право. 2002. № 9.

290. Масленников М.Я. Административное судопроизводство, административный суд и административный процесс: сущность и перспективы развития. Юрист. 2001. № 12.

291. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали». Правоведение. 1994. № 2.

292. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1970. № 6.

293. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении /Сов. гос-во и право. 1955. № 6.

294. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6.

295. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе //Рос. юстиция. 2001. № 4.

296. Назаров Б.Л. Некоторые вопросы советских социалистических правоотношений. /Ученые записки ВЮЗИ, вып. 11, 1960.

297. Наташев А.Е. Неприемлемость прогрессивной системы отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. Саратов, 1961.

298. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм // Тр. Высш. следственной шк. МВД СССР. Волгоград, 1973.

299. Новиков В.Д. О соотношении материальных и процессуальных норм в осуществлении советского права //Вопросы правоведения. Вып. 5. Новосибирск, 1970.

300. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

301. Обсуждение проектов вузовской программы по теории государства и права // Гос-во и право. 1992. № 9.

302. Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве //Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.

303. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Юрист. 2001. № 9.

304. Певцова Е.А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию. // Журнал российского права. 2004. № 3.

305. Петров Г.И. О кодификации советского административного права. // Сов. гос-во и право. 1962. № 5.

306. Петров Ю.А. Соотношение понятий гражданства, правоспособности, правового положения граждан //Вест. Ленингр. ун-та. 1974. № 5.

307. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. го-во и право. 1967. № 12.

308. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

309. Поленов Г.Ф. Некоторые вопросы советского исправительно-трудового права //Учен. зап. Каз.ГУ, Алма-Ата, 1960. Вып. 6.

310. Полищук Н.И. Происхождение и социальное назначение права. // Человек преступление и наказание / Вестник Академии права и управления Минюста РФ, № 2.

311. Полищук Н.И. Изменение вида исправительного учреждения в суде: реализация принципа состязательности // Уголовный Процесс № 8. 2006.

312. Полищук Н.И. Некоторые теоретические и практические проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства // Юридическая мысль. № 7. 2006.

313. Полищук Н.И. Еще раз о возникновении уголовно-правовых отношений // Человек преступление и наказание. Вестник Академии права и управления Минюста РФ, № 2. 2004.

314. Полищук Н.И. К вопросу о влиянии правового нигилизма на эволюцию права // Современное право. № 2. 2007.

315. Полищук Н.И. К вопросу о возникновении уголовно-исполнительных правоотношений // Человек преступление и наказание. Вестник Академии права и управления Минюста РФ, № 2/3. 2006.

316. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. 2007. № 8.

317. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Юридическая и социальная устремленность правовых норм. // Юридическая мысль. 2006. №. 7 (38).

318. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 1999. № 9.

319. Попов В.В. Некоторые формы проявления правового нигилизма и пути его преодоления. // Юрист. 2002. № 1.

320. Ривлин A.JL Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2.

321. Ривлин A.JI. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестн. Ленингр. Ун-та. 1974. Сер. 5. Экономика, философия, право. Вып. 1.

322. Салищева Н.Г. К вопросу об административном процессе в СССР. // Вопроси административного права на современном этапе. М., 1963.

323. Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма. // Го-во и право, 2004. № 12.

324. Селиверстов В.И. Развитие правового статуса осужденных // Преступление и наказание. 1994. N 8.

325. Семенов В. Ф. Проблема противоречий в условиях социализма // Вопр. философии. 1982. № 9.

326. Сорокин В.Д. О содержании и видах административно-процессуальных правоотношений //Правоведение 1968. № 2.

327. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1957. № 2.

328. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений //Сов. гос-во и право. 1964. № 6.

329. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

330. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Государство и право. 1989. № 10.

331. Уткин В.А. Международное уголовно-исполнительное право: к концепции формирования. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Томск, 2002.

332. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношений // Сов. гос-во и право. 1971. № 10.

333. Хангельдыев Б.Б. О кодификации советского административного законодательства. // Сов. го-во и право. 1964. № 12.

334. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования. // Сов. гос-во и право. 1969. № 10.

335. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Сов. гос-во и право. 1941. № 4.

336. Юдин П.Ф. О государстве при социализме // Большевик, 1936. № 8.

337. Диссертации и авторефераты

338. Акчурин Т.Ф. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (вопросы общей теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

339. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права: Дисс. д-ра юрид. наук. Горький, 1980.

340. Волошенок О.В. Правовий шгшзм у пострядянскому суспшьствг. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 2000.

341. Гаврилин Д.А. Имплементация конвенции ООН по морскому праву 1982 года в правовой системе РФ: на примере исключительной экономической зоны и континентального шельфа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

342. Гаврилов В.В. Принятие ООН актов о правах человека и международный механизм их имплементации. Дис.канд. юрид. наук. Казань, 1994.

343. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1962.

344. Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование). Дис.канд. юрид. наук. М., 2003.

345. Горобцов В.И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

346. Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

347. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

348. П.Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис.докт. Юрид. наук. Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1998.

349. Медведева С.В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: Дисс. канд. юрид. наук. Коломна, 2005.

350. Мельниченко Т. А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации. Дисс. канд. юрид. наук. Коломна, 2006.

351. Миронов А.И. Проблемы алеаторных правоотношений в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

352. Неровный В.З. Социально-правовой контроль как условие формирование гражданского общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

353. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

354. Низар А. Взаимодействие внутригосударственных и международных юридических механизмов защиты прав человека: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.

355. Огородов Д.В. Правовые отношения в информационной сфере: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

356. Правкин С.А. Политико-правовые взгляды В.О. Ключевского (историко-правовое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

357. Пугина О.А. Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство. Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

358. Родионов О.С. Механизм Установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

359. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя Российской Федерации: понятие, содержание, проблемы становления (некоторые вопросы концепции): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1994.

360. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

361. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания: Автореф. дис. док. наук. Академия МВД РФ. 1992.

362. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1963.

363. Хижняк B.C. Конституционно-правовой механизм взаимодействия внутригосударственного права Российской Федерации и международного права. Дис.докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

364. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД России, 1993.

365. Шорина Е.В. Теоретические проблемы контроля за деятельностью органов государственного управления в СССР: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1978.