Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях П. А. Флоренского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Ярешко, Валерия Анатольевна

• Ярешко, Валерия Анатольевна
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Ярешко, Валерия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Символ как формообразующий фактор культуры в концепциях русских мыслителей конца XIX - начала XX века.

§ 1. Осмысление творчества П.А. Флоренского в начале XX века и в контексте современной эпохи: историографический обзор

§ 2. Историографическая проблема символа в русской культурологии.

ГЛАВА II. Вехи жизненного пути П.А. Флоренского

§ 1. Детство и юность.

§ 2. Годы обучения в МИУ и МДА.

§ 3. Зрелый период творчества.

ГЛАВА III. Эволюция символизма в творчестве

П.А.Флоренского.

§ I. Представления П.А. Флоренского о мировом устройстве

§ 2. Теодицея: обретение Символа Веры.

§ 3. Антроподицея: символизм как «конкретная метафизика».

3.3.1. зрительный символ реальности.

3.3.2. словесный символ реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях П. А. Флоренского»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ: последнее десятилетие XX века для России ознаменовано важными переменами в общественно-политической и духовной жизни общества. Кризис идеологии и хозяйственного уклада социализма привел в 1991 году к распаду Советского Союза. В условиях самоопределения бывших союзных республик как независимых государств перед Россией встала проблема возрождения собственных культурных традиций, кардинального переосмысления событий новейшей русской истории, возрождения имен незаслуженно забытых деятелей русской культуры.

Восстановление исторической справедливости, налаживание духовной преемственности между поколениями начала и конца столетия и сегодня является актуальной задачей, поскольку именно в ее решении видится залог возрождения национального своеобразия и достоинства русского человека в третьем тысячелетии.

Темой настоящего исследования является проблематика символизма в творчестве русского ученого и православного мыслителя Павла Александровича Флоренского. Обращение к творчеству Флоренского не случайно: пожалуй, нет в русской истории XX века другой личности, о которой можно было бы слышать столь много противоречивых суждений. Творческие искания Флоренского в различных сферах науки, религии и философии представляют для исследователей его творчества большой интерес и немалые затруднения. Как правило, рассматриваются отдельные аспекты многогранной личности о. Павла, что дает повод некоторым авторам усомниться в духовной цельности и самостоятельности мыслителя. Поэтому именно процесс становления Флоренского как православного мыслителя и символиста-культуролога заслуживает самого пристального внимания. При таком подходе нетрудно убедиться в духовной цельности о. Павла, избавить его от упреков в самопротиворечивости

Флоренский - представитель философского символизма: оригинального направления русской мысли начала XX века. Необходимо отличать философский символизм от символизма художественного, наиболее изученного духовного движения. Между двумя ветвями символизма существует одно важное различие. Символисты-художники абсолютизируют роль искусства в духовной жизни общества, придают ему решающее значение в системе культуры. Они считают искусство основным методом обнаружения духовных начал Бытия, высшей, - по отношению к науке и философии,- формой познания.

Для символистов - философов характерно распространение принципов символизма на все сферы созидательной деятельности человека и осознание символа как центральной онтологической и гносеологической категории. Они рассматривают символ как формообразующий фактор культуры того или иного типа, а созидательную деятельность человека понимают как деятельность по выявлению символов - смыслоносных знаков реальности.

Для того, чтобы осознать, что собой представляет философский символизм, и, в частности, символизм Флоренского, необходимо внимательно проанализировать эволюцию воззрений и методов творчества мыслителя на протяжении всей его жизни. Решение данной задачи представляется тем более актуальной, что в настоящее время личность Флоренского воспринимается неоднозначно. В последние годы обозначилась тревожная тенденция к упрощению, а порой и профанации его образа, не смотря на то, что еще далеко не исчерпаны все возможности осмысления личности о. Павла - как русского человека в самом высоком проявлении его духовности - и его творчества - как достояния не только русской философии, но прежде всего русской культурологии.

Флоренский жил и мыслил на переломе эпох, в период кризиса ценностей Новоевропейской культуры. Он воспринимал мир как расколотый, раздробленный и остро переживал трагический разлом личности, укорененной в подверженном распаду и рассеянию мире(второй закон термодинамики).Флоренский занимался поиском всеобщих соответствий в различных областях человеческого знания, синтезировал в своем творчестве новейшие физико-математические идеи (аритмологию Н.В. Бугаева, теорию функций действительного переменного, учение об актуальной бесконечности Г. Кантора) и православный догмат, работал в области лингвистики и электротехники, философии и искусствознания. Но в какой бы области знания не творил мыслитель, он неизменно проявлял себя как культуролог - теоретик культуры органического типа.

Флоренский не стремился к созданию целостной философской системы. Идеал цельного знания для него заключался не в логически выверенных рациональных построениях, а в целостном восприятии единой, обладающей всей полнотой смыслов Истины. Этим объясняется энциклопедизм Флоренского, стремящегося охватить все многообразие смыслов, которые проявляются в различных сферах культурно-созидательной активности человека. Признавая символ центральной онтологической и гносеологической категорией, формообразующим фактором культуры, Флоренский до конца дней своих размышлял о символической природе Бытия, открывая все новые и новые грани понятия символ: исследовал и классифицировал рукотворные и нерукотворные, зрительные и слуховые символы реальности.

Первым этапом творчества Флоренского стала Теодицея (оправдание Бога), в которой он доказывает, что единая совершенная Истина в мире множества относительных истин,- несовершенном и тленном,- может быть выражена исключительно в виде символа.

Вторым этапом творчества Флоренского стала Антроподицея (оправдание человека) - учение о мире и человеке в их причастности к Богу. Флоренский стремился создать, «конкретную метафизику» или эмпирическую онтологию. В символизме Флоренского реализуются две теоретические возможности. Традиционно, символ предстает как многозначный религиозный или художественный образ, который дан непосредственно, но вместе с тем адресует нас к трансцендентному миру. С другой стороны, символ трактуется как особая реальность. Земная плоть для Флоренского священна, насквозь пронизана божественными энергиями. Вопрос возможности символа связан для него с вопросом ценности и оправданности земного бытия.

Флоренский предстает сыном своей эпохи, во многом опередившим современников. Его идеи перекликаются с идеями Юнга, Хайдеггера, французских постструктуралистов, предвосхищают современные синергетические идеи.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ исследования составили труды Флоренского, содержащие прямые или косвенные указания на его философско-культурологические воззрения и ценностные ориентации в тот или иной период жизни и творчества, а также труды отечественных авторов, посвященные различным аспектам творчества Флоренского.

ЦЕЛЬЮ ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ является ¡выявление личностных и научно-философских истоков символизма П.А. Флоренского, анализ основных форм проявления символизма в жизни и творчестве мыслителя.

В ходе исследования ставились и решались следующие ЗАДАЧИ:

1) Изучение сходства и различия между двумя ветвями русского символизма начала XX века - философским и художественным; условий, породивших эти концепции; определение мировоззренческих и социально-культурных целей русских символистов.

2) Прослеживание фактов биографии Флоренского с целью выявления особенностей формирования его методологии и культурологической концепции .

3) Изучение особенностей символизма Флоренского как онтологического учения, творческого кредо и главной темы религиозно-философского творчества.

4) Выяснение содержания основополагающих культурологических идей Флоренского, в частности; представлений о культуре как сфере онтологического исцеления реальности; определение символической природы Истины как объемлющей все смыслы и синтезирующей все противоречивые утверждения; понимание Бытия как двуслойного пространственного образования, обладающего способностью к самопроявлению на границе слоев в смыслоносных знаках-символах.

5) Специальной задачей явилась полемика с теми комментаторами и критиками Флоренского, которые предвзято и внеисторически рассматривают его культурологию, используя неадекватные ей методы анализа.

6) Выяснение научной значимости идей Флоренского в свете тенденций развития современной науки, в частности - синергетики.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в:

1) выявлении значимости проблематики философского символизма Флоренского для развития культурологии, состоящей в ¡указании на мировоззренческую культуру как существенный фактор культурно-исторического развития; в оригинальной трактовке созидательной активности человека как деятельности по выявлению смыслоносных знаков-символов, накапливающих и воспроизводящих духовный опыт поколений; в осмыслении пространства культуры как сферы преобразования мирового Хаоса в Космос;

2) в рассмотрении и систематизации основных аспектов понятия символ как центральной категории творчества Флоренского: символ как форма выражения абсолютной, то есть содержащей все многообразие смыслов Истины; символ как смыслоносный знак, проявляющийся на границе ноуменального и феноменального миров в результате их познавательного встречного стремления; символ как рукотворное свидетельство духовной высоты той или иной эпохи - памятник художественной культуры, наглядно запечатлевший особенности понимания мирового пространства в тот или иной исторический период;

3) в изучении взаимозависимости между процессами созревания личности Флоренского и генезисом символизма в его творчестве;

4) в описании основных исследовательских методов Флоренского, таких как: контрапунктический, ассоциативный, этимологический, метод символического описания;

5) в выявлении принципов творчества Флоренского, главной особенностью которых является согласование ритмов индивидуального научно-философского творчества с ритмами символического самовыявления реальности.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: состоит в том, что выводы и материалы диссертации могут служить основой для дальнейшего изучения творчества Флоренского, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, при изучении истории русской культуры, культурологии, истории русской философии, для составления новых программ и учебных пособий. ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1) Русский философский символизм, представленный творчеством А. Белого, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, является оригинальным опытом преодоления мировоззренческого кризиса рубежа XIX - XX столетия, практикой аксиологической, онтологической и гносеологической переориентации общественного сознания с мировоззренческих ценностей культуры Нового времени на мировоззренческие ценности , основывающиеся на синтезе новейших данных физики и математики начала XX века с пространственными представлениями Древности и Средневековья.

2) Понятие "символ" является центральной категорией миропонимания Флоренского и главным предметом его исследований на протяжении всей жизни. В начале творческого пути Флоренский разрешает проблему трагического противостояния антиномий в теорию символа - возможность их диалектического равновесия. В зрелый период творчества он продолжает исследовать символическую природу мироустройства и сферу созидательной деятельности человека как область символотворчества.

3) Интерес к символам у Флоренского обусловлен пониманием Бытия как двуслойного пространственного образования, две стороны которого сопряжены между собой посредством смыслоносных знаков - символов. Мир ноуменов, обладая всей полнотой смыслов, является источником жизни для мира феноменов. Последний обречен на рассеяние и падение в Хаос в случае утраты или нарушения связи с миром ноуменальным.

4) Историко-философские, искусствоведческие и богословские работы о. Павла имеют культурологическую направленность и являются последовательными этапами реализации его жизненной программы -разработки мировоззренческих оснований культуры органического типа.

5) Флоренский сумел доказать несостоятельность Новоевропейских представлений о мировом пространстве как качественно однородном, бесконечном и бесформенном образовании. Он выдвинул новое понимание пространства как саморазвивающейся духовной субстанции, имеющей сложную форму, наполненную многообразными смыслами и порождающими интенциями. Признавая теоретически и утверждая на практике идею конструктивной роли пространства-времени, Флоренский предвосхитил своей жизнью и творчеством современные синергетические идеи.

АПРОБАЦИЯ ОСНОВНЫХ НАУЧНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ диссертации была произведена на научных конференциях 21 апреля 1997 года и 23 апреля 1998 года. Материалы диссертации были использованы при чтении лекций по истории культуры в 1996-1997 учебных годах, а также обсуждались на заседании кафедры по теории и истории культуры Санкт-Петербургской Государственной Академии Культуры 24 февраля 1999 года.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ:

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, а также приложения, в котором приводится список опубликованных автором работ по теме диссертации.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Ярешко, Валерия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:П.А. Флоренский и современные синергетические идеи.

Флоренский полагал основания культуры в особенностях мировосприятия и принципах мышления поколений: от состояния умов, от общей духовной культуры той или иной эпохи зависит ход культурно-исторического процесса. Духовное измельчание эпохи Возрождения он связывал с упрощенным пониманием пространства как качественно однородного, бесконечного, бесформенного. Он стремился обогатить миропонимание современников, заново открыть им значение символов для истории культуры человечества. Конкретизируя понятие "символ", он обращался к памятникам художественного творчества разных эпох, к христианскому догмату, к новейшим математическим теориям. Все материальные, рукотворные объекты культуры интересовали его лишь как свидетельства своего времени, запечатлевшие духовную атмосферу и мировоззренческие ценности той эпохи, в которую они появились. Флоренский наглядно продемонстрировал, что мировоззренческая культура эпохи Возрождения отнюдь не является лучшим или более совершенным типом мировидения. Решая эту задачу, он провел углубленный, детальный анализ пространственных представлений разных эпох, запечатленных в памятниках художественного творчества. Флоренский не только описал отдельные приемы и техники художественной изобразительности, но также провел их онтологическую и аксиологическую классификацию.

Переоценка творческого наследия Флоренского в аспекте культурологических проблем могла бы избавить мыслителя от неадекватных оценок, от многочисленных нападок и упрощенного истолкования. Думается, что он сам по себе - безотносительно к его теоретическим воззрениям,- являет собой яркий пример русского человека в самом высоком проявлении его духовности, и поэтому прямой долг современных культурологов - утвердить личность Флоренского как безотносительную ценность, как национальное достояние России и ее культуры.

Серебряный век русской культуры" осмыслен в конце XX века как эпоха великих заблуждений и несбыточных надежд. Сегодня, с высоты прожитых десятилетий, философы, поэты, писатели, ученые начала столетия представляются нам неисправимыми идеалистами-романтиками. Историческая реальность оказалась намного безжалостней, грубей и безнадежней самых мрачных предположений. И кажется, что идеи, которыми жили "дети рубежа", в конце столетия

I I перестали быть актуальны, превратились в некий духовный реликт, оттиск невозвратного прошлого, что преемственность между поколениями начала столетия и его конца утрачена. К Флоренскому и его идеям о необходимости существенной коррекции научных представлений о мировом устройстве сегодня применяют те же оценки, что и к эпохе в целом. Его размышления относительно перспектив развития мировой культуры мышления и практики в современном контексте представляются недостаточно актуальными, не требующими дальнейшей разработки. Однако сама реальность опровергает данное мнение: и сегодня у Флоренского есть единомышленники, идейные последователи, продолжающие разрабатывать те же вопросы и проблемы, которыми более всего был обеспокоен о. Павел. Его прозрения относительно грядущей революции в представлениях о мировом пространстве блестяще подтверждаются. Уже в 1986 году Джеймс Лайтхилл, ставший впоследствии президентом Международного союза чистой и прикладной математики, извинился от имени научного сообщества за V распространение учеными на протяжении последних трех столетий ошибочных идей (127, с. 48). Понадобилось более пятидесяти летХ / чтобы критика Флоренским комплекса идей, задававших тон всему западному мышлению, перестала восприниматься как проявление крайнего радикализма. Ученые в конце века осознали всю меру собственной ответственности перед культурой будущего, задумались о путях развития человечества. Поэтому не будет ошибкой определить главную характеристику личности о. Павла как устремленность в будущее, которую сам мыслитель понимал как "расчистку" современного ему миропонимания от накопленных за два столетия механистических представлений. Мало кто осмеливался в начале века утверждать безотносительную ценность Древнего и Средневекового мироощущения. Флоренский же, напоминая о прошлом - почти забытом и обесцененном - думал о будущем, верил в необратимость возрождения европейской духовности и культуры.

XX век вошел в историю как век научно-технической революции, которая немыслима без системного подхода к вопросам изучения природы и общества. На смену "теории развития" в области фундаментальных наук пришли понятия "моделирование", "конструирование", "общая теория систем". Ученые признали, что каждый объект мира обладает качественной и количественной определенностью, является завершенным целым со своей особой, неповторимой структурой, темпом протекания внутренних процессов, степенью проявления, раскрытия разнообразных свойств. Наука отказалась от универсальных притязаний и в считанные десятилетия переменилась до неузнаваемости. Совершился поворот к совершенно новому типу социокультурного наследования. Если в прежние века передача опыта от поколения к поколению была основана на последовательном усвоении логически завершенной системы знаний и правил, то в XX веке актуальной потребностью времени стала подготовка к овладению методами новейших форм познания и практики, а не пассивное усвоение прежних рецептов. В современных физических представлениях о природе и мире произошли качественные изменения. Сегодня фундаментальными характеристиками мироздания признаются "неустойчивость" и "нестабильность" (128, с. 53). Если ранее история науки представляла собой "историю прогрессирующего отчуждения", где каждое открытие доказывало, что человечество далеко не является центром планетарной системы, но лишь незначительной деталью огромного космического механизма, то в современную эпоху,- эпоху окончания культурной раздробленности цивилизаций, - человек снова оказался в центре законов мироздания (127, с. 52).

Сегодня представления, накопленные в классической механике, подвергаются переинтерпретации: "Наблюдается смыкание проблем, касающихся неживой природы. С вопросами, поднимаемыми в области социологии, психологии, этики, где сознательный выбор, определение верной установки к действию являются предметами специального исследования" (128, с. 56). Оказалось, что мировое пространство фрагментарно. Каждому фрагменту реальности присущи свои внутренние тенденции: каждый имеет свою неповторимую структуру, свой особый механизм самоорганизации, тем и характер протекания внутренних процессов. Представления о пространстве как однородной непрерывной среде были дополнены представлениями о способности пространства распадаться на дискретные структуры. С появлением мощных электронно-вычислительных устройств была открыта неустойчивость как непрерывной однородной, так и дискретной среды по отношению к малым воздействиям (флюктуациям). Возникает новая категория феноменов, представляющих из себя смесь стабильности и нестабильности -странный аттрактор. Было установлено, что неустойчивость однородной среды к малым воздействиям ведет к образованшо сложных структур, и напротив, дискретная среда под воздействием малых возмущений способна саморазрушаться. Интересно, что в природе обнаружены явления, моделировать которые стало возможно именно и только с помощью странных аттракторов: ".окружающая нас среда, климат, экология и, между прочим, наша нервная система могут быть понятны только в свете описанных представлений, учитывающих как стабильность, так и нестабильность" (127, с. 50). В свете данных представлений пришлось признать, что человек не может полностью контролировать окружающий его мир нестабильных феноменов и, в связи с этим, должен отказаться от притязаний на исчерпывающее знание о мире. Лишь на небольших временных интервалах можно делать более-менее достоверные прогнозы о развитии мирового прогресса. Будущее остается принципиально непредсказуемым и открыто для многочисленных линий развития. Однако многовариантное видение мира вовсе не исключает возможности его научного исследования: просто увеличивается этическая ответственность человека за каждый сделанный шаг. С открытием фундаментальной нестабильности материи в базовый идеологический уровень современной науки вошла идея конструктивной роли времени (127, с. 48). А это значит, что перед человеком открылись новые, еще не изведанные перспективы творческого взаимодействия с окружающей его реальностью. Мировое пространство - не инертный материал, но обладает собственной "свободой воли", собственной способностью к самоорганизации. "Достаточно лишь возбудить действие внутренних тенденций, и природа сама построит необходимую структуру. Нужно только знать возможности данной среды и способы их стимуляции. [.] Человек, зная механизм самоорганизации, может сознательно ввести в среду соответствующую флюктуацию [.] и тем самым направить ее движение. Но направить не куда угодно, а в соответствии с потенциальными возможностями самой среды" (128, с. 56). ^

Поиском универсальных образцов эволюции и самоорганизации сложных систем занята новая междисциплинарная область знания -синергетика. Синергетика не претендует на всеобъемлющий охват современной научной проблематики. Ее главная задача - выработать новые мировоззренческие ориентиры, дать новое видение мира, попытаться ответить на вопрос о способах познания человека окружающей его реальности. Синергетические гипотезы являются своеобразным опытом мышления, осмысления человеческого творчества. В центре внимания синергетики - наиболее загадочные проявления человеческого "Я": творческая интуиция, вдохновение, озарение и др.,- те состояния сознания, при которых "совершается переход от состояния человека-футляра, человека-раба своих мыслей и чувств в специфическое состояние человека-прибора, резонатора всей Вселенной" (129, с. 122). Однако современные синергетические идеи, опирающиеся на факты прикладной физики и математики конца XX века, отнюдь не являются чем-то принципиально новым. П.А. Флоренский еще в начале века, руководствуясь собственной интуицией, сформулировал теоретически и применил на практике основные принципы синергетического видения мира, сделал их данностью своего повседневного опыта. А именно: признавая неоднородность мирового пространства, его "само-законность" и "само-ответственность", он глубоко осознал ограниченность возможностей человека в деле как познания, так и переустройства мира сообразно своим представлениям. Категорическое неприятие о. Павлом идеи линейной эволюции и жесткого детерминизма явилось, по сути, признанием фундаментальной нестабильности материи. Это, в свою очередь, повлекло за собой вывод о непредсказуемости хода истории - невозможности однозначно предсказать развитие исторических событий на большом отрезке времени.

Признание "свободы воли" мирового пространства заставило мыслителя чутко вслушиваться в еще уловимые ритмы Бытия, его знаки и сигналы, посылаемые из будущего: т.е. целиком сосредоточиться на общении с мирозданием как сложной многоуровневой самоорганизующейся системой. Отказавшись от построения цельной непротиворечивой концепции, не желая упрощать, низводить собственное миропонимание до плоской рациональной схемы, П.А. Флоренский, по сути, предвосхитил современное синергетическое видение мира, согласно которому структура понимается не как намертво фиксированная схема или целое, раз и навсегда собранное из жестких элементов, но как направленный процесс. Мыслитель гениально предугадал, что эволюция системы предопределена ее будущим состоянием (структурой-аттрактором), которое как бы притягивает, организует, формирует ее наличное состояние (129, с. 111). Транспонировав данное понимание на работу творческой интуиции, о. Павел выработал оригинальный метод интеллектуального и духовного творчества, который заключался в продумывании множества ассоциаций на заданную тему, полифоническом развитии мысли. Главной заслугой Флоренского является неприятие монокультуры знания, однотипного мышления, приводящего к вырождению сознания, снижению его креативных возможностей. Он предпочел искать "средоточия",- ключевые идеи, образы,- чтобы приближаться к ним многовариантными "путями". Если попытаться определить методологию творчества Флоренского в терминах современной синергетики, то можно будет сказать, что о. Павел, блуждая "по полю неоднозначных путей эволюции" (129, с. 112), дожидался события выпадения на определенную структуру-аттрактор. Попадая в поле ее естественного притяжения, он старался как можно более точно и детально отобразить проявляющийся в его сознании смысловой образ структуру, отражающую многогранную сложность одного из фрагментов реальности.

Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что Флоренский еще в начале века глубоко осознал и сделал принципом своей жизни и творчества идею конструктивной роли времени. Таким образом, логично будет сделать вывод: Флоренский далеко не исчерпан; он интересен сегодня и будет интересен в следующем тысячелетии, поскольку является не мыслителем прошлого, но мыслителем "длящейся современности": начала, середины, конца XX столетия и грядущего XXI века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Ярешко, Валерия Анатольевна, 1999 год

1. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От Вл. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990.158 с.

2. Андроник, иеродиакон (Трубачев A.C.). К 100-летию со дня рождения Священника Павла Флоренского (1882-1943) // Богословские труды, М., 1982. Т. 23, С. 264-276.

3. Андроник, иеродиакон (Трубачев A.C.). Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журн. Моск. Патриархии. 1982. № 4. С. 12-19.

4. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Священник Павел Флоренский -профессор Московской Духовной академии // Богосл. тр.,-М., 1987.-сб. 28 с.290-310.

5. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Священник Павел Флоренский, профессор МДА и редактор «Богословского вестника» // Богослов, труды. М., 1987. Т. 28. С. 290-314.

6. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). «Столп и утверждение Истины» // Памятные книжные даты. 1989. М., С. 56-60.

7. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Предисловие // Флоренский П.А. Детям моим. М., 1992. С. 2-22.

8. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Жизнь и судьба // Священник Павел Флоренский. Сочинения: В 4-х т. М., 1994. Т. 1. С. 3-36.

9. Андроник, игумен (Трубачев A.C.). Флоренский П.В.: Павел Александрович Флоренский. Из истории русской мысли //.Лит. газета .- 1988.30 нояб. с. 5.

10. Антипенко Л.Г. Истинность, ценность, красота (О книге Г1. Флоренского «Мнимости в геометрии») // Социально-культурный контекст искусства. Историко-эстетический анализ. Сб. научн. статей. М., 1987. С. 192-198.

11. Баранцев Р.Г. П.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт- .с. 33-34

12. Белый А. (Бугаев Б.Н.). На рубеже двух столетий. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 1. М., Художественная литература, 1989.-543 с.

13. Бердяев H.A. Стилизованное православие // П.А. Флоренский: Pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова.- СПб.: РХГИ, 1996.- 752 с. /Русский путь/.-с. 266 - 285.

14. Бонецкая Н.К. П.А. Флоренский и «новое религиозное сознание» // Вестник РХД. Париж, 1990. № 160. С. 90-112.

15. Бонецкая Н.К. О филологической школе П.А. Флоренского. «Философия имени» А.Ф. Лосева и «Философия имени» С.Н. Булгакова // 1991-1992. № 37. С. 113-189.

16. Бугаев H.B. Математика и научно-философское миросозерцание // Вопросы философий и психологии, 1898. Кн. 5 (45). С. 697-717. Перепечатано: Мат. сб. 1905. Т. 25, № 2, С. 349-369.

17. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. // Подгот. текста и коммент. В. В. Сапова; Послесл. K.M. Долгова. М.: Республика, 1996. - 508, /1/ с/

18. Булгаков С.А. Тихие думы. М., Изд. Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918.

19. Булгаков С.А. Священник о. Павел Флоренский // Слово. В мире книг. 1989. №12. С. 26-29.

20. Бычков В.В. Эстетический лик бытия: Умозрения Павла Флоренского. М., Знание. 1990.64 с.

21. В.И. Вернадский и семья Флоренских (Материалы из архивов) // Вопр. истории естествознания и техники. 1988. М 1. С. 80-98.

22. Переписка Вернадского и Флоренского // Новый мир. М., 1989. № 2. С. 194-203.

23. Венцловский Л.Э., Потапенко М.И. Проблемы гуманитарного универсализма и научного синтеза в трудах П.А. Флоренского, в их обзоре «Восприятие науки в русском космизме», М., 1992. С, 38-42.

24. Волков С.А. Портреты: Из воспоминаний о русском философе // Наука и религия. 1989. № 9. С. 44-47.

25. Воронкова Л.П. Идеалистическая сущность культурологии Флоренского // Филос. науки. 1984. № 4. С. 80-87.

26. Воронкова Л.П. Мировоззрение П.А. Флоренского // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 1989. № 1. С. 70-81.

27. Гаврюшин Н.К. Флоренский и его работа «Электротехническое материаловедение» // Памятники науки и техники (1987-1988). М., Í989. С. 241-244.

28. Галинская И.Л. Эстетические воззрения П. Флоренского: Научно-аналитический обзор. М., 1991.68 с.

29. Гальцева P.A. Культурная традиция перед ликом философского авангардизма // Ренессанс: Образ и место Возрождения в истории культуры. М., 1987. С. 13-29.

30. Гальцева P.A. Мышь как воля и представление (Утопия и идеология в философском сознании П.А. Флоренского) // P.A. Гальцева. Очерки русской утопической мысли XX века. М., 1992. С. 120-180.

31. Гальцева P.A. О П.А. Флоренском // Краткая литературная энциклопедия. М., Советская энциклопедия, 1978. С. 760-761.

32. Генисаретский О.И. Образ и ценность в понимании П.А. Флоренского // Социально-культурный контекст искусства. М., 1987. С. 179-191.

33. Генисаретский О.И. Конструкция и композиция в иконологии H.A. Флоренского // Тр. ВНИИТЭ. № 7. 1989. Вып. 59. С. 44-58 (Технич. эстетика).

34. Глаголев С.С. П.А. Флоренский: Pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова.- СПб.: РХГИ, 1996.- 752 с. -/Русский путь/.- с.246-253.

35. Гулыга A.B. Философия детства //Лит. Грузия. 1985. № 9. С. 76-81.

36. Гулыга A.B. Истоки духовности // Лит. учеба. 1988. № 2. С. 144-148.

37. Гулыга A.B. Династия духа // Прометей. М., 1990. Т. 16. С. 379-395.

38. Демидов С.С. Из ранней истории Московской школы теории функций // Историко-математические исследования. М., 1986. Т. 30. С. 124-130.

39. Демидов С.С., Флоренский П.В. П.А. Флоренский и культура его времени (Материалы одноименного Междунар. симпозиума) // Вопр. истории естествознания и техники. 1989. № 1. С. 141-142.

40. Ельчанинов A.B. Из встреч с П.А. Флоренским (1909-1910) // Вестник РХД. 1984. № 142. С. 68-77.

41. Ермилов Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.,1989.-174 с.

42. Зоткина О.Я. Символ в онтологии творчества П.А. Флоренского (К характеристике «религиозного аскетизма»), М., МГУ, 1991.22 с.

43. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. М.,- 1991.- 269 с,

44. Иванов А.Т. Концепция культуры П.А. Флоренского. Минск, тип. ун-та, 1990.- 21 с.

45. Иванов А.Т. Топонимия мысли / Телесность и язык в «Конкретной метафизике» П. Флоренского // Философские маргиналии. М., 1991.-с. 4 -41.

46. Иванов В.П. Эстетика свящ. Павла Флоренского // Жури. Моск. патриархии. М., 1982. № 5. С. 75-77.

47. Иванова Е.И. Флоренский подлинный или мнимый? // Лит. учеба.1990. -№6. С. 106-114.

48. Иванова В.И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // Вестник РХД. 1992. № 165.- с.121-138.

49. Ильин В.Н. Отец Павел Флоренский. Замолчанное великое чудо науки XX века // Возрождение. 1969. № 216. С. 45.

50. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992 / Гл. «Философско-эстетический органон Павла Флоренского». С. 127143.

51. Исупов К.Г. Павел Флоренский. // Оправдание Космоса. СПб., Русский христианский гуманитарный институт. 1994.- с. 6-26.

52. Кольман Е. Против новейших откровений буржуазного мракобесия // Большевик. 1933. № 12. С. 88-96.

53. Кравец С .Л. Место эстетики в философии Павла Флоренского il Общественная мысль: Исследования и публикации. 1993. Вып. III. С. 31-49.

54. Левин И.Д. Я видел Флор некого один раз. // Вопр. философии. 1991. № 5. С. 60-65 / Преди.1. к публ. Ю.И. Левина. С. 58-60.

55. Линник Ю.В. П.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт.- с. 25-26.

56. Лихачев Д.С. Об авторе. Предисловие к публикации работы Флоренского Анализ просгранственности в художественно -изобразительных произведениях. // Декор, искусство СССР.- М., -1982.- M 1.-С. 25-29.

57. Лихачев Д.С. П.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт.- с.З 5.

58. Лосев А.Ф. В поисках смысла // Вопр. литературы. 1985. № 10. С. 205-231.

59. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. В сб.: Философия. Мифология. Культура. / Сост. К).А. Ростовцев; автор вступительной статьи A.A. Тахо-Годи f M., Политическая литература. 1991.- с. 21-186.

60. Лосев А.Ф. Логика символа / Сб. ст. Философия. Мифология. Культура. Сост. Ю.А. Ростовцев. М., Политическая литература. 1991. С. 247-274.

61. Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского. // Лит. учеба. 1988. № 2. С. 176-179.

62. Молок Ю.А. «Словарь символов» Павла Флоренского: Некоторые маргиналии // Сов. искусствознание. М,, Вып. 26. С. 322-343.

63. Некрасова Б.А. Неосуществленный замысел 1920-х годов создания «Словаря символов» и его первый выпуск «Точка» // Памятники культуры: Новые открытия. 1982. Л.; М., 1984. С. 92-115.

64. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопр. философии. 1991. № 3. С. 67-83.

65. Никитин В.А. Храмовое действо как синтез искусства (Священник Павел Флоренский и Николай Федоров) // Символ. Париж, 1988. № 20. С. 219-236. Ср.: Вестник РХД. 1988. № 158. С. 40-56.

66. Отзывы свящ. Павла Флоренского о сочинениях студентов LXX курса И.М.Д.Ак. // Оттиск из Богословского вестника за 1916.- с.3-7.

67. Палиевский П.В. Флоренский и Розанов //Лит. учеба. 1989. № 1. С. 111-115.

68. Палиевский В.П, Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт. 7-8.

69. Пентковский A.M. Архимандрит Серапион Машкин и студент Павел Флоренский (Новые материалы) 1! Символ. Париж, 1924. С. 205-228.

70. Переписка В.А. Кожевникова с П.А. Флоренским // Вопр. философии. 1991. № 6. С. 93-151.

71. Письма из Соловков. Публикация их архива семьи Флоренских М.С. Трубачевой, игумена Андроника (A.C. Трубачева), П.В. Флоренского, A.A. Санчеса. Предисловия и примечания П.В. Флоренского // Наше наследие. 1988. № 4. С. 115-128.

72. Половинки» С.М. О студенческом математическом кружке при Московском математическом обществе в 1902-1903 гг. // Историко-математические исследования. 1986. Вып. 30. С. 148-158.

73. Половинкин С.М. Предисловие к публикации. //Вопр. филос.,1989, №12-с. 99-103.

74. Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против Хаоса. //Из цикла Страницы истории отечественной философской мысли. М.: Знание- 1989.-63/1/с.

75. Половинкин С.М. Московская Духовная академия от февраля к Октябрю 1917 года // Начала. № 4. С. 118-128.

76. Раушенбах Б.В. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт с. 6-7.

77. Роднянская И.С. Булгаков и П. Флоренский о философии дружбы // Новая Европа. 1994. № 4.

78. Розанов В.В. Сочинения, М., Сов. Россия. 1990.- 592 с.

79. Розанов В.В. Опавшие листья // Сумерки просвещения, М., Педагогика. 1990.- с. 387-524.

80. Росов В.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт с.24.8t. Стрижев А.Н. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред, Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринтс.20-23.

81. Соколов М. Люди невечернего света. К картине Михаила Нестерова // Человек и природа. 1989. № 9. С. 57-63.

82. Степанов Ю.С. «Закон» и «антиномия» в гуманитарных науках. От Декарта до Флоренского и Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 38-51 .

83. Темпест Р. П.А. Флоренский и оккультизм // Символ. Париж, 1998, № 20.С. 237-240.

84. Трубачев З.С. Музыкальный мир П.А. Флоренского II Сов. музыка. 1988. № 8. С. 81-89; № 9. С. 99-103.

85. Трубачев З.С., Трубачев М.С., Трубачев A.C., Флоренский П.В. Ближе к жизни мира: Павел Флоренский // Сов. культура. 1988. 3/XI. С. 6.

86. Трубачева М.С. Из истории охраны памятников в первые годы Советской власти. Комиссия по охране памятников старины и искусства Троице-Сергиевой лавры 1918-1925 гг. // Музей. М., 1984. Сб. 5.- с. 152-159.

87. Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Русская мысль. 1914. № 1 (Вопр. философии. 1989. № 12. С. 112-129).

88. Трубецкой E.H. Смысл жизни. Берлин, 1922. С. 209-217.

89. Управителев А.Ф. Философские основания религиозного миросозерцания П. А. Флоренского: М., МГУ.,-1991,-15 с.

90. Феодор, еп. П.А. Флоренский: Pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Г. Исупова, СПб.: РХГИ, 1996.- 752 с. -с.212-245.

91. Флоренский П.А. Автобиография // Наше наследие. 1988. № 1. С. 7478.

92. Флоренский П.А. Автореферат: Биограф, сведения // Вопр. философии. 1988. m 12. С. 113-119.

93. Флоренский П.А. Введение к диссертации «Идея прерывности как элемент мировоззрения» // Историко-математические исследования. Вып. XXX. М., Наука. 1986 (Публикация и примечания С.С. Демидова и А.Н. Паршина). С. 159-171.

94. Флоренский П.А. Данные к жизнеописанию архимандрита Серапиона Машкина / Сергиев Посад, тип. Лавры, 1917.-16 с.

95. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. Расширение области двухмерных образов геометрии: опыт нового истолкования .мнимостей. // Послесл. и примеч. Л.Г. Антипенко -М.: Альм. «Лазурь»; 1991.- 95/1/с.

96. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма: :из научного наследия философа. // Вот. ст. и публ. Ю.В. Линника. -Север. 1993.-№5- сЛ 36-151 .

97. Флоренский П.А. Разум и диалектика / Вступительное слово перед защитой на степень магистра книги «Ö духовной истине». В кн: У водоразделов мысли: Прилож. к журн. Вопросы философии. Том 2. С, 150-155.

98. Флоренский П,А. Столп и утверждение Истины, том 1 (Вступ. ст. С.С. Хоружего). М., Правда, 1990.- 490 с.

99. Флоренский П.А. У водоразделов мысли: для ст. шк. возраста. Автор вступ. ст. Янович Л.С. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991.- 184 с.

100. Флоренский П.А. У водоразделов мысли, том 2, приложение к журн. Вопросы философии. М., Правда. 1990.- 446 с.

101. П.А. Флоренский: pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. К.Н. ИсуповаСПб.: РХГИ, 1996.- 752 с.

102. П.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. И. 1989. Препринт. 82 с.

103. Флоренский П.В. Заметки о симпозиуме в Бергамо // Вопр. философии. 1988. № 10. С. 69-173.

104. Флоренский П.В. Павел Флоренский: реальность и символ / Новые идеи в философии. М., 1991. С. 136-140. (Ежегодник Философского общества СССР).

105. Флоровский Г.В. Томление духа. Париж. Путь. 1930. Кн. 20.

106. Франк С.Л. Сочинения. //Вступ. ст. ,сост., подгот. текста и примеч. Ю.П. Сенокосова; М.: Правда, 1990.- 607 е., /1/

107. Фролов В.А. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт.

108. Фудель С.И. (Ф.И. Уделов). Об о. Павле Флоренском. Париж, 1988.

109. Хагамейстер М. Павел Флоренский и его работа «Мнимости в геометрии» // Начала. 1994. № 4. С. 129-158.

110. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Из книги // Начала. 1994. №4. С. 98-117.

111. Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. Сочинения, Том 2; У водоразделов мысли. М.» 1990. С. 3-12.

112. Хоружий С.С. О философии священника Павла Флоренского // Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Полутом 1. М., 1990. С. YI-XYI.

113. Хоружий С.С. Философский символизм П.А. Флоренского и его жизненные истоки II Историко-философский ежегодник. 1988. М., 1989. С. 180-201.

114. Хоружий С.С. Флоренский: философия, наука, техника. Сб. ст. под ред. Росова В.А. Л., Б. и., 1989. Препринт,- с. 13-16.

115. Шапошников Л.Е. Православие и философский идеализм. Несостоятельность философской апологетики православия. Горький, 1986. ЧС. 112-124.

116. Шапошников Л.Е. ПЛ. Флоренский и современное православное богословие // Философские науки. 1987. № 5. С. 67-77.

117. Шмелева Е.А. П.А. Флоренский как историк культуры // Религия и церковь в Сибири. Тюмень, 1990. С. 82-85.

118. Яковенко Б. (Михаил Редькин) Богословско-философский модернизм свящ. Флоренского в свете православия // Земля. 1989. № 11.1 ноября. с.86-123.

119. Яковенко Б.В. Философия отчаяния // П.А. Флоренский: Pro et contra / Сост., встуц. ст., нримеч. и библиогр. К.Г. Исупова.- СПб.: РХГИ, 1996.- 752 с. /Русский путь/.-с. 255-265.

120. Яковенко Б.В. Очерки русской философии. Берлин, 1922. С. 111-115.

121. Яковенко Б.В. К критике русского интуитивистического идеал -реализма // Научные труды Русского народного ун-та в Праге. Прага, 1929. Т. 2. С. 35-50.

122. Янович Л.С. Я хотел дать вам в наследство. // Флоренский П.А. У водоразделов мысли / Сост. Л.С. Янович. Новосибирск, 1991. С. 521.

123. П.А. Флоренский К.П. Флоренскому // Вопросы истории естествознания и техники, 1988. № 1. С. 85-89.

124. Флоренский П.А. Догматизм и догматика // Христианская мысль. София. 1907. Ч. 1, кн. 3-4. Изд. 1990 г., с. 827.

125. Флоренский П.А. Сочинения: в 4-х томах.:тЛ .//Сост. и общ. ред. A.C. Трубачева /игумена Андроника/ , П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой М.: Мысль, 1994.- 797, /2/ е.

126. И. Пригожин Философия нестабильности // Вопр. философии, 1991, № 6, с. 53-56,

127. Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопр. философии., №2, с. 53-56.

128. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание //Вопр .философии, 1994, № 2, с. 110-122.

129. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

130. Мировоззрение П.А. Флоренского в философской критике конца XX столетия. //Проблемы культуры и искусства. Всероссийская аспирантская конференция 23 апреля 1994 г. Тезисы выступлений. СПбГАК, 1997, 2 с.

131. Значение творчества П.А. Флоренского для развития философско-антропологической мысли в XX столетии. //Проблемы культуры и искусства. Российская аспирантская конференция. Тезисы выступлений 21 апреля 1998 г. СпбГАК, 1998, 3 с.

132. Символизм как динамическое миропонимание: культурологические искания в России конца XIX начала XX века. //Российская культура глазами молодых ученых. Сборник трудов молодых ученых. Выпуск 6-й, СПб, 1998, 7с.