Эволюция американо-российских отношений на правительственном и неправительственном уровнях, 1991 - 1996 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Макарычева, Марина Геннадьевна

• Макарычева, Марина Геннадьевна
• кандидат исторических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Макарычева, Марина Геннадьевна

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА США В ОТНОШЕНИИ

РОССИИ:

1.1. Официальные оценки американо-российских отношений.

1.2. Комиссия Гор-Черномырдин и ее роль в становлении двухстороннего сотрудничества

Глава 2. СПЕЦИФИКА ВОСПРИЯТИЯ АМЕРЖАНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТОЙ США:

2.1. Оценки экспертов оптимистического направления

2.2. Консервативно-пессимистический лагерь

Глава 3. НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА США И

ПРАКТИКА АМЕРИКАНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ:

3.1. Оценки политических лидеров России в контексте выборных процессов

3.2. Ход экономических реформ в России

3.3. Проблемы российского ВПК и конверсии

3.4. Анализ социальных вопросов

3.5. Региональные аспекты российской политики

3.6. Перспективы СНГ и политика России в «ближнем зарубежье»

3 .7. Внешнеполитические приоритеты России

Глава 4. РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И

ТРАНСФОРМАЦИЯ НАТО:

4.1. Оценки интересов США в Европе

4.2. «Российский фактор» и расширение НАТО

4.3. Американские аргументы в пользу расширения НАТО

4.4. Дебаты о расширении НАТО в политико-академическом комплексе США

4.5. Альтернативы российской политики

Глава 5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ

НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ:

к России

5.2.Заинтересованность американских организаций в

развитии социально-политических исследований в России.

5.3.Особенности деятельности Фонда Сороса в России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция американо-российских отношений на правительственном и неправительственном уровнях, 1991 - 1996 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая диссертация посвящена анализу динамики американо-российских отношений в период с 1991 г. по 1996 г. с точки зрения функций, выполняемых государственными инстанциями США и негосударственными организациями.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ видится нами следующим образом. Во-первых, отношения между США и Россией, двумя крупнейшими державами, являются одним из важнейших определителей нынешней системы мировой политики в целом. От двухсторонних американо-российских отношений во многом зависит тот глобальный политический климат, который напрямую воздействует на поведение других государств. Звено Россия - Америка является одним из важных

элементов, влияющих на развитие международной системы либо в сторону их стабилизации, либо конфронтационности.

Во-вторых, актуальность изучения выбранной проблемы определяется тем, что в течение последнего десятилетия направления и темпы внутренних преобразований России во многом зависели от состояния наших отношений с США. Американский фактор в этом смысле не только дипломатическая, но и внутриполитическая категория. В-третьих, избранная для исследования тема актуальна и с точки зрения практической политики, и в прогностическом плане, поскольку позволяет понять тенденции в развитии

российско-американских отношений и увидеть их перспективу.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В

настоящей диссертации предпринята попытка

комплексного анализа эволюции политики Соединенных Штатов в отношении России в период с 1991 по 1996 годы. Нижний хронологический рубеж связан с началом существования России в качестве независимого и самостоятельного государства, что означало новой качество его взаимоотношений с ведущими державами Запада, включая Соединенные Штаты Америки. Верхний предел объясняется тем, что 1996 год ознаменовался важнейшими событиями - президентскими выборами в России и США, результаты которых на несколько лет предопределили политическое развитие двух стран.

На протяжении этих пяти лет американская политика в отношении России претерпела существенную эволюцию, которая и была проанализирована в настоящей работе. Этот хронологический период можно рассматривать как определенный цикл в развитии американо-российских отношений, имевший

специфические черты, отличавшие его от других этапов.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - проблемное «поле», вбирающее в себя всю совокупность факторов, определивших динамику американской политики в отношении России на различных уровнях

(государственном и негосударственном) и в различных сферах (в политике, экономике, военных обменах, образовании и гуманитарной деятельности).

Объектом настоящего диссертационного

исследования стала совокупность наиболее

существенных подходов политиков и экспертов различного профиля к развитию американо-российских отношений, существовавших в обозначенный период времени в различных правительственных и неправительственных организациях Соединенных Штатов. При этом оценки специалистов могли иметь поливариантное выражение, будучи представленными в виде конкретных и четко зафиксированных программ, акций, мероприятий, осуществляемых американскими официальными инстанциями, а также в форме высказанных мнений, оценок, суждений, рекомендаций.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ - проанализировать с исторической точки зрения, каким образом (то есть, ориентируясь на какие приоритеты, принимая во внимание какие факторы и опираясь на какие ресурсы) руководство Соединенных Штатов формулировало свой курс в отношении России. Из этого следует несколько более конкретных задач, в число которых входят следующие:

■ выделить те сферы двухсторонних отношений, которые вызывали повышенный интерес со стороны тех или иных американских организаций, а также вскрыть причины этого интереса;

■ определить наличие дискуссионных моментов при выработке американской позиции в отношении ключевых проблем двухсторонних отношений, а также продемонстрировать различные концептуальные подходы внутри американской элиты;

■ проанализировать степень влияния негосударственных организаций на развитие американо-российских отношений;

■ проследить взаимозависимость политических, экономических, военно-стратегических, идеологических и иных факторов, определивших эволюцию позиций США применительно к России.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. На протяжении периода с 1991 по 1996 годы американская позиция в отношении России вырабатывалась в острой борьбе между носителями различных взглядов. Особенно принципиальная дискуссия развернулась между «оптимистическим» и «пессимистическим» направлениями во внешнеполитическом сообществе США.

2. Существенную роль в формировании американской политики в отношении России оказали неправительственные организации. С идеологической точки зрения они выступали носителями определенных концептуальных подходов, которые оказывали существенное воздействие на образ поведения официальных органов власти США.

3. Ключевую роль в определении параметров российско-американских отношений играли вопросы как внешней политики (расширение НАТО, взаимоотношения в рамках СНГ), так и внутренней жизни России (экономические реформы, региональные отношения, вопросы, касающиеся федеративного устройства России и т.д.). Внимание к этим проблемам со стороны различных организаций США позволяет проследить их

интересы, связанные с присутствием в России и влиянием на российский политический процесс. 4. Оптимистический взгляд на американо-российские отношения, воплощенный в деятельности

администрации Б.Клинтона, в настоящее время находится на' грани поражения. События последнего времени показали, что старые ресурсы, на которых базировались двухсторонние отношения в 1991-96 годах, уже почти полностью исчерпаны. Финансовый и политический кризис в России 1998 года продемонстрировал очевидные пределы прежней модели американо-российских отношений и ошибочность многих принципиальных подходов в отношении режима Б.Ельцина со стороны внешнеполитической команды администрации

Б.Клинтона.

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗЫ РАБОТЫ.

Источники, использованные при 'написании настоящего диссертационного сочинения, можно разделить на несколько- групп:

■юридические и нормативно-правовые акты (Хартия российско-американского партнерства и дружбы; двухсторонние соглашения, заключенные в рамках комиссии Гор-Черномырдин; официальные документы американского конгресса, регламентирующие

отдельные аспекты политики США в отношении России; документы, фиксирующие принципы сотрудничества России с НАТО). В этих документах содержится нормативно-правовой «каркас» российской политики Соединенных Штатов, на который были ориентированы конкретные действия американского правительства.

Однако, изучая эти источники, всегда нужно иметь в виду, что тот или иной нормативно-правовой документ был следствием определенной расстановки политических сил и отражением их интересов. Эта категория документов сама по себе не дает возможности изучить реальную конфигурацию политического процесса во всех его деталях и нюансах.

■ документы исполнительной власти США (речи, обращения, интервью и заявления Президента, а также основных фигур администрации, занимающихся внешней политикой США) . Многие документы такого рода носят программный характер, то есть в них излагаются наиболее общие и стратегически принципиальные положения в области двухсторонних отношений. Они представляют собой своего рода ориентир, указывающий основные приоритеты и ключевые интересы Соединенных Штатов в отношении России. Однако эти документы фиксируют лишь готовые политические решения, по которым в администрации США существует консенсус. По этим документам трудно" проследить ту борьбу, которая, как правило, сопровождает обсуждение и принятие тех или иных решений. Кроме того, официальные документы не отражают в достаточной степени те важные процессы, которые происходят на неправительственном уровне и влияют на общий климат российско-американских отношений.

■публикации законодательной власти США (слушания в комитетах, стенограммы пленарных заседаний). Они помогают представить образ мышления американских

конгрессменов и те проблемы, которые они выделяют в общем контексте отношений с Россией. Этот аспект представляется важным из-за существенных внешнеполитических полномочий (особенно в сфере финансирования конкретных проектов) , находящихся в руках законодательной власти США. По документам законодательной власти мы можем проследить сам процесс оформления того или иного решения, выявить его сторонников и противников, проанализировать их аргументы.

■ документы международных организаций, в частности Североатлантического' блока. Нас интересовали прежде всего те из них, которые имеют отношение к расширению НАТО на' Восток и программе «Партнерство во имя мира». В историческом плане важную роль играли документы, регламентирующие основную деятельность НАТО, а именно Североатлантический (Вашингтонский) договор от 4 апреля 194 9 года, новая Стратегическая концепция Североатлантического Союза (принята на заседании Совета НАТО 7-8 ноября 1991' года в Риме), а также рамочный документ «Партнерство во имя мира», подписанный на сессии НАТО в Брюсселе 10-11 января 1994 года.

■ экспертно-аналитические работы «мозговых центров» США (Фонд наследия, Центр Никсона, Институт КАТО, Университет Национальной Обороны). По ним можно проследить наличие разных взглядов среди специалистов по • России, различных подходов и политических ориентаций. Документы этого типа помогают представить картину формирования политики

США в отношении России более полно и многоцветно. Важным элементом нашей работы было сопоставление материалов неправительственных групп и институтов с точкой зрения американского правительства, ■информация и сведения, доступные по системе Интернет. Их специфика состоит, с одной стороне, в большой оперативности, а с другой - в

агитационно-пропагандистском характере большинства суждений, поскольку само их размещение свидетельствует об установке на максимальную доступность идей их авторов для циркуляции в глобальном масштабе. В этом смысле такие документы, как правило, нацелены на формирование у зарубежной аудитории определенных стереотипов восприятия событий в России и ее лидеров.

ИСТОРИОГРАФИЯ. Проблемы российско-американских отношений всегда привлекали внимание российских и зарубежных ученых. Особенную актуальность эта тема приобрела сразу после распада СССР, когда закладывались основы будущих параметров

взаимоотношений двух государств. Кроме того, в связи с окончанием эры «холодной войны» и расширением НАТО на Восток западным и российским ученым следовало пересмотреть внешнеполитические приоритеты своих государств и попытаться спрогнозировать будущее всей международной системы, определив какие роли будут играть в ней крупнейшие мировые державы - Россия и США. В отечественной исторической и политологической литературе появилось множество исследований, которые затрагивают те или иные аспекты российско-американских отношений. Существенный вклад в

изучение этой проблематики внесли работы А.В.Кортунова, С.В.Кортунова, В.А.Кременюка,

С.М.Рогова, А.И.Уткина, В.Л.Фролова.1 Эти

исследования определили общие параметры и перспективы взаимодействия Америки и России в период трансформации системы международных отношений. Авторы проанализировали возможные последствия, как политики конфронтации, так и стратегии партнерства с США, определив шкалу российских национальных интересов.

Кроме того, особого внимания заслуживают труды отечественных ученых по проблемам внешней политики США в целом и ее российских аспектов в частности. Среди них работы Г.А.Арбатова, А.Д.Богатурова, С.А.Караганова, А.А.Кокошина, О.А.Колобова,

"У

Г.С.Хозина. Эти авторы внесли большой вклад в изучение различных плоскостей американской внешне^ политики, заложив прочный теоретический и методологический фундамент исследований по новейшей истории США. В работах этих ученых можно найти весьма сбалансированные оценки состояния всей международной системы, а также региональных направлений современной внешней политики США.

Вопросы российско-американских отношений

широко обсуждались в России в постсоветское время. Широкая дискуссия развернулась на страницах научных журналов, таких как «США: Экономика. Политика. Идеология», «Международная жизнь», «Pro et Contra», серии «Научные доклады. Российский научный фонд».

Однако в существующей отечественной литературе изучаемый период времени не рассматривался как

единый хронологический этап. Кроме того, проблема не изучалась комплексно и всесторонне, с точки зрения всей совокупности факторов, определивших динамику американской политики в отношении России на различных уровнях (государственном и

негосударственном) и в различных сферах.

В американской историографии тема российско-американских отношений разработана достаточно полно, что свидетельствует о серьезной озабоченности научной общественности США состоянием и перспективами российского направления во внешней политике своей страны. Из работ общетеоретического плана в первую очередь необходимо назвать труды, принадлежащие 3.Бжезинскому, Х.Виарде, Х.Гарднеру, Д.Гэддису, Г.Киссинджеру, Р.Куглеру, У.Ростоу, С.Хантингтону.3

В частности, Бжезинский и Х.Гарднер предлагают свои возможные альтернативы для внешней политики США. В этих исследованиях содержится анализ американской политики в основных географических регионах мира, включая Россию, а также рассматриваются новые типы угроз и их влияние на формирование национальной стратегии США в

"пост-холодную эру".

Другие известные американские ученые Х.Виарда и Р.Куглер предлагают различные классификации современного политико-академического комплекса США, а также анализируют возможности влияния «мозговых центров» на политику США, включая ее российское направление. Ученые полагают, что изучение политического ландшафта любой страны Запада

немыслимо без анализа тех идей, которые развиваются в "мозговых центрах", ибо последние служат огромным инновационным резервуаром для официальных структур власти.

В американской историографии можно выделить и целый ряд работ, непосредственно относящихся к теме диссертации. Среди их авторов - ученые, принадлежащие к различным направлениям

внешнеполитической мысли США: Л.Арон, Д.Сайме, С.Сестанович, Р.Гартхофф, Р.Легволд, М.Мандельбаум.4 В этих исследованиях затрагиваются различные аспекты современных американо-российских отношений,

выделяются конкретные сферы, требующие

взаимодействия между Россией и странами Запада: создание общеевропейской архитектуры безопасности, вопросы ядерного распространения, проведение экономических и политических реформ внутри России, а также оцениваются возможности дальнейших

взаимоотношений двух мировых держав.

В целом обозначенные выше источники и литература в полной мере позволяют . сделать комплексный и всесторонний анализ темы диссертации.

Во время работы над диссертацией автор имела следующие возможности работы с источниками и литературой по теме исследования. Во-первых, это -работа в Библиотеке Конгресса (г. Вашингтон), библиотеках Государственного департамента США, университета Дж.Вашингтона, Мичиганского

университета (г.Анн-Арбор) и университета Дж.Мейсона (г.Фэйрфакс, шт.Вирджиния). Сюда же следует отнести

исследовательскую работу в архиве национальной безопасности (г. Вашингтон).

Во-вторых, это участие в . ознакомительной поездке в штаб-квартиру НАТО (г. Брюссель). Она дала возможность получения материалов о текущей работе НАТО, прослушивания лекций сотрудников этой организации и непосредственных консультаций с ними.

В-третьих, апробация работы проходила на различных конференциях : «Актуальные проблемы американистики». (Н.Новгород, 1996); «Армия и общество в условиях перемен» (Н.Новгород, 1997); «Россия и США после выборов: перспективы отношений» (Н.Новгород, 1997); «Ислам на пороге XXI века» (Н.Новгород, 1997); «Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе» (Н.Новгород, 1997), «Актуальные проблемы американистики» (Н.Новгород, 1998); семинары в г.Мангалия (Румыния), г.Аоста (Италия). Эти мероприятия были ценны с точки зрения обмена идеями и литературой с российскими и зарубежными специалистами, а также апробации основных положений диссертации. Кроме того, основные положения диссертации нашли обсуждение в ходе научной стажировки в университете Дж.Мэйсона (г.Фэйрфакс, штат Вирджиния, США, 1994-1995 учебный год) .

Методологическая основа диссертации.

Методологические приемы, использованные в данной диссертации, можно разделить на несколько уровней.

На мировоззренческом уровне мы базировались на принципах диалектического материализма. Его

использование предполагало, во-первых, рассмотрение

американо-российских отношений сквозь призму конкретных интересов их основных субъектов, и во-вторых, анализ рассматриваемой проблемы с различных точек зрения, через многочисленные противоречия, существующие внутри внешнеполитической элиты США.

В диссертации были использованы общенаучные методы:

- анализ и синтез, то есть умственное расчленение предмета нашего изучения на логические смысловые части или подпроблемы (например, выделение экономических, политических, социальных аспектов в рамках американской политики в отношении России) и последующее их сведение в единую картину, которая отражает состояние всего объекта исследования; ■индукция (то есть выведение общих закономерностей на основе имеющейся фактологической и информационной базы) и дедукция (распространение общих выводов и положений на конкретные проблемные сферы или фрагменты данной работы). ■восхождение от абстрактного к конкретному. Процесс изучения диссертационной проблемы начался с выработки ряда абстрактных представлений о ее сути, почерпнутых из изучения литературы и личных наблюдений. Дальнейшие ступени исследования привели к конкретизации этих представлений и их наполнению более четким содержанием на основе соответствующих источников, ■метод исторического и логического, означающий изучение конкретного исторического материала в обозначенных хронологических рамках на основе логических операций (выстраивание взаимосвязи

между понятиями и категориями, выявление взаимозависимости отдельных явлений и их сопоставление друг с другом).

■ системный анализ. Он позволяет увидеть американскую политику в отношении России как комплексное явление, базирующееся на определенной структуре отношений (институциональной, политической, экономической). Мы рассматриваем предмет нашего исследования как систему, имеющую внутреннюю инфраструктуру, все элементы которой находятся в отношениях подвижной взаимозависимости. Это касается, к примеру, отношений между исполнительной и законодательной властями США в процессе выработки внешнеполитических решений, отношений между официальными правительственными институтами и негосударственными организациями.■

Собственно методы исторического исследования,

нашедшие применение в исследовании, таковы:

■ историко-генетический метод, предполагающий анализ исторической подоплеки того или иного анализируемого события, то есть нахождение его исторической закономерности (к примеру, анализ процесса расширения НАТО на Восток потребовал ознакомления с учредительными документами этой организации конца 194 0-х годов).

■ историко-сравнительный метод, требующий сопоставлять друг с другом различные тезисы и положения для выявления противоречий между ними, определения сходства и различий между анализируемыми акторами или процессами, а также

для анализа эволюции позиций США в отношении России на различных стадиях.

■ историко-типологический метод, означающий необходимость обобщений или типологизации факторов, влияющих на американо-российские отношения. Так, мы даем классификацию основных политических платформ, существующих в политических кругах Соединенных Штатов в отношении России, а также группируем методы деятельности американских организаций на территории нашей страны.

■ синхронный метол, анализирующий интересующие нас сюжеты в контексте конкретной исторической обстановки первой половиньг 1990-х годов.

■хронологический метод, требующий последовательного рассмотрения исторических событий в их временной протяженности.

Методы, заимствованные' из' других наук:

■ метод принятия решений (децизионный). Он заключается в выяснении сущности процесса принятия решений, применительно к сфере российско-американских отношений. Исходным пунктом при этом является сам факт'принятия того или иного решения. Этот метод концентрируется на приемах и механизмах принятия решений, их • реализации, борьбы сторонников и противников, влиянии внешних факторов и так далее.

■ ситуационный анализ, связанный с выделением в рассматриваемых хронологических рамках ключевых, определяющих ситуаций, имеющих особое значение для понимания логики событий. Это могут быть встречи

на высшем уровне, подписания важных

правительственных документов и так далее.5

Научная новизна работы исследования состоит в предпринятой нами попытке комплексного и системного изучения политики США в отношении России. Это нашло свое выражение, во-первых, в том, что предметом нашего анализа стало■ изучение выработки российской политики США как на официальном, так и неофициальном уровнях. Мы в равной степени уделили внимание как формированию курса США по отношению к России в администрации, так и тем политическим оценкам, которые существовали в эти годы в негосударственных организациях. В результате мы получили возможность сравнить различные подходы и интерпретации американо-российских отношений и глубже понять аргументы каждой из сторон.

Во-вторых, в сферу нашего' внимания вошел весь спектр американо-российских отношений, включающий в себя экономические, дипломатические, политические, социальные, военно-технические и иные аспекты. Мы пытались рассмотреть ' ■ всю' гамму двухсторонних контактов в комплексе для того, чтобы воспроизведенная нами картина была максимально полной и адекватной.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Работа состоит из введения, 5 глав и заключения.

Во введении обосновывается выбор темы работы, осуществляется постановка цели и задач исследования, дается характеристика использованных источников и анализируется отечественная и зарубежная

историография проблемы, обосновываются

хронологические рамки, научная значимость работы и выбор методов исследования.

В первой главе дается общее представление о месте России во внешнеполитической стратегии США после «холодной войны», а также предпринимается анализ шагов, проделанных официальными органами власти США в области взаимоотношений с Россией, включая программы помощи и деятельность комиссии Гор-Черномырдин.

Вторая глава посвящена изучению различных течений во внешнеполитической элите США и их оценок американо-российских отношений. Здесь анализируются противоречия между различными школами

внешнеполитической мысли США.

В третьей главе дается анализ наиболее типичных оценок, существовавших внутри США, по поводу отношений с Россией. В качестве основных проблемных блоков мы выделили как внутрироссийские события (выборы, политические лидеры и политические институты, положение дел в регионах, этнорелигиозные вопросы, экономические проблемы), так и состояние СНГ.

Четвертая глава описывает основные проблемы, которые вытекают в плане американо-российских отношений из расширения НАТО на Восток.

В пятой главе проведен анализ деятельности американских неправительственных организаций на общем фоне отношений между США и Россией.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Макарычева, Марина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Диапазон мнений по поводу российской политики Вашингтона в первой половине 1990х годов был чрезвычайно широк. Большинство практических шагов администрации Б.Клинтона в отношении России находили как своих горячих сторонников, так и принципиальных противников. Открытые дискуссии между ними часто помогали выработке более взвешенных и сбалансированных, с точки зрения национальных интересов США, внешнеполитических решений.

Позиция США в отношении России в рассматриваемый хронологический период определялась наличием среди внешнеполитической экспертизы двух «полюсов», которые могут быть названы, используя устоявшееся понимание этих терминов в американской политологии, оптимистическим и консервативно-пессимистическим (некоторые эксперты предпочитали, впрочем, говорить об «идеалистах» и «реалистах», либо о «романтиках» и «реалистах»).

Несмотря на четко обозначившуюся к середине 1990х годов дифференциацию взглядов в политико-академическом комплексе США, определяющее воздействие на политику американского правительства в отношении России оказывали советники и эксперты, представляющие лагерь оптимистического направления.

2. Преобладающие позиции в администрации Б.Клинтона заняли специалисты, которые не ставили под сомнение необходимость и важность американской помощи с целью построения в России демократического общества, подобного США.

Американское правительство считало, что сотрудничая с Россией, США преследовали три ключевых интереса: во-первых, способствовали снижению военных угроз для мирового сообщества, во-вторых, помогали народам бывшего Советского Союза обрести демократию и свободу, и в-третьих, поддерживали развитие рыночной экономики. При этом одна из важнейших установок, отражавших официальную позицию США, состояла в том, что помощь России со стороны американского правительства должна носить комплексный характер, включая торговлю, экономическое сотрудничество, двухсторонние контакты в области безопасности, а также публичную дипломатию.

Государственный департамент США на протяжении всех послеперестроечных лет считал российско-американское сотрудничество вполне успешным, приводя в качестве аргументов такие показатели, как подписаний «договора Россия - НАТО», тесные консультации между Москвой и Вашингтоном по ближневосточным вопросам, реализация программы Нанна-Лугара по сокращению стратегических вооружений, американское лидерство в плане западных инвестиций в российскую экономику, а также работа в рамках комиссии Гора-Черномырдина.

Российско-американское сотрудничество в рамках комиссии Гора-Черномырдина означало для США приобретение новых экспортных возможностей в плане технологии и оборудования, а также использование преимуществ, вытекающих из разделения труда с некоторыми российскими предприятиями. Снижение военных и невоенных рисков для национальной безопасности США. и более высокая степень контролируемости процессов в отечественном ВПК также рассматривались в качестве действенных стимулов. Российская же сторона получила некоторую инвестиционную помощь при посредничестве Белого дома, столь необходимую для сохранения технологической базы и производственных мощностей предприятий России.

3. Окончание холодной войны поставило американский истэблишмент перед необходимостью ревизии многих принципов национальной стратегии, сложившейся за последние 50 лет. Вашингтон пересмотрел важнейшие концепции, которые связаны с изменениями в международной системе отношений. В последние несколько лет в Соединенных Штатах протекала широкомасштабная дискуссия, отражающая видение американскими специалистами новых принципов международной стабильности и безопасности в "постхолодную эпоху". Речь шла о расширении НАТО на Восток и о «российском факторе» в этой связи.

Официальная точка зрения Соединенных

Штатов выражалась в нескольких аспектах. Во-первых, американская дипломатия полагала, что расширение НАТО не несет собой угрозу для России. Во-вторых, расширение НАТО трактовалось официальным Вашингтоном как часть более широкого процесса по созданию мирной Европы после холодной войны, в рамках которого

Россия сможет внести свой вклад в обеспечение всеобщей безопасности.

Свои аргументы в пользу расширения НАТО высказывали научно-аналитические центры США консервативного направления, в том числе Фонд наследия, ЦСМИ, Институт стратегических исследований (ИСИ).

В то же время процесс расширения НАТО на Восток ярко высветил противоречия среди американской внешнеполитической элиты на этот счет. Значительное число американских публикаций 1995-97 годов призывали к более гибкому, чем ранее, решению проблемы продвижения Североатлантического блока к границам России. Такую позицию заняли Институт национальных стратегических исследований при Университете национальной обороны, Центр политических и стратегических исследований, Институт внешнеполитических исследований, Ассоциация по контролю над вооружением, многие специалисты Брукингского Института, эксперты Института КАТО, директор проекта «Восток-Запад» Совета по международным отношениям Майкл Мандельбаум.

4. Процесс выработки подходов в отношении России протекал в США как на правительственном, так и на неправительственном уровнях. Государственным инстанциям, безусловно, принадлежала ведущая роль в определении приоритетов и обеспечении конкретных программ взаимодействия с Россией, однако свои функции выполняли и негосударственные учреждения.

В условиях слабости Российской

Федерации (экономической, политической, военной) логичным выглядело желание США предельно ясно представлять ситуацию в России с тем, чтобы делать долгосрочные прогнозы о будущем российско-американских отношений. С этой целью в России работало огромное количество неправительственных организаций, питательной средой для деятельности которых является сильно затянувшийся период строительства основ новой российской государственности, сочетающий в себе такие черты, как слабость и непрофессионализм органов власти при широкой информационной свободе и обретающей реальные очертания политической "открытости", зачаточное развитие институтов гражданского общества, низкая политическая и правовая культура населения, огромнейшие экономические затруднения. По мнению ведущих американских аналитиков, возможности внешнего влияния на развитие событий в России в первой половине 90х годов были велики, как никогда. Это обусловило активность в России многих неправительственных организаций, занимающихся гуманитарной, консультативной, общественной, научной деятельностью.

5. Несмотря на огромные затраченные ресурсы и значительную гибкость, политика США в отношении России не достигла всех поставленных целей. Полноценное демократическое общество в России не было построено, рыночные реформы с самого начала буксуют, система экономических взаимосвязей Америки и России не обрела стратегических очертаний, экономическая комиссия Гор-Черномырдин показала пределы своих возможностей. Все это свидетельствует о том, что тот запас прочности американо-российских отношений, который был заложен Б.Ельциным и В.Клинтоном, исчерпал себя, а стратегического партнерства, предсказанного советниками Б.Клинтона, не получилось, поскольку не были найдены надежные точки соприкосновения интересов двух мировых держав. Тема ядерного разоружения потеряла свою актуальность в свете того, что оружие массового уничтожения появилось в таких государствах, как Пакистан и Индия. Российско-американские саммиты потеряли свою прежнюю значимость, вызывая лишь академический интерес у ученых и политиков.

Таким образом, политика Клинтона в отношении России к 1998 году привела к кризису всей парадигмы американо-российских взаимоотношений. Вся концепция взаимодействия между двумя странами подлежит пересмотру. Возможно, в ближайшем будущем это отзовется и на судьбе Б.Клинтона, и на шансах демократической партии США на предстоящих выборах, поскольку их политический имидж был во многом построен на поддержке демократических преобразований в России и лично российского президента.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Макарычева, Марина Геннадьевна, 1997 год

В. Литература.

1. Книги.

195.Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М. - 1997.

196.Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея. - 1997.

197.ЖинкинаИ.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. Российский научный фонд. Научные доклады. - Москва. - 1995.

198.Иванов В.Н., Ксенофонтов В.Н. Мир и война: человеческое измерение. РИЦ ИСПИ РАН. - Москва. - 1996.

199.Колобов О.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Введение в политологию. Нижний Новгород, Изд-во Нижегородского университета. - 1992.

200.Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Московский общественный научный фонд. - Москва. - 1998.

201.Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. Российский научный фонд. Научные доклады. - 1992.

202.Плешаков К. Гео-идеологическая парадигма. Российский

научный фонд. Научные доклады. - Москва. - 1994. 203 .Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Монография. //Под ред. О.А.Колобова. Н.Новгород. - 1998.

204.Сахаров Н.А. Современная монополитическая элита США. Москва: Международные отношения. -1991.

205. Сравнительный регионализм: Россия - СНГ - Запад. Материалы международного исследовательского проекта под общей ред. О.А.Колобова. Нижний Новгород. - 1997.

206.Судьбы разделенных народов. // Под ред. О.А.Колобова. Н.Новгород. - 1996.

207.Хозин Г.С. Есть ли будущее у российской космонавтики. Россия в мировой космонавтике после «холодной войны». Московский общественный научный фонд. - Москва. - 1998.

208.Aron Leon. The Emergence of Russian Foreign Policy. Washington, DC, 1995.

209.Blacker Coit D., Carter Ashton В., Warren Christopher, David A.Hamburg, William J.Perry. NATO After Madrid: Looking to the Future. Stanford University: Center for International Security and Arms Control and Institute for International Studies; Harvard University: Belfer Center for Science and International Affairs, 1997.

210.Brzezinski Zbignew. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. A Robert Stewart Book. New York - Toronto -Oxford - Singapore - Sydney. 1993.

Doing Business in Russia. Mir House. Kansas City, Kansas, 1995. 211 .Feshbach Murray . Ecological Disaster: Cleaning Up the Hidden Legacy of the Soviet Regime. New York: Twentieth Century Fund Press, 1995.

212.Gardner Hall. Surviving the Millenium. American Global Strategy, the Collapse of the Soviet Empire, and the Question of Peace. Prager, London, 1994.

213.Huntington Samuel P.. The Clash of Civilization and Remaking the World Order. New York, 1996.

214.Hyland William G.. The Cold War Is Over. Times Books, Random House, Inc., New York, 1990.

215.Lapidus Mikhail C., Corbin Michael D. Local Men Create Guide to

216.Legvold Robert. The «Russian Question» // Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Edited by Vladimir Baranovsky. Stockholm International Peace Research Institute, Oxford University Press, 1997.

217.McFaul Michael. Understanding Russia's 1993 Parliamentary Elections. Implications for U.S. Foreign Policy. Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University, 1994.

218.Midlarsky Manus, Vasquez John, Gladkov Peter V. From Rivalry to Cooperation. Russian and American Perspectives on the Post Cold War. Harper Collins College Publishers, 1994.

219.Rethinking Russia's National Interests. / Ed. By S.Sestanovich. Center for Strategic and International Studies. Washington, DC. 1994.

220.Stoner-Weiss Kathryn. Local Heroes. The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton University Press. Princeton, New Jersey. 1997.

221 .The Limited Partnership. Building a Russian-US Security Community. / Ed. By James E.Goodby and B.Morel. Oxford University Press, 1993.

222 .US Foreign and Strategic Policy in the Post-Cold War Era. A Geopolitical Perspective. Ed. by Howard J.Wiarda. - Greenwood Press. Westport, Connecticut - London, 1996. - P. 1-20.

223.Yergin Daniel, Gustafson Thane. Russia 2010, and What It Means for the World. The CERA Report. Random House, New York, 1995.

2. Статьи.

224.Арбатов А.Г. «Военная реформа: доктрина, войска, финансы» // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №4.

225.Богатуров А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике. // Международная жизнь. - 1995. - №8.

226.Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России. // Свободная мысль. - 1996. - №2.

227.Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Трофименко Г.А. Российско-американские отношения: испытание выбором. // США: экономика, политика, идеология. - №10. - 1995.

228.Богатуров А.Д., Кожокин М.М., Плешаков К.В. Внешняя политика России. // США: экономика, политика, идеология. -№10. - 1992.

229.Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством. // США: экономика, политика, идеология. - 1996. - №7.

230.Гарнетг Шерманн. «Медведь, застрявший в Великой Тесноте», или ограничения российской мощи». // Pro et Contra.- Том 2. - №1. - Зима 1997

231. Давыдов Ю.П. Россия и Европа в новом измерении. // США: экономика, политика, идеология. - №5. - 1995.

232.Данопулос Константин. Взаимоотношения армии и общества в посткоммунистических государствах. // США: экономика, политика, идеология. - №7. - 1996.

233.Колобов O.A. Проблемы конверсии с учетом сложившейся военно-политической ситуации в мире, формирования новой военной доктрины России и современного зарубежного опыта. // Нижегородский журнал международных исследований. Нижний Новгород. 1993-1994. №2;

234.Кортунов A.B. США - Россия: к более зрелой фазе отношений. // Международная жизнь. - 1994. - №1.

235.Кортунов C.B. К новой модели стратегического взаимоотношения.// Международная жизнь. - 1991. - №9.

236.Кременюк В.А. Америка - европейская держава. А Россия? // США: экономика, политика, идеология. - №8. - 1995.

237.Легволд Роберт. Американский взгляд на российскую внешнюю политику. // Pro et Contra. - Том 2. - №1. - Зима 1997.

238.Петро Н. Наследие политики сдерживания. // Мировая экономика и международные отношения. - №11. - 1997.

239.Поляков В. Наш выбор важен и для них. // «Российская Федерация». - Сентябрь 1995.

240.Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы. // США: экономика, политика, идеология. - 1996.

241.Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение. // Международная жизнь. - 1995. - №7.

242.Уткин А.И. Пауза в российско-американских отношениях: что дальше? // США: экономика, политика, идеология. - 1996. -№11.

243.Фролов B.JI. «Глобальное лидерство» США и перспективы «стратегического партерства» с Россией. // США: экономика, политика, идеология. - 1996. - №5.

244.Фролов B.JI. «Расслабленное сдерживание» как реалистичная парадигма отношений России и НАТО // США: экономика, политика, идеология. - №5. - 1995.

245.Хозин Г.С. Устойчивое партнерство: новая перспектива. // США: экономика, политика, идеология. - №5. - 1996.

246.Шаклеина Т.А. Америка перед выборами и российская политика // США: экономика, политика, идеология. - №7. - 1996.

247.Arbatov A. NATO and Russia // Security Dialogue. - June 1995.

248.Brzezinski Zbigniew. A Plan for Europe. // Foreign Affairs. January-February 1995.

249.Eisenhower Susan. The Bear at Bay. // «The Spectator», 12 July 1997.

250.Fairbanks Charles. A Tired Anarchy // The National Interest. - Spring 1995.

251.Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions. // Foreign Affairs, MarchApril 1997.

252.Garthoff Raymond L.. U.S. Relations with Russia: the First Five Years. // Current History, October 1997.

253.Goldgeier James M.. NATO Expansion: The Anatomy of a Decision // The Washington Quarterly, winter 1998, vol.21, n.l.

254.Huntington S. The West: Unique, Not Universal. // Foreign Affairs, November/December 1996.

255.1ngraham Jane. Yeltsin's Election Charade // The New American, July 22,1996.

256.1ngraham Jane. Yeltsin's Election Charade // The New American. -22 July 1996.

257.Mandelbaum Michael, Eisenhower Susan, Mendelsohn Jack, Dean Jonathan. The Wrong Idea at the Wrong Time? The Case Against NATO Expansion // Current History, March 1998.

258.Mandelbaum Michael. Preserving the New Peace // Foreign Affairs, volume 74, n3, May/June 1995.

259.Medvedev Sergey. Landscape After the Battle : Rethinking Democracy in Russia // The International Spectator - Volume XXXII. -#1. - January-March 1997.

260.Mroz John, Pavliuk Oleksandr. Ukraine: Europe's Linchpin.// «Foreign Affairs». May/June 1996.

261.0'Hanlon Michael. NATO Needs an Overhaul, Expansion or Not. // The Christian Science Monitor. August 19,1997.

262.Rubinstein Alvin Z. NATO Enlargement vs. American Interests // «Orbis». - A Journal of World Affairs. - winter 1998. - Vol. 42, nl.

263.Simes Dimitry. The Return of Russian History // Agenda-1994. Critical Issues in Foreign Policy. Foreign Affairs, New York, 1994.

264.Sestanovich Stephen. Geoteraphy. Russia's Neuroses, and Ours // The National Interest, Fall 1996, #45.

Г. Периодические издания.

1. Журналы.

265.«Вестник Национального Демократического Института». 1997.

266.«Международная жизнь». 1991-1998.

267. «Мировая экономика и международные отношения». 1991-1998.

268. «США: экономика, политика, идеология». 1991-1998.

269. «Pro et Contra». 1997-1998.

270. «Нижегородский журнал международных исследований». 19951997.

271. «Business Week». 1991-1998.

272. «Foreign Affairs». 1991-1998.

273. «Orbis. A Journal of World Affairs». 1991-1998

274.«Foreign Policy». 1991-1998.

2. Газеты.

275.«New York Times».

276.«Washington Post».

277. «Los Angeles Times».