Эстоппель в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Яхимович Антон Владимирович

• Яхимович Антон Владимирович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Яхимович Антон Владимирович

Введение

Словарь терминов

Глава 1. Понятие, содержание и виды эстоппеля в гражданском процессе Англии

1.1. История возникновения и развития понятия «эстоппель»

1.2. Современные виды эстоппеля

1.3. Утверждение о факте как основное условие применения классического

эстоппеля

Глава 2. Теория эстоппеля в российском гражданском судопроизводстве

2.1. Эстоппель в отечественной доктрине гражданского процесса

2.2. Эстоппель в российской судебной практике

2.3. Юридическая квалификация содержательного условия применения эстоппеля

как юридического действия

Глава 3. Практика эстоппеля в российском гражданском судопроизводстве

3.1. Роль эстоппеля в доказывании материально-правовых фактов

3.2. Эстоппель как процессуальный запрет, применяемый в отношении фактов,

имеющих процессуальное значение

Заключение

Библиографический список

184

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эстоппель в гражданском судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В советском гражданском процессе правовая категория «estoppel» («эстоппель») была предметом научного интереса советских компаративистов, изучавших правовые системы Англии, США. В современном российском гражданском процессе эстоппель является главным образом предметом анализа деятельности российских судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Заимствование зарубежного (в первую очередь, английского, поскольку именно в английской правовой системе эстоппель возник как правовое явление) опыта судебного применения эстоппеля без учета особенностей его содержания, обусловленного спецификой исторического развития английского права и процесса, неизбежно приводит к проблемам теоретико-практического характера.

Недостаточность всестороннего научного исследования этой сложной и многогранной правовой категории, охватывающей понятия гражданского и гражданского процессуального права, приводит к упрощенному пониманию эстоппеля. Заимствование происходит без учета особенностей разных видов эстоппеля таких, как: классический эстоппель, являющийся правилом доказывания, не позволяющим в судебном процессе оспаривать определенные фактические обстоятельства дела; эстоппель как институт обязательственного права, цель которого придать юридическую силу одностороннему негативному обязательству лица; эстоппель как аналог института законной силы судебного решения. Законодательное регулирование российского судебного применения эстоппеля отсутствует. Все это в совокупности отрицательно влияет на уровень гарантий доступа к правосудию, создает угрозу нарушения права на судебную защиту.

Характер сложившегося понимания и применения эстоппеля в отечественной судебной практике делает необходимым анализ, прежде всего, классического эстоппеля, представляющего собой правило доказывания в английской правовой системе, с последующим выводом о необходимости и возможности заимствования

английского правового явления. В этой связи вопросы, связанные с применением формальных видов эстоппеля (в первую очередь, estoppel per rem judicatem), в данной работе не рассматриваются. Исключение составляет освещение проблемы терминологической путаницы, связанной с попытками анализировать отечественный институт законной силы судебного решения с позиции обобщенного понимания эстоппеля и наличия термина «estoppel» в наименовании аналога института законной силы судебного решения в английском праве.

Рассмотрение указанных проблем определяет актуальность темы исследования для теории и практики российского гражданского процесса.

Степень научной разработанности темы исследования.

Применение эстоппеля - новое явление в отечественном гражданском процессе.

В науке российского гражданского процессуального права нет устоявшегося понимания эстоппеля, о чем свидетельствует отсутствие освещения указанного явления в учебниках и курсах гражданского процесса. Отсутствуют и диссертационные исследования, посвященные как раскрытию правовой природы эстоппеля в приложении к отечественному гражданскому процессу, так и применительно к его современному пониманию в английской правовой системе.

Отдельные вопросы правовой природы, содержания и видов эстоппеля применительно к английскому гражданскому процессу были предметом исследования процессуалистов советского периода. В первую очередь необходимо указать следующие работы: «Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств» А.Д. Кейлина (М., 1958), «Ответственность морского перевозчика за груз по английскому праву» К.Ф. Егорова (М., 1961), «Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты» В.К. Пучинского (М., 1974) и «Основные черты буржуазного гражданского процессуального права» М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова (М., 1978).

Важную роль играет краткий анализ promissory estoppel в исследовании Р.О. Халфиной «Договор в английском гражданском праве» (М., 1959) с учетом

попыток современных авторов использовать этот институт обязательственного права в качестве модели для анализа эстоппеля в отечественном гражданском процессе.

Применительно к рассмотрению рецепции эстоппеля из английской правовой системы в международном гражданском процессе следует отметить работу Р.А. Каламкаряна, Ю.И. Мигачевой «Международное право. Учебник» (М., 2004).

Важно выделить диссертационное исследование Е.В. Кудрявцевой «Современная реформа английского гражданского процесса» (М., 2008), в котором автор раскрывает суть estoppel per rem judicatem как своего рода аналога института законной силы судебного решения и его свойств исключительности и преюдициальности в отечественном процессе. Также необходимо указать на цикл публикаций в научных журналах Д.Б. Володарского и И.Н. Кашкаровой, посвященных исследованию понятия эстоппеля на основе права США и анализу отдельных случаев применения эстоппеля в отношении процессуальных действий сторон в отечественном гражданском процессе.

До настоящего времени комплексное исследование эстоппеля как правила доказывания, направленного на ограничение доказывания фактических обстоятельств дела, с учетом его теоретического и исторического осмысления в родной для него правовой системе Англии и Уэльса не проводилось. Это обусловливает необходимость научного анализа содержания этого явления права, его процессуально-правового обоснования, исследования проблем, возникающих в ходе его применения в отечественном гражданском судопроизводстве.

Целью диссертационного исследования является теоретическое осмысление эстоппеля в отечественном гражданском процессе, выявление особенностей его понятия и содержания, а также анализ проблем его применения в российском гражданском судопроизводстве.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи, а именно:

- определить понятие и содержание в английском праве классического эстоппеля как правила доказывания и эстоппеля как института материального

права, посредством которого в судебном порядке возможно придание юридической силы обязательству лица в отсутствие встречного предоставления;

- исследовать содержание утверждения о факте как ключевого условия, необходимого для применения эстоппеля, а также раскрыть характеристики этого условия на примере конкретных судебных дел в английской юрисдикции;

- рассмотреть понятие и содержание эстоппеля, используемые в отечественном гражданском судопроизводстве, и теоретические проблемы, которые в связи с этим возникают;

- исследовать вопрос применения судами эстоппеля как правила доказывания на практике применительно к установлению материально-правовых фактов;

- исследовать вопрос применения судами эстоппеля как процессуального запрета в отношении процессуальных действий сторон;

- сделать вывод о необходимости и возможности заимствования английского правового явления в качестве правила доказывания для применения его в отношении установления фактических обстоятельств дела и своего рода процессуального запрета в отношении процессуальных действий сторон.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате применения судами эстоппеля в гражданском (российском и английском) судопроизводстве.

Предметом исследования являются нормы общего права и законодательства Англии, регулирующие условия и порядок применения классического эстоппеля как правила доказывания и порядок гражданского судопроизводства; нормы российского законодательства о гражданском судопроизводстве, судебная практика по вопросу применения эстоппеля в отношении доказывания фактических обстоятельств дела и ограничения процессуальных действий сторон.

Нормативное регулирование формальных видов эстоппеля в английской правовой системе, в том числе института законной силы судебного решения и его свойств исключительности и преюдициальности, не входит в предмет диссертационного исследования.

Методологическую основу составляют общетеоретические: диалектический, анализ, синтез и индукция; общенаучные: абстрагирование и моделирование; и частнонаучные: историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых: Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко, М.Г. Авдюкова, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, Н.Г. Елисеева, А.Ф. Клейнмана, А.Д. Кейлина, Е.А. Крашенинникова, Е.В. Кудрявцевой, С.В. Курылева, К.И. Малышева, Д.Я. Малешина, А.А. Мельникова, В.В. Молчанова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, Т.В. Соловьевой, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, М.А. Филатовой, М.А. Фокиной, О.Н. Шеменевой, И.И. Черных, Н.А. Чечиной, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других ученых.

В работе были использованы труды зарубежных авторов: P.S. Atiayh, J. Baker, M. Barnes, H.G. Beale, A.S. Burrows, J. Cartwright, E. Cooke, P. Edwin, S. Elliott, P. Feltham, K. Ghaly, K.R. Handley, M. Hodge, M. Hogg, H.A. Holland, D. Ibbetson, M. Loban, F. Maitland, H. Maine, B. McFarlane, J. McGhee, S. F. C Milsom, A. Pickering, S. Smith, S. Stoljar, W. Twining, J. Wigmore, S. Wilken, A. Zuckerman и др.

Эмпирическую основу исследования составляют судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, а также решения Старших Судов (Высокого суда и Апелляционного Суда) и Верховного Суда Великобритании по гражданским делам.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, гражданское, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, русское дореволюционное законодательство о судопроизводстве, нормативные положения, регламентирующие порядок судопроизводства в Англии и Уэльсе.

Научная новизна. Диссертационное исследование представляет собой первую работу, посвященную проблемам применения эстоппеля в гражданском судопроизводстве, включая исследование применения эстоппеля в отношении процессуальных фактов.

Научная новизна находит свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В основе английского эстоппеля находится идея неопровержимости и неоспоримости сведений, содержащихся 1) в официальных записях судах ( XII в., estoppel by record), 2) в заявлениях лица, скрепленных печатью (XIII в., estoppel by deed), и распространенная 3) на поведение лица, известное проживающим с ним в одной местности (XV в., estoppel in pais). Дальнейшее развитие английского права сохранило это разделение на три основных категории эстоппеля с учетом модифицированной терминологии.

Термин «estoppel» рассматривается в современном английском праве как собирательное понятие, которое объединяет три основных вида: классический эстоппель (estoppel by representation) - процессуальное правило доказывания, направленное на ограничение доказывания фактических обстоятельств дела путем исключения из предмета судебного исследования и оценки обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела; promissory estoppel -основной вид эстоппеля по праву справедливости, представляющий собой материально-правовой институт обязательственного права; и формальный эстоппель, основным видом которого является estoppel per rem judicatem - аналог отечественного процессуального института законной силы судебного решения.

Таким образом, понятие «эстоппель» как единая правовая категория не существует.

2. Английский классический эстоппель представляет собой процессуальное правило доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт, в отношении которого стороной в процессе доказаны условия применения эстоппеля, считается судом установленным вне зависимости от соответствия этого факта объективной действительности. Соответственно, фактические

обстоятельства, на которые процессуальный оппонент ссылается с целью опровержения такого факта, судом не исследуются.

Применение английским судом классического эстоппеля не ограничивает право сторон на выдвижение возражений в процессе, но ограничивает деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Эстоппель в отечественной судебной практике и процессуальной литературе рассматривается как понятие, которое не требует формализации в законе, а потому может применяться судом по усмотрению с опорой на юридически неопределенные категории, такие как: «последовательность», «непротиворечивость», «преимущество (выгода)». Такой подход делает непредсказуемым процессуальное правоприменение, нарушает действие принципов законности, состязательности и равноправия сторон и создает угрозу доступности правосудия по гражданским делам.

4. Применяемый российским судом в отношении процессуальных фактов так называемый эстоппель, представляет собой инструмент процессуального воздействия на лиц, участвующих в деле, со стороны суда. Результатом такого воздействия является ограничение процессуальных прав сторон, выражающееся в процессуальном запрете стороне выдвигать новые аргументы, противоречащие, по мнению суда, ранее высказанным, а также совершать любое иное процессуальное действие, если суд сочтет поведение стороны противоречивым.

Такое понимание и применение эстоппеля противоречит гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, нарушает принципы законности, диспозитивности, ограничивает право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

5. В российском судебном правоприменении не учитывается, что выработанный в английской правовой системе классический эстоппель предназначен для судебного доказывания материально-правовых фактов, а не для основанного на судебном усмотрении применения в отношении процессуальных действий сторон.

Основанное на усмотрении механическое применение отечественными судами так называемого «эстоппеля» («процессуального эстоппеля»), не имеющего закрепления в процессуальном законе, противоречит конституционно-правовому смыслу справедливого судебного разбирательства, раскрываемого через соблюдение установленного законом порядка рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования дают теоретическое и практическое осмысление и объяснение правила эстоппель, его понятия и содержания, а также проблем правоприменения, в том числе в сравнительно-правовой перспективе, тем самым внося свой вклад в развитие теории гражданского процессуального права.

Результаты исследования могут послужить теоретической основой совершенствования судебной практики.

Материалы исследования могут также использоваться в учебно-методической работе при преподавании курсов «Арбитражный процесс», «Гражданский процесс», спецкурсов, посвященных изучению гражданского процесса зарубежных стран, теоретико-практических проблем доказывания в гражданском, арбитражном процессе, проблем теории и практики обжалования судебных актов по гражданским делам, при подготовке учебников, учебных пособий по гражданскому процессу, арбитражному процессу.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где проходила обсуждение и рецензирование.

Достоверность результатов обусловлена предметностью исследования, проверяемостью как результатов, так и данных, положенных в основу работы, системностью изложения, теоретической и эмпирической обоснованностью и практической применимостью результатов исследования. Эмпирическая и теоретическая обоснованность находят свое выражение в изучении и анализе

материалов судебной практики российских и английских судов, научных трудов отечественных и зарубежных ведущих правоведов по теме исследования, которые доступны независимой проверке.

Исследование проведено самостоятельно с использованием современной методологии.

Основные научные выводы диссертационного исследования отражены в 4 научных статьях в рецензируемых изданиях из перечня Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Ученым советом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также в научном сообщении на Международной научной конференции памяти профессора М.К. Треушникова «Учение о гражданском процессе: настоящее и будущее» (юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Россия, 9 февраля 2022 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, одного вспомогательного раздела («Словарь терминов») и библиографического списка.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Учитывая отсутствие устоявшегося понимания ряда терминов и понятий, связанных с эстоппелем, в целях настоящего исследования приводятся следующие пояснения:

- estoppel - в тексте работы слово «estoppel», если из контекста не следует иное, опосредует английский институт классического эстоппеля, имеющий конкретные элементы и условия применения.

- классический (доказательственный) эстоппель - правило доказывания, направленное на ограничение установления фактических обстоятельств дела. Лицу, чье утверждение о факте дает основание адресату такого утверждения совершать определенное действие, полагаясь на это утверждение, не дозволяется впоследствии (в ходе судебного процесса) ставить под сомнение правдивость своего утверждения, если в результате у адресата утверждения возникнут неблагоприятные последствия.

В общем случае основным видом классического эстоппеля выступает estoppel by representation (estoppel in pais), но под этим же термином могут скрываться такие наименования как estoppel by conduct, by silence, by convention и иные. Все они отличаются главным образом формой, в которую облекается утверждение лица: поведение, молчание (бездействие), соглашение, - соответственно.

Определение «классический» призвано отграничить этот вид estoppel от иных видов и в первую очередь от estoppel по праву справедливости (equitable estoppel), представителем которого выступает promissory estoppel.

- promissory estoppel - институт обязательственного права Англии, направленный на придание юридической силы в судебном порядке одностороннему негативному обязательству лица. В основе его применения лежит обещание (обязательство) не совершать определенное действие в будущем.

Если намерением лица было освободить своего контрагента полностью или в части от исполнения возложенной на него обязанности, то такое лицо не вправе в одностороннем порядке отказаться от своего обязательства, если в результате такого отказа на стороне контрагента возникнут неблагоприятные последствия.

Краткое рассмотрение этого вида эстоппеля в настоящей работе обусловлено использованием его отечественными авторами при анализе эстоппеля, применяемого в отношении процессуальных действий сторон.

- estoppel per rem judicatem (estoppel by record) - институт, объемлющего собой свойства преюдициальности и исключительности судебного решения в английском праве. Он включает в себя запрет участникам процесса использовать одно и то же основания иска дважды (cause of action estoppel); запрет рассмотрения по существу конкретного обстоятельства, входившего в предмет доказывания по другому делу (issue estoppel); запрет в определенных обстоятельствах предъявлять требования или заявлять возражения, которые участник процесса мог и должен был заявить в предыдущем процессе (abuse of process).

- representation - утверждение о факте действительности, существующем на момент утверждения или существовавшем в прошлом. Учитывая этимологию слова, имеется в виду не просто утверждение о факте, а подтверждение (representation) того, что было или существует. Эффект подтверждения сохраняется в течение всего времени, пока адресат утверждения основывает свои действия на нем. Может быть выражено в словесной форме или в виде действия (бездействия).

- consideration - встречное предоставление, которое необходимо для создания простого обязательства, имеющего юридическую силу. Оно предоставляется не в отношении договора в целом, а в отношении каждого отдельного (простого) обязательства стороны. Фактически выполняет доказательственную функцию определения волеизъявления сторон.

- warranty - первый вид договорного обязательства по английском праву, суть которого состоит в гарантировании существования определенного факта в прошлом или настоящем.

- promise - второй вид договорного обязательства по английском праву, суть которого состоит в добровольно принятой на себя обязанности совершить либо воздержаться от совершения определенных действий в будущем.

ГЛАВА 1. Понятие, содержание и виды эстоппеля в гражданском процессе

Англии

Предваряя рассмотрение обозначенных в оглавлении диссертационного исследования вопросов, необходимо сделать два общих замечания в отношении объективной сложности, связанной с пониманием эстоппеля1 и историей его развития и применения в английском гражданском процессе.

Первое замечание - в английском праве практически отсутствуют доктринальные источники, посвященные доказательственному праву и доказыванию, вплоть до XIX в.2.

Второе замечание - в английской специальной литературе неоднократно отмечалась необходимость учитывать, что эстоппель - собирательное понятие, которое объемлет разные институты причем как материального, так и процессуального права, в основе которых лежат разные идеи и правила применения. Это привело к осознанному отказу в английской судебной практике и доктрине от разработки идеи некого единого принципа estoppel, который потребовал бы унифицированного правила как для доказательственного, так и для обязательственного и вещного права3.

Но даже если бы это удалось, то неясно, каким образом этот принцип смог бы объединить еще и формальные виды эстоппеля и, в первую очередь, estoppel per rem judicatem4, аналогом которому в отечественном правопорядке выступает институт законной силы судебного решения5.

В этой связи, а также учитывая отечественную судебную практику и те виды estoppel, которые обсуждаются в литературе6, в основу сравнительно-правового исследования положен анализ estoppel by representation и promissory estoppel.

1 Терминология английского права в тексте главы 1 используется в соответствии с ее английским вариантом написания.

2 Twining, W. The Rationalist Tradition of Evidence Scholarship // Rethinking Evidence.2nd ed. Cambridge University Press, 2006. P. 37.

3 Wilken, Sean., andKarim. Ghaly. The Law of Waiver, Variation, and Estoppel. 3rd ed. Oxford University Press, 2012. Para 7.13.

4 Malek, Hodge M., et al. Phipson on Evidence. 19th ed. London: Sweet & Maxwell, 2017. Para 5-06.

5 См. подробнее в § 3.2 главы 3 настоящего исследования.

6 См. подробнее в §2.1 главы 2 настоящего исследования.

Первый из указанных estoppel относится к estoppel общего права (common law estoppel), второй - к категории estoppel права справедливости (equitable estoppel)7. В отечественной литературе предлагается именовать их под общим названием

о

«частноправовых», что в принципе допустимо, если этот термин использовать для их отграничения от estoppel per rem judicatem, в основе применения которого лежит не поведение лица, а судебное решение. Но при этом такое общее наименование опять-таки не должно вводить в заблуждение: в основе их применения лежат не просто разные идеи, но они принадлежат разным отраслям права, о чем будет сказано ниже. У указанных видов эстоппеля разные цели, содержание и объект применения.

7 McGhee, J. & Snell, E.H.T. Snell's equity. 34thed. London: Sweet&Maxwell: Thomson Reuters, 2019.Paras12-006,12-004.

8 Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в системе общего права // Закон. 2020. № 5. С. 199.

1.1. История возникновения и развития понятия «эстоппель»

Сложность с определением места эстоппеля в системе права может объясняться тем, что в основе развития английской системы права вплоть до второй половины XIX в. лежала система исков и судебных приказов (writs)9, подобная римскому формулярному процессу10.

Вместе с тем, несмотря на совпадение во времени процесса оформления общего права как системы (конец XII в.11) и начала активного изучения наследия римского права в университетах Европы12, в том числе и в Оксфорде и Кембридже, и знакомство английских судей с его концепциями, отмечается, что этот факт не оказал сколь значимого влияния на развитие общего права13. Общее право формировалось и развивалось вплоть до начала XVIII в. вне стен университетов, которые, в свою очередь, напротив, занимались изучением и обучением только римского и канонического права14 и не были заинтересованы в изучении национального права15.

Право формировалось вокруг развития правил ведения судебного процесса, правильного составления иска и знания соответствующих исковых форм и судебных приказов, которыми дозволялось начать процесс. При этом, все указанные элементы юридического знания, а равно система королевских судов и феодальное вещное право уже существовали к моменту значимого влияния университетских юридических школ на общее право16. Эти элементы юридического знания были описаны в первом письменном источнике общего права - Трактате о законах и обычаях королевства Англии, или Glanvill Treatise («Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae») в 1187-1189 гг.17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Яхимович Антон Владимирович, 2022 год

Библиографический список Нормативные акты и иные источники права

1. Конституция Российском Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский" процессуальный'кодекс Российской'Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46. Ст. 4532.

3. Арбитражный' процессуальный' кодекс Российской' Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46. Ст. 4532.

4. Гражданским кодекс Российской' Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. ELI-UBIDROIT Model European Rules of Civil Procedure // Eli & UNIDROIT. Oxford University Press, 2021.

6. Civil Procedure Rules. URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure- rules/civil.

7. Statute of Frauds 1677, c.3.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт» // Собрание законодательства РФ. 28.01.2008. № 4. Ст. 300.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева» // Собрание законодательства РФ. 20.07.2020. № 29. Ст. 4734.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в

связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Сиепанюгиной» // Собрание законодательства РФ. 09.11.2015. № 45. Ст. 6311.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» // Собрание законодательства РФ. 05.03.2018. № 10. Ст. 1571.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова») // Собрание законодательства РФ. 25.10.2021. № 43. Ст. 7350.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1281-О // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 541-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каверзневой Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полосиной Натальи Михайловны

на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПюс».

10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. № 260. 26.12.2003.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. № 147. 29.06.2012.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета. № 223. 05.10.2015.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // Российская газета. № 297. 29.12.2017.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Российская газета. № 156. 17.07.2020.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Российская газета. № 156. 17.07.2020.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета. № 144. 02.07.2021.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. № 144. 02.07.2021.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. № 144. 02.07.2021.

24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 СПС «КонсультантПлюс».

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных

коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу № 33-21163/13 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12. 2019 № 33-46373/19 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.10.2019 по делу № 33-12070/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 по делу № 33-2302/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по заявлению Л.И. Савенковой // СПС «КонсультантПлюс».

37. Определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Определение ВАС РФ от 13.10.2011 № ВАС-12722/11 по делу № А47-3102/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № 41-КГ20-27-К4 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 305-ЭС20-11742 по делу № А40-14408?2019 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 93-КГ19-1 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 4-КГ20-24-К1 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 46-КГ20-12-К6 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 57-КГ20-18-К1, 2-496/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 18-КГ20-109-К4 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 5-КГ21-150-К2 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Верховного Суда РФ 15.08.2016 от № 305-ЭС16-9551 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723 по делу № А40-191160/20165 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 г. № 309-ЭС20-7425 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-КГ16-7873 по делу № А62-7186/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 305-ЭС21-7693 по делу № А41-106391/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7, дело № 2652/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 93-КГ19-1 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 304-ЭС20-6834 по делу № А75-789/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 300-ЭС21-7175 по делу № СИП-432/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787 по делу № А40-209731/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2015 № 305-ЭС14-5119 по делу № А40-172055/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 304-ЭС14-71 по делу № А70-9973/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 № С01-1564/2019 по делу № А40-11947/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 № С01-914/2019 по делу № А71-19553/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 № С01-949/2019 по делу № А60-72480/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Определение Вологодского областного суда от 16.11.2016 № 33-6439/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-6085/2021, по делу № 22RS0068-01-2020-001008-66 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 88-11851/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 № 88-8561/2020 (8Г-8045/2019) // СПС «КонсультантПлюс».

76. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 88-6956/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2016 № 4г-4270/16 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2016 № 4г-4271/16 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88-4702/2020 по делу № 2-1067/2019.4 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 № 88-7394/2021, дело № 2-2210/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-11277/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

82. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 № 88-522/2020 по делу № 2-1694/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Определение Центрального районного суда г. Омска от 02.02.2018 по делу № 2-336/2018 (2-5302/2017) // СПС «КонсультантПлюс».

84. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 88-3849/2020, 2-3981/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 № 88-15412/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2021 № 305-ЭС21-6293 по делу № А40-333585/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А33-34148/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3010.2018 № Ф02-5236/2018 по делу № А33-34148/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 № Ф04-1374/2019 по делу № А46-289/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 № Ф05-15127/2019 по делу № А40-38292/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11735/2020 по делу № А40-72268/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 № Ф05-14807/2020 по делу № А40-176845/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 № Ф05-3861/14 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 № Ф05-6956/2018 по делу № А40-205237/2016 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05-917/2016 по делу № А40-176204/2013 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05-10450/2018 по делу № А41-87598/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-19091/2019 по делу № А40-113518/2018 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-3861/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-8739/21 по делу № А60-37117/2020 // СПС «КонсультантПлюс». . Постановление Арбитражный суд Московского округа от 28.10.2021 № Ф-05-16416/2021 по делу № А40-77848/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

101. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 № Ф05-12176/2020 по делу № А40-176854/2018

102. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 № Ф07-11801/2018 по делу № А52-4002/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-20274/2017 по делу № А41-66103/16 // СПС «КонсультантПлюс».

104. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 № Ф05-16701/2020 по делу № А40-297650/2018. // СПС «КонсультантПлюс».

105. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 № Ф07-10356/2020 по делу № А56-39844/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 № Ф09-5178/17 по делу № А47-12353/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

107. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 № Ф09-6261/20 по делу № А60-39864/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу №А62-7186/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 № 08АП-3553/2019 по делу № А46-289/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 № 09АП-27704/2014 по делу № А40-172055/13 // СПС «КонсультантПлюс».

111. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2021 № 11АП-8897/2021 по делу № А72-2985/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

112. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.02.2022 № 13АП-35468/2021, 13АП-37496/2021 по делу № А56-7911/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

113. Постановлении Тринадцатого Апелляционного суда от 25.02.2022 № 13АП-35468/2021 по делу № А56-7911/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

114. Постановлении Тринадцатого Апелляционного суда от 20.10.2020 № 13АП-19817/2020 по делу № А56-12587/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановлении Четырнадцатого Апелляционного суда от 12.02.2019 № 14АП-101988/2018 по делу № А56-12587/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

116. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 // СПС «КонсультантПлюс».

117. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

118. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 № 17АП-13477/2015-АК по делу № А71-6742/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

119. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.10.2020 № 17АП-10505/2020-ГК по делу № А60-617/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

120. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10713/12 по делу № А60-7390/12 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

10.02.2021 № Ф05-194/2021 по делу № А40-178750/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

122. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 № Ф05-24922/2020 по делу № А40-178764/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

123. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 № Ф08-6264/2018 по делу № А63-16528/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

124. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10713/12 по делу № А60-7390 // СПС «КонсультантПлюс».

125. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.11.2017 по делу № А75-7985/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

126. Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.09.2019 по делу № 33-11347/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

127. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № 2-1516/ по иску И.С. Билера к банку «Первомайский» (ЗАО) (номер дела в СПС «КонсультантПлюс» - № 2-1516/2013~М-1801/2013) // СПС «КонсультантПлюс».

128. Решение Кировского районного суда города Самары от 02.07.2019 № 2-2221/2019~М-1416/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

129. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № 2-6869/2017~М-6150/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

130. Решение Кировского районного суда города Уфы от 30.05.2018 по делу № 2-2431/2018~М-1637/2018 (по иску о признании недействительным договора поручительства, прекращении договора поручительства) // СПС «КонсультантПлюс».

131. Решение Навлинского районного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № 2-48/2021(2-789/2020) // СПС «КонсультантПлюс».

132. Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № 2-496/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

133. Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28.05.2021 № 2-239/2021~М-198/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

134. Решение Щекинского районного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу № 2-557/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

Зарубежная судебная практика

135. Ajayi (t a Colony Carrier Co) v RT Briscoe (Nigeria) Ltd [1964] 1 W.L.R. 1326 (PC).

136. Amalgamated Investment & Property Co Ltd (In Liquidation) v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] Q.B. 84.

137. Avon CC v Howlett [1983] 1 WLR 605 (CA).

138. Avon Insuranceplc & Ors v Swire Fraser Ltd & Anor [2000] CLC 665.

139. BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No.2) [1979] 1 W.L.R. 783.

140. Burkinshaw v Nicolls (1878) 3 App. Cas. 1004.

141. BVNederlandse Industrie van Eiprodukten v Rembrandt Enterprises Inc [2019] EWCA Civ 59, [2020] QB 551 (CA).

142. Cambodia v Thailand [1962] ICJ 6.

143. Canada and Dominion Sugar Co Ltd v Canadian National (West Indies) Steamship Co Ltd [1947] A.C. 46 (HL).

144. Carter v Ahsan [2008] 1 A.C. 696 (HL).

145. Cassa di Risparmio della Republica di San Marino SpA v Barclays Bank Ltd. [2011] 1 CLC 701.

146. Cavendish Square Holding BV v Makdessi [2016] AC 1172.

147. Central London Property Trust v High Trees House Limited [1947] K.B. 130.

148. Chandelor v Lopus (1603) Cro.Jac. 4; 79 E.R. 3.

149. Cobbe v Yeoman's Row Management Ltd [2008] 1 W.L.R. 1752 (HL).

150. Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2008] 1 W.L.R. 643 (CA).

151. Combe v Combe [1951] 2 K.B. 215 (CA).

152. Crosse v Gardner (1689) Carthew 90; E.R.656.

153. Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 W.L.R. 142 (HL).

154. Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch. D. 459.

155. Ekins v Tresham (1662) 1 Lev.102; 83 E.R. 318.

156. Esso Petroleum Co. Ltd. v Mardon [1976] 1 QB 801 (CA).

157. Foakes v Beer (1884) 9 App. Cas. 605 (HL).

158. Freeman v Cooke (1848) 2 Ex. 654; 154 E.R. 652.

159. Gillett v Holt [2001] Ch. 210 (CA).

160. Greenhouse v Paysafe Financial Services Ltd [2018] EWHC 3296. (Comm); 2018 WL 06268414.

161. Greenwood v Martin's Bank Ltd [1933] A.C. 51 (HL).

162. Grundt v Great Boulder Proprietary Gold Mines Ltd (1938) 59 CLR 641.

163. Harlingdon & Leinster Enterprises Ltd. v. Christopher Hull Fine Art Ltd. [1990] 1 QB 564 (CA).

164. Harvey v Dunbar Assets Plc [2017] Bus. L.R. 784 (CA).

165. Harvey v Young (1601) Yel. 21; 80 E.R. 15.

166. Heilbut v Buckleton [1913] AC 30.

167. Heskell v Continental Express Ltd [1950] 1 All ER 1033.

168. Hobbs v Norton & e contra (1682) 1 Vern. 136; 23 E.R. 370.

169. Hopgood v Brown [1955] 1 WLR 213.

170. Hughes v Metropolitan Railway Co (1877) 2 App. Cas. 439.

171. Hunsden v Cheyney (1690) 2 Vern. 150; 23 E.R. 703.

172. Hunt v Carew and his Son (1649) Nels. 46; 21 E.R. 786.

173. Hunter v Chief Constable of the West Midlands [1980] QB 283

174. IFE Fund SA v Goldman Sachs International [2006] 2 C.L.C. 1043.

175. In Re London and Leeds Bank Ltd (1887) 56 L.J. Ch. 321.

176. India v India Steamship Co Ltd (The Indian Endurance and The Indian Grace) (No.2) [1998] A.C. 878 (HL).

177. ING BankNVv Ros Roca SA [2012] 1 W.L.R. 472 (CA).

178. Jorden v Money (1854) 5 HL Cas. 185.

179. Kammins Ballrooms Co Ltd v Zenith Investments (Torquay) Ltd (No.1). [1971] A.C. 850 (HL).

180. Kelly v Fraser [2013] 1 A.C. 450 (PC).

181. Lickbarrow v Mason (1787) 2 Term Rep. 63; 100 E.R. 35.

182. Low v Bouverie [1891] 3 Ch. 82 (CA).

183. Maple Leaf Macro Volatility Master Fund v Rouvroy [2009] EWCA Civ 1334 (CA); 2009 WL 4666977.

184. MCI WorldCom International Inc. v Primus Telecommunications Inc. [2004] EWCA Civ 957; 2004 WL 1640263.

185. Modahl v British Athletic Federation Ltd (No.2) [2002] 1 W.L.R. 1192 (CA).

186. Montefiori v Montefiori (1762) 1 Wm. Bl. 363; 96 E.R. 203.

187. MWB Business Exchange Centres Ltd v Rock Advertising Ltd [2017] Q.B. 604 (CA).

188. National Westminster Bank Plc v Somer International (UK) Ltd [2002] Q.B. 1286 (CA).

189. Oscar Chess Ltd v Williams [1957] 1 WLR 370.

190. Paal Wilson & Co A/S v Partenreederei Hannah Blumenthal [1983] 1 A.C. 854 (HL).

191. Pan Atlantic Insurance Co Ltd v Pine Top Insurance Co Ltd [1995] 1 A.C. 501.

192. Pickard v Sears (1837) 6 Ad. & El. 469; 112 E.R. 179.

193. Pillans v Van Mierop (1765) 3 Burr.1663; 97 E.R. 1035.

194. Pinnell's Case (1602) 5 Co. Rep. 117a; 77 E.R. 237.

195. Prime Sight Ltd v Lavarello [2014] AC 436 (PC).

196. Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG v Royal Bank of Scotland Plc [2010] EWHC 1392 (Comm).

197. Rann v Hughes (1778) 4 Bro. P.C. 27; 2 E.R. 18.

198. Rock Advertising Ltd v MWB Business Exchange Centres Ltd [2019] A.C. 119 (SC).

199. Roder UK Ltd v Titan Marquees Ltd and Others [2012] QB 752 (CA).

200. Shaftsbury House (Developments) Ltd. v Kelly Fernandez Lee [2010] EWHC 1484(Ch), 2010 WL 2397722.

201. Sidney Bolsom Investment Trust Ltd v E Karmios & Co (London) Ltd [1956] 1 Q.B. 529 (CA).

202. Slade Case (1595) 4 Co. Rep. 91; 76 E.R. 1072.

203. Smith v Hughes (1870-71) L.R. 6 Q.B. 597, 607.

204. Steria Ltd v Hutchison [2007] I.C.R. 445 (CA).

205. Steward v The North Metropolitan Tramways Co (1886) 16 QB 556.

206. Stilk v Myrick (1809) 2 Camp. 317; 170 E.R. 1168.

207. Thorner v Major [2007] EWHC 2422 (Ch); 2007 WL 3130845.

208. Thorner vMajor [2009] 1 W.L.R. 776 (HL).

209. Thoday v Thoday [1964] P. 181 (CA).

210. United Arab Emirates v Allen (DC) [2012] 1 WLR 3419 (CA).

211. United Dominions Trust (Commercial) v Eagle Aircraft Services [1968] 1 W.L.R. 74 (CA).

212. Walters vMorgan (1861) 3 De G.F.& J. 718, 724; 45 E.R. 1056.

213. Waltons Stores Ltd v Maher (1988) 164 CLR 3 87.

214. Watt (formerly Carter) and other v Ahsan [2008] 1 AC 696.

215. Woodhouse A C Israel Cocoa Ltd S A and Another v Nigérian Produce Marketing Co Ltd [1970] 2 QB 23.

216. Woodhouse AC Israel Cocoa SA v Nigerian Produce Marketing Co Ltd [1972] A.C. 741 (HL).

217. Zurich Insurance Coplc v Hayward [2016] UKSC 48, [2017] AC 142 (SC).

Научная литература

(монографии, учебная литература, статьи в периодических научных изданиях и

сборниках)

1. Аболонин В.О. Принцип добросовестности и сотрудничества в «новом» гражданском процессе // Вестник арбитражного и гражданского процесса. 2013. № 8.

2. Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и «частных вкраплений» материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5.

3. Абушенко Д.Б. Принцип отменимости в цивилистическом процессе: некоторые размышления о теоретической конструкции применительно к судебному признанию // Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Сост. и редактор З.Ш. Матчанова. 2020.

4. Абушенко Д.Б. Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2021. № 2.

5. Абушенко Д.Б. Процессуально-правовые последствия неутвержденного мирового соглашения в исковом производстве: опыт анализа по законодательству РФ // Вестник экономического правосудия. 2019. № 6.

6. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во МГУ, 1970.

7. АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.

8. Авдюков М.Г., Клейнман А. Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд. МГУ, 1978.

9. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М.: Юрлит., 1982.

11. Андреева Т.К. Верховный суд должен заниматься не исправлением ошибок, а выработкой правовых позиций (интервью) // Закон. № 7. 2021.

12. Арбитражный процесс. Учебник. 7-ое изд. перераб./ под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2020.

13. Аргунов В.В. Ломка правовых устоев или рядовое устранение очередного правового пуризма в судебной практике? // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8.

14. Аргунов В.В. Отечественная наука гражданского процессуального права в 508-е гг. XX в. в трудах ученых Московского университета и ее влияние на современную доктрину и законодательство // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2016. № 6.

15. Аргунов В.В., Салогубова Е.В. Развитие теории формальных доказательств и ее влияние на современное гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1.

16. Афанасьев С.Ф. К вопросу о соотношении признанных и неоспоренных фактов, а также конклюдентных действий в свете реализации ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10.

17. Багрянская П.Д. Задачи гражданского судопроизводства: законодательное развитие понятия // Мировой судья. 2020. № 12.

18. Багрянская П.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Отв. ред. В.М. Жуйков. Вып. 27. М.: ИЗиСП, 2020.

19. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

20. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск I. Книга 1: Общая часть. С-Петербург, 1909.

21. Блохин П.Д. Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия // Закон. 2020. № 12.

22. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Избранные труды. Т. V. М.: Проспект, 2021.

23. Борисова Е.А. Будущее гражданского судопроизводства (на примере трех предложений об оптимизации производства в суде апелляционной инстанции) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 9.

24. Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам. Монография. М.: «Городец», 2020.

25. Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. № 1.

26. Борисова Е.А. Судебное примирение: кто виноват и что делать? // Российский судья. 2019. № 9.

27. Борисова Е.А. Апелляционное производство: история, теория, практика // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5.

28. Булаевский Б.А. Презумпции как средство правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений. Монография. М.: ИЗиСП, 2020.

29. Бурмистрова С.А. Процессуальные средства реализации и защиты правовых интересов // Вестник гражданского процесса. 2018. № 6.

30. Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальные предпосылки. М.: Статут, 2019.

31. Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1984. № 4.

32. Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. М., 1980.

33. Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005.

34. Васьковский Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе (Ответ профессору Т.М. Яблочкову) // Право. Еженедельная юридическая газета. № 6. 1915.

35. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913.

36. Васьковский Е.В. Признание сторон в гражданском процессе // Избранные работы польского периода. М.: Статут, 2016.

37. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Бащмаковых, 1917.

38. Веде Ю.В. Преклюзия в гражданском процессе германии: значение, перспективы, риски // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2020. № 2.

39. Власенко Н.А. Проблемы правовой неопределенности. Курс лекций. М.: ИЗиСП, 2022.

40. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в системе общего права // Закон. 2020. № 4.

41. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект (часть 2) // Закон. 2021. № 8.

42. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5.

43. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в системе общего права // Закон. 2020. № 5.

44. Ворожевич А.С. Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты // Вестник гражданского права. 2013. № 6.

45. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М.: Городец, 2009.

46. Габов А.В., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Ковтков Д.И., Лесницкая Л.Ф., Марышева Н.И., Шелютто М.Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительства РФ // Журнал российского права. 2015. № 5.

47. Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве. М.: Юрайт, 2021.

48. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Т. 1. Часть общая. С.-П., 1911.

49. Городилова Ю.Л. Особенности применения принципа эстоппель в арбитражном процессе // Вестник арбитражной практики. 2017. № 6.

50. Гражданский процесс. Учебник. под. ред. М.К. Треушникова. 7-е изд. М.: Городец, 2020.

51. Грибов Н.Д. Противоправное поведение лиц, участвующих в деле // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 3.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Киев, 1919.

53. Гриценко Е.В. Защита субъективных публичных прав в России: универсальные стандарты доступа к правосудию // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 6.

54. Громов С.А. Материально-правовые возражения должника против требования кредитора // Практика применения общих положений об обязательствах / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011.

55. Гукасян Р.Е. Материально-правовые предпосылки и процессуальная природа элементов иска // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1984.

56. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

57. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВЮЗИ. 1955. № 4.

58. Гурвич М.А. Право на иск. М.: Издательство АН СССР, 1949.

59. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4.

60. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ: Вопросы науки гражданского процессуального права. Т. 38. М., 1975.

61. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрлит, 1976.

62. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005.

63. Драгунова Ю.Б. Распределение бремени доказывания в спорах об ответственности морского перевозчика за несохранность груза, перевозимого по коносаменту (право Англии и США) // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. Выпуск 14.78.

64. Егоров К.Ф. Ответственность морского перевозчика за груз по английскому праву. М.: Морской транспорт, 1961.

65. Елисеев Н.Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. № 10.

66. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

67. Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2017. № 8.

68. Жуйков В.М. Роль суда в примирении сторон по гражданским делам // Российский судья. 2019. № 9.

69. Жуйков В.М. Становление российского гражданского процессуального законодательства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2019. № 1.

70. Жуков А.А. Выводы суда о факте в пользу другой стороны в качестве санкции в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 10.

71. Загайнова С.К. Современный взгляд на проблему сущности законной силы судебного акта // Университетские научные записки. 2014. № 2.

72. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

73. Зайцев И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

74. Зайцева О.Н. Пределы судебной дискреции при оценке правового поведения сторон и правовая эффективность // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6.

75. Зайченко Е.В. К вопросу о роли судебного представителя в примирении сторон // Российский судья. 2019. № 9.

76. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов.: Изд-во СГУ, 1965.

77. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Госюриздат, 1966.

78. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе // Вестник советской юстиции. 1926. № 11.

79. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2: Система. Вып. 1. Серргиев-Посад, 1916.

80. Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. М.: Статут, 2020.

81. Ильин А.В. Принцип добросовестности призван разрушать правила (интервью) // Закон. 2018. № 4.

82. Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3.

83. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

84. Кайсин Д.В., Комогоров А.А. Проблемы применения гражданско-правового института злоупотребления правом к арбитражным процессуальным правоотношениям // Закон. 2021. № 11.

85. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право. Учебник. М.: Изд. Эксмо, 2004.

86. Каллистратова Р.Ф. Претензионный порядок разрешения споров. М.: Госюриздат, 1963.

87. Кашкарова И.Н. Начало пресекательности в гражданском судопроизводстве: к вопросу о своевременности заявления третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора // Закон. 2018. № 10.

88. Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. Гражданский процесс. М.: Внешторгиздат, 1958.

89. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

90. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М.: Изд-во МГУ, 1967.

91. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Академия наук СССР, 1950.

92. Князькин С.И. Проблемы правовой определенности и эстоппель в цивилистическом процессе // Принципы гражданского процессуального права: проблемы правового закрепления, толкования и правоприменения. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции Санкт-Петербург, 2020.

93. КобловА.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития // Закон. 2012. № 5.

94. Кожевников В.В. К проблеме использования российским законодателем иностранного правотворческого опыта // Пролог: журнал о праве. 2017. № 4.

95. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

96. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / под ред. Т.К.

Андреевой, М.К. Юкова, В.В. Зайцева, Г.Д. Улетововй, О.В. Зайцева. М.: Статут, 2021.

97. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под общ. ред.

В.В. Ярков. М.: Норма, 2021.

98. Котлярова В.В. К вопросу о понятии досудебного урегулирования споров в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 4.

99. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М.: Статут, 2005.

100. Крашенинников Е.А. О содержании и форме гражданского процессуального правоотношения // Гражданское право и процесс. Избранные труды. М.: Юрайт, 2021.

101. Крашенинников Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном парве // Гражданское право и процесс. Избранные труды. М.: Юрайт, 2021.

102. Крашенинников Е.А. Конституционное право граждан на судебную защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

103. КудрявцеваЕ.В. Гражданское судопроизводство в Англии. М.: Городец, 2008.

104. Куликова М.А. Формальные и неформальные основания для освобождения от доказывания в гражданском процессе // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018. № 3.

105. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1981.

106. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания (В аспекте гражданско-процессуального права) //Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. XIII. Иркутск, 1955.

107. Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Избранные труды. Минск, 2012.

108. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

109. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. XVII. Вып. 2. Иркутск, 1956.

110. Лазарев С.В. Рецепция как разновидность заимствования правовых норм в гражданском процессе // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. № 4.

111. Лебедев М.Ю. Диффузия цивиистических принципов в гражданское процессуальное право (на примере принципа добросовестности) // Вестник гражданского процесса. № 3. 2020.

112. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процесс // Советское государство и право. 1949. № 6.

113. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрлит, 1962.

114. Леонтьева Н.В. Право на возражение и отказ от него в рамках арбитража (третейского разбирательства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11.

115. Лескина Э.И. Эстоппель в российском цивилистическом процессе // Российский юридический журнал. 2018. № 1.

116. Малахиров Б.М. Эстоппель и преклюзия в цивилистическом процессе: общее и особенное // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 10.

117. Малешин Д.Я. Самобытность российского гражданского процесса. Начало // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2010. № 1.

118. Малешин Д.Я. Самобытность российского гражданского процесса. Продолжение // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2010. № 2.

119. Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах // Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут, 2014.

120. Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии в сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и общем правом Англии и Северной Америки. Т. 3. С.-П., 1906.

121. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб, 1876.

122. Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.

123. Мацкевич П.Н. Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве // Закон. 2019. № 2.

124. Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. М.: Статут, 2020.

125. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. № 7.

126. Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М., 2006.

127. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.

128. Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. № 11.

129. Мельников А.А. Содержание и форма гражданских процессуальных отношений // Советский гражданский процесс. Т. I. М.: Наука, 1981.

130. Миронов В.Ф. Доказывание транспортного ущерба и обеспечение регрессных прав против морского перевозчика // Ответственность морского перевозчика и морское карго страхование. Варна, 1987.

131. Миронова С.Н. Современные тенденции в определении предмета гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4.

132. Михайлов А.М. Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе Англии: учебник. М.: Юрайт. 2019.

133. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2012.

134. Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.

135. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991.

136. Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3.

137. Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5.

138. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть II) // Журнал российского права. 2019. № 12.

139. Нам К.В. Эстоппель в контексте принципа добросовестности // Закон. 2020. № 4.

140. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003.

141. Нахова Е.А. К вопросу о концепции бесспорных обстоятельств в цивилистическом и административном судопроизводстве Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1.

142. Нестерова Е.Ф. Злоупотребление правами в арбитражном процессе: понятие, критерии, санкции // Экономическое правосудие в уральском округе. 2021. № 3.

143. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.

144. Новиков К.А. О римском правиле «эксцепция не подлежит давности»: к одному из разъяснений Пленума ВС РФ // Вестник экономического правосудия. 2016. № 3.

145. Норт Ч. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

146. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное М., 2006.

147. Опалев Р.О. Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.

148. Осокина Г.Л. Законная сила судебного решения по гражданским и административным делам // Вестник Томского государственного университета. Сер. Право. 2015. № 4.

149. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск. Изд-во ТГУ, 1990.

150. Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 11.

151. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.

152. Подшивалов Т.П., Роор К.А. Характеристика эстоппеля в российском праве // Право и экономика. 2017 № 2.

153. Попова Ю.А. Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций правосудия (ретроспективный анализ) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.

154. Протокол № 8 Заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 05.10.2011 //http://arbitr.ru/_upimg/AC17CABAF3D92B45D7CFA1A7AFBA54E3_prot8.pdf

155. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974.

156. Пучинский В.К. Вопросу гражданского процесса в судебной практике // Научный комментарий к судебной практике за 1956-1957 годы. М.: Госюриздат, 1959.

157. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Из творческого наследия. Сборник трудов. М.: Городец, 2022.