"Эстетика и поэтика адамизма в ранней лирике В. Нарбута и М. Зенкевича" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Чеснялис Полина Анатольевна

• Чеснялис Полина Анатольевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Чеснялис Полина Анатольевна

Введение

ГЛАВА 1. Адамизм в контексте акмеизма, символизма и авангарда

1.1. Истоки адамизма

1.1.1. От завершения символизма к акмеистическим манифестам

1.1.2. Критики об акмеизме и адамизме

1.1.3. Безобразное как эстетическая категория

1.2. Адамизм с точки зрения современного литературоведения

1.2.1. Адамизм - левое крыло акмеизма

1.2.2. Наследие В. Нарбута и М. Зенкевича: публикации и исследования

1.3. Символизм

1.3.1. Программные заявления символизма

1.3.2. Символизм в научном освещении

1.4. Авангард

1.4.1. Манифесты и программы авангарда

1.4.2. Акмеизм и авангард

1.4.3. Авангард в научном освещении

Выводы первой главы

ГЛАВА 2. Адамизм в ранней лирике Владимира Нарбута

2.1. Книга «Аллилуйя»: картина мира и её источники

2.1.1. Потустороннее в книге «Аллилуйя»

2.1.2. Человек / животное в книге «Аллилуйя»

2.1.4. Человек / природа / предметный мир

2.2. Книга «Плоть»

2.2.1. Акмеистическое всеприятие и мотив погружения в стихии

2.2.2. Живое / неживое и создание нового мира

2.2.3. Перерождения плоти

2.2.4. Концепция времени

Выводы второй главы

ГЛАВА 3. Адамизм в ранней лирике Михаила Зенкевича

3.1. «Дикая порфира»: природа как сверх-субъект

3.1.1. Природа / человек / цивилизация

3.1.2. Человек как животное

3.1.3. Со-природный субъект

3.2. Трансформация сверх-субъекта

3.2.1. Образ мужчины-искупителя

3.2.2. Мозг как центр телесности субъекта. Тело как семя

Выводы третьей главы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Диссертационная работа посвящена эстетике и поэтике адамизма в лирике В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича 1910-х - начала 1920-х годов. Термин адамизм в данном случае используется для называния литературного явления, которое возникло внутри акмеистической группы, и было наиболее ярко представлено именно в творчестве указанных поэтов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Эстетика и поэтика адамизма в ранней лирике В. Нарбута и М. Зенкевича"»

Актуальность темы исследования

Не вызывает сомнений интерес современной филологической науки к литературным течениям начала XX века вообще и акмеизму - в частности. Следует сказать, что основные положения адамизма, реализованные в ранней лирике В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича, были заявлены в качестве новаторских в акмеистических манифестах.

До сих пор нет работ, где было бы показано, каким образом теоретические положения акмеистических программ были воплощены в творчестве В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича. По этой причине акмеизм остаётся явлением, изученным лишь с одной своей стороны. Внимание исследователей сосредоточено преимущественно на творчестве поэтов «первого ряда»:

A. А. Ахматовой, О. Э. Мандельштама, Н. С. Гумилёва.

Кроме того, представляется важным взгляд на адамизм как на общность творческих практик именно В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича, так как сами поэты ощущали свою обособленность среди акмеистов. Это должно способствовать и определению отношений адамизма с авангардом - их сходство отмечено многими исследователями, но развёрнутых работ, посвящённых этому вопросу, нет.

Степень разработанности темы исследования

Крупных исследований, объединяющих и рассматривающих лирику

B. И. Нарбута и М. А. Зенкевича как адамистическую, в настоящее время не существует. Вероятно, первой работой, в которой намечены подходы к изучению адамизма через одновременный анализ поэтических систем именно

В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича, является статья И. В. Петрова «Поэтика "адамизма"1.

Существующие на сегодняшний день работы, посвящённые творчеству В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича, можно разделить на две группы.

К первой относятся исследования, в которых лирика В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича рассматривается как часть акмеистической парадигмы, наряду с произведениями других четырёх акмеистов. В таких работах, как правило, делается оговорка, что творчество В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича находится на периферии акмеизма. Это исследования Л. Г. Кихней, О. А. Лекманова, Е. Ю. Куликовой, Е. Д. Полтаробатько .

Вторую группу составляют исследования, направленные на изучение творчества одного из поэтов. Творческой биографии В. И. Нарбута посвящены диссертации А. В. Миронова и Р. Р. Кожухарова3. О книге В. И. Нарбута «Аллилуйя» - статья и глава в монографии О. А. Лекманова4. Отдельные аспекты творчества М. А. Зенкевича рассмотрены в статьях Е. М. Созиной, О. В. Орловой, Б. М. Минц5 Дебютной книге М. А. Зенкевича «Дикая порфира» посвящена глава в монографии О. А. Лекманова6.

Объект исследования - лирика В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича 1910-х -начала 1920-х годов.

Предмет исследования - эстетика и поэтика адамизма в творчестве В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича.

1 Петров И. В. Поэтика «адамизма» // Русская литература. XX век. Направления и течения. 1998. № 4. С. 28 -37.

2 Кихней Л. Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 184 с. ; Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. 704 с. ; Куликова Е. Ю. Пространство и его динамический аспект в лирике акмеистов. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2011. 530 с. ; Полтаробатько Е. Д. Категория телесности в акмеистическом дискурсе. Дисс. соиск уч. степ. канд. филол. наук. Москва, 2009. 189 с.

3 Миронов А. В. Владимир Нарбут: творческая биография. Дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2007. 289 с. ; Кожухаров Р. Р. Путь Владимира Нарбута: идейные искания и творческая эволюция. Дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Москва, 2009. 171 с.

4 Лекманов О. А. О книге Владимира Нарбута «Аллилуйя» (1912) // Новое литературное обозрение. 2003. № 5 (63). С. 105 - 122. ; Лекманов О. А. О трёх акмеистических книгах. М: Intrada, 2006. С 40 - 72.

5 Созина Е. М. Скифский текст в творчестве М. А. Зенкевича // В мире научных открытий. 2011. № 11.6 (23). С. 1806 - 1813 ; Орлова О. В. Ассоциативно-смысловая корреляция нефть - еда в дискурсе русской поэзии революционной эпохи // Вестник ТГПУ. 2013. № 3. С. 187 - 190. ; Минц Б. А. Зенкевич и Мандельштам: образные переклички и проблема поэтического мироощущения // Литературный процесс в России от эпохи модерна к эпохе авангарда: Новые материалы. Исследования поэтики. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. С. 40 - 47.

6 Лекманов О. А. О трёх акмеистических книгах... С. 6 - 38.

Материалом для исследования стали книги стихов В. И. Нарбута («Аллилуйя», «Плоть») и М. А. Зенкевича («Дикая порфира», «Под мясной багряницей», «Четырнадцать стихотворений»), в которые входят стихотворения 1910-х - начала 1920-х годов, а так же статьи-манифесты акмеистов.

Целью работы является формирование представления об адамизме как пограничном художественном явлении в литературе 1910-х годов, с определенным комплексом черт эстетики и поэтики.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

1) рефлексия критических, теоретических и историко-литературных высказываний по поводу возникновения и функционирования адамизма;

2) выявление специфических черт поэтики и эстетики исследуемых произведений каждого автора;

3) исследование отношения творчества В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича к символизму, акмеизму и авангарду.

Научная новизна

В данной работе впервые рассматривается адамизм как явление в литературе, представляющее собой единство поэтических практик

B. И. Нарбута и М. А. Зенкевича. Определяется место творчества этих поэтов в литературном процессе начала XX века.

Исследование ранней лирики М. А. Зенкевича, проведённое в ходе работы над диссертацией, является в настоящее время наиболее существенным в отечественном литературоведении.

Методология и методы исследования

В работе используются следующие методы исследования: историко-литературный, семио-эстетический, метод герменевтической интерпретации.

В работе используются критические высказывания современников об акмеизме / адамизме, статьи и рецензии теоретиков акмеизма Н. С. Гумилёва,

C. М. Городецкого и О. Э. Мандельштама, письма В. И. Нарбута к

М. А. Зенкевичу. Обращение к этим источникам необходимо для реконструкции восприятия адамизма в момент его появления.

Особую теоретическую значимость для нашего исследования имеет ряд работ, посвящённых определению места творчества В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича в контексте акмеизма. Исследователи единодушно указывают на то, что адамизм, как «левая» ветвь акмеизма, во многих своих начинаниях имеет сходство с футуризмом. Эта точка зрения отражена в работах И. П. Смирнова, Е. Г. Эткинда, И. Е. Васильева, Е. В. Тырышкиной7.

Привлечение к исследованию работ, посвящённых символизму, обусловлено необходимостью осмысления места «наследия символизма» в лирике адамистов. Наиболее значимы для нас высказывания исследователей -З. Г. Минц, А. Ханзена-Лёве .

Другая группа исследований, обращение к которым представляется продуктивным, - это работы М. Эпштейна, Е. А. Бобринской, Т. В. Казариной9, освещающие особенности поэзии авангарда.

Работа с эстетическими категориями потребовала обращения к исследованиям в этой области К. Розенкранца, А. Ф. Лосева, В. В. Бычкова, А. А. Рябова10. Наибольшее внимание уделяется характеристикам категории безобразного.

7 Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем // Смирнов И. П. Смысл как таковой. СПб.: Акад. проект, 2001. С. 15 - 224. ; Эткинд Е. Г. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.: Прогресс-Литера, 1995. С. 460 - 487. ; Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург: Изд. Уральского университета, 2000. 315 с. ; Тырышкина Е.В. Русская литература 1890-х - начала 1920-х годов: от декаданса к авангарду. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. 151 с.

8 Минц З. Г. Об эволюции русского символизма: (К постановке вопроса: тезисы) // Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. СПб.: Искусство - СПб, 2004. Кн. 3: Поэтика русского символизма. С. 175 - 189. URL: http://www.ruthenia.ru/mints/papers/index.html (дата обращения: 18.02.2015) ; Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм, СПб., 1999. 512 с.

9 Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. № 12. С. 255 - 232 ; Бобринская Е. А. Концепция нового человека в эстетике футуризма // Вопросы искусствознания. 1995. № 1/2. С. 476 - 495 ; Казарина Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда. Самара: Изд. «Самарский университет», 2004. 620 с.

10 Розенкранц К. Эстетика безобразного // Шкепу М. А. Эстетика безобразного Карла Розенкранца. Киев: Феникс, 2010. С. 23 - 260. ; Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. 376 с. ; Бычков В. В. Эстетика. М., 2012. 528 с. ; Рябов А. А. Эстетизация безобразного : экспликация социально-антропологических оснований. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2012. 148 с.

Теоретическая значимость работы

Работа вносит существенный вклад в понимание функционирования и трансформации русского модернизма 1910-х - начала 1920-х гг., где одновременно наблюдается как «реверсивное» обращение к истокам (символизм), так и к новейшим авангардистским практикам, и при этом декларируется ценность культурных традиций и поэтического мастерства.

Практическая значимость работы

Результаты, представленные в диссертации, могут быть использованы в учебно-педагогической практике вузовского преподавания: в лекционных курсах по истории русской литературы и теории литературы, при чтении спецкурсов и в работе спецсеминаров для студентов-филологов направлений бакалавриата и магистратуры, а также - в учебных дисциплинах аспирантуры, направленных на углубленное изучение индивидуальных авторских систем, различных аспектов исторической и теоретической поэтики.

Основная научная гипотеза, выносимая на защиту

Поэзия В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича является примером осуществления на практике теоретических положений акмеистических программ и в то же время - одним из источников акмеистических манифестаций, оказываясь при этом за пределами канонических представлений об акмеизме. Адамизм как единство поэтик В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича представляет собой пограничное явление «химерической» природы, где акмеизм «смыкается» с авангардом.

Положения, выносимые на защиту 1. Главный эстетический принцип, на который ориентируются В. И. Нарбут и М. А. Зенкевич, берёт начало в акмеистических манифестах и заключается в «принятии мира», приводящем к снятию противопоставления категорий прекрасного и безобразного. Для поэзии В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича эта установка перерастает в ключевой вопрос об отношении человека и окружающего мира, включающего природу, предметный мир и потустороннее.

2. Поэзия В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича 1910 годов тяготеет к авангарду в связи с интересом к физиологии субъекта, нарушению границ человеческого / предметного / потустороннего миров.

3. В. И. Нарбут, обращаясь к тематике потустороннего, отказывается от символистской «теологии» в пользу народно-обрядовой мистики, а позже обращается к пародийным конструкциям. М. А. Зенкевич от естественнонаучной мистики, представленной в первой книге, переходит к традиционной для раннего символизма мифологии диаволической женственности.

4. Интегральными чертами поэтики В. И. Нарбута и М. А. Зенкевича являются метафоры конструирования образа Земли как утробы рождающей и поглощающей, а так же мотив жертвоприношения.

5. В отношении к лирическому субъекту проявляется разница поэтических картин мира. Так для лирического субъекта В. И. Нарбута характерно отсутствие чётких границ с окружающим миром, и идеальным вариантом представляется полное растворение в нём. В произведениях М. А. Зенкевича обнаруживается противоречие между стремлением лирического субъекта к единению с природой и трагическим ощущением неизбежной утраты собственной уникальности.

Степень достоверности и апробация результатов

Результаты исследовательской работы обсуждались на аспирантских семинарах кафедры русской и зарубежной литературы, теории литературы и методики обучения литературе Новосибирского государственного педагогического университета.

Материалы исследования были представлены на девяти конференциях в Новосибирске, Твери, Санкт-Петербурге, Томске: Региональная конференция молодых учёных «Филологические чтения» (НГПУ: 2013, 2014, 2015), конференция «Проблемы поэтической семантики» (ТвГУ: 2013), X международная летняя школа по русской литературе (Санкт-Петербургский институт иудаики: 2013), Всероссийская конференция «XIV филологические

чтения» (НГПУ: 2013), XLШ международная филологическая конференция (СПбГУ: 2014), V Всероссийская с международным участием конференция «Трансформация и функционирование культурных моделей в русской литературе» (ТГПУ: 2014), Всероссийская научная конференция «Сюжетология / сюжетография» - 2 (ИФЛ СО РАН: 2015).

Основные положения диссертации отражены в восьми статьях, три из которых опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационной работы включает введение, три главы, заключение и список литературы.

Во введении определяется актуальность исследования, рассматривается степень разработанности поставленного вопроса, обозначены цель, задачи и методология исследования, объясняется значимость работы в теоретическом и практическом аспектах.

В первой главе («Адамизм в контексте акмеизма, символизма и авангарда») рассматриваются ключевые критические, теоретические и историко-литературные работы, опираясь на которые, мы имеем возможность исследовать адамизм как художественное явление, возникшее на пересечении модернизма и авангарда.

Вторая глава («Адамизм в ранней лирике Владимира Нарбута») посвящена исследованию поэтических книг В. И. Нарбута «Аллилуйя» и «Плоть». В центре внимания - картина мира, представленная в каждой из книг: специфика изображения лирического субъекта, персонажей и предметного мира.

Третья глава диссертации («Адамизм в ранней лирике Михаила Зенкевича») посвящена книгам М. А. Зенкевича «Дикая порфира», «Под мясной багряницей», «Четырнадцать стихотворений». Исследуются ключевые составляющие картины мира, особенности лирического субъекта.

В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты исследования

Глава 1. Адамизм в контексте акмеизма, символизма и авангарда

1.1. Истоки адамизма 1.1.1. От «завершения символизма» к акмеистическим манифестам

В истории возникновения адамизма как художественного явления можно выделить несколько ключевых моментов. Первый из них связан с кризисом символизма, который, как указывает Б. М. Эйхенбаум, стал ощущаться уже в 1909 - 1910 годах11. В 1910 году на страницах журнала «Аполлон» появилась статья М. А. Кузмина «О прекрасной ясности», повлиявшая в дальнейшем на декларации акмеизма. Кузмин предлагает в частности следующие «советы» для художника: «...Пишите логично, соблюдая чистоту народной речи, имея свой слог, ясно чувствуйте соответствие данной формы с известным содержанием и приличествующим ей языком, будьте искусным зодчим как в мелочах, так и в целом, будьте понятны в ваших выражениях. <.> .Молитесь, чтобы ваш хаос (если вы хаотичны) просветился и устроился, или покуда сдерживайте его ясной формой. »12

Следующий этап - это образование «Цеха поэтов», дебютное заседание

13

которого состоялось 20 октября 1911 года . Некоторое время «Цех поэтов» противостоял символизму лишь формально, однако, как пишет О. А. Лекманов: «Ситуация начала стремительно меняться осенью 1912 года, когда Гумилёв и Городецкий предприняли форсированную попытку оформить рождение новой поэтической школы, не стремившейся выйти из рамок модернистской парадигмы, но опиравшейся в своей работе на иные идеологические и поэтологические основания, чем символизм»14. В № 1 «Аполлона» за 1913 год были напечатаны литературные манифесты, провозглашавшие принципы акмеизма. Их было два: один, написанный Н. С. Гумилёвым, другой -

11 Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова. Опыт анализа // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. С. 66 - 67.

12 Кузмин М. А О прекрасной ясности // Аполлон, 1910. № 4. С. 9 - 10.

13 Подробнее об этом см.: Эткинд Е. Г. Указ. соч. С. 465 - 466.

14 Лекманов О. А. Акмеизм в зеркале критики // Акмеизм в критике. 1913 - 1917. Сост. О. А. Лекманов, А. А. Чабан. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Тимофея Маркова, 2014. С. 8.

С. М. Городецким. Важно то, что «Цех поэтов» сохранился, а акмеисты были внутренним поэтическим объединением.

Статьи Н. С. Гумилёва и С. М. Городецкого начинаются с рассуждений о завершении символизма. С. М. Городецкий сосредоточен на поиске слабых сторон символизма, главные из которых - подмена реальности «соответствиями» и нарочитая «непонятность». Символисты, как объясняет С. М. Городецкий, «любили облекаться в тогу непонятности; это они сказали, что поэт не понимает сам себя, что, вообще, понимаемое искусство есть пошлость...»15 Акмеистам в свою очередь надлежит обратить своё внимание на «этот мир, звучащий, красочный, имеющий формы, вес и время»16. Следом С. М. Городецкий утверждает равноправие основных эстетических категорий: «После всех "неприятий" мир бесповоротно принят акмеизмом, во всей совокупности красот и безобразий. Отныне безобразно только то, что

17

безобразно, что недовоплощено, что завяло между бытием и небытием» . В качестве первых образцов акмеистической поэзии у С. М. Городецкого названы книги М. А. Зенкевича, В. И. Нарбута, А. А. Ахматовой и Н. С. Гумилёва.

Н. С. Гумилёв, помимо недостатков, анализирует достижения символистской школы, которые бесспорно нужны акмеизму. Однако, по его мнению, основная проблема символизма та же, на которую указывает и

С. М. Городецкий: «Русский символизм направил свои главные силы в область

18

неведомого» . Для акмеизма же отношение к неведомому представлено следующим образом: «Всегда помнить о непознаваемом, но не оскорблять своей мысли о нем более или менее вероятными догадками - вот принцип акмеизма. Это не значит, чтобы он отвергал для себя право изображать душу в те моменты, когда она дрожит, приближаясь к иному; но тогда она должна только содрогаться»19. Акмеизм, по мнению Н. С. Гумилёва, стоял на более высокой ступени развития, чем символизм. «Акмеистом труднее быть, чем

15 Городецкий С. М. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон. 1913. № 1. С. 46.

16 Там же. С. 48.

17 Там же.

18 Гумилёв Н. С. Наследие символизма и акмеизм // Аполлон. 1913. № 1. С. 44.

19 Там же.

символистом, как труднее построить собор, чем башню»20. Кроме того, акмеистическое мировидение должно быть со-природно: «Как адамисты, мы

немного лесные звери и во всяком случае не отдадим того, что в нас есть

21

звериного, в обмен на неврастению» . Н. С. Гумилёв указал культурные ориентиры акмеизма, связав каждое из имён с определённым эстетическим принципом: Шекспир (ориентация на внутренний мир человека), Рабле (мудрая физиологичность), Виллон (жизнеприятие) и Теофиль Готье (безупречность художественной формы). Таким образом, он предлагал парадоксальное сочетание «звериного» начала и тщательно оформляемого художественного высказывания.

Статья О. Э. Мандельштама, предназначенная для того же номера «Аполлона», была тогда отложена и напечатана только в 1919 году в воронежском журнале «Серена», создателем и главным редактором которого был В. И. Нарбут. О. Э. Мандельштам рассуждал главным образом о задачах акмеизма. В его концепции предпочтение отдано средневековью: «Благородная

смесь рассудочности и мистики и ощущение мира как живого равновесия

22

роднит нас с этой эпохой. »

В требовании ясности образа и строгости формы и С. М. Городецкий, и Н. С. Гумилёв, и О. Э. Мандельштам оказываются близки к идеям М. А. Кузмина. О. Э. Мандельштам, кроме того, широко использует метафору строительства (вспомним, что М. А. Кузмин предлагал поэту быть зодчим): «Акмеизм - для тех, кто, обуянный духом строительства, не отказывается малодушно от своей тяжести, а радостно принимает её, чтобы разбудить и

23

использовать архитектурно спящие в ней силы» . Можно говорить о том, идеи всеприятия и воплощения образа в строгой форме являются ключевыми в теории акмеизма.

Не случайно акмеисты «выводят на сцену» нового героя - первого человека, Адама, которому предстоит увидеть сотворенный мир впервые.

20 Там же. С. 43.

21 Там же. С. 44.

22 Мандельштам О. Э. Утро акмеизма // Мандельштам О. Э. Избранное. М.: Вече, 2001. С. 339.

23 Там же. С. 337 - 338.

В библейской традиции образ Адама распадается на две ветви. Помимо первостоворённого человека, Адамом называют также Христа. «В Евангелиях развивается учение о Христе (идущее от Павла), как о "втором Адаме", "новом

24

Адаме"» . Акмеистам был интересен, разумеется, Адам-первочеловек, ведь именно ему было поручено называние животных. «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу

25

живую, так и было имя ей» . Для акмеистов была важна эта «свежесть» нового взгляда и обретение нового языка. Таким образом, и от поэта требовалось заново назвать всё в мире.

Так осмысляет этот образ С. М. Городецкий:

Прости, пленительная влага И первоздания туман! В прозрачном ветре больше блага Для сотворённых к жизни стран. Просторен мир и многозвучен И многоцветней радуг он, И вот Адаму он поручен, Изобретателю имён. Назвать, узнать, сорвать покровы И праздных тайн и ветхой мглы -Вот первый подвиг. Подвиг новый -Живой земле пропеть хвалы26.

Стихотворение датируется 1913 годом, следовательно, его также можно причислить к манифестам акмеизма, но уже в стихах. Хвалу «живой земле» С. М. Городецкий старается пропеть сам и того же ожидает от единомышленников-акмеистов. При этом, как заметно при рассмотрении

24 Мифологический словарь / Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 23.

25 Бытие 2:19.

26 Городецкий С. М. Адам. URL: http://vsestihi.com/Avtor/Gorodetsky_Sergey/stih/Adam (дата обращения: 18.08.2015).

манифестов, для акмеистов важны литературные предшественники. Таким образом, уже в основании акмеизма лежит противоречие. Иного Адама рисует Н. С. Гумилёв:

Адам, униженный Адам,

Твой бледен лик и взор твой бешен,

Скорбишь ли ты по тем плодам,

27

Что ты срывал, еще безгрешен?

Так как это стихотворение датируется приблизительно 1910 годом, то можно предположить, что оно знаменовало этап пути формирования акмеистических взглядов Н. С. Гумилёва. Здесь актуализирован образ Адама после грехопадения и, разумеется, ни о каком «назывании имён» речь не идёт. Н. С. Гумилёв видит участь этого Адама совсем иначе:

В суровой доле будь упрям, Будь хмурым, бледным и согбенным, Но не скорби по тем плодам, Неискупленным и презренным28.

Явление, ставшее объектом интереса в данной работе, носит имя Адама. Адамизм претендует на роль объединения внутри акмеизма. Но говорить об этом следует с осторожностью: во-первых, названия «адамизм» и «акмеизм» были изначально равноправны, во-вторых, «левые» акмеисты не стремились подкрепить своё положение манифестами. В письме В. И. Нарбута к М. А. Зенкевичу от 7 июня 1913 года представлена попытка некоего самоопределения: «Мы, ведь, - как братья. Да оно и правда: по крови литературной мы - такие. Знаешь, я уверен, что акмеистов только 2: я да ты. Ей-Богу! Вот я думаю писать статью в журнал, там и смоляну - пусть дуются. Какая же Анна Андреевна - акмеистка, а Мандель? Сергей - ещё туда-сюда, а о Гумилёве и говорить не приходится. <...> Господь с ними! Какие уж они -

27 Гумилёв Н. С. Стихотворения и поэмы. М.: Современник, 1989. С 414.

28 Там же.

акмеисты! А мы - и не акмеисты, пожалуй, а натуралисто-реалисты» . Как видно, уже в 1913 году В. И. Нарбут едва ли не разрушает акмеизм, утверждая, что нет акмеистов. Но это письмо сообщает важный для нашего исследования факт - сомневаясь в содержании понятия «акмеизм», В. И. Нарбут объединяет себя и М. А. Зенкевича в особое «братство».

1.1.2. Критики об акмеизме и адамизме

Критики-современники не делали различий между акмеизмом и адамизмом. Реакция на возникновение нового объединения поэтов была противоречивой, что отразилось в периодике начала 1910-х годов.

Так как рождение акмеизма непосредственно связано с «Цехом поэтов», целесообразно будет начать обзор критики с тех статей, что были посвящены этому кружку.

Одним из главных достоинств «Цеха поэтов» критики признавали то, что туда вошли поэты молодые. Неоднократно подчёркивалась их смелость, желание привнести в поэзию нечто новое. «"Цех Поэтов" явится провозвестником нового направления в поэзии. Собрания кружка проходят молодо, живо и интересно и сильно привлекают к себе поэтическую

30

молодежь» - писал Д. М. Цензор. Похожая точка зрения - в статье М. А. Цетлина, который к тому же дал положительную оценку названию объединения, отметив сходство работы поэта над словом с кропотливым трудом ремесленника31.

На слово «цех» в названии кружка обратили внимание и те, кто не принимал начинания молодых поэтов. Так Б. А. Садовский в статье под названием «Аполлон-сапожник» писал о недопустимости сравнения поэзии с ремеслом, оценивая это как издевательство над искусством. При знакомстве с изданиями «цехистов» Б. А. Садовский, по его собственным словам,

29 Нарбут В. И. 16 писем к Михаилу Зенкевичу // Нарбут В. И., Зенкевич М. А. Указ. соч. С. 239 - 240.

30 <Цензор Д. М.> «Цех поэтов» // Акмеизм в критике. 1913 - 1917 / Сост. О. А. Лекманов, А. А. Чабан. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Тимофея Маркова, 2014. С. 27.

31 <Цетлин М. О.> Заметки любителя стихов // Там же. С. 32 - 40.

«облегчённо вздохнул», убедившись, что «представители цеха всё, что угодно,

32

только не поэты»32. А. С. Рославлев, не без сарказма рассуждавший о «характерности» названия объединения, назвал его участников

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чеснялис Полина Анатольевна, 2015 год

Список использованной литературы

Художественные тексты

1. Баратынский Е. А. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1989. 464 с.

2. Захер-Мазох Л. Венера в мехах. М.: Эксмо, 2008. 400 с.

3. Зенкевич М. А. Альтиметр // В. Я. Брюсов и русский модернизм. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 274-341.

4. Зенкевич М. А. Дикая порфира. СПб.: Цехъ поэтовъ, 1912.

5. Зенкевич. М. А. Избранные статьи и рецензии в саратовской периодике 1918 - 1918 годов // Волга - XXI век. 2008, № 3 - 4. URL: http:// magazines.russ.ru/volga21/2008/3/ze91.html (дата обращения: 13.05.2014)

6. Зенкевич М. А. Сказочная эра: Стихотворения. Повесть. Беллетристические мемуары. М.: Школа-Пресс, 1994. 688 с.

7. Зенкевич М. А. Сто стихотворений. М.: Прогресс-Плеяда, 2013. 156 с.

8. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений и писем: В 17 т. Т. 1: Вечера на хуторе близ Диканьки; Т. 2: Миргород / Сост., подгот. Текстов и коммент. И. А. Виноградов, В. А. Воропаева. М.: Издательство Московской Патриархии, 2009. 664 с.

9. Городецкий С. М. Стихи. М.: Художественная литература, 1966. 272 с.

10.Гумилёв Н. С. Стихотворения и поэмы. М.: Современник, 1989. 461 с.

11.Гюисманс Ж.-К. Наоборот. URL: http://www.imwerden.info/belousenko/ books/foreign/huysmans_naoborot.htm (дата обращения 22.05.2013).

12. Мандельштам О. Э. Избранное. М.: Вече, 2001. 448 с.

13. Маяковский В. В. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Правда. Т. 1. 1978.

14.Нарбут В. И. Аллилуиа. [СПб.]: Цех поэтов, [1912].

15.Нарбут В. И. Избранные стихи. Paris: La Presse Libre, 1983. 285 с.

16.Нарбут В. И. Плоть: Быто-эпос. Одесса: 2-я Сов. тип., 1920.

17.Нарбут В. И. Стихи и письма // Арион, 1995. №3. С. 39 - 52.

18.Нарбут В. И. Стихи. Книга 1. СПб.: Дракон, 1910. 138 с.

19.Нарбут В. И. Стихотворения. М.: Современник, 1990. 445 с.

20.Нарбут В. И. Зенкевич М. А. Статьи. Рецензии. Письма. М.: ИМЛИ РАН, 2008. 332 с.

21.Слово о полку Игореве. М.: Просвещение, 1984. 207 с.

22. Хлебников В. Поэзия. Проза. Драматические произведения. Публицистика. М.: СЛОВО / SLOVO 2001. 696 с.

23.Хлебников В. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 2: Стихотворения, 1917 -1922. М., 2001; Т. 3: Поэмы, 1905 - 1922. М., 2002.

Справочная литература, библиографические указатели

24. Даль В. И. Словарь живого великорусского языка: В. 4 т. М.: Русский язык, 1989.

25. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

26. Мифологический словарь / Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М.: Советская энциклопедия, 1990. 672 с.

27.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2008. 944 с.

28. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / Под ред. Г. Л. Тульчинского, М. Н. Эпштейна. СПб: Алетейя, 2003.

29.Русские советские писатели. Поэты. Библиографический указатель. Т. 9. М.: Книга, 1986. С. 282 - 303.

30. Русские советские писатели. Поэты. Библиографический указатель. Т. 15. М.: Книжная палата, 1992. С. 381 - 409.

31. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в 5 т. / Под ред. Н. И. Толстого. М.: Международные отношения, 1995 - 2012.

32. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Буколика, 2008. 1247 с.

33. Христианство: Словарь. М.: Республика, 1994. 559 с.

34.Эстетика: Словарь / Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989.

Литературно-критические работы

35.Акмеизм в критике. 1913 - 1917 / Сост. О. А. Лекманов, А. А. Чабан. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Тимофея Маркова, 2014. 554 с.

36.Антология акмеизма: стихи, манифесты, статьи, заметки, мемуары. М.: Московский рабочий, 1997. 367 с.

37.Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528 с.

38. Городецкий С. М. Некоторые течения в современной русской поэзии / / Аполлон, 1913, № 1. С. 46 - 50.

39.Гумилев Н. С. Наследие символизма и акмеизм // Аполлон, 1913, № 1. С. 42-45.

40.Гумилёв Н. С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990. 383 с.

41.Иванов В. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.

42.Кузмин М. А О прекрасной ясности // Аполлон, 1910. № 4. С. 9 - 10.

43.Мандельштам О. Э. Утро акмеизма // Мандельштам О. Э. Избранное. М.: Вече, 2001. С. 336 - 339.

44.Маяковский В. В. Как делать стихи? // Маяковский В. В. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Правда. Т. 11. 1978. С. 236 - 270.

45.Русский футуризм: теория, практика, критика, воспоминания. М.: Наследие, 2000. 480 с.

Научная литература

46.Альфонсов В. Поэзия русского футуризма // Поэзия русского футуризма. СПб.: Акад. проект, 1999.

47.Баскер М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. СПб.: РХГИ, 2000. 160 с.

48.Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

49.Белая Г. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. 1992. Вып. III. С. 115 - 124.

50.Бердяев Н. А. Кризис искусства // Семиотика и авангард: Антология. М.: Культура: Акад. проект, 2006. С. 359 - 371.

51.Беспрозванный В. Анна Ахматова - Владимир Нарбут: К проблеме литературного диалога // В.Я. Брюсов и русский модернизм. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 182 - 193.

52.Беспрозванный В. Владимир Нарбут в восприятии современников // Новое литературное обозрение. 2005. № 2 (72). С. 193 - 206.

53.Бирюков С. Теория и практика русского поэтического авангарда. Тамбов: Изд. ТГУ им. Г. Р. Державина, 1998. 187 с.

54.Бобринская Е. А. Авангард и декаданс // Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: Пятая страна, 2003. С. 5 - 23.

55.Бобринская Е. А. Концепция нового человека в эстетике футуризма // Вопросы искусствознания. 1995. № 1/2. С. 476 - 495.

56.Богомолов Н. А. «Дыр бул щыл» в контексте эпохи // Новое литературное обозрение. 2005. № 2 (72). С. 172 - 192.

57.Богомолов Н. А. Затерянная книга, затерянное стихотворение // Новое литературное обозрение. М., 2009. № 99. С. 397 - 403.

58. Богомолов Н. А. Русская литература XX века и оккультизм. М., Новое литературное обозрение, 1999.

59. Буренина О. «Реющее» тело: Абсурд и визуальная репрезентация полёта в русской культуре 1900 - 1930-х гг. //Абсурд и вокруг: Сборник статей. М.: Языки славянской культуры , 2004. С. 188 - 240.

60.Бычков В. В. Эстетика: учебник. М.: КНОРУС, 2012. 528 с.

61.Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург: Изд. Уральского университета, 2000. 315 с.

62.Гаспаров М. Л. Русские стихи 1890 -х - 1925-го годов в комментариях. М.: Высшая школа, 1993. 272с.

63.Гинзбург Л. Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 415 с.

64.Гирин Ю. Н. Картина мира эпохи авангарда. Авангард как системная целостность. М.: ИМЛИ РАН, 2013. 400 с.

65.Грыгар М. Знакотворчество. Семиотика русского авангарда. СПб.: Акад. проект, 2007. С. 7 - 35.

66.Грякалова Н. Ю. Н. С. Гумилёв и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилёв: Исследования и материалы. Библиография. СПб.: Наука, 1994. С. 103 - 123.

67.Дуганов Р. В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М.: Сов. писатель, 1990. 349 с.

68.Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С. 100 - 121.

69.Злыднева Н. В. Инсектный код русской культуры XX века // Абсурд и вокруг. М., 2004. С. 241-256.

70.История уродства / Под ред. У. Эко. М.: Слово, 2007. 456 с.

71. Казарина Т. В. Мотив смерти в творчестве Маяковского и Хлебникова // Текст - Комментарий - Интерпретация: межвуз. сборн. научных трудов / Под ред. Т. И. Печерской. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2008. С. 167 - 172.

72.Казарина Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда. Самара: Изд. «Самарский университет», 2004. 620 с.

73.Кихней Л. Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 184 с.

74.Кихней Л.Г.К концепции времени в акмеизме // Анна Ахматова: эпоха, судьба, творчество: Крымский Ахматовский научный сборник. Вып. 9. Симферополь, 2011. С. 193-205.

75.Кихней Л. Г. Эсхатологические мифы В. Нарбута и М. Зенкевича // Анна Ахматова: Эпоха, судьба, творчество. Симферополь, 2008. Вып. 6. С. 192-203.

76.Киянская О., Фельдман Д. Советская карьера акмеиста: материалы к биографии Владимира Нарбута // Вопросы литературы. 2015, № 1.

77.Клинг О. Футуризм и «старый символистский хмель» // Влияние символизма на поэтику раннего русского футуризма. Вопросы литературы. 1996, № 5. URL: http://magazines.russ.ru/voplit/1996/ 5/kling.html (дата обращения: 15.04.15)

78.Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе - перелом или преемственность? // Литературный авангард. Особенности развития. М.: [б. и.], 1993. С. 53 - 69.

79.Кобринский А. А. Н. Заболоцкий и М. Зенкевич: обэриутское и акмеистическое мироощущение // Кобринский А. А. Поэтика ОБЭРИУ в контексте русского литературного авангарда: В 2-х ч. Ч. 2, М., 2000. С. 90 - 97.

80.Кожухаров Р. Р. Владимир Нарбут между «большевизмом» и христианством // Вопросы литературы. 2009. Вып. 3. С. 468 - 472.

81.Кожухаров Р. Р. В ожидании Нарбута // Иные берега. 2008. № 2. URL: http://www.inieberega.ru/node/42 (дата обращения: 13.02.15)

82.Кожухаров Р. Р. Путь Владимира Нарбута: идейные искания и творческая эволюция. Автореф. дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Москва, 2009.

83.Кожухаров Р. Р. Путь Владимира Нарбута: идейные искания и творческая эволюция. Дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Москва, 2009.

84.Косиков Г. К. Готье и Гумилев // Готье Т. Эмали и камеи: Сборник / Составление, предисловие и комментарии Г. К. Косикова. М.: Радуга, 1989. С. 304 - 321. URL: http://libfl.ru/mimesis/txt/gumilev.php (дата обращения: 7.11.2014)

85.Кошуляну А. А. К мифопоэтической картине мира Владимира Нарбута // Проблемы поэтики русской литературы XX века в контексте культурной традиции. М., 2006. C. 50 - 53.

86.Крусанов А. В. Русский авангард, 1907 - 1932: ист. обзор: в 3 т. Т. 1. М.: Новое литературное обозрение, 2006. 320 с.

87.Кукулин И. История пограничного языка: Владимир Нарбут, Леонид Чертков и контркультурная функция // Новое литературное обозрение. М., 2005. № 72. С. 207 - 223.

88. Куликова Е. Ю. Пространство и его динамический аспект в лирике акмеистов. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2011. 530 с.

89.Ланн Ж.-К. Метафоры тела в поэзии Велимира Хлебникова // Тело в русской культуре. Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 324 - 339.

90.Ланн Ж. К. Русский футуризм // История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.: Прогресс-Литера, 1995. С. 527 - 558.

91. Левицкая О. Что общего между Орфеем, Святым Корнилием, Шарлоттой Корде и Профессором Доуэлем или сказочный мотив Е783. ЦЯЬ: http://www.ruthenia.ru/folklore/levitskaya1.htm (дата обращения: 7.05.2015)

92.Лекманов О. А. Акмеизм в зеркале критики // Акмеизм в критике. 1913 -1917. Сост. О. А. Лекманов, А. А. Чабан. СПб.: ИЦ «Гуманитарная

Академия»; Изд-во Тимофея Маркова, 2014. С. 5 - 24.

93. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. 704 с.

94.Лекманов О. Красное и золотое: О книге М. Зенкевича "Дикая порфира" // Вопросы литературы. М., 1999. Вып. 4. С. 302 - 320.

95.Лекманов О. А. О книге Владимира Нарбута «Аллилуйя» (1912) // Новое литературное обозрение. 2003. № 5 (63). С. 105 - 122.

96.Лекманов О. А. О собеседниках. К теме «Баратынский и акмеисты» // Русская речь. 1997. № 4. С. 13 - 17.

97. Лекманов О. А. О трёх акмеистических книгах. М.: Шхаёа, 2006. 124 с.

98. Лекманов О. А. «Свершение» Михаила Зенкевича - адамистическая «Незнакомка» (к теме: «Блок и акмеисты») // Шахматовский вестник. Солнечногорск, 1997. Вып. 7. С. 161 - 163.

99.Лекманов О.А. «Цех поэтов» и символизм // Гумилевские чтения. СПб., 1996. С. 25 - 32.

100. Липатов А. В. Авангард: искушение властью, или поэтическое катапультирование в социальную утопию// Литературный авангард. Особенности развития. М.: [б. и.], 1993. С. 26 - 35.

101. Локша А. В. Поэтическая космология в творчестве Владимира Нарбута // Вестн. Костром. гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2010. Т. 16, № 1. С. 47 - 48.

102. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. 376 с.

103. Мароши В. В. Полёт авиатора как сюжет русской литературы Серебряного века // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 6: Интерпретация художественного произведения: Сюжет и мотив / Отв. ред. Е. К. Ромодановская. Новосибирск: НГУ, 2004. С. 167 - 178.

104. Матич О. Покровы Саломеи: эрос, смерть и история // Эротизм без границ: Сборник статей и материалов. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 90 - 121.

105. Минц Б. А. Зенкевич и Мандельштам: образные переклички и проблема поэтического мироощущения // Литературный процесс в России от эпохи модерна к эпохе авангарда: Новые материалы. Исследования поэтики. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. С. 40 - 47.

106. Минц З. Г. Об эволюции русского символизма: (К постановке вопроса: тезисы) // Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. СПб.: Искусство - СПб, 2004. Кн. 3: Поэтика русского символизма. С. 175 - 189.

107. Миронов А. В. Владимир Нарбут: творческая биография. Автореф. дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2007.

108. Миронов А. В. Владимир Нарбут: творческая биография. Дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2007.

109. Миронов А. В. Воздушная и водная стихия в первой поэтической книге В. Нарбута «Стихи» (1910) / А. В. Миронов // Пушкинские чтения -2005. Под. ред. Т. В. Мальцевой. СПб.: Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, 2005. С. 262 - 268.

110. Миронов А. В. Духовные стихи Владимира Нарбута // Известия Уральского государственного университета. 2007. № 49. С. 232 - 241.

111. Миронов А. В. Своеобразие идейного замысла поэтической книги

B. Нарбута «Аллилуйя» (на примере стихотворения «Пьяницы») // Филологические записки. СПб., 2007. С. 74 - 80.

112. Мусинова Н. Е. Проблемы целостности художественной формы в поэтике Серебряного века. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. 338 с.

113. Нарбут Т. Р., Устиновский В. Н. Владимир Нарбут // НовоБасманная, 19. М.: Художественная литература, 1990. С. 313 - 329.

114. Неудачи Нарбута-поэта и Нарбута-редактора // Феномен творческой неудачи / под общ. ред и с предисл. А. В. Подчиненого и Т. А. Снигиревой. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2011.

C. 24 - 47.

115. Никольская Т. Л. Тема мистического сектантства в русской поэзии 1920-х годов // Никольская Т. Л. Авангард и окрестности. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. С. 161 - 172.

116. Орлова О. В. Ассоциативно-смысловая корреляция нефть - еда в дискурсе русской поэзии революционной эпохи // Вестник ТГПУ. 2013. № 3. С. 187 - 190.

117. Панченко А. А. Спиритизм и русская литература: из истории социальной терапии // Труды Отделения историко-филологических наук РАН. М., 2005. С. 529 - 540.

118. Петров И. В. Поэтика «адамизма» // Русская литература. XX век. Направления и течения. 1998. № 4. Изд-во

119. Полтаробатько Е. Д. Категория телесности в акмеистическом дискурсе: дисс. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук. М., 2009. 189 с.

120. Поэзия русского футуризма. СПб.: Акад. проект, 1999. 752 с.

121. Рогачева Н. А. Мифологические мотивы в поэзии Владимира Нарбута // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. Вып. 6. Тюмень, 2005. С. 79-86.

122. Рогачева Н. А. Русская лирика рубежа XIX - XX веков: поэтика запаха. Дисс. на соиск. учён. степ. доктора филол. наук. Екатеринбург,

2011. 519 с.

123. Ронен О. Акмеизм // Звезда, 2008. № 7. С. 217 - 226.

124. Рубинс М. «Пластическая радость красоты»: Экфрасис в творчестве акмеистов и европейская традиция. СПб.: Акад. проект, 2003. 357 с.

125. Рябов А. А. Эстетизация безобразного: экспликация социально-антропологических оснований. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ,

2012. 148 с.

126. Савчук В. В. Жертва. URL: http://anthropology.ru/ru/person/savchuk-vv/text/zhertva (дата обращения: 14.04.2015)

127. Самохвалова В. И. Безобразное: размышления о его природе, сущности и месте в мире: (к феноменологии, метафизике, методологии понимания). М: Брис-М, 2012. 590 с.

128. «Светлое око мира» (круглый стол по авангарду) // Человек. 1990. № 2. С. 75 - 82.

129. Синельников. М. Узень большой и малый // Юность. 2010. № 7/8. С. 84 - 92.

130. Сироткин Н. О методологии исследования авангардизма или семиотические отношения авангардизма к действительности // Семиотика и авангард: Антология. М.: Культура: Акад. проект, 2006. С. 33 - 42.

131. Смирнов И. П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994. 351 с.

132. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических сис-тем // Смирнов И. П. Смысл как таковой. СПб.: Акад. проект, 2001. С.15 - 224.

133. Созина Е.М. Скифский текст в творчестве М. А. Зенкевича // В мире научных открытий. 2011. № 11.6 (23).

134. Спивак Р. С. В. Нарбут: авторская позиция в лирике 20-х годов // Вестник Пермского университета. Серия: Российская и зарубежная филология. 2010. №. 3 (9). С. 98 - 102.

135. Степанов Ю. Семиотика, философия, авангард // Семиотика и авангард: Антология. М.: Культура: Акад. проект, 2006. С. 5 - 32.

136. Тименчик Р. Д. Владимир Нарбут // Памятные книжные даты. М., 1988. С. 159 - 162.

137. Тырышкина Е.В. Русская литература 1890-х - начала 1920-х годов: от декаданса к авангарду. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. 151 с.

138. Тырышкина Е. В. Формирование читательской реакции в лирике модернизма (В. Маяковский, Р. Ивнев). Новосибирск: Изд. НГПУ, 2013. 164 с.

139. Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара: [б. и.], 1998. 155с.

140. Тюпа В. И. Актуальный словарь учителя // Дискурс. 1996. № 2. С.107 - 115.

141. Тюпа В. И. Аналитика художественного. М.: Лабиринт, 2001. 191 с.

142. Фоменко Ю. В. Культура речи. Стилистика. Риторика: учеб. пособие. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2008. 182 с.

143. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. СПб.: Академический проект 2003. 816 с.

144. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм, СПб., 1999. 512 с.

145. Холшевников В. Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение: Учеб. пособие для студ. филол. фак. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2002. 208 с.

146. Фарино Е. Введение в литературоведение. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2004.

147. Шапир М. И. Что такое авангард // Русская альтернативная поэтика. М.: МГУ, 1990. С. 3 - 6.

148. Шкепу М. А. Эстетика безобразного Карла Розенкранца. Киев: Феникс, 2010. 448 с.

149. Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова. Опыт анализа // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. С. 66 - 67.

150. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. № 12. С. 255 - 232.

151. Эткинд Е. Г. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.: Прогресс-Литера, 1995. С. 460 - 487.