Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Тумов, Виктор Викторович

• Тумов, Виктор Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тумов, Виктор Викторович

ГЛАВА I. Юридическая природа экстраординарной юрисдикции в Древнем Риме и ее последующая научная интерпретация.

§ 1.1. Сущность экстраординарной юрисдикции в историографической ретроспективе.

§ 1.2. Объективное основание экстраординарной юрисдикции римских магистратов.

§1.3. Распределение компетенции между римскими преторами и курульными эдилами и характер их административно-судебной деятельности.

ГЛАВА II. Экстраординарные правовые средства непосредственного действия.

§ 2.1. Эдикт, декрет и интердикт: историческая сущность и соотношение.

§ 2.2. Частные случаи применения экстраординарных правовых средств непосредственного действия.

ГЛАВА III. Опосредованные экстраординарные правовые средства.

§ 3.1. Роль фикций в процессе по формуле.

§ 3.2. Сферы применения и правозащитные функции возражений.

§ 3.3. Иски, основанные на фактических обстоятельствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата: историко-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Исследование актуально в связи с существующей проблемой определения подходов к применению позитивного права. С позиции одних ученых законность должна предполагать неуклонное следование предписаниям нормативно-правового акта. При этом следует рассматривать в качестве правовых только те отношения, которые при адекватном толковании охватываются рамками закона. В самом же правовом акте необходимо предусмотреть как можно более четкие формулировки, которые, с одной стороны, исключали бы возможность усмотрения и произвола, а с другой - достаточно понятно выражали конкретную волю законодателя.1 Иной подход основан на непредсказуемости жизненных ситуаций. Не исключено, что принятый закон не будет в полной мере соответствовать возникшим впоследствии отношениям. Нельзя отрицать и возможность появления принципиально новых отношений, которые законодатель оперативно не сможет возвести в степень правовых. Однако неурегулированность подобных отношений может негативно отразиться на правопорядке. Объективно единственной возможностью исправить подобную ситуацию цивилизованным методом является применение правоприменителем оперативных мер в рамках соответствующих форм л защиты. Сообщество ученых-юристов до настоящего времени интересует целесообразность создания казуальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, а также возможность действовать вопреки закону при определенных обстоятельствах.3 Между тем, активной разработкой затрагиваемых вопросов занимались еще древние римляне в эпоху

1 См, нанр* Покровский И А Основные проблемы гражданского права - М, 1998 - 353 с , Он же Гражданский суд и закон Проблема их взаимоотношения - М , 1905 - 55 с, Он же Римская нретура и судейское усмотрение//Право -1902 -№44.-С 1979-1983

2 См , напр Черниловский 3 М В русле новых подходов // Советское государство и право - 1988 - № 7. -С 132-141, Он же Римское частное право - М , 1997.-224 с

3 См, напр: Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право - 2003 - № 8 - С 5-9, Федотов А В Возможно ли применение contra legem п демократическом правовом государстве9 // Журнал российского права - 2002 8 - С 92-99. наивысшего расцвета их правовой культуры.1 При таких обстоятельствах возникает интерес к историческому рассмотрению соотношения закона и порядка его применения в римском праве. Специфика деятельности римских правоприменителей предполагает ее обстоятельное историческое исследование с целью определения подходов к соотношению позитивизма и судебного права.

Объект и предмет исследования. В широком понимании объектом настоящего диссертационного исследования является право Древнего Рима в его историческом развитии. Непосредственным предметом исследования выступает система правовых средств экстраординарной юрисдикции, сложившаяся и функционировавшая в практике древнеримских судебных магистратов.

Хронологические рамки исследования и его источниковая база обусловлены предпосылками и фактическими обстоятельствами зарождения и функционирования экстраординарной защиты в Древнем Риме. При этом учитывались т.н. "опорные пункты"2 истории римского права, позволяющие выявлять интересующие нас факты правовой действительности. В республиканский период это эпоха издания законов XII таблиц, время комедианта Т. М. Плавта, время М.Т. Цицерона. Соответствующие правовые положения эпохи принципата восстанавливаются главным образом по данным Институций Гая, Дигест Юстиниана, Сентенций Павла и Фрагментов Ульпиана.

Методология исследования основана на объективном взаимовлиянии материального мира и человеческого сознания. В работе применяется метод актуализма и терминологический анализ, необходимые для формирования понятийного аппарата. Используются непосредственно логические методы и основанные на них специальные методы изучения истории. В процессе исследования применено диахронное сравнение рассматриваемых

См Cic Deoff 1.10 33, Paul D 39.11 2, Ulp D 15 I 32; Pap D. 1 VII 1

2 См • Муромцев С А Гражданское право Древнего Рима -М,2003 -С 31-32 институтов римского права. Особое внимание уделено конкретно-историческому методу, на базе которого проводился системный анализ.1 Логика изложения основной части работы предполагает рассмотрение в исторических рамках исследования отдельно институтов непосредственной и опосредованной экстраординарной юрисдикции. Хронологический подход используется при определении очередности раскрытия каждого из этих комплексов средств защиты с учетом того, что прежде следует раскрыть объективное основание рассматриваемых феноменов. Соответственно, в первом разделе основной части работы анализируются объективные предпосылки экстраординарной юрисдикции, а в двух последующих главах рассматривается генезис непосредственных экстраординарных правовых средств и появившихся следом средств опосредованной юрисдикции.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением истории римского законодательства мировая романистика занимается уже не одно столетие. В течение этого времени критика институтов римского магистратского права носила как положительный, так и отрицательный характер. В частности, негативно отзывались о деятельности римских судебных магистратов ученые XVII-XVIII вв. Томас Христиан Томазий (1655-1728 гг.), Хайнекке Иоганнес Готлиб Гейнецций (1681-1741 гг.), Эдуард Гиббон (1737-1794 гг.). Классовую сущность преторов в 60-е годы XX столетия разоблачал советский романист А.А. Подопригора. Немалому числу исследователей принадлежит полярная точка зрения (И.А. Бах (17211758 гг.), Г. Гуго (1764-1844 гг.) и др.). Их фундаментальные труды

1 Для формирования методологии исследования применена интерпретация методов познания истории права, которая встречается в следующих пубчикациях История государства и права зарубежных стран Ч 1 / Под ред НА Крашенинниковой и О А Жидкова -М,1998 - С XI-XII, Косарев А И История государства и права - М, 2002 - С. 15-22; Новицкая T Е Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ Серия 11. Право - 2003. - № 3 - С. 75-103, Игнатенко А В Об эволюции формы рабовладельческого государства (На примере кризиса Римской республики) // Советское государство и право - 1986. - № 1 - С. 114-119, Лядов А О, Евсеев А В Методологические предпосылки исторических исследований государства и права // История государства и права - 2001. - № 3. - С 31-37; Павлова С В. Вопросы методоюгии историко-правовой науки // История государства и права - 2000 - № 3. - С 2-4; Мулукаев PC, Мигущенко ОН К вопросу о необходимости отхода от конъюнктурных оценок истории права // История государства и права - 2001. - № 4 - С. 17-20, Дамирли М А История права и философское знание //Журнал российского права -2001. 11. - С. 75-83. затрагивали положительные тенденции развития деятельности римских судебных магистратов. Но выводы этих исследователей базировались преимущественно на определении статуса и места этих чиновников в политической системе Древнего Рима. Проблеме же их воздействия на правопорядок в историческом процессе осуществления защиты прав уделялось и уделяется недостаточное внимание. Поэтому в центре внимания автора данной работы оказалась именно экстраординарная юрисдикция должностных лиц, надлежащее изучение которой позволит расширить представление современной романистики о различных аспектах практической деятельности упомянутых правозащитников на протяжении определенного исторического отрезка времени, охватывающего период рассвета юридической науки и практики в Древнем Риме.

При подготовке настоящего диссертационного исследования учтена историография за последние два с половиной столетия, в которой затронуты вопросы заявленной темы. Проанализированы иноязычные и переводные монографии и статьи Э. Аннерса, М. Бартошека, Г. Дж. Бермана, П. Гиро, Р. Давида, Ф.М. Дыдынского, К. Жоффре-Спинози, Р. Зома, Р. Иеринга, М. Курыловича, Дж. Лонга, Т. Марецолля, А. Метро, Т. Моммзена, Г.С. Мэна, Г. Паделлетти, М. Поленак-Акимовской, И. Пухан, Г.Ф. Пухты, К. Сальковского, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, П. Штейна, Е. Якаб и др.

Отечественная дореволюционная романистика представлена трудами Д. Азаревича, Н.П. Боголепова, Д.Д. Гримма, Г.О. Дормидонтова, Н. Доробец, JI.H. Загурского, Л. Казанцева, Я. Литауэра, Д.И. Мейера, А.К. Митюкова, С.А. Муромцева, В.М. Нечаева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, и др.

Использованы работы российских ученых за последние 80 лет, авторами которых являются: К.И. Батыр, М.М. Борисевич, Е.А. Борисова, Р.Ю. Виппер, П.Н. Галанза, И.Н. Глазунова, В.Г. Графский, Б.С. Громаков, А.А. Грось, А.Г. Грушевой, Е.П. Грушевая, И.Х. Дворецкий, В.В. Дементьева, Д.В. Дождев, В. Дрожжин, Н.А. Дузкенева, А.В. Игнатенко, А.И.

Косарев, JI.JI. Кофанов, В.А. Краснокутский, В.В. Кучма, В.А. Летяев, И.Л. Маяк, Я.В. Мельничук, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, О.А. Омельченко, И.С. Перетерский, А.А. Подопригора, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев, Е.В. Салогубова, С.Ю. Седаков, Е.А. Скрипилев, А.Л. Смышляев, В.А. Тархов, В.А. Томсинов, В.Н. Токмаков, С.Л. Утченко, М.Х. Хутыз, З.М. Черниловский, Е.М. Штаерман, А.В. Щеголев и др.

Цель и задачи исследования. Формирование представления о системе экстраординарной юрисдикции, функционировавшей в конкретных условиях рассматриваемого периода древнеримской истории, является целью исследования, для достижения которой предстоит решить следующие задачи:

- на основании данных источников и специальной литературы установить особенности статуса римских судебных магистратов, которыми могло быть обусловлено их экстраординарное вмешательство;

- восстановить историческое распределение компетенции между различными должностными лицами, обладавшими административными и судебными функциями;

- проанализировать порядок формализации решений римских судебных магистратов, принимавшихся ими в ходе правоприменительной деятельности;

- выявить правовые средства, с помощью которых дополнялись и изменялись положения действовавшего закона, и обозначить случаи их применения;

- определить политические и социально-экономические факторы, которые исторически могли иметь причинно-следственную связь с формированием системы экстраординарной юрисдикции.

Научная новизна диссертации. Проблемам защиты прав преимущественно уделяет внимание цивилистика. Историко-правовые аспекты юрисдикции зачастую ошибочно воспринимаются как неактуальные. Результатом этого является однобокость и незавершенность разработки рассматриваемого направления юридических исследований. Внимание, которое на данный момент уделяется древнеримскому гражданскому материальному и процессуальному праву, не акцентировано на средствах защиты. Их комплексный историко-правовой анализ на диссертационном уровне отсутствует. Поэтому данная работа представляет собой первое комплексное исследование, посвященное непосредственно экстраординарной защите в Древнем Риме, выполненное с учетом современных достижений науки истории и теории права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Римское право предклассического и классического периодов может быть охарактеризовано не только как система исков, но и как система ординарных и экстраординарных средств защиты.

2. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме республиканского периода и периода принципата воплощалась в применении средств защиты прав, которые не предусматривались действовавшим законодательством.

3. Термин "претор" (praetor) применительно уже к республиканской эпохе обозначал магистрата, наделенного судебно-административными полномочиями. Именно в таком значении он упоминался в законах XII таблиц для обозначения консулов, когда речь шла о выполнении ими функций применителей гражданского права. Аналогичное название в IV в. до н.э. получил и специальный судебный магистрат по делам римских граждан, а затем и по делам перегринов. Эти факты предполагают возможность дополнения господствующего мнения о военном значении претуры мнением о претуре как, в первую очередь, судебной магистратуре.

4. Объективным основанием экстраординарной юрисдикции, был политически устойчивый статус представителей судебно-административной власти. Этот статус формировался на базе таких явлений, как империй (imperium) магистрата, его величие (maiestas) и авторитет (auctoritas). В сочетании с ними оценочный характер деятельности магистрата по рассмотрению гражданских споров способствовал экстраординарному вмешательству, негативные последствия которого могли нивелироваться интерцессией или пересмотром решения приемником по должности.

5. Со второй половины III в. до н.э. распределение компетенции между курульными эдилами и преторами осуществлялось по субъектному и предметному принципам. Деятельность чужеземцев контролировал перегринский претор, который также рассматривал и споры между чужеземцами и римлянами. Между собой римляне судились с участием цивильного претора или курульного эдила (если имел место рыночный спор).

6. Как опосредованная, так и непосредственная преторская защита сформировалась в республиканский период и носила экстраординарный характер. В суде претора по делам иностранцев этот характер защиты проявлялся при столкновении римлян с перегринами в условиях принципа персонального действия права. В силу несоответствия действовавшего законодательства развивавшимся экономическим отношениям, городской претор был вынужден исправлять и дополнять его, осуществляя правоприменение в спорах между римскими подданными. Содействие в этом городскому претору оказывали курульные эдилы, контролировавшие рынки, издавая собственный эдикт.

7. Непосредственная экстраординарная юрисдикция осуществлялась магистратом с помощью издания декретов (в классический период -интердиктов в широком смысле), часть которых формализовалась в эдикте. Частными случаями реализации средств непосредственной экстраординарной юрисдикции были ввод во владение (missio in possessio), преторские стипуляции (stipulationes praetoriae) и восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum).

8. Опосредованная экстраординарная юрисдикция возникла в рамках судопроизводства по формуле и осуществлялась с помощью фикций, эксцепций и формулы исков, основанных на фактических обстоятельствах дела.

9. Критерием деления фикций на положительные и отрицательные может быть только их текстовое оформление в формуле иска, так как мысленное утверждение факта одновременно предполагает отрицание факта противоположного, что исключает возможность приведенного деления вымысла не по объективному, а по субъективному критерию.

10. В субъективном плане фикции в исках по аналогии предполагали применение санкции существовавшей нормы цивильного права к не предусмотренной законом диспозиции и гипотезе нормы права, казуально созданной судебным магистратом.

11. Средствами опосредованной экстраординарной юрисдикции во второй половине республики были эксцепции, которые представляли собой часть формулы исков по аналогии. Именно в этих эксцепциях содержалась ссылка на обстоятельства, исключающие удовлетворение иска с формально законной, но несправедливой интенцией. В эпоху принципата роль подобной эксцепции ослабевает, так как соответствующая защита стала осуществляться в ходе реализации компетенции присяжного судьи.

12. Иски, основанные на фактических обстоятельствах, во второй половине республиканского периода стали эффективной альтернативой экстраординарным средствам защиты непосредственного действия. В классический период можно констатировать двойственность понятия этой категории исков. С одной стороны, к ним относили иски, формулы которых составлялись магистратом впервые в связи с возникшей необходимостью. Другим значением этого средства защиты была протекция, основанная на усмотрении судебного магистрата, не соответствовавшая прямым указаниям действовавших нормативно-правовых актов.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее положения применимы как в процессе преподавания ряда общеправовых и специальных дисциплин, так и в правоприменительной деятельности при разрешении нестандартных ситуаций в рамках судебной и административной форм защиты прав.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации апробированы автором в ходе выступления на научно-практических конференциях межрегионального уровня, по результатам которых им опубликованы соответствующие тезисы докладов и статьи в ряде научных периодических изданий. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методический комплекс по дисциплине "Римское право", который используется в учебном процессе при преподавании курсов "Римское право" и "История государства и права зарубежных стран" в Тольяттинском филиале Самарской гуманитарной академии.

Структура диссертации определена подходом к изложению материала. Структурными элементами основной части являются восемь параграфов, объединенных в три главы. Основная часть предваряется введением. Сделанные выводы обобщаются в заключении, за которым следует библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тумов, Виктор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие римского права периода республики и эпохи принципата было обусловлено социально-экономическими и политическими факторами. В это время наблюдалось ослабление юридического позитивизма. Генезис гонорарного права имел тесную взаимосвязь с древнеримским устройством политической власти, 1де цешральная роль в судопроизводстве по частноправовым спорам принадчежала именно магистратам.

В рамках своих полномочий судебные магме ipan.i осуществляли непосредственную и опосредованную экстраординарн\ю юрисдикцию. Непосредственная экстраординарная юрисдикция охватывалась рамками административной формы защиты, когда воздействие на правонарушителя оказывалось по результатам расследования ка$\са соошествующим должностным лицом. Такое вмешательство проишодтось судебным магистратом со времен процесса по законным искам, если он усматривал необходимость действовать административными методами. В этой связи вполне можно сказать, что римское право в рассматриваемый период являлось не только системой исков, как это приняю в iicmonoi рафии, но и системой административных средств защиты - мер н„-посредственной экстраординарной юрисдикции.

Более поздним феноменом является система среден» опосредованной экстраординарной юрисдикции, начало которой определ- юсь переходом во второй половине республиканского периода от .iei исакционного судопроизводства к судопроизводству per formulas. С 'нот времени с достаточной долей вероятности можно говори п. о сосуществовании непосредственной и опосредованной защиты. Расшир.пие 1ерриюрии римского государства, увеличение численносш насе ien: ч и >сложнение гражданского оборота неизбежно должны бы ш привести к превалированию опосредованной юрисдикции, та!, как " .-посредственно разобраться в большом количестве разнообрашых дел судебному магистрату было не под силу. Однако в определенных слутях нельзя исключать возможности применения магистратом и административных декретов в качестве эффективной альтернативы своих действий в рамках судебной формы защиты прав. В пользу этого спиде i ельавует развитие когниционного судопроизводства в период принципа i а и его окончательное утверждение в качестве единственною вида судебного процесса уже в следующий период истории римско1 о государст ва и права.

Правовые средства непосредственной экстраординарной юрисдикции в виде реституции, ввода во владение и преторских стипуляций представляли собой частные случаи применения декретов, или интердиктов в широком смысле, как их обозначил классический юрист Гай. Применение указанных средств было регламентг-онлно эдиктом магистрата, хотя их использование в конкрепюм c:iyiae могло и не опираться на предварительную формализацию.

Основными институтами опосредованной юрис мнении следует признать фикции, эксцепции и иски, основанные • i фактических обстоятельствах. Фикции в римском праве предскнмяли собой механизм применения аналогии закона, когда предусмотренная' нормой права санкция применялась к иным диспозиции и пшокме, в рс5\льтате чего получались новые нормы, дополнявшие положения иииич' чип права.

Экстраординарная эксцепция воспо шялл недостатки законодательного регулирования частноправовых еде юк. Наряду с исками, основанными на фактических обсншельс м\. эксцепция содействовала цивильному праву. Когда с помощью отражения или указанной категории исков положения закона допо иг :ись, так как в конкретной жизненной ситуации этого требочл ia с\шествовавшая действительность, можно вполне обоснованно ioi-cm- , о реализации механизма применения аналогии права. В к" с члч\ права и обязанности участников гражданского оборота опреде нпись общими принципами, и, в первую очередь, принципом справед ишоли.

В ряде случаев римские магистраты не юлько допо шячи цивильное право или содействовали ему, но и действовали попреки ег о i .перативным положениям. Причиной тому было историческое иесоо-ш. . 1вие закона развивавшимся отношениям, что не только расширяло пр-ми ы правового регулирования, но и коренным образом преоир гзс ывало уже существовавшее правовое поле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тумов, Виктор Викторович, 2005 год

1. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1: Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999. - 750 с.

2. Антонин М.А. К самому себе: Пер. с греч. П. Краснова. СПб.: Изд-во А.С. Суворина, 1895.-173 с.

3. Аппиан Александрийский. Римская история: Пер. с греч. М.: ACT, Ладомир, 2002. - 880 с.

4. Ватиканские фрагменты: Пер. с лат. А.С. Бурова / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 254-279; - 1999. - № 2(5).- С. 222-247; 2000. - 1(6). - С. 278-299.

5. Гай. Институции: Пер. с лат. Ф. М. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. - 368 с.

6. Геллий А. Аттические ночи. Томск: Водолей, 1993. - 208 с.

7. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Под ред. Л.Л. Кофанова: В 8 т. М.: Статут, 2002-2005. - Т. 1-6.

8. Закон Божий, или Сопоставление законов Моисеевых и римских: Пер. с лат. М.Д. Соломатина / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. 1997. -№1(2).-С. 165-191.

9. Законы XII таблиц: Пер. Л.Л. Кофанова. М.: ИВИ РАН, 1996. - 230 с. Ю.Ливий Т. История Рима от основания города: В 3 т. - М.: Дадомир, 2002. П.Плавт Т.М. Комедии: Пер. с лат. А. Артюшкова: В 3 т. - М.: ТЕРРА,1997.

10. Плиний Младший. Письма: Пер. с лат. М.: Наука, 1984. - 408 с.

11. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3 т. М.: Кристалл, 2001.

12. Полибий. Всеобщая история: Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко: В 3 т. СПб.: Ювента, 1994.

13. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990. - 479 с.

14. Римские сенатусконсульты: Пер. с лат. и греч. Д.А. Литвинова / Под ред. Л.Л. Кофанова // Древнее право. 2000. - № 2(7). - С. 226-239; - 2001.- № 1(8).-С. 178-207.

15. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей: Пер. с лат. М.Л. Гаспарова. -М.: Правда, 1988.-512 с.

16. Тацит П.К. Анналы. Малые произведения. История: Пер. с лат. М.: ACT; Дадомир, 2003. - 984 с.

17. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М.: Соцэкгиз, 1962. - 675 с.

18. Цезарь Г.Ю. Записки о Галльской войне, о гражданской войне, об Александрийской войне, об Африканской войне; Гай Саллюстий Криси. Сочинения: Пер. с лат. М.М. Покровского и В.О. Горенштейна. М.: ACT, Ладомир, 2002. - 752 с.

19. Цицерон М.Т. Избранные сочинения: Пер. с лат. Г. Кнабе. М.: ACT, 2000.-464 с.

20. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Мысль, 1999. - 782 с.

21. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагмент Домиции Ульпиана: Пер. с лат. Е.М. Штаерман / Под ред. J1.JI. Кофанова. М.: Зерцало, 1998.-287 с.1.. Специальная литература:

22. Jakab Е. Aediles curules // Acta Univ. Szegediensis de Atilla Jozsef nominatae. Acta jur. et polit. Szeged, 1991.-T. 40, № 1/26. -Sz. 131-155.

23. Kurilowicz M. Loca aedilem metuentia (Sen. de vita beata 4, 1, 3): Z dzialalnosci edylow rzymskich na rzecz ochrony porzadku I moralnosci publicznej // Annales Univ. Mariae Curie-Sklodowska. Sect. G. Ius. Lublin, 1986.-Vol. 32/33.-S. 123-135.

24. Long G. Imperium // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1875. - P. 628-630.

25. Long G. Interdictum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1875. -P. 642-644.

26. Long G. Restitutio in Integrum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. -London, 1875. P. 987-988.

27. Metro A. Decreta praetoris e funzione giudicante // Ius antiquum. 2000. - № 1(6).-P. 69- 78.

28. Roman law // New Encyclopaedia Britannica. 1998. V. 10. - P. 151; V. 22. -P. 903-907; V. 26.-P. 149-150.

29. Roman law // West's encyclopedia of American law. 1998. V. 9. - P. 60-62.

30. Stein P. Roman law // Encyclopedia Americana. 1999. V. 23. - P. 642-644.

31. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 1. - С. 1-25.

32. Азаревич Д. Рец. на кн. Загурский JI.H. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874 // Журнал гражданского и уголовного права. - 1875. - Кн. 5. - С. 287-290.

33. Азаревич Д. Рец. на кн. Колокольцов JI. Сравнение господствующего учения с теорией Иеринга. Ярославль, 1874 // Журнал гражданского и уголовного права. - 1875. - Кн. 5. - С. 291-292.

34. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / Под ред. В.Н. Шенаева. М.: Наука, 1996. - 395 с.

35. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек. Ю.В. Преснякова / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юрид. Лит., 1989.-448 с.

36. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М.: МГУ, 1994. - 592 с.

37. Бибиков А.И., Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. 2000. - № 1(6). - С. 242-248.

38. Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876.-253 с.

39. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004. -568 с.

40. Борисевич М.М. Римское право: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2001. - 224 с.

41. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М.: Городец, 1997.- 160 с.

42. Буров А.С. О праве проведения и охраны воды в Древнем Риме (по трактату Фронтина De aquis urbis Romae) // Древнее право. 1997. - № 1(2).-С. 56-59.

43. Вержбицкий К.В. Laesa maiestas и auctoritas Augusti // Древнее право. -2002.-№ 1(9).-С. 151-160.

44. Винничук JI. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / Пер. с польск. В.К. Ронина. М.: Высш. шк., 1988. - 496 с.

45. Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 1995.

46. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.

47. Володкевич В. Латинские надписи на новом здании Верховного Суда в Варшаве знак интереса к традиции римского права в Польше // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 225-232.

48. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. - 398 с.

49. Всеобщая история государства и права: Учебное пособие / Под ред. К.И. Батыра. М.: Манускрипт, 1993. - 377 с.

50. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник МГУ. Сер. 8: История. 2001. - № 2. - С. 3-16.

51. Герье В.И. История римского народа. М.: Просвещение, 2002. - 349 с.

52. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: Пер. с англ.: В VII т. М.: ТЕРРА, 1997.

53. Гиро П. Быт и нравы древних римлян. Смоленск: Русич, 2002. - 576 с.

54. Гладкий В.Д. Древний мир: Энциклопедический словарь. М.: Центрполиграф, 2001.-975 с.

55. Граиеданское право: словарь-справочник. М.: Изд-ие г-на М.Ю. Тихомирова, 1996.-575 с.

56. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 744 с.

57. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридические лица в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -331с.

58. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 496 с.

59. Гриффин Мириам Т. Нерон: Конец династии: Пер. с англ. Г1. Дейниченко. М.: Терра-Книжный клуб, 1999. - 408 с.

60. Громаков Б., Селезнев Н. Рец на кн.: Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986.- 160 с. // Соц. Законность. - 1987. - № 11. - С. 79-80.

61. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 96-115.

62. Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце республики и в эпоху ранней римской империи (II-I вв. до н.э.) // Древнее право. 2002. - № 1(9).-С. 126-132.

63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2003.-400 с.

64. Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 75-83.

65. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 2000. - 846 с.

66. Дементьева В.В. Конституционные основы существования децемвирата // Древнее право. 2001. - № 1 (8). - С. 37-50.

67. Дементьева В.В. Проблема времени возникновения римского интеррегнума // Древнее право. 1997. - № 1 (2). - С. 34-39.

68. Донедев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - 238 с.

69. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА - И11ФРА-М, 2000. -784 с.

70. Дормидонтов Г.О. Юридические фикции и презумпции. Ч. I: Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1895. - 178 с.

71. Доробец Н. Offlcium judicis. Компетенция присяжного судьи в римском гражданском праве первых столетий императорской эпохи. Витебск: Губернская типо-литография, 1898. - 395 с.

72. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. -№ 10.-С. 31-34.

73. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словать к источникам римского права: По изданию 1896 г. М: Спарк, 1998. - 560 с.

74. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М.: Наука, 2001. - 328 с.

75. Загурский Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков: Тип. Харьковского ун-та, 1874. - 433 с.

76. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. - 215 с.

77. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права: Пер. с нем. И. Кесслера. Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. - 375с.

78. Игнатенко А.В. Об эволюции формы рабовладельческого государства (На примере кризиса Римской республики) // Советское государство и право.- 1986.-№1.-С. 114-119.

79. Иеринг Р. Об основании защиты владения: пересмотр учения о владении: Пер. с нем. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1883. - 179 с.

80. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Ленинградский ун-т, 1974. - 156 с.

81. История государства и права зарубежных стран (Рабовладельческое и феодальное государство и право): Учеб. пособие / Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громакова. М.: Юрид. лит., 1980. - 552 с.

82. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова: В 2 т. Т. 1. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 480 с.

83. История Древнего мира. Древний Рим / Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Мн.: Харвест, 2000. - 864 с.

84. История древнего мира: в 3 кн. / Под ред. И.М. Дьяконова и др. Кн. 2: Расцвет древних обществ. - М.: Наука, 1982. - 576 с.

85. Казанцев Л. Об изучении римского гражданского процесса // Киевские университетские известия. 1882. - № 12. - С. 1-11.

86. Карасевич П.Л. Рец. на кн.: Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции. -М.: Тип. Грачева и Ко, 1876.-253 с. -М.: Тип. В. Безобразова. -4 с.

87. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. -2003.-№8.-С. 5-9.

88. Ковнарева Н.Р. Римское наследственное право: Лекция / Под ред. B.I I. Казанцева. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. - 38 с.

89. Колосова О.Г. Искусство судебной лжи в I в. н.э. (по Квинтилиану) // Древнее право. 1999. - № 1 (4). - С. 99-108.

90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часш первой / Под. ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. -778 с.

91. Копылов А.В. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 144-150.

92. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. - № 1(2). - С. 93-109.

93. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. - 464 с.

94. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

95. Кофанов JIJI. Lex Valeria de provocatione 509 г. до н.э. и начало разделения римского права на публичное и частное // Древнее право. -2001.-№ 1(8).-С. 31-36.

96. Кофанов Л.Л. Атрибуты власти магистратов в Архаическом Риме // Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 35-54.

97. Кофанов Л.Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право.-2000.-№ 1(6).-С. 146-159.

98. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юристъ, 1994. - 239 с.

99. Кофанов Л.Л. Пифагореизм в римском авгуральном праве // Вестник древней истории. 1999. -№ 2.-С. 166-177.

100. Кофанов Л.Л. Рец. на кн.: Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: РАН, 1996. - 238 с. // Зерцало. - 1997. - № 1. - С. 196-201.

101. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 56-63.

102. Кофанов Л.Л., Савельев В.А. Рец. на кн. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Издательская группа Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с. // Зерцало. - 1997. - № 1. - С. 187-195.

103. Краснокутский В.А. Римское право // Большая советская энциклопедия. -1941.-Т. 48.-С. 842-846.

104. Курылович М. Этические аспекты римского права // Древнее право. -2000.-№2(7).-С. 195-200.

105. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. -Волгоград: Офсет, 1998. 240 с.

106. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX начала XX в. // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 194-202.

107. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX -начала XX вв. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 214 с.

108. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX вв. (историко-правовой аспект). - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 244 с.

109. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юридический вестник. 1892. - № 7-8. - С. 360-399.

110. Лядов А.О., Евсеев А.В. Методологические предпосылки исторических исследований государства и права // История государства и права. 2001. -№3.-С. 31-37.

111. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учебное пособие. Ростов н/Д: МарТ, 2002. - 256 с.

112. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии: Пер. с англ. М.: Тип. Л.И. Степановой, 1864. - 422 с.

113. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2004. - 250 с.

114. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права: Пер. с нем. М.: Тип. А. Мамонтова; Каткова и Ко, 1867. - 487 с.

115. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.: Юрид. лит., 1971. - 638 с.

116. Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. - 760 с.

117. Маяк И.Л. Понятие власти и собственности в сочинении Авла Геллия // Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 8-27.

118. Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме (V-IV вв.) // История Европы. Т. 1: Древняя Европа. М.: Наука, 1988. - С. 347-373.

119. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). М.: МГУ, 1983.-272 с.

120. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 389 с.

121. Мельничук Я.В. Ответственность цензоров перед civitas в середине V -середине II в. до н.э. // Древнее право. -2002. № 1(9). - С. 113-125.

122. Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1875. - 134 с.

123. Митюков А.К. Cognitio extraordinaria в классический период // Киевские университетские известия. 1900. - № 6. - С. 1-15.

124. Моммзен Т. История Рима: В 5 т. М.: ACT; Фолио, 2001.

125. Мулукаев Р.С., Мигущенко О.Н. К вопросу о необходимости отхода от конъюнктурных оценок истории права // История государства и права. -2001.-№4.-С. 17-20.

126. Муромцев С.А. Гражданский закон и жизнь. По поводу проект нового гражданского уложения // Вестник права. 1904. - № 2. - С. 1-16.

127. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -685 с.

128. Муромцев С.А. О задачах гражданского правосудия. Опыт критического рассмотрения господствующей теории толкования закона // Юридический Вестник. 1880. - Протоколы заседаний Юридического Общества. - С. 49-53.

129. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. - 224 с.

130. Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве // Юридический Вестник. 1880. - № 11. - С. 377-393.

131. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древнейшей историей общества и его отношение к новейшим идеям: Пер. с англ. Н. Белозерской СПб.: Изд-ие Д.Е. Кожанчикова, 1873.-320 с.

132. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-64 с.

133. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. - № 12. - С. 83-90.

134. Нечаев В.М. Эдикты римских магистратов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. 1904. - Т. 40. - С. 168-170.

135. Новицкая Т.Е. Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2003. - № З.-С. 75-103.

136. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Гуманитарное знание, 2001. - 245 с.

137. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т. 1. -М.: ТОН-ПРИОР, 1999. 523 с.

138. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М.: ТОН-Остожье, 2000. -208 с.

139. Павлова С.В. Вопросы методологии историко-правовой науки // История государства и права. 2000. - № 3. - С. 2-4.

140. Паделлетти Г. Учебник истории римского права: Пер. с итал. Д.И. Азаревича. Одесса: Тип. П.А. Зеленого, 1883. - 163 с.

141. Пергамент М. Рец. на кн.: Покровский И.А. История римского права. -СПб, 1913. 572+XVII с. // Научный исторический журнал. - 1913. - Т. 1. -Вып. 1. - № 1. - С. 72-75.

142. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права: Ч. I: Древний мир, Вып. II: Древний Рим. М.: Юрид. издат. НКЮ СССР, 1945.- 196 с.

143. Покровский И.А. "Прагматизм" и "релятивизм" в правосудии. Пг., 1916.-24 с.

144. Покровский И.А. Гражданский суд и закон: проблема их взаимоотношения. Киев: Тип. С.А. Борисова, 1905. - 55 с.

145. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права // Отчет о состоянии и деятельности ими. С.-Петербургского ун-та за 1908 г. СПб., 1909. - 53 с.

146. Покровский И.А. История римского права. Мн.: Харвесг, 2002. - 528 с.

147. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

148. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1: Право и факт как материальное основание исков. Киев: Тип. Киевского ун-та, 1898. -145 с.

149. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. Киев: Тип. Киевского ун-та, 1902. - 209 с.

150. Покровский И.А. Римская претура и судейское усмотрение // Право. -1902.-№44.-С. 1079-1083.

151. Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 190-200.

152. Полдников Д.Ю. "Критический" метод Ирнерия как вклад в возрождение изучения римского права // Древнее право. 2000. - № 1(6). -С. 228-240.

153. Пульятти С. Обязанность соблюдать закон и важность одинаковых судебных решений в законодательстве Юстиниана// Древнее право. -2000.-№2(7).-С. 104-130.

154. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник: Пер. с македонского / Под ред. В.А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. -448 с.

155. Пухта Г.Ф. История римского права: Пер. с нем В. Лицкой. М.: Тип. Семена, 1864.-585 с.

156. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права: Пер. с нем. М.: Тип. Соврем. Изв., 1874. - 562 с.

157. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001. - 554 с.

158. Рудоквас А.Д. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLI. 1-2) // Древнее право. 2002. - № 1(9). - С. 264-295.

159. Савельев В. А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в праве классического периода // Древнее право. 1996. -№ 1.-С. 112-123.

160. Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 7-17.

161. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). -М.: Юристъ, 1995.- 175 с.

162. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. 1990. - № 8. - С. 135-140.

163. Савельев В.А., Омельченко О.А. Рец. на кн.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения: Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с. // Сов. гос. и право. - 1990. - № 1. - С. 143-145.

164. Савельев В.А., Омельченко О.А. Рец. на кн.: Косарев А.И. Римское право. М.: Юридическая литература, 1986. - 160 с. // Сов. гос. и право. -1987.-№7.-С. 130-133.

165. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 2002. -157 с.

166. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X-XVII вв. // Древнее право. 1999. - № 1(4). - С. 173180.

167. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права: Пер. с нем. В.В. Карпека. Киев, 1910. - 608 с.

168. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. - 400 с.

169. Седаков С.Ю. Понятие contractus в римском предклассическом праве //Древнее право. 1997. - № 1(2).-С. 49-55.

170. Седаков С.Ю. Римское право: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001.- 120 с.

171. Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. 1996. - № 1. -С. 124-128.

172. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2001.-208 с.

173. Скрипилев Е.А. Рец на кн.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Бек, 2000. -400 с. // Государство и право. - 2001. - № 12. - С. 112-113.

174. Скрипилев Е.А. Рец. на кн.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 704 с. // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 107-110.

175. Смирин В.М. Римская республика в III-I вв. до н.э. // История Европы. Т. 1: Древняя Европа. М.: Наука, 1988. - С. 446-492.

176. Смышляев АЛ. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинции // Древнее право. 1997. - № 1 (2). - С. 65-73.

177. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.-299 с.

178. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие. Черкесск: Полиграфист. - 120 с.

179. Токмаков В.Н. Tribunicia potestas в ранней Республике: военно-правовой аспект// Древнее право. 1998. - № 1(3). - С. 67-77.

180. Токмаков В.Н. Рец. на кн. Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М.: Юристь, 1995. - 175 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 165.

181. Токмаков В.Н. Рец. на кн.: Законы XII таблиц: Пер. с лат. JI.JI. Кофанова / Под ред. В.И. Уколовой. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1996. - 229 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 165-166.

182. Токмаков В.Н. Рец. на кн.: Кофанов JI.JI. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юристъ, 1994. - 239 с. // Вопросы истории. - 1997. - № 9. - С. 164-165.

183. Томсинов В.А. О роли римской правовой культуры в формировании "общего права" Англии//Древнее право.-2000. -№ 2(7).-С. 138-147.

184. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1995. - № 2. - С. 35-45.

185. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. 1998. - № 2. - С. 66-74.

186. Утченко СЛ. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М.: Наука. - 324 с.

187. Утченко СЛ. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. -М.: Наука, 1977.-256 с.

188. Утченко СЛ. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1984. - 342 с.

189. Федоров К.Г. История государства и права зарубежных стран / Под ред. Б.С. Крылова. Л.: Издат. Лен. ун-та, 1977. - 456 с.

190. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. -2002.-№8.-С. 92-99.

191. Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Под ред. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2004. - 428 с.

192. Халем Ф. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад // Вопросы философии. 2002. - № 7. - С. 26-51.

193. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов н/Д: Феникс, 1999.-416 с.

194. Хаусманингер Г. О современном значении римского права // Советское государство и право. 1991. - № 5. - С. 98-104.

195. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. -522 с.

196. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1997. -170 с.

197. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т.: Пер. с нем. М.: Междунар. Отношения, 2000.

198. Черниловский З.М. В русле новых подходов // Советское государство и право. 1988. - № 7. - С. 132-141.

199. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1996.-576 с.

200. Черниловский З.М. Древний Рим // Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М.: ТК Велби, 2002. - С. 79-117.

201. Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права // Советское государство и право. 1987. - № 4. - С. 124-130.

202. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98-105.

203. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.

204. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. - 200 с.

205. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 640 с.

206. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. -М.: Наука, 1978.-222 с.

207. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Вестник древней истории. 1974. - № 3. - С. 34-67.

208. Штаерман Е.М. Римское право // Культура Древнего Рима: В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1985.-С. 210-247.

209. Щеголев А.В. Сакральный аспект понятия maiestas в русской историографии XIX-XX вв. // Древнее право. 1999. - № 2(5). - С. 161165.

210. Эдилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. -1904.- Т. 40-С. 171-172.

211. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1908. - 214 с.

212. I. Диссертации и авторефераты:

213. Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. -222 с.

214. Дояедев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 41 с.

215. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.-313 с.

216. Дузкенева Н.А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном: Дис. канд. ист. наук. М., 1994. - 245 с.

217. Кофанов JI.JI. Возникновение и развитие римского права в VIII V вв. до н.э.: Дис.д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 370 с.

218. Макарова И.В. Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.-26 с.

219. Подопригора А.А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Киев, 1962.-16 с.

220. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 63 с.

221. Седаков С.Ю. Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.

222. Ю.Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. .д-ра юрид. наук. Гродно, 1993. - 352 с.