Экспортоориентированная казенная промышленность России во второй половине XVII-XVIII веках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Богатырев, Эдуард Дмитриевич

• Богатырев, Эдуард Дмитриевич
• доктор исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор исторических наук Богатырев, Эдуард Дмитриевич

Введение.

1. Промышленность и экспорт России во второй половине ХУП - ХУШ вв.

1.1. Тенденции развития промышленности России.

1.2. Структура экспорта российских товаров.

2. Становление и развитие казенного поташного производства во второй половине ХУП — первой трети XVTII в.

2.1. Становление и развитие казенной поташной промышленности

России во второй половине XVII — начале XVIII в.

2.2. Производство поташа на казенных предприятиях в 1707 - 1732 гг.

2.3. Организация экспорта поташа в первой трети XVIII века.

3. Развитие казенной поташной промышленности в 1733 —1748 гг. Эволюция подходов к обеспечению гартов рабочей силой и припасами.

3.1. Проблемы производства и реализации поташа в 1733 - 1748 гг.

3.2. Обеспечение казенной поташной промышленности рабочей силой и припасами во второй половине XVII - первой половине XVIII века.

4. Казенная поташная промышленность России во второй половине XVIII века.

4.1. Поиск путей повышения эффективности работы Починковской поташной конторы и ее деятельность в 1748 - 1760 гг.

4.2. Проблемы реорганизации казенной поташной промышленности и восстановления крупномасштабного производства поташа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспортоориентированная казенная промышленность России во второй половине XVII-XVIII веках»

Актуальность темы. При изучении проблем экономического развития России XVIII в. основное внимание историками уделялось преимущественно генезису капиталистических отношений и промышленной политике государства, особенностям организации промышленного производства в условиях консервации феодальных отношений и положению рабочих людей. Большая часть исследований строилась на материале ведущих отраслей промышленности -металлургической и суконной — ориентированных в первую очередь на удовлетворение потребностей' армии и флота России. Поскольку значительная доля продукции изготовлялась по казенным подрядам, что подразумевает ее гарантированный сбыт, то» таким проблемам как организация^ продажи произведенного товара внимания уделялось крайне недостаточно. При рассмотрении экспорта продукции за рубеж анализировались преимущественно ее структура и объем, таможенная политика.

В настоящее время в отечественной исторической, науке широко обсуждается проблема перехода нашей страны от традиционного общества к индустриальному. При. этом значительное внимание учеными уделяется особенностям модернизационных процессов в' России, в контексте которых рассматривается реформаторская-деятельность Петра I.

В то же время выявленные историками общие закономерности все же не полностью раскрывают реальную- картину функционирования российской промышленности, поскольку существовали ее отраслевые и региональные особенности. В связи- с этим в постсоветский период в общественно-политической мысли России резко возрос интерес к региональным проблемам. Обусловлено это было повышением самостоятельности регионов в рамках Российской Федерации, ростом национального самосознания у автохтонных народов и, в некоторой степени, стремлением представителей национальной интеллигенции доказать, что этносы, представителями которых они являются, не уступали русскому по уровню социально-политического и экономического развития. Несмотря на то, что у некоторых исследователей последний подход сопряжен с определенной тенденциозностью, в целом увеличение внимания историков к региональной тематике вполне закономерно и неизбежно. Во-первых, так как основная задача любой науки — удовлетворять запросы и потребности общества, в данное время наблюдается достаточно сильный интерес не только к прошлому России, но и к прошлому родных мест. Во-вторых, общая картина истории России в целом уже создана трудами многих исследователей, и добавить в нее что-то новое на основании уже имеющегося материала весьма затруднительно (за исключением советского периода, где многие общепринятые ранее положения сейчас пересматриваются, в одних случаях вполне обоснованно,, в других — под влиянием конъюнктуры). Последнее ставит перед историками задачу накоплениями детальной обработки новых данных по отдельным проблемам, хотя- и вызывает у некоторых ученых нарекания по поводу измельчания тем исследований. Только ^ на их основе можно будет в дальнейшем уточнить, дополнить или скорректировать общую картину. В' связи со всем вышеизложенным исследование казенной поташной промышленности представляет большой интерес. Так как практически вся она была сконцентрирована либо на территории современной Республики Мордовия, либо'В примыкающих к ней районах, заселенных преимущественно V мордвой, деятельность ее оказывала существенное влияние- на- хозяйство и положение мордовского населения, а также на лесные ресурсы этого края и всю экологическую ситуацию в нем.

В связи с этим большой интерес в* качестве объекта исследования представляет казенная'поташная промышленность. Помимо того что в силу ряда причин исследователями не было уделено должного внимания ей и на> российском уровне она оказалась практически забыта, производство поташа, осуществлявшееся в широком объеме в первой половине XVIII в., велось исключительно на экспорт, что не типично для данного периода. Это позволяет говорить о поташном производстве как об особой экспортоориентированной отрасли казенной промышленности. Исследование того, какова была стратегия торговли поташом и как непосредственно она осуществлялась, дает возможность получить представление о реализации предпринимательской функции государством при экспорте продукции.

Объектом, исследования является экспортоориентированная казенная промышленность России второй половины XVII — XVIII вв. Она была представлена единственной отраслью — поташной. Под поташной промышленностью мы подразумеваем непосредственно производство поташа на казенных предприятиях, обеспечение их сырьем и рабочей силой, а также реализацию изготовленного поташа.

Предметом исследования являются факторы, обусловившие возникновение крупномасштабного производства поташа в России, структура поташной промышленности, организация производства поташа на предприятиях, подходы в обеспечении их рабочей силой, стратегия и способы реализации продукции, в том числе деятельность российского1 правительствашо продвижению продукции на внешнем рынке, политика государства* в области эффективности производства.

Хронологические рамки исследования. Сформировавшись во второй половине XVII в., казенная поташная промышленность вплоть до середины XVIII в. играла большую роль в экономике России. В" середине столетия она переживает кризис, который приводит к прекращению крупномасштабного производства поташа. Во второй половине XVIII в. предпринимаются меры по его восстановлению, но уже на иной технологической и организационной основе. Потерпев неудачу, в конце века правительство принимает решение о ликвидации казенных поташных заводов. Именно-это определило ограничение хронологических рамок работы второй половиной XVII — XVIII' вв. В то же время для более полного представления о факторах, повлиявших на становление казенной поташной промышленности, было необходимо кратко рассмотреть и проблемы возникновения производства поташа в России, что в ряде случаев потребовало выхода за нижнюю грань исследования.

Территориальные рамки исследования. Вся казенная поташная промышленность России была сконцентрирована в пределах бассейнов рек

Мокши и Суры и их междуречья. В настоящее время основная часть данной территории входит в состав Республики Мордовия, но она также охватывает и ряд примыкающих к ней районов: северную часть Пензенской, южную часть Нижегородской, восточную часть Рязанской и западную часть Ульяновской областей. За пределами обозначенной территории имелось лишь одно поташное предприятие, находившееся в Свияжском уезде Казанской губернии (современная Республика Татарстан). Для обозначения этого региона в работе будет использоваться термин «Среднее Поволжье» как наиболее удобный, хотя, конечно, он не является вполне точным: Сбыт продукции осуществлялся через порты Архангельска и Санкт-Петербурга.

Степень научной изученности проблемы.

Несмотря на то, что в структуре промышленности России XVII - ХУПГ вв. поташное производство занимало видное место, ее изучение долгое время не привлекало должного внимания* исследователей. Объясняется это, скорее всего,, тем, что в дореволюционной России вплоть, до' последней трети XIX в. историки гораздо большее внимание уделяли политическим аспектам прошлого страны. Когда же возникли научные школы, изучавшие влияние экономических факторов на исторический процесс, перед учеными открылась обширное поле деятельности, и, хотя в это время и- появились работы по отдельным видам промышленности, преимущественную роль играло выявление общих тенденций.

Специфика избранной для исследования темы требует анализа научной литературы, посвященной не только промышленному развитию, но и внешней торговле России XVII' - XVIII-; вв. Представляется целесообразным три периода: дореволюционный (до 1917 г.), советский (1917—1991 гг.) и постсоветский (с 1991 г. по настоящее время).

Первые труды, в которых уделялось внимание российской промышленности и торговли, появились уже в ХУШ в. В 1727 г. И. К. Кирилловым было составлено описание городов Российской империи с, включающее характеристику находившихся на их территории промышленных предприятий1 (впервые эта работа была опубликована лишь в 1831 г.). П. И. Рынков в своей работе дал сжатый очерк развития с древнейших времен мировой и российской коммерции, под которой он понимал не только торговлю товарами, но и их производство2. Секретарь Коммерц-коллегии М. Д. Чулков дал описание развития внешней торговли России на основе обобщения сведений нормативно-правовых актов, распоряжений правительственных органов, статистических материалов, л челобитных русских и иностранных купцов, проектов о развитии торговли .

Значительное количество сведений о внешней торговле России содержится в трудах И. И. Голикова, использовавшего в качестве источниковой базы помимо многочисленных указов государственных учреждений эпистолярные источники - письма Петра I, а также устные свидетельства современников4. По его мнению, Петр I стремился развивать внешнюю торговлю, преимущественно казенную, в первую очередь, для получения финансовых средств, необходимых на содержание армии и флота. Наряду с этим император стремился содействовать и активизации купеческой внешнеторговой деятельности. Особую-роль казны во внешней торговле России при Петре I подчеркивал В. В. Крестинин5. Так же он привел сведения об экспорте поташа через Архангельск в первой трети XVIII в.

В конце XVIII в. публикуется ряд работ иностранцев, работавших в Российской Академии наук или служивших в России (И. П. Георги, И. Б. Шерера, И. Ф. Германа, Г. Шторха), в которых содержатся сведения по истории- внешней торговли промышленности России преимущественно второй половины XVIII в.6 Тогда же в трудах Вольного экономического общества появляются статьи, посвященные отдельным промышленным предприятиям разных регионов страны7. Изданиям этого периода присущ констатирующий характер.

В первой половине XIX в. выходят в свет работы, в которых предпринимаются попытки на основе изучения конкретно-исторического материала выявить основные проблемные моменты в развитии отечественной промышленности и внешней торговли8. Они носят практико-ориентированную направленность, их авторы стремятся не просто систематизировать знания об интересующих их вопросах, но и выработать свои рекомендации по решению возникающих проблем на- основе теорий и концепций, характерных для европейской экономической науки.

Рост интереса к внешней торговли и промышленности России происходит в середине XIX в. А. В. Семенов в своих работах на основе правительственных распоряжений, касающихся торговли и промыслов, а также сведений архива Департамента внешней торговли дал качественную и количественную характеристику развития российской промышленности внешней торговли с середины XVII в. по1858 г.9 Работа не содержит какого-либо анализа, представляя собой систематизацию в хронологической последовательности фактов и решений правительственных органов по рассматриваемым проблемам, их перечисление и пересказ. В:том числе, в.работе приводятся краткие сведения-о производстве и экспорте поташа. Дав обзор состояния купечества в, начале XVII в., автор- считал, что- во многом оно* было стеснено привилегиями, иностранных торговцев. Также А. В. Семенов негативно относился к ограждению отечественных товаров от иностранной конкуренции.

Н. И. Костомаров^ в вышедшем в 1862 г. в Санкт-Петербурге «Очерке торговли Московского государства, в * XVI и XVII ст.» проанализировал роль природно-климатических факторов в развитии экономики России. В работе, построенной на,российских нормативных источниках и записках, побывавших в России иностранцев, описываются перипетии установления торговых контактов с Англией, деятельность английских купцов в России, их борьба за предоставление льгот и соперничество с голландцами. Также дается подробное описание внутренней торговли, транспортных путей, используемых мер веса и объема, монетной- системы. Выделяются основные характерные черты русских купцов (оборотистость, склонность к обману и т. п.). Анализируя структуру товаров, Н. И. Костомаров приводит сведения о месте и объемах их производства, средних ценах, качестве и т. п. Характеризуя роль иностранных купцов в развитии России, автор считал, что «они наполняли казну царей и домы знатных особ предметами изысканной жизни ., но они постоянно, на каждом шагу, не скрывали самого очевидного презрения к русскому народу, смотрели на Россию как на страну дикую и потому особенно им полезную. . Иностранцы всеми способами старались отклонить Россию стать в один уровень с западными странами, чтобы не терять выгод, которые они получали от нашего государства»10. Он указал, что поташ вывозился из страны в больших количествах, при этом, по его мнению, торговля им была стеснена вмешательством власти в результате установления казенной монополии на нее. Центрами развития поташного производства автор считал Новгородскую и Двинскую земли, Украину (на территории последней производство поташа было свернуто как из-за сведения лесов, так и из-за того, что зачастую на будных станах работали «. бродяги и будные станы сделались притонами безчинств»11). Н. И. Костомаров указал, что лучший поташный завод принадлежал боярину Б. И: Морозову и находился в Сибири (скорее всего, основываясь на сообщении шведского посланника в России Кильбургера); вторым по качеству был казенный поташ12.

Историки второй половины XIX — начала XX в. пытались дать ответ на вопрос об искусственном или естественном пути возникновения и развития крупной промышленности в России.

В большинстве работ, вышедших до этого времени, проводился тезис о том, что промышленность в России как таковая была создана Петром I, до этого существовали лишь ремесла. Эту точку зрения подверг критике Н. В. Соколовский13. Если в предшествующих исследованиях упор делался в первую очередь на торговлю, то Н. В. Соколовский сконцентрировал свое внимание на производстве. Используя наработки А. К. Корсака14, он доказывал, что в допетровский период в России' существовала развитая кустарная г промышленность. Одной из причин развития ремесленного производства на основе анализа природно-климатических факторов автор считал низкую доходность сельского хозяйства в северных регионах страны. Рассмотрев структуру существовавших ремесел и размещение ремесленных слобод, он пришел к выводу, что производство промышленных изделий в России уже в XVII в. было широко распространено. Также Н. В. Соколовский показал крайне тяжелое положение крестьян, приписанных к демидовским заводам на Урале.

На подобных позициях находился и А. С. Лаппо-Данилевский, заявивший о необходимости большей опоры исследователей на архивные документы15. Он, как и его предшественники, главным купцом в России до начала XVIII в. считал казну, которая сдерживала развитие частной торговли путем введения монополий. По мнению автора, зародыши торгово-промышленных компаний возникли в России еще в XVII в., Петр I лишь ускорил их развитие политикой меркантилизма. В целом, А. С. Лаппо-Данилевский пришел к выводу о том, что «с экономической точки зрения русские компании в силу свойств, вообще присущих таким ассоциациям, по-видимому, оказались довольно выгодной формой предприятий, но еще слишком мало согласовывались с нравами русского общества, и отчасти были дискредитированы в его глазах беззастенчивой эксплуатацией народного богатства, а также чрезмерным покровительством государственной власти. Но, несмотря на ее содействие, наши компании на первых порах не могли приобрести того общественного и политического значения, какое союзы подобного рода имели в Западной Европе, а со второй половины XVIII столетия лишились и выгодной им поддержки со стороны русского правительства, которое стало убеждаться в том, что хозяйственные выгоды частных лиц далеко не совпадают с интересами всего общества и фискальными целями; в виду этих соображений оно отказалось от прежнего покровительства компаниям и, таким образом, породило новые условия для более нормального развития не только одних компанейских предприятий, но и русского народного хозяйства вообще»16. А. С. Лаппо-Данилевский обратил внимание на использование наемной рабочей силы на частных предприятиях.

Негативно оценивал роль вводимых государством монополий на развитие внешней торговли придерживавшийся физиократических воззрений Н. Н. Фирсов17. Рассмотрев проекты, направленные на развитие внешней торговли в период царствования Екатерины II, проблемы вексельного курса, таможенные тарифы, меры по борьбе с: контрабандой и т. п., он пришел к * заключению,.что русская торговля в XVIII в. находилась.в зависимом положении от Европы. Русские купцы занимали пассивную позицию, не стремясь получать образование. Инициативу об улучшении торговли проявляло исключительно правительство. Показывая определенные успехи,, достигнутые при Екатерине II, автор призывает не. переоценивать их, поскольку Россия не получила коммерческой самостоятельности, торговый флот так и не был создан, промышленность развивалась лишь количественно, а не качественно.

В конце XIX - начале XX в. были изданы ученые пособия П. П. Мелы унова и И. П. Козловского, в которых давался сжатый очерк внешнеторговой политики русского' правительствам и торговли; России с зарубежными государствами!8. Развитие внешней торговли России в ХХ^И в. рассматривалось П. ПСмирновым и И. И. Любименко19.

Наряду с исследованиями; рассматривавшими историю внешней? торговли России в XVII - XVIII вв. в целом,, выходят в свег работы, посвященные ведущим: центрам:внешней торговли: Так^ .в статьях Д. Жардецкого, А. Журавлева и Е. Репиной дается краткое описание внешней торговли через лл ' . ' .

Архангельск . Гораздо более обстоятельным является труд С. Ф. Огороднпкова, в котором содержится большое количество? сведений? о приходе иностранных

1 ''21 кораблей, размерах таможенных сборов и т. п. Петербургское направление. внешней торговли затрагивалось в работах А. Гитова, А. Г. Тимофеева и

В! Ж Покровского22. ;

В. О. Ключевский, рассматривая преобразования Петра I, считал, что они были подготовлены всем; ходом; развития^ России в. XVII? в.23 В'- то же время, развитие мануфактурного производства он характеризовал как «казеннопарниковое воспитание промышленности»; насаждавшейся - государством как указным путем,, так и путем предоставления льгот промышленникам. По мнению ученого, рост внимания правительства к внешней торговле был вызван тем, что она. являлась каналом поступления в казну денежных средств, необходимых для ведения Северной войны и содержания бюрократического аппарата.

Подобные оценки характерны и для П. Н. Милюкова, усилившего акцент на искусственном происхождении русской промышленности: «она была создана впервые правительством, которое руководствовалось при этом как своими нуждами (например, в сукнах для армии), так и теоретическими соображениями о необходимости развития национальной промышленности»24. Он выделил три типа фабрик, последовательно сменявших друг друга: петровский тип «посессионной фабрики» с принудительным-трудом приписных работников; екатерининский тип «помещичьей фабрики» с переведенными на нее крепостными крестьянами и «вполне капиталистическую' фабрику» с наемным трудом, развившуюся лишь в XIX в.25 Согласен с ним был В. Витчевский. Рассмотрев.предпринимаемые правительством меры по развитию торговли и фискальную политику во взаимосвязи с развитием промышленности, автор доказывал необходимость протекционизма в

26 противовес фритредерству . По его мнению, «созданное при Петре промышленное развитие страны представляло собой нечто искусственное, извне заимствованное и механически пересаженное на русскую почву. Петра нередко упрекали в том, что он направлял экономическое развитие страны на ложный путь, насаждая и выращивая в тепличной обстановке капиталистическое крупное производство вместо того, чтобы обратить свое внимание на развитие "национальной" формы производства - кустарной индустрии. . Новая» крупная^ индустрия не могла вырасти на основе семейно-кустарных промыслов- сельского крестьянского населения. Она требовала концентрации капитала, которую ей могли дать, только государство или разбогатевшие торговцы; она нуждалась в-технических силах, которые в пределах государства можно было получить лишь в весьма ограниченном количестве; в, отношении рабочего материала, способов производства и сбыта она должна была считаться с совершенно иными отношениями, чем кустарь, который примитивным ручным способом изготовлял простые и дешевые продукты народного» потребления. . Новые формы производства были, таким образом, заимствованы с Запада в готовом виде и поставлены рядом с национальным в отношениях отсталым промыслом. То обстоятельство, что выросшая на чужой почве крупная индустрия оказалась неспособной примениться к своеобразным условиям новой среды, — было виною тех, кто ее насадил, но неспособность эта оказалась ей присущей, как постоянный момент ее слабости» . Одной из главных причин неразвитости российской промышленности В. Витчевский считал узость внутреннего рынка, обусловленную крайней бедностью крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения.

Иной" точки зрения придерживался М. И. Туган-Барановский28. Он настаивал на естественном развитии крупной российской промышленности. Предпосылкой* ее возникновения ученый считал значительную концентрацию »в XVII в. торгового капитала, ставшего базисом для крупного производства» в эпоху Петра I. Вместе с тем, М. И. Туган-Барановский разделял мнение о чрезвычайности направленных на развитие промышленности мер Петра. По его мнению, без них крупное производство в условиях России того времени не имело шансов, на успешное развитие. Считая невозможным из-за отсутствия рынка наемной рабочей силы существование в XVIII в. в России капиталистических форм производства, М. И. Туган-Барановский считал русскую фабрику этого периода крепостной. На схожих позициях находился оо

М. В. Довнар-Запольский .

В отношении непосредственно организации поташного производства в России интерес представляет работа И. Забелина, в которой описывается его организация в вотчинном хозяйстве боярина Б. И. Морозова . Он полемизирует с Кильбургером о месте нахождения поташных заводов боярина, указав на то, что его поташное производство было сконцентрировано в нижегородских вотчинах. В то же время, описывая организацию производства поташа на морозовских будных станах, автор сам допускает неточности, в частности, при характеристике технологии производства31.

Первое специальное исследование, посвященное казенной поташной промышленности, появилось в 1913 г., автором его являлся П. Ф. Симеон32. Отмечая высокое качество российского поташа, он указал области его применения, обеспечивавшие высокую потребность в нем. Касаясь непосредственно поташного производства, автор показал, что в изучаемый им период центром его являлись починковские поташные заводы - гарты, находившиеся в Починковской волости, и привел данные об их составе и количестве изготовленного на них поташа в 1701 - 1702 гг. При этом он констатировал, что основным сырьем - припасами - для производства служили зола и определенным образом нарубленные дрова - клепка. Для иллюстрации данного положения П. Ф. Симеон привел данные о расходе того и другого на починковских гартах в 1701 г. Кроме того, он указал на разные источники их поступления - часть из них была закуплена, часть поставлена различными категориями мастеровых людей. В дальнейшем исследователь представил основные обязанности каждой категории и количество работников в ней, а также состав и функции административного аппарата, руководившего деятельностью поташных предприятий. Отметив, что все они получали за свой труд определенное жалование не только деньгами, но1 и продуктами, исследователь сообщил о существовании специально определенной для снабжения будных станов зерном десятинной пашни размером 153 десятины в поле. По его мнению, это было очень немного, и выращиваемого на ней хлеба не хватало для обеспечения работников хлебным жалованием и скота фуражом. В качестве примера он привел данные о количестве собранного на этой пашне и купленного хлеба.

Определяя основные источники финансирования поташной промышленности, П. Ф. Симеон считал, что оно было тесно связано со всем приходно-расходным делом Починковской волости, не выделяясь особо. В связи с этим несколько противоречиво выглядит его последующее заявление о том, что объем местных поступлений был совсем незначительным, и львиная доля средств на производство поташа поступала из Приказа Большой казны в

Москве. В- целом же данная; работа не претендует на выявление каких-либо тенденций и изменений в развитии поташной промышленности, да автор и не ставил перед собой такой задачи; основное ее значение — формирование общего представления о поташной промышленности в определенный период времени и введение в научный оборот конкретных данных по этой проблеме.

Таким образом, в дореволюционной историографии были достигнуты определенные успехи в накоплении фактического материала и его систематизации по проблемам внешней торговли и промышленного развития России в XVII— XVIII вв. В то же время большинство исследований базировалось на использовании в качестве источниковой базы нормативно-правовых актов правительства и сочинений иностранцев. Значительное внимание в них уделялось роли казны в развитии внешней? торговли, служившей важным источником поступления денежных средств, и промышленности, стимулом к ускоренному развитию которой стала необходимость обеспечения армии в условиях Северной войны. Необходимо отметить, что в настоящее время благодаря богатому фактическому материалу часть исследований этого периода представляет большой интерес не только как исследования, но и как источник.

После установления советской власти происходит повышение интереса к индустриальной истории. Первые исследования, вышедшие в«начале 1920-х гг., в целом продолжали линию дореволюционной историографии. И. М. Кулишер рассмотрел историю промышленности России со времен Древнерусского

33 государства до конца XIX в. По его мнению, основа для создания крупной промышленности возникла еще в XVII в. в результате использования опыта зарубежных мастеров. Ссылаясь на примеры зарубежных государств, он не считал использование принудительного труда на предприятиях и большую роль государства в их создании чем-то совершенно исключительным, отличавшим Россию от стран Западной Европы. М. Е. Слабченко, раскритиковав работу И. М. Кулишера, дал картину развития промышленного производства в Украине34. В своем исследовании он затронул, в том числе, и поташную промышленность. Он считал, что на протяжении XVII — первых двух десятилетий Х\ТП в. именно

Украина являлась основным центром производства поташа в России. Данную позицию он основывал на том, что еще в период «польского панованья» польскими панами будное дело велось в больших масштабах. Он приводит в качестве примера получение Б. Хмельницким в 1650 г. в Млиеве поташа

35

Конецпольского на 200 тыс. талеров . После принятия Украины в российское подданство поташное производство перешло в руки украинского шляхетства, которое стало его энергично развивать. Автор считает, что и в дальнейшем производство поташа концентрировалось в Украине, а российское правительство лишь сдерживало его развитие высокими пошлинами и безденежной раздачей своим сановникам. По его мнению, минимальный ежегодный объем производства составлял во втором десятилетии XVIII в. 2 ООО бочек. Измена Мазепы «развязала петербургским властям руки в отношении хозяйства Украины вообще и поташно-смольчужного промысла, в частности», результатом чего явилось установление

36 г-\ монополиз ма изготовление поташа и смольчуга . Это, по его мнению, привело к свертыванию поташного производства. При этом складывается впечатление, что М. Б. Слабченко не столько стремился показать реальное положение вещей (поскольку он игнорирует многие известные уже в то время факты), сколько обосновать тезис о негативном влиянии России на экономическое развитие Украины.

Уже в начале 20-х гг. XX в. начинается усиление влияния марксистско-ленинской идеологии в том числе и в исторической науке. В 1921-1925 гг. при Петроградском губернском совете профсоюзов действовала Ученая комиссия по исследованию истории труда в России, вопросов истории промышленности, формирования рабочего класса и рабочего движения. В-статьях П. Г. Любомирова, М. М. Цвибака, П. Н. Столпянского, К. В. Базилевича, С. И. Архангельского и др., опубликованных в это время, излагались результаты изучения истории промышленности отдельных городов и предприятий. Эти частные исследования способствовали уточнению общей картины промышленного развития страны в

07 период феодализма . К трудам участников комиссии примыкают некоторые исследования краеведческого характера. Так, Е. Ф. Дюбюк выявил и опубликовал

ЛО материалы по истории промышленности Костромского края .

Для работ этого времени характерна описательность, выделение отдельных конкретных сюжетов, отсутствие обобщений.

В первые десятилетия после установления советской власти в исторической науке утвердилась теория «торгового капитализма» М. Н. Покровского39. По его мнению, в России шла борьба между промышленным и торговым капиталом. Первый был заинтересован в свободных работниках, необходимых для развития промышленности, второй - в сохранении крепостного права. Автор считал, что крупная промышленность в России возникла вполне закономерно как капиталистическая, но затем «политическая оболочка дворянского государства помешала капитализму развиться»40. Вместе с тем он сохранил концепцию крепостной мануфактуры, созданной при Петре I.

В 1920-х гг. выходит ряд монографий по истории русской промышленности и рабочего класса. Ю. И. Гессен дал достаточно полный очерк истории горнодобывающей промышленности со времени постройки в России первого медеплавильного завода в 1628 г. до середины XIX в. По его мнению, первоначально горное дело осуществлялось силами вольнонаемных рабочих, но затем из-за их отсутствия оно стало базироваться на принудительном труде41.

Рассматривали проблему использования вольнонаемного и принудительного труда на российских предприятиях К. А. Пажитнов, придерживавшийся концепции крепостной мануфактуры, и М. С. Балабанов, считавший, что они сосуществовали42. Б. И. Сыромятников, характеризуя текстильную мануфактуру ХУШ в., видел в ней крупное предприятие, организованное капиталистически с целью извлечения прибыли путем эксплуатации чужого труда и рассчитанное на массовое производство и сбыт43. Но отсутствие свободных рабочих рук заставило мануфактуру приспособиться к крепостничеству. Тем самым он повторил тезис о перерождении капиталистической по происхождению мануфактуры в крепостное предприятие. Положения о роли торгового капитала в истории России развивал П. И. Лященко, придерживавшийся мнения о крепостном характере промышленности, возникшей естественным путем44.

Из региональных работ стоит отметить исследование А. А. Гераклитова43. Ученый не ставил перед собой цели специального изучения поташной промышленности, но, рассматривая причины' упадка бортного промысла у мордвы во второй половине XVII в., в качестве одной из них назвал и ее функционирование. Перед тем как рассматривать влияние производства поташа на бортничество, автор констатировал огромную роль поташа в заграничной торговле России в XVII в. Как и П. Ф. Симеон, он считал, что российский поташ являлся лучшим в Европе и имел большой спрос, что стимулировало его производство в широких масштабах. В; качестве примера Гераклитов привел данные о продаже поташа с Сергачских будных станов. Пытаясь показать способ изготовления* поташа в это время; он использовал описание, сделанное в 1871 г. И. Забелиным. Согласно- этому описанию, «дрова известных пород, преимущественно из дуба, ольхи, пережигали в золу, а потом из золы готовили жидкое тесто, которым обмазывали поленья сосновые или еловые и складывали их в костер, покрывая каждый ряд полен новым слоем золы, и затем разжигали костер. Пережженная, расплавленная^таким образом« и доставляла новый вид ее - поташ»46. Как будет видно в дальнейшем, это описание не соответствует действительности. Автор заострил внимание на том, что производство поташа подрывало лесные ресурсы края: «Как саранча пожирает хлеб и траву, так пожирал и этот промысел лесные угодья, и ему постоянно приходилось - искать все новые места»47.

Далее А. А. Гераклитов затронул вопрос об- организаторах поташного производства, отметив, что его заведение, требовало большого оборотного' капитала и значительного количества работников. Для иллюстрации этого положения он привел данные о ■ количестве мастеровых людей и административного персонала на 25 числившихся в Нижегородском,-Арзамасском, Алатырском и Темниковском уездах будных станах в 1701 г., а также о размере выплаченного им жалования. Там же автор сообщил, что к этому времени к указанным станам для работ было приписано 2 514 крестьянских дворов (игнорируя при этом тот факт, что производство велось лишь на 15 из них). На основании всего этого исследователь сделал вывод, что преимущественные возможности в организации поташного производства имели «представители нарождающегося торгового капитализма», а «самым крупным поташным заводчиком в Арзамасском уезде в описываемую эпоху (в последней трети XVII в. — Э. Б.) был самый крупный капиталист того времени — царь, или, другими словами, казна. Пользуясь своим привилегированным положением, царь — казна захватывали самые лучшие угодья, устанавливали цену на готовый продукт, в случае надобности монополизировали его»48. По его мнению, преимущественные возможности в его организации имели «представители нарождающегося торгового капитализма», а «самым крупным поташным заводчиком в Арзамасском уезде в описываемую эпоху (в последней трети XVII в. — Э. Б.) был самый крупный капиталист того времени - царь, или, другими словами, казна»49.

Таким образом, в работах 1920-х гг. в научный оборот был введен новый фактический материал, большое внимание было уделено критике тезиса об искусственности насаждения крупной- промышленности в России в первой четверти XVIII в. Вместе с тем сохранялась концепция крепостной мануфактуры, в качестве обоснования которой использовалось положение об отсутствии свободных рабочих рук для капиталистических предприятий.

В первой половине 1930-х гг. развернулась дискуссия об экономической природе российской мануфактура. С. Г. Томсинский и М. П. Вяткин настаивали на крепостном характере предприятий50. С. Г. Струмилин рассматривал конец XVII и XVIII вв. как время появления и утверждения предприятий капиталистического типа51.

В 1930-е гг. внимание историков привлекла история металлургии Урала. Развитию главным образом технической стороны уральской промышленности

52 посвящена книга Н. Б. Бакланова . Обзор истории горнозаводской промышленности Урала с петровского времени до советского дал С. П. Сигов53.

В развитии металлургии автор отводит существенную роль географической среде и экстенсивному характеру развития- черной металлургии Урала. Первичным обобщением извлеченного из источников материала, созданием общей картины развития металлургического производства на Урале со времени открытия там месторождений железной руды до железоделательных заводов ХУ1Н в. стала монография Д. А. Кашинцева54.

Другой металлургический район был рассмотрен Б. И. Баклановым, В. В. Мавродиным и И. И. Смирновым55.

В 1930-е гт. велось изучение и легкой промышленности. Так, Н. Н. Дмитриев исследовал технику и организацию труда на ситценабивных мануфактурах,, способ обеспечения их рабочей силой, источники получения, сырья, ассортимент продукции и условия ее сбыта56] На примере, Красносельской и Шлиссельбургской мануфактур он установил, что по уровню оборудования и красильной технологии они ни в чем не уступали мануфактурам Западной Европы того времени. Но, возникнув как капиталистические предприятия, они постепенно превращались в крепостные:

Наиболее обстоятельными исследованиями этого периода по промышленности дореволюционной России были работы П. Г., Любомирова57. В них автор проанализировал масштабы производства, численность и состав; рабочих, технологию и технику производства,, географическое размещение металлургической промышленности, организацию его снабжения сырьем. и топливом, связи с рынком. При этом обобщающие выводы в его работах отсутствуют. Автор, рассматривая среди прочих отраслей промышленности и химическую, сразу же констатировал, что она «. была в общем-слаба и развивалась крайне медленно. Продукты, производились преимущественно такие, выработка которых отличалась большой простотой и не требовала сложного и дорогого оборудования»58. Перечисляя существовавшие в то время виды химического производства, он лишь мимоходом упомянул, что «еще исстари на Руси умели получать из золы поташ, и в XVII в. известны производства его в крупных количествах в хозяйствах боярина Морозова и царя

Алексея»59. В дальнейшем исследователь основное внимание в посвященном рассматриваемому периоду разделе работы уделил аптекарскому и красочному производствам, несмотря на то что в экономике России того времени они играли несопоставимо меньшую роль, чем поташное. По его мнению, после понижения в 1744 г. таможенных пошлин на ввоз товаров конкурентоспособность российской химической промышленности резко снизилась, и фактически именно этим он объясняет сокращение производства поташа в середине XVIII в. (хотя и не говорит об этом напрямую). Но при этом ученый не обратил внимания на то, что Россия экспортировала, а не импортировала поташ (за исключением отдельных случаев, когда его закупали только для перепродажи через российские порты или, позднее, незначительных количеств перлаша для аптек). Следовательно, эти- явления не могли быть взаимосвязаны.

П. Г. Любомиров, сообщил, что «. В- первые три четверти XVIII в. поташное дело было монополией казны на всем пространстве, империи, за исключением Украины»60, не уточняя, что производство поташа на Украине велось в нарушение монополии, а не было исключением из нее. По его мнению, «формы организации [поташного] производства очень близки в разные моменты изучаемого времени и в разных местах»61. В' качестве примера устройства поташного предприятия он привел сделанное ранее М. Слабченко описание «поташной буды» середины XVIII в. на Украине, согласно которому, она состояла из трех частей: склада под золу, кладовки под вымочку для отделения золы от поташа и гартовни с котлами для варки поташа; кроме того, была еще печь для просушки (прокаливания) поташа. В подтверждение своего мнения автор ссылается на подобное же описание казенного Тольского поташного завода в Среднем Поволжье, сделанное в 1768 г. академиком П. С. Палласом. При этом совершенно игнорируется замечание Палласа (процитированное, кстати, в рассматриваемой работе), что этот завод относится к числу построенных недавно «на аглицкий манер», уже из которого следует, что этот способ необычен для России. В действительности изготовление поташа в нашей стране до 60-х гг. ХУШ в. велось по другой технологии и с применением другого оборудования.

Далее П. Г. Любомиров утверждал, что производство поташа технологически было довольно простым и не требовало особой выучки мастеровых. Заметив, что данное заключение противоречит существовавшему в начале XVIII в. разнообразию специализаций работников поташных предприятий, он объяснил это тем, что непосредственно с производством была связана лишь незначительная их часть — будники, поливачи и корытники. Указав на то, что ко второй половине столетия и количество работников, и число их категорий на поташных заводах резко уменьшилось, главную причину их узкой специализации в предыдущий период он видел в том, что поташная промышленность в то время находилась в государственной собственности. По его мнению, «такую роскошь могла позволить себе казна, щедрою рукою приписывавшая крестьян к своим заводам. У более экономных частных производителей один и тот же рабочий свободно проделывал все этапы поташного производства» . При этом опять упускается из виду произошедшая смена технологического способа изготовления поташа. Также создается впечатление, что российское правительство совершенно не заботилось о рентабельности поташной промышленности. Кроме того, в ряде случаев в работе встречаются неточности и при использовании конкретных данных.

В целом в этот период среди исследователей преобладало мнение о том, что, возникнув как капиталистические, российские промышленные предприятия в условиях отсутствия рынка наемной рабочей силы превращались в крепостные.

В 1941 г. И. В. Мешалиным была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в которой автор проследил стадии развития крестьянского производства на пути превращения в капиталистическую фабрику63.

Во второй половине 1940-х — 1950-е гг. большое внимание исследователей продолжали привлекать преобразования первой четверти XVIII в. В частности, исследовалась промышленная и экономическая политика Петра I64. В 1947 г. в сборнике «Петр Великий» была опубликована статья В. Г. Геймана, содержащая новые сведения о промышленности Санкт-Петербурга65.

Е. И. Заозерская на обширной базе архивных документов исследовала развитие мануфактурной промышленности при Петре I66. Ею был составлен список мануфактур, возникших с 1695 по 1725 гг. Автор доказывает тезис о естественном возникновении крупной промышленности в России соотношением количества частных (57 %) и казенных (43 %) мануфактур. При этом она согласна с тем, что Петр использовал методы насилия для привлечения к предпринимательству67. По ее мнению, несмотря на количественное преобладание подневольных работников, главной квалифицированной рабочей силой, в том числе и на казенных предприятиях, были наемные работники. Е. И. Заозерская считала, что сущность того или иного предприятия вытекала из формы собственности, лежащей в основе мануфактуры, и наличия или отсутствия купли-продажи рабочей силы68. Обратив внимание на созданные при некоторых московских мануфактурах легкой промышленности специальные мастерские для производства необходимого оборудования, она пришла к выводу о ее высокой технической базе.

Вопросы технологии, масштабов и организаторов поташного производства затронул в своей работе П. М. Лукьянов69. Несмотря на то, что автор рассматривал поташную промышленность лишь как одну из составляющих химической промышленности России, в его работах приведен ряд новых данных и по количеству изготовлявшегося в разные годы поташа (к сожалению, оно переведено в тонны, что уменьшает их точность), и по ценам на него во второй половине XVII в., и по заводчикам поташных предприятий. Но главная заслуга П. М. Лукьянова заключается в том, что он первым достаточно подробно описал способы получения поташа, реально применявшиеся в России в разное время.

Исторические условия возникновения крупного металлургического производства на Урале, обеспечение его рабочей силой и роль государства в

П П этом процессе исследовал Б. Б. Кафенгауз . По его мнению, уральская металлургия выросла из предшествующей стадии развития российской промышленности, ее развитие не определялось исключительно политикой государства. Принудительный труд он рассматривал как своеобразное соединение феодально-крепостнических черт с буржуазными, так как в ряде плата крепостным работникам была равна плате наемных рабочих.

В несколько более широких хронологических и территориальных рамках, затронув вторую четверть XVIII в., а также Олонецкий район, центр Европейской России и Сибирь, рассмотрел историю металлургической промышленности Н. И. Павленко71. Он показал размещение металлургических заводов и их количественный рост в XVII - первой половине XVIII века, изучил методы работы центральных и местных органов управления металлургической промышленностью, проследил процессы перенесения горнорудной базы из Центра- и Севера на Урал и в Сибирь, подготовки кадров в горных школах, проблемы привлечения иностранных специалистов. Автор обратил внимание на то, что металлургическая^ промышленность работала не только на удовлетворение внутренних нужд государства, но и на внешний рынок. Н. И. Павленко придерживался мнения, что преобладание принудительного труда свидетельствует о феодальном характере- российской мануфактуры, который укреплялся политикой правительства.

С. Г. Струмилин, обобщив накопленные к тому времени в литературе данные и проведя анализ широкого круга новых источников, исследовал три ступени в развитии металлургии: мелкое товарное производство, мануфактуру

ТУ и капиталистическую фабрику Автор отстаивал тезис о капиталистической природе российских мануфактур. Обратив внимание на использование иностранного опыта при возникновении многих мануфактур в XVIII в., ученый видел в этом явление, характерное для периода становления капиталистических форм производства во всех странах, а не показатель отсталости России. По его мнению, использование принудительного труда не меняло- капиталистической природы мануфактуры, а, наоборот, вовлекало в сферу действия капитала прикрепленных к ней крестьян.

Развитие металлургической промышленности Олонецкого района в

ТХ первой четверти XVIII в. исследовала А. П. Глаголева . По ее мнению, капиталистические элементы проявлялись здесь в значительном разделении труда, стимулировании его через систему заработной платы т. п. Принудительная мобилизация рабочей силы на заводы лишь отражала особенности процесса первоначального накопления капитала в условиях феодально-крепостнического строя. Автор считала ошибочным отождествление работных и мастеровых людей с крепостными, считая их находившимися на пожизненной государственной службе.

Истории металлургического производства в России был посвящен ряд

7 А диссертаций, защищенных в 1950-е гг. Как правило, они были основаны на документах, извлеченных как из центральных, так и местных архивов, что позволяло выявить региональные аспекты проблемы, они представляли собой обобщение конкретного материала по определенной территории или непродолжительному хронологическому периоду.

Помимо металлургической, внимание исследователей привлекали и другие отрасли промышленности. Наиболее полный для своего времени систематический обзор развития шерстяной, хлопчатобумажной, шелковой и льняной отраслей в

7С царской России дал К. А. Пажитнов . Он видел в дворянских суконных мануфактурах предприятия промежуточного типа, переходные к капиталистическому.

Н. В. Устюгов, изучив развитие солеваренной промышленности и проследив внутреннюю организацию соляных промыслов, пришел к выводу, что они представляли, собой мануфактуру централизованного типа, большинство работных людей на них происходили из посадских и были вольнонаемными76.

Результаты изучения экономической и социальной сторон русских мануфактур XVIII века попытался обобщить Ф. Я. Полянский77. Он считал, что в России существовало три типа мануфактур: капиталистические, феодализированные (посессионные и отчасти казенные) и крепостные вотчинные и некоторые казенные). В целом же российская- мануфактура в основном была- капиталистической, но с использованием экономических возможностей крепостничества, что приводило* к образованию, кроме капиталистических, смешанных предприятий.

Н. М. Дружинин выделил ряд особенностей развития промышленной сферы в России, среди которых опережающий рост промышленного и сельскохозяйственного предпринимательства по сравнению с формированием рынка рабочей силы, что привело к использованию принудительного труда в мануфактурах, и замедленное развитие капитализма78. Оценивая характер мануфактур XVIII века с принудительным трудом, ученый признавал, что уровень развития, их производительных сил был близок капиталистической* организации« производства, однако в- силу преобладавших в них производственных отношений они превращались в- составную- часть господствовавшей феодальной системы. Вторую половину XVIII века он характеризовал как прогресс в развитии капитализма, выражавшийся, в частности, в росте мануфактур, применявших только вольнонаемный« труд.

В учебном пособии, подготовленном П. И. Лященко, начало мануфактурного, периода в* истории русской промышленности' связывалось с развитием мануфактур при Петре-1, которые, по-мнению автора, в, основном

79 отвечали признакам капиталистических производственных отношений . Но при этом П. И. Лященко отделял от мануфактуры «крепостную промышленность». '

Что же касается изучения поташной промышленности, то здесь можно-назвать лишь- две статьи Н. П. Руткевича. В первой рассматривалась, деятельность починковских поташных заводов в XVIII в.80, во второй — проблемы обеспечения их рабочей силой и положение приписного населения81. Автор сообщил, что первые упоминания- о починковских поташных заводах появляются в конце XVII столетия, а в 1707 г. для управления ими была создана Починковская поташная контора, руководил которой управитель, назначавшийся первоначально Адмиралтейств-коллегией, а с 1723 г. - Коммерц-коллегией. Там же говорится, что управитель имел в своем распоряжении соответствующий штат: двух бригадиров по производственной части, двух инструкторов-мастеров и браковщика с двумя учениками. При этом источник этих сведений не указывается и достоверность их весьма проблематична — скорее всего, это лишь умозрительная конструкция автора. Далее Н. П. Руткевич указал на то, что Петром I с 1721 г. изготовление поташа было разрешено только на починковских заводах. В среднем, по его определению, в первой трети XVIII столетия ежегодно делалось по 1 ООО бочек поташа.

Во второй статье было высказано предположение, скорее всего, под влиянием А. А. Гераклитова, что-обеспечение починковских заводов с самого начала осуществлялось за счет приписки к* ним ясачного» населения — как русского, так и мордовского. Не указывая точное число приписных крестьян в первой трети XVIII в., Н. П. Руткевич считал, что с начала века оно постоянно увеличивалось и достигло к началу 1730-х,гг. 17 ООО мужских душ, при этом он показал примерный/ удельный вес мордвы в их составе. По его мнению, в основном «масса приписных вместе с их семействами использовалась для заготовки золы и клепочных дров, наряды на которые исчислялись подобно

82 • подушному окладу по количеству мужских душ» , а реальные размеры этой повинности были очень велики и приводили к разорению крестьян: Кроме того, из приписных набирались мастеровые и работные люди как для работ непосредственно на гартах, так и для, подсобных работ; исключение составляли лишь крестьяне сел Усад, Старое Рождественское и деревни Тагаево (всего 827 душ), которые были определены для обработки Кармалеевской десятинной пашни. Для более полного- представления об обеспечении гартов мастеровыми людьми Н. П. Руткевич привел данные о количестве работников различных категорий на арзамасских, барминских и починковских будных станах в конце XVII — начале XVIII в. (при этом отождествляя корытников и будников) и сделал примерный расчет их жалования. Сообщая об увеличении объемов производства вдвое после заключения в 1732 г. контрактов с английскими купцами Шифнером и Вульфом, Руткевич отметил, что оно повлекло увеличение числа поташных заводов и приписки еще 10 ООО крестьян, среди которых процент мордовского населения был гораздо выше, чем прежде. В то же время он привел сведения о значительной убыли приписного населения-к середине 30-х г. XVIII в., указав в качестве причины массовое бегство разоряемых непосильной работой и произволом властей крестьян.

Для иллюстрации масштабов и особенностей производства поташа во второй половине 30-х гг. XVIII в. исследователь привел данные об изготовлении поташа на каждом заводе с 1736 по 1741 г. На их основании он сделал вывод, что объем производства в этот период возрос на 19 %, и констатировал значительный разброс производительности отдельных предприятий. Не вскрывая причин первого, второе автор попытался объяснить разницей в качестве золы и недостаточной квалификацией основных кадров. В заключение он привел данные о высокой рентабельности поташной промышленности.

Основными недостатками этих работ Н. П. Руткевича являются, на наш взгляд, следующие: 1) обрывая рассмотрение поташной промышленности в первой статье концом 30-х — началом 40-х гг. XVIII в., автор совершенно упускает из вида тот факт, что в заглавии ее хронологические рамки определены всем столетием; 2) пользуясь данными? об обеспечении починковских поташных заводов рабочей силой'в 30-е гг. XVHI в., он экстраполирует их на весь период деятельности заводов, хотя реальных оснований для этого нет.

В 1950 г. вышла в свет монография? С. И. Архангельского, посвященная оо формированию пролетариата в Нижегородской области . В ней исследователь, как годом ранее Н. П. Руткевич, затронул проблему обеспечения поташной промышленности Поволжья рабочей силой, но в его представлении она выглядела совершенно иначе. Сообщив о наличии приписных к починковским поташным заводам крестьян в начале 20-х гт. XVIII в. и отметив значительное увеличение их числа к середине века, автор все же главной рабочей силой считал наемных рабочих: «Прежде всего она {поташная промышленность. — Э. Б.) эксплуатировала уже лишенных средств производства рабочих; когда она нуждалась в добавочной рабочей; силе, то привлекала ее следующим образом: закупала уже готовые материалы, не нарушая мелкого производства, не ставя от себя мелкого производителя-крестьянина в юридическую и экономическую зависимость»84. В качестве примера; как ни странно, он- привел данные по мастеровым людям за 1701. г. Приписные же крестьяне, по его мнению, имели к производству поташа лишь следующее отношение: 1) выборные из крестьян — старосты- и целовальники - ведали отдельными, отраслями будного дела, покупкой хлеба для; содержания рабочих, управлением мельницами и раздачей денег рабочим; в: счет заработной? платы; 2) крестьяне, выплачивая Починковской конторе; различные косвенные; налоги — сборы- с таможенного и кружечного- дворов, мостов и перевозов;: — таким, образом «субсидировали» поташное производство;. 3)>контора' Скупала-у крестьян золу № дрова, «выдавала^ им- хлебные и денежные ссуды, нужно думать, как средство? воздействия» на; них при покупке этих припасов; 4)= крестьян могли нанимать на- работу; 5) крестьян^ могли посылать на несвязанные с поташной промышленностью работы

85 как в Починковской волости; так и за ее пределами . Таким образом; по'нашему мнению,-.С. И;.Архангельский, допустил ту же: ошибку, что и Н. П. Руткевич -распространил, на большой период, времени данные; по. короткому хронологическому отрезку, разница лишь в выборе этого отрезка. Но С. И Архангельский затронул вопрос,, упускавшийся; из; . вида другими исследователями: — он указал-; на то, что спрос на поташ за. границей был неодинаков в разное время; однако не развил эту мысль.

Уже в конце 1950-х гг. интерес к истории промышленности дореволюционной России несколько снижается.

Изучение; металлургической промышленности XVIII века продолжил; Н. И. Павленко. В'своей новой монографии он дал характеристику заводам и их владельцам86. Автором прослежено появление и исчезновение отдельных, промышленных фирм, определены источники накопления капиталов, вложенных в металлургию, выявлены пути формирования русской буржуазии. По его мнению, в середине века Россия переживала качественный перелом в. развитии экономики;, о. котором свидетельствовали;, в» частности; рост дворянского предпринимательства и вовлечение купеческих капиталов в металлургию.

Более; поздний период в-, истории промышленности" Урала рассмотрел в своей кандидатской диссертации другой уральский историк - А. Г. Козлов87. Уточнив количество казенных предприятий, действовавших на Урале в конце XVIII - начале XIX в., и обработав большой объем статистических данных об объеме продукции казенных предприятий в 1795-1812 гг., он поставил под сомнение распространенное мнение о застое уральской казенной; промышленности именно с начала XIX века.

А. С. Черкасова; посвятившая^ свое исследование, выявлению общих и специфических черт процесса* генезисам пролетариата в эпоху мануфактурного производства,, пришла к выводу,, что нельзя-: искать, чистых и зрелых форм наемного^ труда в. период генезиса .капитализма, так как это' ведет к преувеличению особенностей становления пролетариата в России и отнесения оо этого процесса к более позднему периоду . .

Дать комплексную оценку развития сельского хозяйства и промышленности Урала к 70-м-годам ХМ1Гв. предпринял М. Н. Мартынов89. Витоге.исследования автор пришел, к выводу о том, что благодаря крепостному труду уральская; мануфактура с капиталистической; техникой; и широким разделением труда по производственным отношениям оставалась крепостной.

Обобщающую картину развития медной, промышленности на Урале в. XVIII в. дал А. В. Черноухов90. Помимо прочего, автор попытался изучить, состояние- кадров на медеплавильных заводах и; монетном дворе и> пришел к выводу, что; несмотря; на то;, что в. разные периоды, уровень- использования-, вольнонаемного труда на медеплавильных предприятиях колебался, его применение было систематическим. По его мнению, уже с 20-х годов XIX в. наметился кризис медеплавильной промышленности, несмотря на то, что в первой половине производство- меди в стране увеличилось на 60 % по сравнению с XVIII в. Медеплавильная промышленность двигалась вперед как бы по инерции, несмотря на видимый успех в числовых показателях.

Е. В. Мышковский, проведя исследование истории Тульского оружейного завода, пришел к выводу невозможности отождествления положения'работников завода с состоянием крепостных крестьян91. Анализируя рассеянное производство в Тульской оружейной слободе, Е. В. Мышковский приводит его сравнение с оружейными мастерскими Западной Европы и приходит к заключению, что рассеянный характер был присущ и оружейным мануфактурам Западной Европы, которые, как и в России, наделялись определенными льготами в силу их особой роли в обеспечении безопасности государства.

Активную научную деятельность в исследовании проблем генезиса капитализма в российской промышленности продолжила Е. И. Заозерская, опубликовавшая две новые монографии. Первая была посвящена исследованию проблемы обеспечения рабочей силой текстильных мануфактур92. Распространение принудительного труда в 30-40-е годы XVIII в. автор рассматривала как своеобразный зигзаг в истории промышленности России. Она установила следующую закономерность: с начала XVIII в. до середины 1730-х гг. кадры работников мануфактур на 90 % складывались из «пришлых» по найму; 1730-х до конца1740-х гг. значительно расширилось использование принудительного труда; с начала 1750-х гг. снова начинает распространяться и постепенно получает преобладание наемный труд. Отметив, что указ 1736 г. о прикреплении работников к промышленным предприятиям содержал статьи, посвященные регулированию вольного найма, она подчеркивала, что государство никогда не рассматривало принудительный труд как единственно возможный способ обеспечения мануфактур рабочей силой. В то же время, стремясь отрегулировать уход крестьян на мануфактуры, оно защищало в первую очередь свои интересы, так как уходившие на заработки крестьяне не платили подушную подать. В этом проявилось тормозящее влияние феодального государства на развитие новых отношений.

Во второй монографии Е. И. Заозерская попыталась проанализировать предпосылки возникновения мануфактурного производства в более ранний период . Она проанализировала численность работников, производительность и доходность предприятий ХУ1-ХУП вв., их целевое назначение, характер эксплуатации труда. Она отнесла соляные предприятия с одной- варницей к крупному производству типа кооперации; при увеличении числа варниц предприятие становилось, по ее мнению, более крупной кооперацией, которая и преобладала в солеварении к концу XVII в. Одновременно с этим Е. И. Заозерская подвергла критике вывод Н. В. Устюгова о капиталистическом характере крупного производства в солеварении XVII в. в связи с тем, что отношения найма в нем часто осложнялись элементами внеэкономической зависимости.

В металлургической промышленности Е. И. Заозерская проследила два пути перехода от феодального к капиталистическому способу производства. Один из них был представлен в России казенным,предпринимательством, дворянскими и иностранными монополиями. Такие предприятия, как Пушечный двор, заводы Тумашева и Долматова монастыря автор определила как переходную форму к мануфактуре, так как на них по сравнению с простой кооперацией намечалось большее число специальностей, более дробное разделение труда. Первыми мануфактурами в металлургии и металлообработке она считала Тульско-Каширские доменные и молотовые заводы, а также предприятия бояр Милославского и Морозова. Второй путь возникновения капитализма -перерастание мелкого производства в крупное - началось, по мнению Е. И. Заозерской, в XVII в. и происходило в исторических центрах русской металлургии. Вместе с тем она считала, что в это время казенные и частные металлургические заводы работали не на рынок, а лишь для удовлетворения потребностей государства в вооружении. С появлением практики приписки крестьян к заводам Тульского, Боровского- и Олонецкого уездов, по мнению автора, был создан тип промышленных предприятий со сложной социально-экономической природой, который получил распространение в XVIII в.

Е. И. Заозерская пришла к выводу, что в текстильной промышленности перерастание феодального производства в буржуазное происходило только в форме крупного производства, созданного по инициативе государства. Она утверждала, что процесс непосредственного перерастания мелкой крестьянской промышленности в мануфактуру в этой отрасли не наблюдался в России до XIX в.

Полотняную и бумажную мануфактуру Гончаровых во второй половине XVIII в. исследовала Е. И. Рубинштейн94. На основе изучения архивного фонда фабрики автор проанализировала различные стороны экономической и социальной жизни посессионной мануфактуры: капиталы предприятия, источники его снабжения .сырьем, организацию сбыта продукции, состав рабочей силы и характер ее эксплуатации, положение и классовую борьбу фабричных рабочих.

Характерные черты генезиса капитализма в текстильной промышленности второй половины XVIII — первой половины XIX в. рассмотрены в монографии Г. С. Исаева95. Он исследовал развитие текстильной промышленности от мелкого товарного производства к мануфактуре и от нее к фабрике, раскрывая техническую и социальную стороны этого процесса в полотняной, суконной, шелковой и хлопчатобумажных отраслях. Проанализировав наряду с централизованными деятельность рассеянных и смешанных мануфактур, автор установил, что по числу рабочих в разные периоды преобладала или полотняная, или хлопчатобумажная мануфактура, в то время как по данным официальной статистики, не учитывавшей рассеянные предприятия, первое место в текстильной промышленности занимала суконная, в которой дольше всего сохранялись крепостнические пережитки.

Фактические материалы о складывании и развитии мануфактурного производства в Украине привел в своей работе А. М. Пономарев96.

В 1970-е гг. был продолжено изучение и процесс становления и развития мануфактурного производства в соляной промышленности на примере соляных

07 промыслов двух районов - Старой Руссы и Прикамья . Их авторы — Г. С. Рабинович и Е. Д. Харитонова — стремились прояснить вопрос о социально-экономическом характере солеваренной промышленности. Г. С. Рабинович считала, что Н. В. Успогов в свое время несколько преувеличил степень развития капиталистических отношений в солеваренной промышленности. По ее мнению, на крупных промыслах имела место мануфактура в начальной^ стадии, которая сочеталась с простой капиталистической кооперацией на мелких и средних промыслах. Анализ документов XVI - XVII вв. позволил автору сделать вывод о значительном прогрессе в организации производства на соляных промыслах при незначительных изменениях в технике, что закономерно для эпохи господства ручного труда.

Проанализировав развитие солеварения в Прикамском районе на протяжении XVIII в., Е. Д. Харитонова-рассмотрела такие вопросы, как влияние политики правительства на солеваренную промышленность данного региона, состав и изменения рабочей силы частных и казенных соленых промыслов, реализация Пермской соли в и др. В» результате она пришла к выводу, что в солеварении Прикамья прослеживаются черты генезиса капитализма, выражавшиеся в технических сдвигах, широком разделении труда и применении вольнонаемной рабочей-силы.

Изучению вольного найма в городах Поволжья посвящена монография Н. Б. Голиковой, в которой автор делает вывод о том, что основная масса наемных работников получала заработную плату, .обеспечивавшую прожиточный минимум того времени98.

М. Я. Волков исследовал развитие винокуренной промышленности99. Обобщенный автором материал позволил составить список винокуренных предприятий России второй половины XVII и первой половины XVIII века и проанализировать их размещение, производственную базу, социальный состав работников, характер- их эксплуатации, правительственную политику. Изучив роль наемного труда на различных по своей социальной принадлежности предприятиях, он пришел к выводу заключал, что эксплуатация труда наемных работников привела к становлению отношений капиталистического характера в винокуренной промышленности.

Помимо исследования тех или иных отраслей промышленного производства, учеными предпринимались попытки анализа проблемы перехода от мелкотоварного' производства к мануфактурному на примере деятельности крупных промышленников. Так, А. А. Введенский, изучив организацию производства в вотчинах Строгановых, установил, что солеварение, железоделательное и кожевенное производство было рассчитано на широкий рыночный сбыт100. Большое внимание было уделено организации производства, в том числе и поташного, в хозяйстве боярина Б. И. Морозова. Призывая не отождествлять товарное производство с капиталистическим, П. Ф. Баканов пришел к выводу о том, что в XVII в. в противоположность сельскому хозяйству в промышленности наемный труд получил бесспорное признание, в частности, боярин Морозов широко использовал его с 1660 г., видя в, нем радикальное' решение проблемы обеспечения производства рабочей'1 силой. При- этом плата наемному работнику являлась компенсацией' за ту часть, труда, которую крестьянин применил бы в своем хозяйстве, если бы не был оторван от него в связи с наймом101. Вотчинную мануфактуру автор считал прямой противоположностью- предприятий,, возникших на основе товарного производства мелких производителей, не выдержавшей конкуренции* с ними. В* то же время Д. П. Петрикеев отстаивал позицию о том, что на протяжении всего периода существования поташного производства м морозовских вотчинах вопрос о рабочей силе решался, в первую очередь за счет крепостных крестьян, "делая* акцент на непосильной тяжести этой- повинности. В целом же в организации поташного производства он видел первоначальный вид крепостной мануфактуры102.

Попытку обобщить представления о путях развития* крупной промышленности России в период позднего феодализма предприняли- в совместной работе В. И. Буганов, А. А. Преображенский и Ю. А. Тихонов103. По мнению авторов, в России в ХУП-ХУШ вв. наряду с процессом становления буржуазных отношений происходило и поступательное развитие феодализма, но лишь в отдельных областях жизни, наиболее удачно приспосабливавшихся к меняющимся социально-экономическим условиям. В целом же мануфактурное-производство является признаком развития капиталистических отношений и его характер не может определяться лишь по- тому, каким образом эксплуатируется рабочая сила. Подобной же точки зрения придерживался и А. М. Пономарев104.

Во второй' половине 1980-х гг. развитие суконной и стеклянной промышленности России во второй половине XVIII — первой половине ХЖ в. бьшо рассмотрено в работах И; В; Певзнера и К. И. Юрчук105.

По мнению И. В. Певзнера; все суконные мануфактуры можно разделить на три четкие группы: купеческие с вольнонаемным трудом; посессионные с использованием труда приписных, покупных и вольнонаемных рабочих; дворянские и казенные, на которых трудились крепостные крестьяне. Предприятия первой- группы характеризуются;; автором как. несомненно капиталистические: Мануфактуры второш и. третьей групп представляются:; ему более сложными: социально-экономическими« явлениями; в которых. имел место* синтез, некоторых черт двух способов; производства: капиталистического и феодального. Но все онш во всем; многообразии соединения отдельных черт двух способов производства являлись реальным свидетельством; происходящего в этот период генезиса капитализма в; России, примером особенностей; перехода от феодализма к капитализму в условиях безраздельного господства", крепостного* права; и представляли собой образец менее жизнеспособного .пути; в развитии капитализма1, . на ранней его стадии, по сравнению ■ с;. купеческими капиталистическими мануфактурами;

К. И. Юрчук подвергла сомнению тезис; о свертывании дворянского предпринимательства; в предреформенные годы. Ею показано, что помещичьи; предприятия; не только не уступали купеческим по размерам, производства, но и «выступали пионерами технического перевооружения отрасли», первыми внедряя паровые двигатели; совершенствуя технологию стекловарения^ изменяя,1 ассортимент продукции.

Параллельно изучению- истории промышленности в советский период шло изучение и внешней торговли России, но по сравнению с первой ей уделялось гораздо меньше внимания.

В -1923 г. вышла в свет обобщающая работа И. М. Кулишера, продолжавшая основные традиции дореволюционной историографии106. Рассматривая внешнюю торговлю России в XVII — XVIII вв., автор дал описание ее организации на западном направлении, констатировал преобладание иностранцев во, отметил причины этого явления (недостаток капиталов, низкий уровень коммерческого образования и т. д.), проанализировал структуру экспорта и импорта. Он считал, что возможности развития внешней торговли частными лицами сдерживались участием в ней казны, которая сама активно участвовала в ней и стремилась извлечь максимум прибыли, ограничивая конкуренцию.

Но затем на начальном этапе формирования советской историографии в условиях усиления влияния марксистско-ленинской идеологии на историческую науку в литературе господствовала концепция «торгового капитализма», о которой уже упоминалось ранее, получившая развитие в трудах М. Н. Покровского и ряда

107 других советских историков . Согласно этой точке зрения, именно развитие торговли с Западной Европой и активное вовлечение в нее казны, которая монополизировала право на торговлю рядом товаров. Потребности казны в средствах, которые приносила внешняя торговля, способствовали развитию крупного промышленного производства в стране. Основным инициатором создания предприятий выступают казна и иностранцы. Русские купцы не стремились заниматься производственной деятельностью, хотя Петр I принуждал их к этому. Именно интересами торгового капитала, по мнению автора, были обусловлены петровские реформы и его внешняя политика. Поскольку торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии.

Но в дальнейшем, поскольку в марксистской теории безоговорочный приоритет отдавался сфере производства, а не обмена, теория торгового капитализма была подвергнута резкой критике. В результате происходит снижение интереса ученых к проблемам внешней торговли. В конце 30-х — начале 40-х гг. XX в. можно выделить только статьи Т. Ф. Крыловой, рассмотревшая проекты- и попытки их реализации по организации- торговли на отечественных судах в Италии, Франции, Испании в первой четверти XVIII в.108

Лишь в 1947 г. вышло в свет учебное пособие С. А. Покровского, в котором в общих чертах освещалось развитие внешней торговли России с древнейших времен до 1917 г., причем преимущественное внимание в нем уделялось

109 т~1 внешнеторговой политике, а не ее непосредственной реализации . В последующий период внимание историков при конкретном изучении вопросов торговли было сосредоточено на развитии экономических отношений России с отдельными европейскими государствами и на выявлении роли внешнеторговых центров страны (таких как Архангельск, Петербург, Рига и т. д.). Так,

И. И. Любименко на основе данных о'приходе кораблей в Архангельск и Санкт

Петербург и товарообороте этих портов в последние годы правления Петра I попыталась изучить развитие торговли в Санкт-Петербурге во взаимосвязи с политикой российского правительства по переориентации торговли с Белого моря на Балтику110. Е. И. Пархом исследовала торгово-промышленную политику

Верховного тайного совета, А. М. Борисов - борьбу предпринимателей за развитие промышленности и торговли во второй половине XVIII в.111

Большое внимание было уделено изучению русско-английских экономических связей. По мнению Л. А. Никифорова, в работе которого приведен обширный материал о торговле России с рядом стран Западной

Европы, позволяющий раскрыть характер торговли с ними, взаимосвязь экономических и политических факторов в сложной международной обстановке времени Северной войны, торговля между Россией и Англией служила своего рода материальной основой для политических

112 взаимоотношений . Русско-английские торговые отношения на рубеже 1720—

113 '

1730-х гг. изучены в статье В. В. Лебедева . Роль русского экспорта в экономике Англии была рассмотрена В. Г. Сарычевым114. И. С. Шаркова и А. И. Комиссаренко исследовали историю русско-иальянской торговли115.

Г. А. Некрасов, Л. А. Лооне и X. А. Пийримяэ изучали русско-шведские торговые отношения116, С. Я. Боровой и В. И'. Пичета - проблемы, франко-русских торговых связей117.

Детально раскрыла организацию торговли в Архангельске в своей статье Т. Ф.Лаврова118. Так же изучению истории торговли через Архангельск были посвящены работы Р.И.Козинцевой119. Ею были исследованы на материале счетных выписей иностранных купцов различные аспекты торговли через Архангельск в 1710 г., осветила процесс формирования «капиталистов-купцов» в России начала XVIII в. на примере деятельности отдельных купеческих фамилий. Автором был подвергнут критике утвердившийся в исторической науке вывод о доминирующей роли казны в торговле экспортными товарами. По ее мнению, большую часть своего царствования Петр I видел в продаже товаров из казны универсальное средство универсальное средство для разрешения всех финансовых затруднений, возникавших из-за недостатка средств, необходимых для заграничных платежей, а также сырья для монетных дворов. Но уже во второй половине второго десятилетия XVIII в. внешняя торговля перестала рассматриваться, исключительно как источник получения валюты, ее пытаются поставить на службу промышленному развитию страны.

По мнению С. М. Троицкого, исследовавшего финансовую политику русского абсолютизма в XVIII в., в данный период торговля казенными товарами в целом и поташом в частности шла очень неудовлетворительно; принося государству лишь небольшую прибыль; ее сохранение поддерживалось стремлением не столько получить прибыль от торговли, сколько заполучить иностранное серебро для чеканки монет120.

Подробное исследование внешней торговли через Архангельск и Петербург во второй половине XVII - первой половине XVIII в. провел Н. Н. Репин121. Учёный пришел к выводу, что в изучаемый период все больше возрастала во внешней торговле роль купечества и снижалось значение казенного торга. Конкретными проявлениями взаимовлияния внешней торговли и внутреннего развития страны являлись усиление процесса товаризации, развития товарно-денежных отношений; специализация производства предметов экспорта и торговли ими;., произошедшее преобладание в структуре вывоза предметов промышленного производства; ограничение ввоза ряда западноевропейских изделий; С этими изменениями автором связывается факт определенного освобождения от экономической зависимости от стран Запада. В целом политика государства оценивается им как меркантилистическая, достигшая высшей мануфактурной стадии развития. Ее специфическими чертами в исследуемый период являлись запрещение вывоза за границу драгоценных металлов; и серебряных денег, создание благоприятных условий для приобретения; иностранных товаров- верхами русского общества, сочетание вывозы, сырья за границу с запрещением, или ограничением экспорта ряда сырьевых товаров и, полуфабрикатов,, необходимых для нужд отечественной промышленности. Расширение частной инициативы; явилось причиной ликвидации? откупов и казенной монополии в торговле экспортными товарами. Отмена мелочной регламентации внешнеторговых связей; свойственной меркантилизму, введение; буржуазного по- своей; сущности принципа свободы коммерции и предпринимательства; способствовали во второй половине XVIII в; дальнейшему и более быстрому развитию торговли с Западом:.

Наряду с исследованием внешней, торговли- России на западном направлении велось, ее изучение и на восточном: В основном работы, посвященные; торговле России со- странами Востока^ касаются XIX в:, когда активизировалась внешнеполитическая* деятельность государства в этом регионе. По мнению М. К. Рожковой, эта- активизация была вызвана развитием промышленного производства вкупе с ограниченностью внутреннего рынка, что потребовало завоевания* колониальных рынков, Вместе; с тем,, главным мотивом: продвижения России в Среднюю Азию М. К. Рожкова считала не экономические предпосылки, а реалии колониального соперничества с Англией. В то же время; занимавшийся, изучением политики России в Средней Азии в XIX в. Н. А. Халфин пришел к выводу, что ее экономическое проникновение в, этот регион» было- подчинено задачам военно-политической экспансии123.

Значительная часть работ посвящена торговле России с отдельными странами Востока. Так, Е. Я. Люстерник исследовала русско-индийские торговые связи; Н. Г. Апполова — экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII - начале XIX в.; М. А. Бабаходжаев и А. Я. Соколов - русско-афганские торгово-экономические отношения во второй половине XVIII — начале XX в.; А. Л. Гальперин и М. И. Сладковский - проблемы развития русско

124китайской торговли . Одно из ведущих мест при рассмотрении восточного направления внешнеторговой деятельности России принадлежало рассмотрению еее связей с Ираном. Н. Г. Куканова, изучая основные этапы российско-иранской торговли, показала нарастание в ней к середине XIX в. противоречий и трудностей, которые объяснялись обострившимся англо-российским соперничеством на Среднем Востоке . X. А. Атаев стремился обосновать ведущую посредническую роль туркменских племен в торговых связях России и Ирана, считая, что в конце XVIII — начале XIX в. почти все торговые пути из Средней Азии в Восточную Европу проходили через туркменские земли126. Исследовал торговые отношения России с Востоком, в том числе и с Ираном, и А. И. Юхт127.

Помимо изучения непосредственно внешнеторговой политики и товарообмена между Россией и зарубежными странами историками исследовались отдельные аспекты социально-экономической жизни страны, имеющие отношение к внешней торговле, в частности, участие в ней русского и иностранного купечества.

Роль купеческого капитала в феодально-крепостнической России

128 исследовал В. Н. Яковцевский . Он отметил засилье иностранцев во внешней торговле России, которое оставалось незыблемым на протяжении всего XVIII в., и поставил вопрос об их проникновении на внутренний рынок, наметив его основные пути и методы. При этом подавляющее большинство иностранных купцов, по мнению автора, являлись авантюристами. Н. Л. Рубинштейн на материалах анкет, поданных городскими магистратами в Комиссию о коммерции в 1860-е гг., изучил участие русских купцов в посреднической торговле с иностранцами . Им были определены основные центры, купцы из которых участвовали во внешней торговле, и территориальные рамки их торговых операций. Он подверг критике традиционную точку зрения о пассивности русского купечества и его полной зависимости от иностранцев, при этом, исходя из того, что к концу века российские подданные по масштабам товарооборота превзошли иностранцев в Петербурге и Архангельске, зачастую преувеличивал роль российских купцов во внешней торговле. Б. Н. Миронов рассмотрел отдельные аспекты внешней торговли с участием русского купечества через Архангельск и Санкт-Петербург, экспорт хлеба из России во второй половине о rv

XVIII — начале XIX в.10" Он обратил внимание на то, что среди россииских подданных, торговавших в портах, было немало иностранных по происхождению купцов, что не учитывал Н. JI. Рубинштейн. Роль иностранного кредита в торговле русского купечества в начале XVIII в. изучала Н. Б. Голикова . Н. Н. Репин в процессе рассмотрения борьбы русского и зарубежного купечества за российский рынок пришел к выводу о том, что уже к началу XVIII в. русские купцы полностью вытеснили иностранцев из внутренней торговли, подчеркнул успехи отечественных купцов в развитии собственных внешнеторговых

1Ю операций . В работах А. В. Демкина проанализирован ассортимент товаров в экспорте и импорте британских купцов, торговавших в России в XVIII в., их деловые контакты с казной, деятельность в сфере промышленного производства133. Детальное исследование деятельности западноевропейских купцов в России было предпринято В. Н. Захаровым134. По его мнению, западноевропейские купцы сыграли решающую роль в вовлечении России в систему мировой торговли, систему международного разделения труда. Вместе с тем, в XVTH в. существенно расширялись и торговые связи российских купцов с западноевропейскими портами и зарубежными фирмами. Однако преодолеть гегемонию западноевропейского купечества в сфере внешней торговли им не удалось. Наибольших успехов в непосредственной внешней торговле русские купцы добились в Архангельске, где представительство иностранного купечества было неизмеримо меньшим, чем в Петербурге. В то же время в XVIII в., русские купцы получили абсолютное превосходство на внутреннем рынке:

Таким образом, в советский историографический период, несмотря на активную исследовательскую деятельность и обилие изданных конкретно-исторических работ по проблемам промышленного развития России XVII— XVIII вв., отечественные историки не смогли прийти к единому мнению по многим важным научным проблемам, таким как определение социально-экономического строя русской мануфактуры, основанной на с принудительным трудом, и переход, от феодализма к капитализму в России, которая также не привела' к единству мнений. В" целом в советской исторической5 науке утвердилось мнение о кризисе феодально-крепостнической системы. Научная результативность дискуссий, которые велись в, то время, в значительной степени ограничивалась идеологическими установками.

С 1990-х гг. начинается постсоветский этап историографии, который характеризуется появлением новых методологических и теоретических подходов с выходом на новый концептуальный уровень. На рубеже 1980-1990-х гг. появляются^ первые работы, в которых в контексте обсуждения социально-экономических аспектов дореволюционной1 истории подверглись пересмотру некоторые, ставшие уже «классическими», положения советской историографии.

В условиях кризиса ставшей в советской период традиционной методологии происходит резкое увеличение внимания к иным макрообъяснительных моделей исторического процесса. На смену монопольно господствовавшей в советской исторической науке формационной теории были предложены, цивилизационная, модернизационная теории, миросистемный анализ и др. Названные теоретические подходы давали различные видения исторической реальности, по разному объясняли движущие силы, динамику, последствия исторического процесса. Широкое внимание уделяется модернизационной парадигме, призванной в первую очередь решать проблемы, связанные с объяснением перехода от традиционного, аграрного общества к индустриальному, современному135. В,отношении экономической истории России

43 наиболее значимы работы. А. Б. Каменского, И. В. Поткиной, В. В. Алексеева; Н. А. Проскуряковой, В;. Т. Рязанова, Н. Б; Селунской,. А. С. Сенявского, И. В. Побережникова и др. Большой вклад в разработку теоретических проблем модернизационной перспективы, конкретно-проблемной методологии изучения модернизации внесли исследователи Института истории и археологии УрО РАН под руководством В. В. Алексеева, изучающие пространственно-временные особенности российских модернизаций136.

При исследовании экономической истории большое внимание стало уделяться использованию новых компьютерных технологий при обработке больших массивов данных. Начало, этой деятельности было положено. еще в 1960-е гг. И. Д. Ковальченко137, но ее расцвет происходит в 1990-е гг.,. когда в условиях широкой информатизации в; России' возникает ассоциация; «История- и по. » компьютер» . Одной из задач клиометрики или квантитативной истории является создание на основе математической обработки исходной системы количественных показателей моделей, который раскрывают: сущность изучаемой реальности в формализованной математической форме.

На постсоветском этапе усиливается внимание к социальным; аспектам развития; промышленности, причем наибольший интерес вызывают проблемы развития, предпринимательства,, трудовых отношений,, трудовой- мотивации, хозяйственной; этики, экономической ментальности, социокультурных основ хозяйства и. других аспектов; которые все больше объединяют представителей

1 30 различных наук . Но большинство работ этой направленности относятся к XIX в., лишь часть их касается: предыдущего столетия. Среди них выделяются работы« Н: М. Арсентьева и его учеников,, посвященные изучению Замосковного горного округа и хозяйственной деятельности известных промышленных предпринимателей Баташовых и Мальцевых140. По мнению исследователей, промышленность России. XVIII - первой половины XIX в., при всех противоречиях и сложностях развития, являлась довольно динамично эволюционирующей отраслью. Несмотря-на применение крепостного труда в организации металлургического производства в России в целом и в

Замосковном горном округе "в частности, в техникр-технологическом плане развитие отечественной промышленности находилось в едином неразрывном контексте с интенсивно индустриализирующейся Европой. В. развитии горнозаводских хозяйств существенное значение имела так называемая технико-технологическая традиция, заключавшаяся в преемственности способов организации производства. Передаваясь из поколения в поколение, она оказывала довольно сильное инерционное действие. Вся структура формировавшегося в течение десятилетий заводского комплекса с его громоздкими и несовершенными (с позиции товарного производства и рыночных отношений) формами функционирования производственного организма и мобилизации рабочей силы во многих случаях проявляла довольно мощный консерватизм и «сопротивляемость» к нововведениям. Причем это происходило-на трех уровнях: на уровне заводовладельцев, со сложившейся* у них привычкой хозяйствования; на уровне рабочих, с уже устоявшимися формами организации труда и жизнедеятельности в рамках заводского хозяйства; на уровне государства, со сформировавшейся' правовой системой, направленной на поддержание «баланса сил» в социально-политической и экономической сферах и решение стратегически важных .задач. В целом индустриальная культура^ России в целом и Замосковного горного округа, в частности конца* XVIII — первой половины XIX в. представляла собой симбиоз внедренных в традиционный российский контекст элементов индустриальной культуры европейского модернизированного общества, тем самым обусловливая устойчивое развитие промышленности в течение указанного периода.

Интерес к проблемам развития- промышленности, в XVII - ХУПР вв. снижается. В основном продолжается исследование различных аспектов функционирования горнозаводского хозяйства, получившее отражение в ряде диссертаций141. В- то же время выходят обобщающие работы по металлургии Урала. Под редакцией академика В: В. Алексеева Институтом истории и археологии УрО РАН была подготовлена и издана энциклопедия «Металлургические заводы Урала XVIII - XX вв.», в которой освещается история всех существовавших и существующих ныне на Урале металлургических заводов, характеризуется их технико-технологическая, энергетическая и сырьевая база142. В. В. Запарий в монографии «Черная металлургия Урала. XVIII - XX вв.» дал анализ основных этапов развития уральской промышленной металлургии с момента ее возникновения до современности, уделяя основное внимание развитию технологических процессов в металлургии Урала, вопросам управления металлургическим комплексом, освещению роли крупных организаторов

143 металлургического производства .

Из работ, посвященных другим отраслям промышленности, следует отметить диссертации К. Ф. Юрчук, В. В. Кистенева и Е. А. Шутиковой144.

В начале 1990-х гг. рост интереса к экономической истории поставил на повестку дня проблему изучения и сохранения индустриального наследия. В 1993 г. по инициативе академика В. В. Алексеева состоялась международная конференция «Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы»145. Важную роль в осмыслении индустриального наследия России, в том числе связанного с деятельностью дореволюционного отечественного предпринимательства, сыграли международные научные конференции «Индустриальное наследие», состоявшаяся в г. Саранске (2005 г.), Гусь-Хрустальном (2006 г.) и Выкса (2007 г.), учредителями которых были Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории и Историко-социологический институт Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Что же касается непосредственно поташной промышленности, то в постсоветский период она не являлась объектом изучения ученых. Наряду с другими вопросами она затрагивалась лишь в монографиях В. А. Юрченкова146 и Н. В. Заварюхина147.

В. А. Юрченкова поташная промышленность интересовала как один из факторов, оказывавших в XVIII в. большое влияние на жизнь мордовского населения. Построив ее общую картину на выводах Н. П. Руткевича, при выявлении причин ухудшения положения приписного населения он большое внимание уделил злоупотреблениям администрации поташной конторы. Кроме того, ученый связал эту проблему с неурожаями 30-х гг. XVIII в., а также рассмотрел различные формы протеста крестьян. Н. В. Заварюхин затронул тему поташной промышленности в несколько другом аспекте. Анализируя неземледельческие занятия населения края, он выделил среди них и поташное производство. Поскольку целенаправленное исследование этого вопроса не являлось главной задачей автора, при написании данного раздела он также использовал в качестве основы созданную Н. П. Руткевичем конструкцию, что отразилось, в частности, в. подходе к проблеме обеспечения поташной промышленности рабочей силой. Но при этом, несмотря на. ограниченный объем посвященного данной проблеме раздела, картина деятельности поташной промышленности; воссоздана в нем гораздо в более- стройном, виде. Этого Н. В'. Заварюхину удалось добиться за счет привлечения большого- количества новых архивных материалов, освещающих ряд ранее остававшихся« без внимания^ деталей. Это касается, в частности, данных об установленном указом правительства штате работников на каждом заводе в конце XVII'в. и жаловании» мастеровых людей в 1720-х гг. По мнению автора, на протяжении интересующего нас периода правительство содействовало расширению ' производства' поташа. Затем исследователь на фактическом- материале показал, что увеличение его ежегодного объема в 1732 г. до 2 ООО бочек сопровождалось резким повышением количества брака. Н. В. Заварюхин высказал предположение, что помимо реального ухудшения качества поташа, это во многом было вызвано деятельностью' английского браковщика, правда, главную причину необоснованной браковки исследователь видел в его-низкой квалификации.

В то время' как в постсоветский период внимание к проблемам промышленного развития России в XVII — XVIII вв. снижается, наблюдается* активизация изучения внешней торговли Российского государства на западном и восточном направлениях.

А. В. Демкин дал сжатую характеристику внешней торговли на западном и

148 северо-западном направлениях . И. П. Шаскольский, рассмотрев экономические отношения России и шведского государства в XVII в., пришел к выводу, что рассмотрение всего хода дипломатических сношений России со Швецией по проблемам торговли в XVII в. показывает, что в сложившейся политической ситуации, когда все экономические отношения с Западом на балтийском направлении были вынуждены проходить через владения Швеции, создать благоприятные условия для мирного развития русской прибалтийской торговли, несмотря на все дипломатические усилия русского правительства, было невозможно^49. А. В. Космынин, изучив, внешнеторговую политику русского^ правительства во* второй половине XVIII'века, сделал вывод, что ее характерными, чертами были либерализм, стремление к минимизации, государственного вмешательства в ход торговли и ориентация на свободную конкуренцию между ее участниками, что выразилось в снижении таможенных пошлин. Однако отсутствие четкой правовой базы предпринимательской деятельности в. стране, по мнению автора; препятствовало вовлечению основной, массы купечества во внешнеторговые операции150.

Изучение торгово-экономических связей России и Ирана в период позднего- феодализма продолжила Н. Г. Куканова151. А. И. Юхт рассмотрел взаимосвязь торговли с восточными странами и внутреннего рынка России в середине XVIII в.152

Торговле России со странами Востока в XVIII в. на астраханском направлении были посвящены кандидатская и докторская* диссертации А. Л. Рябцеваьз. Описав структуру экспорта, импорта и . транзита через Астрахань, автор пришел к выводу, что астраханский порт оставался заложником транзитной торговли и торговли шелком, которая! находилась в руках восточных купцов. Междоусобицы в Иране и Закавказье не способствовали проникновению российского купечества как в их внутренние области, так и в другие страны. Это делало российскую торговлю статичной, замкнутой в пределах Каспийского моря. Активная поддержка правительством

России дворянства в вопросах торговли не могла создать благоприятных условий для купечества. По мнению исследователя, низкая цена на российские ткани по сравнению с мануфактурными европейскими снижала их конкурентоспособность.

В. Н. Шкунов рассмотрел торгово-экономические отношения Российской империи с сопредельными странами Востока во второй половине XVIII — первой половине XIX в.154 По его мнению, особенностью российско-восточной торговли было доминирование купцов определенной национальности на разных направлениях внешней торговли. В одних случаях это были армяне, греки и евреи (торговля с Турцией), армяне и русские (торговля с Ираном); айны (посредники российско-японских торговых контактов). Главенствующее положение на среднеазиатском направлении внешней торговли России занимали татарские купцы.

Ряд работ был посвящен экспорту российских товаров. Е. А. Полиновская охарактеризовала объем и структуру русско-американской торговли в XVIII -начале XIX вв.135 С. В. Кузьмина предприняла попытку анализа экспорта продукции российской металлургии на западноевропейский рынок в XVIII -первой половине XIX века156. По ее мнению, экспорт отечественного железа на мировой рынок способствовал качественным изменениям во внешней торговле России: на ведущее место в экспорте вышли промышленные товары, а торговля получила активный баланс. Уровни развития европейского и российского рынков в этот период были однопорядковыми, и выход российского железа на западноевропейский рынок имел важное значение для укрепления внешнеполитического положения России, которая стала равноправным торговым партнером экономически развитых государств. Пак Чжи-Бэ на основании использования как российских, так и английских источников исследовал объемы и структуру российского экспорта в Великобританию в 1760—1825 гг., проанализировал динамику цен на экспортные товары в России и Англии157

Так же было продолжено изучение деятельности купечества во внешней торговле. А. В. Демкин исследовал деятельность британских купцов в России в

ХУ1П в., выявив ассортимент экспортируемых и импортируемых ими товаров, деловые контакты с казной и деятельность в сфере промышленного

1 ^ о производства . В коллективной работе «История предпринимательства в России (кн. 1. От средневековья до середины XIX века)» авторы пришли к выводу, что в XV - первой половине XIX в. шел процесс формирования национального типа российского предпринимателя, главными чертами менталитета которого были патриотизм и приверженность православным ценностям. Этические нормы православия смягчали стяжательский элемент предпринимательской деятельности, облагораживали социальный облик предпринимателя. Однако, с другой стороны, эти же нормы, в частности, отрицательное отношение к ростовщичеству, объективно затрудняли функционирование торгового, а затем производственного капитала159. В1 Н. Захаров исследовал деятельность английских, голландских, немецких, французских, испанских, итальянских, португальских, датских, шведских, швейцарских купцов в России в течение всего XVIII в., выявил их роль в развитии внешней торговли страны, степень проникновения на внутренний рынок, характер и результаты взаимодействия с русскими купцами; привел данные о торговой и кредитной деятельности более 2000 купцов160. Б. В. Перхавко в своей работе дал многоаспектную характеристику русского купечества со времен Киевской Руси до конца XIX в., включающую и культурный облик купцов, их дифференциацию, промышленную деятельность, политику правительства в отношении купечества и др.161

Проблем промышленного развития России в XVIII в. касались и зарубежные исследователи, но, как, правило, лишь наряду с другими проблемами в работах, посвященных реформам Петра I. В англо-американской и зарубежной историографии XX в. можно выделить три основных направления в объяснении причин реформ Петра I, в том числе и в области промышленности. Представители первого из них видят причины реформ в «традиционной»

1 (V) политике русских царей XVII в. , второго — в исключительном влиянии Запада , третьего — в необходимости обеспечения потребностей армии для ведения войны со Швецией164.

Большее внимание в зарубежной историографии уделено торговле России с отдельными странами. Среди них преобладают работы по изучению англороссийских торговых связей. Так, М. С. Андерсон рассмотрел развитие отношений между Англией и Россией с момента установления торговли до начала XIX в.165 А. Каган на основе обобщения обширного статистического материал изучил динамику и структуру товарооборота двух стран и пришел к выводу, что дешевое российское сырье способствовало промышленной революции в Англии166. X. Каплан таюке обратил внимание на влияние русского экспорта на британскую экономику во второй половине XVIII в. Он показал подавляющую долю России в импорте мачтовых лесов, железа, пеньки, льна и пеньковых и льняных тканей в Великобританию и сделал вывод о том, что русское сырье оказало весьма важное влияние на развитие флота и

1 СП ' промышленности Англии . Дж. Ньюмэн изучила статистические сведения о торговле России с Англией в период с 1680 по 1780 гг.168 По мнению Д. Макмиллана, изучавшего русско-шотландские торговые связи, антианглийская политика российского правительства в конце XVIII и начале XIX в. побуждала шотландских купцов ориентироваться на других партнеров169. А. Атман проанализировал изменение состава экспортных товаров из России в Западную Европу за 1500-1860 гг.170

Торговлю России с Голландией исследовали П. де Бук, Т. Линдблад, Д. Кнопперс171; с Любеком - Э. Хардер-Герсдорфф172. П. Хоффманн изучил русско-немецкие торговые связи, а так же товарооборот Петербургского порта, организацию торговли в нем и связь с внутренним рынком, движение торговых

1ТХ * судов разных стран . А. Краатц рассмотрела торговые отношения России с

1 НА

Францией . Я. В. Велувенкамп обобщил сведения о жизни и деятельности в России голландских купцов с конца XVI до середины XVIII в., уделив основное внимание голландским торговым фамилиям и компаниям, находившимся в ( Москве и на Русском Севере, их роли в российской внешней торговле, создании первых промышленных предприятий в стране, в налаживании связей России со странами Западной Европы175.

Таким образом, можно констатировать, что в историографии накоплен и рассмотрен значительный * материал, характеризующий промышленность, в том числе и казенную, и внешнюю торговлю России ХУП-ХУШ вв. В то же время основные тенденции промышленного развития определялись на примере отраслей, преимущественно ориентированных на удовлетворение внутренних потребностей страны. При исследовании проблем экспорта российских товаров преимущественное внимание уделялось его структуре, таможенной политике и деятельности купечества. В связи с этим представляет значительный интерес исследование деятельности казенной промышленности, ориентированной на экспорт продукции за.рубеж, и стратегии продвижения отечественного товара на внешнем рынке.

Цель данного исследования - выявление основных тенденций развития казенной1 промышленности, ориентированной на экспорт продукции, и их специфичности.

Достижение ее требует решения следующих задач:

• анализ причин возникновения казенной поташной промышленности, в том числе роли зарубежного опыта;

• выявление технологических особенностей производства поташа, его потребностей в сырье и рабочей силе, их наличия в регионе-ее размещения! в течение всего исследуемого периода;

• исследование способов финансирования казенной поташной промышленности, обеспечения ее сырьем и рабочей силой, положения приписных крестьян;

• определение стратегии торговли поташом посредством изменения объемов производства и продаж поташа, его себестоимости, экспортных цен на него и общей рентабельности поташной промышленности;

• изучение мер правительства по продвижению отечественной продукции на внешнем рынке;

• определение факторов, приведших к прекращению крупномасштабного производства поташа в России, а также действий, направленных на его восстановление;

• оценка, действий государственных структур в области эффективности производства.

Источниковая база исследования.

Основой источниковой базы диссертации являются как неопубликованные архивные материалы, так и опубликованные ранее данные.

Основная часть архивных материалов извлечена нами из Российского государственного архива древних актов (РГАДА). В нем имеется отдельный фонд Починковской поташной конторы (ф. 1091), в котором содержится информация, отражающая самые разнообразные стороны ее деятельности. Все их можно условно разделить на две основные группы. Первую составляют материалы о деятельности отдельных поташных предприятий. В подавляющем большинстве они представляют собой- рабочую* документацию поташных заводов, отражающую текущее состояние дел и возникающие проблемы, а также доношения надзирателей и поливачей гартов.об их постройке и ремонте, количестве сделанных ломок, расходе припасов в них и выходе поташа. Эти документы позволяют определить размеры, устройство и оборудование отдельных предприятий, их производительность, количество и специализацию работников, технологию получения- поташа. Сопоставление этих сведений, относящихся к разному времени,, дает возможность выявить происходившие изменения. Но при этом указанные материалы зачастую- фрагментарны и отрывочны, поэтому воссоздание целостной картины на их основе не всегда возможно и требует привлечения дополнительных данных. Эту проблему помогают решить материалы второй группы, которые включают в себя указы Сената' и Коммерц-коллегии о производстве поташа в разные годы и заведении новых гартов, донесения и отчеты Починковской поташной, конторы по означенным указам, приходе и расходе припасов и денежных средств, а также источнике их поступления; использовании рабочей силы и затруднениях в работе. Они показывают деятельность казенной поташной промышленности в целом. На их основе можно установить общее количество одновременно действовавших поташных заводов, объемы производства и себестоимость производимого поташа в разные годы, выявить факторы, определявшие изменения этих показателей. Кроме документов указанных выше групп в фонде Починковской поташной конторы имеется ряд дел, касающихся положения приписного населения, наличия и сокращения лесов в окрестностях гартов, а также продажи поташа за границу.

Еще одним фондом, содержащим большое количество материалов по интересующей нас проблеме, является фонд Коммерц-коллегии (ф. 276), в ведении которой с 1723 г. находилось управление казенной поташной промышленностью. В нем содержится значительный массив документов о торговле поташом, его цене, затратах на доставку в Архангельск и полученной прибыли. Эти сведения позволяют выявить наличие определенной стратегии, которой придерживалось правительство. Другую часть материалов данного фонда составляют дела об обеспечении казенной поташной промышленности припасами, количестве, обязанностях и положении приписных крестьян. Кроме того, здесь же находятся отчеты комиссий Сената о состоянии, поташной промышленности в целом, проекты разрешения тех или иных проблем, данные об ухудшении качества поташа. Некоторые из документов содержат указания или описание сведений более раннего по сравнению с их составлением времени, часть из которых не дошла до нас непосредственно. Во многом эти данные дополняют материалы, собранные по запросу Сената в деле 225 фонда «Финансы» (ф. 19), посвященном поиску выхода казенной поташной промышленности из кризисной ситуации. Анализ найденных документов дает возможность определить источники финансирования^ поташной промышленности, подходы правительства к обеспечению поташных заводов рабочей силой, припасами, выявить причины их изменения. В, фонде «Сенат и сенатские учреждения» (ф. 248) содержатся данные о продаже поташа в начале XVIII в. Эпизодические сведения о производстве во второй половине XVII в. имеются в фонде Приказа тайных дел (ф. 27).

Материалы фонда Комиссии о коммерции и пошлинах (ф. 397) позволяют получить представление о состоянии внешней торговли России в целом и о предложениях по ее улучшению.

Кроме фондов РГАДА, отдельные сведения о продаже поташа содержатся в фондах канцелярии Ф. М. Апраксина (ф. 233), государственной Адмиралтейств-коллегии (ф. 212) и Царского шатра на Воронеже (ф. 175) Российского государственного архива ВМФ (РГА ВМФ), а также в фонде Архангелогородской губернской канцелярии (ф. 1) Государственного архива Архангельской области (ГААО). Часть данных о казенной поташной промышленности второй половины 30-х - начале 40-х гг. XVIII в. извлечена нами из фонда Саранской воеводской канцелярии (ф. 2) Центрального государственного архива Республики Мордовия (ЦТА РМ). Основу их составляют материалы расследования деятельности секретаря Починковской поташной конторы Андрея Чикина. Особый интерес они представляют тем, что показывают непосредственную организацию работы поташной конторы и взаимоотношения между различными должностными лицами.

Использование всех этих дел дает возможность определить источники финансирования поташной промышленности, подходы правительства к обеспечению поташных заводов рабочей силой, припасами, * выявить причины их изменения. Причем если документы фонда Починковской поташной конторы исходили, как правило, из самой поташной конторы, то дела других фондов в основном составлялись в других структурах. Таким образом, они имеют независимые источники и сопоставление данных различных фондов подтверждает достаточно высокую степень их достоверности.

В то же время необходимо учитывать наличие в документах некоторого количества неточностей, вызванных как ошибками при вычислениях и написании количественных данных, так и стремлением закрыть пробелы, вызванные отсутствием конкретных сведений по определенному периоду при составлении отчетов, подобными цифрами за предыдущие или последующие годы. Поэтому работа с ними требует их проверки и анализа.

Круг опубликованных материалов, отражающих деятельность казенной поташной промышленности, гораздо уже. Наиболее интересные сведения о промышленности и внешней торговле России XVII — XVQI вв. содержатся в

1 Н(\ записках иностранцев . Отдельные указы правительственных органов (императора, Сената, Верховного тайного совета и др.), касающиеся производства и сбыта поташа, содержатся в Полном собрании законов Российской империи177 (необходимо учесть, что далеко не всегда эти указы на практике были реализованы в полной мере), а также протоколах Верховного тайного совета,

1 7Й опубликованных в сборниках Русского исторического общества . Сведения, о заведении поташных заводов в Смоленском уезде были опубликованы в журнале «Красный архив» (1935, № 71). Также определенную информацию о деятельности правительственных органов по развитию поташного производства можно извлечь

170 из бумаг Петра I . Некоторые сведения приведены также в труде академика П. С. Палласа «Путешествие по разным провинциям Российской, империи»180 и в

1 о 1 записках И. Лепехина . Завершают перечень 1 опубликованных источников изданные В*. И. Саввой в конце XIX в. приходно-расходные и сметные книги 1 арзамасских и барминских будных станов за 1679 - 1680- гт. а также ряд документов из сборника «Документы и материалы по истории Мордовской АССР»183.

В целом имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет реконструировать интересующие нас явления и события, хотя в некоторых случаях и с долей вероятности.

Методология и методы исследования. В основе работы- лежат такие принципы исторической науки, как историзм, объективность и системность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников. При исследовании проблемы первостепенное значение придавалось принципу историзма, предполагающему диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях и позволяющему рассматривать любое явление в динамике. Принцип объективности помог комплексно охарактеризовать различные виды источников и провести их сопоставление и анализ. Системный подход, заключающийся в изучении совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, позволил рассмотреть казенную поташную промышленность как системное образование.

Также мы исходим из принципа экономического детерминизма. Целостное изучение проблемы потребовало расширения формационных методологических установок и их корректного сопряжения с модернизационным подходом. Теория модернизации сложилась в рамках особого -«прогрессистского» - стиля мышления, методология которого базируется на предположении о том, что история движется к вершинам прогресса через преодоление многообразия общественного устройства к единому рационально устроенному будущему. Для России теория модернизации получила воплощение в концепциях «догоняющего развития» и «перехода к современному обществу». Согласно этим концепциям, Россия в силу ряда причин внешнего и внутреннего характера «задержалась» в развитии по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать «отставание», Российское государство время от времени прибегало к политике модернизации страны.

В то же время мы учитываем цивилизационные особенности развития России, обусловившее это отставание. Цивилизационный подход позволяет анализировать эволюцию российской цивилизации в сообществе иных локальных цивилизаций. Он дает возможность понять причины трансформаций, которые претерпевали западноевропейские институты при их приспособлении к российской действительности. Важным фактором развития Российского государства являлось геополитическое давление извне как с Востока, так и с Запада. В условиях недружественного внешнего окружения борьба за независимость русских земель требовала создания сильной армии, содержание которой было возможно только за счет мобилизации всех ресурсов. Для этого, в свою очередь, была необходима сильная централизованная власть. Изъятие большей части прибавочного продукта у непосредственного производителя для обеспечения потребностей армии и государственного аппарата не давало возможности использовать его для расширения производства и сужало внутренний рынок. Кроме того, экономическое развитие страны затруднялось более низкой рентабельностью сельского хозяйства из-за природно-климатических условий и отсутствием торговых связей с ведущими европейскими государствами. Низкий уровень развития товарно-денежных отношений обусловил обеспечение возможности службы путем предоставления за нее земельных владений с зависимым населением, что привело к формированию крепостнических отношений.

В диссертации применялись проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, историко-генетический и количественные методы исследования. Проблемно-хронологический метод позволил проанализировать события по качественным признакам на определенных отрезках времени. Историко-генетический метод, суть которого состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, позволил воссоздать процесс формирования и развития интересующего нас объекта. Сравнительно-исторический метод дал возможность изучить произошедшие изменения, выявить и сопоставить отдельные этапы в развитии казенной поташной промышленности, определить тенденции ее развития. Количественные методы позволили дать анализ массивов данных об объемах производства и экспорта поташа, расходе сырья, получаемой прибыли и т. п.

Научная новизна работы заключается в том, что в нем впервые проведено комплексное исследование деятельности казенной поташной промышленности во второй половине XVII — XVIII вв., т. е. с момента ее возникновения до ликвидации. Впервые обосновано положение о том, что казенная поташная промышленность данного времени представляла собой экспортоориентированную отрасль промышленного производства, обладавшую рядом специфических черт. Проанализирована роль зарубежного опыта в становлении и развитии поташного производства в России, выявлены его потребности в сырье и рабочей силе, детально изучены технологические особенности изготовления поташа. Впервые подробное рассмотрение получила проблема повышения рентабельности поташной промышленности, исследованы структура управления ею, государственная политика в области эффективности производства и специфика предпринимательского поведения государства при организации экспортоориентированной промышленности: определены стратегия и способы реализации продукции, проанализирована деятельность российского правительства по продвижению отечественной продукции на внешнем рынке. Также изучены проблемы обеспечения казенной поташной промышленности сырьем и рабочей силой, проанализированы факторы, обусловливавшие использование наемного и подневольного труда на поташных предприятиях.

Исследование проведено в соответствии с современными методологическими подходами, базируется на архивных материалах, значительное количество которых впервые введено в научный оборот.

Практическая значимость работы заключается в том, что представленные в ней материалы и выводы могут быть востребованы как в научно-исследовательской, так и в учебно-педагогической практике: при создании обобщающих и специальных трудов по экономической истории Среднего Поволжья и России, в разработке лекционных курсов и учебных пособий по истории промышленности и внешней торговли России.

Новый фактический материал, основные выводы, методы обработки источников использованы при разработке курсов по отечественной истории в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева, а также при написании учебников «История и культура мордовского края XVII - XVIII веков» (для 7-х классов общеобразовательных учреждений, рекомендован Министерством образования Республики Мордовия) и «История и культура мордовского края» (для вузов, рекомендован УМО по классическому университетскому образованию).

На защиту выносятся следующие основные положения исследования. Поташная промышленность в России зародилась в результате заимствования зарубежного европейского опыта. Но если в России XVII—XVIII вв. традиционно инициатором создания нового промышленного производства являлось государство, как заводившее казенные предприятия, так и стимулировавшее их постройку частными предпринимателями, то в данном случае процесс имел обратную направленность. Первыми начали производить поташ частные предприниматели, и лишь затем интерес к нему проявило государство.

- Во второй половине ХУЛ — первой трети XVIII в. российское правительство стремилось извлекать максимальную прибыль от торговли поташом не за счет количества продаваемого за рубеж поташа, а путем поддержания стабильных высоких цен на него путем ограничения объемов поставок поташа на внешний рынок. Несмотря на это, во второй половине 1710-х - 1720-х гг. спрос на него снизился, что, по-видимому, было обусловлено существованием предложения хотя и менее качественного, но более дешевого поташа из других стран. Кроме того,- в указанный период сильно возросла себестоимость продаваемого поташа, что при сохранении'прежнихцен все равно снижало получаемую казной прибыль.

- В 1732 г. стратегия торговли поташом была кардинально изменена: правительство предприняло попытку увеличить прибыль от экспорта поташа за счет предельно возможного увеличения объемов производства и продажи поташа при снижении цены на него, т. е. повышения эффекта производства за счет снижения его эффективности. Фактически это была попытка ценовой войны: одним из ее результатов должно было стать вытеснение с европейского рынка конкурирующей продукции за счет продажи отечественной по демпинговым ценам. Понесенные потери планировалось компенсировать за счет резкого повышения цен после завоевания монопольного предложения.

- Результатом данной политики стал системный кризис казенной поташной промышленности, заключавшийся в следующем: 1) были практически полностью уничтожены леса в окрестностях гартов, что сделало их работу невозможной и требовало переноса на новые места; 2) из-за чрезмерной эксплуатации была подорвана феодально-крепостническая система снабжения гартов припасами и рабочей силой, приписные крестьяне уже не могли справляться с возложенными на них обязанностями; 3) поставка на европейский рынок огромного количества поташа катастрофически снизила спрос на него и сделала невозможным его сбыт в ближайшем будущем.

- Основными причинами неудачи предпринятой в 60-е гг. XVIII в. попытки восстановления производства поташа на прежних гартах и организации его изготовления по «венгерскому маниру», дававшему возможность осуществлять производство практически круглый год и использовать практически любую золу (в том числе печную), являлись отсутствие в распоряжении воссозданной поташной конторы приписных крестьян (что делало крайне проблематичным обеспечение производства сырьем) и нахождение поташных предприятий на территориях, подчиненных другим административным структурам (что порождало конфликты с их руководством и затрудняло деятельность предприятий).

- В целом правительство проявляло гораздо большую заинтересованность в наиболее выгодной реализации произведенной продукции, в то время как вопросы непосредственно организации производства оставались на втором плане.

- Первоначально при сбыте поташа предпочтительной являлась продажа по долгосрочным контрактам: Затем в условиях снижения спроса более выгодной была признана ежегодная продажа с торгов. Помимо прочего активность купцов на них позволяла Коммерц-коллегии получить представление об общем спросе на поташ и исходя из этого определять примерный объем производства поташа на следующий год. В конце 20-х гг. XVIII в. Коммерц-коллегия была вынуждена прибегнуть к реализации поташа через «комиссию» английских купцов.

- Для- привлечения- покупателей к российскому поташу Коммерц-коллегия предварительно проводилась своего рода рекламные акции, заключавшиеся в публикациях в газетах в крупнейших городах России и за рубежом и устных оповещениях иностранных купцов о месте и времени продаж.

- В отношении повышения результативности непосредственно производства предпринимавшиеся меры являлись следствием- реагирования- на уже не просто возникавшие, а обострившиеся проблемы,, вызвавшие снижение рентабельности поташной промышленности, и были направлены преимущественно только на ее восстановление. Основной упор при этом делался на снижение текущих расходов за счет поиска наиболее дешевых способов обеспечения предприятий сырьем и как можно более эффективного его использования (что выразилось в жесткой регламентации производственного процесса).

- На протяжении первой трети XVIII в. изменялись подходы к обеспечению казенной поташной промышленности рабочей силой и припасами. Первоначально1 (во второй половине XVII в.) правительство решало» задачу обеспечения казенных поташных предприятий припасами в первую очередь за счет найма работных людей для их заготовки. Затем более предпочтительной была признана покупка золы и клепки у окрестного населения. Но в начале 20-х гг. XVIII в. с повышением трудоемкости заготовки золы и клепочных дров из-за сведения ближних лесов поташная контора стала обязывать приписанных к ней для платежа подати крестьян поставлять золу в счет выплаты оброчных денег.

Главным фактором, который обусловливал выбор того или иного подхода к решению проблемы с обеспечением казенной поташной промышленности рабочей силой (наем рабочих, закупка сырья, использование принудительного труда приписных крестьян) было стремление к удешевлению (или предотвращению подорожания) производства.

Апробация работы. Основные положения- и выводы настоящей диссертации изложены в докладах на международных («Индустриальное наследие» (г. Саранск, 2005 г.; г. Гусь-Хрустальный, 2006 г.; г. Выкса, 2007 г.), «Российское предпринимательство в.ХЕК — первой трети XX века: личности, фирмы, институциональная среда» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.) и др.), всероссийских («Социальные конфликты, в России XVII — XVIII веков» (г. Саранск, 2005 г.), «Мир крестьянства Среднего Поволжья: итоги и стратегия исследований» (г. Самара, 2007 г.), «Урал индустриальный» (г. Екатеринбург, 2007 г.), «Русь, Россия: средневековье и Новое время» (г. Москва, 2009 г.) и др.), межрегиональных («Проблемы аграрной истории и крестьянства Среднего Поволжья» (г. Йошкар-Ола, 2002 г.), «Крестьянство и власть Среднего Поволжья» (г. Саранск, 2004 г.), «Аграрный строй Среднего Поволжья в этническом измерении» (г. Чебоксары, 2005 г.) и др.) научных конференциях, а также отражены в 2 монографиях, 8 статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ, 38 публикациях в прочих изданиях общим объемом около 52 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Богатырев, Эдуард Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поташная промышленность в России зародилась в результате заимствования зарубежного европейского опыта. Но если в России XVII -XVIII вв. традиционно инициатором создания нового промышленного производства являлось государство, как заводившее казенные предприятия, так и стимулировавшее их постройку частными предпринимателями, то в данном случае процесс имел обратную направленность. Первыми начали производить поташ частные предприниматели, и лишь затем интерес к нему проявило государство, отписывая в казну частные предприятия.

Во второй половине XVII - первой половине XVIII в. казенная поташная промышленность играла значительную роль в экономике России, и так как изначально ориентировалась на экспорт, то являлась одним из наиболее важных источников поступления финансовых средств. Такое положение определялось рядом факторов: достаточно устойчивым спросом и высокой ценой на поташ на внешнем рынке; технологической простотой производства; наличием огромных запасов леса, служившего источником крайне дешевого сырья, а также людских ресурсов, находившихся в распоряжении государства. Для удобства управления поташной промышленностью все казенные предприятия заводились в одном регионе — Среднем Поволжье, а в 1707 г. была создана специальная структура -Починковская поташная контора, в чье ведение были переданы все заводы. Вне ее ведения в первой половине XVIII в. находился лишь Свияжский Меминский гарт, заведенный в 1719 г. в Свияжской провинции Казанской губернии. Во главе поташной конторы находилось должностное лицо (воевода, комендант), управляющее в то же время всей Починковской волостью. Такое решение создавало предпосылки привлечения всех ресурсов волости — как людских, так и финансовых — на нужды промышленности.

На протяжении всего исследовавшегося периода устройство всех гартов практически не изменилось, что во многом обусловлено отсутствием конкуренции со стороны частных предпринимателей. Определение формы организации казенных поташных предприятий на данном этапе весьма затруднительно: с одной стороны, там налицо было разделение труда между различными категориями работников, с другой — из них непосредственно в изготовлении поташа участвовали только поливачи и их податни. Ранее с подобной проблемой уже столкнулись Н. В. Устюгов и Е. И. Заозерская при определении формы организации труда на соляных варницах Соли Камской. Если Н. В. Устюгов без колебаний относил их к мануфактурам1, то Е. И. Заозерская видела в них только предприятия простой кооперации2.

Так как с самого возникновения казенная поташная промышленность ориентировалась на экспорт поташа, государство стремилось получить максимальную прибыль от торговли им. При этом большое внимание уделялось повышению рентабельности поташной промышленности за- счет понижения себестоимости производства. Первые меры по сокращению расходов на производство1 были предприняты уже в конце XVII4 в.: 1) в определенной степени было унифицировано обеспечение гартов рабочей силой и тягловым скотом; 2) для уменьшения стоимости хлебного жалованья и корма тяглового скота было решено использовать на эти нужды зерно, собираемое на десятинной пашне. Сам процесс производства-долгое время» оставался вне зоны внимания государственных органов и полностью зависел от опыта и умения мастеров, но в 1720-е гг. был полностью'унифицирован и он. Это позволило повысить, выход поташа из припасовки повысить среднюю производительность гартов. В то же время специальное обучение мастеров налажено так и не было, что определило различную производительность каждого конкретного предприятия.

Во многом стремлением не допустить снижения рентабельности казенной поташной промышленности определялось и изменение подходов к обеспечению ее припасами. Первоначально оно осуществлялось посредством найма работников для заготовки, а также закупки у населения, причем последняя постепенно стала преобладающей. Но этот способ мог нормально действовать только до тех пор, пока закупочные цены на припасы устраивали окрестное население. Так продолжалось до начала 20-х гг. XVIII в. Однако уже к этому времени, поскольку в это время в России происходили сильные

369 инфляционные процессы, к тому же из-за вырубки ближних лесов возросла трудоемкость заготовки и поставки поташных припасов на гарты, они перестали удовлетворять поставщиков сырья. Для их стимулирования были повышены цены на золу и клепочные дрова. Это в свою очередь привело к повышению себестоимости поташа и снизило рентабельность производства.

Вскоре эта проблема возникла вновь, но так как дальнейшее повышение закупочных цен неминуемо должно было снизить доходность поташной промышленности, со второй половины 20-х гг. XVIII в. поставку недостающего количества припасов сделали принудительной. Эта практика постоянно расширялась, и в итоге с середины 30-х гг. XVIII в. государство практически полностью заимствовало систему снабжения майданов припасами, действовавшую восьмьюдесятью годами раньше на поташных промыслах боярина Б. И. Морозова — для этого к каждому гарту прикреплялись села и деревни с примерно одинаковым общим количеством душ. Действительно, такое решение позволило еще некоторое время поддерживать очень высокий уровень рентабельности казенной поташной промышленности, но при этом оно ставило ее в прямую зависимость от возможностей приписных крестьян выполнять возложенные на них обязанности. Таким образом, на протяжении первой трети XVIII в. изменялись подходы к обеспечению казенной поташной промышленности рабочей силой и припасами. Первоначально (во второй половине XVII в.) правительство решало задачу обеспечения казенных поташных предприятий припасами в первую очередь за счет найма работных людей для их заготовки. Затем более предпочтительной была признана покупка золы и клешей у окрестного населения. Но в начале 20-х гг. XVIII в. с повышением трудоемкости заготовки золы и клепочных дров из-за сведения ближних лесов» поташная контора стала обязывать приписанных к ней для платежа подати крестьян поставлять золу в счет выплаты оброчных денег. Главным фактором, который обусловливал выбор того или иного подхода к решению проблемы с обеспечением казенной поташной промышленности рабочей силой (наем рабочих, закупка сырья, использование принудительного труда приписных крестьян) было стремление к удешевлению (или предотвращению

370 подорожания) производства. Феодальное государство, столкнувшись с затруднениями при решении производственных проблем рыночными методами, прибегло к реставрации и усилению феодально-крепостнической эксплуатации. Следует еще раз отметить, что в данном случае это было вызвано не только и, очевидно, не столько нехваткой свободных рабочих рук, сколько стремлением государства максимально удешевить расходы на производство.

Но все-таки главную роль среди факторов, оказывающих влияние на развитие казенной поташной промышленности, играли колебания спроса на поташ на европейском рынке. Для поддержания его на стабильном уровне российское правительство путем введения монополии взяло под свой контроль первоначально заграничную торговлю поташом, а затем и его производство. В то же время спрос на него во многом зависел не только от количества поставляемого на рынок продукта, но и от уровня продажных цен, устанавливаемых правительством.

Первоначально при сбыте поташа предпочтительной являлась продажа по долгосрочным контрактам. Затем в условиях снижения спроса более выгодной была признана ежегодная продажа с торгов. Помимо прочего активность купцов на них позволяла Коммерц-коллегии получить представление об общем спросе на поташ и исходя из этого определять примерный объем производства поташа на следующий год. В конце 20-х гг. ХУП1 в. Коммерц-коллегия была вынуждена прибегнуть к реализации- поташа через «комиссию» английских купцов. Для привлечения покупателей к российскому поташу Коммерц-коллегия предварительно проводилась своего рода рекламные акции, заключавшиеся в публикациях в газетах в крупнейших городах России и за рубежом и устных оповещениях иностранных купцов о месте и времени продаж. Кроме того, еще одним направлением в деятельности по продвижению отечественной продукции за рубежом стало изучение ситуации на внешнем рынке с выяснением причин возникающих затруднений, выявлением конкурентов и определением спроса и предложения. Одной из наиболее типичных и действенных мер считалась монополизация предложения, позволявшая диктовать свои условия купцам-посредникам.

В связи с изменением концепций торговли поташом на протяжении исследовавшегося периода можно четко выделить два этапа деятельности казенной поташной промышленности. На первом — со второй половины ХУЛ в. по 1732 г. - государство стремилось осуществлять продажу по максимально высоким ценам, в случае сокращения спроса поддерживая их за счет ограничения количества продаваемого поташа. Такая политика позволяла осуществлять производство в наиболее благоприятное время года, снабжать его сырьем без больших затруднений и ограничивала сведение лесов в крае. Все это создавало долговременную перспективу деятельности казенной поташной промышленности, однако несколько ограничивало прибыль от торговли. Кроме того, в первой трети ХУШ в. очень сильно возросла себестоимость продаваемого поташа, что при сохранении прежних цен все равно снижало получаемую казной прибыль.

Поэтому в 1732 г. был взят курс на продажу большого количества поташа по несколько меньшим ценам, что должно было увеличить объем общей выручки.

Такое изменение стратегии продажи поташа на увеличение количества при некотором снижении цены первоначально повысило спрос на него и принесло казне огромную прибыль, но при этом потребовало увеличения его производства более чем в два раза- и усиления эксплуатации приписных крестьян. В итоге к середине 40-х гг. ХУПГ в. попытка получения максимальной прибыли за счет предельно возможного увеличения продажи-поташа породила системный кризис казенной: поташной промышленности, заключавшийся в следующем: 1) были практически полностью уничтожены леса в окрестностях гартов, что делало их работу невозможной и требовало переноса на новые места; 2) из-за чрезмерной эксплуатации была подорвана феодально-крепостническая система снабжения гартов припасами и рабочей силой, она уже не могла справляться с возложенными на нее обязанностями; 3) поставка на европейский рынок огромного количества этого продукта катастрофически снизила спрос на него и сделала невозможным его сбыт в ближайшем будущем.

Все это повлекло за собой остановку крупномасштабного производства поташа в России. Хотя первоначально данная мера рассматривалась в качестве временной (всего лишь на несколько лет), оно так и не было возобновлено.

372

Причиной тому, скорее всего, явилось занятие ниши основного поставщика поташа на европейский рынок после ухода России Венгрией. Так, по свидетельству последнего командира Починковской поташной конторы Дмитрия Ладыгина, именно с середины 40-х - начала 50-х гг. ХУП1 в. в этой стране резко увеличилось производство и экспорт перлаша - поташа, произведенного «по венгерскому маниру». По сравнению с российским, он отличался более высоким содержанием калийных солей и отсутствием примесей. В 1750-е гг. казенный поташ в России изготавливался исключительно для удовлетворения внутренних потребностей страны. Основная часть поташа производилась на Свияжском Меминском гарте, а починковские майданы участвовали в его изготовлении лишь по мере необходимости. За время их простоя приходило в негодность имевшееся на них оборудование, старели и умирали мастеровые люди. В течение этих лет вплоть до 1760 г. принципиальных изменений в подходе к обеспечению поташной промышленности рабочей силой и припасами не происходило. Рассматривавшиеся в то время меры по повышению эффективности поташного производства были реализованы лишь в части извлечения прибыли из имеющихся в распоряжении Починковской поташной конторы ресурсов. Долговременная остановка производства сделала невыгодным содержание Починковской поташной конторы, поэтому в 1760 г. она была упразднена, а Починковская волость с находящимися в ней населенными пунктами была передана в ведение переведенных с Украины конных заводов кавалерийского полка.

В третьей четверти XVIII в. была предпринята попытка восстановить производство поташа на прежних гартах и наладить изготовление в России поташа по «венгерскому маниру», дававшему возможность осуществлять производство практически круглый год и использовать практически любую золу (в том числе и печную). На некоторое время снова была восстановлена поташная контора, но так как в это время в ее распоряжении не имелось приписных крестьян, возникли серьезные проблемы с обеспечением поташного производства золой. Кроме того, нормальное функционирование казенной поташной промышленности осложнялось тем, что теперь все новозаведенные

373 фабрики, и старые, .гарты находились на территориях, подчиненных другим административным структурам, и управление работами на них из одного центра было затруднено: К тому же большинство бывших ранее на гартах опытных мастеровых людей уже умерло, а заменить их было некем. Еще одной причиной, судя по всему, являлась неуверенность в успешной реализации изготовленной продукции. В то же время мы не имеем никаких сведений о том, что правительство предпринимало какие-либо меры по изучению спроса на российский поташ на международном рынке.

Все это привело к утрате интереса к казенной поташной промышленности со стороны правительства, и онабыла ликвидирована.

Так. же можно констатировать, что в рассматриваемый^ период проблема эффективности; производства не являлась, объектом регулярного внимания. Правительство» проявляло гораздо большую заинтересованность; в наиболее выгодной реализации произведенной продукции, в то время как вопросы, непосредственно; организации производства оставалась на втором плане. При сбыте поташа оно, стараясь поддерживать максимально высокие цены, стремилось гибко реагировать, на; колебания спроса, использовало разнообразные способы продажи; (заключение долгосрочных контрактов, продажа с торгов, сдача в комиссию). В отношении повышения, результативности: непосредственно производства. Сенат, как правило^ активизировал свою деятельность преимущественно в случае возникновения каких-либо кризисных ситуаций. Основной упор при этом делался на снижении текущих, расходов за, счет поиска наиболее дешевых способов;« обеспечения предприятий сырьем. В1 итоге это привело к тому, что данная обязанность была возложена на приписных к Починковской конторе крестьян в счет погашениям оброка) и как можно более эффективного его использования (что выразилось в жесткой регламентации производственного процесса), максимальной интенсификации деятельности предприятий за счет увеличения количества производственных циклов на них. При этом правительство стремилось минимизировать единовременные затраты, связанные с производством, в частности с переносом гартов на новые места. Другие меры, которые могли бы способствовать повышению эффективности производства (например, улучшение управления им, повышение материальной заинтересованности работников), носили лишь эпизодический характер.

Можно говорить о том, что в условиях модернизации XVIII в., безусловно, совершенствуется управление ею; путем регламентации производственного процесса осуществляется его интенсификация; ведется поиск путей оптимизации продажи продукции; апробируются различные подходы к обеспечению поташных предприятий рабочей силой. В то же время, как правило, все принимавшиеся меры являлись следствием реагирования правительства на уже не просто- возникающие, а обострившиеся, проблемы, вызвавшие снижение рентабельности поташной промышленности и были направлены преимущественно - только на ее восстановление. Созданный механизм управления не отличался гибкостью и не позволял эффективно и своевременно учитывать негативные явления на стадии их зарождения и. вносить коррективы в организацию производства и сбыта продукции.

В целом можно отметить, что в совокупности мер проводимая в первой трети XVIII в. российским правительством политика не столько способствовала повышению эффективности производства, сколько стремилась не допустить его снижения. Но в конце данного периода было принято принципиальное решение, связанное с повышением эффекта производства в ущерб его эффективности (увеличение объема производства при снижении цены на поташ). Продиктовано оно было потребностью казны в финансовых средствах, а также стремлением найти выход из затруднительной ситуации с реализацией поташа на европейском рынке.

Приоритет, отданный поддержанию максимальной доходности, в результате ее снижения привел к утрате интереса со стороны правительства к казенной поташной промышленности. В дальнейшем это привело к потере своего сектора на европейском рынке, который был занят иностранными производителями.

Промышленное производство, ориентированное на экспорт, представляло интерес для правительства только при условии получения значительных объемов прибыли при минимальных затратах. Попытки восстановления крупномасштабного производства поташа на казенных предприятиях, предпринимавшиеся во второй половине XVIII в., не принесли результата.

Но ликвидация казенной поташной промышленности не привела к окончательному прекращению производства поташа в России. В 1780 г. была ликвидирована государственная монополия на его экспорт. Это решение стимулировало резкий рост изготовления поташа частными лицами, в результате чего к концу XVIII в. объемы его продажи на внешнем рынке превысили наивысшие показатели казенной поташной промышленности всего периода ее существования.

Библиографические ссылки

1 Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке: К вопросу о генезисе капиталистических отношений в русской промышленности. М., 1957. С. 6, 269,314.

2 Заозерская Е. И. У истоков крупного производства. С. 197.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Богатырев, Эдуард Дмитриевич, 2010 год

1. Российский государственный архив древних актов

2. Фонд «Финансы» (ф. 19): д. 225, 242, 268,379 а, 361, 381, 433, 441.

3. Фонд Приказа тайных дел (ф. 27): д. 358, 504, 526.

4. Фонд «Сенат и сенатские учреждения» (ф. 248): оп. 1 кн. 9, д. 29, 143; оп. 2 — кн. 24, д. 44; кн. 26, д. 6, 80; кн. 27, д.71;оп. 13-кн. 715, д. 121.

5. Комиссии о коммерции и пошлинах (ф. 397): оп. 1 д. 2, 8, 25, 26; 27, 28, ( 29, 30, 37, 38,170,258; 261, 527 б.

6. Российский государственный архив ВМФ2:1.Фонд Царского шатра на Воронеже (ф. 175): оп. 1 — д. 1,2, 4, 5.

7. Фонд государственной Адмиралтейств-коллегии (ф. 212): 1722 г. — д. 24; 1723 г.-д. 68.

8. Фонд канцелярии Ф. М. Апраксина (ф. 233): оп. 1 д. 12,46,62,253

9. Государственный архив Архангельской области

10. Фонд Архангелогородской губернской канцелярии (ф. 1): оп. 1 д. 2458.

11. Центральный государственный архив Республики Мордовия 4.1 .Фонд Саранской воеводской канцелярии (ф. 2): оп. 1 — д. 61.

12. П: Опубликованные материалы и документы.

13. Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. Ч. 1. — М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1940.-228 с.

14. Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. — Ч. 2.- М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1945.-211с.

15. Бумаги императора Петра I. СПб., 1873. - 565 с.

16. Внешняя торговля-России через Петербургский порт во второй половине XVIII начале XIX в.: ведомость о составе купцов и их торговых оборотах. -М.: Ин-т истории СССР, 1981. - 174 с.

17. Внешняя торговля России через Петербургский порт, 1764 год. Ведомость об экспорте российских товаров. — М.: Ин-т рос. истории РАН, 1996. — 130 с.

18. Грунд, Г. Доклад о--России в 1705-1710 гг. / Г. Грунд. : в 2 ч — Ч. 1. М. ; СПб, 1992.-220 с.

19. Грунд, Г. Доклад о России в 1705-1710 гг. / Г. Грунд. : в 2 ч Ч. 2. - М.,; СПб, 1992.-247 с.

20. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. — Т. 1. Саранск, 1940.-436 с.

21. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 3, ч. 1. - Саранск, 1939.-346 с.

22. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 3, ч. 2. - Саранск, 1952.-656 с.

23. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 2. - Саранск, 1940. -352 с.

24. Поташные заводы в Смоленском уезде в XVII в. // Красный архив. № 4 (71).-М, 1935.-С. 116-166.

25. Курц, Б. Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича / Б. Г. Курц. Киев, 1915. - 606 с.

26. Лепехин, И. Дневныя записки путешествия» доктора и Академии' наук адъюнкта по разным провинциям Российского государства, 1768 и 1769 году / И. Лепехин. Спб., 1771. - 537*с.

27. Паллас, П; С. Путешествие по разным провинциям Российской империи / П. С. Паллас. СПб., 1809. - 657 с.

28. Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе / Дж. Перри: М.: Изд-во об-ва истории и древностей российских при Московском ун-те, 1871. - 193 с.

29. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 18301 Т. I, IV VIII, X, XVI. XVII, XIX-XXI.

30. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. Ч. 5 (январь -конец июня 1728 г.) // Сборник РИО. Вып. 79. - Спб., 1891.

31. Савва, В. И. Арзамасские и Барминские будные станы. Приходно-расходные и сметные книги 1679-1680 гг. / В. И. Савва // Сборник РИО. Т. 8. -СПб., 1871.29 с.

32. Уитворт, Ч. Россия в начале XVTII в. / Ч. Уитворт. — М. ; Л. : Институт истории СССР, 1988. 222 с.

33. Форстен. Сношения Швеции и России во втор. пол. XVIII в. / Форстен // Журнал Мин-ва Народного просвещения. —1898. — С. 210 — 277.

34. Юль, Юст. Записки датского посланника в России при Петре Великом / Юст Юль // Лавры Полтавы. М.: Фонд С. Дубова, 2001. - 458 с.1. Ш. Литература.1. A. На русском языке

35. Алексеев, В. В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? / В. В. Алексеев // Индустриальное наследие. Саранск, 2005. — С. 27-33.

36. Андреев, А. Ю. Нелинейная модель стачечного движения: анализ эффектов самоорганизации / А. Ю. Андреев, Л. И. Бородкин // Круг идей: электронные ресурсы исторической информатики. М.; Барнаул, 2003. - С. 434-489.

37. Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I: введение подушной переписи в России, 1719 1728 гг. / Е. В. Анисимов. - Л.: Наука, 1982. - 296 с.

38. Апполова, Н. Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в ХУШ начале XIX в. / Н. Г. Апполова. - М.: Наука, 1960. - 456 с.

39. Арсентьев, В. М. Винокуренная промышленность Мордовии в первой половине XIX в. / В. М. Арсентьев // Российская провинция: история, культура, наука : Материалы II III Сафаргалиевских научных чтений. - Саранск, 1998. -С. 334-346.

40. Арсентьев, В. М. От протоиндустрии к фабрике: модели производственно-отраслевой специализации и механизм функционирования промышленности России в первой половине XIX века (по материалам Среднего Поволжья) /

41. B. М. Арсентьев. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. - 264 с.

42. Арсентьев, В. М. Промышленное развитие Мордовии в первой половине XIX века / В. М. Арсентьев. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 296 с.

43. П.Арсентьев, H. М. Во славу России. Трудовая мотивация и образ отечественного предпринимателя конца XVIII — первой половины XIX века / H. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. М. : Наука, 2002. - 288 с.

44. Арсентьев, H. М. Замосковный горный округ конца XVIII — первой половины XIX века / H. М. Арсентьев. Саранск : Тип. «Красный Октябрь», 1998. - 604 с.

45. Арсентьев, H. М. Замосковный горный округ: заводовладельцы и рабочие / H. М. Арсентьев. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1994. — 236 с.

46. Арсентьев, H. М. Отечеству служить обязаны. Трудовая мотивация и образ российского предпринимателя: история и современность / H. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. СПб. : Наука, 2000. - 322 с.

47. Арсентьев, H. М. Промышленная Россия первой половины XIX века: Замосковный горный округ в планах и чертежах / H. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. М. : Наука, 2004. - 324 с:

48. Арсентьев, H. М. Российские предприниматели Мальцовы / H. М. Арсентьев, А. А. Макушев. Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2006. — 268 с.

49. Арсентьев, H. М. Хрустальные короли России: Промышленное хозяйство и предпринимательская деятельность Мальцовых в XVIII — XIX веках / H. М. Арсентьев, А. А. Макушев. М. : Наука, 2002. - 304 с.

50. Архангельский, С. И. Возникновение пролетариата в Павловском промышленном районе / С. И. Архангельский // Труд в России. — 1924. Кн. 1.

51. Архангельский, С. И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области XVII — XVIII вв. / С. И. Архангельский. — Горький: Горьк. обл. изд-во, 1950. — 320 с.

52. Атаев, X. А. Торгово-экономические связи Ирана с Россией в XVII XIX вв. / X. А. Атаев. - М. : Слово, 1991.-392 с.

53. Бабаходжаев, М. А. Русско-афганские торгово-экономические отношения во второй половине XVIII — начале XX в. / М. А. Бабаходжаев. — Ташкент : Фан, 1965.-132 с.

54. Баканов, П. Ф. Товарное производство в феодальной вотчине XVII в. / П. Ф. Баканов // Вопросы истории. 1953. - № 5. - С. 94-102.

55. Бакланов, Н. Б. Техника металлургического производства ХЛТП в. на Урале / Н. Б. Бакланов. М.; Л. : ОГИЗ, 1935. - 320 с.

56. Бакланов, Н. Б. Тульские и Каширские заводы в XVII в. / Н. Б. Бакланов, В. В. Мавродин, И. И. Смирнов. -М.; Л. : Огиз, 1934. 159 с.

57. Балабанов, М. С. Очерки по истории рабочего класса в России. Крепостная Россия / М. С. Балабанов. Ч. 1. - Киев : Изд-во Сорабкопа, 1923. - 187 с.

58. Барсуков, Н. А. Полотняная промышленность Костромского края во второй половине XVIII века / Н. А. Барсуков. — Ученые записки (Моск. гос. ун-т). — Вып. 156. М., 1952. С. 168 - 193.

59. Богатырев, Э. Д. Для умножения казны государевой: казенная поташная промышленность России в конце XVII — третьей четверти XVIII века / Э. Д. Богатырев. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2005. — 248 с.

60. Богатырев, Э. Д. Изменение стоимости российского рубля по отношению к ефимку в конце XVII — первой трети XVIII века / Э. Д. Богатырев // XXXIII Огаревские чтения : материалы науч. конф. : в 2 ч. Ч. 1. Гуманитар, науки. -Саранск, 2005. С. 4 - 5.

61. Богатырев, Э. Д. Историография казенной поташной промышленности России конца XVII XVIII века / Э. Д. Богатырев // Урал индустриальный. Бакунин, чтения : материалы VIII всерос. науч. конф. : в 2 т. - Екатеринбург, 2007.-Т. 2.-С. 447-352.

62. Богатырев, Э. Д. Казенная поташная промышленность России в конце XVII — начале XVIII века: проблемы становления / Э. Д. Богатырев // Индустриальное наследие : материалы III междунар. науч. конф. — Саранск, 2007. — С. 336 346.

63. Богатырев, Э. Д. Казенное поташное производство в структуре промышленности России конца XVII —XVIII века: постановка проблемы /

64. Д. Богатырев // Волжские земли в истории и культуре России : материалы всерос. науч. конф, посвящ. 10-летию создания РГНФ : в 2 ч. Саранск, 2004. —4. 1.-С. 78-83.

65. Богатырев, Э. Д. Кармалеевская десятинная пашня в структуре казенной поташной промышленности России / Э. Д. Богатырев // Аграрный строй Среднего Поволжья в этническом измерении : материалы VIII межрегион, науч.-практ. конф. -М, 2005. -С. 197-206.

66. Богатырев, Э. Д. Мордовский край в XVII в. / Э. Д. Богатырев, Н. В. Заварюхин // История и культура мордовского края ; Издат. Центр ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. Саранск, 2008. - С. 76 - 100.

67. Богатырев, Э. Д. Мордовский край в ХУШ в. / Э. Д. Богатырев, Н. В. Заварюхин // История и культура мордовского края ; Издат. Центр ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева. Саранск, 2008. - С. 101 - 122.

68. Богатырев, Э. Д. Обеспечение казенной поташной промышленности рабочей силой и сырьем в конце ХУЛ первой трети ХУШ века / Э. Д. Богатырев // Индустриальное наследие : материалы междунар. науч. конф. — Саранск, 2005. -С. 108-118.

69. Богатырев, Э. Д. Организация экспорта поташа в первой половине XVIII в.: стратегия и способы реализации продукции / Э. Д. Богатырев // Вестн. Саратов, гос. соц.-экон. ун-та. 2008. - № 3 (22). - С.124 - 127.

70. Богатырев, Э. Д. Попытка ценовой войны в 30 — 40-х гг. XVIII в. при организации экспорта российского поташа / Э. Д. Богатырев // XXXVIII Огаревские чтения : материалы науч. конф. : в 3 ч. Ч. 1. Гуманитар, науки. — Саранск, 2010. С. 3 - 5.

71. Богатырев, Э. Д. Поташ во внешней торговле России в первой половине XVIII века / Э. Д. Богатырев // Изв. Самар. науч. центра РАН. 2009. - Т. 11, №2 (28).-С. 30-34.

72. Богатырев, Э. Д. Приписное крестьянство мордовского края в контексте развития казенной поташной промышленности России / Э. Д. Богатырев, С. В. Першин // Вестн. Чуваш, ун-та. 2006. - № 6. - С. 18 - 23.

73. Богатырев, Э. Д. Проблема обеспечения российской казенной поташной промышленности рабочей силой во второй трети XVIII века / Э. Д. Богатырев // Индустриальное наследие : материалы II междунар. науч. конф. — Саранск, 2006.-С. 105-115.

74. Богатырев, Э. Д. Проблема профессиональной подготовки мастеровых казенной поташной промышленности в XVIII в. / Э. Д. Богатырев // XXXVI Огаревские чтения : материалы науч. конф.: в 3 ч. Ч. 1. Гуманитар, науки. -Саранск, 2008. С. 5 - 8.

75. Богатырев, Э. Д. Развитие казенной поташной промышленности России в 30 — 40-х гг. XVIII века: от расцвета к кризису / Э. Д. Богатырев // Вест. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. 2 (История). - 2008. - Вып. 4, ч. 1. - С. 86 - 92.

76. Богатырев, Э. Д. Развитие казенной поташной промышленности России в контексте петровской модернизации / Э. Д. Богатырев // Модернизационные парадигмы в экономической истории России : материалы всерос. науч. конф. — Саранск, 2007. С. 84 - 96.

77. Богатырев, Э. Д. Роль зарубежного опыта в развитии поташного производства в России в XVII — XVIII вв. / Э. Д. Богатырев // Исторические записки : межвуз. сб. науч. тр.; ПГПУ. Пенза, 2008. — Вып. 12. - С. 32 - 39.

78. Богатырев, Э. Д. Факторы формирования в Среднем Поволжье центра поташной промышленности России / Э. Д. Богатырев // XXXI Огаревские чтения : материалы науч. конф.: в 2 ч. Ч. 1. Гуманитар, науки Саранск, 2003- С. 17 - 21.

79. Богатырев, Э. Д. Экспортоориентированная казенная' промышленность России в условиях модернизационных процессов конца ХУЛ первой половины XVIII века- / Э. Д. Богатырев // Вестн. РУДН. Сер. История России. - 2009. -№ 3. - С. 65-75.

80. Бондаревская, Г. П. Беглые крестьяне Среднего Поволжья,в середине XVIII в. / Г. П. Бондаревская // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. — Л., 1967.-С. 385-399.

81. Боровой, С. Я. Франция и внешнеторговые операции на Черном море в последней трети XVIII — XIX в. (источниковедческие заметки) / С. Я. Боровой // Французский сборник 1961. - М., 1962. - С. 496 - 506.

82. Бородкин; Л. И: Квантитативная история в системе координат модернизма и постмодернизма / Л. И. Бородкин // Новая,и новейшая история. 1998. - № 5. -С. 3-17.

83. Бородкин, Л. И. Стохастические модели в изучении социальных перемещений русского крестьянства в XIX веке / Л. И. Бородкин // Источник. Метод. Компьютер. Традиционное и компьютерное источниковедение. Барнаул, 1996.-С. 99-121.

84. Бочкарев, В. Н. Заметки о металлургической промышленности в России и на территории современной Мордовии в конце XVIII века / В. Н. Бочкарев // Записки МНИИЯЛИЭ. Вып. 19. - Саранск, 1958. - С. 142 - 150.

85. Брянцев, М. В. Религиозно-этические основы предпринимательства в России (XIX в.) / М. В. Брянцев. М.: Спутник, 2000. - 96 с.

86. Буганов, В. И. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы / В. И. Буганов, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. М. : Мысль, 1980.-342 с.

87. Булыгин, И. А. Положение крестьян и товарное производство в России. Вторая половина XVIII в. / И. А. Булыгин. М. : Наука, 1966. — 212 с.

88. Булыгин, И. А. Из истории вотчинной мануфактуры во второй половине ХУШ века / И. А. Булыгин // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М, 1961. — С. 1349 - 145.

89. Бынкин, И. А. Процветание крепостной гонозаводской промышленности Урала во второй половинеХУШ века / И. А. Бынкин // Тульский механический институт. Труды. Вып. 13. - Тула, 1959. - С. 124 - 140.

90. Введенский, А. А. Дом Строгановых в XVI XVII вв. / А. А. Введенский. -М. : Соцэгиз, 1962. - 308 с.

91. Велувенкамп, Я. В. Нидерландские предприниматели в России. 1550-1785 /Я. В. Велувенкамп. -М.: Росспэн, 2006. — 312 с.

92. Витчевский, В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней / В. Витчевский. — Спб. : Издание Д. А. Казицыпа и Ю. Д. Филипова, 1909. 362 с.

93. Водарский, Я. Е. Население России в конце XVII начале XVIII века / Я. Е. Водарский. - М. : Наука, 1977. - 263 с.

94. Волков, М. Я. Очерки истории промыслов России (вторая половина XVII -первая половина XVIII в.). Винокуренное производство / М. Я. Волков. М. : Наука, 1979. - 336 с.

95. Вьюнов, Ю. А. Российское предпринимательство и менталитет, традиции народа / Ю. А. Вьюнов. М.: Гос. ИРЯ им. А. Пушкина, 1999. - 67 с.

96. Вяткин, М. П. К вопросу истории крепостной мануфактуры / М. П. Вяткин // Крепостная мануфактура в России. Т. 5. - Л.: Изд-во Ан СССР, 1934. - С. 9 - 38.

97. Вяткин, М. П. Торговый капитализм в московском государстве / М. П. Вяткин. -М, 1927.-244 с.

98. Гальперин, А. Л. Русско-китайская торговля в XVIII первой половине XIX в. / А. Л. Гальперин // Проблемы востоковедения. - 1959. - № 5. - С. 215-227.

99. Гвоздев, Б. Н. Некоторые сведения о промышленности Пензенского края в ХУШ в. / Б. Н. Гвоздев // Труды Пензенского общества любителей естествознания и краеведения. Вып. 8. - Пенза, 1925. - 23 с.

100. Гейман, В. Г. Мануфактурная промышленность Петербурга петровского времени / В. Г. Гейман // Петр Великий. М., 1947. - С. 246-283.

101. Георги, И. П. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного, с планом 1794 1796 / И. П. Геогрги. — СПб.: Лига, 1996. — 528 с

102. Гераклитов, А. А. Арзамасская мордва по писцовым и переписным книгам XVII — XVIII вв. / А. А. Гераклитов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1930.-154 с.

103. Гераклитов, А'. А. Дозоры Нижегородской мордвы 96 и 122 гг. / А. А. Гераклитов // Известия Нижне-Волжского института краеведения. -Саратов: Изд-во Правления Саратовского госуниверситета, 1929. — Т. 3.

104. Гессен Ю. И., История горнорабочих СССР : в 2 т. / Ю. И. Гессен. Т. 1. История горнорабочих России до 60-х гг. XIX века. — М.: Изд. ЦК Союза горнорабочих СССР, 1926. - 270 с.

105. Глаголева, А. П. Олонецкие заводы в первой четверти XVIII в. / А. П. Глаголева. М. : Изд-во АН СССР, 1957. - 246 с.

106. Голиков, И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников, собранные из достоверных источников и расположенные по годам : в 12 ч. / И. И. Голиков. — М., 1788—1789.'

107. Голиков, И. И. Дополнения к деяниям Петра Великого : в 18 т. / И. И. Голиков.-М., 1790-1797.

108. Голикова, Н. Б. Кредит и его роль в деятельности русского купечества в начале XVIII в. / Н. Б. Голикова // Русский город. М., 1979. - С. 161 - 197.

109. Голикова, Н. Б. Наемный труд в городах Среднего Поволжья в первой четверти XIX в. / Н. Б. Голикова. М: Изд-во МГУ, 1965.-176 с.

110. Голикова, Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI — первой половины XVIII вв. / Н. Б. Голикова. — М. : «Памятники исторической мысли», 1998. 524 с.

111. Государственные учреждения России XVI — XVIII вв. — М. : Изд-во МГУ, 1991.-190 с.

112. Готье, Ю. В. Замосковный край в ХУЛ веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси / Ю. В. Готье. М.: Соцэгиз, 1937. - 411 с.

113. Демкин, А. В. Британское купечество в России XVIII века / А. В. Демкин. — М. : Ин-т рос. истории РАН, 1998. 249 с.

114. Демкин, А. В. Западноевропейские купцы й их товары в России XVII века / А. В. Демкин. МС: Ин-т рос. истории РАН, 1992. - 117 с:

115. Дмитриев, И. Н. Первые русские ситценабивные мануфактуры XVIII В; / II. Н. Дмитриев. М.; Л.: Соцэгиз, 1935. - 310 с.

116. Довнар-Запольский, М. В. Торговля и промышленность Москвы XVII — XVIII вв. / М. В. Довнар-Запольский. -М., 1910. 95 с.

117. Дружинин; II. М. Генезис капитализма в России / Н. М. Дружинин. — М., 1955.-79 с.

118. Дружинин, Н; М;; Социально-экономическая история России. Избранные статьи / Н. М. Дружинин. М! : Наука, 1987. - 421 с.

119. Дубодел, А. М. Заводовладельцы Замосковного горного округа в конце XVIII — первой половине XIX века: социокультурная и техническая среда предпринимательской деятельности / А. М. Дубодел. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004. - 351 с.

120. Дюбюк, Е. Ф. Очерки по истории рабочего-движения в Костромской губернии/Е. Ф. Дюбюк,—Вып. 1.-Кострома, 1926. — 243 с.

121. Дюбюк, Е. Ф. Полотняная промышленность Костромского края во второй половине XVIII и первой половине XIX века / Е. Ф. Дюбюк. Кострома, 1921. — 173 с.

122. Ермолаев, И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVIII вв. / И. П. Ермолаева. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 222 с.

123. Ерошкин, Н. П. Крепостническое самодержавие и его институты / Н. П. Ерошкин. -М. : Мысль, 1981. 252 с.

124. Жардецкий, Д. Беглый взгляд на внешнюю торговлю Архангельского порта / Д. Жардецкий // Архангельские губернские ведомости. 1868. - № 66-72.

125. Забелин, И. Большой хозяин в своем вотчинном хозяйстве / И. Забелин // Вестник Европы. 1871. - Январь - февраль.

126. Заварюхин, Н. В. Государева вотчина на Мокше в XVII XVIII вв. / Н. В. Заварюхин, JI. А. Феклина. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2005. - 172 с.

127. Заварюхин, Н. В. Неземледельческие занятия жителей Мордовии в XVIII в. / Н. В. Заварюхин, В. И. Захаров // Проблемы дореволюционной истории крестьянства Мордовии / Труды НИИЯЛИЭ. Вып. 103. - Саранск, 1991. - С. 46 - 56.

128. Заварюхин, Н: В; Очерки по истории Мордовского края периода феодализма / Н. В. Заварюхин. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1993.-296 с.

129. Заозерская, Е. И: Мануфактура при Петре I / Е. И. Заозерская. М. ; JI. : Изд-во АН СССР; 1947. - 187 с.

130. Заозерская,» Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах России в 20-60-х гг. XVIII в. / Е. И. Заозерская. — М. : Изд-во АН СССР; 1960: -450 с.

131. Заозерская, Е. И. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII в. / Е. И. Заозерская. М. : Изд-во АН СССР, 1953. - 516 с.

132. Заозерская; Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI — XVII веков. К вопросу о генезисе капитализма в России / Е. И. Заозерская; М. : Изд-во «Наука», 1970. - 476 с.

133. Заозерский, А. И. Царская вотчина в XVIII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича / А. И. Заозерский. — М.: Соцэгиз, 1937.-306 с.

134. Заозерский, А. И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве / А. И. Заозерский. — Пг., 1917. — 351 с.

135. Запарий, В. В. История черной металлургии Урала / В. В. Запарий. -Екатеринбург : Банк культурной информации, 2005. — 308 с.

136. Запарий, В. В. Мировое индустриальное наследие и опыт России / В. В. Запарий // Индустриальное наследие. Саранск, 2005. — С. 72-75.

137. Запарий, В. В. Черная металлургия Урала XVIII XX вв. / В. В. Запарий. -Екатеринбург : Банк культурной информации, 2001. — 304 с.

138. Зарубина, Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. М. : Магистр, 1998. - 369 с.

139. Захаров, В. Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I / В. Н. Захаров. -М.: Росспэн, 1996.-346 с.

140. Захаров, В. Н. Западноевропейские купцы в российской торговле XVIII века /В. Н. Захаров. -М.: Наука, 2005. 717 с.

141. Захаров, В. Н. Товарно-кредитные операции западноевропейских купцов на русском рынке в начале XVIII в. / В. Н. Захаров // Русский город (исследования и материалы). М., 1984. - 127 - 149.

142. Индова, Е. И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII в. / Е. И. Индова. М. : Наука, 1964. - 352 с.

143. Исаев, Г. С. Роль текстильной промышленности в генезисе и развитии капитализма в России. 1760-1860 гг. / Г. С. Исаев. — Л. : Наука, 1970. 324 с.

144. Истомина, Э. Г. Водные пути России во второй половине XVIII начале XIX века / Э. Г. Истомина. - М. : Наука, 1982. - 277 с.

145. История Мордовии с древнейших времен до середины XIX в. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 344 с.

146. История Мордовской АССР : в 2 т. Т. 1. — Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979.-319 с.

147. История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до середины XIX века. М.: Росспэн, 2000. - 480 с.

148. История СССР : в 12 т. Т. 3. -М. : Наука, 1967. - 747 с.

149. Каменский, А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация / А. Б. Каменский. — М. : Наука, 1999. — 457 с.

150. Каппелер, А;, Россия« — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / А. Каппелер: М.: «Традиция», 2000. — 344 с.

151. Кафенгауз, Б. Б. История хозяйства Демидовых в ХУШ-Х1Х. вв. Опыт исследования по уральской металлургии / Б. Б. Кафенгауз. — Т. 1. — М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1949. 524 с.

152. Кашин, В. Н; Крестьянская железоделательная промышленность Кузнецкого края в XVII XVIII в. / В. Н. Кашин // Проблемы истории докапиталистических обществ. - 1934. - № 7-8. - О. 11 - 32.

153. Кашинцев, Д; А. История металлургии Урала / Д. А. Кашинцев. Т. 1: Первобытная эпоха XVII - XVIIIвв. -М.; Л.: ГОНТИ, 1939: -292 с.

154. Киняпина, М. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20 50-е гг. Х1Хв.) / М; С. Киняпина/ - М.: Изд-во МГУ, 1968.-453 с.

155. Кириллов, И. К. Цветущее состояние Всероссийского* государства / Ш К: Кириллов- М; : Наука; 1977. - 443 с.

156. Клеянкии, А. В. Из истории феодальной эксплуатации крестьяшМордовии в XVIII в. / А. В. Клеянкин // Труды МНИИЯЛИЭ. Вып. 34. - Саранск, 1968; -С. 167-184.

157. Ключевский; В. О. Курс русской истории / В. О. Ключевский // Собр. соч. : в 8 т.-Т. 4. -М. : Просвещение, 1958. 538 с.

158. Ковальченко, И. Д. О применении математико-статистических методов в исторических исследованиях / И: Д. Ковальченко // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М1, 1969: - С. 115 - 133.

159. Ковальчук, А. В! Мануфактурная промышленность Москвы во второй половине XVIII века: текстильное производство / А. В. Ковальчук. — М. : Эдиториал, 1999: 429 с.

160. Козинцева, Р. И. Внешнеторговый оборот Архангелогородской ярмарки и внутренний рынок России / Р. И. Козинцева // Исследования по истории феодально-крепостнической России. — М. ; JI, 1964. — С. 116 — 163.

161. Козинцева, Р. И. Счетные выписи Архангелогородской таможни / Р. И. Козинцева // Археографический ежегодник за 1964 г. М, 1965. - С. 102-106.

162. Козинцева, Р. И. Участие казны во внешней торговле России в первой четверти XVHI в. / Р. И. Козинцева // Исторические записки. — Т. 91. — М, 1973. — С. 267-337.

163. Козлова, Н. В. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII в. / Н. В. Козлова. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 150 с.

164. Козловский, И. П. Краткий очерк истории русской торговли. Вып. 1: С древнейших времен до царствования Екатерины II / И. П. Козловский. - Киев, 1898.-171 с.

165. Комиссаренко, А. И. К истории русско-итальянской торговли в 40—50-х годах XVIII в. / А. И. Комиссаренко, И. С. Шаркова // Исторические записки. -Т. 98. М, 1977. - С. 313 - 330.

166. Коммерция и государство в истории России (XVI XX вв.) : сб. исслед. — Екатеринбург, 2001.

167. Корсак, А. К. О'формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России/А. К. Корсак.-М, 1861. 312 с.

168. Костомаров, Н. И. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII ст. / Н. И. Костомаров. Спб. : Тиблен, 1862. — 299 с.

169. Котков, К. А. Очерки по истории мордовского народа XVIII в. / К. А. Котков, С. Вернер. Саранск: Мордгиз, 1943. - 96 с.

170. Край Ельниковский: ист. очерки / Сост.: Н. М. Арсентьев (науч. ред.), С. В. Першин, К. И. Шапкарин. — Саранск : Тип. «Крас. Окт.», 1998. 464 с.

171. Краткое описание казенных Пермских горных заводов // Продолжение трудов Вольного экономического общества. Т. XVII. Ч. XLVII. Спб, 1793. — С. 175-188.

172. Крестинин, В. В. Исторический опыт о внешней торговле государя Петра Великого от 1693 по 1719 г. / В. В. Крестинин // Месяцеслов исторический и географический на 1795 г. Спб., 1794. - С. 1-111.

173. Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. — Йошкар-Ола : Марийский НИИЯЛИЭ, 1990. 346 с.

174. Крылова, Т. Ф. Отношения России и Испании в первой четверти ХУШ в. / Т. Ф. Крылова // Культура Испании. М., 1940. - С. 327 - 352.

175. Крылова, Т. Ф. Россия и Венеция на рубеже ХУПХУШ вв. / Т. Ф. Крылова // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. — Т. 19.-Л., 1939.-С. 3-82.

176. Крылова, Т. Ф. Торговая политика Петра I в странах Юго-Западной Европы (1700-1725) / Т. Ф. Крылова // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. Т. 39. - Л., 1941. - С. 71 - 119.

177. Крылова, Т. Ф. Франко-русские отношения во время Северной войны / Т. Ф. Крылова // Исторические записки. М., 1941. - С. 250 - 279.

178. Кузнецов, А. Б. О некоторых материалах по истории Мордовии XVIII в., хранящихся в фондах Центрального государственного архива древних актов / А. Б. Кузнецов // Труды МНИИЯЛИЭ. Вып. 34. - Саранск, 1968. - С. 194 - 202.

179. Куканова, Н. Г. Очерки по истории русско-иранских торговых отношений в XVII первой половине XIX века (по материалам русских архивов) / Н. Г. Куканова. - Саранск : Мордов. кн. изд-во, 1977. — 288 с.

180. Куканова, Н. Г. Торгово-экономические отношения России и Ирана в период позднего феодализма / Н. Г. Куканова. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 168 с.

181. Кулишер, И. М. Очерк истории русской промышленности / И. М. Кулишер. — Пг. : Изд. К.-О. Петрогубпрофсвета, 1922. — 158 с.

182. Кулишер, И. М. Очерк истории русской торговли / И. М. Кулишер. Пг. : Атеней, 1923. - 322 с.

183. Кулишер, И. М. История русской торговли и промышленности / И. М. Кулишер. Челябинск : Социум, 2003. — 557 с.

184. Курц, Б. Г. Государственная монополия в торговле России с Китаем в первой половине ХУШ ст. / Б. Г. Курц. Киев, 1929. — 78 с.

185. Лаврова, Т. Ф. Торговые связи города Архангельска с западноевропейскими странами в первой трети ХУШ века / Т. Ф. Лаврова // Ученые записки Архангельского педагогического института им. М. В. Ломоносова. Вып. 16. -Архангельск, 1964. - С. 209 - 228.

186. Лаппо-Данилевский, А. С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине ХУШ столетия / А. С. Лаппо-Данилевский. — Спб., 1899. 126 с.

187. Лебедев, В. В. Русско-английские торговые отношения и договор 1734 г. / В. В. Лебедев // Ученые записки Московского университета. Вып. 167. - М., 1954.-С. 121-131.

188. Лооне, Л. А. О характере русско-шведских торговых отношений в XVIII и первой половине XIX века / Л. А. Лооне // Скандинавский сборник. Т. 1. -Таллинн, 1956. - С. 132 - 155.

189. Лукьянов, П. М. История химических промыслов и химической промышленности России до конца XIX века : в 6 т. / П. М. Лукьянов. — Т. 2. — М. ; Л. : Наука, 1949. 546 с.

190. Лукьянов, П. М. История химической промышленности СССР / П. М. Лукьянов, А. С. Соловьева. М. : «Просвещение», 1966. - 254 с.

191. Лукьянов, П. М. Краткая история химической промышленности СССР: от возникновения химической промышленности в России до наших дней / П. М. Лукьянов. М. : Изд-во АН СССР, 1959. - 463 с.

192. Любименко, И. И. Торговля в Петербурге / И. И. Любименко // Петербург Петровского времени. — Л., 1948. С. 73 - 92.

193. Любименко, И. И. Торговые сношения России с Англией при первых Романовых / И. И. Любименко // Журнал Министерства народного просвещения. М., 1915. - Вып. XI. - Отд. оттиск.

194. Любомиров, П. Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVTII и начала XIX века) / П. Г. Любомиров. Л. : Соцэгиз, 1937. - 307 с.

195. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности (XVII, XVIII и начала XIX века) / П. Г. Любомиров. М. : ОГИЗ, 1947. - 764 с.

196. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности. XVII, XVIII и начало XIX века / П. Г. Любомиров. Л.: Прибой, 1930. - 199 с.

197. Любомиров, П. Г. Первые 10 лет существования Иркутской казенной фабрики (1793-1802) / П. Г. Любомиров // Труд в России. 1925. - Кн. 1.

198. Люстерник, Е. Я Русско-индийские экономические, научные и культурные связи в XIX в. / Е. Я. Люстерник. — М.: Наука, 1966. — 223 с.

199. Люстерник, Е. Я. Русско-индийские экономические связи в XIX веке / Е. Я. Люстерник. М. : Восточная литература, 1958. - 95 с.

200. Лященко, П. И. История народного хозяйства СССР / П. И. Лященко. — Т. 1. Докапиталистические формации. Изд. 3. — М.: Госполитиздат, 1952. 656 с.

201. Лященко, П. И. История русского народного хозяйства / П. И! Лященко. — М.; Л. Госиздат, 1927.

202. Макушев А. А. Предпринимательская деятельность Мальцовых во второй половине XVIII -. начале XX века: индустриальное наследие / А. А. Макушев. — Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2006. 380 с

203. Манту, П. Промышленная революция XVIII столетия в Англии / П. Манту. -М.: Соцэгиз, 1937. 440 с.

204. Мацу к, М. А. Государственно-феодальная эксплуатация крестьян национальных районов европейского Северо-Востока и Приуралья в XVIII в. / М. А. Мацук. Сыктывкар : Коми науч. центр УрО АН СССР, 1988. - 22 с.

205. Мельгунов, П. П. Очерки по истории русской торговли IX XVIII вв. / П. П. Мельгунов. - М., 1905. - 279 с.

206. Менталитет и культура предпринимателей России XVII — ХЕК вв. : сб. науч. статей. -М. : ИРИ РАН, 1996. 215 с.

207. Металлургическая промышленность России XVIII XX вв. / отв. ред. проф. Н. М. Арсентьев, В. В. Запарий. - Саранск ; Екатеринбург : Изд. центр ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева, 2007. - 368 с

208. Металлургические заводы Урала XVII XX веков: энциклопедия. — Екатеринбург : Академкнига, 2001. - 536 с.

209. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней / Алексеев В. В.; Гаврилов Д. В., Кол. авт. Институт истории и археологии УрО РАН. М. : Наука, 2008. - 884 с.

210. Мешалин, И. В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII и первой половине ХЕК века / И. В. Мешалин. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1950.-258 с.

211. Милюков, П. Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII ст. и реформа Петра Великого / П. Н. Милюков. Спб., 1892. — 156 с.

212. Милюков, П. Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти

213. XVIII в. и реформа Петра Великого / П. Н. Милюков. СПб, 1905. — 678 с.

214. Милюков, П. Н; Очерки по истории русской культуры : в 3 т. / П. Н. Милюков. Т. 1 : Земля. Население. Экономика. Сословие. Государство. -М. : Прогресс, 1993. - 528с.

215. Миронов, Б. Н. К вопросу о роли русского купечества во внешней торговле Петербурга и Архангельска во второй половине XVIII — начале XIX в. / Б. Н. Миронов // История СССР. 1973. - № 6. - С. 126 - 140.

216. Миронов, Б. Н. Экспорт русского хлеба во второй половине XVIII начале

217. XIX в. / Б. Н. Миронов // Исторические записки. Т. 97. - М, 1974. - С. 149 - 188.ч

218. Наумова, Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Н. Ф. Наумова. — М. : Едиториал УРСС, 1999. — 176 с.

219. Неболсии, Г. П. Статистические записки о внешней торговле России : в 2 ч. / Г. П. Неболсин. СПб, 1835. - Ч. 1. - 223 с.

220. Неболсин, Г. П. Статистические записки о внешней торговле России : в 2 ч. / Г. П. Неболсин. СПб, 1835. -Ч. 2: 283 с.

221. Неболсин, Г. П. Статистическое обозрение внешней торговли России : в 2 ч. / Г. П. Неболсин. СПб, 1850. - Ч. 1. - 409 с.

222. Неболсин, F. П. Статистическое обозрение внешней торговли России : в 2 ч. / Г. П. Неболсин: СПб., 1850. - Ч. 2: 495 с.

223. Некрасов, Г. А. Русско-шведские отношения и политика великих держав в 1721-1726 гг. / Г. А. Некрасов. -М. : Наука, 1964. 277 с.

224. Некрасов, Г. А. Торгово-экономические отношения России со Швецией в 20-30-х годах XVIII в. / Г. А. Некрасов // Международные связи России в XVII-XVIII вв. (Экономика, политика, культура). М., 1966. - С. 259 - 290.

225. Нефедов, С. А. Первые шаги российской модернизации: реформы середины

226. XVII века / С. А. Нефедов // Вопросы истории. 2004. - № 4. С. 33 - 52.

227. Никифоров, JI. А. Русско-английские отношения при Петре I / JI. А. Никифоров. М. : Политиздат, 1950. — 279 с.

228. О сибирских железоделаемых заводах // Продолжение трудов4 Вольного экономического общества. Т. XVII. Ч. XLVII. Спб., 1793. - С. 169 - 175.

229. Огородников, С. Ф: Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении / С. Ф. Огородников. СПб. : Тип. А. Е. Колинского, 1890.-334 с.

230. Организация труда и трудовая этика: Древность. Средние века. Современность : сб. статей. — М. : Изд-во ИРИ РАН; 1993.

231. Очерки истории Мордовской АССР : в 2 т. — Т. 1. — Саранск : Морд. кн. изд-во, 1955. — 575 с.

232. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М. : Изд-во АН СССР, 1955.-1031 с.

233. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой- четверти

234. XVIII в. -М. : Изд-во АН СССР, 1954. 814 с.

235. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 894 с.

236. Очерки по истории торговли и промышленности в России в XVII и начале XVIII стол. -М., 1928. 181 с.

237. Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII в. Заводы и заводовладельцы / Н. И. Павленко. М. : Изд-во АН СССР, 1962. - 566 с.

238. Павленко, Н. И. Развитие металлургической промышленности в первой половине ХУШ! в. Промышленная политика и управление / Н. И. Павленко. М. : Изд-во АН СССР, 1953. - 540 с.

239. Павленко, Н. И. Россия в период реформ Петра I / Н. И. Павленко. М. : Наука, 1973.-384 с.

240. Пажитнов, К. А. К вопросу о промышленном перевороте в России / К. А. Пажитнов // Вопросы истории. 1952. - № 5. - С. 68 - 76.

241. Пажитнов, К. А. К вопросу о роли крепостного труда в дореформенной промышленности / К. А. Пажитнов // Исторические записки. Т. 7. - М., 1940. -С. 236-245.

242. Пажитнов, К. А. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Хлопчатобумажная, льнопеньковая и шелковая промышленность / К. А. Пажитнов. М. : Изд-во АН СССР; 1958. - 426 с.

243. Пажитнов, К., А. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России Шерстяная промышленность / К. А. Пажитнов. М. : Изд-во АН СССР, 1955. - 247 с.

244. Пажитнов, К. А. Положение рабочего класса в России : в 3 т. / К. А. Пажитнов. Т. 1. Период крепостного труда. Изд. 2-е, доп. - Пг., 1923. -332 с.

245. Пажитнов, К. А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма / К. А. Пажитнов. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 212 с.

246. Пажитнов, К. А. Промышленный труд в крепостную эпоху / К. А. Пажитнов. Л.: Путь к знанию, 1924. - 143 с.

247. Панкратова, А. М. Формирование пролетариата в России (ХУЛ XVIII вв.) / А. М. Панкратова. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-491 с.

248. Переход от феодализма к капитализму в России. -М.: Наука, 1969.-413 с.

249. Перхавко, Б. В. История русского купечества / Б. В. Перхавко. М. : Вече, 2008.-512 с.

250. Петрикеев, Д. П. Барщина на поташных предприятиях боярина Б. И. Морозова / Д. П. Петрикеев // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. - С. 239 - 249.

251. Петрикеев, Д. П!. Барщина на поташных предприятиях боярина Б. И. Морозова / Д. П. Петрикеев // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. — Л. : Наука, 1967. С. 239 - 249.

252. Петрикеев, Д. П. Крупное крепостное хозяйство в XVII в. / Д. П. Петрикеев. -Л. : Наука, 1967.-230 с.

253. Пичета, В. И. Французские дипломаты о торговле России с Францией в первые годы царствования Екатерины II / В. И. Пичета. Минск : Изд-во БГУ, 1928. -28 с.

254. Покровский, М. Н. Русская история с древнейших времен // Избр. поизведения : в 4 кн. / М. Н. Покровский. Кн. 1. — М. «Мысль», 1966. - 726 с.

255. Покровский, С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России / С. А. Покровский. — М. : Изд-во «Международная книга», 1947. — 403 с.

256. Полиновская, Е. А. Объем и структура русско-американской торговли в XVIII начале XIX вв. / Е. А. Полиновская // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. - 2004. - № 1. - С. 39 - 48.

257. Полянский, Ф. Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. / Ф. Я. Полянский. М. : Изд-во МГУ, 1960. - 200 с.

258. Полянский, Ф. Я. Первоначальное накопление капитала в России / Ф. Я! Полянский. М. : Соцэгиз, 1958. - 416 с.

259. Полянский, Ф. Я. Экономический строй мануфактуры в России ХУТП века / Ф. Я. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 454 с.

260. Пономарев А. М. Промышленность России в XVIII веке (к вопросу о генезисе капитализма) / А. М. Пономарев. Ярославль : Изд-во Ярослав, ун-та, 1980.-97 с.

261. Пономарев А. М. Промышленность Украины в XVIII в. Начальные формы мануфактуры / А. М. Пономарев. — Черновцы, 1968. — 86 с.

262. Поткина, И. В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии / И. В. Поткина. М.: Институт российской истории РАН, 1994. — 232 с.

263. Поткина, И. В. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) / И. В. Поткина, Н. Б. Селунская // История СССР. 1990. - № 4. - С. 194 - 207.

264. Проблемы социально-экономической истории феодальной России. — М. : Наука, 1984.-284 с.

265. Проскурякова, Н. А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии / Н. А. Проскурякова // Вопросы истории. — 2005. -№7.-С. 153-165.

266. Рабинович, Г. С. Город соли Старая Русса в конце XVI - середине XVIII вв. (К вопросу о генезисе капитализма в русской промышленности) / Г. С. Рабинович. - Л., 1973. - 240 с.

267. Рабочий класс от зарождения до начала XX в. / М. С. Волин, Н. А. Иванова, А. А. Преображенский и др. М. : Наука, 1989. - 751 с.

268. Раев, М. Понять дореволюционную Россию : Государство и общество в Российской империи / М. Раев. London, 1990. — 204 с.

269. Репин, Н. Н. Изменение объема и структуры экспорта Архангельского и Петербургского портов в первой половине XVIII в. / Н. Н. Репин // Промышленность и торговля в России XVH XVHI вв. - М., 1983. - С. 174 - 192.

270. Репин, Н. Н. Русские и западноевропейские купцы в России XVII XVIII вв. (К вопросу о периодизации борьбы за рынок) / Н. Н. Репин // Торговля, промышленность и город в России XVII — начала XIX в. - М, 1987. - С. 51 - 67.

271. Репин, Н. Н. Участие купечества Европейского Севера во внешней торговле через Архангельск в первой четверти XVIII в. / Н. Н. Репин // Материалы по истории Европейского севера СССР. Вып. 3. - Вологда, 1973. - С. 177-179.

272. Репина, Е. Прошлое города Архангельска / Е. Репина // Русская старина. -1884. Декабрь. С. 605 - 614.

273. Рожкова, М. К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия / М. К. Рожкова. Москва : Изд-во АН СССР, 1949. 390 с.

274. Рубинштейн, Н. Л. Внешняя торговля России и русское купечество во второй половине XVIII в. / Н. Л. Рубинштейн // Исторические записки. — Т. 54. -М., 1955.-С. 343-361.

275. Рубинштейн, Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. / Н. Л. Рубинштейн. М. : Госполитиздат, 1957. - 495 с.

276. Русский путь в развитии экономики : сб. статей. — М., 1993. — 224 с.

277. Руткевич, Н. П. Положение приписного населения / Н. П. Руткевич // Записки МНИИЯЛИЭ. Вып. 6. - Саранск, 1946. - С. 54 - 63.

278. Руткевич, Н. П. Черная металлургия* на терртории Мордовии в XVIII — первой половине XIX века / Н. П. Руткевич // Записки МНИИЯЛИЭ. Вып. 9. -Саранск, 1947. - С. 106- 136.

279. Рычков, П- И. Переписка- .между двумя приятелями о коммерции' / П. №. Рычков? // Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. Т. 1: январь — июнь 1755 г. С. 105-122, апрель 1755 г. С. 307—338; Т. 2: июль-декабрь.1755 г. С. 493-515.

280. Рязанов; В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. / В. Т. Рязанов. — СПб. : «Наука», 1998. - 795 с.

281. Самоквасов, Д. Я. Русские архивы и царский контроль приказной службы в XVII в. / Д. Я. Самоквасов. М., 1902. - 47 с.

282. Семенов, А. В;,Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год : в 3 ч. / А. В. Семенов. Ч. 1. Спб., 1859. - 295 с.

283. Семенов, А. В. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год : в.З ч. / А. В. Семенов. Ч. 2. Спб, 1859. - 376 с.

284. Семенов, А. В. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год : в 3 ч. / А. В. Семенов. Ч. 3. Спб, 1859. - 536 с.

285. Семенов, А. В. Статистические сведения о мануфактурной промышленности в России / А. В. Семенов. Спб, 1857. - 103 с.

286. Сенявский, А. С. Урбанизация России в веке: Роль в историческом процессе. -М. : Наука, 2003. 286 с.

287. Сервина, К. Н. Крестьянская железоделательная промышленность северозападной России XVI первой половины XIX вв. / К. Н. Сервина. - JI. : Наука, 1971.-264 с.

288. Сигов, С. П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. / С. П. Сигов. Свердловск : Б. и, 1936. 292 с.

289. Симеон, П. Ф. Поташное дело в Московском государстве на пороге XVIII в. / П. Ф. Симеон // Журнал Министерства народного просвещения. Вып. V. -М, 1913.-46 с.

290. Слабченко, M. Е. Организация хозяйства Украины от Хмельницкого до мировой войны / M. Е. Слабченко. Ч. 1: Хозяйство гетманщины в XVII -XVIII столетиях. Т. 2: Судьбы фабрики и промышленности. - Одесса, 1922. -208 с.

291. Слабченко, M. Е. Организация хозяйства Украины от Хмельницкого до мировой войны / M. Е. Слабченко. Ч. 1: Хозяйство гетманщины в XVII -XVIII столетиях. Т. 3: Очерки торговли и торгового капитализма. - Одесса, 1923.- 192 с.

292. Сладковский, М. И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 г.) / М. И. Сладковский. М. : Наука, 1974. - 439 с.

293. Смирнов, Д. Н. Очерки жизни и быта нижегородцев XVII XVIII веков / Д. Н. Смирнов. - Горький : Волго-Вят. кн. изд-во, 1971. - 344 с.

294. Смирнову П: П. Экономическая политика Московского государства в XVII веке / П. П. Смирнов. — Киев, 1912. 44 с.

295. Соколов, А. Я. Торговая политика России в Средней Азии и развитие русско-афганских торговых отношений / А. Я. Соколов. — Ташкент : Фан, 1971. — 232 с.

296. Соколовский, Н. В. К вопросу о состоянии промышленности в России в конце XVII и первой половине XVIII столетия / Н. В. Соколовский // Ученые записки Казанского университета. — Кн. 3. — Казань, 1890. — С. 20 — 30.

297. Спасский, И. Г. Талеры в русском денежном обращении 1654 — 1659 гг. сводный каталог ефимков / И. Г. Спасский. — Л. : Изд-во Гос. Эрмитажа, 1960. — 73 с.

298. Спиридонова, Е. В. Экономическая1 политика и экономические взгляды Петра I / Е. В. Спиридонова. М. : Госполитиздат, 1952. — 288 с.

299. Спрыгин, И. И. Борьба леса со степью в Пензенской губернии / И. И. Спрыгин. Пенза, 1922. - 20 с.

300. Столпянский, И. Из истории производств в С. Петербурге за XVIII век и первую четверть XIX века / И. Столпянский // Архив истории труда в России. -1921.-Кн. 2.-160 с.

301. Струмилин, С. Г. История черной металлургии в СССР / С. Г. Струмилин. -Т. 1. Феод, период (1500 -1860). -М.: Изд-во АН СССР, 1954. 543 с.

302. Струмилин, С. Г. Очерки экономической истории России и СССР / С. Г. Струмилин. М. : Наука, 1966. - 514 с.

303. Струмилин, С. Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет / С. Г. Струмилин. М.: Изд-во АН СССР, 1935. - 324 с.

304. Струмилин, С. Г. Экономическая природа первых русских мануфактур / С. Г. Струмилин // Вопросы истории. 1948. — № 6. - С. 60 - 70.

305. Сыромятников, Б. И. Очерк истории русской текстильной промышленности в связи с историей русского народного хозяйства / Б. И. Сыромятников. — Иваново-Вознесенск : Основа, 1925.-91 с.

306. Тарловская, В. Р. Торговля России периода позднего феодализма: торговые крестьяне во второй половине XVII — начале XVIII вв. / В. Р. Тарловская. -М.: Изд-во МГУ, 1988. 163 с.

307. Тимофеев; А. Г. История Санкт-Петербургской биржи / А. Г. Тимофеев. -Спб:, 1903«; 418 с.,

308. Туган-Барановский; ВЙК, И: Русская фабрика в: прошлом и; настоящем. Историко-экономическое исследование / М. И. Туган-Барановский. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в»Х1Х веке. — Спб., 1898. - 496 с.

309. Тюгаев, Н. Ф. Социально-экономическое развитие Мордовии в первой половине XIX в. / Н. Ф. Тюгаев // Труды МНИИЯЛИЭ. Вып. 38. - Саранск, 1969.-С. 245 -271.

310. Урал в XVIII веке: Очерки социально- экономической истории: — Уфа : Гилем, 2004. 286 с.

311. Урал в контексте российской модернизации : сб. статей. — Челябинск : Каменный пояс, 2005. — 448 с.

312. Устюгов, H. В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке: К вопросу о генезисе капиталистических отношений в русской промышленности / Н. В. Устюгов. М. : Изд-во АН СССР, 1957. - 336 с.

313. Фирсов, H. Н. Правительство и общество в их отношениях к внешней торговле России в царствование императрицы Екатерины II / H. Н. Фирсов. — Казань, 1902.-371 с.

314. Фирсов, H. Н. Русские торгово-промышленные компании в первую половину XVIII столетия. Очерки по истории торгово-промышленной политики и соответствующих общественных отношений / H. Н. Фирсов. Казань, 1922. - 236 с.

315. Халфин, Н. А. Политика России в Средней Азии (1857—1868) / Н. А. Халфин.-М. : Издательство восточной литературы, 1960. 272 с.

316. Халфин, Н. А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX века) / Н. А. Халфин. М: : Наука, 1974. - 408 с.

317. Цвибак, М. Некоторые данные о фабриках в 1767 г. / М. Цвибак // Архив истории труда в России. — 1922. — Кн. 2.

318. Чудиновских, ВI А. Возникновение и развитие металлургического цента на северном Урале во второй половине XVIII века / В. А. Чудиновских // Вопросы истории Урала. Сб. 14. - Свердловск, 1976. - С. 50 - 72.

319. Чулков, М: История краткая Российской торговли / М. Чулков. М., 1788. -314с.

320. Шаркова, И. С. Россия и Италия: торговые отношения. XV — первая четверть XVIII в. / И. С. Шаркова. Л. : Наука, 1981.-208 с.

321. Шаскольский, И. П. Экономические отношения России и шведского государства в XVII в. / И. П. Шаскольский. СПБ. : Дмитрий Буланин, 1998. -316 с.

322. Шевченко, M. М. История крепостного права в России / M. М. Шевченко. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1981. — 256 с.

323. Штраух, А. Н. торговый капитал в Московском государстве / А. Н. Штраух. -М.; Л., 1931.-144 с.

324. Этика и организация труда в странах Европы, и Америки. Древность, средние века, современность : сб. статей.—М. : ИВИ РАН; 1997.— 350 с.

325. Экономические связи между Россией и Швецией в XVII веке. М. : Ин-т истории СССР, 1981. - 187 с.

326. Юрченков, В. А. Хронограф, или Повествование о мордовском народе и его истории / В. А. Юрченков. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1991. - 368 с.

327. Юрчук, К. И. Вотчинная мануфактура в стекольной! промышленности России в конце XVIII — первой половине XIX века. (к проблеме генезиса капитализма) / К. И! Юрчук. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 193 с.

328. Юрчук, К. И. Вотчинно-посессионные мануфактуры,в России в XVIII -XIX веках / К. И: Юрчук. — ЯрославльИзд-во:Ярославскогоун-та; 1989:- 84 с.

329. Юрчук, К. И. Помещичье промышленное предпринимательство в России во второй половине XVIII — первой половине XIX в. / К. И. Юрчук. Ярославль : Ярославский госуниверситет, 1992. — 105 с.

330. Юхт, А. И; Торговля России с Закавказьем* и Персией во 2-ой четверти XVIII в. / А. И. Юхт // История СССР. 1961. - № 1. - С. 131- 146.

331. Яковцевский, В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России / В. Н. Яковцевский. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 203 с.

332. Ямашкин, А. А. Физико-географические условия и ландшафты Мордовии /

333. A. А. Ямашкин. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1998. - 156 с.

334. Яцунский В. К. Рабочие дореформенной России / В. К. Яцунский, М. К. Рожкова // Очерки экономической истории России первой половины XIX века. М, 1959. - С. 221 - 245.

335. Яцунский, В. К. Крупная промышленность России в 1790 1860 гг. /

336. B. К. Яцунский // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. -М, 1959.-С. 37-49.

337. Яцунский, В. К. Основные этапы- генезиса капитализма в России / В. К. Яцунский// История,СССР. 1958. - № 5. - С. 59-91.

338. Яцунский, В. К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. I В. К. Яцунский М.: Наука, 1973. - 301 с.1. Б. На иностранных языках

339. Anderson, М. S. Britain's discovery of Russia. 1553-1815 / M. S. Anderson. -London, 1958. 245 p.

340. Attman, A. The Russian Market in World Trade 1500-1860 / A. Attman // Scandinavian Economic History Review. 1981. - Vol. 29. - № 3. - P.f 177-202.

341. Buck P., de. De russische uitvoer uit Archangel naar Amsterdam in het begin van de achttiende eeuw (1703 en 1709) / P. de. Buck // Economischen social-historischjaarboek. Vol. 51. - Amstredam, 1988. - S. 126-193.

342. Donnert E. Peter der Große-(1672-1-725). Leben und Werk / E. Donnert // Schätze aus denrKreml: Peter der Große in Westeuropa. — München ; Bremen, 1991.

343. Grey, I. Peter the Great Emperor of All Russia / I. Grey. New York, 1960. -505 p.

344. Hagemeister. Essai sur les ressources territoriales et commerciales de 1 Asie occidentale, le caractore des habitans, leur industrie et leur organisation municipal / Hagemeister. St.-Pbg, 1839. XII. - 296 p.

345. Harder, E. Seehandel zwischen Lübeck und Rußland im 17. /18. Jahrhundert. T. 1 / E. Harder // Zeitschrift des Vereins für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde 41 (1961): S. 43-114.

346. Harder, E. Seehandel zwischen Lübeck und Rußland im 17. /18. Jahrhundert. T. 2 / E. Harder // Zeitschrift des Vereins für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde 42 (1962). S. 5-54.

347. Hermann, B. F. Statistische Schilderung von Rusland in Rücksicht auf Bevölkerung, Landesbeschaffenheit, Naturprodukte, Landwirtschaft, Bergbau, Manufacturen und Handel / B. F. Hermann. St.-Pbg., 1790.

348. Hoffmann, P. Probleme der deutsch-russischen Wirtschafts- und Handelsbeziehungen- des 18. Jahrhunderts / P. Hoffmann // Deutsch-russische Beziehungen und ihre welthistorischen Dimensionen vom 18. Jahrhundert bis 1917. -Berlin, 1992. S. 101-114.

349. Hoffmann, P. Sankt-Petersburg" Stadt und Hafen im 18. Jahrhundert / P. Hoffinann. - Berlin, 2003. - 271 p.

350. Kahan, A. The Plow, the Hammer, and the Knout / A. Kahan: Chicago : The University of Chicago Press, 1985. - 399 p:

351. Kaplan, H. Hl Observations of the Value of Russia's Overseas Commerce with Great Britain during the second half of the XVIII-th Century / H. H. Kaplan // Slavic Review. 1982. - Vol. 45. - № 1. - P. 85-94.

352. Keller, M. Von Moskowien zu Russland / M. Keller // Russen und Russland aus deutschen sieht IX — XVII Jahrhundert. — München, 1985.

353. Lindblad, Т. Shipmasters in the Shipping between Amsterdam and the Baltic, 1722-1780 / T. Lindblad, P. de Buck // The Interaction of Amsterdam and Antwerp with the Baltic Region: 1400-1800.-Leiden, 1983.

354. Macmillan, D. S. The Scottish-Russian Trade: Its Development, Fluctuations, and Difficulties 1750-1796 / D. S. Macmillan // Canadian Slavic Studies. 1970. -Vol. 4. - № 3. - P. 426—442.

355. Newman, J. A Very Delicate Experiment: British Mercantile Strategies for Financing Trade in Russia, 1680-1780 / J. Newman // Industry and Finance in Early Modern History. Stuttgart: F. Steiner, 1992. - 272 p.

356. Oliva, J. L. Russia in the Era of Peter the Great / J. L. Oliva. New Jersey, 1969.-184 p.

357. Scherer, Y. B. Geschichte und gegenwartiger Zustand,des russischen Handies / Y. B. Scherer- Leipzig, 1789.

358. Scherer? Y. B. Historie reisonnee du commerce de la Russe / Y. B. Scherer. -Paris, 1788.-Vol. 1-2.

359. Storch, H. Historisch-statistische Gemälde des russischen Reichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts : bd. 1-8 /Н. Storch. Leipzig, 1797—1803.

360. Wittram, R. Der Eintritt Russlands in die Neuzeit / R. Wittram. Berlin ; Göttingen; Heidelberg, 1954.

361. В. Диссертации и авторефераты

362. Августин, Е. А. Становление и развитие металлургической промышленности черноземного юга России в конце XVII — XVIII веках / Е. А. Августин : дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 2001. — 267 с.

363. Арсентьев, В. М. Модели производственно-отраслевой специализации и социальная организация промышленности России в первой половине XIX века (по материалам Среднего Поволжья) / В. М. Арсентьев : дис. . д-ра ист. наук. Сарансак, 2004. - 637 с.

364. Байдавлетова, А. Ф. Горнозаводское хозяйство Демидовых на Южном Урале в ХУШ веке : дис. канд. ист. наук / А. Ф. Байдавлетова. — Уфа, 2008. 205 с.

365. Башкаев, А. А. Складывание и функционирование горнозаводского хозяйства Гороблагодатского округа Урала в XVIII — первой половине XIX вв. / А. А. Башкаев : дис. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2006. - 279 с.

366. Борисов, А. М. Борьба формирующейся буржуазии за развитие промышленности и торговли во второй половине XVIII в. К вопросу формирования капиталистического уклада в промышленности / А. М. Борисов : дис. канд. ист. наук. — М., 1949. — 383 с.

367. Вагина, П. А. Заводы Южного Урала в 50-60-х годах XVIII в. / П. А. Вагина : дис. канд. ист. наук. — Л., 1950. — 324 с.

368. Васильевская, О. И. Частная металлургия Олонецкого края в середине XVIII века (1730-1760-е годы) / О. И. Васильевская : дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 1953. — 276 с.

369. Демиховский, К. К. История Приокского горного округа в крепостную эпоху (XVIII первая половина XIX в.)/ К. К. Демиховский : автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1956. - 16 с.

370. Кантеев, А. В. Становление и развитие горно-металлургического производства в Западной Сибири (конец XVII — первая половина XVIII в.) / А. В. Кантеев : автореф. дис. канд. ист. наук. — Барнаул, 1997. 21 с.

371. Кистенев, В. В. Создание промышленного производства в Среднем и Нижнем Поволжье в первой четверти XVIII в. / В. В. Кистенев : дис. . канд. ист. наук. — Самара, 2009. — 19 с.

372. Коган, И. И. Металлургическая промышленность Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке / И. И. Коган : дис. . канд. ист. наук. М., 1955. - 403 с.

373. Козлов, А. Г. Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII веке / А. Г. Козлов : дис. д-ра ист. наук. — Свердловск, 1972. — 573 с.

374. Колотилова, С. И. Развитие капиталистических отношений в частновладельческой указной промышленности Петербурга и Петербургской губернии в 1750 1770-е годы / С. И. Колотилова : дис. . канд. ист. наук. - Л., 1956.-392 с.

375. Копылов, Д. И. Обрабатывающая промышленность Западной Сибири в XVIII — первой половине XIX вв. / Д. И. Копылов : дис. . д-ра ист. наук. — Тюмень, 1965. 501 с.

376. Космынин, А. В. Внешнеторговая политика русского правительства во второй половине XVIII века (по материалам третьей Комиссии о коммерции) / А. В. Космынин : автореф. дис. канд. ист. наук. — Воронеж, 1998. — 17 с.

377. Кравченко, Г. С. Промышленно-торговая политика Петра Великого и его влияние на укрепление оборонной мощи Русского государства / Г. С. Кравченко : дис. канд. ист. наук. — М, 1945.

378. Кузьмина, С. В. Экспорт российской металлургии на западноевропейский рынок в XVIII первой половине XIX века / С. В. Кузьмина : дис. . канд. ист. наук. — Саранск, 2005. — 358 с.

379. Кулбахтин, Н. М. Горнозаводское строительство на башкирских землях в XVIII в. / Н. М: Кулбахтин : дис. . д-ра ист. наук. — Уфа, 1997. -520 с.

380. Курлаев, Е. А. Металлургические заводы Урала XVII начала XVIII веков / Е. А. Курлаев : автореф. дис. канд. ист. наук. — Екатеринбург, 1998. - 18 с.

381. Мартынов, М. Н. Горнозаводской Урал накануне крестьянской войны (1773-1775 гг.) во главе с Емельяном Пугачевым / М. Н. Мартынов : дис. д-ра ист. наук. Л, 1967.

382. Молодцова, Н. В. Комиссия о коммерции, 1763-1796 гг. / Н. В. Молодцова : дис. канд. ист. наук. М, 1994. - 208 с.

383. Мышковский, Е. В. Очерки по истории русской мануфактуры XVII -XVIII вв. (по материалам Тульского оружейного завода) / Е. В. Мышковский : дис. канд. ист. наук. — Л, 1965. 285 с.

384. Некрасов, Г. А. Русско-шведские торговые отношения в связи с социально-экономическим положением Швеции после Ништадского мира (по материалам советских архивохранилищ) / Г. А. Некрасов : дис. . канд. ист. наук. М, 1949.-383 с.

385. Новоселова, Г. И. Внешняя торговля и финансово-экономическая политика Петра I / Г. И. Новоселова : автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб, 1999. - 22 с.

386. Павленко, Н. И. Берг-коллегия 1719—1742 гг. (организация управления металлургической промышленностью в первой половине XVIII в.) / Н. И. Павленко : дис. . канд. ист. наук. М, 1949. - 540 с.

387. Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII века. Заводы и заводовладельцы / Н. И. Павленко : дис. . д-ра ист. наук. М., 1962. - 566 с.

388. Пак, Чжи-Бэ ^Российский экспорт в Великобританию в 1760-1825 гг. / Чжи-Бэ Пак : дис. канд. ист. наук. СПб, 2005. - 233 с.

389. Пархом, Е. X. Торгово-промышленная политика Верховного Тайного совета (1726—1730 гг.) / Е. X. Пархом : дис. . канд. ист. наук. Л., 1949. -360 с.

390. Певзнер, И. В. Развитие суконной промышленности России в 60-х годах XVIII — начале XIX веков: к вопросу о социальной природе российских мануфактур / И. В. Певзнер : автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1987. - 20 с.

391. Першин, С. В. Социально-демографическое развитие Мордовского края в первой половине XIX в. / С. В. Першин : дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2000.-335 с.

392. Петрова, В. А. Вольное экономическое общество как проявление просвещенного абсолютизма / В. А. Петрова : дис. . канд. ист. наук. Л., 1980.-235 с.

393. Пийримяэ, X. А. Русско-шведские экономические отношения и Нарвская»торговля в 1661-1700 гг. / X. А. Пийримяэ : автореф. дис. . канд. ист. наук. Тарту, 1962. - 25 с.

394. Пономарев, А. М; Мануфактурная- промышленность Украины, в XVIII веке (Левобережье, Слобожанщина, Юг) / А. М. Пономарев : автореф. дис. .д-ра. ист. наук. Киев, 1971. - 48 с.

395. Репин, Н. Н.,Внешняя торговля России через Архангельск и Петербург в 1700 начале 60-х гг. XVIII в. / Н. Н. Репин : дис. д-ра. ист. наук. - М., 1986. -706 с.

396. Репин, Н. Н. Внешняя торговля через Архангельск и. внутренний рынок России во второй половине XVII — первой четверти XVIII вв. / Н. Н. Репин : дис. канд. ист. наук. М., 1970. - 421 с.

397. Романовский, В. А. Очерк по истории государственного хозяйства Украины XVIII века / В. А. Романовский : дис. . д-ра ист. наук. Б. м., б. г. — 596 с.

398. Рубинштейн, Е. И. Полотняная и бумажная мануфактура Гончаровых во второй половине XVIII в. / Е. И. Рубинштейн : дис. . канд. ист. наук. М., 1965.-294 с.

399. Рябцев, А. Л. Торговля России со странами Востока в XVIII веке / А. Л. Рябцев : автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2003. - 41 с.

400. Рябцев, А. Л. Торговля России со странами Востока через Астрахань во второй половине XVIII века / А. Л. Рябцев : автореф. дис. канд. ист. наук. — М., 1995.-16 с.

401. Сарычев, В. Г. Русско-английские экономические отношения в XVIII в. к вопросу о роли русского экспорта в экономике Англии / В. Г. Сарычев: дис. канд. ист. наук. М., 1954.

402. Сомов, В. И. Промышленная политика Петра I (основные принципы) / В. И. Сомов : дис. канд. эконом, наук. М., 1944. - 339 с.

403. Сорокин, М. Е. Горнозаводское хозяйство Кабинета в Западной Сибири в 1747-1779 годах / М. Е. Сорокин : дис. канд. ист. наук. Томск, 1965. - 326 с.

404. Спиридонова, Е. В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I / Е. В. Спиридонова : дис. канд. эконом, наук. — М., 1950. 411 с.

405. Тарасова, Г. Н. Проблема генезиса капитализма в промышленности

406. России в советской историографии / Г. Н. Тарасова : дис.канд. ист. наук.- Ярославль, 1987. 219 с.

407. Харитонова, Е. Д. Солеваренная промышленность Прикамья в XVIII в. / Е. Д. Харитонова : дис. канд. ист. наук. — Пермь, 1971. 398 с.

408. Черкасова, А. С. Горнозаводские центры Среднего Урала в XVIII в. (К вопросу о генезисе капиталистического города) / А. С. Черкасова : дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1966. — 342 с.

409. Черноухов, А. В. Медная промышленность на Урале в XVIII века / А. В. Черноухов : дис. канд. ист. наук. — Свердловск, 1974. 206 с.

410. Шкляева, О. В. Торговые связи Средней Азии с Россией во второй половине XVII — первой четверти XVIII века / О. В. Шкляева : дис. . канд. ист. наук. — Владимир, 2003. — 204 с.

411. Шкунов, В. Н. Торгово-экономические отношения Российской империи с сопредельными странами Востока во второй половине XVIII первой половине XIX в. / В. Н. Шкунов : дис. д-ра ист наук. - Саранск, 2009. - 601 с.

412. Шутикова, Е. А. Соль Илецкая во второй половине XVIII в. (1754—1783 гг.) / Е. А. Шутикова : дис. канд. ист. наук. М., 2004. - 171 с.

413. Юрчук, К. Ф. Вотчинные мануфактуры в стекольной промышленности России во второй половине XVIII — первой половине XIX в. / К. Ф. Юрчук : дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1993. - 398 с.

414. Расход припасов и производство поташа в ломки в 1708 г.*