Экспликация ценностной картины мира субэтноса казаков в донском ономастиконе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Костюченкова, Екатерина Михайловна

• Костюченкова, Екатерина Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Костюченкова, Екатерина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИМЯ СОБСТВЕННОЕ - БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ

1.1. Обоснование исследований в области ономастикона с точки зрения философии языка

1.2. Общие проблемы и методологические принципы исследования ^ специфики имени собственного

1.3. Концептуализация лингвокультуры в языковой картине мира ^

1.4. Лингвокультурологическое исследование имен собственных ^^

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ I

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЛИКАЦИИ ОНИМОВ В

ЛИНГВОКУЛЬТУРЕ ПО ДОНЬЯ

2.1. Аксиологическая основа лингвокультуры казаков По донья ^

2.2. Историко-культурное обоснование формирования ономастикона ^ субэтноса казаков Подонья

2.3. Построение иерархических структур ценностей культуры субэтноса ^ казаков

2.4. Антропонимическая и топонимическая системы как элемент 97 лингвокультуры донского казачества

2.5. Иерархические структуры аксиологической ономастической картины мира субэтноса донских казаков

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспликация ценностной картины мира субэтноса казаков в донском ономастиконе»

Процесс углубления взаимосвязи и взаимоотношений стран, народов и их культур охватил различные сферы общественной жизни. Большинство этнических сообществ испытывают возрастающее воздействие со стороны культур других народов. И естественной реакцией на процесс глобализации является тенденция к укреплению национального самосознания этносов. Растет культурное многообразие современного человечества, и составляющие его народы находят все больше средств, чтобы сохранять и развивать свою идентичность и неповторимость культурного облика. Процесс взаимодействия культур, ведущий с одной стороны, к их унификации, с другой стороны, вызывает стремление к культурной самоидентификации и укреплению желания сохранять собственные культурные ценности.

Современный период развития науки обозначен двумя взаимосвязанными тенденциями. Во-первых, научные исследования в области гуманитарных наук в конце прошлого столетия приняли выраженный антропоцентрический характер и, во-вторых, на этом фоне углубилась всесторонняя интеграция, взаимодействие и взаимопроникновение - синергетика научных направлений и научных дисциплин.

Исследования бытования ономастических реалий в социокультурной ситуации на определенном этническом общественном фоне представляет интерес для историков, филологов, ономастов, этнографов и др. При этом новые антропоцентрические установки не умаляют значимость подходов, основанных на прежней теоретической парадигме.

В поисках современных подходов разрабатывались методы исследования изучения и описания языковой реальности. Новые методы ориентированы на функционирование единиц языка в речевой деятельности и их объективные свойства. В этом плане интересны работы Ю.Д. Апресяна, 1

Н.Д. Арутюновой, Н.Ф. Алефиренко, Ю.Н. Караулова, Ю.С. Степанова, В.Н. Телия и других. При этом Ю.Н. Караулов В.Г. Костомаров В.Г. Гак, А.С. Герд, В.Н. Телия и другие используют герменевтический подход как средство интерпретации коллективного социального опыта. В работах Ю.М. Лотмана, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, Л.Н. Гумилева, А. Вежбицкой, А.П. Бабушкина, Г.А. Брутян, В.В. Воробьева, И.А. Стернина, Н.И. Толстого, В.А. Масловой, Н.В. Уфимцевой В.И. Карасика, Н.А. Красавского, В.И. Шаховского и других вычленяются базовые ценности культуры народа, изучаются национально-специфические способы вербализации окружающего мира. Ученые комплексно разрабатывают языковые и социокультурные явления в динамическом синергетическом взаимодействии. Так, быстро развивающимся направлением современной лингвистической науки является лингвокультурология, исследующая взаимосвязи языка и культуры.

Изучение онимической системы языка в зависимости от культуры определенного этноса занимает особое место в рамках лингвокультурологической проблематики. Обладая значительным экстралингвистическим содержанием, онимы являются максимально культуроносными единицами языка. Онимическая система может служить значимым элементом языка в процессе раскрытия самосознания народа, понимания психологии, определения национально-культурной идентичности сообщества.

Исследования ономастических реалий в новых направлениях, определяемых лингвокультурологией, интегрируют научную парадигму прошлых лет и актуальный сегодня антропоцентрический подход. Ономастические реалии можно исследовать в качестве определенного культурного текста, включающего уникальную информацию об истории народов, об особенностях их расселения, быта, культурных связей и видов деятельности.

Национальная языковая картина мира формируется на основе особенностей истории развития и жизни соответствующего этноса. Языковая картина мира, исторически сложившаяся в обыденном сознании данного языкового коллектива представляет собой единую систему взглядов, коллективную философию данного этноса. Она отражает природную среду, то есть, пространство проживания этноса, его историю, материальные и духовные ценности в историческом развитии, содержание и представления о различных видах деятельности. Этническое пространство — это не просто место проживания этноса, это и есть сам этнос в единстве всех своих идентификационных признаков.

Историческое расширение этнической территории способствует выработке высоко потенциальной адаптации к инокультурам. Традиции и жизненные устои этносов, живущих в полиэтническом пространстве неизбежно включались в социальный опыт, что обусловило комплиментарность и толерантность его менталитета. При этом способ освоения земных пространств, особенность пространственных представлений этноса, и организация его территориальной обособленности* отвечает потребности сохранения национальной идентичности и осуществляется в соответствии с уникальными этническими представлениями.

Основной специфической характеристикой жизненного уклада. казачьих субэтносов является преимущественная ориентация на военную службу. Военная организация казачьего социума формировалась под влиянием кочевых народностей, которые жили на смежных территориях и активно взаимодействовали как и все народы Северного Кавказа.

К этническому пространству казаков относится уклад их жизни и способы самовыражения посредством социальных форм данного сообщества. Основным смыслом существования субэтноса казаков является процесс взаимодействия с окружающим пространством, освоения его посредством создания условий сохранения самобытных национально-специфических особенностей.

Признаками этнического своеобразия сообщества казаков являются общность территории, языка, религиозная принадлежность, единая духовная культура и память народа.

Изучение онимической системы казаков Подонья представляет специальный интерес с точки зрения национально-культурной специфики языковой картины мира данного субэтноса.

Следовательно, данная работа является актуальной, поскольку основана на современной антропологической парадигме и лингвокультурологическом алгоритме исследования и направлена на выявление проблем связи ономастичекой системы языка субэтноса с его культурной средой, что является особенно значимым в условиях одновременного развития кооперации между народами и стремления этносов к самоидентификации.

Объектом исследования является онимическая система субэтноса казаков Подонья.

Предметом изучения выступают особенности экспликации ценностей культуры данного субэтноса в антропонимах и топонимах региона.

Гипотеза, поставленная в ходе исследования, заключается в положении о связи онимической картины мира субэтноса казаков с аксиологическим содержанием национальной культуры, о способности онимов эксплицировать систему ценностей субэтноса, сохранять и передавать будущим поколениям национальную самоидентификацию в условиях современного мира.

Целью данной работы является анализ онимов субэтноса казаков в контексте национально-культурной ценностной системы и выявление аксиологических основ имятворчества субэтноса казаков.

Поставленная цель работы требует решения следующего ряда задач:

1. Провести анализ философских и лингвистических направлений исследования онимов в науке.

2. Рассмотреть общие проблемы и методологические принципы исследования специфики имени собственного.

3. Изучить вопросы концептуализации лингвокультуры в языковой картине мира.

4. Обосновать исследование имен собственных с позиций лингвокультурологии.

5. Исследовать аксиологические основы лингвокультуры казаков Подонья.

6. Разработать иерархическую структуру ценностной системы культуры субэтноса казаков.

7. Рассмотреть аспекты историко-культурного обоснования формирования ономастикона субэтноса казаков Подонья.

8. Исследовать антропонимическую и топонимическую системы как элемент лингвокультуры донского казачества.

9. Выстроить иерархическую структуру аксиологической ономастической картины мира субэтноса донских казаков

Методологическую базу данного исследования представляют положения философии лингвистики о взаимоотношениях языка и культуры; разработанные лингвистикой принципы системно-структурной организации языковой системы и единиц языка. Лингвокультурологическое направление в лингвистике разрабатывалось на основе работ зарубежных лингвистов В.Гумбольдта, Э.Сепира, Б.Л.Уорфа, А. Вежбицкой. Современные исследования языкоыой реальности в неотрывной связи с духовной культурой народа проводились В.Н.Телией, Ю.С.Степановым,

A.Д.Арутюновой, В.В.Воробьевым, В.Шаклеиным, Н.И.Толстым,

B.А.Масловой А.Д. Шмелёвой, Е.С. Яковлевой М.В. Горбаневским Е.М. Верещагиным, В.Г. Костомаровым, В.Д. Бондалетовым и др. Языковая картина мира народы изучалась в работах М. Хайдеггера, Ю.Д. Апресяна, В.Б. Касевича, В.И.Карасика,, В.Г. Костомарова, В.Т. Клокова и др.

Теоретические основы исследования специфики национальных ономастических систем в контексте национальных культур представлены в работах А.В.Суперанской, Д.Н. Коков, Л. М. Щетинина, Н.В.Подольской,

Л.А.Введенской, В.И.Супрун, Э.М.Мурзаева, М.Э.Рут, С.Н.Смольниковой, М.В.Голомидовой, В.Н. Топорова, А.С. Герда, Н.К. Фролова, Е.Л. Березовича, Л.М. Дмитриевой, З.В. Рубцовой и других.

Поставленные задачи исследования обусловили использование в работе методического аппарата лингвокультурологии, как перспективного направления в лингвистике, основанного на гуманистической парадигме. В ходе проведения данного исследования был использован описательный метод, включающий изучение, обобщение и классификацию фактического антропонимического и топонимического регионального материала, метод лингвокультурологической интерпретации.

Научная новизна данного исследования состоит, во-первых, в разработке лингвокультур о логического подхода к исследованию онимической картины мира субэтноса, во-вторых, в выявлении иерархической системы ценностей культуры, лежащей в основе формирования и бытования онимической системы данного субэтноса.

Теоретическая значимость диссертации заключена в опыте применения лингвокультурологического подхода к изучению региональной ономастической системы, в дальнейшей разработке теории ономастики. Междисциплинарный синергетический подход к исследованию онимов субэтноса способствует расширению теории номинации и дает новые возможности подробного рассмотрения взаимосвязи языка и культуры.

Практическая значимость работы определяется особым интересом к проблемам этнической самоидентификации в современный период, возможностью использования материалов в курсах по лингвокультурологии, лексикологии, региональной ономастике. Кроме того, результаты исследования могут служить базой для дальнейших философских, исторических, этнологических, культурологических исследований.

Достоверность исследования основывается на логической последовательности использования теоретических материалов для доказательства гипотезы исследования, на представительности выборки практического материала, а также на валидности методологии, положенной в основу данной работы и методов исследования.

Материалом исследования послужили фамильные антропонимы и топонимы, именующие объекты в лингвокультурном пространстве субэтноса казаков Подонья, полученные из архивных материалов, а также из работ отечественных собирателей региональных ономастических реалий. В частности, материалы о распространенных фамильных антропонимах и названиях поселений Подонья получены из различных фондов ГАРО, фондов канцелярии Войска Донского, из антропонимических списков, составленных JI.M. Щетининым (в кн. «История и имена», «Русские имена»), Л.И. Футорянским (в кн. «Численность, национальный и религиозный состав казачества России в 1897-1917 гг.»), а также из списков поселений Войска Донского, собранных атаманом Верхне-Донского округа Ю. И. Карташовым и сайтов Донского казачества в Интернете http://www.donl and.ru/contentyinfo.asp?partld=4&infold=563&topiclnfold=563; http://cossackweb.narod.ru/kazaki/rkzplskO 1 .htm; http://kstan.da.rU/http://www.cossackdom.com/indexr.html; http://kozak.donetsk.ua:8100/http://kazaki.unibel.by/ http://www.nc.stv.runnet.ru: 8101 /kazak/; http://www.rnd.runnet.ru/win/region/donreg.html; http://www.rostov.net/kazaks/ http://artkazak.hut.ru/Cossacs/Kazak.html; http://www.uic.rsu.ru:8100/DonNC/XIXendXX/Voiny.htm http://www.nativreg.rost.ru/

Положения, выносимые на защиту:

1 .Исследования онимической системы субэтноса с точки зрения лингвокультурологической парадигмы, которая изучает язык, опираясь на историко-культурные особенности народа, базируется на культурных основах человеческого видения мира, основанного на историко-культурном наследии отдельной личности и народа в целом, способствуют глубокому проникновению в сущность онимов.

2. Онимическая картина мира субэтноса казаков Подонья формируется на основе территориального размещения, общности аксиологической системы, жизненного уклада и языка.

3. Благодаря связи с аксиологическими структурами, онимы субэтноса казаков Подонья бытуют в лингвокультуре как единое целое, системно формируют онимическую картину мира и являются маркерами культуры субэтноса казаков.

4. Архетипы, ценности и стереотипы культуры субэтноса казаков формируют взаимосвязанные и взаимозависимые иерархические структуры.

5. Значимой для формирования иерархии ценностей культуры субэтноса казаков является активная жизненная установка, на основе которой формируются базовые ценности культуры, такие как воля, свобода, любовь к Родине, межнациональная толерантность, вера в Бога, лояльность к властям, традиционность уклада.

6. В системе онимов субэтноса казаков Подонья различные разряды онимических единиц являются неоднородными по своей значимости, при этом собственно онимической картине мира принадлежат онимические единицы, отражающие ценности национальной культуры субэтноса и включенные в языковую картину мира данной языковой общности.

7. Специфика онимической картины мира субэтноса казаков определяется способом отражения в ней иерархической системы ценностей данной национально-культурной общности.

Апробация работы. Основные положения данного диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на научных конференциях различного, уровня, в том числе на Международной научно-практической конференции «Язык профессиональной коммуникации: функции, среды и i технологии» (Ростов-на-Дону, 2008), Региональной научно-практической конференции «Язык, текст и культура: лингвистические и методические аспекты изучения» (Ростов-на-Дону, 2008), на Международной научно-практической конференции «Лингвистика в образовательном процессе» (Ростов-на-Дону, 2009).

По теме диссертации опубликовано 6 научных работ, в том числе две статьи в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов кандидатских диссертаций.

Структура диссертационного исследования включает введение, две главы, заключение, библиографический список из 229 источников (в том числе, 210 на русском и 19 на иностранных языках). Диссертационная работа содержит 19 схем.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Костюченкова, Екатерина Михайловна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

Иерархическая система выявленных архетипов, стереотипов и других ценностей формирует аксиологическую картину мира субэтноса казаков, которая отражается и выявляется в своеобразной, сформированной на основе аксиологической картины мира, онимическую картину мира. На вершине иерархии архетипических ценностей стоит активная жизненная установка, «пассионарность», обуславливающая стремление к лучшей жизни, свободе, воле, любовь к Родине и неотрывна от межэтнической и межконфессиональной толерантности. Базовая мотивация на военную организацию жизненного уклада основана на любви и преданности Отечеству. При этом стремление к свободе и вольной жизни в условиях казачьего общежития обеспечивается строгой дисциплиной и соблюдением патриархальных традиций, норм и обычаев. «Пассионарность» казаков также лежит в основе легкости передвижений, путешествий и переселений представителей данного субэтноса, что приводит к постоянным межэтническим контактам и требует развития межэтнической толерантности. К данной иерархической структуре также можно отнести деятельное отношение к миру, что выражается в широком спектре видов хозяйственной деятельности в казачьем социуме. Этническое пространство субэтноса казаков включает своеобразный уклад жизни, природу, флору и фауну Подонья и является формой существования данного этноса.

Выявлена различная мотивация именования топонимических объектов территории проживания. Большинство культурно-значимых топонимов в соответствии с мотивацией подразделяются на группы: мотивация по личности собственника, «принадлежностная», мотивировация в согласии с местными диалектными географическими терминами, мотивация в зависимости от типа поселения или природных условий, а также мотивация ономастическими артефактами древности. По способу номинации в сфере донского топонимикона доминируют отантропонимические топонимы.

Отмечается, что культурная значимость топонимов коррелирует с культурной значимостью и информативностью антропонимов.

Расширение этнической территории вело к включению в её состав большого количества коренных этнических групп, что способствовало выработке высоко потенциальной способности адаптации к иноязычным культурам. Традиции и жизненные устои малых народов по необходимости включались в социальный опыт казачьего субэтноса, что обусловило комплиментарно сть и толерантность его менталитета. Пространство Придонья воспринималось как «поле» взаимообщения культур с целью дальнейшего продвижения и освоения новых земель.

Схемы отражения иерархической структуры ценностей в системе онимов (фамильных антропонимов и топонимов) субэтноса казаков наглядно показывают, что онимическая картина мира является элементом языковой картины мира субэтноса, функцией которой является способность связывать фрагменты национальной языковой картины мира и сохранять артефакты духовной культуры субэтноса в течение длительного исторического периода, что эффективно обеспечивает сохранение и самоидентификацию Донских казаков как национально-культурной общности России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования в области ономастики приобрели особую актуальность в связи с возникновением интереса к экстралингвистическим аспектам языка. В основу методологических принципов изучения ономастикона легли философские теории имени. Однако семантическое содержание онимов все еще вызывает научные дискуссии, так как содержательная сторона имени неоднозначна и имеет общие и индивидуальные характеристики; Определяется общее ономастическое поле, включающее денотат имени собственного, и социальное поле, обязательно присущее личным именам. Имена собственные также характеризуются значительной эмоциональной окрашенностью. Классические исследования ономастических реалий ведутся в плоскости разработки антропонимических и топонимических систем языков.

Находясь в тесной связи с культурой, психологией, социальными структурами национально-культурного сообщества, онимы включают сложный спектр категорий имен собственных. При этом антропонимы, широко отражая общественное сознании в диахроническом движении социума, играют роль наследственных индивидуальных знаков людей. Классифицируются индивидуальные и групповые антропонимы.

Топонимика изучает имена собственные, присвоенные географическим объектам, которые могут являться как любыми физико-географическими единицами, так и антропогенными объектами. Также как и в антропонимических системах, экстралингвистическая составляющая топонимических систем соотносится с историко-культурными, социальными, политическими и экономическими характеристиками объектов именования. Вследствие того, что топонимы формируют специфическую национально-культурную окружающую среду, включающую этимологические, функционально-стилистические, фонетические и словообразовательные информационные блоки, антропонимическая и топонимическая системы социума формируют категории, образующие открытую информационную структуру, которая анализируется, классифицируется и исследуется в рамках ономастических областей лингвистических наук.

Новые направления и возможности для исследований ономастических реалий открываются с появлением антропологической научной парадигмы лингвистических исследований. Лингвокультурологическое направление лингвистики предоставляет методологию, на основе которой проводятся исследования ономастических систем в национальных лингвокультурах.

Так как язык транслирует специфичный для него способ концептуализации мира, значения, выраженные в каждом языке, образуют определенную систему взглядов, которую разделяют все носители данного языка. Обосновывая различия в видении мира разными народами, этот способ отражения действительности, является, как и универсальным, так и национально-специфическим.

Ономастические исследования на основе методологического аппарата лингвокультурологии проводятся в аспекте системного изучения антропонимических и топонимических картин мира, отражающих окружающую действительность во всей совокупности тенденций и механизмов взаимодействия культур и последствий этнокультурных контактов, которые отражены в онимических системах определенного региона. Именно в лингвокультурологических исследованиях ставятся и разрешаются принципиально новые проблемы в изучении имен собственных. Лингвокультурологическая парадигма исследования позволяет показать, каким образом ономастические системы отражают ценности той или иной лингвокультуры, каковы возможности опоры на имя собственное при идентификации и декодировании национально-культурного кода данного сообщества.

Вопросы национально-культурной идентификации приобретают в настоящее время особую актуальность, что стало реакцией на активизацию процессов глобализации. Ценностные системы национально-культурного сообщества формируется на основе архетипов, которые отражают элементы коллективного бессознательного и включают значимую эмоциональную составляющую. Таким образом, архетипы, представляя собой базовое содержание общечеловеческого бессознательного, проявляются в сознании индивидуумов в эмоционально-окрашенной форме порождают ценностную систему социума. Поэтому изучение аксиологических принципов возникновения и бытования онимических систем подразумевает обращение к иерархии ценностей как репрезентации архетипов отдельного этноса. Данные иерархии ценностей представляют собой базовые элементы этнокультурной картины мира, эксплицируемые в языковой картине мира народа, которая комплексно исследуется лингвокультурологией.

В данной работе выявлено, что онимические реалии национальной культуры формируют своеобразную онимическую картину мира, являясь этнокультурными маркерами, артефактом национальной культуры, они эксплицируют аксиологические концепты лингвокультуры.

Показано, что донской ономастикон, первоначально сформированный на поликультурной и полилингвистической основе, несет в себе национально-культурную специфику субэтноса казаков.

Подтверждено предположение о том, что военное полиэтническое сообщество казаков идентифицируется как субэтнос благодаря ярко проявляющимся ценностям культуры казаков, таким как удаль, смелость, любовь к воле, свободе, Родине, религиозность, патриархальность уклада жизни, межнациональная толерантность, легкость перемещений, освоения новых территорий и переселения. Ценности субэтноса, образующие иерархию, представляют собой историко-культурный фон, на котором зарождается и формируется ономастическая картина мира Подонья.

Доказано, что иерархия системы ценностей субэтноса казаков Подонья выстраивается от ценности, восходящей к базовому архетипу, отличающему культуру казаков от основной великорусской культуры и идентифицирующего его как субэтнос. Активность жизненных установок стоит на верхушке иерархии ценностей и обеспечивает мотивацию таких ценностей как стремление к свободе, удаль («пассионарность») и других ценностей, которые выстраиваются в иерархическую структуру.

Исходя из того факта, что ценностная картина мира казаков эксплицируется в онимической картине мира, в данной работе сделана попытка наложения системы онимов этноса казаков на иерархическую структуру ценностей культуры данного этноса.

Выявлено, что ономастикон Подонья относительно словообразовательных параметров характеризуется выраженной стереотипностью. В поле фамильных антропонимов наблюдается преобладание антропонимов, описывающих черты характера или внешность человека. Значительное число антропонимов являются отантропонимическими или прозвищными, образованными от имени или прозвища предков. Прозвищные антропонимы, кроме того, являются культурно-мотивированными необходимостью скрывать свое настоящее имя, возникавшей у беглых людей, приходивших на Дон и вливавшихся в казачьи станицы. Таким образом, большое число разнообразных прозвищных антропонимов стало отличительным признаком казачьего ономастикона, идентифицирующим казачий субэтнос.

В работе показано, что онимы ономастикона казаков Подонья несут культурно-ценностную нагрузку и в плане отражения традиционного образа жизни казачьего сообщества, особенностей расселения, семейного уклада и характерных для казачества видов деятельности. Как культурно-маркированные антропонимы, так и топонимы эксплицируют приверженность казаков военному делу, походам, преданность Отечеству, особенности экономики казачьего сообщества, особенности политической организации казачьего социума, увлеченность исконной профессиональной деятельностью.

Ряд онимических реалий относят к богатой флоре и фауне донского края, маркируя пространство, заселенное казаками, его особенный животный и растительный мир. Онимическая картина мира описывает такое свойство пространства, как «радиальность» и передает архетипическое понимание пространства как своеобразного пути. Номинация казачьих поселений также отражает также высокую адаптивность казаков к обстоятельствам жизни, легкость смены мест обитания, представление о своей неразрывной связи с природой.

Гидронимы Подонья, в основном выражают признаки географических объектов и относят к историческому прошлому края. Для многих комонимов характерна экспликация значений, указывающих на топографические особенности Подонья (обилие водных объектов - рек, озер, прудов, ериков, лиманов и особенности рельефа - балки, буераки, урочища), а также на специфику заселения данного региона казаками. В данном аспекте характерна антропонимическая мотивация топонимов. Наблюдается выраженная темпоральная и локальная координация топонимической картины мира субэтноса казаков Подонья.

В то же время, онимы, принадлежащие инокультурам, к которым можно отнести сохраненные с древних времен топонимы и инородные антропонимы, указывают на развитую в субэтносе казаков Подонья межкультурную толерантность.

Итак, в данном диссертационном исследовании показано, что лингвокультурологическая парадигма исследования онимической системы позволяет соотнести историко-культурные характеристики народа и глубоко изучить особенности онимической картины мира. Бытование онимов субэтноса казаков Подонья в лингвокультуре представляется системным явлением, формирующим онимическую картину мира на основе опоры на аксиологические структуры культуры. Формирование онимической картины мира субэтноса казаков Подонья происходило на основе пространственно-территориального расселения народа и специфической аксиологической системы культуры субэтноса. Ценностная система культуры субэтноса казаков выстраивается в иерархические структуры, которые являются взаимосвязанными и взаимозависимыми комплексами. На верхушке иерархической структуры ценностей субэтноса казаков находится архетип активной жизненной установки, который определяет базовые ценности культуры данного субэтноса. Представляя собой неоднородный массив реалий по своей значимости, онимические единицы субэтноса казаков, в целом, принадлежат национальной онимической картине мира, отражая базовые ценности культуры субэтноса казаков Подонья и служат национально-культурной самоидентификации данного субэтноса. Способ отражения иерархической системы ценностей субэтноса казаков определяет специфику онимической картины мира исследуемого социума.

Схемы иерархических аксиологических структур способствуют выявлению взаимосвязи и взаимообусловленности ценностных артефактов культуры субэтноса казаков.

Представляется перспективным дальнейшее более глубокое дифференцированное исследование антропонимической и топонимической систем Подонья в лингвокультурологическом и этнолингвистическом аспектах, изучение диалектной лексики, лежащей в основе мотивации значительного числа донских онимов. Кроме того, перспективным является исследование онимической картины мира с целью выявления когнитивных основ ономастической репрезентации и определения специфики репрезентации знаний о мире ономастическими средствами. к

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Костюченкова, Екатерина Михайловна, 2009 год

1. Алефиренко Н.Ф. О природе ономастической семантики // Ономастика Поволжья: Тез. докл. V1.I междунар. конф. Волгоград, 8-11 сент. 1998 г. /Отв. ред. В.И.Супрун. Волгоград: Перемена, 1998. С.165-168.

2. Аникина М. Н. Лингвострановедческий анализ русских антропонимов: (Личное имя, отчество, фамилия): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988. 14 с.

3. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2-х томах. М.: 1995. - С. 90 - 92.

4. Арутюнова Н.Д. Понятие прессупозиции в лингвистике // Изв. АН. Серия литературы и языка. М., Т.32, №1. 1993. - С. 84 - 89.

5. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка// Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 7-23.

6. Астапенко Г.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники казаков XVII-XX вв.: Ростов н/Д: изд-во «Приазовский край», 2002. 304 с.

7. Астапенко М. Донские атаманы. Ростов-на-Дону, изд-во «Приазовский край»., 1996.-287с.

8. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962.

9. Античные теории языка и стиля. Антология текстов. М., 1996.- 368 с.

10. Беленькая В.Д. Топонимы в составе лексической системы языка. М.: МГУ, 1969.-168с.

11. Белецкая Е.М., Великая Н.Н., Виноградов В.Б. Календарная обрядность терских казаков. // ЭО, № 2, 1996. с.34.

12. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек. Изд.2, испр. и доп. 2009. 328 с.

13. Березович Е. Л. Этнолингвистическая проблематика в работах по ономастике (1987-1998) / Е. Л. Березович // Известия Уральского государственного университета. 1999. - № 13. - С. 128-141 - с. 130.

14. Бижева З.Х. Антропоцентризм культуры антропоцентризм языка //

15. Благова Г.Ф. Исторические взаимоотношения слов казак и казах. // Этнонимы. М., 1970., с. 146.

16. Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных. В кн.: Восточнославянская ономастика., М., 1972.С. 333 345.

17. Болотов В.И. Восточно-славянская ономастика. Изд-во «Наука», М., 1972.-365 с.

18. Болотов В. И. Актуализация имени собственного в речи. Уч. Зап. МГПИИЯ им. М. Тореза, 1970, т. 54.С. 337.

19. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983. 224 с. С. 36-72

20. Бондалетов В.Д. Динамика личных имен в XX веке // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970. С.91-105.

21. Бондалетов В.Д. Русский именник прежде и теперь: К сопоставительно-диахроническому изучению состава и употребительности личных имен // Русская ономастика: Республ. сб. науч. тр. Рязань: Рязан. пед. ин-т, 1977. С. 17-39.

22. Бондалетов В. Д. К обоснованию лингвострановедческого словаря "Русские имена" // Материалы к серии "Народы и культуры". Вып. 25: Ономастика. Кн. 1. Имя и культура. М., 1993. Ч. 1., 80

23. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1996.

24. Брыкалин В. Е. Топонимический словарь Котельниковского района // Ономастика Поволжья: Материалы VII конференции поволжских ономатологов. Волгоград, 1995. С. 52-53.

25. Брысина Е.В. Этнолингвокультурологические основы диалектнойфраземики Дона. Дис. . доктора филол. наук. - Волгоград, 2003. -543 с.

26. Будагов Р.А. Человек и язык. 2-е изд. М., 1976.

27. Булгаков С.Н. Первообраз и образ: Сочинения в 2-х томах. Т2. Философия имени. Икона и иконопочитание. М., 1998. - 498с.

28. Буряковская В.А. Признак этичности в семантике языка (на материале русского и английского языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000. 21с.

29. Варникова Е. Н. Отражение элементов духовной культуры русского крестьянства в севернорусской топонимии: (По данным топонимии Среднего Посухонья)//Проблемы региональной русской филологии: Тез. докл. исообщ. Вологда, 1995. С. 113-115.

30. Васильева С. П. Топонимия старой сибирской деревни //Материалы Международного съезда русистов в Красноярске: В 2 т. Красноярск, 1997. Т. 1.С. 113-115.

31. Васильева С.П. Русская топонимия Приенисейской Сибири: картина мира.- Автореф. филолог.наук. Тюмень.-2006.

32. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с,

33. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -416 с.

34. Вежбицкая А. Культурно-обусловленные сценарии: новый подход к изучению межкультурной коммуникации// Жанры речи: (сб. науч. статей.) Саратов: Изд-во Госуд. учебно-научного центра «Колледж», 1999. -С. 112-132.

35. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999а. - I-XII, 780 с.

36. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Наука, 2001. - 272 с.

37. Вежбицкая А. Японские культурные сценарии: психология играмматика культуры // Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 19996. - С. 653 -681

38. Верещагин Е. М. Топонимическое лингвострановедение // Исторические названия памятники культуры: Сб. мат-лов II Всесоюз. науч.-практич. конф. М., 1991. Вып. 1. С.44-46.

39. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. -В кн.: Виноградов В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., "Наука», 1977, с. 165

40. Влахов С., Флорин С., Непереводимое в переводе. М.: Международные отношения, 1986.

41. Воробьев В.В. Прагматические аспекты лингвокультурологии// Социопрагматика и преподавание иностранных языков: (сб. науч. тр.) -М.: МГИМО, 1997. С.23 - 29.

42. Воробьев В.В. Лингвокультурология (Теория и методы): Монография. -М.: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.

43. Воробьев В.В. О понятии лингвокультурологии и ее компонентах // Язык и культура. Вторая международная конференция. Доклады. Киев: УИМО, 1993.-С. 42-48.

44. Герд А. С. Введение в этнолингвистику: Учеб. пос. Спб., 1995. 91 е.- 3, 5.

45. Глущенко В.В. Казачество в структуре государственности и политической истории России. СПб., 1999. С. 38-44.

46. Горбаневский М. В. Русская городская топонимия: проблемы ист.-культурного изучения и современного лексикографического описания: Автореф. дис. . д-ра филол. наук/Ин-трус. яз. им. АСП. М., 1994. 39 с.

47. Горяев С.О. Номинативные интенции субъекта ономастическойtноминации (на материале русских прагмонимов): Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Урал, ун-т: Екатеринбург, 2000. 20 с.

48. Грановский В. В. Имяславие в контексте кризиса русской религиозно-философской мысли конца XIX начала XX веков, автореф. Дисс. на соискание ученой степени канд. философ, наук. М., 2008.

49. Гоббс Т. Избранные сочинения в 2-х томах. Город М./ Издательство -Мысль., 1991.-731с.

50. Голомидова М. В. Искусственная номинация в ономастике. Екатеринбург, 1998. С. 16

51. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. М.: Прогресс. -2000. - 397 с.

52. Гурская Ю. А. Личное имя как особый языковой знак //Язык и культура: Докл. и тез. докл. III Междунар. конф. Киев, 1994. С.63-65

53. Гурская Ю. А. Ключевые имена национальных культур как свернутые диахронические национально-культурные тексты //Язык и культура: Мат-лы IV Междунар. конф. М., 1996. 4.2. С.53-59.

54. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. Ономастика Тамбовской области. Опыт энциклопедии. Ч. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. - 113 с.

55. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. Ономастика Тамбовской области: опыт энциклопедии. Ч. II. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002. - 97 с.

56. Донские Дела. Кн.З Русская историческая библиотека, т. 25. Соб. 1904. — С. 591-551.

57. Дубровский В.И. Проблема идеального. М., 1983. — с. 107.

58. Дюжева М. Б. Лингвокультурологические аспекты англоязычных названий музыкальных групп. Владивосток — 2007. — 22с.

59. Евсюкова Т.В. Словарь культуры как проблема лингвокультурологии. Ростов-на-Дону, 2001. 255 с.

60. Евсюкова Т.В. Лингвокультурологическая концепция «словаря культуры». Дисс. докт. филол. наук. Нальчик, 2002. - 304 с.

61. Ермолович Д.И. Имена собственные на стыке языков и культур. М.: Р.1. Валент, 2001.-200 с.

62. История казачества Азиатской России. Т. I. XVI первая половина XIX века. Екатеринбург: Уро РАН, 1995. С. 41-43.

63. Кациельсон С.Д. Содержание слова. Значение и обозначаемое. M.-JL, 1965.-с. 25-28.

64. Карасик В. И. Этнокультурные типы институционального дискурса. // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С. 37 - 64.

65. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 3 - 15

66. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Институт языкознания РАН. 1992.-330 с.

67. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

68. Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. Сб научных тр. Волгоград: Перемена, 2001. -С. 3-16

69. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание. / Под ред. И.А.Стернина. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 75 -80.

70. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. — М.:УРСС, 2003.-264 с.

71. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987, с.22.

72. Карпенко Ю.А. Названия звездного неба М.: Наука, 1985. 184 с.

73. Касевич В.Б. Культурно-обусловленные различия в структуре языка и дискурса. 16 Международный лингвистический конгресс. Париж. 1997.

74. КертГ. М. Топонимное видение народа: (На мат-ле саамской топонимии) //Этническое и языковое самосознание: Мат-лы конф. М.,1995. С.70- 72.

75. Клоков В.Т. Основные направления лингвокультурологических исследований в рамках семиотического подхода // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. - С. 60 - 67.

76. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М., 2000. С. 80-81.

77. Ковлакас Е. Ф. Особенности формирования топонимической картины мира: лексико-прагматический и этнокультурный аспекты. Автореф. дисс. докт. фил. наук. Краснодар, 2009. 47с.

78. Ковлакас Е.Ф. Понимание «картины мира» с точки зрения лингвистики / Е.Ф. Ковлакас // Культурная жизнь юга России. №3. Краснодар: КГУКИ, 2006. С. 54-56.

79. Ковлакас Е.Ф. Роль этнонимов и топонимов в формировании русского национального самосознания / Е.Ф. Ковлакас // Культурная жизнь юга России. №1. Краснодар: Краснодарский Государственный университет культуры и искусства, 2008. С. 113-115.

80. Ковлакас Е.Ф. Когнитивно-прагматический аспект исследования топонимической системы / Е.Ф. Ковлакас // Вестник ЧитГУ. №4 (49). Чита, РИК ЧитГУ, 2008. С. 70-77.

81. Коков Д.Н., Шахмурзаев СО. Балкарский топонимический словарь. -Нальчик, 1970.- 170с.

82. Кононова С. А. Донская степь как художественное пространство в языке М.А. Шолохова. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Москва, 2007. 26 с.

83. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Современный русский язык и культурная память// Этнокультурная специфика речевой деятельности. М., 2000. С. 23-36.

84. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965. — с. 145.

85. Краснов П. История Войска Донского. ООО «Издательский дом «Вече». М., 2007.-441 с.

86. Кривова Н. И. Микротопонимия с. Васильевка Грибановского района Воронежской области //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1997. Вып. 22. С. 55-59.

87. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 352 с.

88. Крюкова И.В., Супрун В.И. К историко-лингвистическому изучению донской гидронимии//Вопросы ономастики., М., 2004, №1 с. 75-85.

89. Курилович Е. Положение имени собственного в языке // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С.251-266.

90. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 252.

91. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1995. С. 143-184.

92. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: УРСС, 1987. - 252 с.

93. Лебедева Елена Павловна Культурная целостность народов Северного Кавказа. Автореф. дисс. канд. филос. Наук Волгоград.- 2006. 20с.

94. Лейбниц. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль. 1984. 2606 с.

95. Леонтьев А.Н. Психология образа. // Вестник МГУ. Психология. 2, 1978. Леонтьев А.Н. Психология образа. // Вестник МГУ. Психология. 2, 1978.

96. Леонович О. А. Топонимы как источник культуроведческой информации // Исторические названия памятники культуры: Сб. мат-лов II Всесоюз. науч.- практич. конф. М., 1991. Вып. 2.- С. 94.

97. Лескин Д. Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли. Автореф. дисс. докт. филос. наук. М., 2006.

98. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990. 269 с.

99. Лосев А. Ф. Философия имени . М.: Издательство Академический проект. 2009. 304 с.

100. Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы. Переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997.

101. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф.Лосев. М„ 1982. - 487 с.

102. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1994:С. 126-127

103. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос.- М.: Мысль, 1993.-С. 723.

104. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры. Учен. зап. Тарт. гос. ун-та, 1967, вып. 198, с.30-31

105. Маленко С.А. К проблеме сравнительно-исторического изучения понятия «архетип». Научная работа над статьей осуществлена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 03-03-00348а) 2004

106. Маленко С.А. Природа архетипа и спектр ее жизненных проявлений// Вестник Новгородского государственного университета. №27. — С.26 -30.

107. Мамонов В.Ф. История казачества России. Т. 1. Екатеринбург -Челябинск, 1995

108. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997 -207 с.

109. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. Вузов. -М.: Издательский центр «Академия», 2001. 208 с.

110. Мартине А. Основы общей лингвистики. «Новое в лингвистике», вып III. М., 1963, с. 534

111. Мациевский Г.О. Этнолингвистические основы осмысления концептов политической культуры: казачий аспект (к постановке проблемы)// Современные проблемы науки и образования. №6, 2008. С.8.

112. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования: Заблуждение. Логика нравственных наук. Пер. с англ. Изд.З. М, 2007. С.36

113. Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов-на-Дону, 1992.-c.67

114. Москович В.А. Глубина и длина слов в естественных языках. ВЯ, 1967

115. Москович В.А. О пределах возможности структуры единиц различных знаковых систем (Материалы конференции «Язык как знаковая система особого рода») М., 1967, с. 50.

116. Мусукаев Б. X. Балкарская ономастика в парадигме современной лингвистики. Автореф. дисс. докт. фил. Наук., Нальчик, 2007. 37с.

117. Надеждин Н.И. Опыт исторической географии русского мира. СПб., 1837, т.22. ч.2, с.28.

118. Намитокова Р.Ю. Региональная ономастика: Учебно-методическое пособие. — Майкоп, 2005. 70с.

119. Нерознак В. П. Названия древнерусских городов. М., 1983. 207 с.

120. Нерознак В. П. Ономастика как составная часть лингвокультурологии //Ономастика Поволжья: Мат-лы VII конф. поволжских ономатологов. Волгоград, 1995. С. 4-6.

121. Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. М., 1966:- 127 с.

122. Никонов В.А. Словарь русских фамилий. М.: Школа-пресс, 1993. 224 с.

123. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990

124. Отин Е.С. Словарь коннотативных собственных имен. Донецк: Юго-Восток, 2004. - 412 с.

125. Обрезков А. А. Онтология языка: эволюция проблемы и её современное состояние. Автореф.дисс. канд. филос. наук. Иваново, 2008.

126. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2000. -С.190-191

127. Панеш Э.Х. Этническая психология и межнациональные отношения. Взаимодействие и особенности эволюции (на примере Западного Кавказа). СПб., 1996 - с. 142

128. Платон. Диалоги.- М.: Мысль, 1986.-607с. С.445-446

129. Подобрий А. В. Диалог национальных культур в русской прозе 20-х годов XX века. Автореф. дисс. докт. фил. наук. Екатеринбург, 2008.46 с.

130. Подольская Н.В.Словарь русской ономастической терминологии. М., 1978, с.115.

131. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / Отв.ред. А.В.Суперанская. 2-е изд. М.: Наука, 1988. 192 с.

132. Полякова Е.Н. Из истории русских имен и фамилий: Книга для учащихся.-М.: Просвещение, 1975. 159 с.

133. Полякова Е.Н. Словарь пермских фамилий. — Пермь: Книжный мир, 2005.- 462 с.

134. Попов С. А. Отражение русской ментальности в географическихназваниях //Русский язык, культура, история: Сб. мат-лов II науч. конф. лингвистов, литературоведов, фольклористов. М., 1997. Ч. 1. С. 206-207.

135. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, ч. III. Харьков, 1889. -с. 642.

136. Привалова И. В. Языковое сознание: Этнокультурная маркированность (теоретико-экспериментальное исследование). Автореф. дисс. докт. фил. наук., Москва, 2006. 46с,

137. Ражина В. А. Ономастические реалии: лингвокультурологический и прагматический аспекты. Автореф. дисс. . канд. фил. наук., Краснодар, 2007 -26с.

138. Реформатский А.А. Введение в языковедение М., 1967. с.60

139. Рождественский Ю.В. О лингвистических универсалиях. ВЯ, 1968, №2, с. 11 Рождественский Ю.В. О лингвистических универсалиях. - ВЯ, 1968, №2, с. 11.

140. Рубцова З.В. Из истории донской топонимии // Историческая ономастика. М., 1977. с. 217-250.

141. Рубцова З.В. Географические термины Подонья в их отношении к донской топонимии//Топонимика: материалы московского филиала географического общества СССР. Вып. 2. М., 1967. с. 12- 14.

142. Русская ономастика и ономастика России. Словарь / Под ред.

143. О.Н.Трубачева. М.: Школа-пресс, 1994. 288 с.

144. Русская ономастика и ономастика России. М.: «Москва-пресс», 1994., с.253-260.

145. РутМ. Э. Имя и образ: динамический аспект // Имя: внутренняя структура, семантическая аура, контекст: Тез. междунар. науч. конф. М., 2000., Ч. 1., С. 18.

146. Рыбакин А.Н. Словарь английских личных имен. М., 1989., с.8

147. Рылов Ю. А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки / Ю. А. Рылов. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 2003. -272 с.

148. Сагатовский В.И. Ценностное основание гуманитарной экспертизы. — В кн. "Гуманитарная экспертиза: возможности и перспективы. — Новосибирск, 1982.-с. 15

149. Симонов П.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. — М., 1993. с. 21-36

150. Смирницкий А.И. Объективность существования языка. М., 1954, с. 1718

151. Смирнов Ю.И. Язык, фольклор и культура // «Язык культура - этнос». №3. - РЖ, 1995.-С. 53

152. Снитко Т.Н. Предельные понятия в Западной и Восточной лингвокультурах. Пятигорск, ПГЛУ, 1996. - 157 с.

153. Суперанская А.В. Как Вас зовут? Где Вы живёте? М.: Наука, 1964. - 94 с.

154. Суперанская А.В. Ударение в собственных именах в современном русском языке. М.: Наука, 1966. - 360 с.

155. Суперанская А.В. Структура имени собственного. Фонология и морфология. М.: Наука, 1969. - 206 с.

156. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. -366 с.

157. Суперанская А.В. Имя через века и страны. - М.: Наука, 1990. - 190 с.

158. Суперанская А.В. Заимствование слов и практическая транскрипция. -М., 1962.-46 с.

159. Суперанская А.В. Ваше имя? Рассказы об именах разных народов. М.: Армада-Пресс. 2001. - 254 с.

160. Суперанская А.В. Современный словарь русских имён. М.: Айрис-пресс. 2005.-375 с.

161. Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах. Л.:Лениздат, 1978.- 214 с. Изд. 2-е. Л.Д985. - 222 е.; Изд. 3-е. - Л., 1991. - 220 е.; Изд. 4-е.- СПб: Лениздат, 1997. 203 с.

162. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М., 2007.- 368с.

163. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал. Волгоград: Перемена, 2000. 172 с.

164. Суслова А.В., Суперанская А.В. Современные русские фамилии. — М.: Наука, 1981; Изд. 2-е, 1984. 176 с.

165. Ф. де Соссюр Курс общей лингвистики. История языкознания XIX -XX вв.», ч. I. М., 1964, с. 397-398

166. Степанов Ю. С. В трёхмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985. С. 5

167. Сурат И. Превращения имени // Новый мир. 2004. № 9. С. 151 168.

168. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986. 141 с.

169. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира. Роль человеческого фактора в языке. М.: Наука, 1988. - 212 с.

170. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии // Логика, методология, философия науки. X международная конференция. Москва-Обнинск, ИФРАН, 1995. - С. 102 - 106

171. Телия В.Н. О специфике отображения мира психики и знания в языке. Сущность, развитие и функции языка. М.: Наука, 1987. - 65 -74 с.

172. Телия В.Н. Основные постулаты лингвокультурологии // Филологияи культура: Материалы междунар. конф. Тамбов, Изд-во ТГУ, 1999. -С.14- 15.

173. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. - 288 с.

174. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-269 с.

175. Теория и методика ономастических исследований / А.В.Суперанская и др. (Ин-т языкознания АН СССР). М.: Наука, 1986. - с.229

176. Терешко И. Б. Символика имени в русской религиозной философии конца XIX начала XX веков. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 2005. 153с.

177. Толстой Н.И. Язык и народная культура, очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1983. - 182 с.

178. Толстой Н. И., Толстая С. М. Этнолингвистика в современной славистике //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тез. Междунар. конф. М., 1995. Т. 2. С. 488^189.

179. Томахин Г. Д. Национально-культурные ассоциации географических названий //Исторические названия памятники культуры: Сб. мат-лов II Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1991. Вып. 3. С. 165.

180. Томахин Г.Д. Топонимы как реалии языка и культуры (на материале гегографических названий США). Вопроосы языкознания, 1984, №4, с.84.

181. Тронский И. М. История древнегреческой литературы. Издание 6. М ,— 2005 464 с.

182. Успенский Б.А. Отношения подсистем в языке и связанные с ними универсалии. -ВЯ, 1968, №6, с. 6

183. Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. М., "Наука", 1974, с. 66.

184. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. VIII. / Сост. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И.Дмитриевой.

185. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. 151 с.

186. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М., 2003.-С. 193-194.

187. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно- изобразительных произведениях / П. А. Флоренский. — М. : Прогресс, 1993. — 321с.

188. Флоренский П. Собрание сочинений: (под ред. Н.А. Струве) -Париж:ишза press, 1989. Т. 1.

189. Флоренский П. Имена. -М.: Изд-во ACT, 2001. 336с.

190. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М., 2003.- С. 193-194.

191. Флоренский П. Общечеловеческие корни идеализма // Философские науки. 1991. № 1. С.112-118.

192. Флоренский П.А. Pro et contra.- СПб.: РХГИ, 2001. -824с.

193. Флоренский П. Имена. М.,1998. Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 53- 59.

194. Фомичев Н.М. О происхождении названия и времени основания города Азова // Очерки истории Азова: Вып. 1. Азов, 1992. С. 49- 50.

195. Фреге Г. Основоположения арифметики. Пер. В;А.Суровцева. Томск, "Водолей", 2000.- с.27.

196. Фреге Г. Избранные работы. М., ДИК, 1997. с.28-29.

197. Фролов Н. К. Отражение понятий духовной культуры в региональной системе русской топонимии //Материалы по русско-славянскому языкознанию: Лексические и лексико-грамматические исследования. Воронеж, 1984. С.90-94

198. Хайдеггер. М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Сост., переводы, вступ. статья, примеч. А.В. Михайлова. М., 1993. - 464 с.

199. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. Т. 1.-М.: Рус.яз., 1994, с.492.

200. Шабанова А. Б. О национально-культурной семантике фольклорной ономастики //Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж, 1994. С. 68-76

201. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. -М.: Общество любителей российской словесности, 1997.- 184 с.

202. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина, 1994, с. 171-172.

203. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал. — М.: Гнозис, 2004.-326 с.

204. Шейман Л.А. Научные основы курса русской литературы в кургызской школе: Дисс.д-ра пед.наук. Бишкек, 1994.

205. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. Избр. работы по языкознанию. Т. I. Л., 1958, с. 59

206. Щербак А.С. Проблемы изучения региональной ономастики. Ономастикон Тамбовской области: монография /А.С. Щербак. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - 293 с.

207. Щербак А. С. Когнитивные основы региональной ономастики. Автореф. дисс. докт. фил. наук., Тамбов., 2008. 31с.

208. Щетинин Л.М. Русские имена, 3-е изд. Ростов н/Д, 1978

209. Щетинин Л. Русские имена и фамилии., Ростов-на-Дону, «Крестьянин», 1996.-21 с.

210. Юнг К.Г. Mysterium Coniuctionis. М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер", 1997. -С.298.

211. Языковая номинация (Общие вопросы). М., 1977. с. 190.

212. Burge, Tyler 1979: "Sinning against Frege", Philosophical Review 88, pp. 398- 432.

213. Boiler P. F. Presidential campaigns from George Washington to George W. Bush / P. F. Boiler. New York: Oxford University Press, 2004. - 479 c.

214. Christophersen N.The articles. London-Copenhagen, 1939. p. 64

215. Gardiner A.H. The theory of proper names.A controversial essay. London, 1957.

216. Geach Peter. Mental acts: their content and their objects. London: Routledge & Kegan Paul 1957.P.136.

217. J. Greenberg, Ch. Osgood, J. Jenkins. Memorandum concerning language universals. "Universals of language", pp. XXI

218. Hall E., Hall M. Understanding Cultural Differences. Yarmouth, 1990. -196 P

219. Hall E. The sounds of silence // Language concepts and processes/ ed. By J. De Vito, N.Y., 1998. P. 43 - 55

220. Hall E. The dance of life. N.Y.: Doubleday, 1983. - 134 p.

221. Hall E. The Silent Language. N.Y.: 1990. - 217 p.

222. Lakoff G. Moral Politics / G. Lakoff. Chicago: Chicago Press, 1996,521 p.

223. Milewski T. Slowianske imiona osobowe na tie porownawcsym. "Z polska studiow slawistyeznych (Prace na V Miedzunarodowy Kongres slawistiw w Sofii, 1963, seria 2. Jezykoznawstwo). Warszawa, 1963, p. 101-104

224. Osgood Ch. E. Language Universals and Psycholinguistics.— In: «Language Universals». Cambridge, 1966, pp. 302-303

225. Perry, John 1977: "Frege on Demonstratives", Philosophical Review, 86, pp. 474 .497.

226. Pulgram E. Theory of names. Berkeley, 1954, p. 26.

227. Trost P. Zur Theorie des Eigenamens. "Omagui lui Iorgu lordan cu prilejul implinirii a 70 de ani". Bucuresti, 1958,p.867-868.

228. Smith E. C. Treasury of name lore. N.Y. L.: Harper & Row, 1967., c.476.

229. Sorensen H. S. Word-classes in Modern English, Copenhagen, 1958.

230. Wierzbicka A. Semantics, Culture and Cognition / A. Wierzbicka. New York, Oxford: OUP, 1992. - 487 p.