Русский ономастикон Ставропольского края: На материале антропо-, топо- и зоонимии Северо-Западного региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Луговой, Дмитрий Борисович

• Луговой, Дмитрий Борисович
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Луговой, Дмитрий Борисович

Г л а в а I. История становления и развития русской ономастики.

1.1. Имяславие как исходный этап в становлении русской ономастики.

1.2. Современный этап отечественной ономастики.

1.2.1. Имя и слово.

1.2.2. Соотношение онимии и внеязыковой действительности.

1.2.3. Национально-культурное своеобразие имени собственного.

1.2.4. Полевый подход к анализу ономастического пространства.

Выводы.

Глава II. Ономастикон северо-западного региона Ставропольского края в полевом осмыслении.

2.1. История заселения изучаемой территории.

2.2. Антропонимическое микрополе северо-западного региона Ставропольского края.

2.2.1. Формула именования по первым ревизским сказкам.

2.2.2. Состав и динамика именника.

2.2.3. Развитие категории отчества на исследуемой территории.

2.2.4. Особенности становления фамильного компонента в именованиях первопоселенцев.

2.2.5. Прозвища как периферия антропонимического микрополя.

2.3. Околоядерное пространство ономастического поля (зоонимы).

2.4. Особенности топонимического микрополя изучаемой территории.

Выводы.

Глава III. Этнолингвистическое осмысление регионального ономастикона.

3.1. Русская антропонимическая система как культурно-исторический феномен русского национального языка.

3.2. Культурно-национальное своеобразие зоонимов.

3.3. Репрезентация этнокультурных смыслов в региональном топонимиконе.

3.4. Словообразовательные средства в описании и реконструкции картины мира.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский ономастикон Ставропольского края: На материале антропо-, топо- и зоонимии Северо-Западного региона»

Теоретическое осмысление языка как антропоцентрического феномена -одна из ведущих тенденций развития современной отечественной ономастики, т.к. в имени собственном б большей мере, чем в других языковых единицах, проявляется человеческий фактор. Имя - важнейший элемент сознания народа, сугубо личностный слой культуры. В процессе имянаречения проявляются номинативные интенции субъекта ономастической номинации, определяемые духовными ценностями, историко-культурным ландшафтом эпохи, архетипи-ческими образами и представлениями русского народа, в т.ч. части этноса, заселявшей просторы Предкавказья в ходе и после Кавказских войн.

Феномен собственного имени - постоянный объект внимания исследователей. Парадокс имени заключается в том, что накопление знаний о нем обнаруживает все новые проблемы, ибо «абстрактные сущности (эйдосы) не имеют независимого от языковой материи бытия, и сознание способно их обнаружить только в том случае, если оно смогло эти сущности овеществить, сделать реалиями через наречение» [Чернейко 1997, с. 316], а в силу этого имя, помещенное в культурно-логический ряд, «втягивает» своего носителя в систему духовных ценностей и запретов этноса.

Создание подлинно научного ономастикона предполагает тщательный анализ конкретных периодов его истории с учетом социальных факторов и инноваций на определенных территориях, тем более в местах вторичного заселения. Для объяснения истории формирования и развития ономастической системы в целом необходим глубокий анализ архивных документов, которые дают возможность установить источники происхождения тех или иных типов онимов на определенных социально-общественных этапах жизни народа. Чтобы решить задачи ономастики - представить развитие общерусской системы именований, - надо всесторонне изучить региональные ономастические системы с обязательным учетом особенностей исторического развития и заселения конкретных территорий.

Диссертация посвящена исследованию ономастикона трех сел и прилегающих к ним хуторов северо-западного региона Ставропольского края - Донского, Московского, Безопасного, - входивших при заселении южных окраин России в начале XIX века в Ставропольский уезд Кавказской (Ставропольской) губернии. Выбор данного региона обусловлен общностью его онимиче-ского пространства, которое определяется настоящим и бывшим территориальным и социальным единством переселенцев (в основном, однодворцев и казенных крестьян - выходцев из великороссов Курской, Орловской, Воронежской, Рязанской губерний и малороссов Харьковской и Черниговской губерний), одинаковым «распространением народов, культур и имен, им сопутствующих» [Теория и методика. 1986, с. 9]. Кроме того, в Ставропольском крае, в котором никогда прежде не велись комплексные ономастические исследования, Донское, Московское и Безопасное принадлежат к первым поселениям, размещавшимся на южной границе российских владений, что позволяет исследовать региональную проприальную лексику с момента ее становления в крае.

Вслед за Л.П. Ефановой мы понимаем под термином «ономастикон» «лексикографический свод проприальных имен разных разрядов» [Ефанова 20016, с. 441]. Ономастикон, достаточно определенный и существенный признак конкретного этноса, является воплощением национального в языке, составной частью народной культуры. Ценность информации, заложенной в ономастическом материале, как отмечает В.Н. Топоров в докладе на Международном съезде славистов, в ее субъективности и ее интенциональности: «Благодаря им луч света, направленный вполне сознательно вперед, на то, что должно быть воспринято и из чего должны быть сделаны выводы, отраженно падает и на самого ономатета, выхватывая из кромешной тьмы отдельные черты, характеризующие его психоментальную структуру (и это, если не единственный, то бесспорно самый надежный способ составить о ней какое-либо представление). В этих обстоятельствах сам материал.через его смыслы, их отбор и их сочетание описывает и объектное (имяносителей, взятых в некоем их идеальном пределе), и субъектное (целеполагающая ценностная парадигма ономате-та) пространства» [Топоров 1993, с. 11].

Специфически автономная подсистема языка, ономастикон может быть предметом антропоцентрического осмысления с точки зрения этно-, психо-, социо-, прагмалингвистики и других аспектов теории речевой деятельности, позволяющих выявить ярко выраженную культурную и национальную специфику имен собственных, выделить в ономастическом материале внеязыковую информацию об имяносителях и ценностной парадигме ономатета. Выдвижение языковой личности в число приоритетных объектов в лингвистике обусловило наш подход к исследованию материала, ибо «личность соизмерима с миром, а мир культуры персонален» [Воробьев 1997, с. 12].

Рабочей гипотезой проведенного исследования является мысль о том, что системные связи между именами и апеллятивной лексикой и полевые отношения между ядром и периферией ономастического пространства выявляются в общности основ и в регулярных слово- и формообразовательных моделях, а культурно маркированные смыслы, сохраняемые в именах собственных, несут информацию даже о коллективной бессознательной памяти и мифологических представлениях создателей и носителей данного ономастикона, об их духовной культуре.

Актуальность проведенного исследования определяется полной лингвистической неизученностью ономастикона Ставропольского края. Сбор, систематизация и лингвистическая обработка регионального ономастикона - давно назревшая, но практически никогда прежде не ставившаяся проблема, решение которой будет способствовать инвентаризации русского ономастического пространства (эта задача поставлена РАН) и даст возможность представить до этого отсутствовавшую информацию о регионе, характеризующемся как место вторичного заселения ранее окраинных земель России.

Объект исследования - русский ономастикон Ставропольского края.

Предметом исследования является антропо-, топо- и зоонимия трех сёл северо-западного региона Ставропольского края - Безопасного, Донского, Московского и прилегающих к ним хуторов.

Источником стали ревизские сказки 1811, 1835, 1850 гг., хранящиеся в ГАСК. Это - первые дошедшие до нашего времени письменные источники, содержащие перепись населения и дающие информацию о принадлежности всех референтов, обозначенных антропонимами, к определенной категории лиц. Ревизские сказки представляют собой большую ценность как источники по антропонимии, т.к. позволяют установить не только бытование определенных антропонимов, но и проследить происходящие в них изменения. Они содержат важный материал для изучения антропонимии в социальном аспекте, отражая период становления трехчленной модели именования, сохранившейся до нашего времени. Более того, ревизские сказки обнаруживают динамику именника, т.к. содержат несколько списков изучаемого периода, дающих возможность всесторонней интерпретации представленных типов именований. Кроме ревизских сказок, в работе для подтверждения отдельных положений привлекались другие письменные источники: географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии середины и конца XIX - начала XX вв.; похозяйственные книги конца XX в.; сведения ЗАГСа 1950 и 2000 гг.; данные анкетирования и опроса жителей региона. На их основе была составлена картотека, насчитывающая свыше десяти тысяч ономастических единиц, которые явились материалом исследования.

Целью диссертации является описание регионального ономастикона как составной части общерусской и восточнославянской системы имен собственных и выявление полевых отношений между конституентами ономастического пространства; установление национально-культурного своеобразия ментально-сти создателей и носителей данного ономастикона. Цель определила конкретные задачи исследования:

1) собрать антропо-, топо- и зоонимы изучаемой территории и составить систематическую картотеку ономастикона изучаемой территории Ставропольского края;

2) на основе полевого подхода, выявляющего ядерно-периферийные отношения между конституентами и закрепление за каждым из них специфических функций по критериям семантической общности, частотности, стилистической окрашенности, словообразовательной активности, исследовать полевую организацию ономастического пространства в динамике;

3) провести этимологический анализ онимов, позволяющий выявить на основе их объективного содержания и субъективной речевой коннотации информацию о духовной культуре и ментальности носителей ономастикона, их видение мира и отражение его фрагментов в официальной и неофициальной антропонимии, топо- и зоонимии;

4) основываясь на постулате изоморфности языка и культуры (тартуско-московская семиотическая школа), провести этнолингвистический анализ материала исследуемого ономастикона;

5) способствовать собранными материалами созданию «Сводного словаря личных имен народов Северного Кавказа», историко-лингвистического энциклопедического словаря «Русский ономастикон Ставропольского края».

Методологической основой работы являются общеязыковедческие положения о взаимосвязи и взаимовлиянии языка и общества, об историческом характере языковых процессов, о системности языка как общем принципе организации совокупности элементов и полевом принципе их группировки как основе структурно-функционального описания русской ономастики.

Новизна предлагаемой работы состоит в установлении достаточно полного перечня имен собственных различных разрядов и исследовании материала, еще не бывшего предметом специального лингвистического изучения, в контексте культурного пространства; в выработке направления поиска, в обосновании методики описания ономастического материала региона, аргументирующей выбор полевого подхода (как методологического принципа структурно-функционального описания ономастики) и этнолингвистического аспекта исследования, а также определение критериев структурирования ономастического пространства. В лингвистическом отношении край вообще мало изучен.

Тема и цель диссертации обусловили выбор методов и приемов исследования, принятых в ономастике [Теория и методика. 1986, с. 198-212; Подольская 1988]: ведущим методом является описательный, представленный приемами наблюдения, интерпретации и обобщения. Инвентаризация собранного материала, его классификация производилась с элементами методов исторического, синхронного срезов; статистического, стратиграфического', исследования основ, неразрывно связанного с формантным методом; этимологического, картографического и экспериментального, реализованного приемами опроса информантов и анкетирования, помогающими уточнять мотивированность некоторых онимов.

Описательный метод позволил нам последовательно представить исследуемые ономастические единицы изучаемого региона, социума.

Исторический метод способствовал рассмотрению эволюции ономастических явлений во времени.

Метод синхронического среза, связанный с историческим методом, содействовал исследованию совокупности ономастических явлений в состоянии на данный момент в любом историческом периоде (не только современном).

С помощью статистического метода произведен количественный учет ономастических единиц для выявления их состояния в настоящий момент и тенденций в изменении и развитии.

Стратиграфический метод позволил выстроить ономастические явления и процессы в хронологической последовательности.

Метод исследования основ — это выявление ономастического ряда на основании идентичности основ в данной группе собственных имен; с этим методом неразрывно связан формантный метод.

Картографирование — использование готовых карт в качестве источника топонимического материала.

Теоретическая значимость предлагаемой диссертации заключается в том, что в ней впервые выработана и обоснована методика исследования регионального ономастикона мест вторичного заселения южных окраин России, что дает основание распространить этот подход на описание и систематизацию ономастического материала других территорий края. В научный оборот впервые вводятся 42 мужских и 10 женских имен в полной крестильной форме или в вариантах, извлеченных из ревизских сказок. Результаты исследования могут способствовать более глубокому познанию свойств русской антропонимии и топонимии; особенно ценны зафиксированные в ревизских сказках антропонимы, записанные с голоса, для истории, этнографии, лингвогеографии, исторической лексикологии и диалектологии.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в ней материалов, положений и выводов в процессе изучения и описания российского ономастикона. Предлагаемая работа может послужить опорой для более полного выявления собственно русских корней и аффиксальных средств, типов номинации населенных пунктов, характерных для Предкавказья. Фактические данные работы войдут в «Сводный словарь личных имен народов Северного Кавказа» [Кумахов 2002, с. 219-220], ономастические сборники академического проекта «Русская энциклопедия» [Русская ономастика 1994, с. 5-8] и проекта «Русский ономастикон» общества «Энциклопедия российских деревень» [Рубцова 1991, с. 3-4]. На основе диссертационного исследования написана глава в книгу для учителя, материалы которой использовались автором в процессе преподавания в школе и могут использоваться учителями Ставропольского края с целью организации и осуществления ономастического поиска в своих районах, что обеспечит регионоведческую составляющую в работе по русскому языку, истории, географии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Русская ономастика, теоретической базой которой является осознание имени собственного в качестве одной из основных единиц ментального плана, развивалась достаточно своеобразно. Период первоначального накопления экстенсивных по своей сути знаний, в основном, в рамках традиционно-описательной лингвистики на современном этапе сменился антропоцентрическим подходом к осмыслению ономастической подсистемы языка, позволяющим выявить ярко выраженную культурную и национальную специфику имен собственных.

2. Полевый подход обнаруживает в принципах создания имен собственных антропоцентризм мышления, интеллектуальной деятельности человека, поскольку выявляет системные связи между именами и апеллятивной лексикой и ядерно-периферийные отношения в ономастиконе, в котором личное имя, располагающееся в центре ядра ономастического поля, подчиняет себе все прочие имена и тем самым организует ономастическое пространство.

3. Антропонимы разных временных пластов изучаемого региона выявляют динамические изменения в традициях и особенностях имянаречения, в качественном и количественном строе именника, в фонетических, морфологических, словообразовательных и стилистических вариантах. Выравнивание календарных имен по типам дохристианской языческой антропонимии свидетельствует о сохранении ситуации культурной диглоссии в среде первых поселенцев.

4. Региональные антропонимы, извлеченные из ревизских сказок, отражают живую разговорную речь и могут служить источником изучения диалектных особенностей языка и стать существенным дополнением к словарю личных имен, уточняющему их стилистическую маркированность, частотность, географию.

5. Фамильные онимы переселенцев, в значительном числе образованные от неканонических имен, свидетельствуют о двойственности личного имени -официального (крестильного) и мирского/прозвищного (давалось родителями или социумом) даже в период повсеместного распространения календарных имен. Названные онимы, а также топонимы, зоонимы и неофициальные антропонимы - компоненты полиинформационного и системного по своей сущности ономастикона этноса, который может быть «прочитан» как текст.

6. Информация о психоментальной структуре ономатета (народа - создателя и носителя ономастикона), имплицитно представленная в онимах, может быть вычленена из самого ономастического материала через выявление предпочтений в именовании, классификацию отобранных смыслов и их сочетаний.

В соответствии с этим основное содержание диссертации представлено тремя разделами: 1) История становления и развития русской ономастики -глава первая; 2) Ономастикон северо-западного региона Ставропольского края в полевом осмыслении - глава вторая; 3) Этнолингвистическое осмысление регионального ономастикона - глава третья.

Структура и объем диссертации. Предлагаемая диссертация состоит из Введения; трех глав; Заключения; примечаний к главам; библиографического списка литературы (263 наименования), в том числе 31 словарь и 27 документальных источников; четырех приложений (1. «Сравнительный алфавитный список жителей села Безопасного первой половины XIX века»; 2. «Формы мужских и женских имен в ревизских сказках 1811 и 1835 гг. (сёла Безопасное, Донское, Московское); 3. «Словарь имен детей, родившихся в 1950, 2000 гг.»; 4. «Полный алфавитный список фамилий региона первой трети XIX века»).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Луговой, Дмитрий Борисович

Выводы

Как особый языковой знак, имя собственное выявляет картину мира данного этноса, его моральные, этические и этнические установки. Закодированные в ономастиконе культурные смыслы можно выявить с точки зрения семантики, прагматики и словообразования (как способа оценки внеязыковой действительности) элементов антропо-, топо- и зоонимического микрополей.

Закрепленность языческих имен в прозвищах, а затем в фамилиях - важная этнокультурная особенность развития формулы именования. Такие образования имеют достаточную регулярность и широкое распространение в русской этноязыковой среде, что подтверждается и нашими наблюдениями: доля отпрозвищных и искусственных фамилий составляет 78 %. Среди них немало описанных «Ономастиконом» С.Б. Веселовского и известных еще с ХУ-ХУ1 вв. - 98 единиц.

Реконструкция прозвищных имен из состава фамилий первопоселенцев эксплицирует истоки мотивировок имени. При присвоении прозвищного имени принципом именования становилось «имя по человеку». Фамилии переселенцев — яркие свидетельства миграции населения, следы которой закреплены лингвистически в основах отпрозвищных фамилий, содержащих оттопоними-ческую или диалектную лексику. Так, пространственная ориентация закрепилась в фамильных именах Белозеров, Звягинцов, Коломиец (г. Коломыя), Ново-силцов (г. Новосиль), Слуцкой (г. Слуцк), Тверитин и др. О выходцах из Курской, Орловской, Воронежской, Костромской, Псковской, Рязанской, Тульской губерний свидетельствуют фамилии, содежащие в основе диалектную лексику: Баглай кур.; Веревкин орл., тул.; Галкин кстр. и др. Этимологию отдельных, казалось бы «прозрачных», фамилий проясняет знание не только диалектных слов, но и места исхода: Чиркины - выходцы из деревни Чиркиной Судженского уезда Курской губернии [Ревизская сказка .селения Безопасного за 1811 г., № п/п 43].

Фамилии в своем составе имеют имена, различные по выполняемой ими функции. Многие их них, кроме характеризующей, имели «охранную» функцию: имя было оберегом, «обманом» для болезней, злых сил и проч.: Дурак, Злоба. Подобное значение имеют и зооморфные имена-прозвища {Волков, Медведев).

В христианский период личное имя воплотило в себе, помимо назывной, ритуальную и харизматическую функции. Модели языческого имени становятся приемом приспособления новых христианских имен к языческому именослову: христианские имена собственные обрастают русскими словообразовательными средствами, подчеркивая тем самым неполную степень вживаемости календарного именослова в русскую языковую традицию. Следствием этого стало появление большого количества народных, мирских форм крестильных имен: Андреям, Гаврило / Гаврила, Давид, Данило / Данила, Кирило / Кирила / Кирыла и др. В результате в русском именнике выделились парадигматические группы полных официальных имен и вариантов с общими (инвариантными) лингвистическими свойствами (исходной основой) и общей функцией (официальное именование):

Аввакум Авраам Захария Ипатий

Авакум Аврам Захарий Липатий

Абакум Абрам Захар Липат

В парадигматической инвариантной группе имени с общей функцией возможна утрата или переориентировка главного исходного элемента парадигматического ряда с той же функцией именования. Так, вариантное Захар сменило полностью ушедшее из употребления исходное Захария.

Абсолютно правильные формы канонических имен также довольно активно используются в крестьянской среде, что говорит о стремлении к «идеальным представлениям совершенного (божественного) бытия» в культуре русского крестьянства: Авраам, Варлаам, Димитрий, Илия, Аввакум и др. То же наблюдается и в женском именнике: наряду с Авдотьями, Афросиньями, Елизаветами, Марьями, Татьянами сосуществуют Евдокии, Евфросинии, Ели-саветы, Марии, Татианы и др.

В исследуемых именниках нами выделены четыре этнокультурных пласта: наиболее частотные, следовательно, обычные для социально однородной крестьянской среды имена с высоким коэффициентом одноименности и характерные для каждого рассматриваемого периода; ранее не встречавшиеся на изучаемой территории имена, проникшие в сельский (крестьянский) именник в связи с изменением общественно-политической и культурной ситуации в XX в.; славянские имена, наибольшее число которых зафиксировано в 1950 и 2000 гг.; диалектные и украинские формы календарных имен, зарегистрированные в 1811, 1835, 1950 гг. (в 2000 г. среди именований родившихся детей они не встретились).

В целом русская антропонимия в региональном этноязыковом коллективе предстает как консервативный тип онимоупотребления, в котором равно сосуществуют два культурных пласта - языческий и христианский.

Зоонимия, в отличие от консерватизма антропо- и топонимии, легко поддается смене предпочтений в выборе именований и является своеобразным показателем изменения этноязыкового сознания. Обилие кличек Мамай, Шамиль, Шайтан, Басай в настоящее время противоречит исконной традиции именования животных в русской деревне, для этноязыкового сознания которой характерно мягкое и приветливое отношение к животному. Это закрепилось в ЛСГ зоонимии с ценностно-целевой ориентацией человека: «внешний вид животного»: Звёздочка, Кучеряша, Пеструшка; «нрав, поведение»: Бодун, Буян, Игрун, Шкода; прок, польза: Кормилица, Капитал, а также «время рождения»: Зорька, Ночка, Заряна, Февралъка. В подобном характере ономастической номинации фиксируется своеобразная «сетка предпочтений», которая может свидетельствовать о традициях восприятия соответствующей группы объектов.

Как и в фамилиях, в топонимах характером локализации объекта обладают модели предложно-падежных конструкций с приставочными образованиями, в которых отражается логика и последовательность освоения пространства. Характеристика объекта номинации учитывает обозначение местоположения лица или предмета в непосредственной близости к кому-, чему-либо; возле, около чего-либо; обозначение направленности движения в сторону кого-, чего-либо, приближения к кому-, чему-либо.

Региональная топонимическая система, наделенная общими признаками (единым набором словобразовательных средств, использованием в качестве топооснов сходных моделей и пр.), развивается по своим внутренним законам и обладает своими специфическими чертами. Например, в несколькокорневых и несколькословных сочетаниях (гора Кучерявый Камень, Красная Балка, пустырь Чернолйх, родник Каменная Подошва, Чёртов Мост) воплощен образи и г* ныи, эстетико-оценочныи потенциал русской топонимии, в которой отооражаются характерологические черты ментофона. Особенностью местного топо-нимикона является смешение лексики русского и тюркского происхождения. Тюркские наименования сохранились в названиях крупных водных источников, названиях рельефа. Русские названия представлены в наименованиях первых хуторов, отражающих принцип именования мест исхода переселенцев: возникавшие поселения и владения назывались по имени (фамилии) их владельца. То же характерно для современных микротопонимов.

Словообразование (как способ оценки внеязыковой действительности) эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, функциональную нагрузку, а главное - их значимость для носителей языка; позволяет осуществить реконструкцию языковой картины мира того или иного этноса, его ценностные и эстетико-этические установки.

Проведенный анализ убеждает в том, что все составляющие ономастического пространства одинаково отражают социальные, исторические, культурные факты конкретного этноса, а в смысловой структуре онимов содержится национально-культурный компонент.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенностью осмысления русского слова и имени в отечественной философской и лингвистической традиции является его исследование в качестве одной из основных единиц ментального плана. Релевантность онимов для процессов познания и относительная доступность их поверхностных структур обусловливает в настоящее время осознание ономастики как особой дисциплины в парадигме знания о разного рода этнографических, культурно-исторических процессах, важных для комплексного изучения языка и культуры. Номинативные интенции субъекта ономастической номинации, определяемые духовными ценностями эпохи, проявляются в процессе имянаречения. Имена собственные представляют собой самостоятельную сферу с присущими ей закономерностями. Именно поэтому необходимость выделения проприаль-ной лексики как особой подсистемы языка осознавалась еще в древности.

Современный этап исследования имени собственного связан с раскрытием в нем смысла - того, «что укрыто внутри, что находится в потаенности и что, будучи выведено наружу, открыто, про-из-ведено, есть событие истины» [Топоров 1995, с. 16]. Предыдущий период накопления знаний, связанный с лексикоцентрическим анализом различных разрядов онимов, сменился лексикологическим уровнем представления (pragma) имени собственного.

Мотивированность имени, и прежде всего личного, в разные периоды истории была различной. Смешение духовных и телесных потенциалов человеческой жизни в именовании - процесс исторический, зависящий от ментально-сти и мировоззрения, а значит, и этнокультурного кода. Наблюдения над nomina propria, выявляющие национально-культурную специфику имени собственного, позволили современной ономастике сделать важный теоретический вывод о наличии в имени собственном денотативной, коннотативной, фоновой, ассоциативной, этимологической семантики и о возможности применения полевого подхода к исследованию ономастикона для построения общей типологии, структурирующей различные единицы ономастического пространства. Полевый подход, принятый нами в качестве структурно-функционального принципа описания русской ономастики, обнаруживает в создании имен собственных антропоцентризм мышления, интеллектуальной деятельности человека, поскольку в имени собственном в большей мере, чем в других языковых единицах, проявляется человеческий фактор, а личное имя, располагающееся в центре ядра ономастического поля, подчиняет себе все прочие имена и тем самым организует ономастическое пространство. Выдвижение языковой личности в число приоритетных объектов в лингвистике обусловило наш подход к исследованию материала, ибо «личность соизмерима с миром, а мир культуры персонален» [Воробьев 1997, с. 12].

Исследование полевой организации ономастикона в динамике позволило нам выявить ядерно-периферийные отношения, конституирующие ономастическое поле, в системно-статических и системно-функциональных параметрах. Осознавая ономастикон изучаемого региона в полевом структурировании, приняв в качестве рабочей гипотезу о возможности описания антропонимии как центра ономастического поля, а зоонимии и топонимии как постепенно возрастающей периферии поля, мы определили центростремительность всех перечисленных единиц к антропонимии, установив таким образом ядерно-периферийные отношения. Тяготение, например, отпроприальных зоонимов к центру поля, а современных отапеллятивных микротопонимов к его периферии - безусловный признак ономастического поля изучаемого региона. Анализ становления компонентов именований (происхождение, закрепление за каждым из них специфических функций, систематичность употребления, целевое использование, частотность по сравнению с другими, вариативность, обязательность для поля, словообразовательная активность) выявил полевую структуру функционально-инвариантной группы онимов.

В центре ядра ономастического поля помещаются наиболее частотные, систематически используемые, выполняющие наиболее однозначно общие функции имен собственных и обязательные для поля единицы: христианские личные имена в полной церковно-канонической форме; частотные имена (с коэффициентом одноименности, равным и выше СКО - приложение 2); имена, устойчиво закрепившиеся в народной форме, общие для всех списков двух веков. Компонент-доминанту центра ядра образуют самые частотные имена, общие для всех списков.

Ядерную зону составляют

- варианты имен: народные формы, закрепившиеся в языке как самостоятельные, документальные имена; стилистически окрашенные формы крестильных имен; редкие в XIX и в XX столетии календарные имена; некрестильные и вышедшие из употребления имена;

- патронимы-отчества, образованные от крестильных имен, давшие позже полную форму отчеств с суффиксами -ович/-евич, -ич {Александров —> Александрович, Алексеев —> Алексеевич, Никитин —> Никитич);

- соотнесенные с личным крестильным именем фамилии (производные от крестильных имен) - 22 %; регулярно используемые формы отпрозвищных фамилий с патронимическим суффиксом -ов/-ев, -ко/-ков, -ин {Баранов, Беликов, Гоголев, Ткаченко, Куценко / Куценков, Головин) - 69 %; регулярно используемые фамилии, сохранившиеся в регионе с начала XIX в. до настоящего времени - 31,5 %; отпрозвищные и искусственные фамилии первой и второй подгрупп - 61 % проанализированных фамилий; фамилии, образованные лек-сико-семантическим способом (простые, непроизводные), сложные и составные, а также образованные морфолого-синтаксическим способом (субстантивация). Это фамилии на -ский / -ской, -цкий / -цкой, -ий / -ый / -ой - 10 % от всех фамилий; отпрозвищные и искусственные фамилии третьей - шестой подгрупп - 39 %; отпрозвищные и искусственные фамилии, не оформленные патронимическим суффиксом, т.е. неотличимые от прозвищ: в форме существительных - 5 %, в форме прилагательных - 9 %; современные прозвища и уличные фамилии.

Подвижность границ ядра, околоядерного пространства и периферии проявляется в том, что компонентами ядра или периферии в разное время могли быть одни и те же единицы.

Околоядерное пространство ономастического поля составляют отпро-приальные зоонимы - 39 %. Рядом с ними находятся исконно зоонимические дериваты (другие отпроприальные и отапеллятивные зоонимы, тяготеют к периферии ономастического поля); зоонимы, неотличимые от апеллятива; отпроприальные топонимы - 63 %; наиболее значимые гидрографические названия.

К периферии ономастического поля относятся отапеллятивные топонимы и микротопонимы - 37 % и названия мелких физико-географических объектов (ручьи, овраги, балки).

Полевый подход позволил нам представить на основе анализа ономастической семантики онимов их прагматику: осмыслить не только то, что они обозначают, но и чем было вызвано желание обозначить человека и явления действительности так, а не иначе, выявляя в смысловой структуре онимов национально-культурный компонент. Мы констатируем, что все составляющие ономастического пространства отражают социальные, исторические, культурные факторы развития этноса. Сохраненные в составе фамильного компонента языческие имена-прозвища, передаваемые от поколения к поколению, несут отраженные в них константы земледельческой культуры как единую систему взаимосвязанных между собой концептов биографии, пространства и объектов из сферы культуры, наполняющих это пространство. В них содержится харак-теристка, оценка именуемого, по которой мы можем судить о предпочтениях или неприемлемости определенных черт склада и духовной организации человека. В христианских именах, не содержащих никакой информации для русского человека, на новой почве рождается собственный «текст». При этом имя модифицируется и качественно, и количественно, но характер изменений, будучи обусловленным морфонологическими процессами и традициями русского языкового сознания, не является произвольным. В целом же русский антро-понимикон в изучаемом этноязыковом пространстве предстает как консервативный тип онимоупотребления, в котором равно сосуществуют два культурных пласта - языческий и христианский.

Своеобразие зоонимического пространства в семантическом континууме языка определяется тем, что в кличках домашних животных и птиц закрепились определенные механизмы, отражающие формирование наивной картины мира, показывающие огромную роль животных в самопознании и мировосприятии человека, образность номинации, закономерности мировосприятия, ценностно-целевые ориентации человека.

Топонимическая версия . это особая версия этнокультурной информации» [Ефанова 2003, с. 2], и с этой точки зрения особого внимания заслуживает отраженная в топонимии изучаемого региона характерная для общеславянской культурной традиции оппозиция «свой - чужой», реализуемая в локативных названиях. Маркированные наименования «нечистых» мест (места, исполненные отрицательного духовного начала) связывались со следами, предшествующих народов или событий. Архаические представления о Добре и Зле нашли реальное выявление в креативной функции называния, в имени-обереге, имени-любовании, имени-пожелании, имени-заклятии. Этноспецифические характеристики духовной культуры переселенцев «вычитываются» по данным топонимии и микротопонимии, воспроизводящим в достаточно полной степени духовный потенциал мест исхода. С полным основанием можно говорить о ментальности, обусловленной сочетанием нескольких этнических групп переселенцев, длительно время живущих на одной достаточно своеобразной территории, являющей себя через названия сёл: Урожайное, Обильное, Отрадное, Изобильное, Покойное, Дивное, Привольное, Благодатное; балок: Вишнёвая, Грушовая, Липовая, Рогатая, Красная, Пеньковая', улиц: Тихая, Светлая, Виноградная, Тёплая. Это параметры духовности этноса, параметры землепашества как выражения принципиального покоя и фиксированности, судьбоносности древнейшей структуры этнического мировосприятия. С ними связана «межпоколенная информация, передающаяся традиционно и составляющая ассоциативный фон. мыслей о земле» создателей и носителей русского онома-стикона Ставрополья [Ефанова 2003, с. 3].

Словообразование онимов (как способ оценки внеязыковой действительности) эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, функциональную нагрузку, а главное - их значимость для носителей языка; оно позволяет с достаточной степенью точности осуществить реконструкцию языковой картины мира того или иного этноса, его ценностные и эстетико-этические установки.

Ономастикон северо-западного региона Ставропольского края - места вторичного заселения ранее окраинных территорий царской России, - складывающийся с начала XIX в., никогда не был предметом специального изучения. Для объяснения истории его формирования и развития потребовался анализ архивных документов исторического и современного содержания, давших возможность определить источники происхождения имен собственных различных классов, в которых отразилось историческое и современное своеобразие.

Группы имен, фамилий, выявленных по материалам ревизских сказок, генезис русского именника, механизм врастания христианского имени в русский быт, зоо- и топонимический материал - все это своеобразно преломилось в системе онимов ставропольских переселенцев, потомков однодворцев и казенных крестьян в своей основной массе. Носители определенной культуры мест исходного проживания (выходцы из великороссов преимущественно Курской и Воронежской, а также Орловской, Саратовской, Калужской, Рязанской губерний и малороссов Харьковской, Черниговской губерний), они принесли на новую территорию свои языковые и культурные традиции, свои оценочные наименования, которые гармонично соединились на новой, заселяемой территории. Можно говорить в этой связи об установках культуры, т.е. о ментальных образцах для онимов различных классов, можно говорить о возникающей символической Вселенной, которая транслируется из поколения в поколение, создавая предпосылки для преемственности. Код языческий код христианский <-> код «идеологем» социализма <-> код христианский и все это через «живое чувство предмета», через осязательность значения корней, связанную со звуками родного языка, «память тела» - коннотации, находящие свое проявление в лексико-грамматических, деривационных, фонетико-интонационных особенностях онимов, придающие им экспрессивность (субъективное отношение говорящего к реально существующему человеку или предмету). Отсюда импликационные созначения, которыми так богата онимическая система изучаемого региона {Гоголев ряз. гоголь — рослый, молодцеватый, ловкий или разбитной, заносчивый, спесивый; Шатов <— обл. Шат шат: 1) праздношатающийся, непоседа, егоза, 2) злой дух, нечистый, черт, 3) бродяга, беглый, неуверенный, колеблющийся; зоонимы Вечёрка - вечерняя по времени рождения или темная по окрасу, Метелица - зимняя, или белая, или круженая).

Мы подчеркиваем, что ономастикон (набор имен собственных) является достаточно определенным и существенным признаком конкретного этноса, поскольку реализует его национальные регистры. Выявляя имплицитные культурные смыслы, заложенные в ономастиконе, мы не просто декодируем время и условия возникновения онима, мы проникаем в корреляции между языком и духовной культурой нации, между ономастиконом как фактом языка и «языком» культуры в целом.

Выявление и описание нового ономастического материала на сравнительно замкнутой, компактной территории мест вторичного заселения позволяет рассматривать системные связи между собственными именами и их нарицательными этимонами и дериватами. На восприятие мира человеком огромное влияние оказывает встроенный в сознание концептуальный каркас, включающий в себя как вербальные, так и невербальные модели. В онимах отражается «план содержания» культуры, народная психология, мифология, обряды, обычаи. Это - межпоколенная информация, «из которой «вычитывается» национальное видение мира, целостная, этнически репрезентированная картина мира, выявляющаяся в поэтической функции языка, обращенной к памяти о предшествующих контекстах и о культурной традиции, соединяющей в себе программу культурного развития на уровне смыслопорождения мира Бытия. Максимальная интенсивность напряженной реальности, переосуществление реальной действительности в идеальное, прошлого - в вечное — это параметры духовности этноса, то есть судьбоносности древнейшей структуры национального миросозерцания» [Ефанова 2001в, с. 235-236].

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Луговой, Дмитрий Борисович, 2003 год

1. Азарх, Ю.С. Слова на -иха в русском языке Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1977. М., 1979. 175-195.

2. Азарх, Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. 247 с.

3. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка: Введение

4. Алефиренко, Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. 394 с.

5. Аникина, М.Н. Лингвострановедческий анализ русских антропонимов: (Личное имя, отчество, фамилия): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. М., 1988.-14 с.

6. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.-367 с.

7. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Вопросы языкознания. 1995. 1. 45.

8. Артсег. Как человек может мыслить о том, что он мыслит (по книге «Владелец вещи, или Онтология субъективности», подготовленной ко второму изданию») Вестник лаборатории аналитической филологии. ЙошкарОла: Марийский государственный педагогический институт, 2000. 350 с илл.

9. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

10. Арутюнова, Н.Д. Номинация, референция, значение Языковая номинация (Общие вопросы). Книга I. М 1977.

11. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения Аспекты семантических исследований. М., 1980. 156-249.

12. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс Теория метафоры. М., 1990. 5-32.

13. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с. XV с ил.

14. Арутюнова, Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка Язык о языке: Сб. статей Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. (Studia Philologica). 7-19.

15. Архипов, А.А. Комментарии к кн. Б.-О. Унбегауна «Русские фамилии» Унбегаун Б.-О. Русские фамилии. Изд. 2-е, испр. М.: Прогресс, 1995. 323-335.

16. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. 502 с.

17. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. трудов. М.: Искусство, 1979.-423 с

18. Белецкий, А.А. Лексикология и теория языкознания: Ономастика. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та, 1972. 212 с.

19. Березович, Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Дис. ...докт. филол. наук. Екатеринбург, 1998.-461 с.

20. Бестужев-Лада, И.В. Исторические тенденции развития антропонимов Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. М., 1970. 24-33.

21. Болотов, В.И. Множественное число имени собственного и апеллятива Имя нарицательное и собственное. М., 1978. 99.

22. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1983. 224 с.

23. Бондаренко, Г.П. Из очерков по русской диалектологии. Говор ст. Григорополисской Новоалександровского района Орджоникидзенского края Труды Ворошиловского госпединститута. Пятигорск, 1939. Т.1. 119120.

24. Булгаков, Н. Философия имени. Paris: YMKA-Press, 1953. 154.

25. Булгаков, Н. Философия имени. М.: Наука, 2000. 237 259.

26. Варникова, Е.Н. Отражение элементов духовной культуры русского крестьянства в севернорусской топонимии (по данным топонимии Среднего

27. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. 240 с.

28. Верещагин, Е.М. Лингвострановедческая теория слова Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. М.: Русский язык, 1980. 320 с.

29. Верещагин, Е.М. Топонимическое лингвострановедение II Всесоюз. науч.-практ. конф. «Исторические названия памятники культуры». М, 1991. Вып. 1.-С. 44-45.

30. Виноградов, В.В. Грамматическое учение о слове. М., 1972.

31. Виноградов, В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды /В.В. Виноградов. М.: Наука, 1977. 312 с.

32. Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1939.-492 с.

33. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. 419-442.

34. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки Semantica funcional da valorizacao Отв. ред. Г.В. Степанов. М Наука, 1985. 228 с.

35. Воробьев, В.В. Лингвокультурология: (теория и методы). М.: Изд-во РУДН, 1997.-331 с.

36. Воробьева, И.А. Ономастика в школе: Учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 1987.-111 с.

37. Гак, В.Г. Пространство мысли: Опыт систематизации слов ментального поля Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. 23-29.

38. Гак, В.Г. Семантическая структура языковой единицы и типология функций В.Г. Гак. Языковые преобразования. Часть I.

39. География русских фамилий (ретроспективный анализ миграций населения) Восточные славяне. Антропология и этническая история. Гл. VII.

40. Герд, А.С, К типологии регионального словообразования Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах, Межвузовский сборник. Петрозаводск, 1976. 37; 275.

42. Гниловской, В.Г. Азово-Моздокская оборонительная линия Земля Ставропольская. Альманах «Памятники отечества» М., 2000. 48, С, 4247.

43. Гоготишвили, Л,А, Религиозно-философский статус языка Лосев А.Ф, Бытие имя космос Сост, и ред. А,А, Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 906-923.

44. Горбаневский, М.В. В мире имен и названий, М,: Наука, 1983, 191 с,

45. Горбаневский, М.В, Русская городская топонимия: Проблемы историкокультурного изучения и современного лексикографического описания, Автореф, дис, д-ра филол, наук Ин-т русского языка им, А,С, Пушкина.-М,, 1994,-39 с,

46. Горбачевич, К,С. Варианты слова на разных языковых уровнях Восточно-славянское и общее языкознание, М,, 1978, С, 245-250.

47. Громыко, М,М. Духовная культура русского крестьянства Очерки русской культуры XVIII века Под ред, академика Б,А, Рыбакова, М,: Издво МГУ, 1990. Ч, 4, С, 299-360.

48. Гура, А.В, Символика животных в славянской народной традиции, М,: Индрик, 1997.-912 с,

49. Гурская, Ю.А. Личное имя как особый языковой знак Язык и культура: III Междунар. науч. конф.: Докл. и тез. докл. Киев, 1994, С, 63-65,

50. Гурская, Ю,А, Ключевые имена национальных культур как свернутые диахронические национально-культурные тексты Язык и культура: IV Междунар, науч, конф,: Мат-лы, М 1996, Ч, 2, С, 53-59,

51. Дмитриева, Л.М. Русская топонимическая система: формирование, функционирование, отражение в сознании Ономастика Поволжья: Тез. докл. IX междунар. конф. Отв. ред. В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2002. С 149-152.

52. Егорова, Т.П. Семиотическая функция имени Ономастика. Вып. XXV. Кн. 1,4. 1 м 1993.-С. 21.

53. Ефанова, Л.П. Выявление компонентов этнокультурного сознания в ономастиконе Ставропольского края Этнос. Язык. Культура: национальное и индивидуальное мировидение: Материалы третьей Всероссийской научной конференции. Вып.

54. Славянск-на-Кубани: Издательский центр СФ АГПИ, 2001. 84-88. [Ефанова 2001а]

55. Ефанова, Л.П. Русское население Ставропольского края в этнолингвистическом аспекте (замысел и подходы к исполнению) Принципы и методы исследования в филологии: Конец XX века. Сборник статей научнометодического семинара «TEXTUS». Вып. 6 Под ред. д-ра филол. наук проф. К.Э. Штайн. СПб.-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 438-443. [Ефанова 20016]

56. Ефанова, Л.П. Ставропольская топонимия как отражение картины мира «Сельская Россия: прошлое и настоящее»: Доклады и сообщения 8-ой рос. науч.-практ. конф. (Орел, ноябрь, 2001 г.) Всерос. научи, и культ.просвет. о-во «Энциклопедия российских деревень» и др. М., 2001. 235-236. [Ефанова 2001в]

57. Ефанова, Л.П. Культурно-национальное и социально-региональное в топонимии Ставропольского края Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-й межвузовской научной конференции. Майкоп, 2002. 86-88.

58. Ефанова, Л.П. Геогенные смыслы в топонимии Ставропольского края Сб. статей по материалам конференции. Ростов-на-Дону, 2003... (в печати).

59. Журавлев, А.Ф. Восточнославянская обрядовая скотоводческая лексика и фразеология в этнолингвистическом аспекте: Автореф. дис. ...канд. филол. наук МГУ. М., 1982. 24 с.

60. Зеленин, Д.К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии Сб. Музея антропологии и этнографии. Т. IX. Л., 1930. 1-116.

61. Земская, Е.А. Современный русский язык: Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

63. Зинин, СИ. Словообразование русских личных имен XVII-XVIII вв. (на материале переписных книг городов России) Труды Самаркандского унта. Новая серия. Вып.

64. Русское словообразование. Самарканд, 1972. С 261-278. [Зинин 19726]

66. Золотарев, A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964.-328 с.

67. Иванов, Вяч.Вс. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. Древний период Вяч.Вс, Иванов, В.Н. Топоров. М.: Наука, 1965. 2 4 6 с.

68. Иванов, Вяч.Вс. Исследования в области славянских древностей Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров, М.: Наука, 1974, 341 с,

69. Иванов, Вяч.Вс. Славянская мифология Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Российская энциклопедия, 1994. Т. 2. 450-456.

70. История городов и сел Ставрополья: краткие очерки Научные редакторы проф. Д.В. Кочура и проф. А.А. Кудрявцев. Ставрополь: Книжное издво, 2002. 702 с илл. [История городов и сел Ставрополья 2002]

71. Калакуцкая, Л.П. Фамилии. Имена. Отчества. Написание и склонение. М.: ТОЛК, 1994.-100 с.

72. Карасик, В.В. Культурные доминанты в языке Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. 14.

73. Караулов, Ю.Н. Язык и личность. М.: Наука, 1989. 264 с.

74. Карпенко, М.В. Русская антропонимика Одес. гос. ун-т. Одесса, 1970. 4 2 с.

75. Карпенко, Ю.А. Теоретические основания разграничения собственных и нарицательных имен. Мовознавство, 1975. 4. 46-50.

76. Карпенко, Ю.А. Деминутивные антропонимические образования Вопросы ономастики. Собственные имена в системе языка. Вып.

77. Свердловск, 1980.-С. 99-110.

78. Карпенко, Ю.А. Загадки звездного неба. М.: Наука, 1981. 183 с илл. (Серия «Литературоведение и языкознание»).

79. Керт, Г.М. Топонимное видение народа (на материале саамской топонимии) Этническое и языковое самосознание: Мат-лы конф. М., 1995. 70-72.

80. Кобозева, И.М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление стереотипов национального характера через анализ коннотаций этнонимов Вестник МГУ. Серия

81. Филология. М., 1995. 3. 102-116.

82. Кобозева, И.М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл II Язык о языке: Сб. статей Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. (Studia Philologica). 303-359.

83. Колесников, В.А. Однодворцы-казаки. К 200-летию со дня основания Рождественской, Каменнобродской, Сенгилеевской и Новотроицкой станиц. -СПб., 2001.-319с.

84. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ, понятие, символ Вести. Ленингр. ун-та. Сер. П. История, языкознание, литературоведение. Л., 1992.ВЫП. З С 30-40.

85. Колесов, В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002. 448 с.

86. Короткевич, М.А. Формирование антропонимической системы русского языка в XV-XVII вв. (по данным владимирских и рязанских памятников письменности). Автореф. ...дис. канд. наук. Уфа, 1996. 18 с.

87. Кривова, Н.И. Микротопонимия села Васильевка Грибановского района Воронежской области Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1997. Вып. 22. 55-59.

88. Кубрякова, Е.С. Семантика производного слова Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. 81-155.

89. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.-159 с.

90. Кубрякова, Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) Язык и наука конца XX века. М., 1995.-С. 144-238.

91. Кузнецов, A.M. Семантика лингвистическая и нелингвистическая, языковая и неязыковая (вместо введения) Лингвистическая и экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров. М., 1992. 5-27.

92. Курилович, Е.Р. Заметки о значении слова Вопросы языкознания, 1955. 3 С 71-87.

93. Курилович, Е. Положение имени собственного в языке Е. Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. 251-266.

94. Лебедева, Л.Б. Слово и слова II Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.-С. 194-197.

95. Лисицына, Т.А. Язык русской науки второй половины XVIII века: терминология искусствоведения. СПб., 1994. 235 с.

96. Лисицына, Т.А. Происхождение русского имени. «Сельская Россия: прошлое и настоящее»: Доклады и сообщения 8-ой рос. науч.-практ. конф. (Орел, ноябрь, 2001 г.) Всерос. научн. и культ.-просвет. о-во «Энциклопедия российских деревень» и др. М., 2001. 213-215

97. Лосев, А.Ф. Философия имени МГУ. М., 1990. 269 с.

98. Лосев, А.Ф. Бытие имя космос Сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993.-958 с. [Лосев 1993а]

99. Лосев, А.Ф. Диалектика имени Контекст 1992. М.: Наука, 1993. 133-149. [Лосев 19936]

100. Лосев, А.Ф. Имяславие Вопросы философии. 1993. 9. 52-61. [Лосев 1993в]

101. Лотман, Ю.М. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560 с.

102. Лотман, Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. 704 с.

103. Луговой, Д.Б. Своеобразие ономастикона северо-западных районов Ставропольского края Актуальные проблемы общей и адыгской филологии: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Майкоп: Издательство Адыгейского государственного университета, 2001. 98-99. [Луговой 2001а]

104. Луговой, Д.Б. Фамилии крестьян-переселенцев с. Безопасного Ставропольского уезда Кавказской губернии (по первой ревизской сказке 1811 года) «Сельская Россия: прошлое и настояпцее»: Доклады и сообщения 8-ой рос. науч.-практ. конф. (Орел, ноябрь, 2001 г.) Всерос. научи, и культ.-просвет. о-во «Энциклопедия российских деревень» и др. М., 2001. 254-257. [Луговой 20016]

105. Луговой, Д.Б. Материально-духовная культура этноса сквозь призму фамильных образований Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-ей межвузовской научной конференции. Майкоп, 2002. 127-129.

106. Лыков, А.Г. Русское личное имя собственное А.Г. Лыков, Т.А. Чабанец Филологические науки. 1999. 1. 13-21.

107. Матвеев, А.К. Методы топонимических исследований. Свердловск: ИздвоУрГУ 1986.-101С.

108. Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. 25: Ономастика. Кн. 1. Имя и культура. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1993. Ч. 1. 250 с. [Материалы к серии... 1993]

109. Миклашевский, И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Заселение и сельское хозяйство южной окраины XVII в. М., 1984.-С. 103-117. Юб.Мокиенко, В.И. Способы называния в зоонимии В.И. Мокиенко, О.И. Фоняков Ономастика Поволжья. Вып.

111. Мурзаев, Э.М. География в названиях. М.: Наука, 1982. 176 с

112. Намитокова, Р.Ю. Культура в зеркале языка Р.Ю. Намитокова, Н.А. Нефляшева Проблемы региональной ономастики: Материалы 2-ой межвузовской научно-практической конференции. Майкоп, 2000. 183-192. [Намитокова 2000а]

113. Намитокова, Р.Ю. Система личных имен у адыгейцев и русских Наши имена: Словарь-справочник личных имен Под ред. Р.Ю. Намитоковой. Майкоп, 2000. 151-184. [Намитокова 20006] ПО.Намитокова, Р.Ю. Этнокультурологические и социолингвистические проблемы региональной ономастики в контексте современной обш;ественной жизни Р Ю Намитокова, Н.А. Нефляшева Проблемы региональной ономастики: Материалы 2-ой межвузовской научно-практической конференции. Майкоп, 2000. С 192-198. [Намитокова 2000в]

114. Нерознак, В.П. Топонимика Лингвистический энциклопедический словарь Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 515516.

115. Нерознак, В.П. Ономастика как составная часть лингвокультурологии Ономастика Поволжья: Мат-лы VII конф. поволжских ономатологов. Волгоград, 1995. 4-6.

116. Никонов, В.А. Задачи и методы антропонимики Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М., 1970. 33-56.

117. Никонов, В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. 54-233.

118. Никонов, В.А. Северные фамилии Этимология. 1978. М.: Наука, 1980. С 134-152.

119. Никонов, В.А. География фамилий. М.: Наука, 1988. 189, [2] с.

120. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М.: Наука. 1970. 604 с. [Общее языкознание 1970]

121. Ономастика и грамматика: Сб. статей Отв. ред. Л.П. Калакуцкая. М.: Наука, 1981.-273 с.

122. Ономастика Поволжья: Тезисы докладов IX международной конференции Отв. ред. В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2002. 228 с.

123. Отин, Е.С. Русская ономастика в Русской энциклопедии Русская ономастика и ономастика России. Словарь Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. («Русская энциклопедия»). 7-11. 121.0щепкова, В.В. Культурологические, этнографические и типологические аспекты лингвострановедения: Автореф. дне. ...д-ра филол. наук Моск. пед. ун-т. М., 1995. 35 с.

124. Панфилов, В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971. 232 с.

125. Панфилов, В.З. Гноселогические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. 357 с.

126. Парняков, СБ. Микротопонимия Кичменгско-Городецкого района Вологодской области Текст. Культура. Социум: Сборник статей, посвященный 70-летию профессора М.А. Вавиловой. Вологда: ВГПУ, издательство «Русь», 2000 г. 59-67.

127. Пахомова, Н. История образования трехчленной антропонимической формулы в русском языке Историческое развитие языков и методы его изучения. Тезисы межвузовской конференции (Свердловск. 25-27 октября 1988 г.). Ч.

128. Свердловск, 1988. 20-21.

129. Немченко, В.Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма: Учебное пособие. Нижний Новгород: Мзд-во Нижегородского ун-та, 1998. 282 с.

130. Постовалова, В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания Язык и наука конца XX века (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1995. 342-420.

131. Постовалова, В.И. Философия языка в России. Имяславие Современная философия языка в России. М., 1998.

132. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-2.-536 с.

133. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. Т. 3 5 5 1 с.

134. Потебня, А.А. Слово и миф Предисл. А.К. Байбурина. М.: Правда, 1989.-622, [1] с.

135. Пятигорский, A.M. Заметки из 90-х о семиотике 60-х годов Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560 с.

136. Реформатский, А.А. Топономастика как лингвистический факт Топономастика и транскрипция. М.: Наука, 1964. 13-27.

137. Реформатский, А.А. Введение

138. Ромашко, А. Язык и речь Ветхого Завета Язык о языке: Сб. статей Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. (Studia Philologica). 543-557.

139. Рубцова, З.В. Географические, личные и другие имена в российских селах (вопросник). Аграрный институт. Всероссийское научно- исследовательское и культурно-просветительское общество «Энциклопедия российских деревень». М, 1991. 22 с.

140. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980. Т. 1. 784 с. [РГ-80]

141. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). 2-е изд. М.: Языки русской культуры, 2000. 480 с. [Русский язык конца XX столетия 2000]

142. Русский язык. Энциклопедия Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979.-432 с.

143. Рут, М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 148 с.

144. Рядченко, Н.Г. Зоонимия как особый класс ономастической лексики Актуальные вопросы русской ономастики. Киев, 1988. 92.

145. Рядченко, Н.Г. Зоонимия русская Русская ономастика и ономастика России. Словарь Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. («Русская энциклопедия»). 78-84. ИЗ.Селищев, A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ Уч. зап. МГУ. Вып.

146. Труды каф. рус. яз. Кн. I. 1948. 127-152.

147. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление Отв. ред. В.М. Солнцев. М.: Наука, 1988. 224, [3] с.

148. Соловьев, А.В. Заметки о договорах Руси с Греками. М., 1938. 409.

149. Соловьев, B.C. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 544 с.

150. Соловьев, СМ. Об истории Древней России. М.: Просвещение, 1992. 542, [2] с илл.

151. Соловьев, Я. Об однодворцах Отечественные записки. СПб., 1850. Т. LXIX.-C. 81.

152. Смирнова, Т.В. Антропонимы как часть национально окрашенной лексики Язык и культура. Уфа, 1995. 144-160.

153. Стеблин-Каменский, М.И. Древнеисландская топономастика как материал к истории имени собственного. Стеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании. Л., 1974. 105.

154. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. 271с.

155. Степанов, Ю.С. В трехмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства). М.: Наука, 1985.

156. Суперанская, А.В. Структура имени собственного (Фонология и морфология). М.: Наука, 1969. 207 с.

157. Суперанская, А.В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. 366 с.

158. Суперанская, А.В. Теоретические проблемы ономастики: Дисс. ...д-ра филол. наук. Л., 1974. 164-166.

159. Суперанская, А.В. Апеллятив онома. Имя нарицательное и собственное. М., 1978. 32-33

160. Суперанская, А.В. Современные русские фамилии А.В. Суперанская, А.В. Суслова. М Наука, 1981. 176 с.

161. Супрун, В.И. Ономастическое поле и его художественно-эстетический потенциал: Монография. Волгоград: Перемена, 2000. 172 с. [Супрун 2000а]

162. Супрун, В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественноэстетический потенциал. Диссертация в виде научного доклада ...д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. 76 с. [Супрун 20006]

163. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. 288 с.

164. Теория и методика ономастических исследований. М.: Наука, 1986. 255 с. [Теория и методика... 1986]

165. Теория метафоры: Сборник Вступительная статья и сост. Н.Д. Арутюновой Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-511 с.

166. Толкачев, А.И. К истории словообразовательных форм со значением субъективной оценки (квалитативов) личных собственных имен греческого происхождения в древнерусском языке XI-XV вв. Историческая ономастика. М., 1977. 72-130

167. Толстов, В.Г. Историческая хроника Хоперского полка Кубанского казачьего войска. 1696-1

168. Екатеринодар, 1896. (Репринт: Ставрополь: ИПФ «Ставрополье», 1993.-33 с).

169. Толстой, Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. Изд. 2-е, испр. М.: Индрик, 1995. 512 с. (Традиционная духовная культура славян Современные исследования.).

170. Толстой, Н.И. Еще раз о семантике имени собственного Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1998. Т.

171. Славянская лексикология и семасиология. 395-396. [Толстой 1998а]

172. Толстой, Н.И. Заметки о славянских именах собственных Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1998. Т.

173. Славянская лексикология и семасиология. 378-394. [Толстой 19986]

174. Толстой, Н.И. Из наблюдений над способом номинации в гидронимии («Семантический регистр» в апеллятивной и гидронимической лексике) Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1998. Т.

175. Славянская лексикология и семасиология. 397- 406. [Толстой 1998в]

176. Толстой, Н.И. Несколько размышлений о славянских литературных языках, литературно-языковых ситуациях и концепциях Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1998. Т.

177. Славянская литературноязыковая ситуация. 22-29. [Толстой 1998г]

178. Толстой, Н.И. Имя в контексте народной культуры Н.И. Толстой, СМ. Толстая Язык о языке: Сб. статей Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. (Studia Philologica).- 597624.

179. Топоров, В.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. М., 1962. 151.

180. Топоров, В.Н. Имя как фактор культуры (на злобу дня) Всесоюзная научно-практическая конференция «Исторические названия памятники культуры». Тезисы докладов и сообщений. М., 1989. 125-129.

181. Топоров, В.Н. Праславянская культура в зеркале собственных имен (элемент *mir-) II История, культура, этнография и фольклор славянских народов. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. с. 3 118.

182. Топоров, В.Н. Модель мира Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Российская энциклопедия, 1994. Т. 2. 161-164. [Топоров 1994а]

183. Топоров, В.Н. Пространство Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Российская энциклопедия, 1994. Т. 2 340-342. [Топоров 19946]

184. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс: Культура, 1995. 624 с.

185. Топорова, Т.В. Язык в зеркале культуры: древнегерманские двучленные имена собственные. М.: Языки русской культуры, 1996. 253 с.

186. Трубачев, О.Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России (Русские фамилии и фамилии, бытующие в России) Этимология. 1966. М.: Наука. 1968. 3-53.

187. Трубачев, О.Н. Праславянская ономастика в этимологическом словаре славянских языков Этимология. 1985. М.: Наука, 1988. 3-10.

188. Трубачев, О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991.-271 с.

189. Успенский, Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 284 с.

190. Успенский, Б.А. Языковая ситуация Московской и Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. 144 с.

191. Успенский, Б.А. Социальная жизнь русских фамилий Унбегаун Б.-О. Русские фамилии. Изд. 2-е, испр. М Прогресс, 1995. 336-366.

192. Успенский, Б.А. Миф имя культура Б.А. Успенский, Ю.М. Лотман Б.А. Успенский Избр. труды. М., 1996. Т. 1. 433-459.

193. Уфимцева, А.А. Языковая номинация. Книга I. Общие вопросы. М.: Наука, 1977.-С. 19.

194. Уфимцева, А.А. Семантика слова Аспекты семантических исследований. М., 1980. 5-80.

195. Уфимцева, А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. 138.

196. Флоренский, П.А. Избранные произведения: В 2 т. М.: Правда, 1990. Т. 2 С 295-296.

197. Флоренский, П.А. Имена. Характер и имя. СПб., 1993. 107-298.

198. Фролов, Н.К. Отражение понятий духовной культуры в региональной системе русской топонимии Материалы по русско-славянскому языкознанию: Лексические и лексикограмматические исследования. Воронеж, 1984.-С. 90-94.

199. Фрэзер, Дж. Дж. Запретные слова Золотая ветвь: Исследование магии и религии. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1980. Гл. XXII. 277-296.

200. Хроленко, А.Т. Лингвокультуроведение: Пособие к спецкурсу по проблеме «Язык и культура». Курск: ГУИНН «Курск», 2000. 168 с. [Хроленко 2000а]

201. Хроленко, А.Т. Этнолингвистика: понятия, проблемы, методы. Славянск-на-Кубани: Изд-во СФ АГПИ, 2000. 90 с. [Хроленко 20005]

202. Чернейко, Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. М., 1997.-320 с.

203. Чичагов, В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики XV-XVII вв.). М.: Учпедгиз, 1959. 128 с.

204. Шенк, Р. К интеграции семантики и прагматики Р. Шенк и др. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 24. М., 1989. 32-47.

205. Щербина, Ф.А. Естественно-исторические условия и смена народностей на Кубани. Екатеринодар, 1906. 152.

206. Щетинин, Л. М. Русские имена. (Очерки по донской антропонимии). Изд-во Ростовского университета, 1978. 256 с.

207. Щетинин, Л.М. Антропонимический текст как источник исторической информации Перспективы развития славянской ономастики. М., 1980. С 163-168.

208. Щетинин, Л.М. Фамилии донских казаков Русская ономастика и ономастика России. Словарь Под. ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. («Русская энциклопедия»). 253-260.

209. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 256 с.

210. Язык о языке: Сб. статей Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. 624 с. (Studia Philologica).

211. Языковая номинация. Книга I. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. 395 с.

212. Языковая номинация. Книга П. Виды наименований. М.: Наука, 1977. 556 с.

213. Яковлева, Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модели пространства, времени и восприятия). М.: Языки русской культуры, 1994. 344 с.

214. Unbegaun, В.О. Structure des noms de famille russes. Troisieme Congres international de toponymie et danthroponymie, II: Actes et Memoires, Louvain, 1951, pp. 433-436. СЛОВАРИ

215. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка Под ред. Л.А. Чешко. Изд. 3-е, стереотип. М.: Советская энциклопедия, 1971. 600 с.

216. Алфавитъ именъ всехъ святыхъ, празднуемых Православною Восточною Церковью, съ указан1емъ дней празднован1я оныхъ и значен1я именъ при переводе на русск1й языкъ Всеобщ1й Календарь на 1917 годъ. Издательство П.П. Сойкина.-Петроградъ, 1917.-С. 1 3 2 2

217. Баскаков, Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. 2-е (репринтное) издание. М.: Мишель, 1993. 279 с ил.

218. Большой толковый словарь русского языка. Сост. и гл. ред. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с. [БТС]

219. Веселовский, СБ. Ономастикой. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М.: Наука, 1974. 384 с.

220. Грушко, Е.А. Энциклопедия русских фамилий Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 592 с.

221. Даль, В.И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Ч. 1. М., 1863. 86+627С.; Ч. 2. М., СПб., 1881. 807 с Ч. 3. М., 1865. 508+6 с Ч. 4 м 1866.-626+4 с.

222. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина (Филологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, 1997). Краткий словарь когнитивных терминов Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М., 1996, 245 с.

223. Кумахов, М.А. Сводный словарь личных имен народов Северного Кавказа (проект словаря) М.А. Кумахов, Л.П. Ефанова, Р.Ю. Намитокова Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-ей межвузовской научной конференции. Майкоп, 2002. 219-224.

224. Лингвистический энциклопедический словарь Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с ил. [ЛЭС]

225. Морковкин, В.В. Лексическая основа русского языка: комплексный учебный словарь /В.В. Морковкин, Н.О. Бёме, И.А. Дорогонова, Т.Ф. Иванова, И.Д. Успенская Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 1984. 1168 с.

226. Морошкин, М.Я. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. СПб., 1867. 108+213 с.

227. Никонов, В.А. Словарь русских фамилий Сост. Е.Л. Крушельницкий. М.: Школа-Пресс, 1993. 224 с.

228. Петровский, Н.А. Словарь русских личных имен: Ок. 2600 имен Спец. науч. ред. О.Д. Митрофанова. 2-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1980.-384 с.

229. Подольская, Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. 2-е изд. М Наука, 1988.-192 с.

230. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. 384 с.

231. Русская ономастика и ономастика России. Словарь Под ред. акад. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. 288 с. («Русская энциклопедия»).

232. Славянские древности: Этнолингвистический словарь: В 5 т. Рос. АН, институт славяноведения. М.: Междунар. отношения, 1995. Т. 1: А Г. 1995. 578 с Т. 2: Д К (Крошки). 1999. 699 с.

233. Словарь иностранных слов и выражений Авт.-сост. Е.С. Зенович. М.: ACT: Олимп, 2000. 784 с.

234. Словарь русских народных говоров. М., Л., 1969-1997. [СРНГ]

235. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области). М.: Наука, 1969. 612 с. [ССРНГ]

236. Справочник личных имен народов РСФСР Под ред. А.В. Суперанской. 3е изд., испр, М.: Русский язык, 1987. 656 с.

237. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

238. Тихонов, А.Н. Словарь русских личных имен А.Н. Тихонов, Л.З. Бояринова, А.Г. Рыжкова. М.: Школа-Пресс, 1995. 736 с.

239. Тупиков, Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен Записки отделения русской и славянской археологии Ими. Русского археологического общества. СПб., 1903. Т. 6. -11+857 с.

240. Унбегаун, Б.-О. Русские фамилии: Пер. с англ. Обш;. Ред. Б.А. Успенского Изд. 2-е, испр. М.: Прогресс, 1995. 448 с.

241. Фасмер, М. Энциклопедический словарь в 4 т.: Перевод с немецкого и дополнения О.Н. Трубачева. М Прогресс, 1964-1973.

242. Федосюк, Ю.А. Русские фамилии. М., 1981. 224 с.

243. Философский энциклопедический словарь Сост. Е.Ф. Губский. М.: ИНФА-М, 2001. 576 с. [Философский словарь 2001]

245. Бентковский, И.В. Статистико-географический путеводитель по Ставропольской губернии. 1883г. 30-35; 103-106; 238-240.

246. Бобров, А. Сколько лет Московскому? Заря Коммунизма (Изобильненский р-н). 1976. 28 октября. 4.

247. Военный сборник. СПб, 1861. Т. 1 8 С 152. 240.ГАСК, фонд 459, он. 2, д. 1763, связка

248. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропольского уезда селения Безопасного однодворцам и казенным обывателям за 1811 год. 241.ГАСК, фонд 459, оп. 2, ед. хран.

249. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской области Ставропольского округа селения Безопасного за 1835 год. 242.ГАСК, фонд 459, оп. 1, д.

250. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка 1850 года Ставропольской губернии и округа Донской волости села Безопасного о государственных крестьянах. 243.ГАСК, фонд 459, оп. 2, д. 593, связка

251. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской области Ставропольского округа селения Донского за 1835 год казенным поселянам. 244.ГАСК, фонд 459, оп. 2, д.

252. Ревизская сказка Кавказской области Ставропольского округа селения Московского за 1835 год. 245. ГАСК, ф. 459. оп. 2, д. 1

253. Кавказская казенная палата. Лл. 177-187. 246.ГАСК, ф. 1253, оп.

254. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

255. План земли села Безопасного Ставропольского округа Кавказской области. 1842 г. 247. ГАСК, ф. 1253, оп.

256. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

257. План участка земли, выделенного из общей дачи крестьян села Безопасного Ставропольского уезда и губернии. 1906 г. 248.ГАСК, ф. 1253, оп. 1. -Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

259. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

260. Выкопировка из плана земли под названием «Московские питомники» селения Московского Ставропольского уезда и губернии. 1882 г. 250.ГАСК, ф. 1253, оп.

261. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

262. План лесной дачи селения Московского Ставропольского уезда и губернии. 1850 г. 251.ГАСК, ф. 1253, оп.

263. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д.

264. План надельной земли села Московского Ставропольского уезда Ставропольской губернии. 1913 г. 252.ГАСК, ф. 1253, оп.

265. Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д. 1

266. План участка земли сел Московского и Донского Ставропольского уезда и губернии. 1850 г.

267. Материалы по изучению Ставропольского края. Вып.

268. Ставрополь, 1952.-С. 158-164.

269. Машкин, А.С. Быт крестьян Курской губернии Обоянского уезда Этнографический сборник РГО. СПб., 1862. 255.0рудина, Л. О чем рассказывают названия: с. Донское Труновского района Л. Орудина, Г. Искра Агитатор Ставрополья. 1984. 16. 32.

270. Похозяйственная книга села Безопасного за 2000 год. Книги 1-9.

271. Похозяйственная книга села Донского за 2000 год. Книги 1-16.

272. Похозяйственная книга села Московского за 2000 год. Книги 1-7.

273. Прозрителев Г.Н. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии Сборник сведений о Северном Кавка274. Сборник сведений о Северном Кавказе. Списки населенных мест Ставропольской губернии (по данным 1909 года). Том V. Ставрополь: Типография Губернского правления, 1911. 176 с.

275. Твалчрелидзе, А. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях. Ставрополь, 1897 [Репринтное изд.: Ставрополь: Кавказская библиотека, 1991. 743 с].

276. Томарова, М.А. Памятная книжка Ставропольской губернии на 1893 г. Отд. 3 2 0 4 с.

277. Точка на карте: Из истории с. Безопасного Нива. Труновский р-н. 1992.-21 марта.-С. 2. ИНФОРМАНТЫ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

278. Алхимцева Анна, 17 лет Аристов Алексей Петрович, 48 лет Гоголев Николай Андреевич, 89 лет Долженко Федор Николаевич, 68 лет Клендухов Алексей, 17 лет Ковалева Валентина Ивановна, 55 лет Кривцов Виктор Федорович, 65 лет Кривцова Евдокия Матвеевна, 92 года Любавина Мария Алексеевна, 83 года

279. Марченко Марина, 17 лет

280. Нарыкова Галина Николаевна, 34 года

281. Растоварова Галина Алексеевна, 64 года

282. Рубан Любовь Алексеевна, 47 лет

283. Скалозубов Дмитрий Алескеевич, 79 лет

284. Скалозубова Валентина Дмитриевна, 5О лет