Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Сахнова, Татьяна Владимировна

• Сахнова, Татьяна Владимировна
• доктор юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сахнова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Щ ГЛАВА к СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Понятие специальных знаний и формы их использования в гражданском процессе.

§2. Сущность судебной экспертизы.

§3. Экспертиза и иные формы использования фф) специальных знаний.

§4. Основания и пределы применения специальных знаний.^.

ГЛАВА1К ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

§1. Институт судебной экспертизы в системе доказательственного права. ф

§2. Инициатива в назначении экспертизы.

§3. Выбор эксперта.

§4. Формирование предмета и объекта экспертизы при ее назначении. Структура определения суда.

§5. Правовой статус эксперта при производстве экспертизы.

§6. Процессуальные гарантии участвующих в деле лиц.

§7. Некоторые проблемы правового регулирования комплексной и комиссионной экспертиз. rjlABAJJ.L ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Правовая природа заключения эксперта.

§2. Структура заключения эксперта.

Юридическое значение вероятного заключения.

§3. Исследование и оценка заключения эксперта судом.

Г Л A.BAIV. ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§1. Экспертиза крови и иных выделений человека.

§2. Генетическая экспертиза.

§3. Медицинская экспертиза.

§4. Психиатрическая экспертиза

§5. Психологическая экспертиза .<.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование»

Актуальность темы исследования

Взаимодействие различных систем научных знаний, расширение форм адаптации их практикой, в том числе юридической — объективная закономерность современности. Интеграция специальных знаний в юридическую практику приобретает все больший размах. В этой связи представляется актуальным комплексное исследование проблем судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний в гражданском процессе — в условиях меняющейся правовой действительности, создания нового Гражданского процессуального кодекса России.

Судебная экспертиза — один из институтов доказательственного права, через призму которого можно проследить многие закономерности современного развития гражданского процессуального права в целом.

Свобода и активность сторон при судебной защите права в сочетании с их ответственностью за собственные действия — реализация этой основной идеи нового ГПК РФ предполагает новый взгляд на формы реализации таких традиционных для гражданского процесса принципов, как диспозитивность, состязательность — при безусловном обеспечении действия принципа законности. В контексте правовой реформы важнейшей остается проблема гарантий прав личности — в первую очередь, опосредованных на конституционном уровне. Эти глобальные проблемы гражданского процесса находят своеобразное отражение в регулировании судебной экспертизы и иных форм использования специальных знаний в ходе реформы гражданского процессуального права и в особенности — de lege ferenda.

Под таким углом зрения исследований в указанной области ранее не предпринималось.

Центральное место в диссертационном исследовании занимают проблемы интеграции специальных знаний в гражданский процесс — их природа, формы, основания и пределы использования, процессуальное значение получаемых результатов. При этом акцент делается на судебную экспертизу и связанные с ней проблемы (в том числе — законодательного регулирования). В работе предлагается комплексный анализ данного института (на основе норм ГПК РСФСР, АПК РФ, УПК РСФСР — в сравнении с ранее действовавшим российским и современным зарубежным законодательством). Предлагается авторское видение проблем законодательного регулирования соответствующих отношений. Такого рода работы отсутствуют.

Одна из тенденций развития процессуального права в области цивилистики — унификация процессуальной формы гражданского и арбитражного процессов (при сохранении самостоятельности соответствующих форм судебной защиты). Это предопределяет актуальность сравнительного анализа экспертизы как процессуального феномена. Общие тенденции развития познания и его процессуальных средств делают небезынтересным изучение опыта правового регулирования экспертизы в уголовном процессе.

Институт судебной экспертизы исследуется в сопоставлении с иными формами использования специальных знаний. Особое внимание уделяется возможности использования в процессе результатов несудебной экспертизы, что представляет интерес ввиду неразработанности данной темы. Автор также полагает возможным предусмотреть в будущем такие нетрадиционные для гражданского процесса формы специальных знаний, как компьютерное моделирование, использование результатов преобразующих информацию технологий. Соответственно, необходимо решить проблему доказательственного значения результатов применения таких форм специальных знаний. Указанные аспекты новы для гражданского процесса.

Не менее актуальной является проблема правовой природы заключения эксперта как судебного доказательства. Несмотря на то, что этому вопросу немало внимания уделялось как в собственно процессуальной доктрине, так и в экспертологии, многие проблемы адекватного и окончательного решения до сих пор не нашли. В их числе: определение сущности заключения эксперта как доказательства, уяснение его основных признаков, установление доказательственной силы вероятного экспертного заключения, специфика оценки заключения эксперта судом (в том числе — проблема выработки критериев оценки допустимости экспертных методов, обоснованности заключения).

Правовая система России адаптирует новый вариант взаимоотношений между человеком и государством, строящийся на приоритете прав человека, признании их первичности. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение закона, обеспечиваются правосудием". В условиях меняющейся правовой действительности особую актуальность приобретает, на наш взгляд, проблема использования таких видов экспертиз, которые назначаются в отношении субъекта процесса (экспертизы крови, иных выделений, генетическая, медицинская, психиатрическая, психологическая). В первую очередь это обусловлено необходимостью создания системы гарантий прав личности при назначении и проведении таких экспертиз.

При исследовании всех названных направлений используется как отечественный, так и зарубежный законодательный опыт (Австрии, Германии, Испании, Италии, Франции).

В таком ракурсе исследований ранее не предпринималось.

Несмотря на все возрастающую актуальность практического применения специальных знаний, теории и практике судебной экспертизы в гражданском (и арбитражном) процессе уделяется недостаточное внимание.

С одной стороны, отечественная юриспруденция достаточно богата литературными источниками по доказательственному праву в целом — что важно и для уяснения сути и значения судебной экспертизы как института доказательственного права. С другой — собственно судебной экспертизе в гражданском процессе, анализу ее проблем, доказательственных возможностей посвящены считанные работы.

После принятия ГПК РСФСР 1964 г. долгое время единственной книгой по проблемам экспертизы в гражданском процессе оставалась весьма добротная монография, принадлежащая перу Т.А. Лилуашвили — "Экспертиза в советском гражданском процессе" (Тбилиси, 1967). Недавно была издана работа А.Г. Давтян "Экспертиза в гражданском процессе" (Москва, 1995). Отдельные вопросы применения специальных познаний затрагивались В.Г. Тихиней в его книге "Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве" (Минск, 1983). Можно назвать также несколько кандидатских диссертаций, посвященных экспертизе и ее отдельным видам в гражданском процессе (Ю.М. Жуков. "Судебная экспертиза в советском гражданском процессе". — М., 1965; В.Б. Федосеева. "Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам" — М., 1966; Т.М. Федоренко "Процессуальные и тактические вопросы почерко-ведческой экспертизы в гражданском судопроизводства (по материалам Украинской ССР) ". — Харьков, 1977; Т.В. Сахнова "Проблемы судебно—психологической экспертизы в гражданском процессе". — М., 1986). Некоторые вопросы судебной экспертизы, ее общая характеристика освещаются при исследовании проблем доказывания и доказательств в гражданском процессе (О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, В.В. Молчанов, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие). Проблемы экспертного заключения (чаще — с учетом специфики только уголовного процесса) анализировались в работах Ю.К. Орлова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана. Более разнообразны литературные источники по экспертизе в уголовном процессе — в разные годы к ее проблемам обращались такие известные ученые, как В.Д. Арсеньев, В.М. Галкин, И.Л. Петрухин, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, М.А. Чельцов и Н.В. Чельцова, JI.T. Ульянова.

Однако до настоящего времени многие общие проблемы судебной экспертизы остаются до конца не разрешенными. В их числе: понятие экспертизы и ее функции в процессе, отличие от других способов использования специальных знаний в гражданском процессе, определение доказательственной сущности заключения эксперта. Их уяснение имеет не только теоретическое, но и прямое практическое значение, ибо позволяет правильно распорядиться экспертным заключением как доказательство^ по конкретному делу, избежать ошибок при назначении экспертизы, привлечении в процесс эксперта.

Весьма актуальным представляется правильное толкование новелл ГПК РСФСР, посвященных доказыванию и доказательствам, а также положений проекта ГПК РФ. Экспертиза — один из институтов процессуального права, и его надлежащее использование предполагает системное толкование различных, связанных между собой по смыслу, норм. Работы такого рода также отсутствуют.

Гражданский процесс находится в стадии реформирования. Его основная цель — защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, иных субъектов, в соответствии с определенной законом компетенцией. Однако некоторые традиционные средства и процессуальные способы достижения цели меняются. Усиление принципов диспозитивности и, в особенности, состязательности ведет к тому, что сами заинтересованные лица должны заботиться о полноте доказательственного материала, от их активности и инициативы во многом зависит исход процесса (суд лишь содействует участвующим в деле лицам — в затруднительных случаях и по их ходатайству). Понятно, насколько важно (в первую очередь, для сторон) правильно использовать предоставляемые законом возможности в сфере доказывания. Их анализ — также одна из задач данной работы, ранее в литературе не освещаемая.

Судебная экспертиза играет важную роль в получении доказательств, способных помочь в установлении искомых юридических фактов. Это традиционно и соответствует действующему процессуальному законодательству. Вместе с тем, как будет доказано в настоящей работе, некоторые виды экспертиз могут быть весьма эффективно использованы судом и как способ проверки других доказательств — таких, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Понимание сущности и назначения гражданского процесса — как предоставления государственной гарантии надлежащего осуществления оспоренного (нарушенного) субъективного права — делает актуальным вопрос соблюдения прав человека (не являющихся объектом защиты) как при осуществлении правосудия в целом, так и при реализации отдельных институтов, в том числе экспертизы. Это особенно значимо в случаях, когда экспертиза проводится в отношении человека — субъекта процесса. Данной проблеме до сего времени внимания практически не уделялось (за исключением предыдущих работ автора).

Расширение сферы применения специальных знаний для достижения юридических целей выявляет важную и актуальную в условиях правовой реформы проблему юридических гарантий прав человека при производстве судебной экспертизы. Специальному исследованию этот аспект ранее не подвергался.

Все сказанное и обусловило выбор темы для диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования

Актуальность проблем применения достижений современной науки в юридических целях в условиях правовой реформы обусловливает цель исследования, которой является теоретическая разработка проблем судебной экспертизы — в сопоставлении с иными формами использования специальных знаний в гражданском процессе, оценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка законодательных предложений по их совершенствованию в системе доказательственного права.

Это, на наш взгляд, предполагает решение следующих задач:

1) определить правовую природу специальных знаний, используемых в гражданском процессе, основания и пределы их применения, доказательственное значение результатов;

2) на основе сравнительного анализа определить правовую природу судебной экспертизы — с выделением родовых и видовых признаков;

3) проанализировать различные формы использования специальных знаний, определить их характерные черты; предложить законодательное регулирование каждой из форм;

4) проанализировать законодательные тенденции развития судебной экспертизы — с учетом основных направлений развития процессуального права России;

5) исследовать правовую природу заключения эксперта как судебного доказательства, сформулировать критерии оценки обоснованности, допустимости примененных экспертом методов;

6) доказать необходимость создания системы юридических гарантий прав человека при производстве экспертиз в отношении субъекта процесса — на примере анализа различных видов экспертиз, проводимых в отношении субъекта процесса.

Методологической основой диссертационного исследования являются сравнительно—правовой и историко—правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем. ^г.

Автор опирался на анализ общетеоретических работ и Конституции Российской Федерации; исследований по проблемам доказательственного права, процессуальных гарантий прав личности в науках гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального права. В работе использовался сравнительный анализ российского законодательства: конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального, гражданского, семейного, финансового и др. При исследовании учтен зарубежный законодательный опыт Австрии, Германии, Испании, Италии, Португалии, Франции.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в области процессуальных наук, так и в теории права, экспертологии, психологии), в частности: С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, JI.A. Ванеевой, Е.В. Васьковского, П.П. Гуреева, В.М. Галкина, А.А. Добровольского, А,Г. Давтян, Ю.М. Жукова, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, М.М. Коченова, С.В. Курылева, В.В. Лазарева, Т.А. Лилуашвили, Б.Ф. Ломова, А.Р. Лурии, К.И. Малышева,

A.А. Мельникова, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина,

B.А. Притузовой, Л.Н. Ракитиной, Р.Д. Рахунова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, В.М. Савицкого, М.С. Стро-говича, П.Ф. Тельнова, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян,

В.М. Шерсткжа, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и других, а также исследования по проблемам прав человека, гражданского процесса, экспертизы в романо-германской научной литературе.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым системным сравнительно—правовым исследованием, посвященным проблеме экспертизы в гражданском процессе — в условиях реформирования правовой системы России.

На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Определено понятие специальных знаний, используемых в процессе для достижения юридических целей, как правовой категории: это научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными прикладными методиками, используемые для достижения юридической цели и облеченные в определенную процессуальную форму. На основе анализа природы специальных знаний выявлены общеправовой, гносеологический и логико—юридический критерии их использования в гражданском процессе. Ими являются: 1) норма права (материального, процессуального), содержащая в той или иной форме специальные элементы; 2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей; 3) наличие объективной связи между способами применения специальных знаний и юридической целью их использования.

2. Исходя из социального назначения и сущности гражданского процесса сформулированы основные положения, обусловливающие необходимость использования специальных знаний в гражданском процессе и предопределяющие их формы: для гражданского процесса актуально сочетание состязательности с необходимостью установления действительных обстоятельств дела — как условия надлежащей судебной защиты; потребность в специальных знаниях определяется как частными целями доказательственной деятельности, так и необходимостью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту; формы использования специальных знаний предопределяются как гносеологическим, так и юридическим критериями; расширение сферы использования достижений науки для юридических целей обосновывает изменение подхода к законодательному регулированию средств доказывания — как формы судебных доказательств; различные формы использования специальных знаний (судебная экспертиза, участие специалиста, справочная деятельность, несудебная экспертиза, компьютерное моделирование, использование результатов преобразующих технологий) требуют самостоятельного процессуального регулирования; при законодательном регулировании и практическом использовании судебной экспертизы, как и иных форм специальных знаний, не могут быть игнорированы естественные права человека, что предполагает создание системы юридических (в том числе процессуальных) гарантий прав человека; использование судебных экспертиз, объектом которых выступает человек (его психика, системы жизнедеятельности), являющийся одновременно субъектом процесса, нуждаются в специальном законодательном регулировании.

3. Обоснованы различные уровни понимания судебной экспертизы: как института доказательственного права, как системы процессуальных отношений, как систем** процессуальных действий. В содержании понятия судебной экспертизы на основе выявления родовых и видовых признаков вычленяется правовой и специальный компоненты, единство которых характеризует сущность экспертизы как правового явления.

Показано соотношение профессиональной оценки экспертом выявленных в ходе исследования специальных фактов с содержанием судебного доказательства; доказан тезис о невозможности двоякого понимания доказательственного значения заключения эксперта (так называемые "промежуточные факты" имеют специальный характер и в отрыве от вывода эксперта доказательством признаны быть не могут).

4. Выявлены сходные и отличительные черты таких форм использования специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста. Аргументируется возможность использования результатов деятельности специалиста в доказательственной деятельности. При этом различается консультационно—вспомогательная и справочная деятельность специалиста. Первая не имеет самостоятельного доказательственного значения, не опосредуется в каких—либо актах специалиста и направлена на правильное совершение судом процессуального действия. Вторая — может быть опосредована в разъяснении специалиста, составляемом при отсутствии потребности в исследовании. Такое разъяснение не исключает — при наличии к тому оснований — проведения экспертизы и не подменяет собой заключения эксперта. Данный аспект требует самостоятельного законодательного регулирования.

5. Анализируется понятие "несудебная экспертиза", современная практика использования заключений несудебных экспертов как письменных доказательств, обосновывается необходимость законодательного регулирования несудебной экспертизы. При этом ее результаты не могут быть приравнены к заключению судебного эксперта. Только применительно к несудебным экспертизам можно в полной мере использовать понятия "состязательность экспертиз", "состязание экспертов". Автором предпринят сравнительный анализ зарубежного законодательства.

6. В работе раскрывается общеправовое основание назначения судебной экспертизы, которое не тождественно основанию производства экспертизы. Показана методология вычленения специального основания назначения экспертизы, что обусловлено природой судебной экспертизы — как специального исследования и одновременно правового явления. Выявляется зависимость между общеправовым и специальным основаниями назначения судебной экспертизы и поводами к ее назначению.

7. Формулируются пределы использования специальных знаний в гражданском процессе — юридический, гносеологический, этический; раскрывается их содержание.

8. Процессуальное регулирование судебной экспертизы рассматривается в нескольких аспектах: сравнительно—историческом, с точки зрения действующего процессуального законодательства и проекта ГПК РФ, с учетом тенденций развития гражданского процесса. Развитие принципа состязательности предполагает придание юридического значения волеизъявлению (соглашению) сторон в инициировании судебной экспертизы. Данный аспект нуждается в самостоятельной регламентации.

Обоснована необходимость нормативной проработки процессуальных действий, связанных с формированием предмета и объекта специального исследования (изъятие сравнительных образцов, взятие крови, иных выделений человека и т. п.).

9. Назначение экспертизы эксперту или экспертному учреждению предполагает возникновение различных систем процессуальных отношений, законодательное регулирование которых не может быть подменено ведомственными подзаконными актами, поскольку здесь не в последнюю очередь речь идет об обеспечении прав человека и процессуальных прав конкретных субъектов процесса (в том числе права на отвод эксперта, право участвовать в выборе конкретного эксперта). Предлагается авторское видение решения данной проблемы.

Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, при регламентации статуса эксперта необходимо учитывать гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности). В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу.

10. Аргументируется необходимость законодательного решения вопроса о процессуальных гарантиях участвующих в деле лиц при назначении экспертизы (право знакомиться с определением о назначении экспертизы, право обжаловать определение отдельно от решения суда, право отказаться от прохождения экспертизы, предполагаемой в отношении субъекта процесса; право требовать проведения закрытого судебного заседания при исследовании и оценке результатов экспертизы, содержащих сведения о личности или частной жизни; обязанность эксперта соблюдать конституционные права при производстве экспертизы в отношении человека; запрет эксперту разглашать сведения, полученные в ходе и результате экспертизы, кому—либо кроме суда и помимо установленной законом процедуры).

11. Доказывается необходимость трансформации в нормах гражданского процессуального права гарантий прав человека — как общего принципа (уважения достоинства и неприкосновенности личности) и как системы процессуальных правил, гарантирующих соблюдение конституционных норм при назначении судебной экспертизы. Гарантии прав человека в ходе производства специального исследования должны быть опосредованы через самостоятельные правовые акты (например, регламентирующие судебно-экспертную деятельность), поскольку отношения эксперт — испытуемый к процессуальным не относятся.

12. Активное внедрение в практику различных видов экспертиз, классифицируемых по формально—процессуальным признакам, — комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной — на стоятельно требует их процессуальной регламентации. Проект ГПК РФ этого пробела в полной мере не устраняет. Автор предлагает свой вариант решения проблемы.

13. Заключение эксперта как судебное доказательство анализируется с позиций общих положений о понятии судебного доказательства, его признаках. Обоснован авторский взгляд на понятие судебного доказательства — как информацию о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

14. Исследуется структура экспертного заключения, отображающая логику научного открытия; определяются критерии доказательственной значимости вероятного вывода эксперта. Таковыми являются применение специальных знаний для формулирования вывода и математически исчисленная степень вероятности.

15. Исследование и оценка заключения эксперта судом подчинены общим правилам судебного доказывания и оценки доказательств. В то же время существует проблема проверки обоснованности и достоверности заключение эксперта. На наш взгляд, суд не обязан и не компетентен оценивать научную достоверность примененных экспертом методик с точки зрения их содержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработать формализованные критерии (принципы) оценки допустимости примененных экспертом методов, которые также помогут суду оценить обоснованность заключения эксперта в целом. К числу таких принципов мы относим следующие положения: действительную необходимость исследования для каждого отдельного случая; принцип добровольности проведения исследования в отношении субъекта процесса; принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью (потребностью) исследования; право испытуемого на нераспространение сведений, полученных в ходе и результате экспертизы; ограничение специальной деятельности эксперта пределами, очерченными судом; гарантирование испытуемому безопасных методов исследования.

16. Особый случай использования специальных знаний — проведение судебной экспертизы в отношении субъекта процесса, который по существу становится объектом экспертизы. Исследуются различные виды таких экспертиз: крови и иных выделений человека, генетическая, медицинская, психиатрическая, психологическая. На конкретном анализе доказывается тезис о том, что судебная экспертиза может быть использована для установления как юридических фактов материально—правовой природы, так и доказательственных фактов (к которым может быть отнесена и достоверность другого доказательства). Тем самым заключение эксперта может выступать и способом проверки другого доказательства, что не противоречит природе судебной экспертизы.

Анализируются доказательственные возможности каждой из названных экспертиз применительно к различным категориям гражданских дел, что предпринято впервые.

Практическая значимость результатов исследования

1. Разработан проект раздела ГПК РФ "Доказательства и доказывание".

2. Сформулированы предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

3. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам доказывания, судебной экспертизы, а также при преподавании основного курса по гражданскому процессуальному праву.

5. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной, исследовательской деятельности.

6. Разработана программа спецкурса "Основы судебно— психологической экспертизы по гражданским делам" (Красноярск, 1997), который преподается автором; материалы использовались при создании компьютерной обучающей программы "Основные процессуальные документы, используемые в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел: компьютерная технология экранной обработки текстов процессуальных документов в рамках курса по гражданскому процессуальному праву" (Красноярск, 1998).

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Красноярского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы, законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также на научных и научно-практических конференциях (в том числе в гг. Екатеринбурге, Москве, Санкт-Петербурге).

Автор участвовал в создании инициативного проекта Основ гражданско-процессуального законодательства (г. Москва, ИГПАН, 1990—1991гг.) — разработана структура Основ, общих положений, доказательств и доказывания. Автором формулировались предложени я по моделированию ГПК РФ (опубликованы в 1993 г.); разработан инициативный проект раздела ГПК "Доказательства и доказывание". Участвовал в обсуждении проекта ГПК РФ 1997 г.

Результаты исследования использовались автором при создании правовой компьютерной обучающей программы "Основные процессуальные документы, используемые при рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции", введенной в действие на юридическом факультете КрасГУ с 1998 г., а также в ходе создания программы "Компьютерная поддержка курса "Гражданское процессуальное право" (находится в стадии реализации).

Автор является участником международных программ "Tempus", DAAD (реформа юридического образования), разрабатывал программу международного семинара по проблемам хозяйственного и налогового законодательства России и Германии (г. Красноярск, 1997 г.).

Результаты исследования апробированы в опубликованных научных и методических работах, а^ггакже в ходе преподавания курса гражданского процессуального права России и спецкурса "Судебно— психологическая экспертиза по гражданским делам" на юридическом факультете Красноярского государственного университета.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сахнова, Татьяна Владимировна

Выводы представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в определении суда вопросы. Ответ дается на каждый вопрос. При этом должны быть соблюдены определенные требования, которые в литературе формулируют в виде принципов, именно: 1) квалифицированности (формулирование вывода должно требовать применения специальных знаний); 2) определенности (вывод не должен допускать различных толкований, быть неопределенным); 3) доступности (вывод должен быть понятен для лиц, не обладающих специальными знаниями)2.

1См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. — С. 29.

2См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания. С. 29; Он же. Производство экспертизы в уголовном процессе. — С. 69.

Эти положения можно считать признанными, вошедшими в число нормативных требований к порядку составления заключения эксперта1.

Заметим, что определенность и квалифицированность выводов, что можно, на наш взгляд, объединить в понятии профессионализма, а также доступность формы изложения выводов, — это не только принципы—требования, отражающие гносеологическую сущность выводов. Их реализация имеет важное практическое значение в двух аспектах: 1) для формирования информации—доказательства (вывод как новая информация — безотносительно к ее восприятию); 2) для определения и адекватного восприятия доказательственной силы заключения эксперта судом. Второй аспект важен не менее первого — ибо от того, насколько вывод эксперта будет убедителен и понятен для суда, настолько возможно реализация доказательственных возможностей новой информации. Эта проблема осознана за рубежом; в частности, она является важным направлением экспертологии в США2. t

Несоблюдение экспертом указанных принципов ведет к таким порокам выводов, которые дезавуируют доказательственную значимость заключения эксперта3.

Таким образом, структура заключения эксперта объективно отражает логику получения экспертом нового знания — "логику открытия", присущую любой экспертизе как специальному исследованию. В полной мере формализовать этот процесс (как и требования к нему) нельзя — в виду невозможности создания универсальной логики открытия. Однако возможность построения единой методологии, способной служить основой получения новых знаний, можно считать доказанной4.

Если рассматривать структуру заключения эксперта как логическую систему, то роль системообразующего фактора играет многомерность логики вопросов и ответов, связанных частным предметом экспертизы. При этом логика вопросов проявляется в двух аспектах: м., например: п. 8.18—8.19 Приложения № 1 Правил производства судебно-медицинских экспертиз.

2См., например: Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы в США / Сост. Г.П. Прошина: Обзорная информация ВНИИСЭ. Вып. 4. - М„ 1980. - С. 10-11.

3 Более подробно о пороках выводов эксперта см.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. — С. 129— 130.

4См'.: Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1995. — С. 26-28.

1) вопросы суда, ответ на которые есть выводы эксперта; 2) вопросы исследовательского характера, которые ставит перед собой эксперт при решении экспертной задачи и ответы на которые есть установление промежуточных фактов. Соответственно, выводы эксперта представляют собой ишь формулу ответа на вопрос, которые приобретают значение информации—доказательства только при оценке заключения в целом — как развернутого, обоснованного ответа1. Как установленным доказательством суд в решении оперирует именно формулой—выводом. Однако определить значение вывода как доказательства (со всеми присущими ему признаками) невозможно без учета и оценки заключения в целом.

Заключение эксперта как судебное доказательство едино. Различные аспекты его логики и структуры мы выделяем в аналитических целях — для уяснения особенностей формирования и объективирования во вне результатов экспертного исследования.

На наш взгляд, структура заключения эксперта, с одной стороны, отражает методологию поиска экспертом нового знания, с другой — выступает наиболее общим способом формализации во вне результатов этого поиска. Поэтому, несмотря на то, что логика открытия у каждого вида исследования своя и унифицировать ее содержание не представляется возможным, универсальность структуры заключения эксперта важна как элемент внутренней формы судебного доказательства, позволяющей суду оценить заключение с точки зрения соответствия признакам судебного доказательства. Юридическое значение такой формализации очевидно, если учитывать требования процессуальной формы о недопустимости смешения функций суда и эксперта, недопустимости (а часто — и объективной невозможности) оценки судом содержания исследования с точки зрения специальных знаний.

Актуальным для практики остается вопрос об определении доказательственной силы информации, содержащейся в выводах эксперта, в зависимости от логической формы, в которую облечен вывод.

Логический характер выводов эксперта может быть различным; они могут классифицироваться по содержанию предмета высказывания, по степени подтвержденности, по модальности, по качеству связки и другим основаниям2.

1 Анализ логики заключения эксперта см.: Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта. — С. 28-29 и др.

2 Подробнее об этом см.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. — С. 30—47.

В процессуальном смысле наиболее важным представляется различение логических форм выводов эксперта по степени их категоричности — на категорические и вероятные.

В литературе предпринимался и иной подход: парной категории вероятности — по степени доказанности знания — называлась достоверность1.

Однако вероятное суждение может быть таким же достоверным, как и категорическое. Различие видится в характере связей с доказываемым обстоятельством. Поэтому по логической форме экспертного умозаключения признанной в процессуальной доктрине стала классификация выводов на категорические на вероятные2.

Определение юридического значения вероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом, несмотря на все предпринятые попытки его разрешения.

В целом сложилось три основные позиции: 1) вероятный вывод — не доказательство (А.Я. Палиашвили, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин^ 2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение (В.Д. Арсеньев, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов); 3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем являются косвенными доказательствами (Ю.М. Жуков, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.К. Треушников, М.А. Чельцов). Анализ различных позиций, аргументы "pro" и "contra" неоднократно излагались в литературе, что, думается, делает излишним их повторение3.

Закономерность развития научной мысли здесь такова, что в последние годы все большее признание находит последняя из вышеприведенных позиций. На наш взгляд, есть все основания говорить именно о закономерности, ибо она отражает современные тенденции развития научного познания как процесса, приобретение нового

См.: Арсеньев В.Д. Рецензия на методическое пособие Ю.К.Орлова "Формы выводов в заключении эксперта" // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М., 1984. — С. 168—169; Орлов Ю.К. Категории возможности и вероятности в экспертном исследовании. — С. 51-53; Эйсман А.А. Заключение эксперта: (структура и научное обоснование). — С. 38—40.

См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. — С. 73; Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. — С. 105; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. — С. 107; Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 713; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 114.

3См., например: Давтян А.Г. Указ. соч. — С. 74—75; Лилуашвили Т.А. Указ. соч. — С. 165-167; Орлов Ю.К. Категории возможности и вероятности. С. 57—63; Он же. Формы выводов в заключении эксперта. Гл. III; Притузова В.А. Указ. соч. — С. 107-109. качества вероятным знанием. С логической точки зрения это с убедительностью было доказано в диссертации Ю.К. Орлова1.

Вместе с тем, не следует забывать, что логический аргумент еще не есть судебное доказательство.

Как было доказано ранее, признание за промежуточным фактом значения косвенного доказательства (при вероятном выводе эксперта и в отрыве от самого вывода) противоречит природе заключения эксперта как судебного доказательства.

Это не означает, что вероятное заключение вообще недопустимо в процессе.

На наш взгляд, в качестве косвенного доказательства в процессе может быть использован — в определенных случаях — именно вероятный вывод эксперта (но не промежуточные факты в отрыве от вывода), требующий для своего формулирования применения специальных знаний.

Определяя возможность использования в гражданском процессе вероятных выводов эксперта # качестве косвенного доказательства, следует исходить из значения таких доказательств в судебном познании.

Косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется многозначностью связей с искомым фактом. Поэтому косвенные доказательства, по утверждению Ю.К. Осипова, чью позицию мы разделяем, чаще всего являются средством подкрепления или ослабления прямых доказательств либо выступают в роли обстоятельств, указывающих, в каком направлении следует вести исследование фактической стороны дела2.

На наш взгляд, по общему правилу вероятное заключение эксперта суд может принять, но не как самостоятельное средство установления искомого факта, а как способ ориентации при осуществлении познавательной деятельности.

Вместе с тем, двучленная классификация выводов эксперта — по степени категоричности на категоричные и вероятные — представляется упрощенной.

Расширение возможностей специальных знаний требует учета степени вероятности выводов — в тех случаях, когда такая степень может быть выражена математически, — это, на наш взгляд, являет

См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. — С. 42-44.

Осипов Ю.К Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе // Учен. зап. Свердлов, юрид. ин—та, Т. 5. — С. 207-208. ся критерием определения доказательственной силы вероятного заключения.

Например, в экспертной практике европейских стран при проведении экспертизы крови используется метод Essen—Mueller'a, позволяющий исчислить математическим путем (в процентах) степень вероятности происхождения ребенка от данного лица (в исках об установлении отцовства). Существуют также рекомендации по оценке доказательственной силы таких заключений1. Изучение методик отдельных видов судебных экспертиз позволяет говорить об определенной тенденции — дифференциации вероятных заключений по степени, что следует учитывать при процессуальном анализе заключения эксперта как доказательства2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем судебной экспертизы позволяет на уровне отдельного института проследить некоторые общие закономерности развития гражданского процесса.

Главные из них заключаются, на наш взгляд, в следующем:

1. Основное социальное назначение гражданского процесса как формы осуществления правосудия выражается в его гарантирующей функции. Судебная защита, понимаемая как процесс и как результат процесса, есть государственная гарантия надлежащего осуществления субъективного права в случае деформации способности последнего к реализации в рамках регулятивных материально—правовых отношений. Это вытекает из норм Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права человека определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Понимание гражданского процесса как формы принудительной реализации права не соответствует меняющейся правовой действительности. Принуждение можно рассматривать как гарантию судебной защиты.

Судебное решение как акт правосудия предоставляет управо-моченному лицу именно гарантию надлежащего осуществления субъективного права; гарантию, саму обеспеченную силой государства.

2. Происходит унификация гражданско-процессуальной формы — как на уровне форм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов (внешний уровень), так и на уровне собственно гражданско-процессуальных способов защиты (внутренний уровень).

Одновременно наблюдается тенденция к признанию необходимости разработки системы различных судебных процедур — в рамках единой процессуальной формы, что объективно обусловлено усилением диспозитивных и состязательных начал, необходимостью обеспечить оптимальный механизм защиты.

На уровне института судебной экспертизы это могло бы найти отражение в более четкой регламентации порядка назначения экспертизы — в зависимости от волеизъявления одной или обеих сторон, а также в зависимости от характера процедуры и стадии, в пределах которой процедура осуществляется.

В рамках различных процедур могла бы найти себе место регламентация использования результатов несудебной экспертизы.

3. Признание высшей ценностью прав человека, приоритета и прямого действия норм Конституции Российской Федерации и международных актов, участницей которых является Россия, предполагает создание соответствующего процессуального механизма защиты и охраны таких прав.

Нормативное опосредование данного аспекта видится в следующем: разработка процессуального механизма непосредственной судебной защиты конституционных прав личности в случае нарушения последних; создание системы гарантий прав человека, которые безусловно должны соблюдаться в ходе процесса (хотя бы сами объектом защиты не являлись).

Последний аспект непосредственно связан с совершенствованием института судебной экспертизы.

Полагаем необходимым закрепить в будущем ГПК РФ нормы, гарантирующие соблюдение прав Человека при назначении и производстве экспертизы. В числе важнейших можно назвать: обеспеченное корреспондирующей обязанностью суда право заинтересованных лиц знакомиться с определением о назначении судебной экспертизы и право обжаловать его — отдельно от судебного решения; специальные гарантии при назначении экспертиз, объектом которых является человек — субъект процесса (в том числе: право отказаться от прохождения экспертизы, недопустимость принудительного направления на экспертизу, за исключением специального оговоренных законом случаев; запрет на использование методов, могущих нанести вред жизни, здоровью человека или связанных с применением насилия; возможность использования иных допускаемых законом методов, связанных с вторжением в частную жизнь или воздействием на личность должна быть обусловлена согласием испытуемого, в исключительных случаях — его законного представителя, а при отсутствии такового — уполномоченного по правам человека); право стороны требовать от суда проведения закрытого судебного заседания — для исследования результатов экспертизы, которые содержат сведения о частной жизни и личности стороны; запрет эксперту сообщать сведения, полученные в ходе и результате экспертизы и затрагивающие частную жизнь или личность испытуемого, кому—либо, помимо суда, назначившего экспертизу, и помимо установленной законом процедуры; право сторон знакомиться с заключением эксперта и право обжаловать его законность — в случае нарушения экспертом прав данной стороны при производстве экспертизы и отказе суда первой инстанции исключить такое заключение из числа доказательств (подобное обжалование возможно, на наш взгляд, в апелляционную инстанцию — по примеру ГПК Франции); одновременно должна быть установлена процессуальная ответственность за недобросовестное использование такого права (допустим, по примеру правила ст. 92 действующего ГПК РСФСР).

4. Усиление принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе ведет к большей свободе заинтересованных лиц и одновременно — их ответственности за свободно (в рамках закона) избранное поведение.

В этом контексте должна быть переосмыслена процессуальная регламентация форм использования специальных знаний для достижения целей правосудия, в том числе — судебной экспертизы.

На наш взгляд, внимание ^едует акцентировать на следующем: — необходимости законодательного урегулирования результатов использования несудебных экспертиз, внедрения состязания заключений частных экспертов — в рамках состязания сторон; необходимости закрепления в ГПК РФ таких форм и процедур использования специальных знаний, как судебный эксперимент, компьютерное моделирование, получение доказательственной информации при помощи современных преобразующих средств и технологий; необходимости более четкого регулирования участия специалиста в процессе — с различением консультационно—вспомогательной и справочно—информационной функций; признание разъяснения специалиста — при определенных законом условиях — судебным доказательством; необходимости совершенствования института судебной экспертизы — с учетом общих тенденций развития гражданского процесса в целом и объективных гносеологических закономерностей (в частности, мы настаиваем на регламентации гарантий прав человека, расширении процессуальных возможностей сторон в инициировании судебнрй экспертизы, при выборе эксперта; важным представляется смостоятельное регулирование комиссионной и комплексной экспертиз, экспертизы по определению психического состояния; одновременно необходимо более четкое определение статуса эксперта, обеспечение его независимости, в том числе — при назначении экспертизы экспертному учреждению).

5. Изучение проблем судебной экспертизы позволяет также сделать некторые общие выводы относительно совершенствования доказательственного права в гражданском судопроизводстве России (конкретные предложения сформулированы в приложении к настоящей работе и охватывают доказывание и доказательства в целом). В качестве системообразующего фактора автором рассматривается гарантирующая функция гражданского процесса, преломленная через различные формы реализации принципов состязательности и диспозитивности, общеправового принципа соблюдения прав человека.

Сформулируем основные из выводов, которые, на наш взгляд, могут быть интересны в нормотворческом плане.

Общие положения о доказывании и доказательствах должны включать дефинитивные нормы о судебном доказательстве и доказывании. Это представляется важным в практическом аспекте, поскольку тем самым устанавливаются законодательные пределы и критерии доказывания, а также процессуальные средства достижения целей доказывания.

Судебное доказательство может быть определено через категорию "информация", отвечающую требованиям структурированности и системности, что позволяет четко уяснить сущность судебного доказательства и его признаки. Последнее является необходимым условием адекватного использования данной юридической категории практикой. Перечень допустимых средств доказывания должен быть примерным и не исчерпывающим, допускающим использование иных современных средств преобразования информации.

Одновременно необходимо установить законодательные пределы использования информации в качестве доказательств: 1) соблюденность внутренней формы (не является доказательством информация, источник которой неизвестен); 2) соблюденность требований хражданско—процессуальной формы к получению и закреплению информации (информация, полученная с нарушением этих требований, не приобретает силы судебного доказательства).

В современных условиях, когда гармонизация частного и публичного интересов становится практической потребностью, важным представляется закрепление в процессуальном законе гарантий охраны прав и интересов личности, интересов государства при осуществлении доказывания.

С точки зрения гражданско-процессуальной формы, которая является атрибутом правосудия, необходимо, на наш взгляд, нормативное определение общего порядка и способов закрепления доказательств (отображения доказательственной информации), что также отвечает потребности обеспечения прав заинтересованных лиц в ходе доказывания.

Нового подхода требует регулирование негативного правила допустимости, которое, думается, должно стать более "мягким", допускающим в определенных законом случаях (утраты документа вследствие стихийного бедствия, аварии, доказанного правонарушения, некоторых других) использование объяснений свидетельских показаний для подтверждения наличия материально—правовых отношений, требующих по общему правилу письменного удостоверения1. Вместе с тем, для процессуальной реализации данного аспекта необходимо общее предусмотрение такой возможности в нормах гражданского права (например, путем ссылки на исключительные случаи, установленные ГПК РФ).

В условиях усиления принципа состязательности, свободы (и одновременно — ответственности) заинтересованных лиц (сторон прежде всего) в доказывании законодательно важно гарантировать право на доказывание, что предполагает регламентацию представления доказательств2, а также последствий непредставления доказательств (к последним могут быть отнесены: рассмотрение дела на основании имеющихся в деле материалов; оставление требования без рассмотрения — при отсутствии причин или неуважительности причин непредставления доказательств; предоставление по ходатайству заинтересованного лица отсрочки на представление доказательства, если их непредставление вызвано уважительными причинами; применение мер гражданско-процессуальной ответственности — при непредставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными).

В более четком регулировании нуждаются, на наш взгляд, факты, не подлежащие доказыванию, состав которых следует расширить за счет бесспорных (признанных) фактов. Что касается презюмируе-мых фактов, то их регламентация, на наш взгляд, может быть отражена при регулировании обязанности доказывания (сторона не дока

1 Обоснование авторской позиции см., например: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе: (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право. 1993. № 7. - С. 55.

2 См. об этом: Сахнова Т.В. Обеспечение прав личности в гражданском процессе: (некоторые аспекты) // Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. — Красноярск, 1996. - С. 61 зывает обстоятельства, предполагаемые законом существующими при наличии других доказанных обстоятельств; сторона вправе опровергать при помощи доказательств любые установленные законом презумпции).

С точки зрения гарантий доказывания представляется важным возложить обеспечение доказательств на суд (независимо от того, возбуждено ли уже дело судом). Если дело в суде еще не возбуждено, обеспечение доказательств могло бы производиться мировым судьей по месту нахождения доказательств. При этом обеспечение не предрешает вопроса о допустимости доказательств и их силе — по тому делу, для которого заявитель ходатайствовал о принятии мер обеспечения.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сахнова, Татьяна Владимировна, 1998 год

1. Нормативные источники

2. Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.) // Действующее международное право: в 3 т.т. Т. 2. — М.: Изд—во Московского независимого института международного права, 1997. 832 с.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней: (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюлл. международных договоров. 1998. N° 7.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.: (вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Действующее международное право: В 3 т.т. Т. 2. — М.: Изд—во Московского независимого институту международного права, 1997. — 832 с.

5. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета . № 237. 25 декабря 1993 г.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: (алфавитно-предм. указ.). — М.: Инфра*м—Норма, 1996. — 555 с.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. N° 19. — Ст. 1709.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Офиц. текст по состоянию на 15 января 1998 г. — М.: Норма— Инфра*м, 1998. 272 с.

9. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 90—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. — Ст. ЗОЮ.

10. Кодекс о браке и семье РСФСР. М.: СПАРК, 1995.63 с.

11. Семейный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 г. — М.: Фонд "Правовая культура", 1996. 112 с.

12. О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июня 1998 г. № 94—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. — Ст. 3014.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. — СПб.: Альфа, 1996. — 191 с.

14. Уголовно—процессуальный кодекс РСФСР: С изменениями на 1 февраля 1996 г. — М.: Тейс, 1996. — 223 с.

15. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Принят на 2-й сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета X созыва 7 июля 1923 г. // Гражданское процессуальное законодательство СССР и союзных республик / Отв. ред.

16. B.П.Чапурский. — М.: Госюриздат, 1957. — 539 с.

17. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X—XX веков: Тексты и комментарии.: В 9—и тт. / Под общей ред. О.И.Чистякова. — М.: Юрид.лит., 1984. — Т. 5. Гражданское законодательство России, 1987. — 527 с.

18. Code de procedure civile. — Paris: Librairie Dalloz, 1960. —692 p.

19. Code de procedure civile: (Nouveau) // France: Lois et ordonnances. — Paris, 1986. — 460 p.

20. Codice di procedura civile. — Milano: Edt. Giuffre, 1984. —365 p.

21. Codigo de processo civil // Portugal: Leis e ordenancas. — Lisboa: Casa da moeda, 1996. — 560 pag.

22. Zivilprozessordnung: Mit Einfuehrungsgesetz / Textausg. mit ausfuehrl. Sachreg. und einer Einfuehrung von Univ. prof. Dr. Peter Gottwald. 25., ueberarb. Auflage. Stand 15 April 1996. — Muenchen:1. C.H.Beck, 1996. 457 S.

23. Zivilprozessordnung: Mit Einfuerungsgesetz / Vorwort von Dr. Rudolf Stohanzl. 7. Auflage. Stand 15 Maerz 1995. — Wien, 1995. — 547 S.

24. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

25. О геодезии и картографии: Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 209—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. — Ст. 2.

26. О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 5 июля 1996 г. № 86—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 28. Ст. 3348.

27. О недрах: Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395—1: (в ред. Федерального закона от 3 марта 1995 г. № 27—ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. — Ст. 823.

28. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 г. № 181—ФЗ: (с изм., внес. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125—ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. — Ст. 4563; 1998. № 31. Ст. 3803.

29. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров: Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520—1 // Ведомости Съезда народн. деп. РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 42. — Ст. 2322.

30. Об экологической экспертизе: Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ: (в ред. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 65—ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. — Ст. 4556; 1998. № 16. — Ст. 1800.

31. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517—1 // Ведомости Съезда народн. деп. РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 42. — Ст. 2319.

32. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5069.

33. О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации: Пост. Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 г. № 675 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2692.

34. О порядке признания граждан инвалидами: Пост. Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 965 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. — Ст. 4127.

35. Об утверждении положения о порядке производства экологической экспертизы: Пост. Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.

36. Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями: Пост. Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 27 // Собрание законодательства РФ. 1996. N? 3, Ст. 194.

37. Положение о военно—врачебной экспертизе: Утв. пост. Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. — Ст. 1758.

38. Положение о расследовании несчастных случаев на производстве: Утв. пост. Правительства Российской Федерации 3 июня 1995 г. № 558 // Собрание законодательства РФ. 1995. N° 24. — Ст. 2285.

39. Примерное положение об учреждениях Государственной службы медико—социальной экспертизы: Утв. пост. Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 965 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. — Ст. 4127.

40. Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности: Утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации от 9 февраля 1996 г. протокол № 1 Ц Экономика и жизнь. 1996. № 13.

41. Правила производства судебно-медицинских экспертиз: Утв. Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407: (в ред.

42. Приказа Минздрава РФ от 5 марта 1997 г. № 61) // Медицинская газета. 1997. № 23, 34.

43. О порядке проведения в Минюсте Российской Федерации юридической экспертизы правовых актов субъектов Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 8 августа 1995 г. N° 19-01—83—95.= CD-ROM.

44. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на •выдачу патента на промышленный образец: Утв. Роспатентом от 3 октября 1994 г. // Российские вести. 1994. 29 декабря; 1995. 12 января.

45. Правила составления, ^подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель: Утв. Роспатентом от 22 июня 1994 г. // Российские вести. 1994. 20, 28 июня.

46. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение: Утв. Роспатентом от 20 сентября1993 г. // Российские вести. 1993. 2, 9 декабря.*

47. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания: Утв. Роспатентом от 29 ноября 1995 г. // Российские вести. 1996. 22, 29 февраля.

48. Об организации аудиторских проверок страховщиков: Письмо Росстрахнадзора от 17 декабря 1993 г.№ 13 / 1—9р // Экономика и жизнь. 1994.№ 2.

49. Рекомендации по аудиторской проверке страховщиков: (одобрены Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, протокол № 2 от 13 марта 1995 г.): Письмо Росстрахнадзора от 20 марта 1995 г. № 16—8р / 22 // Экономика и жизнь. 1995. № 3.

50. Инструкция о производстве судебно—психиатрической экспертизы. — М., 1967. — 14 с.

51. Инструкция о производстве судебно—психиатрической экспертизы. — М., 1982. — 16 с.

52. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Пост. Пленума Верхов. Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 // Российская газета. № 110. 1998. 10 июня.

53. I. Специальная литература. Монографии1. 1. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 96 с.

54. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.,1994. - 123 с.

55. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х тт. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982. — 359 с.

56. Алимджанов Б., Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе: (Теоретические и практические аспекты). — Ташкент: Узбекистан, 1986. — 155 с.

57. Алмазов Б.Н. Судебная психиатрия. — Екатеринбург, 1997. 189 с.

58. Арбитражный процесс / Под ред. М.К.Треушникова. — М.:БЕК, 1994. 447 с.

59. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск, 1986. — 152 с.

60. Бартошек, Милан. Римское право: Понятия, термины, определения. — М.: Юрид. лит., 1989. — 447 с.

61. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. — М.: Юрид. лит, 1964. — 223 с.

62. Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1996. - 86 с.

63. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Юрид. бюро "Городец", 1997. — 151 с.

64. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. — М.: Юрид. лит., 1980. — 159 с.

65. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М.Российское право, 1992. — 319 с.

66. Бутырин А.Ю. Судебная строительно—техническая экспертиза: (теоретические, методические и правовые основы). — М.: Юрид бюро "Городец", 1998. — 195 с.

67. Ванеева JI.A. Гражданские процессуальные правоотношения. — Владивосток: Изд. Дальн. Ун—та, 1974. — 151 с.

68. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. — М., 1913. 692 с.

69. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1.- СПб, 1894. 533 с. ^

70. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян.

71. М.:Юрид.лит., 1993. — 560 с.

72. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. — М.: Юрид. бюро "Городец", 1997. — 236 с.

73. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. М.К.Треушникова. — М.: СПАРК, 1996. — 573 с.

74. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С.Шакарян. — М.: Былина, 1996. — 399 с.

75. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. — М.: СПАРК, 1995. 83 с.

76. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. — М.: Госюриздат, 1958. 164 с.

77. Жеруолис И.А. Сущность гражданского процесса. — Вильнюс: Минтис, 1969. — 180 с.

78. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. — Иркутск, 1974. — 158 с.

79. Кемпер, И. Практика сексуальной психотерапии: Результаты и материалы: В 2-х т.т. Т. 2. — М., 1994. — 191 с.

80. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: (Очерки по истории). — М.:Изд—во МГУ, 1967. — 119 с.

81. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. — М., Л.: Изд—во АН СССР, 1950. 71 с.

82. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. — Саратов, 1989. — 96 с.

83. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. — Иркутск, 1980. — 93 с.

84. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. — М.: Юрид. лит., 1978. — 102 с.

85. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Вступит, стат. Преде. Высш. Арбитр. Суда В.Ф.Яковлева. — М.: Контракт, 1995. — 489 с.

86. Комментарий к Уголовно—процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова. — М.: Юрид. лит., 1985. 687 с.

87. Комментарий к Уголовно—процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1995. - б^О с.

88. Коченов М.М. Введение в судебно—психологическую экспертизу. — М.: Изд—во МГУ, 1980. — 115 с.

89. Кудрявцев В.Н. Право и поведение.— М.:Юрид. лит.,1978. 191 с.

90. Кудрявцев И.А. Судебная психолого—психиатрическая экспертиза. — М.: Юрид. лит., 1988. — 224 с.

91. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск: Изд—во БГУ, 1969. — 203 с.

92. Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х тт. / Под ред. А.А.Мельникова. Т. 1. — М.: Наука, 1981. — 463 с.

93. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит., 1974. — 184 с.

94. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: Наследственность и среда. — М.: Прогресс. Универс., 1993. — 206 с.

95. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. — Тбилиси: Мецниереба, 1967. — 218 с.

96. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемыфпсихологии. — М.: Наука, 1984. — 444 с.

97. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. — М., 1990. — 704 с.

98. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1960. — 102 с.

99. Лурия А. Р. Ощущения и восприятие. — М.: Изд—во МГУ,1975 112 с.

100. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. — СПб, 1874. 437 с.

101. Мельник В.В., Яровенко В.В. Теоретические основы судебно—психологической экспертизы. — Владивосток, 1991. — 159 с.

102. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. — М.: Наука, 1969. — 248 с.

103. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. — М.: Изд—во МГУ, 1991. — 93 с.

104. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. — М.: Юрид. лит., 1964. — 87 с.

105. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Изд—во Наука, 1983. — 240 с.

106. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974 107 с. "f

107. Наенко Н.И. Психическая напряженность. — М.: Изд—во МГУ, 1976. 112 с.

108. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. — М.: Госюриздат, 1954. — 248 с.

109. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. — М.: Юрист, 1995. — 64 с.

110. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., 1982. — 79 с.

111. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. — М., 1981. 160 с.

112. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. — М.: Юрид. лит., 1973. — 141 с.

113. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: (Общая концепция. Неприкосновенность личности). — М.: Наука, 1985. — 238 с.

114. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М.: Юрид.лит., 1964. — 265 с.

115. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. — М.: Наука, 1983. — 223 с.

116. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1959. — 162 с.

117. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид.лит., 1991. — 143 с.

118. Пятилетов И.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным: Лекция. — М., 1984. — 52 с.

119. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. — М.:Госюриздат, 1953. — 264 с.

120. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. — 240 с.

121. Рязановский В.А. Единство процесса. — М.: Юрид. бюро Тородец", 1996. 75 с.

122. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? — М.: Знание, 1990. —96 с.

123. Сахнова Т.В. Судебно—психологическая экспертиза в гражданском процессе: Проблемы теории и практики. — Красноярск, 1990. — 150 с.

124. Сахнова Т.В. Основы судебно—психологической экспертизы по гражданским делам. — М.: Юристъ, 1997. — 135 с.

125. Сахнова Т.В. Экспертиз в суде по гражданским делам. — М.: БЕК, 1997. 265 с.

126. Системные механизмы поведения / Под ред. К.В.Судакова и М. Баича. — М., 1990. — 239 с.

127. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.АЛечина и Д.М.Чечот. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 423 с.

128. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. — М.: Изд—во МГУ, 1989. — 463 с.

129. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: АН СССР, 1955. — 384 с.

130. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В. Шостаковича. — М.: Зерцало, 1997. — 385 с.

131. Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы. — М., 1967. — 72 с.

132. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. — М.: Юрид. лит., 1973. — 735 с.

133. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. — Минск: Вы-шейш. шк., 1983. — 159 с.

134. Томилин В.В., Гладких А.С. Судебно-медицинское исследование крови. — М.: Медицина, 1981. — 240 с.

135. Треушников М.К. Относимость и допустимость судебных доказательств в грражданском процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — 96 с.

136. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М.: Изд—во МГУ, 1982. — 160 с.

137. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Юрид. бюро "Городец", 1997. — 318 с.

138. Туманов А. К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. — М.: Медицина, 1975. — 408 с.

139. Уголовно—процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. — М., 1990. 316 с.

140. Уголовный процесс России: Лекции—очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

141. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Госюриздат, 1959. — 168 с.

142. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К.Треушникова. — М.: СПАРК, 1996. — 480 с.

143. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — 206 c^t

144. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. — М., 1986. 588 с.

145. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. — Саратов, 1995. — 55 с.

146. Хрестоматия по гражданскому процессу / Отв. ред. М.К.Треушников. — М.: Юрид. бюро "Городец", 1996. — 226 с.

147. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1954. — 279 с.

148. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. 68 с.

149. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. 245 с.

150. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. — Л.: Изд—во ЛГУ, 1987. 104 с.

151. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. — М.: Прогресс, 1982. — 496 с.

152. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М., 1970. — 153 с.

153. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. — Томск, 1967. — 310 с.

154. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. — М.: Изд—во МГУ, 1989. — 133 с.

155. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. — Иркутск, 1976. — 230 с.

156. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. — Волгоград, 1980. — 74 с.

157. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. — М.: Юрид. лит., 1979. — 166 с.

158. Эйсман А.А. Заключение эксперта: (структура и научное обоснование). — М.: Юрид. лит., 1967. — 290 с.

159. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М.: Гос. изд—во юрид. лит., 1951. — 294 с.

160. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. — М., 1914. — 44 с.

161. Яковлева Г.В. Охрана прав незамужней женщины. — Минск: Изд-во БГУ, 1979. — 120 с.

162. Boesken, Karl Heinz. Vorprozessuale Gueteverfahren fuer zivilrechtliche Streitigkeiten: Rechtvergleichende und rechthistorische Aspekte: Inaugurall.—Diss. — Bochum, 1986. — 296 S.

163. Crosio, Alain. Litiges et proces: Procedures civiles et voies d'execution. — Paris: Dalloz, 1996. — 272 p.

164. Druschke, Bettina. Das Anwesenheitsrecht der Verfahrensbeteiligten dei den tatsaechlichen Ermittlungen des Sachverstaendigen im gerichtlichen Verfahren: Inaugurall.—Diss. — Duisburg, 1989. — 173 S.

165. Duflot—Favori, Colette. Le psycholog expert en justice. — Paris, 1985. — 190 p.

166. Kaissis, Athanassios. Die Verwertbarkeit materiell—rechtswidrig erlangter Beweismittel im Zivilprozess: Inaugurall.—Diss. — Frankfurt a. M., 1978. 265 S.

167. Lehr U., Thomae H. Konflikt, seelische Belastung und Lebensalter // Psychologisches Institut der Universitaet Bonn. — Koeln und Opladen, 1965. № 1455. 99 S.

168. Levoni, Alberto. L'arbitrato dopo la riforma. — Milano, 1985.108 pag.

169. Lozano—Higuero Pinto, Manuel. Constitucion у proceso: El principio de imposicion de costas. — Leon: Universidad, 1987. — 212 pag.

170. Moussa, Tony. Dictionnaire juridique: Expertise matieres civile et penale. — Paris: Dalloz, 1983. — 321 p.

171. Pohl, K.—W. "Unbewusste Vorstellungen" als erbrechtlicher Anfechtungsgrund? — Berlin, 1976. — 261 S.

172. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996. — 21 с.

173. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1965. —17 с.

174. Захаров В.Н. Гражданские процессуальные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1980.22 с.

175. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. канд.юрид. наук. — М.,1977. 17 с.

176. Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983. —18 с.

177. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: (уголовно—процессуальные, криминалистические и логико—гносеологические проблемы): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1985. — 54 с.

178. Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. — Свердловск, 1954. — 16 с.

179. Педенчук А. К. Заключение судебного эксперта: Логика, истинность, достоверность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1995. 48 с.

180. Каллистратова Р.Ф. Институт "особого участия" государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. — М., 1954. — 38 с.

181. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1970. — 42 с.

182. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. — Саратов, 1985. — 49 с.

183. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1968. — 13 с.

184. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997. — 46 с.

185. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Харьков, 1968. — 28 с.

186. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1987. — 24 с.

187. Федоренко Т.М. Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1977. — 21 с.

188. Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: Ав?ореф.дис. . канд.юрид.наук. — М., 1966. — 32 с.

189. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д—ра юрид. наук. — М., 1989. 44 с.

190. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе: (некоторые вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1968. — 20 с.

191. V. Специальная литература. Статьи

192. Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиолог, наук. — 1970. Т. 1. № 1. — С. 19-54.

193. Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации // Соц. законность. — 1977. № 10. — С. 40—43.

194. Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ.- М., 1985. С. 20-39.

195. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М., 1976. Вып. 21.- С. 21-53.

196. Арсеньев В.Д- Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М., 1986. — С. 39-49.

197. Арсеньев В.Д. Рецензия на методическое пособие Ю.К.Орлова "Формы выводов в заключении эксперта" // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984. - С. 167-172.

198. Арсеньев .В.Д. Соотношение предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 44. М., 1980. - С. 3-23.

199. Арсеньев В.Д. Особенности правового регулирования проведения судебной экспертизы в экспертных учреждениях // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 22. — М., 1976. С. 72-81.

200. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. на^1. тр. ВНИИСЭ. — М., 1986. — С. 52-61.

201. Боннер А.Т. Участие специалиста в гражданском процессе // Соц. законность. 1977. № 4. — С. 52-55.

202. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. О принципах классификации объектов в судебно-экспертной объектологии // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИИСЭ. — М., 1986. — С. 27-35.

203. Грановский Г.Х. Моделирование и эксперимент при решении диагностических трасологических задач в условиях дефицита информации // Вопросы методики производства отдельных родов судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М., 1989. — С. 7376.

204. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1966. № 8. С. 55-66.

205. Даншен А., Слонимски П. Прерывистые гены // Генетика и наследственность: Сб. статей / Пер. с фр. А.В.Акулиева и др. Под ред. С.Г. Васецкого. — М.: Мир, 1987. — С. 22-30.

206. Жуков Ю.М. Особенности заключения эксперта в советском гражданском процессе // Вестник МГУ. "Право". 1965. № 1. — С. 43-48.

207. Иванов П.Л., Grill P., Sullivan К., Kimpton С., Piercy R., Evett J. Молекулярно—генетическая идентификация останков Российской императорской семьи // "Геном человека—94": 4-ая конференция, г. Черноголовка, 9 нояб. 1994 г. — М., 1994. — С. 36—39.

208. Кудрявцев И.А. Психолого—психиатрическая экспертиза: проблемы и перспективы // Психолог, журнал. 1985. Т. 6. № 1. — С. 81-95.

209. Ломов Б.Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения // Когнитивная психология: Материалы финско— советского симпозиума. — М.: Наука, 1986. — С. 8—18.

210. Львов А. Введение // Генетика и наследственность: Сб. ст. М.: Мир, 1987. - С. 5-11.

211. Мариско Е. О положении практических психологов в Германии // Иностранная психология. 1996. N° 7. — С. 61—67.

212. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы класси-.фикации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М., 1986. С. 55-78.

213. Мирский Д.Я. Понятиен структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным делам // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 44. — М., 1980. — С. 24-41.

214. Мурадьян Э.М. О судебных процедурах // Сов. юстиция. 1988. № 9. С. 12-14.

215. Мурадьян Э.М. Право выбора судебной процедуры в гражданском судопроизводстве // Сов. юстиция. 1989. N° 7. — С. 11-14.

216. Мурадьян Э.М. К проекту Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. статей. — М.: ИГП РАН, 1993. — С. 113-125.

217. Незнакомцева Е.П. Генетические маркеры в судебно-медицинской практике // Генетические маркеры в антропогенетике: Тез. 4 Всесоюзн. симпозиума, г. Хмельницкий, 28—30 июня 1988 г. — Хмельницкий, 1988. — С. 61-66.

218. Орлов Ю.К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 39. М., 1979. - С. 49-82.

219. Орлов Ю.К. Основания назначения и проведения экспертизы // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 22. М., 1976. - С. 90-106.

220. Орлов Ю.К. Особенности производства экспертизы в гражданском процессе // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 22. М., 1976. - С. 200-231.

221. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы // Актуальные вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 21. М., 1976. - С. 82-109.

222. Орлов Ю.К. Правовые вопросы комплексной экспертизы // Сов. юстиция. 1978. № 13. — С. 14-15.

223. Осипов Ю.К. Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе // Учен. зап. Сверд-ловск.юрид.ин—та. Т. 5. — Свердловск, 1957.— С. 201—235.

224. Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик: Инициативный проект // Сов. государство и право. 1991. N° 6. — С. 82-95.

225. Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы в США / Сост. Г.П.Прошина: Обзорная информация ВНИИСЭ. Вып. 4.-М., 1980. С. 10-17.

226. Романов Н.С. Взаимодействие специальных познаний при производстве комплексных экспертиз // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М„ 1989. - С. 167-171.

227. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами: "объект (экспертизы, экспертного исследования)", "качество", "свойство" и "признак" // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. - С. 41-54.

228. Сабатов Р. Обман и его значение для квалификации некоторых преступлений // Соц. законность. 1976. № 12. — С. 45-47.

229. Сахнова Т.В. Обеспечение прав личности в гражданском процессе: (некоторые аспекты) // Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. — Красноярск, 1996. — С. 59-64.

230. Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. — Красноярск, 1998. — С. 28—37.

231. Сахнова Т.В. О роли процессуального права в становлении гражданского общества в России // Проблемы становления гражданского общества в России: Тез. докл. и материалы научно—практ. конф. г. Красноярск, 25-26 апр. 1996 г. — Красноярск, 1996. С. 151-157.

232. Сахнова Т. В. О структуре будущего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации // Судебная власть: надежды и реальность: Сб. науч. статей. — М.: ИГП РАН, 1993. — С. 126-142.

233. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе: (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право. 1993. № 7. — С. 52—60.

234. Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. N° 9. — С. 50—56.

235. Селиванов В. И. Волевэр регуляция активности личности // Психолог, журнал. 1982. Т. 3. № 4. — С. 14-25.

236. Селиванов В.И. Дискуссионные вопросы психологии воли // Психолог, журнал. 1986. Т. 7. № 7. — С. 110-121.

237. Тавлицки Ж. От опытов Менделя к молекулярной генетике // Генетика и наследственность: Сб. ст. — М.: Мир, 1987. — С. 205-248.

238. Толстощев П., Лекок Ж.—П. Генная инженерия и биотехнология // Генетика и наследственность: Сб. статей. — М.: Мир, 1987. С. 48-56.

239. Усоев В.В. Анатомические особенности человека как система генетических маркеров // Генетические маркеры в антропоге-нетике: Тез. 4 Всесоюзн. симпозиума, г. Хмельницкий, 28—30 июня 1988 г. — Хмельницкий, 1988. — С. 277-282.

240. Хлудок Е.А. Использование генетических маркеров в судебно-медицинской экспертизе спорного отцовства // Генетические маркеры в антропогенетике: Тез. 4 Всесоюзн. симпозиума, г.Хмельницкий, 28-30 июня 1988 г. — Хмельницкий, 1988. — С. 280-283.

241. Швырков В.Б. Проблемы нейрофизиологии поведения // Системные аспекты нейрофизиологии поведения / Отв. ред. К.В.Судаков. М.: Наука, 1979. - С. 5-18.

242. Элен. К. Структура ДНК // Генетика и наследственность: Сб. ст. М.: Мир, 1987. - С. 135-168.

243. Юристы и психологи за "круглым столом" // Психолог, журнал. 1983. Т. 4. № 4. С. 101-106.

244. Ярков В.В. Сообщение специалиста в гражданском процессе // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1984. С. 104-109.

245. Exner W. Menschenrecht — Privatsphaere — Psychodiagnose // Oesterreichische Zeitschrift fuer oeffentliches Recht und Voelkerrecht.- Wien, 1979. Vol. 30. № 1-2. S. 133-138.

246. Muehlmann J., Rindert R. Einige psychologische Aspekte der Verhandlungsverfahrung in Eheverfahren // Neue Justiz. 1976. N° 13. — S. 384-388.

247. Redlich B. Die Entscheidung ueber das Erziehungrecht im Ehescheidungsverfahren // Neue Justiz. 1967. № 2. — S. 253—255.

248. Rittstieg A. Das "antizipierte Sachverstaendigengutachten" — .erne falsa demonstratio? // Neue Juristische Wochenschrift. 1983. № 20.- S. 1097-1101.

249. Schorsch E. Psychoanalyse und Justiz // Zeitschrift fuer Sexualforsch. 1992. N° 5. S. l-10f