Экономико-организационные аспекты становления и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мирошников, Владимир Николаевич

• Мирошников, Владимир Николаевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мирошников, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ.

1.1.Частные аграрные предприятия дореволюционной России как исторические аналоги современных фермерских хозяйств.

1.2.Некоторые аспекты состояния фермерства в экономически развитых странах Запада.

1.3. Генезис становления фермерства современной России в условиях формирования многоукладного сельского хозяйства.

ГЛАВА 2. МОНИТОРИНГ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Анализ динамики развития и сложившегося размещения крестьянских (фермерских) хозяйств.

2.2. Место и роль крестьянских хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции.

2.3.Анализ экономической эффективности деятельности фермерских хозяйств.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ В УСЛОВИЯХ МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

3.1.Совершенствование институциональной базы аграрных преобразований.

3.2.Кооперация как основное направление рыночной стратегии развития фермерства в Ростовской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономико-организационные аспекты становления и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области»

Актуальность темы исследования. В сельском хозяйстве России за последние годы произошли радикальные изменения, вызванные переходом к рыночной экономике. Расширились права и полномочия товаропроизводителей. Колхозы и совхозы реорганизовались в коллективные, акционерные, частные и другие сельскохозяйственные предприятия, которые получили в собственность землю и имущество для ^самостоятельного ведения производства, право распоряжаться своей продукцией и доходом, устанавливать цену на продукцию.

Вместе с тем аграрная реформа в России не дала ожидаемых результатов. Негативные общеэкономические тенденции не позволили реализовать возможности вновь созданных хозяйственных формирований по усилению мотивации труда, повышению эффективности агропромышленного производства. Аграрные и земельные преобразования заблокировались неустойчивостью производственно-хозяйственных связей, утратой государственного контроля, снижением покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции, ростом неплатежей между предприятиями, неконкурентноспособностью продукции на мировом рынке, недостаточным законодательным обеспечением.

Сельскому хозяйству Ростовской области присущи в полной мере все проблемы аграрного сектора России, и поиски путей их разрешения выходят за рамки региональных масштабов.

Одной из возрожденных форм хозяйствования на земле является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ). Для нашей страны крестьянские хозяйства считаются относительно новой формой ведения сельского хозяйства, что вызывает необходимость их исследования как объектов производственной деятельности.

Общая экономическая обстановка, психологическая, нравственная, материально-техническая и правовая неподготовленность общества к многоукладной экономике на селе обусловливают противоречивость и неравномерность процессов формирования и становления КФХ. Несмотря на существование различных трудностей фермерский сектор активно формируется. Он является частью процесса становления многоукладной аграрной экономики. Наряду с коллективными формами хозяйств КФХ требуют изучения, определения их проблем и перспектив развития. Потребность в подобном изучении многократно возрастает при сложившейся тенденции производственной деградации бывших колхозов и совхозов, что возможно приведет к занятию их ниши в АПК фермерскими хозяйствами.

При разработке данной проблемы автор опирался на научные исследования русских экономистов-аграрников Н. Карпова, Н.Маслова, Н. Огановского, А.Чаянова, А.Челинцева, труды аграрного реформатора П.А.Столыпина и других представителей русской аграрной экономической мысли.

Кроме того, были использованы практические и теоретические выводы, содержащиеся в работах современных ученых в области аграрной экономики - В.Башмачникова, В.Боева, И.Буздалова, В.Добрынина, А.Зельднера, Н.Коваленко, А.Коныгина, В.Кудряшова, В.Кузнецова, В.Мартынова, Б.ПошкусС Н.Шелковникова, иностранных авторов - М.Баккета, П. Паддока, Д.Рексигела, Б.Фостера и других, а также материалы научных конференций и периодической печати. Однако многие стороны формирования и развития фермерских хозяйств в Ростовской области еще изучены не до конца, ряд вопросов и положений носят дискуссионный характер и требуют их научного решения, например: место (ниша), которое должны занимать КФХ в системе регионального АПК (доминирующее или вспомогательное); определение оптимальных размеров фермерских хозяйств (в зависимости от зонального деления области или специализации хозяйств); отраслевая специализация КФХ (в рамках сложившейся специализации крупных сельскохозяйственных предприятий или альтернативная сложившейся специализации крупных сельскохозяйственных предприятий).

Недостаточная теоретическая и практическая разработанность этих и ряда других проблем и определила выбор темы, цели и задачи диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение методических вопросов, тенденций, условий и факторов становления и функционирования фермерских хозяйств и разработка на этой основе комплекса организационно-экономических мер по дальнейшему развитию предприятий подобного уклада.

Цель и логика исследования обусловили постановку следующих задач: изучить российский исторический опыт проведения аграрных реформ, установить современные зарубежные тенденции в развитии аграрного сектора; исследовать теоретические основы и практический опыт формирования КФХ в стране на современном этапе; выявить роль государства в проведении аграрных реформ вообще и в становлении фермерских хозяйств в частности; установить тенденции в производстве продукции, роль и место КФХ в аграрном секторе области; изучить целесообразные формы и методы государственной поддержки, обосновать необходимость совершенствования институциональной базы аграрной реформы; определить приоритеты, направления и пути дальнейшего развития фермерских хозяйств.

Методология и методика исследования. Теоретической и методической основой диссертационной работы послужили диалектический метод исследования, труды классиков экономической науки, отечественных и зарубежных ученых по аграрным проблемам, нормативно-правовые акты РФ. В зависимости от решаемых задач дополнительно применялись такие методы экономического анализа, как экономико-статистический, монографический, а также приемы сравнения и логики. Методика исследования основывается на использовании современных способов сбора, обработки и анализа информации.

Эмпирическая база исследования включает статистические сборники Госкомстата РФ, данные монографических обследований и анкетирования крестьянских хозяйств области, отчетные материалы сельскохозяйственных предприятий, информацию собраний, конференций, ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств ряда районов Ростовской области, а также результаты личных встреч и наблюдений.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования выступили организационно-экономические отношения в системе регулирования деятельности КФХ в рыночных условиях. Объектом исследования явились фермерские хозяйства Ростовской области, их кооперативы, ассоциации, другие организационные формы хозяйствования в АПК региона - колхозы, акционерные общества, товарищества, личные подсобные хозяйства населения.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании роли и места крестьянских (фермерских) хозяйств в многоукладной экономике, обосновании приоритетных направлений и путей их развития в Ростовской области. Так. в работе впервые проведен анализ динамики развития и специализации КФХ, определены факторы, оказывающие влияние на концентрацию и размещение фермерских хозяйств по природно-экономическим зонам Ростовской области, что позволит государственным органам управления с более точных позиций оценивать процессы их развития. Кроме этого, нами была разработана классификация этапов развития фермерства в современной России, а также уточнена система показателей, характеризующих экономическую эффективность, на основе чего проведен анализ деятельности КФХ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что защищаемые положения, отдельные выводы и предложения, представленные и рассмотренные в АККОР Ростовской области, могут быть использованы в практической работе по организации и ведению крестьянских (фермерских) хозяйств, а также планировании и анализе подобной деятельности, Информационный материал диссертации может быть использован в средних и высших сельскохозяйственных учебных заведениях при подготовке экономистов, фермеров и других специалистов.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором подготовлена монография (совместно), опубликовано пять статей. Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на межвузовской научно-практической конференции "Правоохранительные аспекты нового гражданского законодательства" (г. Ростов-на-Дону, РВШ МВД РФ, апрель 1996 г.), региональной научно-практической конференции "Право и предпринимательство" (Ростов-на-Дону, март 1998 г.), международной научной конференции "Тенденции развития правовых систем стран СНГ (Ростов-на-Дону, РЮИ МВД РФ, апрель 1998 г.), научно-практической конференции "Сельское хозяйство региона в переходной экономике" (Ростов-на-Дону, ВНИИЭ и Н, май 1998 г.).

Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД РФ по курсу "Экономика", "Земельное право".

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мирошников, Владимир Николаевич

Выводы по главе 2.

Тенденции развития фермерства Ростовской области определялись под воздействием как федеральных, так и местных властей: в зависимости от государственной политики стабилизировалось число зарегистрированных КФХ - порядка 16 тыс., созданы "городские" хозяйства; местные условия определили структуру расположения ферм и их специализацию как в целом по области, так и в разрезе зон.

Показатели динамики численности крестьянских хозяйств за 19931997 годы свидетельствуют о замедлении ее роста после 1993 года, связанного, в первую очередь, с сокращением финансовой поддержки властями фермерского уклада.

Мониторинг показал, что существующее размещение КФХ по зонам области сложилось под влиянием трех основных факторов:

1) степени реагировании районных властей на появление фермерства;

2) близости крупных городов и промышленных центров;

3) численности сельского населения территорий.

По своим размерам фермы заметно уступают крупным сельскохозяйственным предприятиям. На 1 января 1998 года средний земельный надел крестьянского хозяйства составлял всего около 57 га.

Исследование специализации КФХ области подтвердило их направленность на производство аграрной продукции, при одновременном увеличении удельного веса перерабатывающих производств. На основе данных о стоимости валовой продукции, нами специализация КФХ Ростовской области определена как зерново-подсолнечниковая с развитым свиноводством.

Специализация фермеров каждой из природно-сельскохозяйственных зон региона следующая: северо-западная зона - зерново-подсолнечниковая с развитым скотоводчеством молочного направления; северо-восточная зона - зерново-подсолнечниковая с развитым свиноводством; центральная зона - зерново-подсолнечниковая с развитым свиноводством; юго-восточная зона - зерново-овцеводческая с развитым мясным скотоводством; приазовская зона - зерново-подсолнечниковая с развитым свиноводством; южная зона - подсолнечнико-зерновая с развитым свиноводством.

Несмотря на постоянный рост численности фермерских хозяйств, их удельный вес в стоимости валовой продукции всех категорий предприятий остается крайне незначительным (на уровне 4-5 %). При этом районы области сильно дифференцированы по объемам производимой фермерами продукции, причиной чего явилось, в первую очередь, реагирование местных властей на процесс с становления фермерского движения: как правило число созданных в 1991 году КФХ определяет объемы производства. Среди зон по количеству производимой продукции лидирует южная - около 37 % от всей произведенной фермерами в области продукции (39% растениеводческой, 33 % животноводческой). Среди районов области выделим Кагальницкий, Тарасовский и Песчанокопский.

Фермерские предприятия осуществляли свою деятельность в двух сферах АПК: производственной, непосредственно сельское хозяйство, и перерабатывающей. На первом этапе развития движения существенная поддержка государства в виде профермерской земельной, финансовой политики определила рост "производственных" КФХ и отсутствие при этом "пререрабатываюицих" по причине полной занятости этого сектора крупными специализированными организациями. Второй этап обусловил появление "перерабатывающих" хозяйств из-за перехода в собственность отдельных фермеров существовавших у реорганизованных колхозов и совхозов перерабатывающих комплексов, однако на этом этапе основную массу созданных КФХ по прежнему составляли "производственные" КФХ. На третьем этапе функционирования фермерства Ростовской области "перерабатывающие" КФХ возникали двумя путями: во-первых, на базе "производственных" КФХ, сумевших в 1991-1994 годах экономически укрепиться до такого уровня, что позволило им создавать перерабатывающие комплексы; во-вторых, на базе целенаправленного финансирования на создание перерабатывающих комплексов из областного бюджета, остальные КФХ (большинство) «производственные». Таким образом к началу 1997 года среди фермерских хозяйств Ростовской области создалось положение, когда основную их массу (свыше 97%) составляли КФХ, производственной специализации.

В регионе отмечены единичные случаи создания кооперативов, ассоциаций фермерских хозяйств, с помощью которых возможно преодоление трудностей с обеспечением оборотными средствами и реализацией готовой продукции.

Общие моменты определения эффективности хозяйствования свидетельствовали, что в целом крестьянские хозяйства значительно менее эффективны, чем крупные сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения. Причем, такое положение существовало как в целом по области, так и в разрезе ее природно-экономических зон. Подтверждением этому также служили достигнутые в КФХ более низкие натуральные показатели производства: урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность скота и птицы. В условиях рынка более низкая эффективность производства ведет к прекращению производственной деятельности в силу действия законов конкуренции, однако фермерские предприятия при неизменно худшей эффективности производства в сравнении с остальными аграрными товаропроизводителями в период 1992-1996 годов, продолжали функционировать.

Основой для существования таких КФХ являлся их трудопотребительский характер. Поэтому получаемый убыток от производственной деятельности был обычно ниже, чем величина возможных затрат на приобретение продуктов сельского производства, если бы КФХ не осуществляло свою деятельность. По сути такие КФХ являлись аналогом личных подсобных хозяйств. Часть КФХ (менее 5 % от их количества) сумела за период реформ экономически закрепиться, для того чтобы вести эффективное хозяйство.

Общим выводом из анализа произведенного исследования финансовых результатов деятельности КФХ является факт наличия предпосылок наибольшей эффективности у предприятий с лучшей финансово-материальной базой, хозяйствующих на больших земельных наделах, использующих наемный труд и специализирующихся на переработке сельскохозяйственной продукции.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ В УСЛОВИЯХ МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

3.1.Совершенствование институциональной базы аграрных преобразований.

Проведенный мониторинг функционирования КФХ Ростовской области показал, что занимая определенную нишу с системе АПК региона, фермерство играет в ней незначительную роль. Вместе с тем, на фоне продолжающихся деградации и развале крупных сельскохозяйственных предприятий, выраженных в сокращении количества, среднегодовой численности занятых в них работников, уменьшении объемов производства и как следствие снижении доли производимой ими продукции в общей ее массе (ими в 1996 году достигнут отрицательный уровень рентабельности в 30,2% [108, С. 508]), эта роль возрастает из года в год.

В нынешних условиях большинство СХП продолжает функционировать за счет достигнутого до начала аграрной реформы уровня: наличие определенной материально-технической базы (ухудшающейся с каждым годом) и опыта сельхозработников, выступающих дешевой рабочей силой).

Однако технические и людские ресурсы не безграничны, при их опустошении СХП прекратят свою работу, а на грани подобного положения находятся 80% бывших колхозов и совхозов Ростовской области. Как показывает опыт аграрного реформирования 1996-1997 годов, как правило на базе развалившихся крупных сельхозпредприятий происходит деление на крестьянские (фермерские) хозяйства с распределением за ними соответствующих земельных и имущественных паев. Подобные КФХ сразу объединяются в ассоциации КФХ, однако, теснота хозяйственных связей внутри них значительно ниже, чем при существовавших ранее объединениях.

Потенциально, что уже до 2000 года фермерами могут стать 236,9 тыс. человек, занятых в 1997 году в сельскохозяйственных предприятиях . [108, С. 509]. При условии, что фермерское хозяйство в среднем в 1997 году насчитывает 3,7 работника1, потенциально в Ростовской области может быть создано более 64 тыс. крестьянских хозяйств, что почти в 4 раза больше количества КФХ в области на 1 января 1998 года.

В таких условиях резко возрастает значение надлежащего регулирования со стороны федеральных и областных властных структур процессов развития фермерства с целью создания высокоэффективных крестьянских хозяйств, способных удовлетворить спрос населения на высококачественные и дешевые продукты питания, обеспечив тем самым продовольственную безопасность страны.

Как показывает мировой и исторический опыт проведения аграрных преобразований, прежде всего подобное регулирование должно базироваться на рациональном совмещении административных и экономических рычагов.

Первичной на сегодняшнем этапе является необходимость разработки федеральной программы развития фермерства (с четким указанием целей и приоритетов развития), имеющей под собой реальную финансовую базу. Данная программа должна быть дополнена аналогичными планами в разрезе регионов страны, дифференцированных в зависимости от сложившихся природно-экономических особенностей территорий.

Центральным звеном программы должен стать новый Закон Российской Федерации "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ликвидирующий многочисленные противоречия юридического характера, существующие сегодня и мешающие процессу развития фермерства. В частности, в нем должно быть заложены основы для четкого разграничения понятий "крестьянское (фермерское) хозяйство" и "личное подсобное хозяйство".

Нам представляется, что главным критерием подобного разграничения должна выступить степень товарности предприятия - ЛПХ должно носить трудопотребительский характер, а КФХ - товарный. Основным недостатком подобного деления выступает хронологическая возможность "передвижения" аграрного предприятия из группы в группу в зависимости от сложившихся экономических условий и политических реалий, определяющих эти условия. Разрешить эту проблему, по нашему мнению, может предварительная подача заявок личных хозяев на возможное превышение допустимого уровня товарности, исходя из их производственных планов, что в условиях сегодняшней компьютеризации не видится невозможным. Данным вопросом должно будет заниматься Министерство по налогам и сборам, что придаст ему забот, но и принесет сопоставимый доход в казну. Это видится верным в свете ожидающегося введения обязательной подачи налоговых деклараций всеми дееспособными гражданами РФ.

Дополнительными контроль-критериями могут выступить:

1) форма занятости в хозяйстве основного состава его членов;

2) размеры землепользования;

3) регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Решение вышеуказанного вопроса актуально и в связи с протекающими процессами ликвидации КФХ. Сегодня бывшие члены таких хозяйств могут в ряде случаев сохранить за собой земли бывшего КФХ и продолжать осуществлять на ней производственную деятельность. Возникает парадоксальная ситуация: при одинаковых размерах землепользования, следовательно, возможных одинаковых уровнях производства одни (КФХ) оказываются в худшем положении, чем другие (бывшие КФХ - теперь ЛПХ), из-за необходимости регистрации, уплат налогов и т.д. Существование подобных прецедентов обосновывает необходимость четкого разграничения понятий ЛПХ и КФХ.

Кроме закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" должны быть пересмотрены другие нормативные документы, регулирующие ход аграрных преобразований, и в первую очередь, акты, регламентирующие использование фермерами земли.

Программа должна содержать организационные и экономические по своей сути мероприятия. К организационным должны относится необходимое сегодня воссоздание государственной (местной) системы специальных органов наподобие столыпинских землеустроительных комитетов, инициация процессов объединения фермеров снизу, а не через насаждаемую сверху АККОР, организацию надлежащей системы фермерского образования, реформирование сложившихся отношений в сфере переработки сельскохозяйственной продукции.

В качестве последнего пункта для искоренения монополии перерабатывающих предприятий, в результате которой они устанавливают на реализуемую ими продукцию выгодные для них закупочные и отпускные цены, должно быть использовано государственное регулирование взаимоотношений между сельским хозяйством и перерабатывающими отраслями, уже нашедшее применение в отдельных регионах России. Например, в Удмуртии принято положение о механизме расчета перерабатывающих предприятий с поставщиками продукции, которая установила долю оплаты за продукцию в оптовой цене молока и мяса в разрезе перерабатывающих предприятий в пределах от 59 до 66 %. Подобные меры применяются также в Омской области, Приморском крае [86, С. 72]. Перспективным направлением является развитие интеграции на основе приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями контрольных пакетов акций перерабатывающих предприятий и обеспечение таким путем реального управления деятельностью данных формирования в своих интересах.

Основной упор в программе должен быть сделан на совершенствовании рыночных принципов регулирования: налогообложении, кредитовании, ценообразовании.

В части совершенствования налогообложения мы предлагаем в целях обязательного снижения налогового бремени разрешить фермерам применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 1995 года) вне зависимости от количества членов и наемных работников КФХ. Применение этой системы позволит не только заменить уплату совокупности всех налогов единым налогом, но и упростит ведение бухгалтерского учета, что снимет назревшую бухгалтерскую проблему.

Еще один вариант решения уже апробирован на отдельно взятой территории - Белгородской области. Согласно постановлению № 1025 главы администрации этого региона от 16.08.1996 года с августа 1996 года сельхозпредприятия уплачивают единый продовольственный налог по платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, который составляет для СХП 288 килограммов зерна с одного гектара пашни, а для КФХ - в два раза меньше -144 кг [25, С. 5].

За эквивалент продналога принята тонна мягкой пшеницы 1У класса с содержанием клейковины от 18 до 23 процентов. Введены коэффициенты замены пшеницы другими видами сельхозпродукции:

- продовольственная рожь -1;

- просо - 0,8;

- гречиха - 0, 47;

- мясо скота - 0, 16;

- свинина - 0, 12 и т.д.

При этом существует обязательное условие - 120 килограммов продовольственного зерна, а остальное уже по согласованию с местными (районными) властями. Должна выдерживаться и другая пропорция продналога 80% - растениеводческая продукция, 20% - животноводческая.

Сроки уплаты продналога четко установлены. До 15 октября надо рассчитаться по растениеводческой продукции. За просрочку взимается пеня - 0,3 % от недопоставленного объема за каждый день просрочки. Животноводческая продукция сдается ежемесячно равными долями в течение календарного года. Приемщиком и распорядителем продналога назначена областная продовольственная корпорация. Ей же делегировано право расчетов с бюджетами (по видам) и внебюджетными фондами. Вырученные средства от продналога распределяются в следующем соотношении: 60% зачисляется в погашение налогов (структура по видам бюджета: 51, 5% - местный бюджет; 9% - областной; 39, 5% - федеральный) и 40% - во внебюджетные фонды [25, С. 5].

Величина налога - 2888 килограммов - специально рассчитана по формуле

Н = С / Б X Р, где

Н - величина продовольственного налога;

С - сумма платежей в бюджет и во внебюджетные фонды сельхозпроизводителями за 1995 год;

Э - площадь пашни, находящейся в пользовании сельхозпроизводителей;

Р - цена реализации тонны пшеницы в 1995 году.

Величина продналога коррелирована в разрезе районов (исходя из балла по нормальной урожайности, урожайности за последние 16 лет и окупаемости затрат по пашне), она разнится от 254 кг в Красненском районе (самая низкая) до 324 кг - в Белгородском (самая высокая).

Нововведение имеет много "за" и "против". С нашей позиции главными положительными моментами являются:

1) введение твердой натуральной ставки в сложившихся условиях неплатежей и безденежья;

2) снятие "бухгалтерской" проблемы у фермеров (т.к. введенный единый налог заменяет свыше 10 обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды).

К его недостаткам отнесем неизбежно возникающую неразрешенность налоговой проблемы между бюджетами различных уровней.

Мы не разделяем точку зрения ведущего специалиста Аграрного института, к.э.н. С.Н.Строкова о "нерыночности" продналога ("продналог -элемент системы феодализма" [25, С. 5]). По нашему мнению, подобный налог косвенным образом стимулирует сельскохозяйственную деятельность, так как сельскохозяйственный производитель теперь имеет возможность отдавать "должное" государству, не теряя при этом в деньгах, поскольку он не будет реализовывать свой товар в спешном порядке (зачастую - по заниженным ценам), дабы расплатиться с государственными налоговыми органами "живыми деньгами", как это было ранее.

Вместе с тем, мы в целом согласны с мнением председателя Белгородского областного совета АККОР Бондарева Г.И., считающего, что от введения налога усилится налоговое бремя на малоземельных и начинающих фермеров. Однако, мы считаем, предоставлении финансовых льгот подобным категориям фермеров в сегодняшних условиях нецелесообразным. Мировой и исторический опыт свидетельствуют, что малоземельные сельскохозяйственные товаропроизводители не способны разрешить продовольственную проблему. Такие хозяйства не могут обеспечить должный уровень рентабельности, поэтому искусственная поддержка подобных предприятий не нужна, так как действие рыночных законов конкуренции неизбежно приведет к их деорганизации. С введением продналога подорвана еще одна "теневая" экономическая основа существования малоземельных КФХ: известно, что подобные хозяйства "прятали" реальный урожай, уходя таким образом от налогообложения. С введением земельного критерия эти финансовые нарушения должны исчезнуть.

Вопрос с начинающими фермерами более трудноразрешим. Несмотря на кажущуюся необходимость обязательной поддержки новых фермеров, для них, по нашему мнению, необходимо сделать дифференцированный подход в плане льгот по продналогу. Дифференцирование возможно производить по величине земельной площади, предоставленной фермерам. Временную налоговую льготу должны получать хозяйства, распоряжающиеся земельной площадью, достаточной для организации настоящего товарного хозяйства.

Применительно к ним целесообразно использовать ставку на "сильных и крепких" крестьян, как это было сделано во времена столыпинской реформы.

Определять размер площади должны территориальные научно-исследовательские институты и иные научные учреждения, базирующиеся в регионах России. Например, в Ростовской области, это может быть ВНИИ экономики и нормативов. Крестьянские хозяйства с земельной обеспеченностью ниже этого уровня изначально обречены на статус нетоварных. А отсюда, им незачем предоставлять налоговые льготы, которые в конечном итоге не могут принести позитивного итога.

Сложившиеся в настоящее время условия уплаты земельного налога свидетельствуют о том, что недостаточно учтены природно-экономические условия и качество почв. При экономической оценке земель принято учитывать четыре фактора: среднюю урожайность зерновых, среднюю себестоимость, рентабельность, транспортные издержки. Плата за землю должна соответствовать годовой дифференциальной ренте земельного участка. По нашему мнению, целесообразно предоставить право местным органам самостоятельно устанавливать ставки оплаты по всем видам сельскохозяйственных угодий. При определении ставок земельного налога нужно учитывать не только указанные выше четыре фактора, относящиеся к дифференциальной ренте, но и климат, рельеф регионов, их производственную специализацию

Для стабилизации положения с формированием необходимой материально-технической базы КФХ необходимо применение специальной льготной кредитной линия для села. Мы согласны с предложенным Л. у

Холод вариантом схемы такой кредитной линии [127, С. 5].

Центральный банк через правительство РФ размещает кредитные ресурсы на конкурсной основе в коммерческих банках для кредитования села под заранее определенную льготную процентную ставку. При этом льготирование осуществляется уже на уровне Центрального банка, а возмещение процентных ставок ссудозаемщикам не производится. Коммерческие банки размещают кредитные ресурсы среди непосредственных товаропроизводителей, заключая с ними договоры кредитования, аналогичные заключаемым с другими заемщиками, то есть с учетом обоснования возможностей возврата средств.

Поиск ссудозаемщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей банки осуществляют самостоятельно, выбирая наиболее эффективные и кредитоспособные (в рамках программ льготного кредитования) хозяйства. Административное распределение кредитов здесь недопустимо, это относится как к данному, так и другим вариантам льготного кредитования.

Ответственность за возврат льготного кредита ложится в соответствии с договором на плечи заемщика. Коммерческие банки отвечают перед государством за возврат льготных ресурсов в полном объеме и с процентом в соответствии с договором, заключенным по итогам конкурса.

Сроки возврата кредитов устанавливаются правительством РФ, должны фиксироваться в порядке кредитования по данной схеме и фигурировать в условиях конкурса и в кредитном договоре.

Банки будут заинтересованы в участии в конкурсах и кредитовании села в рамках льготной кредитной линии, так как это позволит увеличить их оборот, освоить новый сектор экономики, закрепиться в нем, а также получить хоть и невысокий, но все-таки доход в виде маржи.

Доходы кредитующих коммерческих банков, полученные от данной операции, не должны подлежать налогообложению.

При всей привлекательности данной схемы она может встретить ряд возражений со стороны Центрального банка и Международного валютного фонда, которые расценивают подобные виды кредитования как централизованную кредитную эмиссию, вызывающую инфляционные процессы.

Исторический опыт показывает, что средства фонда кредитных гарантий для села должны аккумулироваться в специальном уполномоченном государством банке, в больших объемах кредитующем сельское хозяйство. Такой банк, выбираемый правительством РФ и имеющий особый статус (государственного агента), должен нести полную ответственность за сохранность и целевое использование средств фонда.

Уполномоченный государством банк-агент должен осуществлять значительные объемы операций на данном кредитном рынке и иметь широкую сеть филиалов (это будет одним из условий придания статуса, который не может быть постоянным и также должен являться предметом конкурса). Чтобы такой банк мог осуществлять разнообразную банковскую деятельность по обслуживанию клиентов и быть конкурентоспособным в привлечении заемных средств, было бы целесообразным установить для него специальные преференции, в том числе особые банковские нормативы, предусматривающие, во-первых, обязательное наличие специальных кредитных ресурсов сверх уставного капитала и специальных фондов, а во-вторых, уменьшение (относительное) размеров привлекаемых заемных средств по отношению к уставному капиталу. Было бы целесообразно также использовать этот банк для проведения операций по доведению бюджетных средств до бюджетопользователей, независимо от того, предоставляются ли эти средства путем безвозвратного финансирования или для выдачи ссуд на возвратной основе всем организациям и предприятиям АПК. Это позволит обеспечить максимально эффективное использование кредитных ресурсов и бюджетных средств, их необходимую концентрацию, сгладить пики сезонного спроса на кредит.

Недостатком придания коммерческому банку специального статуса государственного агента является необходимость постоянного контроля за его деятельностью, в том числе через приобретение контрольного пакета акций государством. Орган, осуществляющий текущее управление фондом государственных гарантий, должен следить не только за строго целевым использованием кредитных ресурсов в соответствии с жесткими порядками, но и препятствовать монополизации кредитного рынка в АПК одним банком. Последнее важно как одно из основных условий здорового кредитного рынка.

В связи с тем, что льготное кредитование и государственные кредитные гарантии не должны нарушать сложившуюся систему коммерческого кредитования, провоцировать инфляцию, их объемы должны быть ограничены предельными квотами.

Перспективной формой организации кредитования на селе, в том числе под приемлемый с точки зрения сельскохозяйственного товаропроизводителя процент, могли бы стать кредитные кооперативы и товарищества, группы кредитной взаимопомощи, общества взаимного кредитования, кредитные союзы и т.д. - формальные и неформальные организации взаимопомощи.

В их деятельности особенно важны демократическая форма управления, солидарность участников в аккумулировании и использовании капитала, бесплатность труда в органах управления, расходование полученных кредитов строго на производственные цели, географическая ограниченность. Основная цель функционирования таких кооперативов состоит не в извлечении прибыли, а в удовлетворении потребностей их членов, предоставлении кредитов с минимальными издержками. Во многих странах дивиденды на прибыль вкладчикам не выплачиваются, а сама прибыль идет или в специальные резервные фонды или распределяется между пайщиками.

Кредитные кооперативы и товарищества могли бы привлекать средства как юридических лиц, так и частных, увеличивая таким образом оборачиваемость средств в народном хозяйстве и эффективность их использования. Однако в настоящее время быстрое развитие в России кредитных кооперативных организаций затруднено в связи с отсутствием свободных средств у товаропроизводителей и низкой доходностью сельского хозяйства.

Кроме того, для существования подобных кредитных учреждений требуется принятие ряда законодательных, нормативных актов, устанавливающих особый режим формирования уставного капитала и налогообложения. И в настоящее время, и в ближайшей перспективе уставные капиталы этих учреждений не могут быть созданы без поддержки государства.

Для России необходимы меры разумного протекционизма, включающие таможенные тарифы, прямое субсидирование сельского хозяйства, компенсационные механизмы для сохранения покупательной способности населения. В настоящее время для укрепления продовольственной безопасности введены импортные пошлинные квоты, но их фактическая эффективность невысока, так как после удорожания импорта растут цены на отечественную продукцию.

Необходимы специальные исследования по определению внутреннего спроса по отдельным видам сельскохозяйственных продуктов, а также запасов достаточных для сохранения продовольственной независимости страны. Стабильный продовольственный рынок предполагает наличие развитой рыночной инфраструктуры, создание которой невозможно без участия государства. Практически не в одном регионе такой инфраструктуры создано не было.

Назрело изменение акцентов помощи крестьянским (фермерским) хозяйствам со стороны органов местного самоуправления. Она должна быть сосредоточена на решении вопросов компактного размещения земельных участков образующихся крестьянских хозяйств, совершенствования практики выделения льготных кредитов и финансовой помощи, создания в районе элементов рыночной инфраструктуры, обеспечения согласованности в деятельности управленческих структур по отношению к крестьянским хозяйствам. Органам государственного управления и местного самоуправления для обеспечения устойчивости сельскохозяйственного воспроизводства необходимо разработать меры для стимулирования и реализации экономического интереса крестьянских (фермерских) хозяйств в создании и функционировании сельскохозяйственных кооперативов (перерабатывающих, сбытовых, снабженческих, обслуживающих, кредитных, страховых и др.).

Программа должна быть очень гибкой. Требуется не просто реформирование малоэффективных и неэффективных форм, а более глубокое изучение тех условий, в которых функционируют те или иные формы собственности и хозяйствования и, благодаря этому, полностью раскрывают свои возможности, приводят к максимальному экономическому эффекту. Поэтому с целью разработки вариантов направления процесса в нужное русло необходима постоянная работа по анализу происходящих событий. Ввиду того факта, что в российской статистике не выделены классификационные группы КФХ, мы предлагаем использовать, наиболее удобную и логичную, имеющую очевидный экономический смысл в виде характеристики размеров ферм, с нашей точки зрения, классификацию сельскохозяйственных производителей по признаку объёма реализованной ими продукции в денежном выражении. Учитывая одновременно полученные группировочные данные с земельной площадью, источниками дохода, статусом собственника, размещением и конкретным видом товарной продукции, и исследуя цифры в динамике, легко определить тенденции развития фермерских хозяйств .

В ходе выявления тенденций развития фермерства необходимо будет определять эффективность работы КФХ. С этой целью видится целесообразным использование системы показателей, основанной на отношении выхода и реализации сельскохозяйственной продукции в расчете на сумму всех типов затрат, одним из которых может быть универсальный показатель, предложенный нами во второй части исследования.

3.2. Кооперация как основное направление рыночной стратегии развития фермерства в Ростовской области.

Опыт развития фермерства Ростовской области 1991-1997 годов дает возможность обозначить ближайшие перспективы этого движения.

Агропромышленный комплекс области будет развиваться как многоукладный сектор, одним из укладов которого несомненно будет выступать крестьянское (фермерское) хозяйство - хозяйство, основанное на совместном труде мелких частных сельхозтоваропроизводителей. Основанием этому может быть признан целый пакет нормативноправовых актов как федеральных (Гражданский кодекс Российской Федерации , Закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и др.), так и местных (Постановление главы администрации "О первоочередных мерах по осуществлению земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов в Ростовской области" от 26.02.92 г.).

Ряд негативных факторов, мешающих эффективному хозяйствованию КФХ в сложившихся условиях, выявленные нами в ходе критического анализа развития фермерства в регионе (отсутствие доступа к перерабатывающей базе ввиду ее монополизации, проблемы с реализацией продукции, отсутствие надлежащей инфраструктуры) возможно разрешить через систему кооперативных отношений. Использование кооперации видится также как единственная возможность преодоления сложившегося малоземелья. В сегодняшних условиях непродуманные решения, например, изъятие имеющихся, но неиспользуемых земельных паев, может привести к социальному взрыву, поэтому целесообразно законодательно решить в регионе вопрос о создании и функционировании земельного рынка при государственном контроле за использованием и охраной земле.

Процессы фермерского кооперирования в Ростовской области можно разбить на два этапа, которые выделило принятие Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" [10, Ст. 4870]. На первом из них действующее законодательство было направлено против кооперирования, поскольку при официальной регистрации ассоциации, фермеры теряли ряд льгот (в связи с этим в 1994 году все четыре ассоциации Шолоховского района аннулировали регистрацию [16, С. 41]). В Ростовской области, например, уже на 1.1.1995 года имелось 40 официально зарегистрированных первичных фермерских ассоциаций. Значительно большее их количество функционировало на устном договоре, в связи с чем их связи были менее прочны, такие союзы ф нередко быстро распадались, точное количество их можно было установить лишь ориентировочно (порядка ста единиц).

Чаще всего вертикальная кооперация крестьян заключалась в объединении в ассоциации (иногда в ТОО или кооперативы) для строительства перерабатывающих производств. Так, в Верхнедонском районе 4 хозяйства совместно возвели мельницу мощностью 10 тонн зерна в смену, маслоцех производительностью 3 тонн маслосемян в смену, пекарню, в Красносулинском районе пять хозяйств на паях ассоциации построили маслоцех, в Кагальницком районе два фермера, образовав ТОО, построили маслоцех. Всего уже 1.04.1995 года в области функционировало 31 официально зарегистрированных межфермерских ассоциации по переработке сельхозпродукции, объединившие 67 предприятий, в том числе 12 цехов по выработке растительного масла, четыре мельницы, четыре пекарни, четыре колбасных цеха, крупорушку, линию по производству картофельных чипсов [16, С. 41].

Для развития межфермерской кооперации на базе переработки сельхозпродукции требовались значительные инвестиции. Начиная с 1994 года, Ростовская область переняла кредитную политику Ставропольского • края, ориентированную на создание переработки в фермерских хозяйствах. Так, из 3020 млн. рублей, выделенных областным бюджетом Ростовской области в 1994 году для поддержки КФХ, 2211 млн. руб., или 73, 2 % направлено в целевом порядке на эти нужды, в 1995 году - 75,6 %, в 1996 году - 82,4 %1. Все эти суммы выделялись отдельным фермерским хозяйством, в основном, на постройку мельничных комплексов и пекарен.

Функции сбыта и снабжения не были значительно затронуты межфермерскими кооперативами, ввиду значительных требуемых затрат.

1 По данным АККОР Ростовской области

Что касается первой из них, то здесь фермеры пытались организовать реализацию своей продукции в рамках созданных ими ассоциаций через систему приобретенных или арендованных кафе или столовых, а также через сеть мелкооптовой и розничной торговли (ларьки, магазины). Например, в Красносулинском районе была зарегистрирована ассоциация 19 крестьянских хозяйств, имеющих 190 га земли, которая арендовала в г. Красный Сулин кафе, на базе которого было организовано приготовление обедов и их доставка в школы города и района, что позволило обеспечить рабочими местами 190 человек [16, С. 43].

Межфермерских ассоциаций, специализировавшихся на снабженческой деятельности, в Ростовской области в 1993-1994 годах отмечено не было, хотя обмен информацией по снабжению материально-техническими средствами характерен для большинства домовладельцев рассматриваемого нами типа. С расширением рынка техники возникает все большая потребность фермеров в таком виде деятельности. Основными проблемами организации как снабженческих и сбытовых кооперативов являются отсутствие необходимых финансовых средств и соответствующей инфраструктуры по хранению продукции, транспорта. Вариантом их решения на первом этапе могут быть кооперативы посреднического типа или КФХ, специализирующиеся на такой деятельности (агенты по сбыту и снабжению), на базе которых в дальнейшем будут формироваться кооперативы с базами хранения, холодильниками, службами по упаковке продукции, укомплектованными специализированным транспортом. Совершенно ясно, что без государственной поддержки здесь не обойтись.

По итогам обследования частных ферм, произведенного учеными ВНИИЭ и Н, было выявлено, что наиболее распространены кооперативы по совместной реализации сельскохозяйственной продукции, производству и совместному использованию сельскохозяйственных машин и техники (см. таблицу 3.2.1.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1.Анализ аграрных преобразований показал, что в ходе их проведения сформирована многоукладная система хозяйствования и правовая база этих процессов, произошла либерализация аграрного строя, усилилась рыночная ориентация сельскохозяйственного производителя. Однако полный отказ от имевшей место в доперестроечный период модели организации АПК не оправдал ожиданий. Создание многоукладной экономики не обеспечило продовольственный рынок продуктами питания, причем резко обозначился спад и кризис производства в АПК.

Основными причинами этого является то, что государством были допущены ряд ошибок и просчетов в проведении аграрной политики, выразившихся в отсутствии ее системности, в непоследовательности преобразований, ненадлежащей финансовой политике и неприменении мер аграрного протекционизма.

2.Одним из элементов многоукладной системы хозяйствования в АПК страны по замыслу организаторов аграрной реформы, должны были стать крестьянские (фермерские) хозяйства - современные образцовые предприятия с повышенной мотиваций труда работников на основе переданных в их частную собственность земли и орудий сельскохозяйственного производства.

Исследования показывают, что на 1 января 1998 г. в Российской Федерации насчитывалось 274 тысячи КФХ, основную массу которых составляли семейные фермы, небольшие по размерам, со специализацией на производстве нескольких видов сельскохозяйственной продукции, что идет в разрез со сложившейся практикой ведения сельскохозяйственного производства в экономически развитых странах. Это привело к тому, что фермерские хозяйства, созданные во всех регионах, обладая свыше 7% пашни страны, произвели в 1997 г. лишь 2,1% от общего объема продукции сельского хозяйства.

3.Становление фермерства в Ростовской области происходило в рамках протекания этого процесса в целом по стране: резкий рост числа КФХ в 1991-1992 годах, обусловленный, в первую очередь, оказываемой в этот период существенной государственной поддержкой, и стабилизация динамики формирования хозяйств после этого периода. Ныне в области насчитывается свыше 16000 таких домовладений на площади около 1 млн. га. Анализ размещения КФХ по зонам области свидетельствует о том, что они концентрируются вблизи источников сбыта готовой продукции (крупных городов, промышленных центров). При этом значительную степень влияния также оказывают этнический (рост числа казачьих общин в северных районах области, которые по зачастую создавались на базе КФХ) и демографический факторы (зависимость от численности населения, проживающего на соответствующей территории).

4.Расчеты свидетельствуют, что КФХ области занимаются как производством, так и переработкой сельскохозяйственной продукции. Анализ структуры стоимости валовой продукции показал, что КФХ Ростовской области специализируются, главным образом, на производстве зерна и подсолнечника, в качестве дополнительной отрасли выступает свиноводство.

Исследования в разрезе зонального районирования показали, что КФХ всех зон имеют такую же специализацию, за исключением северозападной и юго-восточной зон, которые были определены нами соответственно как зерново-подсолнечниковая с развитым скотоводством молочного направления и зерново-овцеводческая с развитым мясным скотоводством.

5. Исследования показали, что занимая определенную нишу с системе АПК, фермерство играет в ней незначительную роль, производя в 19931997 годах менее 5 % стоимости валовой продукции сельского хозяйства. При этом наблюдается значительная дифференциация по районам области. Среди зон по количеству производимой продукции лидирует южная - около 37% от всей произведенной фермерами в области продукции (39% растениеводческой, 33 % животноводческой).

В ходе работы было определено, что основное назначение подавляющей массы КФХ (порядка 80-85%) в сегодняшних условиях состоит в удовлетворении собственных продовольственных нужд работников КФХ и членов их семей, т.е. они носят трудопотребительский характер.

6. Расчеты показали, что экономическая эффективность деятельности фермерских хозяйств ниже, чем у других основных сельхозпроизводителей, что подтверждается как стоимостными, так и натуральными показателями. В 1996-1997 гг. в расчете на одного работника в КФХ было произведено продукции в 2,5-2,8 раза меньше, чем в СХП, а урожайность основных сельскохозяйственных культур, на выращивании которых специализируется большинство фермерских хозяйств - в 1,5-1,8 раза ниже аналогичных показателей в СХП и ХН. Анализ деятельности подобных хозяйств показал, что экономическая эффективность напрямую зависела от размеров используемой земельной площади, специализации предприятия, его обеспеченности финансовыми и материальными ресурсами (зачастую зависимой от периода создания КФХ), степени привлечения наемных работников. Очень важным фактором выступала степень наличия кооперативных отношений.

7. Перспективы развития фермерства региона в ближайшем будущем будут определяться проводимой государственной политикой в их отношении. При ее неизменности усилятся процессы самоликвидации КФХ, поскольку трудопотребительские хозяйства будут стремиться избавиться от осложняющих условий, связанных с ведением КФХ (предоставление отчетности, взаимоотношения с налоговыми органами и т.д.). В этом случае, фермерство обречено на второстепенные роли в АПК региона.

8. Первичной на сегодняшнем этапе является необходимость разработки федеральной программы развития фермерства (с четким указанием целей и приоритетов развития), имеющей под собой реальную финансовую базу. Данная программа должна быть дополнена аналогичными планами в разрезе регионов страны, дифференцированных в зависимости от сложившихся природно-экономических особенностей территорий. Основной упор в программе должен быть сделан на совершенствовании рыночных принципов регулирования: налогообложении, кредитовании, ценообразовании. В качестве одного из вариантов снятия налоговой проблемы возможно использование для налогообложения КФХ упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что позволит уравнять КФХ - юридические лица и КФХ - предпринимателей.

9. Целесообразно нормативное закрепление местными органами власти обязательности принципа сохранения целостности производственно-технических комплексов, который должен соблюдаться при реорганизации крупных сельскохозяйственных предприятий, поскольку форма собственности обеспечивает эффективное хозяйствование только во взаимосвязи с совокупностью необходимых факторов, обеспечивающих технологию индустриального производства.

10. Одним из генеральных направлений развития фермерства видится повсеместная кооперация хозяйств. Как показывают расчеты, она ведет к повышению экономической эффективности деятельности, и как следствие, к лучшей хозяйственной устойчивости КФХ. Уровень рентабельности среди кооперирующихся хозяйств на 20-30% лучше, чем у остальных. В первую очередь, это объясняется получаемой фермером возможностью заниматься только производством продукции, т.е. тем, в чем он наиболее компетентен ввиду разрешения за счет кооперативных связей вопросов, связанных с инфраструктурой производства. В этой связи весьма целесообразной видится необходимость создания по опыту западных государств разветвленной ступенчатой организационной структуры кооперативов, которая позволяет развивать услуги для удовлетворения специфических местных потребностей и в то же время решать общие задачи из единого центра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мирошников, Владимир Николаевич, 1999 год

1. Конституция СССР. //М.: Юридическая литература, 1990. 31 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. - № 32

3. Земельный кодекс РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -30.05.1991.-№ 22

4. Закон СССР "О земле" // М.: Юридическая литература, 1990.

5. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР.- 1990.-№ 30

6. Закон РСФСР "О земельной реформе" // Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991,-№ 26

7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле.

8. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде // Ведомости СНД и ВС СССР. -1989. № 25

9. Закон РСФСР"0 крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1990. № 26

10. Закон РФ "О сельскохозяйственной кооперации" // Собрание законодательства РФ. 11.12.1995. - № 50

11. Постановление правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" // СП РФ. 1992. - № 1-2

12. Указ Президента Российской Федерации "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней." //Собрание актов Президента и Правительства РФ. -27.12.1993.-№ 52

13. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированныхнародов в отношении казачества " Н Ведомости СНД и ВС РФ. -25.06.1992. -№ 25

14. Указ Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 01.11.1993. - № 44

15. Аграрное право / Под ред. Г.Е. Быстрова, М.: Юридическая литература, 1996. 640 с.

16. Аграрные преобразования: результаты и прогноз развития (Кузнецов В.В., Тарасов А.Н., Лысенко Е.Г. и др.) // Россельхозакадемия, ВНИИ экономики и нормативов. Ростов н/Д. - 1995. - 137 с.

17. Андреев П.А., Афанасьев В.И., Кудряшов В.И., Устюжанин А.П. Фермерские хозяйства России: пути становления и развития. Основные показатели развития сельского хозяйства Ростовской области за 19911995 годы. Ростов-на-Дону. - 1996 г. - 49 с.

18. Баккет М. Фермерское хозяйство. Организация, управление, анализ. М.: ВО агропромиздат, 1989. - 464 с.

19. Башмачников В. От Столыпина до Ельцина: реформы начала и конца 20 века // Крестьянин. 1997. - № 6. - С. 5

20. Башмачников В. Трудное рождение фермера // Сельская жизнь. -1991. № 115. - С. 3

21. Боев В. Совершенствовать управление АПК // АПК: экономика, управление. -1994. № 5. - С. 25-31

22. Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М.: Мысль, 1972. - 336 с.

23. Борхунов Н. Ценовые пропорции и паритет отношений в сельском хозяйстве //АПК: экономика, управление. -1995. № 5. - С. 34-38

24. Борхунов Н., Назаренко А. Ценовой паритет в сельском хозяйстве в 1990 -1994 гг. //АПК: экономика, управление. 1994. - № 8. - С. 41-45

25. Брусенский В. Налог, которого все ждали? // Крестьянин. 1997. -№ 5.- С. 5

26. Буздалов И. Земельная собственность и хозяйственные формы ее использования //АПК: экономика, управление. -1996. № 2. - С. 6-14

27. Буздалов И., Афанасьев В. Возрождение сельскохозяйственной кооперации //АПК: экономика, управление. -1994. № 1. - С. 16-23

28. Бузмаков А. Развитие концентрации, интеграции и кооперации в сельском хозяйстве США //АПК: экономика, управление. 1995. - № 5. -С. 70-74

29. Булатов А., Мацуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. 1994. - № 3. - С. 23-30

30. Василенко В.П., Оверчук А.Л. Функционирование малых ферм в США хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1991. № 5. - С. 59-62

31. Вербицкий П.Н. Крестьянские (фермерские) хозяйства и их статистическое изучение // В книге: Ученые записки РГЭА. Выпуск 1. -Ростов н/Д, 1995. 117-129 с.

32. Воропаев А. Совершенствование кредитование и страхования сельских товаропроизводителей //АПК: экономика, управление. 1996. -№11.-С. 63-67

33. Гавричкин В., Моисеев А. Мы не просим поблажек. Мы требуем нормальных условий для хозяйствования на земле // Российский Фермер. -1994. №31. -С.2

34. Гаретовский Н.В. Экономические рычаги и эффективность производства. М.: Финансы, 1980 - 222 с.

35. Глобальная стратегия США в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1979. - 510 с.

36. Губанов А.Г. Реформирование сельского хозяйства: необходимость проведения и пути решения. // В книге: Проблемы учета, аудита и статистики в условиях рынка. Ученые записки РГЭА. Выпуск 2. -Ростов н/Д,1997,- С. 124-134

37. Гусева И.Б. Роль кооперации в производстве, переработке и реализации животноводческой продукции во Франции // Экономика, кормопроизводство, животноводство. -1987. № 6. - С. 8-15

38. Демьяненко В.Н. Экономические методы стимулирования сельскохозяйственного производства в США. //Обзорная информация. ВНИИТЭИагропром. ВАСХНИЛ.-М.: 1991. 64 с.

39. Дмитренко Н. М., Дунаев В. Л., Акимов Ю. К., Шалашова Т. И., Абдурахимова И.К . Становление и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств на Северном Кавказе. Сборник научных трудов. Ростов н/Д, ВНИИЭиН.-С. 131-146

40. Дмитренко Н., Дунаев В., Шалашова Т., Акимов Ю. Кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств на Северном Кавказе // АПК: экономика, управление. -1997. № 7 . - С. 63-68

41. Добрынин В. Экономика и частная собственность на землю // АПК: экономика, управление. 1997. - № 6. - С. 20-23

42. Дубровский С. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. /М., 1956. 509 с.

43. Заверюха А. Реформы в агропромышленном комплексе необратимы //АПК: экономика, управление. 1996. - № 8. - С. 6-13

44. Задков А. Развитие системы сельскохозяйственного страхования //АПК: экономика, управление. -1997. № 1. - С. 45-52

45. Зайцев В.П. Проведение на Дону столыпинской переселенческой политики. // В книге: Ученые записки РГУ. Труды кафедры истории. Выпуск 2. Ростов-на-Дону. -1958. - 103 с.

46. Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. -1994. № 2. - С. 86-94

47. Зволинский В. Обеспечение продовольственной безопасности России // АПК: экономика, управление. -1996. № 1. - С. 21-27

48. Зволинский В. Опыт государственной поддержки агропромышленного комплекса во Франции // АПК: экономика, управление. -1994. № 11. - С. 46-51

49. Зельднер А.Г. Аграрное производство. Итоги рыночного реформирования хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1996. № 6. - С. 9-15

50. Золотов В.А. Аграрная политика царизма по отношению к казачеству в 1907-1917 годах. // В книге: Ученые записки РГУ. Историко-филологический факультет. Том 21.Серия "История СССР. Выпуск 3. -Ростов-на-Дону. 1952. - 124 с.

51. Золотов В.А. Проведение столыпинской земельной реформы на Дону. // В книге: Ученые записки РГУ. Труды историко-филологического факультета. Том 30. Выпуск 4. Ростов-на-Дону. -1956. -108 с.

52. История Дона. Эпоха капитализма. /Под ред. Золотова В.А. -Ростов-на-Дону, 1974. с. 295

53. КазарезовВ. П.А. Столыпин. История и современность. -Новосибирск, 1991. 127 с.

54. Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. -1991. № 6. - С. 106-109

55. Калинин Н. Посмотрите, в самом деле, над чем человек бьется// Российский Фермер. -1993. № 35. - С.1

56. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Ленинград, 1925. -297 с.

57. Кауфман А. Аграрный вопрос в России. М.: Московское научное издательство, 1919. - 267 с.

58. Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Вопросы экономики. -1991. № 3. - С. 104-112

59. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. М.: изд. ЭКМОС, 1998,- 446 с.

60. Козлов М. Финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях реформ // АПК: экономика, управление. 1995. - № 12. - С. 37-43

61. Козлов М. Экономический анализ формирования рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия в России // Вопросы статистики. -1997. № 9. - С. 55-64

62. Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства СССР. М.: Государственное издательство, 1923. -172 с.

63. Коныгин A.A. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989. - 207 с.

64. Корнеев В., Кузнецов Г. Инвестиционная политика в АПК // Экономист. -1997. № 1. - С. 83-88

65. Кузнецов В. Агропромышленный комплекс Северного Кавказа // АПК: экономика, управление. -1997. № 7. - С. 3-10

66. Кузнецов В. В. Рыночная экономика (вопросы теории и практики). Ростов н/Д: ГИНГО, 1997. - 226 с.

67. Кучуков Р. Ценообразование в АПК стран с развитой рыночной экономикой // АПК: экономика, управление. -1997. № 7. - С. 50-56

68. Лебедева О. Государственное регулирование сельского хозяйства в США //АПК: экономика, управление. -1994. № 8. - С. 73-75

69. Лезина М. Современные особенности структуры сельского хозяйства России // Вопросы статистики. -1997. № 9. - С. 47-54

70. Линин Ю. Аграрная реформа: куда идти // АПК: экономика, управление. -1995. -№11.

71. Лысенко Е. Социальные и экологические проблемы аграрной реформы //АПК: экономика, управление. -1994. № 12. - С. 26-29

72. Мартынов В. Фермерская кооперация //Фермер. 1992. - № 11-12. -С. 19-20

73. Мартынов В. Фермерская кооперация // АПК: экономика, управление. -1994. № 3. - С. 64-67

74. Маслов Н. Крестьянское хозяйство. М.: Государственное издательство, 1921.- 221 с.

75. Мелюхина О.Г. Роль фермерской кооперации в АПК США // Экономика, кормопроизводство, животноводство. 1987. - № 6. - С. 1217

76. Методические рекомендации по планированию финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики. Российская Академия сельскохозяйственных наук, ВНИИ экономики и нормативов - Ростов н/Д. -1996.-70 с.

77. Моисеев А. Кредитные кооперативы помогли голландским фермерам преодолеть кризис // Российский Фермер. -1994. -№11.- С.5

78. Моисеев А., Линии Ю. Отношение к фермерам это отношение к реформе // Российский Фермер. -1994. - № 21. - С.2-3

79. Мурая Л. Система высшего сельскохозяйственного образования Франции // АПК: экономика, управление. -1996. № 1. - С. 42-45

80. Назарчук А. Современное состояние сельскохозяйственного производства в Российской Федерации // АПК: экономика, управление. -1996. № 1. - С. 4-13

81. Насратуллин В. К вопросу о рентабельности и социально-экономической стабилизации //АПК: экономика, управление. 1995. - № 5. - с. 43-48

82. Некоторые показатели функционирования сельского хозяйства Ростовской области за 1991-1995 годы (в разрезе районов). г. Ростов н/Д: Госкомстат, 1996. - 72 с.

83. Новиков В. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве // Экономист. -1996. № 12. - С. 69-75

84. Новиков В. Об основных показателях функционирования агропромышленного комплекса России в 1995-1996 годах (экономический обзор Госкомстата России) //АПК: экономика, управление. 1996. - № 4. -С. 3-10

85. Нормативы производственных затрат, прибыли и оптово-розничных цен на сельскохозяйственную продукцию, а также продукты ее переработки // Подготовил В. В. Кузнецов и др. Ростов н/Д, 1997 - 77 с.

86. Ноткин А.И. Вопросы эффективности и интенсификации общественного производства. М.: Наука, 1986. - 301 с.

87. Обзор Госкомстата РФ. Сельское хозяйство // АПК: экономика, управление. -1998. № 5. - С. 22-31

88. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М. -1917. - 87 с.

89. Опыт западных стран. Фермеры и субсидии // Российский Фермер. 1994. - № 31. - С.З

90. Основные показатели деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Ростов н/Д: Госкомстат, 1995. -100 с.

91. Панкова К. Этому у Запада нужно учиться // АПК: экономика, управление. -1994. № 11. - С. 62-66

92. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы // Экономист. -1996. -№5. С. 31-38

93. Петраков Е. Крепнет фермерство в России // Сельская жизнь. -1991,- №204.-С.З

94. Попов И. Экономический результат фермерского хозяйства // АПК: экономика, управление. -1996. № 8. - С. 65-68

95. Попов Н. Крестьянские (фермерские) хозяйства // АПК: экономика, управление. -1996. № 5. - С. 56-62

96. Пошкус Б. Сельскохозяйственная кооперация в условиях многоукладной экономики АПК России // АПК: экономика, управление. -1996.-№ 8.-С. 22-24

97. Предпринимательская деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей. Правовые вопросы хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 3. -С. 37-43

98. Природа, хозяйство, население Ростовской области. Ростов н/Д.-1998. - 384 с.

99. Производство основных видов сельскохозяйственных продуктов в хозяйствах всех категорий по районам Ростовской области. Ростов н/Д: Госкомстат, 1998. - 84 с.

100. Производство основных продуктов сельского хозяйства во всех категориях хозяйств за 1991-1994 годы ( расчетные данные ). Ростов н/Д: Госкомстат, 1995. - 107 с.

101. Прокопьев Г. Налоговая система АПК и ее совершенствование // АПК: экономика, управление. 1996. - № 7. - С. 44-48

102. Пчелинцев B.C. Основные формы фермерских хозяйств в развитых капиталистических странах. //Обзорная информация. М.: ВАСХНИЛ, 1989. - 65 с.

103. Региональная экономика: проблемы, стратегия развития АПК. /Российская Академия сельскохозяйственных наук. Ростов н/Д: ВНИИЭ и Н.1998. - 267 с.

104. Рекомендации по формированию системы нормативных финансовых показателей сельскохозяйственных предприятий/ Россельхозакадемия, ВНИИ экономики и нормативов; (под ред. В.В. Кузнецова ) Ростов н/д, 1995 - 78 с.

105. Рексигел Д. Кто сказал, что фермерство дело легкое // Российский Фермер. -1994. № 21. - С.З

106. Ростовская область. 1996 год. Статистический сборник. // Ростов-н/Д: Госкомстат, 1997. 729 с.

107. Ростовская область в цифрах. Краткий статистический сборник. // Ростов-н/Д: Госкомстат, 1998. 291 с.

108. Рубахин С.О. Классификации предприятий частнохозяйственного уклада в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. -1997. № 1. - С. 73-76

109. Румянцев В. Результаты и перспективы аграрной реформы // АПК: экономика, управление. -1997. № 3. - С. 20-24

110. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа предпосылки, задачи, итоги II Вопросы экономики. 1990. - № 10. - С. 63-74

111. Рыманова Л. Финансовая устойчивость предприятий АПК //АПК: экономика, управление. -1997. № 7. - С. 37-41

112. Сазонов С. Крестьянское движение в России: реалии и перспективы // Фермер. -1993. № 5-6. - С. 22-25

113. Свободина М. Оценка финансового положения сельскохозяйственного предприятия // АПК: экономика, управление. -1996.-№7.-С. 72-77

114. Сельское хозяйство в России в 1996 г. // АПК: экономика, управление. 1997. - № 3. - С. 3-10

115. Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 1996-2000 гг.). Часть 1. Ростов н/Д, 1996. - 420 с.

116. Стариков И. Роль государства в регулировании деятельности АПК //АПК: экономика, управление. -1996. № 1. - С. 46-51

117. Статистический справочник по аграрному вопросу. / Издательство "Универсальная библиотека" М., 1917. 28 с.

118. Тарасов А. Сущность и механизм функционирования земельных банков //АПК: экономика, управление. -1995. № 10. - С. 38-42

119. Тарасов А.Н., Дунаев В.Л. Кооперация частных хозяйств. В кн. "Сельское хозяйство в экономике юга России: кооперация и проблемы экономического развития. Сб. Научных трудов // Кузнецов В.В. и др. -Ростов н/Д : ВНИИЭ и Н, 1997. С. 70-82.

120. Трофимова И., Михалева Т., Косой В. Экономическая оценка результатов хозяйственной деятельности фермера // АПК: экономика, управление. -1994. № 6. - С. 70-72

121. Усенко Л.Н. Теория и практика продовольственного рынка. -Ростов н/Д, РГЭА. -1997,- 93 с.

122. Фостер Б. Фермерские кооперативы в России есть ли у них будущее? // Фермер. - 1993. - № 3 - 4. - С. 15-17

123. Харитонов Н., Радугин Н. Черный передел // АПК: экономика, управление. -1998. № 6. - С. 3-11

124. Холод Л. Реформирование кредитного механизма в АПК // АПК: экономика, управление. 1996. - № 12. - С. 3-12

125. Цыгичко А.Н. Новый механизм формирования эффективности. -М.: Экономика, 1990. 191 с.

126. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М,: Экономика, 1989 - 491с.

127. Черняков Б.А., Строков С.Н. Аграрная политика США в новом измерении // США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 9. - С. 112-123

128. Чешев А., Матросов Л., Акимова Н., Чвикалова Т. Моделирование крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. -1994. № 6. - С. 61-66

129. Шелковников Н. Эффективность новых форм хозяйствования // АПК: экономика, управление. 1994. - № 4. - С. 62-65

130. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США // США: экономика, политика, идеология. 1998. - № 3. - С. 102-114

131. Штарберг И. Частная собственность на землю не панацея // АПК: экономика, управление. -1996. - № 7. - С. 15-19

132. Щербак В. Курсом стабилизации // АПК: экономика, управление. -1996. № 5.

133. Щербак В. По пути реальных преобразований //АПК: экономика, управление. -1998. № 4. - С. 3-15

134. Эльдиев М. Аграрный кризис преодолим // АПК: экономика, управление. -1996. № 12. - С. 13-21

135. Энгельгард А.Н. Из деревни: 12 писем 1872 1887. - М.: Мысль, 1997-639 с.

136. Эпштейн Д. Рентабельность сельского хозяйства как фактор социально-экономической стабилизации // АПК: экономика, управление. -1994.-№10.-С. 66-71

137. Юркин В. Опыт организации крестьянских хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1990. - № 5. -С. 48-51