Экономико-математическая модель формирования и выбора вариантов финансового и инвестиционного планов в распределенном нефтегазовом холдинге тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Агаларов Зураб Сардарович

• Агаларов Зураб Сардарович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Агаларов Зураб Сардарович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ

1.1. Финансовое и инвестиционное планирование в системе стратегического планирования бизнеса

1.2. Особенности современной экономической ситуации при формировании планов развития предприятий распределенного нефтегазового комплекса

1.3. Выводы по Главе

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО РАЗРАБОТКЕ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ФОРМИРОВАНИЯ И ВЫБОРА ФИНАНСОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО ПЛАНОВ

2.1. Систематизация показателей и критериев экономической эффективности вариантов развития бизнеса в условиях рыночной экономики

2.2. Модель совместной работы предприятий на основе критерия maxmin

2.3. Разработка инструментов, метода, алгоритма и программного обеспечения для решения задачи нахождения рационального варианта развития холдинга

2.4. Выводы по Главе

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ И ВЫБОРА ВАРИАНТОВ ФИНАНСОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО ПЛАНОВ В НЕФТЕГАЗОВОМ ХОЛДИНГЕ

3.1.Общая характеристика бизнеса ОАО «Ру-Энерджи Групп»

3.2. Особенности оценки эффективности вариантов финансового и

инвестиционного планов в нефтегазовом холдинге

3.3. Математическая модель совместной работы предприятий ОАО «РУ-Энерджи Групп»

3.4. Предлагаемый план развития холдинга ОАО «РУ-Энерджи Групп»

3.5. Выводы по Главе

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Нефтегазовая отрасль существует в России многие десятилетия, включая период плановой экономики в СССР. В те годы планирование в отрасли осуществлялось в рамках

народнохозяйственного пятилетнего плана, согласованного с планами других отраслей на базе межотраслевого баланса (матрицы «затраты»-«выпуск» «input» -output»). Инвестиционный план или в той терминологии «План капитального строительства» входил составной частью в отраслевой «техпромфинплан».

Сегодня мы имеем дело с абсолютно другой ситуацией в области планирования и инвестирования. Нет и, скорее всего, в ближайшее время не будет единого народнохозяйственного плана. Цены на большинство видов ресурсов диктуются рынком. Ставки процентов по кредитам и уровень инфляции характеризуются высоким уровнем неопределенности даже на среднесрочном горизонте. Цены на нефть и газ также высоко волатильны и сильно зависят от мировой конъюнктуры. Тем не менее, для того чтобы холдинг устойчиво развивался и был эффективным в долгосрочной перспективе, необходимо планировать инвестиционную и операционную финансово-экономическую деятельность на базе адекватных сложившимся условиям методов и моделей. Старые модели из эпохи плановой экономики сегодня не работают. Методы и модели бизнес-планирования привнесенные в Россию за последние 25 лет из практики функционирования рыночной экономики западных индустриально-развитых стран слабо учитывают (или вообще не учитывают) специфику российской экономики и, в частности, нефтегазовой отрасли. Нефтегазовые холдинги, как правило, имеют территориально и технологически распределенную структуру. Добыча в одном месте, переработка в другом, транспортировка продуктов в третьем и т.п.

Так как сегодня такие модели отсутствуют или разработаны недостаточно полно, то это и определило цель и задачи исследования.

Степень разработанности темы. Задача определения оптимального варианта работы холдинга, рассматриваемая в данной работе, имеет сходство с задачами оптимального отраслевого планирования, опыт решения которых был накоплен в СССР в 60-80 годы 20-го века. Вопросы оптимального планирования нашли отражение в трудах отечественных ученых. Особо выделим исследования Аганбегяна А.Г., Барбакадзе М.Ш., Белкина В.Д., Волконского В.А., Гулямова С.С., Завельского М.Г., Канторовича Л.В., Лившица В.Н., Маршака В.Д., Новожилова В.В., Орлова А.В., Поманского А.Б., Попова И.Г., Пугачева В.Ф., Смоляра Л.И., Федоренко Н.П., Шапиро А.Д.

Вопросам стратегического планирования предприятий в условиях рыночной экономики посвящены многочисленные исследования. Среди российских авторов следует выделить Бараненко С.П., Баринова В.А., Виноградову З.И., Горшкова Р.К., Долгова А.И., Дудина М.Н., Кононенко П.И., Круглова Н.Ю., Кузовкина А.И., Ляско В.И., Панова В.А., Петросова А.А., Фатхутдинов Р.А., Фомичева А.Н., Харченко В.Л., Шапкина А.С., Шевчука Д.А., Щербакова В.Е.

Среди зарубежных исследователей заслуживают внимания работы Акоффа Р., Александера Г.Д., Ансоффа И., Барнеса С.Б., Брейли Р., Бригхема Ю., Гапенски Л., Гранта Р., Дамодарана А., Коллиса Д., Маерса С., Монтгомери С., Роберта Е., Холта Р.Н., Шарпа У.Ф.

Однако ряд вопросов, связанных с учетом факторов неопределенности и риска экономической среды, в задачах микроэкономики остаются непроработанными. Нуждаются в совершенствовании и ранее разработанные экономико-математические модели, использовавшиеся для оптимизационных расчетов.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности 08.00.13 — Математические

и инструментальные методы экономики, разработанной экспертным советом Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (ВАК при Минобрнауки России): 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений».

Объект диссертационного исследования - финансовое и инвестиционное планирование в крупном распределенном нефтегазовом холдинге.

Предмет диссертационного исследования - экономико-математические модели финансового и инвестиционного планирования и методы принятия управленческих решений.

Цель диссертационного исследования — разработка экономико-математической модели формирования и выбора вариантов финансового и инвестиционного плана в крупном нефтегазовом холдинге, которая должна учитывать высокий уровень неопределенности результатов деятельности холдинга, обусловленной спецификой процессов в отрасли, а также существенную волатильность и неоднородность показателя инфляции.

Основные задачи исследования. Для достижения цели исследования, автором поставлены и решены следующие задачи:

— исследована структура и особенности взаимосвязей предприятий, входящих в ОАО «РУ-Энерджи Групп»;

— проанализированы задачи стратегического планирования развития групп предприятий;

— обобщен опыт оптимального отраслевого планирования СССР и зарубежных стран, а также современный опыт решения аналогичных задач;

— проанализированы особенности современной экономической обстановки в которой реализуются решения по развитию бизнеса;

— проведен сравнительный анализ показателей эффективности решений по развитию производства в условиях плановой экономики и в современных условиях;

— проанализированы методы учета факторов неопределенности и риска экономической обстановки;

— разработана общая экономико-математическая модель финансово-экономической деятельности группы предприятий и на её основе частная модель деятельности ОАО «РУ-Энерджи Групп»;

— проанализированы методы исследования задач на экстремум большой размерности с частично дискретными переменными. Обоснован метод поиска максимина в рассматриваемой в диссертации математической модели, разработан алгоритм и программное обеспечение, реализующие этот метод;

— проведены оптимизационные расчеты, по определению параметров оптимального плана развития предприятий, входящих в холдинг, на период по 2019 год, оценена эффективность одного из возможных вариантов развития холдинга, исследовано влияние инфляции на эффективность принимаемых решений.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологией исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области оценки эффективности и обоснования решений по развитию бизнеса, а также монографии, статьи, материалы международных, всероссийских, региональных научно-практических конференций по теме диссертации. В работе применены методы научных исследований: изучение материалов различных источников по теме диссертации, финансово-экономический анализ, методы исследования операций, экономико-математическое моделирование, расчеты на ЭВМ, сравнительный анализ результатов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании теоретических и практических положений по разработке экономико-математической модели формирования и выбора вариантов финансового и инвестиционного планов в распределенном нефтегазовом холдинге:

1. Поставлена и решена задача оптимального планирования работы группы предприятий в условиях рыночной экономики, отличающейся учетом факторов неопределенности экономической обстановки, что позволяет более обоснованно планировать их деятельность на перспективу.

2. Разработана экономико-математическая модель финансово-экономической деятельности группы предприятий, отличающаяся учетом факторов неопределенности и случайности экономической обстановки, что позволяет более точно оценивать эффективность вариантов развития предприятий.

3. Предложен метод оценки прогнозных значений показателей эффективности развития предприятий, отличающийся тем, что рассчитываются как пессимистические оценки эффективности развития предприятий по их гарантированному результату — максимину, так и оптимистические оценки по минимаксу, что позволяет оценить весь диапазон, в котором будут находиться реальные значения оценок эффективности.

4. На основании метода ветвей и границ, предложен подход и алгоритм к формированию рациональных вариантов плана финансово-инвестиционной деятельности холдинга, учитывающий влияние сценариев развития различных видов инфляции, что позволяет повысить обоснованность принятия управленческих решений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Постановка и решение задачи оптимального планирования работы группы распределенных предприятий в условиях рыночной экономики.

2. Экономико-математическая модель финансово-экономической деятельности группы предприятий.

3. Метод оценки прогнозных значений показателей эффективности развития предприятий.

4. Подход и алгоритм к формированию рациональных вариантов плана финансово-инвестиционной деятельности нефтегазового холдинга.

Теоретическая значимость. В результате проведенного исследования разработаны некоторые аспекты теории оценки эффективности принимаемых решений по развитию хозяйствующих субъектов, с учетом факторов неопределенности и риска.

Практическая значимость работы состоит:

— в предложении метода обоснования оптимальных вариантов развития группы предприятий;

— в разработке оптимального плана развития холдинга ОАО «РУ-Энерджи Групп» на предстоящий период;

— в оценке эффективности варианта приоритетного развития ООО «СБК» в составе ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием современных методов сбора и обработки информации, экономико-математического моделирования, исследования операций, применением данных финансово-экономической деятельности ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Информационной базой диссертационного исследования являются прогнозы Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ, ЦБ РФ, Центра развития НИУ ВШЭ, S&P Global Ratings, МВФ, The World Bank, Bloomberg L.P., портал А. Дамодарана http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/, результаты исследований экономической эффективности теории исследования операций, практические материалы финансово-экономической деятельности холдинга ОАО «РУ-Энерджи Групп» и подобных ему предприятий, работающих в нефтегазовой и других сырьевых отраслях.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на X Международной научно-практической конференции «Теория и практика экономики и предпринимательства» (Таврический национальный университет имени В.И. Вернадского, Симферополь - Гурзуф, 25-27 апреля 2013 года), VIII Международном конкурсе «Лучший риск менеджмент - 2013» (Русское общество управления рисками (РусРиск), Москва 2013г.), VII

Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодые - наукам о Земле», (Москва, Российский государственный геологоразведочный университет, 15-17апреля, 2014), XII Международная научно-практическая конференция «Новые идеи в науках о Земле» (Москва : Российский государственный геологоразведочный университет, 8-10 апреля, 2015 г.), XII Международной научно-практической конференции «Теория и практика экономики и предпринимательства» (Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, Симферополь - Гурзуф, 23-25 апреля 2015 года).

Объем работы. Диссертационная работа изложена на 238 страницах, состоит из введения, 3 глав, общих выводов и заключения, списка литературы. Работа содержит 11 рисунков, 12 диаграмм, 14 таблиц, приложение на 102 страницах. Список литературы включает 182 наименования.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО

ПЛАНИРОВАНИЯ

1.1. Финансовое и инвестиционное планирование в системе стратегического планирования бизнеса

Анализ достижений в теории стратегического планирования [13, 19, 32, 28, 29, 31, 38, 39, 40, 148] необходим для постановки научных и практических задач, решаемых в данном исследовании. В настоящее время теория стратегического планирования бурно развивается [32, 33, 43, 50, 55, 58, 59, 147]. Накоплен значительный опыт решения подобных задач [61, 62, 63, 70, 74, 75, 76, 77, 82, 84, 87]. Сегодня предприятия, нуждаются в бизнес-стратегии, чтобы определить направление развития, цели и максимально эффективно использовать ресурсы [51, 89, 90, 102, 115, 125, 126, 139]. Термин «стратегия» происходит от греческого слова «strategia» или «военное руководство», буквально оно означает stratos —«войско» и ago — «веду» [172]. Однако понятие стратегии возникло задолго до греков. Классический труд Сунь Цзи «Искусство войны», написанный приблизительно в 500 году до нашей эры, считается первым трактатом о стратегии [172] : «Стратегия—большая работа организации. Когда возникает выбор между жизнью и смертью — это Дао выживания или исчезновения. Изучением стратегии нельзя пренебрегать...».

В 50-х и 60 гг. 20 века наблюдалось укрупнение и большой рост компаний. Необходимость согласования решений по предприятиям вызвала необходимость разработки стратегий ведения бизнеса. Укрупнение и усложнение структуры бизнеса, по нашему мнению, является одной из предпосылок качественного изменения процесса его планирования. В 50-х и 60 гг. ограничивались составлением ежегодных финансовых смет по различным статьям расходов. Эта функция, получившая название «разработка бюджетов» — budgeting (в годовом, а иногда и в квартальном, даже месячном, разрезах)

стала привычной для многих крупных корпораций и до настоящего времени занимает важное место в управлении частнокапиталистическими фирмами любого размера [19]. Дисконтирование потока денег позволило планировать долгосрочное развитие компании. Основой планирование стали макроэкономические прогнозы основных экономических показателей, которые затем декомпозировали на прогнозы для отдельных рынков и конкретных товаров компании. Типичным форматом стал 5-летний план, который устанавливал цели и задачи, приоритеты различных товаров, продуктов и сфер деятельности фирмы, прогнозировал основные экономические тенденции [51]. К 1963 году SRI обнаружил, что большинство крупных американских компаний открыли у себя подразделения, занимающиеся корпоративным планированием [168]. Таким образом, было осознана необходимость планирования деятельности на достаточно длительный период. А значит, возникла необходимость учета «фактора времени».

В 1960-х и начале 1970-х произошел «бум стратегического планирования». В этот период корпоративное планирование делало основной акцент на планировании диверсификации — экспансии в новые сектора бизнеса, часто посредством поглощения [51]. Планирование было направленное не внутрь предприятия, а вовне его, т.е. в экономическое, научно-техническое, социально-политическое окружение. Существовала концепция предприятия как «открытой» системы. Таким образом, после того как цели стратегического планирования формулировались, возникала задача обоснования оптимального пути их достижения. В связи с этим в задачах стратегического планирования стали выделять блок задач связанных с оценкой эффективности возможных решений по развитию исследуемой системы, обоснованием оптимального решения по достижению цели её развития. Игорь Ансофф в своей работе [162] дал определение стратегии с точки зрения диверсифицированных решений: «Стратегические решения, прежде всего, касаются внешних, а не внутренних, проблем, а также тех товаров, которые фирма произведет и продаст на рынках». Создаваемые на предприятиях службы планирования начали использовать

«научные» методы принятия решений включая анализ затрат и прибыли, оценку окупаемости капиталовложений, линейное программирование, эконометрическое прогнозирование и макроэкономическое управление спросом. Таким образом, следующим этапом развития стратегического планирования было осознание необходимости исследования многовариантных путей достижения поставленных целей. А это в свою очередь было невозможно без внедрения «научных» методов принятия решений, основанных на математическом моделировании исследуемых процессов. В результате в стратегическом планировании центральным моментом стала оценка эффективности и поиск лучших вариантов путей достижения целей деятельности. Кроме того, была осознана повышающаяся роль учета «внешних» факторов, оказывающих влияние на эффективность решений по развитию бизнеса. В 1970-х гг. произошли большие изменения в экономическом окружении фирм. Это «нефтяные шоки» 1974 и 1979 гг., изменение политической обстановки на Ближнем Востоке, обострение международной конкуренции со стороны развивающихся японских, европейских и азиатских фирм, изменения ставок ссудного процента на капитал и курса доллара по отношению к другим валютам, крупнейшие технологические прорывы. Такая нестабильная окружающая обстановка усложнила процесс планирования инвестиций на 3-5 лет вперед из-за роста влияния факторов неопределенности экономической обстановки на результаты принимаемых решений. Эту неопределенность надо было как-то учитывать при стратегическом планировании. Кроме того, в этот период на новый уровень вышла конкурентная борьба фирм. Поэтому тогда (и сейчас) определение стратегий получения конкурентного преимущества фирмы выдвинулось в число приоритетных задач. Разработка стратегий развития с учетом возросшего уровня конкуренции стало главной задачей фирмы. Основатель Boston Consulting Group Брюс Хендерсон по этому поводу сказал [170]: «Стратегия это преднамеренный поиск плана действий, которые будут способствовать развитию конкурентного преимущества компании и станут его неотъемлемой

частью. Для любой компании этот поиск является повторяющимся процессом, который начинается с признания того, где вы находитесь и чем располагаете в настоящий момент. Опаснее всего для вас конкуренты, больше всего похожие на вас. Различия между вами и вашими конкурентами составляют основу вашего преимущества. Задача заключается в расширении возможностей вашего преимущества, которое может реализоваться только за счет кого-либо другого». В конце 1970-х и в 1980-х гг. акцент в анализе стратегии сместился на источники прибыли во внешней среде, а к 1990-м гг. — на источники прибыли внутри самой фирмы [51]. Ресурсы и способности фирмы стали рассматривать как основной источник конкурентного преимущества и фундамент для формулирования стратегии [165, 169]. Фирмы стали отказываться от непрофильных видов деятельности и прибегать к аутсорсингу там, где они обладали малой конкуренцией. Фирмы стали узконаправленными. Технологический бум 1990-х гг. заставил фирмы пересмотреть свои бизнес стратегии [51]: Быстро сокращающиеся затраты на коммуникации и обработку информации оживили интерес к сетевой экономике и движущим силам войн стандартов [171], воздействию технологий «прорыва» [171], ведущей роли знания [163] и феномену, в соответствии с которым «победитель забирает все рынки» [163]. Таким образом, при учете неопределенности некоторых факторов экономической обстановки появилась необходимость выделять неопределенность, появляющуюся вследствии сознательных действий других участников рынка, преследующих не только цели, не совпадающие с целями оперирующей стороны, но часто и противоположные цели. Современное экономическое окружение фирм характеризуется слабой предсказуемостью будущего. Современный рынок весьма разнообразен, зависит от множества факторов. В таких условиях велик риск принятия ошибочных решений. Поэтому, совершенствование методов учета риска и неопределенности при оценке эффективности и поиске лучших вариантов действий, включаемых в стратегический план развития организационной системы, является важной научной и практической задачей. Если внимательно присмотреться к идеям, к

которым пришли специалисты, развивая стратегическое планирование, то можно заметить много общего с основными положениями исследования операций, методологии обоснования решений, первоначально созданной для целей военного планирования. По сути дела бизнес, последовательно осознавая необходимость учета все новых и новых реалий при планировании, пришел к задачам, сформулированным в исследовании операций. В западном бизнесе сегодня широко применяются идеи и методы исследования операций. Одновременно отрадно и горько констатировать то, что отечественные ученые внесли решающий вклад в развитие методологии исследования операций, и были пионерами применения его методов в экономике. К сожалению достигнутые в свое время передовые позиции в использовании математических методов в экономике [11, 15, 16, 21, 25, 41, 42, 45, 48, 86, 88, 143] и применении вычислительных средств у нас в значительной степени утрачены. Одной из своих задач, поэтому мы видим и популяризацию методов исследования операций при решении задач экономики.

В настоящее время в нашей стране наблюдается повышенный интерес к развитию и использованию методов стратегического планирования [44, 78, 130, 132, 134, 135, 141, 143, 147, 149, 153, 154, 157, 158]. Так в работе [116] Петросов А.А. характеризует стратегическое планирование как процесс определения стратегических целей, задач и результатов деятельности, развития организационной системы в условиях неопределенности и изменчивости рынка, разработки стратегий по достижению поставленных целей, распределению необходимых для этого ресурсов, основанный на способности предвидеть различные неожиданности и быть готовым и их преодолению. По нашему мнению, в этом определении недостаточно отмечена роль учета времени протекания организационного процесса. Именно фактор протрогированности реализации плана, наличия отдельных, но взаимоувязанных этапов решений заложенных в него задач, отличает стратегическое планирование от «просто» планирования. Кроме того, и по нашему мнению, в первую очередь, из процесса стратегического планирования следует исключить этап постановки

стратегических целей. Понятно, что в плане — документе, росписи действий, которые предполагается осуществить для достижения цели, сама цель или цели должны присутствовать. Но цель или цели должны быть установлены до начала планирования. В начале должна быть определена цель, а уже потом планируется как оптимальным образом эту цель претворить в жизнь. Определение цели (или целей) самостоятельная задача. Цель операции (деятельности) назначает или вышестоящий уровень, если рассматриваемая организационная система является частью какой-то структуры, построенной по иерархическому принципу. Или формулируется самой организационной системой в случае её самостоятельности. То есть, в начале ставиться цель, а потом уже определяют пути её достижения. Методологическую необходимость разделения процесса определения цели от процесса исследования возможных путей её достижения давно обосновали специалисты в области исследования операций [13, 36, 46]. Если ставить одновременно цель и искать пути её достижения, закладываемые в план, мы можем прийти к противоречию «желаемого» и «возможного». Поэтому в методологии исследования операций этап постановки цели операции отделяется от процесса определения пути её достижения. Дело в том, что для достижения цели тратятся какие - то ресурсы, или в терминологии исследования операций — активные средства [46]. В некоторых случаях ресурсов может не хватить для достижения сформулированной цели. Тогда оперирующая сторона может отказаться от первоначально поставленной цели и сформулировать новую цель, если конечно она не является подчиненным звеном в организации, имеющей иерархическую структуру, и ставит себе цель самостоятельно. Поэтому орган стратегического планирования в СССР — ГОСПЛАН был всего лишь местом, где занимались техническим распределением ресурсов, используемых для достижения поставленных руководством страны целей. Необходимо отметить, что вышеприведенное определение понятия «стратегическое планирование» страдает еще одним недостатком. Как правило, существует несколько путей достижения поставленной цели. Понятно, что оперирующую сторону всегда

интересует поиск и в дальнейшем заложение в план наиболее эффективного пути достижения цели. Поэтому стратегический план развития организационной системы должен обязательно отвечать свойству оптимальности. Что касается основного содержания работы [116], то следует отметить, что в монографии Петросова А.А. подробнейшим образом расписаны все этапы стратегического планирования развития бизнеса. Эта книга обобщает опыт и теорию стратегического планирования развития бизнеса, накопленные к настоящему времени. Еще одно определение приведено в работе [116]: «Стратегическое планирование — это процесс моделирования эффективной деятельности предприятия на определенный период функционирования с установлением его целей и их изменений в условиях неопределенности рыночной среды, а также определения способа реализации этих целей и задач в соответствии с его возможностями». «Определенный период функционирования» не означает строгую директивную привязку достижения генеральной стратегической цели к определенному сроку, если только срок выполнения стратегического плана не является целевой установкой. В этом определении вроде бы есть упоминание о таком обязательном, на наш взгляд свойстве стратегического плана — говориться о моделировании «эффективной деятельности предприятия». Это определение можно было бы трактовать как требование к наличию свойства оптимальности стратегического плана. В то же время моделировать именно эффективную деятельность невозможно. Как вы определите лучшее, если не с чем сравнивать результат? Можно говорить о моделировании деятельности предприятия, в ходе которого рассматривается множество возможных путей достижения цели, и выборе из этого множества оптимального пути.

Суммируя вышеизложенное, диссертант определяет стратегическое планирование как процесс поиска взаимоувязанных во времени и по отдельным объектам системы мероприятий, направленных на достижение цели проводимой операции. Существенными характеристиками, позволяющими отделить «просто» планирование от стратегического планирования, являются:

— определенность и конкретизация поставленной цели операции, для достижения которой разрабатывается стратегический план развития;

— сложная структура системы, для которой разрабатывается стратегический план развития;

— длительный период времени реализации плана;

— необходимость взаимоувязывания во времени и пространстве мероприятий по достижению целей операции;

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономико-математическая модель формирования и выбора вариантов финансового и инвестиционного планов в распределенном нефтегазовом холдинге»

— оптимальность плана;

— необходимость учета при планировании наряду с другими факторами обстановки в которой проводится операция, неопределенных и случайных факторов.

Именно наличие этих условий планирования выделяют «стратегическое планирование» среди других его видов. В данном исследовании сосредоточимся в основном на исследовании проблемы обоснования оптимальных решений по достижению целей стратегического планирования.

Таким образом, уточнено понятие процесса «стратегического планирования». Выделены аспекты этой проблемы, которым уделено основное внимание при подготовке данной работы. Это математическое моделирование процесса совместного функционирования группы предприятий во времени и пространстве, обосновании оптимальных решений работы бизнеса, с учетом факторов неопределенности, характеризующих экономическую обстановку в которой он ведется.

1.2. Особенности современной экономической ситуации при формировании планов развития предприятий распределенного нефтегазового комплекса

Задача определения оптимального варианта развития холдинга, рассматриваемая в данной работе, имеет сходство с задачами оптимального отраслевого планирования, опыт решения которых был накоплен в СССР в 6080 годы 20-го века [23, 67, 71, 72, 92, 108, 110, 144]. Суть задач оптимального отраслевого планирования состоит в распределении ограниченных ресурсов

между отдельными предприятиями с целью достижения максимальных результатов от их совместной деятельности [10, 12, 20, 35, 52, 65, 112, 121, 140]. Тогда принято было рассматривать задачи текущего оптимального планирования и перспективного оптимального отраслевого планирования. Это разделение обусловлено, прежде всего, детализацией показателей работы предприятий, учитываемых при моделировании. При построении текущего отраслевого плана фиксировались номенклатура товара или услуг, а также их объем. Отрасль рассматривалась как система с заданными ресурсами, которые необходимо оптимально использовать, для выполнения плана. При этом, как правило, рассматривался период, равный одному году. Таким образом, задача понималась как определение загрузки мощностей и описывалась моделью общей задачи линейного программирования [73, 118, 124, 133, 137]. Использование моделей линейного программирования [49, 136], наиболее простых в области задач математического программирования, в этом случае, было допустимо. Дело в том, что при плановой экономике в течение достаточно длительных периодов времени нормативы использования сырья, эффективность производства товаров или оказания услуг, а так же цены на материалы изменялись незначительно. Поэтому производственные функции могли быть приняты линейными в зависимости от факторов производства [93]. Тоже относилось и к ограничениям по использованию ресурсов. Такие допущения становятся слишком грубыми [1 51] для решения задач перспективного планирования развития группы предприятий в современных условиях. Наряду с обсуждавшимися выше традиционными особенностями постановки и решения задач текущего отраслевого планирования, не позволяющими перенести этот опыт в неизменном виде в современные условия, появились и новые факторы, обусловленные современной практикой принятия решений по развитию бизнеса. Прежде в оптимизационных моделях рассматривалась фиксированная номенклатура товара и на их объем накладывали ограничения так называемый «внешний» лимит [93]. В современных же условиях холдинг может отказаться как от выпуска

определенного товара или оказания каких-то видов услуг, так и от профильного предприятия в целом.

Еще большую аналогию с поставленной в данной работе задачей имеют задачи оптимального перспективного отраслевого планирования. В этих задачах рассматривался достаточно длительный период времени, не менее пяти лет. Поэтому была необходимость учитывать влияние фактора времени на эффективность принимаемых решений, что и делалось путем дисконтирования затрат по времени. В то же время экономическая модель, положенная тогда в основу хозяйственной деятельности СССР, сильно отличается от действующей ныне в РФ и других экономически развитых государствах. Так при плановой экономике СССР сравнительная оценка экономической эффективности принимаемых решений производилась по величине приведенных затрат [106, 138]:

С + Щ , (1.1)

где I — номер исследуемого варианта капитальных вложений; С — текущие затраты (себестоимость); ^ — капитальные вложения;

Е — коэффициент эффективности капитальных вложений.

Наиболее эффективным вариантом капитальных вложений считался тот, для которого приведенные затраты минимальны. Использование этого показателя для выбора лучшего варианта развития производства был тогда паллиотивом. С одной стороны, передовые представители экономической науки понимали необходимость учета «цены» и количественной ограниченности капитала [106], с другой стороны это противоречило теории К. Маркса, которая гласила, что только живой труд может создать новую стоимость. Поэтому в показатели «приведенные затраты» по сути своей был компромисс между необходимостью учета при оценке эффективности решений «живого труда», «прошлого труда» и вновь привлекаемого капитала.

Наряду с приведенными затратами использовался и контрольный показатель общей (абсолютной) экономической эффективности. По хозрасчетным предприятиям общая (абсолютная) экономическая эффективность представляет собой отношение прироста прибыли полученной в результате капитальных вложений к их величине — рентабельность.

Эп = АП, (1.2)

К

где АП — прирост прибыли, вызванный капитальными вложениями К.

Таким образом, контролировалась эффективность использования капитальных вложений, привлекаемых для осуществления решений. Варианты решений, может быть и лучшие по показателю «приведенные затраты», но при которых не достигались установленные тогда нормативы рентабельности — эффективности новых капитальных вложений, отбрасывались. При этом справедливо предполагалось, что коль скоро в стране уже сложился определенный уровень эффективности привлекаемого капитала, решения, приводящие к меньшей эффективности его использования, были не приемлемы. Кроме того, в Типовой методике определения экономической эффективности капитальных вложений [138], а именно она задавала показатели и критерий эффективности, по которым происходила оценка и выбор оптимальных вариантов инвестиций, не предполагался учет случайных и неопределенных факторов. Как правило, рассматривались жесткие ограничения на привлекаемые ресурсы и использовались фиксированные нормативы их трат на выпуск единицы продукции. Так же при расчетах (это следует из рекомендаций [138]) сравниваемые варианты хозяйственной деятельности должны были быть приведены к одному и тому же конечному результату по всем показателям, кроме того, по которому проводился расчет. Сегодня такие ограничения не обязательно учитывать при решении задачи разработки оптимального перспективного плана развития группы предприятий. Владельцы бизнеса, в некоторых случаях могут пойти не только на изменения номенклатуры и количества выпускаемых товаров и оказываемых услуг, но и

перепрофилировать, ликвидировать или продать некоторые свои предприятия. Плановая советская экономика имела ряд характерных черт, которые нашли отражения в применявшихся тогда математических моделях планирования. Замкнутая, изолированная от влияния передовых тогда капиталистических стран, но так же и от «неприятностей» рынка, низкоэффективная на последних этапах существования советского государства, она отличалась завидной стабильностью. Стабильны были цены на все виды продукции и услуг, устанавливавшиеся планово, практически не изменялись экономические нормативы, показатели использования живого труда и других ресурсов. Это позволяло и при долгосрочном планировании использовать модели линейного программирования.

Экономика Российской Федерации является открытой. Идет интенсивный обмен товарами и услугами с большим количеством стран, стоящих на разных ступенях экономического развития и даже использующих отличающиеся модели экономики. Поэтому на эффективность экономики современной России влияет множество факторов, являющихся следствием процессов и явлений, часто трудно прогнозируемых, протекающих в мире. Это вносит определенную вероятностною и природную неопределенности [46] в решения, относящиеся к будущему. Есть и другие особенности современной экономики РФ, которые необходимо учитывать при выработке оптимальных решений при перспективном планировании инвестиций [9, 97]. В настоящее время используется большое количество показателей инвестиционной деятельности предприятий, по сравнению с плановой экономикой. Это обусловлено более сложной экономической моделью бизнеса, чем та, которая использовалась в условиях планового хозяйства. Поэтому создаваемая экономико-математическая модель, наряду с расчетом результирующих показателей оценки эффективности решений по инвестициям, должна позволять рассчитывать и другие показатели финансовой модели предприятия.

Таким образом, в современных математических моделях, используемых для оптимизации инвестиций на перспективу должны учитываться [9, 46, 97]:

• переменная во времени инфляция;

• неоднородность инфляции, т.е. различие по видам продукции и ресурсов темпов роста цен на них;

• специфическая роль государства, заключающаяся:

а) в регулировании цен на некоторые важные для реализации многих инвестиционных проектов виды товаров и услуг;

б) в практике оказания поддержки некоторым инвестиционным проектам при общей ограниченности бюджетных средств;

• относительно высокая, переменная во времени и неодинаковая для различных российских и зарубежных участников проекта цена денег, что приводит к большому разбросу и динамичности индивидуальных норм дисконта, кредитных и депозитных процентных ставок;

• отсутствие эффективных рынков, в особенности рынка ценных бумаг и недвижимости, и как следствие - существенное различие между "справедливой" и рыночной стоимостью ценных бумаг, а также между оценочной и рыночной стоимостью имущества;

• значительная неопределенность исходной информации для оценки инвестиционных проектов и высокий риск, связанный с их реализацией;

• сложность и нестабильность налоговой системы;

• различные аспекты фактора времени, в том числе динамичность (изменение во времени) параметров проекта и его экономического окружения:

а) разрывы во времени (лаги) между производством продукции или поступлением ресурсов и их оплатой;

б) неравноценность разновременных затрат и/или результатов (предпочтительность более ранних результатов и более поздних затрат).

В связи с вышеизложенным, созданные в свое время математические модели отраслевого планирования не могут быть использованы в неизменном виде для решения задач обоснования оптимальных вариантов работы бизнеса и нуждаются в существенной переработке и дополнении. В особой мере это касается учета факторов неопределенности, характеризующих некоторые параметры экономической обстановки и более сложно формулируемые цели деятельности предприятий частного бизнеса. Требуется и уточнение математических эквивалентов целей бизнеса — показателей и критериев его эффективности.

В теории исследования операций под операцией понимается любая деятельность, направленная на достижение поставленной цели. Эта деятельность может осуществляться коллективами организованных людей или автономно действующими рукотворными объектами, обладающими «искусственным интеллектом». Предполагается, что для достижения поставленной перед организацией или автоматом цели производятся определенные действия. В теории исследования операций часто используется термин «мероприятия» [9, 14, 46].

Основной метод исследования операций состоит в описании с помощью математических зависимостей ход операции. Или другими словами операции сопоставляется её математическая модель. Модель отображает с той или иной подробностью стороны операции, интересующие оперирующую сторону. В данном случае исследуется именно экономическая сторона совместной деятельности предприятий, входящих в холдинг. Поэтому разрабатываемые модели будут описывать именно её. В математической модели должны отображаться основные стороны моделируемого процесса. Так, поставленной собственниками холдинга цели операции сопоставляется показатель эффективности, по величине которого будем судить о степени достижения цели. Эта функция от переменных, характеризующих использование имеющихся у предприятия ресурсов. В исследовании операций используется вместо слова ресурсы более общий термин — активные средства. Обозначим

показатель эффективности буквой ^^ В зависимости от цели операции в качестве показателя эффективности может, например, рассматриваться объем извлекаемой от продажи выпускаемой предприятием продукции прибыли, вероятность успеха какой-либо деятельности. Цели операции могут быть количественными и качественными. Показатель эффективности качественной цели принимает два значения. Например 1 — цель обеспечение города водой будет достигнута, если подача воды требуемого качества в город будет не ниже её потребного количества. В противном случае 0 — цель не достигнута. Предприятие выпускает некую продукцию и реализует её на рынке. В самом широком смысле цель владельцев предприятия — извлечь максимальную экономическую выгоду от деятельности предприятия. В дальнейшем мы конкретизируем это понятие, и уточним содержание показателя эффективности применительно к решаемой нами задаче. Здесь же для простоты изложения подхода Исследования операций предположим, что целью работы предприятия для его владельцев будет объем извлекаемой прибыли. В этом случае показатель эффективности операции w будет количественным. Его значения — действительные числа в некотором промежутке от 0, или даже отрицательных значений, в случае убытков, до некоторой положительной величины, определяемой производственной мощностью предприятия.

Таким образом, показатель эффективности операции является математическим эквивалентом степени её достижения. Исследование операций дает лишь общий подход к проблеме обоснования решений. Понятно, что при решении практических задач, показатели и критерий эффективности должны быть конкретизированы. Это относится и к другим положениям теории исследования операций, обсуждаемых в данном параграфе. Это сделано в следующем параграфе данной главы данного исследования. Способы применения активных средств, определяющие комплексы проводимых мероприятий по достижению цели, называют стратегиями оперирующей стороны. Понятно, что оперирующая сторона стремиться к максимизации достижения поставленной цели. Математически это выражается в

максимизации показателя эффективности. Стратегия, которая приводит к максимальному достижению цели операции, является оптимальной. В исследовании операций решаются две задачи [14]. Прямая задача исследования операций состоит в оценке эффективности рассматриваемых стратегий. Обратная задача состоит в поиске оптимальной стратегии. В качестве активных средств могут рассматриваться, оборудование, материальные запасы, программное обеспечение и т.д. В операции, представляющей собой расчетно-аналитических исследования, в перечень активных средств могут входить машинное время, применяемые алгоритмы и программы, специалисты. Активные средства, как правило (но не всегда), тратятся (их количество уменьшается) в процессе операции. Активные средства характеризуются количественно. Если составляющие активных средств имеют вещественную природу: рабочая сила, единицы оборудования, запасы определенных видов сырья, то наличие активных средств может быть охарактеризовано вектором А = {а1, а2,.....ап) всего п видов активных средств. Обозначим через а 0 количество

имеющегося у оперирующей стороны /-го активного средства. Тогда ограниченность активных средств можно описать системой неравенств а < а ° V/ =1....п , где а потребляемое в ходе операции количество /-го активного средства. Активные средства могут иметь и не вещественный характер. Например, это могут быть функции распределения какого-либо параметра задаваемого исследователем операции в ходе её осуществления, или используемые в её ходе расчетные алгоритмы. Если видов таких активных средств всего т, то формально их наличие можно записать в виде

а е аV/ = 1.....т. Для достижения цели операции проводятся мероприятия.

Способы их применения, по сути дела объем и перечень используемых в операции активных средств, принято называть стратегиями. При проведении расчетно-аналитических работ стратегиями будет применение того или иного алгоритма расчета. Из вышеизложенного следует, что множество возможных стратегий ограничено перечнем и объемом активных средств, находящихся в

распоряжении исследователя операции. Результаты операции зависят, конечно, при данном количестве активных средств от применяемых стратегий, то есть от факторов, контролируемых оперирующей стороной. Наряду с характеристиками операции, приведенными выше, её результаты зависят и от среды (прежде всего экономической), в которой она проводится. В теории исследования операций вместо среды используется термин обстановка. Обстановка характеризуется неконтролируемыми оперирующей стороной факторами. Так для ОАО «РУ-Энерджи Групп», как в прочем и для других российских предприятий, такими факторами будут налоговое законодательство, спрос на услуги и товары, ключевая ставка Центробанка, инфляция и т.д. Так, например, от размера ключевой ставки Центробанка зависит на каких условиях банковские клиенты могут брать займы или размещать свои средства. Кроме этого, ключевая ставка оказывает влияние на уровень инфляции в государстве и объемы средств находящихся в обращении.

Планируя операцию оперирующая сторона должна иметь полное описание обстановки в которой она будет проводиться. В ходе операции обстановка может меняться [46]. По причинам, которые будут ясны ниже, неконтролируемые факторы следует разделить на три группы, исходя из информированности о них оперирующей стороны.

1. Фиксированные неконтролируемые факторы. Характеристики этих факторов известны оперирующей стороне с точностью до значений или функций. Для ОАО «РУ-Энерджи Групп» и подобных ему предприятий такими факторами являются расстояния при планировании перевозок, объявленные монополистами стоимости услуг на электроэнергию, горючее. Обозначим вектор, компонентами которого являются формализованные каким-либо образом характеристики фиксированных неконтролируемых факторов через у.

2. Случайные неконтролируемые факторы. Эти факторы характеризуются случайными величинами с известными законами распределения. В качестве таковых для ОАО «РУ-Энерджи Групп» и подобных ему предприятий выступают время наработки до отказа, устройств, в частности буровых

установок, аварии. Для сырьевых предприятий эти факторы возникают в силу случайности качества сырья. Обозначим вектор, компоненты которого представляют собой случайные неконтролируемые факторы, через у2.

3. Неопределенные неконтролируемые факторы. Это неконтролируемые факторы, о которых известны только области, внутри которых эти факторы могут принимать значения. Если неопределенные факторы, описываются действительными величинами, то это промежутки в которых эти величины могут находиться. Если это набор, каких либо функций: действительных, логических или случайных то это соответствующие множества. Так для ОАО «РУ-Энерджи Групп» и подобных ему предприятий — это факторы характеризующие рынок нефтесервисных услуг будущего года, предельные цены, до которых могут торговаться конкуренты оперирующей стороны на открытых торгах или зафиксированные ими в предложениях, представляемых на закрытые торги. Для добывающих предприятий такими факторами могут являться запасы, определяемые на ранних стадиях разведки месторождений. Обозначим вектор неопределенных неконтролируемых факторов через вектор

Уз.

Неопределенные неконтролируемые факторы так же разделяют на три подгруппы [46]. Это необходимо для правильного их учета при анализе операций.

а) Неопределенные факторы, появляющиеся из-за недостаточного знания каких-либо процессов или величин. Такие факторы часто характеризуют так называемую «природную неопределенность». Для ОАО «РУ-Энерджи Групп» и подобных ему предприятий - это неопределенность в оценке востребованности и рыночной цены нефтесервисных услуг в последующие периоды. В ходе работы неопределенность постепенно раскрывается и план работы холдинга может корректироваться. Для добывающих предприятий это запасы полезных ископаемых и их качество. Обозначим подобные факторы через у31 ;

б) Неопределенные факторы, отражающие нечеткое определение цели операции - у2 . В некоторых случаях в начале операции не удается четко

определить её цель. Например, владелец холдинга, вкладывая средства в развитие определенного предприятия, входящего в холдинг, или всего холдинга, не определился окончательно с его дальнейшей судьбой. По завершению инвестиционного процесса в зависимости от ряда обстоятельств холдинг или отдельные предприятия могут быть выставлены на продажу, или эксплуатироваться самим владельцем.

Иногда, оперирующая сторона сознательно информирует исследователя операции о цели операции с некоторыми искажениями, или неполностью. В этих случаях также появляется так же неопределенность типа б).

в) Неопределенные факторы, появляющиеся в связи с действиями другой стороны (сторон), проводящей (проводящих) свою (свои) операцию - у3 . При этом, другая сторона может преследовать как противоположные оперирующей стороне цели, так и цели не полностью совпадающие с целью последней. Примерами могут быть действия противников в войне, конкурентная борьба, некоторые ситуации, возникающие даже при партнерских отношениях сторон. Неопределенными факторами для оперирующей стороны будут в этом случае стратегии другой стороны. Проблемы учета риска и неопределенности при оценке эффективности управленческих решений подробно обсуждалась в наших работах [6, 120]. Как это обосновывалось в указанных работах, необходимость (да и возможность) учета риска возникает тогда, когда управленческие решения принимаются многократно, периодически в условиях, формирование которых можно охарактеризовать как массовое случайное явление.

Для горнодобывающих, нефтегазодобывающих предприятий и их сервисных предприятий характерными случайными факторами, приводящими к появлению риска являются возникновение крупных аварий и катастроф.

Факторами случайности являются также периодические колебания погодных условий, так как эти предприятия работают в сложных климатических зонах. В этих случаях обоснованно применение вероятностных математических моделей [3, 111, 112] операций и соответственных показателей и критериев эффективности. Но уже на международном оптовом рынке, предположим нефтепродуктовом, использование для прогнозирования хода торгов математических моделей, основанных на теории вероятностей ограниченно. Нет вероятностного пространства. Каждая торговая сессия уникальна. Здесь в торгах присутствует уже не вероятностный риск, а неопределенность. Аналогичная ситуация возникает и при обосновании решений по крупным проектам. Эти решения каждый раз уникальны. Нет повторения обстановки, в которой принимаются решения. Как раз к таким ситуациям относиться решаемая в диссертации задача. Для моделирования экономической обстановки и процесса принимаемых решений в данном случае подходит математический аппарат теории игр. Оценки эффективности принимаемых решений следует получать, руководствуясь принципом «гарантированного результата». А выбор лучших вариантов деятельности проводить по величине «наилучшего гарантированного результата» [5, 6, 121]. В качестве факторов неопределенности в нашем случае выступают величина банковского кредитного процента, инфляции, а так же цены на нефтесервисные услуги будущих периодов. Однако, принимая во внимание то, что предприятия ОАО «Ру-Энерджи Групп» уже имеют действующие кредиты с фиксированными процентными ставками, при проведении оптимизационных расчетов, именно по этому предприятию этот фактор не будет учитываться в качестве неопределенного. Факторы неопределенности мы будем учитывать при моделировании в соответствии с рекомендациями исследования операций. А именно, будут определяться значения «гарантированной величины показателя эффективности». Тогда оптимальная стратегия развития бизнеса, будет найдена по величине «наилучшего гарантированного результата», к которой она приведет [5, 14, 34, 120]. В качестве случайных неконтролируемых факторов в

нашем случае могут выступать количество аварий. Однако количество этих аварий невелико и их характер, как показывает практика работы предприятий ОАО «Ру-Энерджи Групп», не может оказать существенного влияния на результаты деятельности холдинга. Поэтому для учета последствий аварий на результаты деятельности ОАО «Ру-Энерджи Групп» используем статистику прошлых лет. Таким образом, фактор «аварии» и их экономические последствия войдет в число неконтролируемых оперирующей стороной фиксированных факторов, характеризующих обстановку. Математически это означает, что мы усреднили по вероятности экономические последствия аварий [120]. Фиксированными неконтролируемыми факторами в нашем случае выступают и цены на расходные материалы, цены на используемые материалы, тарифы на электроэнергию, топливо, транспортные расходы, услуги связи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Агаларов Зураб Сардарович, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агаларов З.С. Оптимальный план развития холдинга ОАО «РУ-Энерджи Групп» //Микроэкономика. 2016. № 5. С 46-51.

2. Агаларов З.С. Сравнительный анализ подходов к оптимальному планированию работы группы предприятий в условиях плановой и рыночной экономик //Микроэкономика. 2016. № 3. С. 10-14.

3. Агаларов З.С., Любушин А.А. Мультифрактальный анализ финансовых временных рядов // Новые идеи в науках о Земле.: Тезисы доклада XI Международной конференции. Москва: Российский государственный геологоразведочный университет (9-12 апреля). 2013. С. 202-204.

4. Агаларов З.С., Поляков В.М. Методика оптимального планирования работы группы предприятий различного профиля, образующих единый комплекс // Молодые - наукам о Земле.: Тезисы доклада VII Международной научной конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Москва: Российский государственный геологоразведочный университет (15-17апреля). 2014. С. 189-190.

5. Агаларов З.С., Поляков В.М. Многокритериальность в задачах планирования инвестиций // Контроллинг. 2017. № 4. С. 16-23.

6. Агаларов З.С., Поляков В.М. Современные требования к математическому моделированию инвестиций // Микроэкономика. 2015. № 2. С. 6-9.

7. Агаларов З.С., Поляков В.М. Современные требования к математическим моделям оценки экономической эффективности инвестиций // Новые идеи в науках о Земле.: Тезисы доклада XII Международной научно-практической конференция. Москва: Российский государственный геологоразведочный университет (8-10 апреля). 2015. Т. 2. С. 342-343.

8. Агаларов З.С., Поляков В.М. Стратегическое планирование бизнеса в современных условиях // Микроэкономика. 2016. № 6. С. 12-17.

9. Агаларов З.С., Поляков В.М. Учет рисков и неопределенности при обосновании инвестиционных проектов // Новые идеи в науках о Земле.: Тезисы доклада XII Международной научно-практической конференции. Москва: Российский государственный геологоразведочный университет (810 апреля). 2015. Т. 2. С. 453-454.

10.Аганбегян А.Г. Система экономико-математических моделей оптимального территориально-производственного планирования на перспективу // Проблемы народно-хозяйственного оптимума. Новосибирск.: Наука, 1996. 552 с.

11.Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972. 348 с.

12.Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск.: Наука, 1988. 302 с.

13.Акофф Р. Планирование будущего корпорации М.: Прогресс, 1985. 327 с.

14.Акофф Р., Сасиени М. Основы исследования операций. М.: Мир, 1971. 536 с.

15.Акулич И.Л. Математическое программирование в примерах и задачах: Учебное пособие для студентов экономических специальностей вузов. М.: Высшая школа, 1986. 319 с.

16.Албегов М.М. Проблемы оптимизации территориального планирования // Экономика и математические методы. 1975. Т. XI, в. 1.

17.Алекперов В.А. Вертикально-интегрированные нефтяные компании России: методология формирования и реализация. М.:АУТОПАН, 1996. 294 с.

18.Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 2004. 436 с.

19.Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 303 с.

20.Афраймович Л. Г. Распределение ограниченных ресурсов в иерархических системах транспортного типа. дис. ... кандидата технических наук. Нижний Новгород. 2006. 134 с.

21.Багриновский К.А. Модели и методы экономической кибернетики. М.: Экономика, 1973. 206 с.

22.Бараненко С.П., Дудин М.Н., Лясников Н.В. Стратегический менеджмент. Учебно-методический комплекс. М.: Центрполиграф, 2010. 319 с.

23.Барбакадзе М.Ш. Модели и методы территориального планирования. Учебное пособие. Ч. I. М.: МИНХ им. Г.В. Плеханова, 1978. 150 с.

24.Баринов В.А., Харченко В.Л. Стратегический менеджмент. М.: Инфра-М, 2009. 237 с.

25.Белкин В.Д. Экономические измерения и планирование. М.: Мысль, 1972. 303 с.

26.Борисов В.И. Проблемы векторной оптимизации. — В сб.: Исследование операций. М.: Наука, 1972. С 72-91.

27.Борисович В.Т. Организация и планирование геологоразведочных работ. Управление геологоразведочным предприятием : учеб. для геол. спец. М.: Недра, 1987. 331 с.

28.Бородушко И.В., Васильева Э.К. Стратегическое планирование и контроллинг. СПб.: Питер, 2006. 192 с.

29.Боумен К. Стратегия на практике. СПб.: Питер, 2003. 251 с.

30.Брейли Р., Маейрс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп -Бизнес, 1997. 1120 с.

31.Бригхэм Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Полный курс. В 2 т./Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. СПБ.: Экономическая школа, 1997.

32. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент. 10-е изд. / Пер. с англ. под ред. к.э.н. Е. А. Дорофеева. СПб.: Питер, 2009. 960 с.

33.Бурланков С.П., Долгов Д.И. Экономика и управление на предприятиях промышленности : учеб. пособие. Саранск: Рузаев. ин-т машиностроения (фил.) Мордов. гос. ун-та им. Н.П. Огарева, 2013. 135 с.

34.Бюджетирование шаг за шагом. Методические указания.: Школа бизнеса Альфа, 2015. 10 с.

35.Веденина С.Г. Метод динамических приоритетов и таблиц, его использование при решении многокритериальных трудно формализуемых

задач целочисленного программирования в условиях ограниченных ресурсов: дис. ... кандидата технических наук. Москва. 2003. 211 с.

36.Вентцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. 2-е изд. М.: Наука, 1988. 208 с.

37.Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. М.: Дело, 2002. 888 с.

38.Виноградова З.И., Щербакова В.Е. Стратегический менеджмент. Матрица модулей, дерево целей. М.: Академический проект, Фонд Мир, 2004. 304 с.

39.Виссема Х. Стратегический менеджмент. М.: Финпресс, 2000. 271 с.

40.Виханский О.С. Стратегическое управление. Учебник. М.: Экономистъ, 2006. 293 с.

41.Волконский В.А. Принципы оптимального планирования. — М.: Экономика, 1973. 239 с.

42.Волконский В.А., Поманский А.Б., Шапиро А.Д. Интерпретация и использование оценок в задачах оптимального планирования. Москва — Новосибирск.: ЦЭМИ АН СССР, 1970. 20 с.

43.Воловиков Б.П. Стратегическое бизнес-планирование на промышленном предприятии с применением динамических моделей и сценарного анализа: Монография. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 226 с.

44.Воронов К. Коммерческая оценка инвестиционных проектов. Основные положения методики. М.: Альт-Инвест, 2004. 100 с.

45.Выгодчикова И.Ю. Моделирование динамических рядов интервальных данных в экономике: дис. ... доктора экономических наук. Саратов. 2017. 260 с.

46.Гермеер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1971. 384 с.

47.Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. 326 с.

48.Гирсанов И.В., Поляк Б.Т. Математические методы решения задачи размещения производства. В сб.: Проблемы оптимального планирования и управления производством. М.: Изд-во МГУ, 1962.

49.Гольштейн Е.Г., Юдин Д.Б. Новые направления в линейном программировании. М.: Советское радио, 1966. 524 с.

50.Горшков Р.К., Стратегическое планирование и управление на предприятиях строительного комплекса. Москва: Московский гос. строительный ун-т, 2013. 182 с.

51.Грант Р.М. Современный стратегический анализ. 5-е издание / Пер. с англ. Под ред. В.Н. Фунтова. СПб.: Питер, 2008. 508 с.

52.Гулямов С.С., Барбакадзе М.Ш. Модели развития промышленных узлов. М.: Экономика, 1976. 143 с.

53.Дамодаран А. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов / Асват Дамодаран; Пер. с англ. 5 е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 1340 с.

54.Данскин Дж. М. Теория максимина / Дж. М. Данскин. Пер. с англ. под ред. И.Н.Коваленко. М.:Сов. радио, 1970. 200с.

55.Дейк Н. Практикум по стратегическому планированию. М.: Поколение, 2006. 304 с.

56.Демьянов В.Ф., Малоземов В.Н. Введение в минимакс. М.: Наука, 1972. 368 с.

57. Демьянов В.Ф. Минимакс: дифференцируемость по направлениям. Л.: ЛГУ, 1974. 112 с.

58.Джонсон Д., Шоулз К., Уиттингтон Р. Корпоративная стратегия. Теория и практика. М.: ИД Вильямс, 2007. 800 с.

59.Долгов А.И., Прокопенко Е.А. Стратегический менеджмент. Учебное пособие. М: Флинта-МПСИ, 2008. 280 с.

60.Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. —2-е изд. М.: Дело и Сервис, 2004. 336 с.

61.Дрогомирецкий И.И., Маховикова Г.А., Кантор Е.Л. Стратегическое планирование. -М.: Вектор, 2006. -160 с.

62.Дудин, М.Н. Стратегический менеджмент: учебное пособие для вузов / М.Н. Дудин, Н.В. Лясников, С. А. Широковских. - 2-е изд., стер. М.: Кнорус, 2014. 254 с.

63.Егоршин А.П. Стратегический менеджмент. Н. Новг.: НИМБ, 2010. 192 с.

64.Емеличев В.А., Комлик В.И. Метод построения последовательности планов для решения задач дискретной оптимизации. М.: Наука, 1981. 208 с.

65.Ерешко Ф.И., Злобин A.C. Алгоритм централизованного распределения ресурсов между активными подсистемами // Экономика и мат. методы. 1977. №4. С. 703-713.

66.Ермольев Ю.М. Методы стохастического программирования. М.: Наука, 1976. 340 с.

67.Завельский М.Г. Оптимальное планирование на предприятии. М.: Наука, 1970. 396 с.

68.Замков О.О., Толстопятенко А.В., Ю.Н. Черемных. Математические методы в экономике. М.: Дело и Сервис, 2004. 368 с.

69.Заернюк В.М. Оценка кредитоспособности предприятий минерально-сырьевого комплекса - эмитентов фондового рынка // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. 2015. № 4. С. 53-59.

70.Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: Учебник. М.: Проспект / ТК Велби, 2007. 432 с.

71.Иоффе В.М., Калякин Б.К. Динамическая постановка задачи оптимизации структуры производства и применения пластмасс и методы ее решения // Экономика и математические методы. 1974. Т. X, № 5. С. 928- 934.

72. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1960. 350 с.

73.Карманов В.Г. Математическое программирование. М.: Главная ред. физ.-мат. литературы издательства Наука, 1975. 272 с.

74.Коллис Д., Монтгомери С. Корпоративная стратегия: Ресурсный подход. М.: Олимп-Бизнес, 2007. 371 с.

75.Комаров Е.И. Стратегический менеджмент. М.: Инфра-М, 2010. 233 с.

76.Кононенко П.И. Стратегическое программно-целевое управление производственно-хозяйственной системой. М.: Дашков и К, 2003. 270 с.

77.Кох Р. Стратегия. М.: Эксмо, 2007. 224 с.

78.Круглова Н.Ю. Основы менеджмента.Учебное пособие. М.: КноРус, 2016. 500 с.

79.Крутик А.Б., Хайкин М.М. Основы финансовой деятельности предприятия: Учебное пособие. - 2 - е изд., перераб. и доп. Спб.: Бинес-пресса, 1999. 448 с.

80.Кузовкин А.И. Экономический рост и бюджетные расходы // Микроэкономика. 2016. № 4. С. 11-16.

81.Кузовкин А.И., Голубченко Н.В. Оценка влияния основных факторов, определяющих изменение мировых цен на нефть // Микроэкономика. 2016. № 4. С. 23-29.

82.Купцов М.М. Стратегический менеджмент. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2011. 184 с.

83. Лазарев А.В., Пострелова А. В. Ставка дисконтирования с учетом риска и методы ее определения // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 373-376.

84.Лапыгин Ю.Н., Лапыгин Д.Ю. Стратегический менеджмент. М.: Эксмо, 2010. 432 с.

85.Лемешев М.Я., Панченк А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. 167 с.

86.Лившиц В.Н. Выбор оптимальных решений в технико-экономических расчетах. М.: Экономика, 1971. 255 с.

87. Лотов А.В., Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2008. 197 с.

88. Лурье А.А. О математических методах решения задач на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М.: Наука, 1964. 286 с.

89. Ляско В.И. Стратегическое планирование развития предприятия. Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2005. 288 с.

90. Маленков Ю.А. Стратегический менеджмент. М.: Проспект, 2011. 224 с.

91. Манн A.C. Модель линейного программирования нефтяной промышленности США. В сб.: Отраслевые экономико-математические методы. М., 1967, С.41-86.

92.Маршак В.Д. Об одном алгоритме координации планов в двухуровневой системе оптимального планирования. В сб.: Оптимизация развития и размещения промышленного производства. Новосибирск.: Наука, 1975.

93.Математические методы в планировании отраслей и предприятий /Под редакцией И.Г. Попова. М.: Экономика, 1980. 336 с.

94.Машунин Ю.К. Методы и модели векторной оптимизации. М.: Наука, 1986. 141 с.

95.Методика оптимального перспективного отраслевого планирования. М.: Стройиздат, 1966. 244 с.

96. Методические положения оптимального отраслевого планирования в промышленности. 2-е изд. Новосибирск.: Наука, 1972. 311 с.

97.Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. УТВЕРЖДЕНО: Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № BK 477 от 21.06.1999 г.

98.Михельс В.А. Методы и модели перспективного и текущего планирования и прогнозирования основных показателей деятельности строительных организаций: дис. ... доктора экономических наук. Киев. 1982. 443 с.

99.Многоуровневые модели перспективного планирования. (Внутренние и внешние связи отраслевых систем)/Под ред. А.М. Алексеева. Экономика, 1978. 224 с.

100. Многоуровневые системы отраслевой оптимизации/Под ред. Л.А. Козлова и З.Р. Цимдиной. Новосибирск.: Наука, 1975. 205 с.

101. Моделирование плана производства объединения с использованием ЭВМ.- Моделирование показателей экономического развития производства. Донецк, 1980. С. 55-60.

102. Моделирование производственно-инвестиционной деятельности фирмы: Учеб. пособие для вузов/Под ред. Г.В. Виноградова. М.: ЮНИТИ, 2002. 319 с.

103. Моисеев Н.Н., Иванилов Ю.П., Столярова Е.М. Методы оптимизации. М.: Наука, 1978. 351 с.

104. Морозова Т.Г., Пикулькин А.В. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие для вузов. М: ЮНИТИ, 2000. 318 с.

105. Наумова Н.В., Жарикова Л.А.. Бюджетирование в деятельности предприятия. Учебное пособие. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. 112 с.

106. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972. 432 с.

107. Ногин В.Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. 144 с.

108. Об основных положениях оптимального планирования развития и размещения производства. Новосибирск.: Наука, 1968. С. 18.

109. Оптимальный план отрасли. М.: Экономика, 1970. 432 с.

110. Орлов А.В. Экономико-математические модели в розничной торговле. М.: Экономика, 1972. 191 с.

111. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. М.: ИКЦ МарТ, 2005. 496 с.

112. Орлов А.И. Теория принятия решений. Учебник. М.: Экзамен, 2006. 575 с.

113. Основные положения оптимального планирования развития и размещения производства. Москва — Новосибирск.: Наука, 1969. 314 с.

114. Оуэн Г. Теория игр. Пер. с англ. под ред. А. А. Корбута со вступ. статьей Н. Н. Воробьева. М.: Мир, 1971. 230 с.

115. Панов А.И., Коробейников И.О., Панов В.А. Стратегический менеджмент : учебное пособие для вузов 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 305 с.

116. Петросов А.А. Стратегическое планирование, прогнозирование, экономические риски горного производства. М.: Мир горной книги, 2009. 684 с.

117. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А., Шевкопляс Е.В. Теория игр. СПб.: БХВ-Петербург, 2012. 432 с.

118. Планирование отраслевых систем (модели и методы оптимизации)/Под ред. А.Г. Аганбегяна, Л.А. Козлова, Д.М. Казакевича. М.: Экономика, 1974. 319 с.

119. Полтаева Т.В., Колачева Н.В. Методы определения ставки дисконтирования при оценке эффективности инвестиционных проектов // Вестник НГИЭИ. 2015. № 3. С. 82-85.

120. Поляков В.М., Агаларов З.С. Методы оценки эффективности управленческих решений. :Монография. М.: Институт микроэкономики, 2016. 56 с.

121. Поляков В.М., Агаларов З.С. Оптимальное стратегическое планирование работы группы предприятий нефтегазовой отрасли с учетом факторов неопределенности. // Научный журнал Российского газового общества. 2016. № 2. С. 33-37.

122. Поманский А.Б., Шапиро А.Д. Математические методы решения отраслевых экономических задач. М.: Информэлектро, 1969. 45 с.

123. Попов С.А. Актуальный стратегический менеджмент: учебно-практическое пособие / С. А. Попов. М. : Юрайт, 2010. 448 с.

124. Применение математики в экономических исследованиях. Т.3. М.: Мысль, 1965. 495 с.

125. Пугачев В.Ф. Оптимизация планирования. М.:Экономика, 1968. 229 с.

126. Савельева Н.А. Стратегический менеджмент : учебник для вузов / Н. А. Савельева. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2012. 383 с.

127. Серебренников Г.Г. Основы управления затратами предприятия. Учебное пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. 80 с.

128. Сигал И.Х., Иванова А.П. Введение в прикладное дискретное программирование: модели и вычислительные алгоритмы. Учеб.пособие. — Изд. 2-е, испр. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003. 240 с.

129. Сипко Е.Н. Метод последовательного анализа вариантов решения задачи составления расписания занятий //Искусственный интеллект. 2011. №1. С. 243-250.

130. Славянов А.С. Методология формирования инвестиционной стратегии нестационарных экономических систем в условиях либерализации международного движения капиталов. Саарбрюккен.: Lambert Academic Publishing, 2011. 228 с.

131. Славянов А.С. Проблемы реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации и финансирование отечественной науки // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 12. С. 27-35.

132. Славянов А.С., Фешина С.С. Проблемы планирования исследований и разработок в условиях неопределенности // Модели и методы инновационной экономики. Сборник научных трудов ЦЭМИ РАН. 2016. № 10. С. 123-130.

133. Смоляр Л.И. Модели календарного планирования в серийном производстве. М.: Информэлектро, 1975. 49 с.

134. Современные проблемы экономики, организации и управления предприятиями промышленности / Джурабаев К.Т., Щербаков В.А., Анисимов В.А., Щербакова Н.А. [и др.]. Новосибирск.: МАН, 2000. 185 с.

135. Стратегический менеджмент / Под ред. Петрова А.Н. СПб.: Питер, 2005. 496 с.

136. Сухарев А.Г., Тимохов А.В., Федоров В. В., Курс методов оптимизации. М.: Физматлит, 2005. 368 с.

137. Табак, Даниэль. Оптимальное управление и математическое программирование: монография / Пер. с англ. Мееровича Л.А.; Под ред. Цыпкина Я.З. М.: Наука, 1975. 280 с.

138. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений. М.: Экономика, 1969. 15 с.

139. Томпсон-мл.А.А., Стрикленд III А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. М.: ИД Вильямс, 2006. 928 с.

140. Троицкий Е.Н. Математическое моделирование и алгоритмизация комплекса задач перспективного оптимального планирования производства продукции в условиях функционирования АСУ лесной и деревообрабатывающей промышленности. дис. ... доктора экономических наук. Москва. 1984. 295 с.

141. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент : учебник для вузов. М.: Дело, 2001. 448 с.

142. Федеральный закон «О холдингах» (проект N 99049555-2). Постановление Государственной Думы РФ от 7 июня 2002 г. № 2826-Ш ГД.

143. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Наука, 1990. 304 с.

144. Федоренко Н.П. Отраслевые экономико-математические модели. М.: Прогресс, 1967. 424 с.

145. Федоров В. В. Численные методы максимина. М.: Наука, 1979. 272 с.

146. Финкельштейн Ю. Ю. Приближенные методы и прикладные задачи дискретного программирования. М.: Наука, 1976. 265 с.

147. Фомичев А.Н. Стратегический менеджмент. Учебник для вузов. М.: ИТК Дашков и К, 2011. 468 с.

148. Хангер Дж.Д., Уиллен Т.Л. Основы стратегического менеджмента. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 307 с.

149. Харченко В.Л. Стратегический менеджмент М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. 384 с.

150. Хачатуров В.Р. Аппроксимационно-комбинаторный метод и некоторые его приложения // Вычислительная математика и математическая физика. 1974. Т. 14. № 6. С. 1464-1487.

151. Хедли Дж. Нелинейное и динамическое программирование. М.: Мир, 1967. 508 с.

152. Холт Р.Н., Барнес С.Б. Планирование инвестиций. М.: Дело ЛТД, 1994. 120 с.

153. Хорин А.Н. Стратегический анализ: учебное пособие / А. Н. Хорин, В. Э. Керимов. - 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЭКСМО, 2009. 480 с.

154. Царев В.В. Оценка экономический эффективности инвестиции. Спб.: Питер, 2004. 464 с.

155. Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: Дашков и К, 2013. 544 с.

156. Шарпа У.Ф., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер с англ. М.: Инфра-М, 2001. 1028 с.

157. Шевчук Д.А. Стратегический менеджмент: Учебное пособие. Ростов-на-дону.: Феникс, 2006. 176 с.

158. Шифрин, М. Б. Стратегический менеджмент : учеб. пособие. СПб.: Питер, 2009. 320 с.

159. Щербаков В.А., Щербакова Н.А. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): - М.: Омега-Л, 2012. 288 с.

160. Щербинина Т.А. Исследование сложности задач календарного планирования с ограниченными ресурсами и разработка алгоритмов их решения: дис. ... кандидата технических наук. Омск. 2009. 101 с.

161. Agalarov Z.S., Polyakov V.M. Actual requirenments to the mathematical models for assesing economic viability and investments // New Ideas in Earth Sciences. : Tezises of the report XII International scientific and practical conference. Moscow, Russian state geological-prospecting university (MSGPU-RSGPU). 2015. P. 279-280.

162. Ansoff I. Corporate Strategy. London.: Penguin, 1985. 288 p.

163. Bontis N., Chun Wei Choo (eds.). The Strategic Management of Intellectual Capital and. Organizational Knowledge: A Collection Readings. New York: Oxford University Press, 2002, 880 p.

164. Christensen C. The innovator's Dilemma. Boston.: Harvard Business School Press, 1997. 179 p.

165. Collis D. J., Mongomery C. Competing on Resources: Strategy in 1990s // Harvard Business Review. (July—Augusr) 1995. P. 118-128.

166. Evered R. So What Is Strategy? Long Range Planning 16, no. 3 (June) 1983. P. 57-72.

167. Frank R.H., Cook P.J. The Winner-Tare - All society. New York: Penguin, 1997, 227 p.

168. Gilmore F.F. Formulation and Advocacy of Business Policy. NY.: Cornell University Press, 1970. 142 p.

169. Grant R.M. The Resource Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation //California Management Review. 1991. Vol. 33. P. 144-135 p.

170. Henderson B.D. The Origin of Strategy // Harvard Business Review. (November—Decamber) 1989. P. 139-143.

171. Shapiro C. and Varian H. R. Information Rules. Boston.: Harvard Business School Press, 1997. 352 p.

172. Sun Tzu. The Art of Strategy: A New Translation of Sun Tzu's Classic The Art of War. Trans. R. L. Wing. New York: Doubleday, 1988, 380 p.

173. http://investment-analysis.ru/investment-analysis.html (дата обращения: 10.01.2014г.)

174. https: //mindspace.ru/abcinvest_category/fundamentalnye-i-finansovye-koeffitsienty/ (дата обращения: 01.02.2014г.)

175. http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/ (дата обращения: 15.02.2014г.)

176. http://www.bloomberg.com/ (дата обращения: 01.12.2015г.)

177. https://www.fitchratings.com (дата обращения: 01.12.2015г.)

178. https://www.moodys.com (дата обращения: 01.10.2015г.)

179. http://www.ru-energy.com (дата обращения: 01.02.2014г.)

180. http://www.standardandpoors.com (дата обращения: 01.12.2015г.)

181. http://znpm.ru (дата обращения: 01.02.2014г.)

182. http://1-fin.ru/?id=281&t=701 (дата обращения: 01.12.2015г.)

ПРИЛОЖЕНИЕ

П.1. Пессимистический план

ООО «КРС-С»

Бюджет доходов и расходов 2016 2017 2018 2019

Выручка, в т.ч. Тыс. руб. 4 306 486 4 781 139 4 907 229 4 951 969

Капитальный ремонт и освоение скважин Тыс. руб. 1 966 307 2 206 688 2 270 545 2 293 203

КРС и ОС автономных скважин Тыс. руб. 667 808 749 645 771 384 779 098

Подземный ремонт скважин Тыс. руб. 1 040 133 1 167 163 1 200 909 1 212 882

Выполнение работ по химизации технологических процессов (ППНП) Тыс. руб. 207 854 233 259 240 008 242 402

Доходы от аренды оборудования СБК Тыс. руб. 424 383 424 383 424 383 424 383

Себестоимость, в т.ч. Тыс. руб. 2 954 482 3 272 722 3 367 631 3 401 307

Расходы на персонал Тыс. руб. 1 067 793 1 182 647 1 216 944 1 229 113

Транспортные услуги Тыс. руб. 1 041591 1 167 003 1 200 846 1 212 854

Аренда/лизинг Тыс. руб. 104 602 107 635 110 756 111 864

Материалы (Inventory) Тыс. руб. 160 550 178 920 184 108 185 949

Содержание объектов, зданий, территорий Тыс. руб. 59 920 61 658 63 446 64 080

Командировочные и представительские расходы Тыс. руб. 1 917 1 973 2 030 2 050

Прочие расходы Тыс. руб. 93 140 95 842 98 621 99 607

Себестоимость КРС и ОС автономных скважин Тыс. руб. 424 969 477 047 490 881 495 790

EBITDA Тыс. руб. 1 352 004 1 508 417 1 539 598 1 550 662

Рентабельность EBITDA % 31% 32% 31% 31%

Амортизация Тыс. руб. 134 558 122 627 113 634 111 221

Выбытие Тыс. руб. - - - -

EBIT Тыс. руб. 1 217 446 1 385 790 1 425 964 1 439 440

Рентабельность EBIT % 28% 29% 29% 29%

Проценты уплаченные Тыс. руб. 169 026 95 571 23 231 -

Прочие расходы неоперационные Тыс. руб. - - - -

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 73 319 75 445 77 633 78 409

Прибыль до налогообложения Тыс. руб. 975 101 1 214 774 1 325 100 1 361 031

Прибыль до налогообложения накопленным итогом Тыс. руб.

Налог на прибыль Тыс. руб. 195 020 f 242 955 265 020 Т 272 206

Чистая прибыль Тыс. руб. 780 081 971819 1 060 080 1 088 825

Рентабельность по Чистой прибыли % 18% 20% 22% 22%

Бюджет движения денежных средств 2016 2017 2018 2019

Выручка, в т.ч. Тыс. руб. 5 206 349 5 647 240 5 781 295 5 840 047

Выручка от КРС и ОС Тыс. руб. 2 411 530 2 621 289 2 673 592 2 703 974

Выручка от КРС и ОС автономных скважин Тыс. руб. 788 013 884 581 910 233 919 336

Выручка от ПРС Тыс. руб. 1 255 203 1 363 512 1 414 086 1 430 142

Выручка от ППНП Тыс. руб. 250 831 277 085 282 612 285 823

Выручка от сдачи в аренду оборудования СБК Тыс. руб. 500 772 500 772 500 772 500 772

Себестоимость, в т.ч. Тыс. руб. 4 199 139 4 653 325 4 763 305 4 805 863

Расходы на персонал Тыс. руб. 1 058 683 1 173 076 1 214 085 1 228 099

Транспортные услуги Тыс. руб. 1 339 084 1 501 204 1 555 037 1 572 986

Материалы Тыс. руб. 289 556 317 493 264 986 250 592

Себестоимость по КРС и ОС автономных скважин Тыс. руб. 501 463 562 915 579 239 585 032

Прочая себестоимость Тыс. руб. 336 142 345 890 355 921 360 029

НДС Тыс. руб. 392 674 420 767 437 409 444 396

Налог на прибыль Тыс. руб. 195 020 242 955 265 020 272 206

Прочие расходы неоперационные Тыс. руб. - - - -

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 86 516 89 025 91 607 92 523

Приток/Отток по операционной деятельности Тыс. руб. 1 007 210 993 915 1 017 990 1 034 183

Капитальные затраты Тыс. руб. - 79 389 - 72 350 - 67 044 - 65 621

Приток/Отток по инвестиционной деятельности Тыс. руб. - 79 389 - 72 350 - 67 044 - 65 621

Выборка кредитных средств Тыс. руб. - - - -

Погашение основной суммы долга Тыс. руб. - 567 500 - 567 500 - 425 625 -

Погашение процентов Тыс. руб. - 169 026 - 95 571 - 23 231 -

Кредит на покрытие кассового разрыва Тыс. руб. - - - -

Погашение основной суммы долга Тыс. руб. - - - -

Погашение процентов Тыс. руб. - - - -

Средства учредителя Тыс. руб. - - - -

Приток/Отток по финансовой деятельности Тыс. руб. - 736 526 - 663 071 - 448 856 -

Тыс. руб. - - - -

Движение ДС Тыс. руб. 191 295 258 495 502 090 968 563

Остаток на начало Тыс. руб. 340 390 531684 790 179 1 292 269

Остаток на конец Тыс. руб. 531 684 790 179 1 292 269 2 260 832

ООО «СБК»

Бюджет доходов и расходов 2016 2017 2018 2019

Выручка, в т.ч. Тыс. руб. 14 310 601 17 908 387 18 168 332 18 168 332

Эксплуатационное бурение по суточной ставке Тыс. руб. 7 113 385 7 567 349 7 827 294 7 827 294

Ключные скважины Тыс. руб. 6 689 238 9 842 735 9 842 735 9 842 735

Разведочное бурение Тыс. руб. 507 978 498 303 498 303 498 303

Себестоимость Тыс. руб. 10 406 016 12 253 935 12 334 853 12 332 243

Расходы на заработную плату Тыс. руб. 2 508 215 2 778 074 2 797 856 2 797 856

Транспортные услуги Тыс. руб. 1 200 328 1 400 709 1 409 368 1 409 819

Аренда/лизинг Тыс. руб. 548 690 684 219 687 533 687 533

Содержание объектов, зданий территорий Тыс. руб. 427 865 419 715 419 715 419 715

Материалы Тыс. руб. 1 945 785 2 400 755 2 413 243 2 413 243

Материалы, перевыставляемые заказчику Тыс. руб. 1 504 770 1 962 176 1 979 176 1 979 176

Услуги по цементированию скважин Тыс. руб. 206 864 238 141 239 653 239 653

Обеспечение энергией, обслуживание котельных и АВИЭС Тыс. руб. 493 067 581 033 585 212 585 212

Сервисные услуги и сопровождение Тыс. руб. 703 903 814 580 820 897 820 897

Услуги по бурению Тыс. руб. 337 322 396 917 399 751 399 751

Прочие услуги Тыс. руб. 418 646 441 661 442 991 442 991

Налог на имущество Тыс. руб. 110 560 135 956 139 459 136 397

EBITDA Тыс. руб. 3 904 585 5 654 452 5 833 479 5 836 089

Рентабельность EBITDA 27% 32% 32% 32%

Амортизация Тыс. руб. 407 535 478 109 518 026 456 706

Выбытие Тыс. руб. 1 865 243 0 0 0

EBIT Тыс. руб. 1 631 807 5 176 343 5 315 454 5 379 383

Рентабельность EBIT 11% 29% 29% 30%

Проценты полученные/уплаченные Тыс. руб. 613 171 596 752 457 088 265 153

Прочие расходы/доходы неоперационные Тыс. руб. 0 2 450 580 2 450 580 0

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 234914 230 440 230 440 230 440

Прибыль до налогообложения Тыс. руб. 783 722 1 898 572 2 177 346 4 883 790

Прибыль до налогообложения накопленным итогом Тыс. руб. 12 163 003 28 670 864 53 371 488 96 928 226

Налог на прибыль Тыс. руб. 173 790 382 363 435 469 976 758

Чистая прибыль Тыс. руб. 609 932 1 516 210 1 741 877 3 907 032

Рентабельность по Чистой прибыли 4% 8% 10% 22%

Бюджет движения денежных средств 2016 2017 2018 2019

Выручка, в т.ч. Тыс. руб. 16 073 470 20 208 452 21 217 753 21 427 025

Себестоимость, в т.ч. Тыс. руб. 13 435 982 15 997 838 16 250 039 16 749 235

Расходы на персонал Тыс. руб. 2 483 658 2 754 170 2 797 856 2 797 856

Транспортные услуги Тыс. руб. 1 532561 1 702 537 1 669 682 1 643 810

Аренда/лизинг Тыс. руб. 634 915 793 772 811 289 811 289

Содержание объектов, зданий территорий Тыс. руб. 555 368 520 908 503 518 503 518

Материалы Тыс. руб. 2 541 104 3 148 029 2 874 823 2 864 732

Материалы, перевыставляемые заказчику Тыс. руб. 1 736 630 2 271754 2 335 427 2 335 427

Услуги по цементированию скважин Тыс. руб. 263 227 289 706 289 457 283 821

Обеспечение энергией, обслуживание котельных и АВИЭС Тыс. руб. 630 078 704 946 705 939 691 880

Сервисные услуги и сопровождение Тыс. руб. 900 336 989 075 989 417 969 418

Услуги по бурению Тыс. руб. 430 939 481 646 472 665 472 665

Прочие услуги Тыс. руб. 538 102 542 997 528 201 520 131

НДС Тыс. руб. 669 796 1 049 540 1 466 398 1 511 092

Налог на прибыль Тыс. руб. 173 790 382 363 435 469 976 758

Налог на имущество Тыс. руб. 110 560 135 956 139 459 136 397

Прочие расходы неоперационные Тыс. руб. 0 0 0 0

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 234 914 230 440 230 440 230 440

Приток/Отток по операционной деятельности Тыс. руб. 2 637 489 4 210 614 4 967 714 4 677 790

Модернизация БУ3000 Тыс. руб. -1 486 800 -1 458 480 0 0

Расходы на поддержание ОС Тыс. руб. -432 524 -424 285 -424 285 -424 285

Предоста вление займа Тыс. руб.

Приток/Отток по инвестиционной деятельности Тыс. руб. -1 919 324 -1 882 765 -424 285 -424 285

Выборка кредитных средств Тыс. руб. 0 0 0 0

Погашение основной суммы долга по текущим кредитам Тыс. руб. -614 295 -596 970 -636 075 -439 065

Погашение процентов по текущим кредитам Тыс. руб. -416 342 -345 686 -275 200 -210 273

Выборка кредитных средств (модернизацию БУ 3000) Тыс. руб. 1 189 440 1 166 784 0 0

Погашение основной суммы долга Тыс. руб. -404 875 -1 074 580 -1 180 071 -760 298

Погашение процентов Тыс. руб. -196 828 -251 065 -181 888 -54 880

Кредит на покрытие кассового разрыва Тыс. руб. 0 0 0 0

Погашение основной суммы долга Тыс. руб. 0 0 0 0

Погашение процентов Тыс. руб. 0 0 0 0

Средства учредителя Тыс. руб. 0 0 0 0

Приток/Отток по финансовой деятельности Тыс. руб. -442 901 -1 101 517 -2 273 234 -1 464 516

Движение ДС Тыс. руб. 275 264 1 226 332 2 270 195 2 788 990

Остаток на начало Тыс. руб. 1 519 489 1 794 753 3 021 085 5 291 280

Остаток на конец Тыс. руб. 1 794 753 3 021 085 5 291280 8 080 270

ООО «СТК»

Выручка Тыс. руб. 1 724 506 1 774 516 1 825 977 1 878 931

Тампонажные услуги Тыс. руб. 1 678 677 1 727 358 1 777 452 1 828 998

ЦО и ИСВО Тыс. руб. 45 784 47 111 48 478 49 883

Прочие услуги Тыс. руб. 45 47 48 49

Себестоимость Тыс. руб. 1 113 638 1 145 934 1 179 166 1 213 362

Затраты на персонал Тыс. руб. 495 081 509 438 524 212 539 414

Транспортные услуги Тыс. руб. 82 320 84 707 87 164 89 692

Аренда /лизинг Тыс. руб. 17 056 17 550 18 059 18 583

Материалы Тыс. руб. 411 600 423 536 435 819 448 458

Содержание объектов, зданий Тыс. руб. 40 697 41 877 43 092 44 341

Командир. и представит. расходы Тыс. руб. 5 145 5 294 5 448 5 606

Прочие расходы Тыс. руб. 61 740 63 530 65 373 67 269

EBITDA Тыс. руб. 610 867 628 582 646 811 665 569

Рентабельность EBITDA % 35%% 35% 35% 35%

Амортизация Тыс. руб. 90 858 60 124 49 315 40 984

Выбытие - - - - -

EBIT Тыс. руб. 520 010 568 458 597 497 624 585

Рентабельность EBIT % 30%% 32% 33% 33%

Проценты уплаченные Тыс. руб. 57 761 - - -

Прочие расходы неоперационные - - - - -

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 57 554 59 223 60 941 62 708

Прибыль до налогообложения Тыс. руб. 404 694 509 235 536 556 561 877

Прибыль до налогообложения накопленным итогом Тыс. руб. 4 800 318 10 521917 16 807 346 23 419 482

Налог на прибыль Тыс. руб. 80 939 " 101 847 107 311 Г 112 375

Чистая прибыль Тыс. руб. 323 755 407 388 429 245 449 501

Рентабельность по Чистой прибыли % 19%% 23% 24% 24%

Бюджет движения денежных средств 2016 2017 2018 2019

Выручка, в т.ч. Тыс. руб. 2 334 642 2 402 347 2 472 015 2 543 703

Тампонажные услуги Тыс. руб. 2 272 614 2 338 520 2 406 337 2 476 121

ЦО и ИСВО Тыс. руб. 61 982 63 780 65 630 67 533

Прочие услуги Тыс. руб. 45 47 48 49

Себестоимость, в т.ч. Тыс. руб. 1 824 752 1 900 267 1 958 932 2 018 396

Расходы на персонал Тыс. руб. 493 918 508 242 522 981 538 147

Транспортные услуги Тыс. руб. 135 673 139 608 143 656 147 822

Материалы Тыс. руб. 678 366 698 039 718 282 739 112

Прочая себестоимость Тыс. руб. 205 418 211 375 217 505 223 812

НДС Тыс. руб. 172 884 181 934 188 256 194 419

Налог на прибыль Тыс. руб. 80 939 101 847 107 311 112 375

Прочие расходы неоперационные Тыс. руб. - - - -

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 57 554 59 223 60 941 62 708

Приток/Отток по операционной деятельности Тыс. руб. 509 890 502 080 513 083 525 307

Капитальные затраты Тыс. руб. - 103 753 - 80 303 - 75 774 - 73 359

Приток/Отток по инвестиционной деятельности Тыс. руб. - 103 753 - 80 303 - 75 774 - 73 359

Выборка кредитных средств Тыс. руб. - - - -

Погашение основной суммы долга Тыс. руб. - 991 667 - - -

Погашение процентов Тыс. руб. - 57 761 - - -

Средства учредителя Тыс. руб. - - - -

Приток/Отток по финансовой деятельности Тыс. руб. - 451 244 - 386 116 - 343 965 -

Движение ДС Тыс. руб. - 45 107 35 661 93 344 451 947

Остаток на начало Тыс. руб. 54 598 9 491 45 152 138 496

Остаток на конец Тыс. руб. 9 491 45 152 138 496 590 443

ООО «ЯСЦ»

Бюджет доходов и расходов 2016 2017 2018 2019

Выручка Тыс. руб. 2 761 594 2 841 680 2 924 089 3 008 887

Выручка по основным видам деятельности Тыс. руб. 2 675 951 2 753 554 2 833 407 2 915 576

Выручка от прочей реализации Тыс. руб. 2 632 2 708 2 787 2 868

Выручка внутренняя Тыс. руб. 83 010 £35 410 80 893 91 441

Себестоимость Тыс. руб. 2 354 564 2 422 846 2 493 109 2 565 409

Затраты на персонал Тыс. руб. 1 526 345 1 570 609 1 616 157 1 663 025

Транспортные услуги Тыс. руб. 325 574 335 016 344 732 354 729

Аренда/лизинг Тыс. руб. 17 697 18 210 18 738 19 281

Материалы Тыс. руб. 335 372 345 097 355 105 365 403

Содержание объектов, зданий Тыс. руб. 100 131 103 035 106 023 109 098

Командир. и представит. расходы Тыс. руб. 2 851 2 934 3 019 3 106

Прочие расходы Тыс. руб. 46 594 47 945 49 336 50 766

EBITDA Тыс. руб. 407 030 418 833 430 980 443 478

Рентабельность EBITDA % 15% 15% 15% 15%

Амортизация Тыс. руб. 33 194 27 853 24 726 3 437

Выбытие - - - - -

EBIT Тыс. руб. 373 836 390 980 406 254 440 041

Рентабельность EBIT % 14% 14% 14% 15%

Проценты уплаченные Тыс. руб. 3 107 - - -

Прочие расходы неоперационные Тыс. руб. 90 440 93 063 95 762 98 539

Расходы на управляющую компанию Тыс. руб. 84 762 87 220 89 749 92 352

Прибыль до налогообложения Тыс. руб. 195 527 210 698 220 743 249 151

Прибыль до налогообложения накопленным итогом Тыс. руб.

Налог на прибыль Тыс. руб. - - 19 795 49 830