Экономическая безопасность, как глобальная проблема современности, в контексте политических трансформаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Кишенин, Владимир Николаевич

• Кишенин, Владимир Николаевич
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кишенин, Владимир Николаевич

Введение

Раздел I. Модели экономического развития государств в контексте региональной политической стабильности

§ 1. Компаративный анализ моделей экономического развития стран ЕС и «государств переходного периода».

§2. Влияние экономического роста в Восточной Азии на экономическое и политическое развитие России и стран СНГ.

§3. Перспектива экономического и политического сотрудничества России и Индии в XXI веке.

Раздел II. Сравнительный анализ текущего экономического и политического развития стран Центральной и Восточной Азии.

§1. Перспективы политического сотрудничества стран Центральной и Восточной Азии.

§2. Модели экономического и политического развития региона Центральной и Восточной Европы.

§3. Механизмы обеспечения политической стабильности в странах Центральной и Восточной Европы.

Раздел III. Стратегическое направление обеспечения экономической и политической безопасности России.

§ 1. Стратегические и тактические задачи обеспечения экономической безопасности современной России.

§2. Основные направления обеспечения политической безопасности России.

§3. Перспектива реализации военно-политической доктрины РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая безопасность, как глобальная проблема современности, в контексте политических трансформаций»

Актуальность исследования. В современном мире выявление характера взаимосвязи экономической и политической безопасности представляет собой предмет междисциплинарных исследований. Одним из важнейших направлений комплексного политологического анализа является исследование механизмов разработки стратегий национальной безопасности. В различных странах мира без научного представления о специфических свойствах эффективной политической деятельности в сфере разработки стратегий национальной безопасности в различных регионах мира невозможно определение конкретных направлений по обеспечению национальной безопасности современных государств.

Политологические исследования (наряду с экономическими, военно-стратегическими, социологическими и др.) способствовали разработке целостной концепции национальной безопасности и военной доктрины Российской Федерации.

Процесс разработки стратегий национальной безопасности в теории принятия решений непосредственно связан со стратегическим планированием. При разработке стратегий национальной безопасности принимаются во внимание политические, экономические, военные и дипломатические ресурсы государств.

В целом на стратегическое планирование влияют и другие факторы. Географическое положение того или иного государства помогает определить, является ли оно относительно свободным от угроз, или же находится в окружении потенциальных противников. Экономическая безопасность государств связана, в основном, с приоритетами военно-промышленной политики в тех или иных регионах мира

Идеология (или религия, в зависимости от государства и исторического периода), культурные особенности, организационные структуры, состояние военных и политических институтов, способность государства мобилизировать свои экономические ресурсы, а также личный выбор и индивидуальные особенности поведения государственных деятелей - все это оказывает огромное воздействие на механизмы разработки стратегий национальной безопасности в отдельных странах. Конкретные проявления взаимосвязи между вышеперечисленными факторами могут отличаться друг от друга в зависимости от типа государства и даже в пределах одного государства -от уровня политической стабильности. В настоящий период интенсивных политических трансформаций возрастает роль экономической безопасности государств и регионов, как глобальной проблемы современности.

Степень разработанности проблемы.

В зарубежных (главным образом американских) исследованиях в центре внимания находятся концептуальные аспекты разработки стратегий национальной безопасности1. В рамках различных научных направлений идет процесс дальнейшего накопления знаний об изучаемом предмете, ведется уточнение проблематики, касающейся принципов и содержания антитеррористической деятельности как составляющей национальной безопасности, внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние защищенности личности, общества и государства. В этих исследованиях значительное место занимают проблемы экономической безопасности как глобальной проблемы Brown, Michael Е. (ed.), The International Sources of Internal Conflict. Cambridg, MA: MIT Press, 1996; Cook, Paul & Kirkpatrick, Colin (eds.) Privatization Policy and Performance: International Perspectives. New York, Prenice-Halle, 1995; Fischer D. Nonmilitary Aspects of Security: Systems Approach. UNIDIR. Adiershot etc.: Dartmouth, 1993; Haftendorf H., The Security Puzzle: Theory-building and Discipline-building in International Security // Intern. Studies guard. - Beverly Hills, 1991 - Vol. 35, № 1; Huntington S. P. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, London, 1991; JordanA. A. and Taylor W. J., Jr. American National Security and Terrorism.-Baltimore: Jons Hopkins University Press, 1981; Nelson,

D. Lynn & Kuzes, Y. Irina, Property to the People: the Struggle for Radical Reforms in Russia. New York, M.

E. Sharpe, 1994; Rosser, J. & Rosser, M., Comparative Economics in a Transforming World Economy. Chicago, Irwin, 1996; Rubkin I. P. Russland und die Welt: Auf dem Weg zur Demokratie und Sicherheit: St. Petersburg: Petro news; Hurnberg; Harnisch, 1997; Smith, Dan, The State of War and Peace Atlas. London, Penguin, 1997; Treger F., Simone F. An Introduction to the Study of National Security. Terrorismdanger// National Security and American Society: Theory, Process and Policy. Ed by Treger F., Kronenberg P. Lawence: University of Kansas Press., 1973; Ullman R. H. Redefing Security // International Security. - Vol. 8. -Summer 1983; Williamson, John (ed.), Economic Consequences of Soviet Disintegration. Washington DC, Institute for International Economics, 1993; World Outlook 1996: Forecasts of Political and Economic Trends in Over 180 Countries. London, The Economist Intelligence Unit, 1996. современности. Политика международных экономических организаций исследуется в диссертации с позиций структурно-функционального анализа. При рассмотрении вопросов практической реализации стратегии безопасности широко используется институциональный подход, с помощью которого определяются задачи, роль и функции государственных органов в сфере национальной безопасности. В то же время в последнее время наблюдается усиление внимания со стороны отечественных и западных аналитиков к ценностным и психологическим аспектам национальной безопасности .

Анализ отечественной научной литературы свидетельствуют о том, что большинство авторов затрагивают в основном общетеоретические и л концептуальные проблемы безопасности .

2 Смолян Г. П., Зараковский Г. М., Розин В.М., Войскунский А.Е. Информационно-психологическая безопасность (определение и анализ предметной области). -М., 1997; Haftendorn Н. The Security Puzzle: Theory-building and Discipline-building in International Security // Intern. 5'tudeis qart. - Beveriay Hills, 1991- Vol.35, №1; F i s с h e r D. Nonmilitary Aspekts of Security:

Systems Approach / UNIDIR. - Adiershot etc.: Dartmouth, 1993; БжезинскииЗ. Указ.соч.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. - 1994, №1 и др. 'См.: Trager F.,Simor)e F. An Introduction to the Study of National Security //National Security and American Society: Theory, Process and Policy. Ed by Trager F., Kronenberg P. Lawence: University of Kansas Press. 1973;U 11 m a n R. H. Redefining Security // International Security. - Vol.8. -Summer 1983; Концепция "национальной безопасности" в современной американской политологии. Научно-аналитический обзор. - М., 1994;Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). - М., 1996; Баталов Э. Я. Типология политических отношений // Политические исследования, - 1995, №2; Белов Г. А. Политология: Курс лекций. - М., 1996; Ильин В. В. О природе политики // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1995, №2; Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. - М., 1994; Ковалев A.M. Предмет, законы и категории политики как науки // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. -1998, №5; Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. - 1994, №3-8; Кравченко И. И. Введение в исследование политики (философский аспект): Учебное пособие. - М., 1998; М а м у т Л. С. Государство в ценностном измерении. -М., 1998; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. -М., 1993; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М., 1998; Поздняков Э.А. Философия политики. В 2-х ч. -М., 1994; Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. - М., 1995; Цыганков П. А. Мировая политика: проблемы теории и практики: Учебное пособие. - М., 1995; Ш а б р о в О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. - М., 1997; ШутовА. Ю. Политический процесс. - М., 1994 идр.;0бщая и прикладная политология: Учебное пособие. Под общей ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. -М., 1997; Россия: Опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В. В. Ильина. - М., 1994; Основы политологии: Курс лекций. Под ред. В. П. Пугачева. - М., 1992; Политология: Учебное пособие под ред. В. С. Пусько. - М., 1992; Философия политики. В 5-ти книгах. Под ред. Б. П. Бессонова. - М., 1993 и др. Д р о Ф. Политология. - М., 1992; Бурдье П. Социология политики. - М., 1993; Санистебан Л. С. Основы политической науки. - М., 1992; Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х частях. - М., 1992;

3 Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г. -1996; О соблюдении прав человека и гражданина

Значительные результаты получены в сфере изучения глобальных проблем международной экономической безопасности в трудах А. Г. Арбатова, О. Н. Быкова, В. Я. Выборнова, А. К. Гливаковского, А. А. Кокошина, Г. В. Осипова и др4. Хотелось бы выделить исследования военно-политических и военно-стратегических аспектов национальной военной доктрины, содержащиеся в публикациях В. В. Барабина, О. А. Белькова, А. Г. Егорова, Н. Н. Ефимова, В. А. Золотарева, В. И. Ковалева, В. JI. Манилова, В. В. Серебрянникова А. И. Синайского и др. Важные политологические обобщения содержатся в работах М. Г. Анохина, Г. К. Ашина, Г. А. Белова, В. В. Ильина, В. И. Коваленко, Б. И. Краснова, Р. Ф. Матвеева, А. С. Панарина, Э. А. Позднякова, В. П. Пугачева, А. М. Ушкова, П. А. Цыганкова, О. Ф. Шаброва, А. Ю. Шутова и ряда других в Российской Федерации 1994-1995 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. - М., 1996; О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 30 ноября 1998 г. М.,1998; Парламентские слушания в Государственной Думе :(Хроника, аннотации, обзор) / Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - Государственная Дума. - М., 1996; Борьба с терроризмом в современной России: Материалы парламентских слушаний, 15 октября 1996 г. - М., 1997; Думский вестник: Информационный сборник. - М., 1994-1996 гг. (выборочно); Федерализм власти и власть федерализма: [Сборник] / Государственная Дума Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Комитет Гос. Думы по делам Федерации и региональной политики и др. / Отв. ред. Губогло М.Н. - М., 1997, Совет Безопасности Российской Федерации: функции, структура, нормативные документы: (Сборник справочных материалов). - М., 1997; Спецслужбы России: законы и комментарий. - М., 1997; Политические партии России: (Программные документы политических партий): [в 2 ч.] - М., 1994. Россия перед выбором / [Сборник материалов]. - М., 1995; Российская политика 19951996 годов. Хроника текущих событий: Сборник. - М., 1997; Россия сегодня: Реальный шанс / Специальный выпуск. 21-24. Сборник материалов социологических исследований. - М., 1994; Россия у критической черты: Возрождение или катастрофа: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году: анализ и прогноз / Под ред Г.В. Осипова и др. ИСПИ РАН. - М.,1997; Российская Федерация: Безопасность и военное сотрудничество / обозреватель. [Сборник материалов]. - М., 1995; Современная Русская Идея и Государство [Сборник материалов], 1995; Современное состояние России. / Специальный выпуск по материалам ИСПИ РАН. Безопасность. Информац. сборник. -1993, №9 (15); Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие // Под ред. В. И. Коваленко и др. 4.1. - М., 1995; Социальная и социально-политическая ситуация в России: состояние и прогноз (1992 г.) / Под ред. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. - М., 1993; Стратегия национальной безопасности США. 1994 г. - Независимая газета, 1994, 26 октября; Стратегия национальной безопасности США. 1996 г. -НГ- Сценарии. Ежемесячное приложение к "Независимой газете" -1996, №2.

4 Быков О. Н. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). - М., 1997; Гливаковский А. Безопасность России и геополитика // Безопасность. Информац. сборник. -1994,№6; Зимонин В. П. Новая Россия в новой Евразии: Проблема комплексного обеспечения безопасности. - М., 1997; Поздняков Э. А. Геополитика. -М., 1995; Синайский А. И. Геополитика и национальная безопасность России // Военная мысль. -1992,№10 и дрл 'См. :Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. - М., 1997; Бельков О. А. О концепции военной безопасности // Безопасность. Информац. сборник. -1993,№4; Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (Историко-правовое исследование). - М., 1996; Серебрянников В. В., Дерюгин Ю.И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. - М., 1995 и др. ученых, а также в коллективных монографиях других отечественных политологов.

В настоящее время в ходе изучения проблем безопасности активно проводятся исследования междисциплинарного характера с широким использованием системного анализа. Вопросы устойчивости сложных социальных систем в сфере экономической безопасности, как глобальной проблемы современности рассматриваются не только под углом зрения общей теории систем, но и с использованием методологических принципов синергетики. Самостоятельным разделом исследований стало изучение многообразных моделей экономического развития и их влияния на состояние безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современной отечественной литературе, посвященной вопросам безопасности, экономической безопасности и национальных интересов России в этой сфере активно используются достаточно разнообразные методологические подходы и принципы исследования проблемы.

Цель исследования заключается в политологическом анализе механизмов разработки моделей экономического развития в различных странах мира и их влияние на политическую стабильность в различных регионах мира.

Основными задачами исследования являются:

-охарактеризовать состояние структур, обеспечивающих экономическую стабильность в современной Европе;

-провести сравнительный анализ тенденций экономического и политического развития стран Центральной и Восточной Европы;

-исследовать механизмы влияния США на ход экономических и политических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы;

-определить политические и экономические составляющие безопасности в Восточной и Центральной Европе;

-охарактеризовать механизмы обеспечения политической стабильности в странах Восточной и Центральной Европы;

-рассмотреть перспективы влияния экономического роста в Восточной Азии на экономическое и политическое развитии России и стран СНГ;

-проанализировать возможные модели политического и экономического сотрудничества России и Индии в XXI веке;

-определить стратегические направления обеспечения экономической и политической безопасности РФ;

-рассмотреть перспективы реализации концепции национальной безопасности и Военной доктрины РФ с позиций экономической безопасности России.

Объектом исследования является экономическая безопасность, как глобальная проблема современности.

Предметом политического анализа в рамках данной диссертации являются модели обеспечения экономической безопасности в различных регионах мира.

Основные положения, выносимые на защиту:

-США, исходя из методологии разделения европейских государств на три основные категории (государства с устойчивой демократией и рыночной экономикой; государства с политическим устройством и экономикой переходного периода, авторитарные режимы с государственной экономикой) разработали и реализуют механизмы влияния на ход экономических и политических преобразований в этих странах. В этих целях осуществляются экономические программы технического содействия, вкладываются средства в образовательные программы, создаются различные фонды, координируется деятельность противозащитных организаций и независимых СМИ. Особая роль в стратегических программах США отводится России и Украине, как государствам, обладающим значительными экономическими потенциалами;

-Структуры вертикальной и горизонтальной интеграции в Европе нуждаются в реструктуризации. Модель концентрических кругов Ж.Делора в настоящее время себя не оправдывает. Возрастает роль Центральной Европы в европейских политических и экономических отношениях, имеющей принципиальное значение в формуле отношений Германия-Россия.

-Отношения внутри треугольника НАТО - Западноевропейский Союз - Европейский Союз меняются. В настоящее время все более проявляются тенденции к укреплению политической роли НАТО. Американское присутствие в Европе, в том числе политическое и военное присутствие, вызывает озабоченность стран ЕС. Сохранение американского присутствия в Европе (особенно в период высокого бюджетного дефицита и сокращения бюджетов на оборону) означает, что Европа вынуждена будет принять на себя структуры обеспечения НАТО.

-Распад СССР повлиял на расстановку сил в Европе. Франция и Германия оказались в числе проигравших, Германия и Турция - в числе победителей. В настоящее время Германия является крупнейшей европейской страной после России. Германия несет значительную долю расходов ЕС по взносам на нужды более слабых партнеров. Экономическое и политическое сотрудничество с Германией является одним из приоритетных направлений внешней политики России.

-Безопасность в Восточной и Центральной Европе будет зависеть в XXI веке от характера взаимодействия двух держав - России и Германии. В настоящее время Германия формирует свою Восточную политику, укрепляя экономические и политические контакты со странами Восточной Европы и СНГ. Германия стремится создать условия для эффективной экономической экспансии на Восток в начале

XXI века;

-Экономический рост стран Восточной Азии ("Четырех тигров" является закономерным следствием накопления труда и капитала. Столь интенсивное экономическое развитие этих стран может столкнуться со снижением темпов экономического роста в XXI веке. В силу этих обстоятельств, особенно притягательной для стран Восточной Азии становится Россия, обладающая значительными экономическими ресурсами. Подобное сотрудничество может стать выгодным и для модернизации российской экономики;

-Индия является традиционным геополитическим партнером России. Существующие направления экономического сотрудничества необходимо дополнить в XXI веке сотрудничеством в сфере новейших технологий и новых композиционных материалов, а также совместной добычей нефти и полиметаллов со дна Индийского океана;

-В целях реализации концепции Национальной безопасности и военной доктрины РФ необходимо разработать концепцию экономической безопасности. В рамках Концепции предусмотреть принятие неотложных мер по: восстановлению реального производства не менее чем 4-5% в год в XXI веке; определению приоритетных направлений экономической безопасности России на Западе и на Востоке, качественному улучшению финансирования военной сферы, реструктурализации долгов с зарубежными странами и странами СНГ, созданию новой методологии международных экономических отношений в интересах России.

Методологической основой диссертации исследования является система методов современной науки (экономический, политический и геополитический анализ и др.)

Эмпирическая база исследования включает анализ документов государственных органов по вопросам национальной безопасности РФ; материалов слушаний и обсуждений программ по проблемам национальной безопасности в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания РФ; материалов Евросоюза, Европарламента, вестников НАТО, документов Парижского клуба и иных зарубежных источников по вопросам экономической и политической безопасности.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в интересах осуществления эффективной политики в сфере национальной безопасности России, также при разработке концепции национальной экономической безопасности РФ. Выводы, изложенные в исследовании, могут быть учтены в практике управленческой деятельности политических институтов, в компетенцию которых входят задачи защиты государства от угроз и опасностей. Результаты исследования могут также использоваться в практике вузовского преподавания в системе специальных учебных заведений, готовящих сотрудников спецслужб и правоохранительных органов.

Апробация работы

Основные положения диссертации были обсуждены на конференциях в Дипломатической академии МИД РФ, на заседаниях кафедры социологии и политологии факультета дополнительного образования МГУ. Результаты исследования были представлены в публикациях автора и его выступлениях на международных конференциях и конгрессах в 2000 - 2001 гг., организованных Европарламентом, правительством Французской республики, правительством Итальянской республики, Парижским клубом и др.

Автор выступал с теоретическими докладами на международном форуме Россия-Франция (сентябрь 2001 г.), на сессиях Европейского Союза (январь 2001 г., Париж, октябрь 2001 г., Братислава) на Международном форуме Россия-Италия (май 2001 г., Рим).

Автор диссертации является членом Комиссии по сотрудничеству Российской Федерации и Европейского Союза, экспертом Комитета по успешного результата, а не наоборот.

Для того, чтобы избежать такой конфронтации, Западу потребуется четкое понимание сложной обстановки, которая ожидает его в будущем. Поэтому мы начинаем настоящую главу с обсуждения структурных характеристик региона. Затем мы даем оценку того, как может возникнуть стабильный результат. Далее следует рассмотрение альтернативных отрицательных сценариев, которые могут возникнуть в случае отсутствия расширения западных структур. В заключение обсуждаются перспективы развития ситуации нестабильности в будущем в случае, если расширение Запада приведет к неприятным последствиям.

Структурные характеристики

Когда Россия предпримет действия, направленные на реализацию своих этатистских устремлений, более энергично, чем она это делает сейчас, система безопасности в Восточно-Центральной Европе окажется под большим давлением и столкнется со значительной напряженностью. Другие страны данного региона уже осознают , что Анархия сама по себе не всегда ведет к нестабильности. В случае гармоничности общей политической ситуации, то есть в случае отсутствия серьезных конфликтов результатом развития событий может стать стабильность. Но анархия может усугубить уже существующие конфликты. Более того, анархия может способствовать чувству неопределенности относительно будущего, что побуждает страны к пессимистичному мышлению и к действиям, направленным на обеспечение своей безопасности даже ценой напряженности в отношениях с соседями. Анархия, таким образом, может выступать в качестве независимого субъекта, вызывая политические конфликты в форме соперничества, рожденного стремлением к долгосрочной безопасности. При прочих равных условиях анархия является естественной питательной средой нестабильности - это непреходящий урок истории, который может быть применим и к Восточно-Центральной Европе. Там царит практически полная анархия: нет не только структуры коллективной обороны, но отсутствуют также мощные подсоюзы. Каждая страна предоставлена самой себе, и многие имеют соседей, которые могут превратиться во врагов.

Политическое и экономическое разнообразие

Другой важнейшей структурной характеристикой региона является его политическое и экономическое разнообразие. Несмотря на потенциальные проблемы и размежевания, в регионе присутствуют некоторые стабилизирующие факторы. Государства Восточно-Центральной Европы обладают признанным территориальным суверенитетом. Все страны этого региона пытаются реализовать свою идентичность в новой эре и различными способами строят рыночное демократическое общество. Ни одно из этих государств не вынашивает планов внешней экспансии. Все страны сокращают свои вооруженные силы. Многие подписали двусторонние соглашения о дружбе и сотрудничестве. Практически все стремятся к сближению с Западом и хотят избежать враждебности в отношениях с Россией. Тем не менее в регионе существуют дестабилизирующие факторы. Самым важным из них является непрочность внутренней ситуации в каждой из этих стран. Рыночная демократия и экономический подъем там пока далеко не гарантированы. Выступающие за реформы партии схлестнулись с антиреформаторскими силами в борьбе за власть. Так как социальная напряженность растет в силу экономической розни, бывшие коммунисты приходят к власти, рядясь в тогу социал-демократов, выступающих за замедление темпов реформ и сохранения системы социальной помощи со стороны государства. Некоторые страны, похоже, уязвимы по отношению к демагогии, авторитаризму и национализму. Возникли споры по таким историческим вопросам, как неопределенность границ и национальные меньшинства за рубежом. Практически все страны испытывают глубокое чувство страха перед Россией, но не забыли также времена, когда Германия представляла собой угрозу. Реакцией на это является дипломатический курс, направленный на поддержание спокойных отношений с Россией и одновременное сближение с Западом. Общие опасения состоят в том, что такая дипломатическая позиция может оказаться неудачной, что бросит малые и уязвимые государства на произвол нелегкой судьбы. В результате этого возникает хроническая обеспокоенность по поводу внутренних вопросов, безопасности и внешней политики. По сути дела, хотя данный регион менее похож на пороховую бочку, чем Балканы, он все же содержит много взрывоопасных элементов.

Взаимодействие Германии и России в регионе. Будущее будет зависеть от взаимодействия в данном регионе двух не входящих в его состав мощных держав -Германии и России. Германия во многих отношениях становится самой важной страной в Европе. Обладая сильной демократической системой правления, стабильным обществом, населением в 81 миллион человек и ВВП в объеме 1,8 триллиона долларов, Германия по своим масштабам и мощи далеко превосходит своих восточных соседей. Германия является сегодня членом Европейского союза и НАТО, но имеет много традиционных интересов на востоке. Оправляясь от внутренних проблем, связанных с объединением, Германия начинает формировать политику по отношению к Востоку, которая основывается в целом на наращивании политических и экономических связей: Германия активно инвестирует средства в экономику Чешской Республики и Венгрии. Также начинает разворачиваться ориентированная во вне политическая программа в области безопасности. Правительство Коля преодолевает сопротивление оппозиции более активному вовлечению Германии в миротворческие операции НАТО и осуществляет переформирование небольшого объединения сил (в составе двух дивизий) для выполнения задач в области безопасности за рубежом. С самого начала Германия выступала в качестве активного сторонника расширения Европейского союза. В середине 1995 года Гельмут Коль отказался от ранее занимаемой позиции и выступил за расширение НАТО к 2000 году. Частично поддержка Германией расширения НАТО обусловлена желанием способствовать развитию демократии, но другим мотивом является стремление защитить свой потенциально уязвимый восточный фланг. По всей вероятности, вовлеченность Германии в дела Восточно-Центральной Европы в ближайшие годы значительно возрастет.

Активизируя свою деятельность в восточном направлении, Германия столкнется с попытками России сохранить свое влияние в регионе, ускользающем из рук Москвы. Эти две крупные державы соперничают за влияние в Восточно-Центральной Европе с начала восемнадцатого века. Порой их отношения носили мирный характер, когда им удавалось поделить регион на сферы влияния. В другие времена равновесие нарушалось и возникали войны. Пруссия и Россия воевали друг с другом в восемнадцатом веке, были союзниками на протяжении почти всего девятнадцатого столетия и противостояли друг другу в титанической борьбе в ходе первой и второй мировой войн. Центральным вопросом "холодной войны" была попытка Советского Союза сохранить Германию разделенной и оккупированной. После окончания "холодной войны" Россия и Германия сотрудничали при объединении Германии и выводе советских войск. С тех пор российско-германские отношения являются стабильными. Будущее будет зависеть от того, будут ли эти две великие державы по-прежнему считать свои интересы непротиворечивыми. Антагонизм ни в коем случае не является чем-то неизбежным, но в случае обновления России и ее попыток утвердить свое влияние на западе отношения могут стать напряженными.

Если будущее несет неприятности, то они будут выражаться в том, что существующие сейчас процессы пойдут в обратном направлении. Германия поддерживает российские реформы путем предоставления экономической и консультационной помощи. ФРГ является крупнейшим торговым партнером России и потенциальным источником крупных инвестиций. Германия проявляет понимание в отношении обеспокоенности российской дипломатии по поводу европейских вопросов, оказывая поддержку торговому соглашению, подписанному между ЕС и Россией. Германия также сыграла существенную роль в предоставлении России права участия во встречах "большой семерки". Осознавая необходимость помощи со стороны Германии, Россия не подает никаких признаков восприятия этой страны в качестве стратегической угрозы, а также не предпринимает угрожающих действий по отношению к ней. Тем не менее, фактор, который вызывает опасения о долгосрочных перспективах отношений между этими двумя государствами, состоит в вероятности формирования ими несовместимых стратегических программ применительно к значительной части Восточно-Центральной Европы. Германия желает, чтобы сердцевина этого региона была включена в западное сообщество. Россия хочет, чтобы данный регион оставался нейтральной зоной, пока Россия тоже не станет равноправным членом западных структур. Германия не желает членства России в этих институтах в ближайшем будущем. Эти различия в интересах не сулят гармонии стратегий в долгосрочном плане.

Ситуация усложняется тем, что Россия и Германия опираются на различные инструменты власти. Германия является великой экономической, но лишь средней военной державой. Россия обладает крупными вооруженными силами, но слаба экономически. В этих условиях может возникнуть возможность для расширения германской экономической мощи на восток, тогда как у России не будет достаточных экономических средств для того, чтобы оказывать влияние на торговлю в

Восточно-Центральной Европе. Помимо политических протестов единственным имеющимся в распоряжении России средством оказания стратегического влияния может быть военная мощь и применение основанных на ней угроз. Обеспокоенность, вызванная российской военной мощью, в свою очередь вполне может побудить Германию наращивать свои собственные военные арсеналы и средства проецирования сил в восточном направлении. Не подразумевая будущую милитаризацию Германии, необходимо отметить, что данное соотношение сил не способствует естественному равновесию и может создать стимулы для эскалации соперничества. Многое будет зависеть от общей политической обстановки, но если дипломатические интересы этих государств пойдут врозь, могут быть созданы предпосылки для возникновения серьезных проблем в отношениях между ними.

Украина и Польша. Двумя важнейшими странами, расположенными между Россией и Германией, являются Украина и Польша. Мы рассмотрели сложные отношения Украины с Россией в Главе 3. Достаточно сказать, что украинское правительство очень встревожено по поводу Вопросов статуса и безопасности страны. Оно выступало за сотрудничество между странами Восточно-Центральной Европы, но эти попытки оказались практически безрезультатными, так как западные соседи Украины ориентированы на Запад, а не в сторону Киева. Украина выступила с призывами к более тесному сотрудничеству с НАТО, но в данный момент, однако, единственно возможной формой такого сотрудничества для Украины является программа ПРМ. В рамках существующей геополитической структуры Украина - нейтральное государство, не имеющее союзников в области безопасности. По мнению президента Кучмы, такое положение вещей нельзя терпеть вечно.

Польша также хронически встревожена относительно своего нейтрального статуса. Это страна с населением 40 миллионов человек и западной культурой, но ее ВВП составляет лишь 90 миллиардов долларов. Сочетание бедности и печально известной раздробленности в политическом плане делает страну более уязвимой, чем может показаться на основании ее масштабов. Как и другие страны Восточно-Центральной Европы, она строит рыночную демократию. Применение шоковой терапии начинает приносить положительные результаты в экономике страны: в 1993-95 гг. ежегодные темпы роста составили в среднем 4 процента, уровень инфляции снизился с 40 процентов в 1993 году до 6 процентов в середине 1995. Однако сопутствующие социальные потрясения привели к политическому сдвигу в Польше. В начале 1993 года в стране существовало 29 различных политических партий, и их количеству было суждено оставаться высоким даже после принятия нового закона, в соответствии с которым места в парламенте получали лишь представители партий, получивших на выборах более пяти процентов голосов. Парламентские выборы 1993 года привели к поражению состоящего из шести партий правительства реформаторов во главе с Анной Сукоской. На смену им пришло правительство, возглавляемое бывшими коммунистами - представителями Демократической левой партии — и Крестьянской партией. Член Крестьянской партии Вальдемар Павляк стал премьер-министром, но в начале 1995 года его сменил бывший коммунист Йозеф Олеский. Результатом этого стало снижение темпов приватизации и децентрализации системы государственного управления. В середине 1995 года Лех Валенса по-прежнему был президентом страны, но его популярность снижалась. В конечном итоге он проиграл на осенних выборах бывшему коммунисту. Более важный вопрос реформ в Польше затерялся в дебрях постоянной борьбы между ее многочисленными политическими партиями.

Несмотря на внутренние противоречия, внешняя политика Польши отражает ее геополитическое положение. У Польши стабильные отношения с южными соседями — Чешской Республикой и Словакией. Отношения с Украиной носят дружественный характер, но между двумя странами отсутствует тесное сотрудничество в области безопасности. Стратегические вопросы Польши в основном определяются ее уязвимым положением между Германией и Россией. Цель Польши состоит во взаимодействии с Германией в рамках западных структур. Главный кошмар Польши - перспектива возрождения России, которая опять начнет представлять собой угрозу. В 1992 году Польша и Россия подписали Договор о дружбе и добрососедстве. С тех пор внешнеполитические усилия Польши были направлены на поддержание стабильных отношений с Россией, и начали реализовываться некоторые проекты экономического сотрудничества. С выводом российских войск с территории Польши исчез крупный источник постоянного раздражения, но продолжающееся присутствие значительного российского контингента в граничащей с Польшей Калининградской области по-прежнему вызывает озабоченность в Варшаве. Кроме того, тесные отношения между Россией и Беларусью создают возможность того, что Беларусь в определенный момент может быть использована в качестве плацдарма для переброски российских войск на восток в целях угрозы Польше. Следовательно, главное желание Польши состояло в том, чтобы стать членом НАТО и ЕС и таким образом получить защиту от России и институционализировать свои отношения с Германией.

Начиная с 1992 года, имеет место четырехстороннее взаимодействие Германии, Польши, Украины и России, в результате которого формируется новая геополитическая ситуация в северной части Восточно-Центральной Европы. Выступая в качестве ведущего члена западного сообщества, Германия осуществляет активную программу сотрудничества с Польшей. При поддержке Германии Польша уверенно сближается с западным сообществом и отдаляется от России. Тем временем Германия и другие западные государства устанавливают тесные отношения с

Украиной, которые, однако, не включают приглашения войти в их тесный круг. Две указанные тенденции в совокупности противоречат интересам России, потому что они угрожают постоянной потерей традиционного влияния России в Польше и могут даже привести к выходу Украины за пределы российской орбиты. В результате Россию побуждают проводить более активную политику, направленную на защиту своих геополитических прерогатив.

Процесс сближения Германии и Польши начался в 1991 году, когда эти страны заключили договор, подтверждающий западную границу Польши по Одеру и Нейсе. Этим Германия отказалась от каких-либо претензий на свои старые территории (например, Силезию). В начале 1992 года Валенса посетил Германию с визитом в целях примирения и получения экономической помощи. За этим последовали ответные визиты министра иностранных дел и министра обороны Германии в Польшу. Германия простила Польше половину ее задолженности, составляющей 5,5 млрд. Долларов США. Настаивая на введении рынка и демократии в Польше, официальные лица Германии в качестве стимула предлагали свою поддержку при будущем вступлении страны в ЕС. Весной 1992 года Германия и Франция совместно наладили с Польшей регулярный диалог на высшем уровне. В январе 1993 г. Польша и Германия подписали двустороннее военное соглашение о сотрудничестве в области политики безопасности, контроля над вооружениями и подготовки личного состава. Хотя этот договор был одним из нескольких подобных соглашений, подписанных Польшей с Россией, Украиной и восьмью другими европейскими государствами, он послужил очень важным стратегическим сигналом, так как ознаменовал собой начало вовлечения Германии в вопросы безопасности на востоке.

В начале 1993 года у Польши и Германии возникли разногласия относительно договора, регулирующего общую политику государств по отношению к ищущим убежище. К июню Польша участвовала в первых военных учениях НАТО - «Балтопс 1993» (учения ВМС в Балтийском море). В начале 1994 года Польша и Германия разработали планы проведения совместных военных учений в рамках годовой программы военного сотрудничества, предусматривающей 77 мероприятий. Весной указанного года Коль сообщил министру иностранных дел Польши Вальдемару Павляку о том, что Германия поддержит стремление Польши стать членом ЕС, ЗЕС и НАТО. В июле «Веймарским треугольником» (Германией, Польшей и Францией) было подписано соглашение о совместной подготовке личного состава вооруженных сил и создании совместной комиссии по военно-техническим вопросам, чем были подготовлены условия для того, чтобы Польша стала первой страной, которая в июле 1994 года представила рабочую программу сотрудничества в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира». Летом этого же года Германия стала председателем ЕС на шестимесячный срок и использовала это время для оказания Польше содействия в ее усилиях, направленных на членство в ЕС. В августе Президент России Ельцин отклонил приглашение принять участие в мероприятиях по случаю пятидесятилетия Варшавского восстания, а президент Германии Роман Герцог принял приглашение и попросил у Польши прощения за действия Германии в ходе второй мировой войны. Германо-польские отношения продолжали улучшаться в последующие месяцы, готовя таким образом почву для визита Коля в Польшу в 1995 году, во время которого он заявил о том, что Германия поддержит вступление Польши в НАТО и ЕС в 2000 году.

Процесс сближения Германии и Польши с Украиной шел гораздо медленнее. Президент Украины Кравчук посетил Германию в начале 1992 года, и хотя Германия заверила Украину в поддержке ее суверенитета, представители Германии также подчеркнули важность приобретения Украиной безъядерного статуса. Годом позднее Германия пообещала финансовую помощь Украине для реализации программы ядерного разоружения после ратификации Украиной договора СНВ 1, а Украина вернула Германии произведения искусства, захваченные в годы второй мировой войны и предложила помощь при переселении немецких граждан, депортированных после войны в Советский Союз. Страны подписали соглашение о военном сотрудничестве, предусматривающее взаимные визиты и консультации. К концу 1993 года Кравчук призывал Германию оказать поддержку созданию новой зоны безопасности в Центральной Европе. Реакция Германии была прохладной по многим причинам. В течение 1994 года Германия оказала поддержку мерам по улучшению отношений между Украиной и ЕС и содействовала активизации роли Украины в ССАС и ПРМ, но исключала членство Украины в НАТО и ЕС. С тех пор позиция Германии была аналогичной мнению США. Улучшение отношений с Украиной произошло после избрания Кучмы.

Польша стала первым государством, признавшим независимость Украины. В результате дипломатических контактов в 1992 году было заключено соглашение, по которому страны отказываются от взаимных территориальных притязаний. Вскоре было подписано четырехстороннее пограничное соглашение между Польшей, Украиной, Чехословакией и Венгрией, направленное на интенсификацию торговли и туризма. В июне Польша и Украина подписали соглашение о добрососедских отношениях, дружбе и сотрудничестве. В начале июня было подписано соглашение о военном сотрудничестве, в соответствии с которым страны провозглашались в качестве стратегических партнеров, но тем не менее, военный союз между ними не предусматривался. Страны заключили также ряд соглашений о сотрудничестве в экономической и культурной области. В 1993 году президент Украины Кравчук выдвинул идею усиления сотрудничества в области безопасности в Польшей и другими вышеградскими государствами, но Валенса отнесся к этому предложению без особого энтузиазма. Впоследствии экономические и культурные связи между указанными странами продолжали расти, но ориентация Польши постоянно изменялась в западном направлении - в сторону НАТО и ЕС. В результате этих процессов с середины 1995 года отношения между Украиной и Польшей развиваются нормально, но нет никаких признаков формирования постоянного стратегического альянса.

Вышеградская четверка». Отношения между странами «вышеградской четверки» отмечены аналогичными тенденциями тесного сотрудничества в политической и экономической сферах, но отсутствия глубоких связей в области безопасности. Эта группа государств возникла в начале 1991 года на встрече в верхах в Вышеграде, Венгрия. Вначале в нее входили три государства, но после распада Чехословакии их число увеличилось до четырех. Главная цель этого объединения - согласование общей политики по отношению к другим европейским структурам, проведение консультаций по вопросам безопасности, развитие экономического сотрудничества и торговли, а также способствование сотрудничеству в таких конкретных областях, как экология, транспорт и информация. В период с 1992 по 1994 гг. между членами этой группы государств был подписан ряд соглашений о дружбе и сотрудничестве. Были осуществлены меры по снижению тарифов, поддержке инвестиций и культурных обменов. Началась реализация программ обменов и сотрудничества в военной области. Велись также переговоры о создании блока безопасности с участием этих государств. Но эта идея не получила особого развития. К середине 1994 года внимание Польши и Чешской Республики было переключено на запад, в направлении сближения с ЕС и НАТО, тогда как Венгрия и Словакия были ориентированы на внутренние вопросы и заняты решением этнических проблем. К 1995 году все четыре государства находились в процессе подписания экономических соглашений с ЕС и вступления в программу НАТО ПРМ. Эти события еще больше отвлекли внимание от идеи сплоченной «вышеградской четверки» в качестве стратегической структуры для решения вопросов безопасности в регионе. В данный момент «вышеградская четверка» не проявляет никаких признаков создания интегрированного военного союза или даже свободной коалиции оборонных партнеров.

Польша с силу своей истории и положения значительно отличается от остальных стран «вышеградской четверки». Польша всегда была государством Северной Европы, расположенным между Россией и Германий. Остальные три государства Вышеграда -страны Центрально-Южной Европы. Они первоначально входили в состав бывшей Австро-венгерской империи, которая сотрудничала с Германий и Россией в целях подавления Польши в течение восемнадцатого и девятнадцатого столетий. В составе империи они испытывали господство сильной Австрии и не имели прочных связей друг с другом. Именно отсутствие таких прочных связей сыграло важнейшую роль во внутреннем самораспаде империи. Чехословакия и Венгрия стали независимыми государствами в результате Версальского мирного договора после первой мировой войны. Руководящий принцип состоял в создании стран с четкой национально-культурной самобытностью, с тем чтобы способствовать стабильности на основе национального самоопределения. Возникшие по Версальскому договору Чехословакия и Венгрия стремились не к установлению тесных связей друг с другом, а к реализации национальной самостоятельности, стремление к которой возникло в результате слишком тесного совместного существования в условиях австрийской гегемонии. Недостатки Чехословакии вскрылись во время распада страны на Чешскую Республику и Словакию вскоре после окончания «холодной войны». Если первоначальная Чехословацкая модель оказалась неудачной, так как она представляла собой попытку создания одной страны в составе двух наций, то недостатком венгерской модели с самого начала было стремление сузить более крупное культурное пространство до границ небольшой страны. В результате возникновения после подписания Версальского мирного договора небольшой по территории Венгрии за пределами границ новой нации остались многочисленные группы венгерского населения. Венгрия как страна испытывала, таким образом, чувство фрустрации, и эта фрустрация может стать источником ирредентистского национализма.

Чешская Республика. Из трех южных государств Чешская Республика обладает наибольшей политической, экономической и стратегической безопасностью. Несмотря на небольшую численность населения (10 миллионов). Чешская Республика выступает за рыночную демократию и является самой богатой страной Восточно-Центральной Европы из расчета на душу населения. Под руководством президента Вацлава Гавела страна проводит четко прозападную политику. Более того, Гавел последовательно критикует Запад за медленные темпы расширения. Хотя Чешская Республика охвачена внутренними дебатами о темпах реформ и внутренними политическими конфликтами, в стране отмечается устойчивый экономический рост и значительный приток западных инвестиций. У Чешской Республики стабильные отношения с соседними государствами, и она в меньшей степени подвергается прямой российской угрозе, чем другие страны. Хотя Чехию беспокоит то, что главное внимание Запада обращено на Польшу, Чешская Республика скоро получит возможность вступить в НАТО.

Словакия. Парадокс состоит в том, что Чешская Республика меньше всех нуждается в стратегических гарантиях, предоставляемых союзами. Уступающая ей по населению Словакия (пять миллионов человек) сталкивается с более серьезными внутренними проблемами, и у нее менее благополучные отношения с соседними государствами. Словакия получила независимость в начале 1993 года под руководством националистически настроенного премьер-министра Владимира Мечьяра. Период правления Мечьяра был отмечен умеренными реформами, но экономика пробуксовывала:

ВВП снизился на 5 процентов, инфляция выросла на 20 процентов и уровень безработицы повысился на 15 процентов. На смену Мечьяру весной 1994 года пришел Йозеф Моравчик, который проводил политику ускорения приватизации и экономических реформ. В течение нескольких месяцев государственные расходы были поставлены под контроль, уровень инфляции и безработицы снизился, а рост ВВП составил 5 процентов в год. Осенью в результате всеобщих выборов Мечьяр вновь пришел к власти. Ему предстояло работать с парламентом, в котором существовали глубокие разногласия по вопросу о внутренних реформах. Начиная с середины 1995 года Мечьяр занял прозападную позицию, выступая за вступление в ЕС и, возможно, в НАТО, но его правительство было расколото на две фракции: фракцию сторонников политики Мечьяра и тех, кто выступал за развитие более тесных отношений с Россией. В результате внешняя политика оказалась подвешенной между двумя указанными вариантами.

Венгрия. Венгрия вступила в 1990-е годы со здоровой экономикой (по региональным стандартам), давними традициями проведения экономических реформ, мощным средним классом и демократически избранным правительством во главе с центристским Демократическим форумом и либеральным Союзом свободных демократов. Эта яркая картина скоро поблекла. Несмотря на политику приватизации и привлечения иностранных инвестиций, экономике Венгрии был нанесен значительный урон вследствие спада производства и снижения объема внешней торговли. К 1993 году ВВП Венгрии был на 20 процентов ниже уровня 1989 года, а уровень безработицы вырос с 4 до 12 процентов. Внутренние трения привели к потере сплоченности в отношениях между Форумом и Свободными демократами. Выборы 1993 года закончились убедительной победой Социалистической партии, которая получила абсолютное большинство в парламенте (209 из 386 мест). Бывший коммунист Дьюла Хорн стал премьер-министром. Вступая в должность, он пообещал, что экономические реформы будут продолжаться, но будут носить выборочный характер.

Обладая населением в 10 миллионов человек, Венгрия занимает промежуточное положение между Польшей и Чешской Республикой по доходам на душу населения и страдает от слишком раздутой системы социального обеспечения. Весной 1995 года правительство начало реализацию программы радикальных экономических реформ, направленных на сокращение расходов, системы социального обеспечения и развитие экспорта. Это противоречивое решение может улучшить экономическое положение страны, но приведет к социальной напряженности.

Самая актуальная проблема для Венгрии в области внешней политики связана с потерей значительных территорий после первой мировой войны, в результате чего почти 3 миллиона граждан венгерской национальности оказались в соседних странах, причем 1,8 миллионов из них - в Румынии. Вследствие этих событий возникла хроническая напряженность в отношениях с Румынией по поводу Трансильвании -приграничного региона, в котором проживает основная часть венгров. Что касается более отдаленной перспективы, Венгрия опасается России по тем же причинам, что и большинство других стран Восточной Европы.

Румыния, Румыния - страна с 23-миллионным населением и отсталой экономикой; ее доходы на душу населения примерно в два раза ниже чем в Венгрии. Политика страны отмечена медленными темпами реформ. Господствующее положение в политической жизни занимает националистическая коалиция, возглавляемая умеренной Социал-демократической партией, но включающая в свой состав также антивенгерскую Партию национального единства. Результат - срыв переговоров с Венгрией, объявленной целью которых было признание границ, отказ от территориальных притязаний и предоставление гарантий прав венгерскому меньшинству в Румынии. Хотя Румыния предпринимает попытки сближения с Западом, медленные темпы внутренних реформ и споры с Венгрией сдерживают прогресс в этой области. Румыния имеет важное стратегическое значение, потому что она крупнее своих западных соседей и занимает положение пограничного государства между Восточно-Центральной Европой и Балканами. Отношения Румынии с Россией носят напряженный характер, потому что молдавские сепаратисты выступают за объединение с Румынией. Возможно, Румыния намерена присоединиться к Западу, но она пока не предпринимает шагов, направленных на удовлетворение условий членства в НАТО, и, вероятно, ей суждено в течение определенного времени находиться на периферии процессов расширения.

Таким образом, геополитическая ситуация в Восточно-Центральной Европе довольно сложна и становится все более интенсивной в ответ на внутренние события в странах и возникающие в настоящий момент межгосударственные дипломатические усилия. Представляется, что ни одно из государств региона или государств, находящихся за его пределами, не преследует интересов, которые бы были более агрессивными, чем традиционная политика этатизма. Тем не менее, все эти державы обеспокоены будущим, и ни одна из них не удовлетворена существующим положением. Все стремятся к созданию иной региональной системы. Однако проблема в отсутствии консенсуса о том, как должна формироваться будущая региональная система. Действительно, концепции некоторых государств, видимо, противоречат видению других стран. Среди тех, кто преследует общие цели, нет согласия о том, какие шаги должны быть сделаны для их достижения.

Американские интересы в Европе

Европа с ее громадным населением, богатствами и технической базой, потенциально является либо величайшим союзником Америки в мире, либо ее самым опасным соперником.

Потенциальные преимущества американо-европейских отношений отражены в Североатлантическом договоре 1949 года о создании Союза НАТО, связывающего США и их западноевропейских союзников единой целью защиты свободы, общего наследия и цивилизации их народов. Если бы вся Европа от Атлантики до Урала была едина в своем обязательстве хранить европейские идеалы, то Европа и Америка вместе могли бы обеспечить глобальный мир многим поколениям. В таком мире не существовало бы серьезных угроз фундаментальным интересам безопасности Америки - обеспечению жизни, свободы и счастья ее граждан в атмосфере отсутствия опасности войны или иностранного доминирования.

Однако если бы совокупные богатства Европы и ее техническая база оказались под контролем враждебной силы, то ее военный потенциал позволил бы ей вести глобальную борьбу против Америки, изолировать ее от потенциальных союзников и торговых партнеров и, возможно, в конце концов одолеть ее военным путем. По этой причине первостепенный глобальный интерес Америки заключается в предотвращении доминирования какой-либо европейской экспансионистской силы на континенте.

На начальном этапе своего существования как республики Америка могла в значительной мере игнорировать события в Европе, оставаясь при этом почти в полной безопасности. Как указывает американский стратег Роберт Комер, такая политика была возможной, благодаря огромным геополитическим преимуществам:

Соединенные Штаты были защищены от враждебного давления и от вовлеченности в конфликты между великими державами двумя широкими водными пространствами-Атлантическим и Тихим океанами. [Этой политике] также значительно способствовали как стабильное равновесие сил в Европе, так и британское господство на море в течение всего девятнадцатого и в начале двадцатого столетия.

Относительной изоляции Америки от событий в мире, естественно, наступил конец в начале этого столетия, когда в целом европейское событие - Первая мировая война - вызвало гибель американских кораблей в 1916 году. Правительство в Вашингтоне в конце концов сочло необходимым направить американские экспедиционные войска в Европу. Их целью было не допустить, чтобы одна держава - экспансионистская Германская империя кайзера Вильгельма II - нарушила равновесие сил в Европе и захватила контроль над континентом. Обеспечив победу союзников, американцы удалились из Европы, чтобы четверть века спустя возвратиться туда для предотвращения второй, еще более грозной попытки Германии установить свое господство в Европе.

Дуайт Д. Эйзенхауэр направил американские войска к берегам Нормандии в июне 1944 года с намерением не только закончить войну и освободить Европу от нацистского господства, но и с тем, чтобы заложить новый европейский порядок на основе принципов Атлантической Хартии, подписанной Франклином Д. Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем в августе 1941 года, а именно: создать Европу свободных и демократических государств, освобожденных от иностранной оккупации. Вместо этого, после уничтожения гитлеровских армий, США оказались вынуждены вести безуспешную борьбу, пытаясь не допустить, чтобы их прежний союзник, СССР, создал свою собственную империю на половине континента. Дважды вмешавшись в европейские экспансионистские войны уже после их начала, Соединенные Штаты на этот раз остались в Европе, чтобы помешать имперскому Советскому Союзу беспрепятственно распространять свое господство на континенте.

Америка и равновесие сил в Европе после Второй мировой войны

Знаменитая "длинная телеграмма" американского посла в Москве Джорджа Кеннана в Госдепартамент в феврале 1946 года ознаменовала момент, с которого Соединенные Штаты начали осознавать, что их цель военного времени

- освобожденная Европа - не может быть достигнута в обозримом будущем. Кеннан писал, что Сталин никогда не разделял военные цели США, более того, он будет игнорировать любые попытки уговоров или давления, к которым США могли бы прибегнуть, чтобы выдворить его войска с их новых позиций в Восточной Европе. Результат: идее самоуправления и суверенных прав во всей Европе не суждено реализоваться, как это было обещано в Атлантической Хартии. Сохранение мира не будет обеспечиваться "четырьмя жандармами" -США, Великобританией, Советским Союзом и Китаем, как надеялся Рузвельт. Значительная часть Европы, освобожденной от нацистского гнета советскими войсками, писал Кеннан, обречена, во всяком случае, на много лет, оставаться под властью Москвы.

Но это, предупреждал Кеннан, еще не самое плохое. Мало того, что конечные цели Америки в настоящее время недостижимы: если США не примут быстрых и решительных мер, то вполне вероятно, что в результате запугивания, давления, саботажа, а возможно и прямого вторжения они потеряют также территории, освобожденные ими в Европе за годы тяжелых боев. Если США хотят защитить свои интересы в Европе, им необходимо предпринять объединенные усилия для укрепления политической, экономической и военной безопасности Западной Европы. В отличие от периода, наступившего после Первой мировой войны, преобладание советской мощи на континенте не оставляет надежды на то, что европейцы смогут сами быстро восстановить равновесие сил. Аргументы Кеннана помогли убедить Гарри Трумэна и сопротивляющийся Конгресс в том, что интересы США в Европе можно отстоять только путем политики - по словам Кеннана - сдерживания советской мощи экономическими, политическими и военными средствами.

К концу 1940-х годов Вашингтон уже проводил политику сдерживания. 6 сентября 1946 года государственный секретарь Джеймс Бэрнс объявил, что Америка намерена оставить в Европе войска на неопределенный период и рекомендовал экономическое объединение западных оккупационных зон в Германии. После суровой европейской зимы 1946-47 г., когда по странам Европы прокатилась волна забастовок, а население испытывало отчаянную нехватку самого необходимого -жилья и продуктов питания, государственному секретарю Джорджу К. Маршаллу, Кеннану и другим стало ясно, что политическая и военная стабильность не могут быть достигнуты без экономического восстановления. Ответом США была Программа восстановления Европы, или План Маршалла, в размере 12,5 миллиардов долларов (что сегодня соответствует примерно 65 миллиардам долларов), который вкупе с рыночными реформами в Германии дал мощный импульс экономическому росту в разоренных странах Западной Европы.

Все же политике сдерживания недоставало эффективного военного рычага. 4 апреля 1949 года был подписан Североатлантический договор, с "первоочередной общей целью" - по словам госсекретаря Дина Эйчсона -"сдерживания" советской агрессии в Европе путем официального Обязательства США предоставить свои вооруженные силы для защиты Европы. До 1950 года никто всерьез не задумывался о том, какие вооруженные силы понадобятся для отражения советской агрессии. Даже НАТО в ее первоначальном виде означала не более, чем обязательство США защищать Европу, и уж никак не представляла собой структуру эффективной совместной обороны. В ней не были предусмотрены ни объединенное командование, ни Специфические обязательства стран-участниц. Если НАТО предстояло сдерживать Москву (более эффективно, чем например, британские и французские гарантии в отношении Польши, которые не помешали Гитлеру и Сталину раскроить эту страну в 1939 году), то Западу требовалось больше, чем клятвы и обещания. Ему требовались, по словам Эйчсона, "стратегия и сила".

Подстегнутые отчасти драматическими событиями 1949 года, в том числе коммунистическим переворотом в Чехословакии, первым советским атомным взрывом и победой коммунистов в Китае, Соединенные Штаты провели в 1950 году свое первое исследование в области национальной стратегии. В результате был выработан основополагающий президентский документ по национальной стратегии, известный как СНБ-68, который оставался секретным до 1975 года. В СНБ-68 делается вывод, что США и их союзники не обладают обычными вооружениями, достаточными для отражения советской вооруженной агрессии в Европе: в 1949 году в Европе были стационированы около 12 разбросанных и недоукомплектованных дивизий НАТО, из них всего одна американская. Этим войскам противостояли около 25 дивизий Советской Армии в Восточной Европе, за которыми стояли еще примерно 175 дивизий на территории самого Советского Союза.

Документ СНБ-68 рекомендовал наращивание обычных вооруженных сил, однако, признавал, что с политической точки зрения для Запада будет затруднительно оплачивать вооруженные силы, достаточно крупные для защиты Западной Европы, при помощи только обычных вооружений. Поэтому в докладе содержался прогноз, что для сдерживания советского наступления в Европе потребуются американские ядерные вооружения.

Тем не менее Соединенные Штаты предприняли важные шаги по усилению конвенционального потенциала НАТО. Несмотря на показания Эйчсона в Конгрессе в 1949 году, когда он заявил, что США не направят крупномасштабных сухопутных сил в Европу, администрация Трумэна двумя годами позже убедила Конгресс согласиться на развертывание шести американских армейских дивизий на континенте. Кроме того США предприняли шаги по укреплению неядерной обороны НАТО, вооружив Западную Германию. После ряда лет борьбы с Великобританией, Францией и другими союзниками, не желавшими перевооружать своего противника по двум мировым войнам, США удалось в 1955 году провести план перевооружения Западной Германии; в том же году Западная Германия присоединилась к НАТО. Первый канцлер Западной Германии Конрад Аденауэр предоставил НАТО двенадцать армейских дивизий для защиты границы между Восточной и Западной Германией. За восемь лет вооруженные силы Западной Германии по численности превзошли американские войска в Европе, составлявшие тогда почти 400 тысяч человек.

К 1955 году последние элементы послевоенного баланса сил в Европе как бы застыли на месте, противопоставив наземные силы советской империи морским силам коалиции государств-членов НАТО. Московская империя правила на всей территории, которую легендарный стратег сэр Хэлфорд Макиндер назвал географическим "центром истории", простирающейся от Уральских гор на запад до центральной части Пруссии (теперь Западная Польша и Восточная Германия). Регулярные армии СССР по численности и вооружениям превосходили всех его европейских соседей вместе взятых. Его способность мобилизовать крупные силы была непревзойденной. Большинство его отборных частей, оснащенных конвенциональным и ядерным оружием, было развернуто на западной оконечности империи вдоль границы между Восточной и Западной Германией. В 1955 году была создана военная структура Советской империи - Организация Варшавского договора, в рамках которой несоветские армии находились под строгим контролем Москвы, осуществлявшимся через коммунистические партячейки в армейских рядах и через советских командиров. Постепенно советская военная мощь достигла глобального радиуса действия, включая способность наносить межконтинентальные ядерные удары по

Соединенным Штатам.

Советской мощи на континенте противостояла в качестве баланса коалиция в основном демократических государств Североатлантического союза во главе с не европейской морской державой - Соединенными Штатами. Сухопутные силы НАТО в Центральной Европе были представлены интернациональной армией в составе американских и западноевропейских контингентов, развернутых вдоль восточной границы хорошо вооруженного, но неядерного государства Западной Германии. Наземные силы НАТО в значительной степени зависели от резервов и от способности США к быстрой переброске подкреплений. Эта способность зависела от американского военно-морского контроля над североатлантическим водным путем между Северной Америкой и европейскими государствами-членами союза.

США также обеспечивали основную ядерную мощь НАТО в форме вооружений, базирующихся в Европе, а также вооружений, способных наносить удары по российской территории с территории Северной Америки или с моря. Стратегия НАТО предусматривала "оборону переднего края" - территории Западной Германии на границе с Востоком. Однако с самого начала неядерные силы НАТО не были способны справиться с этой задачей, и союз оставался зависимым от стратегии угрозы использования ядерных вооружений для сдерживания наступления сил Организации Варшавского договора.

Оценка европейского уклада в период холодной войны

С точки зрения интересов Соединенных Штатов и союзников, эта новая европейская система имела как преимущества, так и недостатки. Она была относительно стабильна в том смысле, что давала возможность избежать войну между крупнейшими державами. Стабильность системы обеспечивалась главным образом за счет эффективного противовеса сил НАТО самой мощной державе в Европе - Советскому Союзу. Несмотря на оккупацию Москвой значительной части Восточной и Центральной Европы, военная мощь НАТО была достаточной для того, чтобы любая попытка СССР расширить свою империю на запад была чревата для него серьезным риском и недопустимыми потерями.

Разделив Европу на две части, при том, что половина континента прочно оставалась под советской оккупацией, послевоенная система безусловно ликвидировала два источника нестабильности, которые прежде подрывали европейские государственные системы: германскую экспансию и региональные конфликты,

Германским вопросом занялись в первый раз, когда после войны оккупирующие Германию державы на ялтинской и потсдамской конференциях 1945 года решили урезать ее территорию, сдвинув восточную границу на запад и передав Польше и Советскому Союзу территории Восточной Пруссии, Померании и Силезии. Затем было разделено то, что осталось от Германии -официально в 1949 году, когда были образованы два германских государства, и Восточная Германия осталась оккупированной советскими войсками при про-московском марионеточном режиме. Даже Западная Германия, по сути суверенное государство, продолжала существовать в условиях определенных военных Ограничений: ее армия, созданная в 1955 году, оставалась под командованием НАТО, и правительство в Бонне согласилось ограничить ее вооружения, включая отказ от атомного, биологического и химического оружия. При таких особенностях системы европейской безопасности периода холодной войны было невероятно, чтобы одна или обе Германии могли представлять угрозу своим европейским соседям. Германия была скована. В то же время территория Западной Германии была хорошо защищена от советской угрозы. Эта способность защищать Западную Германию перед лицом советской мощи была так же важна для союзников ФРГ по НАТО, как и для самих западногерманских жителей, поскольку безопасная Западная Германия была единственной преградой между ними и Советской Армией в Центральной Европе.

Региональные конфликты, которые особенно способствовали началу Первой мировой войны, также перестали представлять угрозу миру на континенте при новой системе. Регионы, особенно подверженные региональным и этническим конфликтам, например Балканы, находились под советским или югославским коммунистическим контролем. При всей своей жестокости советская оккупация и монополия СССР на вооруженные силы эффективно держали под замком потенциальные региональные конфликты, которые в другой ситуации могли бы вспыхнуть, например между венграми и румынами или немцами и поляками. Если региональные конфликты и случались, то обычно это было связано с попытками Москвы утвердить свой контроль над мятежными районами империи, как это произошло в Восточной Германии в 1953-м, в Венгрии в 1956-м и в Чехословакии в 1968 году. При том, что эти конфликты были репрессивными и жестокими, относительный баланс сил между Востоком и Западом удерживал Москву от использования их в качестве предлога, чтобы развязать более масштабную войну.

С точки зрения чисто американских интересов европейская система периода холодной войны также имела некоторые преимущества. Новая роль Вашингтона как участника европейской системы равновесия сил в мирное время давала ему новый рычаг контроля над европейскими делами. США оставались в стороне в 1914 и в 1939 годах, когда в Европе назревали войны, в которых американцы в конце концов погибали. Новая роль Америки как стабилизатора военного баланса и лидера Североатлантического союза давала ей возможность влиять на события, угрожавшие нарушить баланс и привести к войне, как например произошло, когда Сталин попытался ввести блокаду Берлина в 1948 году или когда Никита Хрущев построил Берлинскую стену в 1962 году.

Тем не менее послевоенной системе европейской безопасности были присущи глубокие недостатки. В то время как военное противостояние между Востоком и Западом в Центральной Европе почти сводило на нет вероятность крупномасштабной войны, интенсивное наращивание ядерных и обычных арсеналов потенциальными противниками не оставляло сомнений в том, что последствия войны, если она вспыхнет, будут катастрофическими для всех вовлеченных сторон.

Более того, для Соединенных Штатов в особенности послевоенный порядок означал риск и издержки. По данным Пентагона, издержки, непосредственно связанные с силами обороны НАТО, сегодня достигают примерно 60 процентов от всего оборонного бюджета, который составляет почти 300 миллиардов долларов. С 1949 года, по нынешнему курсу доллара, США израсходовали примерно 5 триллионов долларов по своим североатлантическим обязательствам. Далее, стратегия НАТО требует, чтобы войска США находились на переднем крае обороны Европы, гарантируя таким образом вступление Америки в войну на начальном этапе; это и есть знаменитая "мышеловка" НАТО. Ядерная стратегия НАТО - стратегия "гибкого реагирования", принятая в 1967 году, обязывает Соединенные Штаты поставить под угрозу свою собственную территорию, используя ядерное оружие в случае, если неадекватные конвенциональные силы обороны НАТО не смогут сдержать советское наступление. Непреднамеренным, хотя и вполне естественным следствием сильного американского военного присутствия в Европе стало распространение феномена военной зависимости среди европейских союзников. В результате США были вынуждены нести непропорциональное экономическое бремя обороны Запада. Спустя много лет после того, как европейские союзники оправились от экономических последствий Второй мировой войны, США все еще расходуют на оборону Запада пропорционально в два с лишним раза больше, чем их союзники по НАТО.

Самым вопиющим недостатком послевоенной системы европейской безопасности является, конечно, ее несправедливость. Для половины

Европы освобождение от нацистского ига в 1945 году означало передачу ее под власть не менее жестокой тоталитарной державы - Советского Союза. Американцы остались в Европе после Второй мировой войны не только для того, чтобы балансировать советскую мощь, но также и для того, чтобы сохранить свободу и демократию на Западе и, в конечном итоге, осуществить мечту Черчилля и Рузвельта, отраженную в Атлантической хартии, мечту о единой, свободной и мирной Европе. Сегодня, впервые с 1945 года, эта мечта, кажется, в пределах досягаемости Соединенных Штатов.

Меняющийся уклад европейской безопасности

Распад восточноевропейской империи Советского Союза трансформирует порядок европейской безопасности. Если вывод советских войск из Восточной Европы будет продолжаться, то военная угроза Западной Европе ослабнет, а страны Восточной Европы полностью восстановят свой суверенитет, которого они лишились после Второй мировой войны. Однако если сам Советский Союз не распадется, то он, судя по всему, останется доминирующей силой и единственной ядерной сверхдержавой на континенте, которую по-прежнему необходимо балансировать. Более того, подспудные проблемы, которые издавна сдерживались советским присутствием в Восточной Европе, вновь всплывают на поверхность, в том числе германский вопрос и региональные и этнические проблемы в Центральной и Восточной Европе. Даже при том, что контролируемое сверхдержавами военное противостояние разрушается, Соединенные Штаты и европейские страны, опираясь на существующие структуры и союзы и в некоторых случаях создавая новые, могут заложить фундамент нового, стабильного и более справедливого европейского порядка, который заменит застойную ситуацию холодной войны.

Объединение Германии и безопасность Центральной и Восточной Европы

Европейский политический и стратегический ландшафт, безусловно, полностью изменился по сравнению с тем, каким он был всего два - три года назад. Наиболее радикальные перемены произошли в центральной и восточной части континента, и хотя изменения эти весьма значительны, их не следует рассматривать исключительно или главным образом как угрозу безопасности. Такой подход был бы явно односторонним. Новая ситуация, включая объединение Германии и распад Советского Союза, открывает возможности для укрепления безопасности как в Центральной и Восточной Европе, так и на всем европейском континенте.

Объединение Германии следует анализировать в контексте более широкой трансформации Европы в 1990-х годах. Несмотря на то, что оно произошло в тот же исторический период, что и распад Советского Союза, страны Центральной и Восточной Европы воспринимают эти два события совершенно по-разному. Объединение Германии ожидалось, хотя и на более позднем этапе, однако совсем необязательно приветствовалось, учитывая связанные с этим неопределенности. С другой стороны, неожиданный распад Советского Союза приветствовался, несмотря на возникшие в этой связи неопределенности. Такое различное отношение можно объяснить тем фактом, что спустя сорок пять лет после окончания Второй мировой войны все меньше и меньше жителей Центральной и Восточной Европы помнят период германской оккупации, в то время как советское господство знакомо всем. Ни одно из этих двух событий не было ни провозглашенной целью, ни результатом конкретной политики какой-либо центрально- или восточноевропейской страны.

Возможности укрепления безопасности

Объединение открыло три важные возможности для Центральной и Восточной Европы: возможность окончательного урегулирования вопроса о границах Германии, возможность "сокращения" географического расстояния между этим регионом и Западной Европой и перспективу присоединения к объединенной Европе.

ПОГРАНИЧНЫЕ ВОПРОСЫ. На последнем этапе процесса объединения Германии единственной нерешенной пограничной проблемой оставался вопрос о польско-германской границе по Одеру-Нейсе. Несмотря на то, что эта граница была международно-признана згожелецким соглашением между Польшей и бывшей Восточной Германией от 6 июля 1950 года м Договором меАкду Польшей и ФРГ от декабря 1970 года, а также Заключительным актом хельсинкского совещания, подписанным в 1975 году, в котором правительства Европы и Северной Америки признали нерушимость существующих границ, объединение могло вызвать сомнения в легальном статусе этой границы. Официальная позиция Бонна основывалась на легальной фикции, согласно которой Германия продолжала существовать в рамках границ 1937 года. В соответствии с этим одна треть Польши могла считаться частью Германии, и канцлер Гельмут Коль, по внутриполитическим соображениям, придерживался этой позиции в ходе переговоров об объединении.

Целью внешней политики Польши в то время было обеспечить целостность своей западной границы путем убеждения других стран в том, что юридическое и политическое признание этой границы Германией представляет собой ключевой компонент новой европейской структуры. Несмотря на то, что граница не была утверждена до объединения, поскольку Германия настаивала на том, что только новое суверенное германское государство может принять такое решение, Польше все же удалось добиться трех важнейших уступок.

Во-первых, четыре державы и две Германии пригласили Польшу на переговоры "два плюс четыре", состоявшиеся в Париже 17 июля 1990 года, для участия в обсуждении проблем безопасности соседей Германии. Такая возможность изложить свою позицию была очень важна для Польши - страна не забыла те времена, когда решения о ее судьбе принимались без консультаций с самими поляками.

Во-вторых, Польша заручилась поддержкой не только четырех держав, но и других европейских стран своей позиции, состоявшей в том, что объединение не может и не должно иметь места до тех пор, пока вопрос такой огромной важности, как польские границы, остается нерешенным. В результате статья 4-я договора об окончательном урегулировании (известного как "Договор два плюс четыре"), подписанного в Москве 12 сентября 1990 года, гласила, что "объединенная Германия и республика Польша подтвердят существующую между ними границу в договоре, который является обязывающим в соответствии с международным законодательством."

В-третьих, германская сторона обещала, что вопрос будет решен вскоре после объединения. Обещание это было выполнено. 14 ноября 1990 года Германия и Польша подписали в Варшаве договор, подтверждающий существующую границу и их общее обязательство безоговорочно уважать ее нерушимость. Договор открыл путь к польско-германскому примирению, что не менее важно для европейского единства, Чем примирение между Францией и Германией для процесса западноевропейской интеграции.

Только кто-то из участников переговоров мог бы пролить свет на вопрос о том, в какой степени успех Польши был достигнут благодаря справедливости требований, разумной позиции Германии, поддержке со стороны других стран или дипломатическому искусству польских представителей. Этому успеху мог также способствовать тот факт, что с польской стороны переговоры вели представители правительства Солидарности, сформированного после июньских выборов 1989 года -первого за многие десятилетия некоммунистического правительства к востоку от Эльбы. Возможно, Запад испытывал особую симпатию к польской демократии, поскольку Польша была в числе первых стран, инициировавших процесс европейских перемен. Она также одной из первых выступила против нейтралитета Германии в ходе дебатов об объединении.

Здесь стоит также отметить позицию Советского Союза относительно границы по Одеру-Нейсе, поскольку советская сторона могла испытывать противоречивые чувства по этому вопросу. С другой стороны, СССР почти наверняка был заинтересован в подтверждении Германией существующих границ, так как без этого подтверждения статус Калининградской области мог также быть поставлен под вопрос. (Эта область - российский анклав на балтийском побережье - когда-то относилась к северной части германской Восточной Пруссии и была отторгнута СССР в 1945 году; остальная часть территории отошла к Польше.) С другой стороны, со времени Второй мировой войны Советский Союз взял на себя роль "гаранта" западной границы Польши. Эта роль обеспечивала СССР дополнительные рычаги влияния в Польше и охотно признавалась польскими коммунистическими правительствами. Подтверждение границ германской стороной лишало Советский Союз этих рычагов влияния, однако, к чести советских руководителей следует отметить, что все официальные заявления были в поддержку позицию Польши.

СБЛИЖЕНИЕ С ЗАПАДОМ. Другая возможность, открывшаяся в результате объединения Германии, должна послужить сближению Западной Европы с ее центрально- и восточноевропейскими соседями. Есть надежда, что близость к объединенной Германии облегчит новым демократиям вступление в западные организации, такие как ЕС и НАТО.

Если бы Восточная Германия сохранилась, она была бы мощным препятствием как для членства в таких организациях, так и для укрепления сотрудничества с Западом в целом. Польша в особенности не может игнорировать значение Германии как ворот на Запад. В то же время признается и значение Польши для Германии. Как указывает Тео Зоммер,

Своим вторжением в Польшу 50 лет назад Германия повергла Европу в большую войну.Теперь же у нее есть возможность - волею судьбы, снова через Польшу - помочь заложить фундамент нового европейского порядка.

ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ. Объединение Германии и роспуск Организации Варшавского Договора (ОВД) сделали невозможным сохранение послевоенного порядка, установленного в Ялте и в Потсдаме, и открыли перспективы для европейской интеграции. Поэтому вскоре после объединения тридцать четыре государства Европы и Северной Америки в Парижской хартии, подписанной 21 ноября 1990 года на совещании глав государств и правительств стран-участниц СБСЕ, смогли провозгласить одной из своих целей создание "единой демократической Европы." Без объединения Германии это было бы недостижимо. Как отметил президент Чехословакии Вацлав Гавел, "трудно представить объединенную Европу при разделенной Германии. Столь же трудно представить единую Германию в условиях разделенной Европы." Ту же мысль высказал министр иностранных дел Польши Кшиштоф Скубишевский на пресс-конференции в Париже 17 июля 1990 года: "Единая Европа без единой Германии невозможна, как невозможно и обратное явление."

Из этого утверждения становится ясно, почему Центральная и Восточная Европа довольно легко признали право немецкого народа жить как единая нация, несмотря на вызванные объединением проблемы в регионе. Объединение Германии было воспринято, как приемлемая цена за европейскую интеграцию, вопреки позиции бывших коммунистических правительств, утверждавших, что разделение Германии жизненно важно для европейской безопасности.

Угрозы безопасности

Какие же возможные угрозы и опасности для Центральной и Восточной Европы таит в себе объединение Германии? Если исходить из правила, сформулированного Михаилом Бакуниным, о том, что "каждое государство должно либо завоевывать, либо быть завоеванным", то одной из таких угроз является территориальный или политический экспансионизм. К той же категории угроз относится союз между Германией и Россией за счет интересов Центральной и Восточной Европы. Другая угроза может исходить от чрезмерной военной мощи Германии, которая нарушит баланс с Центральной и Восточной Европой. Однако из всех теоретических опасностей единственная, которая может оказаться реальной - это экономическое доминирование Германии в регионе.

Польша и, конечно, другие центрально- и восточноевропейские страны полагают, что объединение представляет собой осуществление главной стратегической цели и чаяний Германии. Предполагается, что способности немецкого народа будут теперь направлены на повышение жизненного уровня восточной Германии, содействие европейской интеграции и укреплению мира и безопасности в Европе и за ее пределами. Германия играет важную роль в создании нового европейского и мирового порядка. К счастью, объединение не затруднило расширение ЕС и общеевропейского сотрудничества в рамках СБСЕ и не послужило препятствием к установлению новых связей между Западной Европой и центрально- и восточноевропейским регионом. Такое развитие дает еще одно объяснение той относительной легкости, с какой страны

Центральной и Восточной Европы приняли объединение.

Возрождение экспансионистской политики Германии с целью доминирования -пресловутый Drang nach Osten (бросок на восток) -представляется маловероятным, но все же заслуживает внимания. Как таковая, эта политика была бы катастрофой для Европы. Европеизация Германии путем скрепления ее с ЕС и НАТО представляется лучшим способом защиты от такой вероятности. По этой причине страны Центральной и Восточной Европы энергично поддерживают процесс европейской интеграции и сотрудничество между Германией, Западной Европой, Соединенными Штатами и Канадой в рамках НАТО и СБСЕ. По той же причине эти страны недвусмысленно выступают за американское военное присутствие в Европе. Несмотря на все перемены, коснувшиеся военной роли США, политическая функция американских войск в Европе сохраняется. Как отмечает один американский обозреватель, "до тех пор, пока американские войска остаются в Германии, Польше незачем ее бояться, поскольку Германия, которая приветствует у себя американские войска, не может быть враждебной." Европу без американских войск можно себе представить, но прежде, чем это произойдет, должна быть выстроена эффективная общеевропейская система коллективной безопасности, включающая американскую и канадскую поддержку.

Вторая гипотетическая угроза исходит от сближения между Германией и Россией при намеренном исключении Центральной и Восточной Европы. Страх перед новым Рапалло, или осью Берлин -Москва, особенно силен в Польше, которая на протяжении нескольких столетий больше других страдала от тайных сговоров между Германией и Россией (Советским Союзом). К счастью, нынешняя политическая ситуация в Европе вряд ли может иметь такие последствия, так как отношения Германии с Россией и остальными странами бывшего СССР скорее дополняют ее отношения с Западной Европой и Соединенными Штатами, нежели заменяют их. Соединенные Штаты и Западная Европа

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Кишенин, Владимир Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Издавна существует представление о том, что стратегия - это искусство, а не наука. Точнее, стратегия - это попытка объединить конечные цели, "план игры", показывающий, как ограниченные ресурсы будут задействованы в достижении определенных целей. Состоятельная стратегия является залогом успешного функционирования институциональных структур, будучи важной как для предпринимателей и ученых, так и для страны в целом.

Как и стратегия, планирование вооруженных сил также является искусством. Это процесс оценки потребностей страны для обеспечения ее безопасности, определения потребностей в военной сфере, вытекающих из них, а также отбор вооруженных сил с учетом ограниченности ресурсов.

Специалистами в области разработки стратегии и планирования вооруженных сил являются представители различных областей науки и специальностей. Одни из них специалисты по геополитике, другие обладают обширными знаниями в области экономики, дипломатии или политики. Многие из них в течение долгих лет работали в оперативных военных подразделениях. Одним специалистам ближе абстрактные понятия, другие предпочитают практику. Важно при этом умение правильно использовать эту совокупность взглядов и подходов для разработки наиболее приемлемого варианта стратегии и выявления возможностей с тем, чтобы обеспечить достижение целей безопасности государства. Особый акцент при разработке стратегий делается на цели, средства и стратегию, делается попытка выявить несоответствия между переменными, в случае возникновения которых иногда приходится повторять процесс. Все более возрастает роль конкретных аспектов экономического планирования потенциалов государств В ней дается анализ самых распространенных подходов и методов, сильные и слабые стороны которых затем взвешиваются путем применения модели.

Модель для разработки экономической стратегии государств

Специалисты в данной области постоянно борются за достижения баланса между целым рядом конкурирующих между собой переменных. Об искусстве разработки экономической стратегии можно судить по тому, насколько экспертам удается снять несоответствия, присущие переменным.

Ключевые переменные. Известная в политическом анализе модель Бартлетта показывает динамику этого процесса. Ее можно использовать для анализа существенных противоречий и для облегчения процесса принятия решения по вопросам национальной безопасности. Модель демонстрирует взаимодействие тех величин, которые представляются нам ключевыми, и в силу этого дает всеохватывающий подход для разработки стратегии и планирования вооруженных сил.

Стратегические цели. Специалисты по планированию экономических потенциалов различают прежде всего уровни целей. На самом высоком уровне находятся государственные интересы, которые определяются на длительный срок и пользуются всеобщей поддержкой. Выживание страны и здоровая экономика - вот интересы, которые появятся в начале любого перечня основных интересов. Стратеги в общем и целом согласны в необходимости сохранения мира на Земле, хотя они могут и не соглашаться с тем, что конкретный конфликт может повлиять на национальные интересы. Менее значительные и в результате более противоречивые цели определяются на основе требований демократии и соблюдения прав человека.

Цели и задачи более низкого уровня должны быть приведены в соответствие с государственными интересами высшего уровня. Цели глобальные необходимо рассмотреть в контексте интересов региональных, долгосрочные цели - в контексте краткосрочных. Такая высокая степень согласованности требует напряженной умственной работы и высокой дисциплины стратегов. В качестве примеров приведем приверженность стратегов США идее сохранения открытых рынков и свободы морей, что является долгосрочной задачей, вытекающей из национальных интересов экономического процветания. Другие же цели, такие как пресечение попыток Ирана и Ирака завоевать доминирующее положение в зоне Персидского залива, могут оказаться более чувствительными к быстрым переменам.

Среда безопасности. Оценка среды безопасности является одной из наиболее сложных задач в контексте определения потенциалов. Неожиданные изменения в среде безопасности могут кардинально изменить цели государственной стратегии в определенных регионах земного шара. Оценка среды безопасности должна включать в себя широкий спектр проблем, таких как смещение центров силы в мире, доминирующие тенденции, критические неопределенности, усиление экономической независимости, изменяющиеся потребности внутри государства, культурные, религиозные и демографические тенденции развития, этнические войны, изменения окружающей среды, а также развитие новых технологий. Все эти факторы вместе с целым рядом других проблем определяют среду безопасности государства.

Стратегия очень часто представляется "планом игры", заключающейся в достижении желаемой цели ограниченными средствами. Однако, мастерство стратега состоит не только в том, чтобы выбрать наилучший из всех имеющихся планов, но и в том, чтобы решить, имеет ли смысл вообще "вступать в игру". На самом высоком уровне государственного мышления такой "план игры" обычно называется основной стратегией или стратегией национальной безопасности. Он отражает структуру международных отношений, не ограничиваясь лишь представлением государственных мужей о том, кто является их союзником, а кто -противником, но также определяя силу, слабость и способность политических кругов воспринять поставленные задачи. Основная стратегия должна дать четкое представление о том, как экономические, дипломатические и военные инструменты государственной власти будут использованы для достижения поставленных целей и осуществления принятой политики.

Целесообразно занижать стратегические уровни для каждого инструмента государственной власти. Экономическая стратегия должна объяснять, например, как государство собирается увеличить темпы роста и какова роль этого государства на мировом рынке. Дипломатическая стратегия должна раскрыть, как страна собирается выполнить наиважнейшие из поставленных задач путем налаживания контактов с другими государствами, непосредственно и на международных форумах. И, наконец, военная стратегия должна дополнять другие, объясняя, как и при каких обстоятельствах военный инструмент государственной власти будет применен для оказания влияния, для сдерживания, обороны или принуждения.

Средства и инструменты, которыми располагает государство для осуществления выбранной стратегии, включают в себя все ресурсы страны. Практически, однако, стратеги и специалисты по планированию вооруженных сил мыслят в категориях трех групп основных инструментов. К экономическим инструментам государства относятся торговые соглашения, иностранная помощь, денежная масса, налоги, государственные расходы и субсидии. К дипломатическим средствам и инструментам относятся объединения, альянсы, специальные коалиции, договора, взаимные услуги, санкции, а также переговоры любой степени сложности. К военным инструментам относится весь спектр венной мощи, от ядерного потенциала и готовности к широкомасштабной неядерной войне до государственной машины. В процессе изменения среды безопасности в мире будет возникать необходимость пересмотра важности этих инструментов и, вероятно, добавления ряд новых. Определенные инструменты власти уже оставили след как на международной, так и на внутренней арене. Некоторые авторитетные лица подчеркнули бы наверняка важность психологического фактора, т.е. способность руководителей государств использовать меры запугивания для оказания давления на средства массовой информации, таким образом мобилизуя общественное мнение в стране и за рубежом. Другие же подчеркивают важность технологических, информационных, экологических, социальных, культурных, этнических и других форм взаимодействия и влияния. Стратеги не должны оставлять без внимания это разнообразие второстепенных инструментов влияния.

Ограниченность ресурсов. Потребности государства всегда выходят за рамки имеющихся у него ресурсов. Это касается как правительств, так и отдельных лиц. Любое государство сталкивается с необходимостью сделать выбор между противоречивыми потребностями и исключающими себя вариантами. При решении вопроса о выделении ресурсов потребности вооруженных сил вступают в противоречие с потребностями других государственных служб, с потребностями негосударственного характера, кроме того, происходит столкновение потребностей различных видов ВС, особенно если речь идет о демократическом государстве в мирных условиях. Осуществление стратегии и планирования вооруженных сил включает в себя необходимость решения вопроса размещения ресурсов, а также определения степени важности поставленных целей и выбранных направлений, т. е. определения приоритетов.

Стратегии рисков. Неопределенность - главная черта международной и внутренней среды безопасности. В результате стратеги и специалисты по планированию вооруженных сил должны взвесить свои надежды на удачу и возможности неудачи. Они делают это путем пересмотра среды безопасности, целей, задач, стратегий, имеющихся ресурсов, а также инструментов, необходимых для достижения поставленных целей. Это продолжительный, постепенный процесс. Кроме того, важным при оценке риска является процесс определения и сглаживания дисбаланса между ключевыми переменными. Стратеги, например, склонны обращать особое внимание на несоответствие между целями и средствами в силу их стремления к тому, чтобы поставленные цели не были слишком амбициозными по сравнению с ограниченностью средств. Специалисты по планированию вооруженных сил подчеркивают несоответствия между стратегией и военным потенциалом, пытаясь таким образом обеспечить соответствие уровня и состава вооруженных сил принятой военной стратегии.

Перегруппировка ключевых переменных. Занимаясь прогнозированием на XXI век, стратеги и специалисты по глобальному экономическому моделированию постоянно сталкиваются с необходимостью изменения сложившегося образа мышления. Из модели видно, что изменение одной переменной обычно влечет за собой изменение других величин и в результате приводит к возникновению несоответствий. С целью восстановления баланса стратеги и специалисты по планированию должны быть готовы перегруппировать основные переменные. Существует несколько способов это сделать.

Изменение стратегических целей. Исходя из рациональных соображений, стратеги сначала должны оценить международную среду безопасности в категориях изменяющихся центров силы, доминирующих тенденций и критических неопределенностей, и затем лишь определить специфические цели и задачи государства. Таким образом, логично начать преодоление несоответствий между средой безопасности и средствами стратегии национальной безопасности является пересмотр целей.

Изменение средств. Политические перемены могут вызвать серьезные изменения тех средств, которыми государство располагает для реализации политики. Такие изменения часто могут нести количественный характер. Война в Корее, например, привела в 1950 г. к резкому увеличению расходов на оборону, а распад Советского Союза привел к их сокращению. Качественные изменения средств могут вызвать необходимость перестановки акцентов с одних инструментов государственной власти на другие. Давайте рассмотрим два примера приспособления средств к последним изменениям среды безопасности. Во-первых, многие теперь считают, что в мире, в котором все взаимосвязано, национальные цели скорее можно достичь, прибегая к экономическим инструментам, а не к военным. Так, большее внимание следует уделять стратегическому применению таких инструментов, как системы ограничений, статуса наибольшего благоприятствования, договоров о свободной торговле и преимуществ научно-технического прогресса. Во-вторых, в двух случаях приспособления военных средств к среде безопасности, изменившейся после окончания "холодной войны" ("Основные силы" Ченей и Поуэлла и "Обзор снизу вверх" 1993 г.), средства были пересмотрены еще до того, как новая военная стратегия была полностью разработана.

Пересмотр стратегий. Идея сдерживания путем устрашения -основополагающая идея, с которой Запад прошел "холодную войну", уже не актуальна. Найти же новую идею достаточно трудно. Одни ратуют за Стратегию коллективной безопасности с опорой на международные организации, такие как ООН. Другие являются поборниками стратегии выборочного применения силы, исходя более конкретно из основной угрозы государственным интересам США. Несмотря на конечный результат, пересмотр стратегии США повлияет самым кардинальным образом на остальные переменные. Теоретически существует целый ряд способов достижения поставленных целей, используя имеющиеся ресурсы. Задача стратега - найти наиболее подходящий.

Переоценка рисков. Специалисты по национальной безопасности вряд ли смогут прийти к общей точке зрения относительно существующих рисков. Например, специалист по планированию, исходя из того, что бригады национальной гвардии США можно привести в боеготовность и обучить в крайне ограниченные сроки, не увидит особой опасности в сокращении действующих частей ВС, его же коллега, не разделяющий его взглядов, не будет согласен с такими действиями. Еще одним источником разногласий являются потенциальные препятствия, т. е. факторы, препятствующие ходу того или иного процесса. Например, в течение ближайших десяти лет ограниченность материально-технических средств может расстроить любые самые совершенные планы и стратегии. В конце концов степень доверия также в значительной степени зависит от природы возможной угрозы и от поставленных на карту национальных интересов. Так, факт существования оружия массового уничтожения, например, имеет тенденцию вызывать больше обеспокоенности, чем терроризм или неядерный конфликт.

Приведенные примеры показывают, что риски, представленные в модели, не всегда возможно выразить количественно. Специалисты по планированию при оценке основных переменных руководствуются скорее своими профессиональными знаниями. Так, стратегия национальной безопасности США определяет "три центральных компонента" (которые мы назовем дескрипторами) стратегии участия и расширения: "сохранение сильного оборонного потенциала и эффективного использования дипломатии для оказания содействия проведению мер по созданию системы безопасности, основанной на принципах сотрудничества" в целях "открытия иностранных рынков и ускорения экономического роста в мировом масштабе", а также "распространения демократических принципов за рубежом". Для стратегов и специалистов по планированию вооруженных сил "сохранение сильного оборонного потенциала" означало выбор таких дескрипторов низкого уровня, как "реальное присутствие за рубежом", "предотвращение применения оружия массового уничтожения", "участие в многонациональных миротворческих операциях", "оказание поддержки в деле борьбы против терроризма", а также сохранение "достаточного военного потенциала с тем, чтобы в рамках договоренностей с региональными союзниками участвовать в подавлении агрессии в случае возникновения двух региональных конфликтов одновременно". Задачей специалистов по планированию экономических потенциалов является разработка такой структуры вооруженных сил, которая бы соответствовала выбранным дескрипторам. Но необходимо отметить значительные недостатки подобного подхода. Во-первых, возможные ограничения выкристаллизовываются лишь к концу процесса планирования. Соответственно, когда возникают ограничения в финансовых средствах, техническом оснащении и т.д., разрыв между желаемым и возможным может стать столь значительным, что возникнет необходимость пересмотра и приведения в соответствие целей и средств. Второй минус - это негибкость системы. В силу иерархичности подхода, его применение может привести к тому, что специалисты на более низком уровне могут принять как само собой разумеющееся актуальность поставленных целей и принятых стратегий, хотя и они должны быть подвергнуты тщательной проверке. Немаловажным фактором является также и степень открытости, степень осведомленности общества о стратегии национальной безопасности. С одной стороны, вынос стратегии на суд общественности, проведение публичных дискуссий по данному вопросу немаловажны для достижения консенсуса и обеспечения поддержки в условиях демократии. На этом мероприятии даже существует мандат Конгресса. И тем нее менее отдельные подробности стратегии могут быть настолько существенными для обеспечения безопасности, что они не должны выноситься на суд общественности.

Новые технологии. Акцент на развитие новых технологий зиждется на предположении о том, что предотвратить конфликт и сдержать агрессора можно путем применения систем вооружений, превосходящих по уровню технологического развития системы вооружений потенциального противника. "Манхэттенский проект" создания атомной бомбы в период Второй мировой войны, разработка высокоточных боеприпасов после окончания Вьетнамской войны, а также сегодняшняя увлеченность американцев "информационной войной" показывают "технологический оптимизм" стратегов и специалистов по-военному планированию. Основным преимуществом данного метода является его ориентированность на знания и творческое мышление ученых - определяющий фактор развития постиндустриальной экономики. Более того, развитие новых технологий ведет к сохранению человеческих жизней и сокращению людских потерь. И, наконец, умелое развитие новых технологий может стать рычагом военного развития (т.е. "мультипликатором вооруженных сил" или "ускорителем роста ВС").

Тем не менее и у этого подхода существует целый ряд недостатков. Одни из них - опасность слишком высоких затрат на слишком незначительные достижения, особенно на этапе разработки технологии. Другой проблемой является необходимость огромных инвестиций для достижения технологического "прорыва" при отсутствии гарантии успеха. Даже при успешном развитии, применение технологического подхода часто приводит к созданию значительно меньших по размеру, но гораздо более дорогостоящих вооруженных сил. В результате слишком большая доля оборонного бюджета может быть направлена на финансирование ограниченного количества узко специализированных программ ценой обеспечения сбалансированности, гибкости и большей численности.

Фискальный подход. Определяющим для данного подхода является бюджет. Общие долларовые ограничения определяются в начале процедуры на основе таких невоенных параметров, как максимально допустимый процент ВВП, необходимость сокращения дефицита бюджета или потребности по другим статьям федерального бюджета (например, выплаты). Сила фискального подхода в том, что он зиждется на демократическом процессе, то есть он дает структуру оборонных ресурсов в контексте экономики в целом, конкурирующих между собой потребностей государства и взглядов общественной среды безопасности. От специалистов по планированию требуется четкое определение приоритетов с целью внесения ясности в процедуру рассмотрения этого вопроса и усиления фискальной дисциплины как внутри вида ВС, так и в отношениях между различными видами.

Основной слабостью подхода является то, что фискальный подход не создает среду безопасности, в результате чего происходит значительное расхождение между военной мощью страны и появляющейся угрозой.

Во-вторых, переоценка угрозы национальным интересам - то есть то, что регулярно происходит в демократическом государстве - может отрицательно повлиять на соблюдение цикличности оборонных расходов, что, в свою очередь, расстраивает рациональное долгосрочное планирование. Применение данного метода в его худшем варианте может привести к сохранению системы распределения средств между видами ВС и оборонными ведомствами в соответствии с традиционным принципом „справедливой доли", а не по принципу ассигнований на интегрированной и рациональной основе, в которой были бы учтены резко изменившиеся условия безопасности. В результате такой политики может стать более вероятной враждебность между отдельными видами ВС и частичная оптимизация.

Практики-специалисты по разработке стратегии и военному планированию не должны упускать из внимания сильные и слабые стороны рассмотренных подходов. Различная направленность процесса планирования порождает различные решения и варианты. Осознание этих различий поможет специалистам не отрываться от реальности. На таблице 2 в сжатой форме представлены эти альтернативные подходы, их, сильные и слабые стороны.

Специалисты по военному планированию стратегических потенциалов должны учитывать ряд практических соображений. В частности следует:

• убедиться в том, что „игра стоит свеч",

• привлечь полный спектр стратегических соображений,

• сочетать различные подходы к стратегическому планированию экономических ресурсов,

• определить основные дескрипторы стратегического и военного планирования,

• определить приоритеты, разрешить противоречия, существующие между потребностями в ресурсах, преодолеть несоответствия,

• оценить риск в случае неудачи и разработать меры, которые необходимо в таком случае принять,

• выбрать наиболее оптимальное решение с учетом экономических, политических и военных инструментов государственной власти.

В результате проведенного исследования могут быть сделаны следующие основные выводы.

1. Анализ общего механизма и алгоритма взаимосвязи политики и безопасности позволяет определить место политики в решении задач национальной безопасности.

Особая роль политики в сфере обеспечения безопасности проистекает из ее сущностных свойств. Политика, во-первых, выступает обобщенным выражением не только экономических, но также социальных и духовно-идеологических основ общества. Во-вторых, в отличие от других видов общественных отношений, имеющих преимущественно стихийный характер (стихия рыночных отношений, процесса возникновения и развития социальных общностей и т, д.), политические отношения связаны с организованными формами жизнедеятельности, функционированием политических, и в первую очередь - государственных, институтов. В-третьих, особые, возможности политики в сфере регулирования общественных отношений определяются ее практической всеохватностью (проникновением во все области жизни, за исключением ряда сегментов, гражданского общества): с помощью политического инструментария координируются и упорядочиваются экономические и социальные процессы, явления духовно-идеологического характера. В силу этих и других причин политика выступает в обществе в качестве универсального инструмента социальной организации.

Между политикой и безопасностью как явлениями общественной жизни имеются глубокие взаимосвязи. В основе их лежит генетическая общность: важнейшей причиной появления политики как регулятора общественных отношений является потребность в безопасности членов человеческого сообщества. Между политикой и безопасностью выявляется также общий аксиологический аспект, так как в самой политике безопасность проявляет себя как важнейшая жизненная ценность, выступая объектом желаний и устремлений, необходимой нормой бытия личности и больших социальных групп. В функциональном отношении политику и безопасность как общественные феномены связывает интегративное начало. Соотнесение политических действий с потребностями в безопасности придает политике мощный интегративный импульс, так как власть, выражающая общенациональные интересы, стремится к преодолению давления на нее частных интересов, корпоративных и групповых сил.

2. Знание сущности и особенностей политики в сфере безопасности, ее пределов и возможностей имеет важное значение для определения основных направлений политической деятельности в этой области, так как адекватное представление об объекте политического воздействия способствует концентрации необходимых ресурсов на наиболее важном направлении. Анализ показывает, что сфера безопасности охватывает социальное пространство, которое заключает в себе основные жизненные ценности и фундаментальные основы общественного бытия: в защите нуждаются прежде всего те социальные константы, разрушение которых, ведет к утрате устойчивости социальной системы, нарастанию энтропийных явлений и распаду общественных связей. Устойчивое состояние общества в своей наиболее существенной части зависит от интегрирующей силы власти, от способности политической системы обеспечивать эффективную адаптацию общества к изменяющимся условиям (в том числе в ситуации риска и угроз), а значит, политика, политическая стратегия и политическое действие в сфере безопасности приобретают ключевое значение.

3. Организующим началом в обществе выступает политика. Через власть, специальные политические институты (в первую очередь посредством государственных органов) обеспечивается регулирующее воздействие на стихийные процессы, осуществляется упорядочение, согласование и координация взаимодействия разнообразных элементов социальной системы

Особую опасность представляют собой дезорганизационные процессы в политической сфере жизни общества. Дезорганизация политосферы возникает как в результате чрезмерного усложнения политической структуры, роста ее неоднородности, так и в силу появления в системе политических связей и отношений слабых, неэффективных звеньев. Политическая дезорганизация становится также следствием запаздывания необходимых преобразований в структуре властных органов и в механизме политического управления и регулирования. Нарушение устойчивости в системе политической коммуникации вызывает не только ослабление дееспособности организационных структур общества, но в критической ситуации может привести к их деформации и распаду: политика перестает выполнять общественно необходимые функции, развитие дезорганизационных процессов приобретает устойчивый характер. Политическая дезорганизация выступает как процесс нарушения сложившихся в обществе политических связей и отношений, а также способов политического регулирования общественной жизни.

В результате анализа установлены три основных уровня политической дезорганизации: 1) дезорганизация в ходе нарастания социально-политических конфликтов; 2) политический кризис; 3) политическая катастрофа. Все они выражают ту или иную степень утраты политической системой способности воздействовать на ход общественно-политических процессов и негативного влияния дезорганизации на состояние безопасности личности, общества и государства.

4. Способность политики эффективно влиять на сферу безопасности раскрывается посредством анализа ее основ. Политика находится в прямой зависимости от типа цивилизационного и культурного развития страны, состояния человеческого фактора. Существенным образом она обусловливается совокупностью укорененных в обществе духовных ценностей, несет в себе ярко выраженную национально-психологическую доминанту, наделена определенными культурно-историческими характеристиками, напрямую зависит от ценностей политической культуры и содержания сознания в данном социуме. Политика, как и общество в целом, во всех своих многообразных измерениях проявляет и осознает себя в культуре.

Более того, непременным условием, обеспечивающим эффективность политики в сфере безопасности, является ее соответствие архетипу, который задает и определяет основные параметры всей политической деятельности.

Социальные архетипы находят свое конкретное проявление в национальной психологии и самосознании народа, в его ментальности, чертах национального характера, способах жизненного и культурного творчества. Их основными структурными элементами являются: духовный архетип, производственный архетип (архетип трудовой деятельности), архетип социальности (социальный архетип в узком смысле) и политический архетип.

Разработка стратегии обеспечения национальной безопасности России и определение политики, направленной на ее реализацию, требуют четкого представления о сущности социальных архетипов, составляющих фундамент российского общества. Россия воплощает в себе особый тип цивилизации (культурно-исторический тип), а следовательно, социальные архетипы, сложившиеся глубинах народной жизни, обладают своей конкретной спецификой.

5. В своем сущностном виде политический архетип, укорененный в России, характеризуется державностью, потребностью в сильном государстве, в признании власти, которая опирается на авторитет личности. Его стержнем и основным ядром выступает державность. В то же время важнейшими составляющими политического архетипа являются: соборность (способность к политическому единению на основе духовной общности народа); потребность в централизованном государстве ("сильной властной вертикали"); признание власти, опирающейся на нравственный авторитет; стремление к "имперской" (суперэтнической) форме государственной организации; евразийская геополитическая ориентация. Из содержания политического архетипа вытекают особые требования к политике в сфере национальной безопасности России. Эта политика, во-первых, должна опираться на разделяемую большинством граждан доктрину, в основе которой была бы заложена общенациональная идея. Осуществление эффективной стратегии безопасности невозможно также без ясного определения совокупности национальных интересов России, воплощающих ее нравственный опыт и исторические традиции. Во-вторых, в системе обеспечения безопасности необходимо выделение приоритета государства и его институтов. В-третьих политика в сфере безопасности должна быть сориентирована на защиту жизненно важных ценностей и духовных устоев. В-четвертых, условием эффективности политики, направленной на обеспечение динамического равновесия социально-политической системы и устойчивой государственности, является преодоление этнонациональной асимметрии, проявляющейся, в частности, в "асимметричной федерации".

6. Анализ показывает, что важнейшим условием устойчивого состояния сложных социальных систем является направленность изменений, выраженных в их функциональном инварианте. Действие существенных переменных в политике определяет характер изменений политической системы общества. В основе изменчивости политосферы лежит политическая деятельность, направленная на реализацию жизненно важных интересов личности, общества и государства. Если система ценностей определяет условия и пределы устойчивости, то совокупность жизненных интересов вызывает потребность в изменениях.

Установление возможных пределов колебаний переменных величин в политике (равно как и в других областях жизни общества) имеет существенное значение с точки зрения интересов национальной безопасности, так как выход существенных переменных за предельно-критические значения означает резкое падение эффективности политического регулирования в сфере защиты личности, общества и государства. Научная выработка объективных оценок, относящихся к предельно-критическим значениям политических изменений в условиях России в интересах безопасности является предметом специального анализа в силу того, что для разных стран и народов, учитывая их особенности, показатели этих значений могут быть различными. В то же время общим критерием допустимых изменений в сфере политики может служить оценка степени их соотнесения (согласованности) с сущностными параметрами российского политического архетипа.

Особую значимость для проведения эффективной политики в сфере безопасности имеют такие ее показатели, как сила власти, ее состояние и распределение, характер политических конфликтов в обществе, наличие или отсутствие политического и гражданского согласия, направленность, содержание и объем потока социально-политической информации, уровень военно-стратегического потенциала страны, геополитическое положение государства. По этим политическим индикаторам, подверженным существенным колебаниям, можно судить о возможностях и эффективности политического воздействия на состояние национальной безопасности.

7. Результаты теоретического анализа дают возможность сделать вывод о том, что основы политики национальной безопасности России определяют двумя важнейшими составляющими: во-первых, экономическим потенциалом России, и во-вторых, - совокупностью политических переменных величин, выраженных в функциональном инварианте социальной системы. Действие существенных переменных в рамках их предельно-критических значений связано прежде всего с конкретной политикой, отражающей потребности общества в развитии в соответствии с политическими интересами личности, социальных групп и всего народа.

8. Геополитический анализ позволяет оценить взаимосвязь и соотношение между внешне- и внутриполитическим состоянием безопасности страны. Резкое ухудшение международной ситуации, вызванное развалом СССР, вывело за предельно-критические значения переменные величины (существенное сокращение населения, экономического потенциала и т. д.), а также нанесло ущерб геополитической константе (утрата части территории исторической России). Усиление внешнего давления на Российское государство характеризуется не только образованием "вакуума силы" на постсоветском пространстве, но и обострением межцивилизационных противоречий в связи с ростом глобальной экспансии западной цивилизации. В то же время на глобальном уровне Россия выступает как самостоятельный геополитический субъект и одновременно как особый тип цивилизации, что объективно определяет ее место в современном мире. При этом принципиальной остается фундаментальная геополитическая ориентация России в евразийской системе координат.

Интересы безопасности страны требуют самодостаточности России сак субъекта геополитики, что связано с восстановлением равновесия между центрами силы в мире и с обеспечением процесса реинтеграции на новой основе в рамках единого общего цивилизационного пространства. С точки зрения внутренней геополитики России принципиальное значения для безопасности страны имеет недопущение роста регионального сепаратизма, вызываемого дезорганизацией внутренних связей и усилением давления ряда сопредельных стран.

9. Построение и способы функционирования механизма защиты в сфере безопасности в существенной степени зависит от типа политической системы общества и характера политического режима. В закрытых, жестких системах с авторитарными и тоталитарными режимами политика сориентирована на создание мощных защитных структур, на придание органам безопасности самых широких полномочий, а также на использование главным образом насильственных средств обеспечения безопасности. Преимущества такого типа защиты, связанные с высокими мобилизационными возможностями государства, нейтрализуются опасностью превращения власти в источник угроз для общества и его граждан.

Значительные затруднения в функционировании механизма безопасности проявляются в условиях радикальных политических перемен, период перехода от одного типа политической системы к другой. В таком положении в настоящее время находится Россия, которая переживает все трудности и недостатки переходного периода, негативно влияющие на состояние национальной безопасности. Радикальные, но в ряде случаев недостаточно продуманные преобразования во всех сферах жизни российского общества, в том числе многократная реорганизация органов защиты, породили множество проблем, затрагивающих безопасность личности, общества и государства. Восстановление дееспособности системы безопасности России в существенной степени зависит от мер политического характера, которые должны соответствовать коренным национальным идеалам и ценностям, параметрам и требованиям, заложенным в политическом архетипе.

10. С точки зрения определения принципиальных основ функционирования политического механизма, обеспечивающего защиту личности, общества и государства особое значение имеет анализ политической безопасности как вида национальной безопасности, выяснение особенностей организации механизма защиты в зависимости от типа политической системы общества, а также основных способов и методов политического регулирования в сфере безопасности. Проблема политической безопасности является центральной в комплексе вопросов, касающихся построения всеобщего механизма и практической реализации стратегии национальной безопасности.

Политическая безопасность характеризуется способностью политической системы и властных органов адекватно реагировать на внешне и внутренние угрозы, сохранять целостность социума и его сущностные качества. Она проявляет себя через устойчивое состояние политосферы и эффективность деятельности политических институтов в условиях неблагоприятных воздействий внешней и внутренней среды. Политическая безопасность (как и национальная безопасность в целом) имеет две основные стороны: внешнюю и внутреннюю, причем в современных Условиях исторического развития России внутренний аспект безопасности приобретает все большее значение.

Основными структурными элементами политической безопасности являются: институциональная безопасность, безопасность регулятивной подсистемы, безопасность функционально-коммуникативной подсистемы и безопасность сферы политического сознания (духовно-идеологическая безопасность), что соответствует структурным элементам политической системы общества. Безопасность политических институтов непосредственно связана с безопасностью государства, властных структур, а также тех специальных органов и служб, которые профессионально решают вопросы защиты личности, общества и государства от угроз. Безопасность регулятивной подсистемы обеспечивает устойчивость политико-правового регулирования общественных процессов. Она включает в себя сложившийся комплекс политических принципов и правовых норм, основы конституционного строя и политико-правовой механизм их реализации. Существенную роль в сохранении стабильности политических отношений на основе общественного и гражданского согласия играет безопасность функционально-коммуникативной подсистемы. Разрыв устойчивых коммуникаций между субъектами политики, не замещенных новыми видами и каналами политического участия, порождает обострение политических конфликтов и резко снижает эффективность управления политическими процессами в обществе. Духовно-идеологическая безопасность, взятая в ее узком измерении, охватывает совокупность политических ценностей и политической культуры, а также укорененные в обществе политические идеологии. Дезорганизация ценностных основ политической жизни ведет к резким сдвигам в политическом сознании граждан, различных общественных слоев и групп и является одной из причин политических кризисов.

Внешнеполитический аспект политической безопасности заключатся в способности политической системы противостоять негативному воздействию извне. Структура внешнеполитической безопасности определяется тремя основными уровнями: глобальным, региональным и национально-государственным. Благоприятные факторы геополитического, международного и военно-стратегического характера создают основу глобальной безопасности. На региональном уровне внешнеполитическая безопасность обеспечивается системой мер, способствующих недопущение кризисов и конфликтов в сфере непосредственных национально-государственных интересов в стратегически важных регионах мира. Национальная безопасность в ее внешнеполитическом измерении составляет третий уровень и зависит от положения в сопредельных районах. Для России этот уровень в современных условиях напрямую связан с ситуацией на постсоветском пространстве.

11. Проведенный анализ показал, что совокупность политических средств, используемых для регулирования проблем в сфере

276 безопасности, определяется общими целями и задачами в данной области, характером возникающих проблем, видами угроз, их направленностью и основными носителями, природой самой власти, уровнем ее дееспособности, а также объемом ресурсов, которыми она располагает.

Непосредственно-политические средства обеспечения безопасности включают в себя силу (принуждение, насилие), право (закон) и авторитет, на которые опирается власть для реализации своей воли. Средства политического регулирования проблем, создающих угрозы и опасности, могут охватывать большую совокупность людских, производственно-технических, экономических, социальных, идеологических, культурно-информационных и иных ресурсов, которыми располагает власть и которые она применяет при решения задач в интересах безопасности. Использование многообразных средств, а также методов оптимизации общественных процессов и отношений в максимальной степени должно читывать характер и специфику социокультурной среды, в которой они применяются. Их соответствующая комбинация при соблюдении требований к политике в сфере национальной безопасности в состоянии обеспечить эффективное решение задач по защите личности, общества и государства от угроз и опасностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кишенин, Владимир Николаевич, 2001 год

1. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации.-утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г., №1300. Российская газета.-1997 г., 26 декабря.

4. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г., №909. - Клуб "Реалисты". Информ.-аналит. бюллетень. -11997, №29.

5. Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России (Основные направления) // Этнополитический вестник. 1994, №1; 1995, №1.

6. Сборник документов, принятых первым шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. - М. 1992.

7. Седьмой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Доклады, сообщения, документы декабрь 1992 г.. М., 1993.

8. Восьмой и девятый (внеочередной) съезды народных депутатов Российской Федерации: Документы, доклады, сообщения, заявления (по материалам стенограмм). Москва, 10-13 марта, 26-29 марта 1993 г./ ВС РФ. 1-М., 1993.

9. Пятая российская Государственная Дума: Сборник. М., 1994.

10. Совет Государственной Думы, 1994-1995: Сборник. М., 1996.

11. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию об укреплении Российского государства: (Основные направления внутренней и внешней политики). М., 1994.

12. О действенности государственной власти в России (Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 16 февраля 995 г.).-М.,1995.

13. Договор об общественном согласии. М., 1994.

14. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г.-1996.

15. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации 1994-1995 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М., 1996.

16. О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 30 ноября 1998 г. М., 1998.

17. Парламентские слушания в Государственной Думе : (Хроника, аннотации, обзор) / Федеральное Собрание парламент Российской Федерации - Государственная Дума. - М., 1996.

18. Русская идея на языке законов России: Материалы парламентских слушаний, 15 октября 1996 г. М., 1997.

19. Думский вестник: Информационный сборник. М., 1994-1996 гг. (выборочно).

20. Федерализм власти и власть федерализма: Сборник. / Государственная Дума Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Комитет Гос. Думы по делам Федерации и региональной политики и др. / Отв. ред. Губогло М.Н. М., 1997.

21. Совет Безопасности Российской Федерации: функции, структура, нормативные документы: (Сборник справочных материалов). -М., 1997.

22. Спецслужбы России: законы и комментарий. М., 1997.

23. Политические партии России: (Программные документы политических партий): в 2 ч. М., 1994.

24. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция // Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.

25. Документы государственно-патриотического объединения "Духовное наследие", М., 1995.

26. Пути к безопасности. / Отчет о слушаниях с участием политических артий и объединений Российской Федерации /. 1994, №12, вып. 12-13. -Л,1994.

27. Зюганов Г.А. Справедливость, безопасность, независимость: Выступление на конференции КПРФ. М., 1996.

28. Илюхин В. И. Спасти Россию: Статьи, выступления, аналитические материалы, письма председателя Комитета Гос. Думы по безопасности. -Д., 1995.

29. Белая Книга России. Франкфурт-на-Майне, 1994.

30. Военная реформа: Оценка угроз безопасности России / Обозревать. Сборник материалов. М., 1997.

31. Граждане России: взгляд на самих себя (Материалы доклада Российского независимого института социальных и национальных проблем).-1Г-Сценарии / Ежемесячное приложение к "Независимой газете". 1998,

32. Россия перед выбором / Сборник материалов. М., 1995.

33. Российская политика 1995-1996 годов. Хроника текущих событий: Сборник. М., 1997.

34. Россия сегодня: Реальный шанс / Специальный выпуск. 21-24. Сборник материалов социологических исследований. М., 1994.

35. Россия у критической черты: Возрождение или катастрофа: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году: анализ и прогноз / Под ред Г.В. Осипова и др. ИСПИ РАН. М.,1997.

36. Российская Федерация: Безопасность и военное сотрудничество. / обозреватель. Сборник материалов. М., 1995. *

37. Современная Русская Идея и Государство Сборник материалов. .,1995.

38. Современное состояние России. / Специальный выпуск по материалам ИСПИ РАН. Безопасность. Информац. сборник. -1993, №9 (15).

39. Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие // Под ред. В. И. Коваленко и др. 4.1. М., 1995.

40. Социальная и социально-политическая ситуация в России: состояние и прогноз (1992 г.) / Под ред. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. М., 1993.

41. Стратегия национальной безопасности США. 1994 г. -Независимая газета, 1994, 26 октября.

42. Стратегия национальной безопасности США. 1996 г. НГ-Сценарии. Ежемесячное приложение к "Независимой газете". - 1996, №2.

43. World Population, UN, Departament for Economik and Policy Analysis, Population Division, UN. NY, 1994.1. И. ЛИТЕРАТУРА:

44. Авдеев Ю. И., Ерошин В.П., Шурыгин С. Б. Концепция национальной безопасности России (проект). М., 1994.

45. Айзятов Ф. А. Устойчивое развитие: состояние, модель, стратегия (методологический и философско-экологический анализ). Саранск, 1998.

46. Александров М. В. О концепции национальной безопасности нашей страны // Международная безопасность. М., 1992.

47. Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика // Материалы Международной научно-практической конференции в 4-х томах. Том 4, книга 1 (системы безопасности) / Сост. В.В. Лещенко. М., 1997.

48. Андреева О. А. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал.- 1997, №3.

49. Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996.

50. Антонов А. Б., Балашов В. Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства: Учебное пособие. М., 1996.

51. Ануфриев Е. А., Лесная Л. В. российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. -1997, №№ 3-6.

52. Арбатов А. Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1994, №7.

53. Аристотель. Политика. Афинская политая. М., 1997.

54. Арсентьев М. Национальная безопасность России, роль и место ФСБ ее обеспечении // Обозреватель. 1997, №1

55. Ахиезер А. С. Дезорганизация как категория общественной науки // )бщественные науки и современность. 1995, №6.

56. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. -1991.

57. Артемов В. Возможности гражданского мира и проблема насилия в «временной России // Социальная и духовная безопасность России / 1од общ. ред. В.И. Добренькова и др. М., 1995.

58. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. -994, №12.

59. Арнольд В. И. Теория катастроф. М., 1990.

60. Арон Реймон. От тоталитаризма к демократии. М., 1993.

61. Аршба О. И. Этнополитический конфликт: сущность и технология /правления. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. полит, наук. М.,1996.

62. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи. (К русской народной психологии). М., 1890.

63. Баталов Э. Я. Без идеала // Свободная мысль. -1996, №3.

64. Баталов Э. Я. Чем заполним идейный вакуум? // Свободная мысль. 1996; №11.

65. Барабин В. В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. М., 1997.

66. Белая книга российских спецслужб. М., 1995.

67. Бельков О. А. О концепции военной безопасности // Безопасность. -М., 1993, №4.

68. Белов Г. А. Политология. Учебное пособие. М., 1996.

69. Белов Г. А. Современные концептуальные подходы и методы исследования // Кентавр. -1993, №5.

70. Белов П. Г. Системы основы обеспечения обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994, №6.

71. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

72. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

73. Бжезинский 3. Геополитический вакуум //Кентавр 1994, №4.

74. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (Тектология). В 3-х частях (томах). -Л.-М., 1925; 1927; 1929.

75. Боднар А. Основы политологии. Киев, 1991.

76. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. М., 1992.

77. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

78. Быков О. Н. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). М., 1997.

79. Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал.- 1992, №8.

80. Василенко Л. И. Кооперативность, развитие, личность Социально-философские и антропологические аспекты проблемы. // Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе. 4.2. -М„ 1990.

81. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

82. Виноградов В. Д. О факторах политической стабильности общества Вестник Санкт-Петербургскогоб университета. Серия 6. Вып. 2 (№13). Спб, 1994.

83. Виотти П. Р., Кауппи М.В. «Теория международных отношений: реализм, плюрализм, глобализм», Нью-Йорк, 1993.

84. Владимиров В., Посохов С. О некоторых проблемах национальной безопасности СССР // Армия и общество. М., 1990.

85. Власов С. Н. Государство и некоторые институты в новом конфликте безопасности. Киев, 1991.

86. Возженников А. В. О взаимосвязи национальных ценностей и интересов России (теория вопроса) // Безопасность. 1998, №5-6.

87. Гаджиев К. С. Основы политологии: программа, концепция // Мировая экономика и международные отношения. 1992, №10.

88. Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994.

89. Гареев М. А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность. 1994, №6.

90. Гаррет J1. Грядущая эпидемия: новые болезни в несбалансированном мире, Нью-Йорк, 1994.

91. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России. М., 1958.

92. Гидденс Э. Социология // Диалог. 1992, №6-7.

93. Гливаковский А. Безопасность России и геополитика // Безопасность.- 1994, №6.

94. Гражданское общество и проблемы безопасности России (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1995, №2.

95. Гумилев JI. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.

96. Гумилев Jl. Н. Этногенез и биосфера Земли. JL, 1990.

97. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

98. Даниленко И. С. Эволюция безопасности // Армия. 1992, №13.

99. Даниленко И. С. Политическая безопасность (К разработке методологии и практики вопроса) // Безопасность. 1993, №3.

100. Дарендорф Р. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998.

101. Дахин В. Н. К вопросу о преемственности в историческом развитии России // Кентавр. 1994, №5.

102. Дахин В., Дахина Е. Формирование дуализма общественно-политической жизни в России. М., 1994.

103. Дашичев В. И. Национальная безопасность России и экспансия НАТО. -М., 1996.

104. Достоевский Ф. М. Дневник писателя: Избранные страницы. -М, 1989.

105. Драгунский Д. В. Макрополитика (Заметки о детерминантахнационального поведения) // Политические исследования. 1995, №5.

106. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.,1997.

107. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

108. Евстафьев Д. Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России. М., 1966.

109. Егоров А. Г. О национальной безопасности и военно-политической стратегии государства // Социологические исследования. -1994, №3.

110. Желтов В. В., Шпак JI. Л. Социально-политическое взаимодействие: прошлое и современность (Социологические этюды). -Кемерово, 1997.

111. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

112. Зимонин В. П. Новая Россия в новой Евразии: Проблема комплексного обеспечения безопасности. М., 1997.

113. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

114. Златопольский В. Попытка экскурса в архетипы еврейского самосознания // Архетип. 1995., № 1.

115. Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (Историко-правовое исследование). М., 1996.

116. Зюганов Г. А. Россия и современный мир. М., 1995.

117. Ильин В. В. О природе политики // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. -1995, №2.

118. Ильин В. В., Ильина Т. А. Россия: опыт национально-государственной идеологии // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. -1993, №1.

119. Ильин В. В. Россия и Европа путь в будущее: вместе или врозь. Политологические заметки о России и ее национальных интересах // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. - 1994,

120. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., 1996.

121. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994.

122. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. М., 1992.

123. Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие Духа. -Спб., 1995.

124. Ипполитов К. X. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996.

125. Исследования по общей теории систем // Сборник переводов. -М., 1969.

126. Казаков Н. Д. Синергетика и безопасность. Поиск нетрадиционного диалога // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. -М.1994.

127. Кара-Мурза А. А., Панарин А. С., Пантин И. К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития. -Политические исследования. 1995, №4.

128. Кара-Мурза С. Г. Россия как традиционное общество // Русский Дом,- 1997, №2.

129. Кара-Мурза С. Г. Россия: что значит "не быть Западом"? // Наш современник. 1997, №9.

130. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

131. Качанов Ю. Л. Опыты о поле политики. М., 1994.

132. Кеохан Р. О. Международные организации и государственная власть: эссе по теории международных отношений, Боулдер, 1989.

133. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. -М., 1991.

134. Ковалев А. М. Предмет, законы и категории политики как науки // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1998, №5.

135. Коваленко В. И., Мощелков Е. Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа//Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, №2.

136. Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994, №6.

137. Кожинов В. В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. -М.,1997.

138. Кокошин А. А. Быть России великой державой в XXI веке. М., 1996.

139. Кокошин А. А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989.

140. Кокошин А. А., Чугров С. В. Безопасность в 90-е годы: отказ от стереотипов? / Мировая экономика и международные отношения. 1991,

141. Колобов О. А., Балуев Д. Г., Кабешев Д. В., Рыхтик М. И., Хох-пышева О. О. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Н. Новгород, 1997.

142. Кондратов Б. П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения М., 1998.

143. Контанджян Г. С. Грани согласия конфликта: Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии. -М., 1992.

144. Контанджян Г. С. Этнополитология консенсунса и конфликта: Цивилизационный аспект национальной безопасности. М., 1992.

145. Концепция "национальной безопасности" в современной американской политологии // Научно-аналитический обзор. М., 1994.

146. Корякин А. В. Идеологическая детерминанта групповой интеграции. Н. Новгород, 1994. *

147. Котенев А. А. Этническая конфликтология: Этнические аспекты локальных конфликтов у азиатских границ России в последней четверти XX в. : Автореф. дисс. на соискание уч. степени докт. полит, наук.-М., 1996.

148. Кравченко И. И. Введение в исследование политики (философский аспект). М. 1998.

149. Кравченко И. И. Рациональное и иррациональное в политике. Утопические аспекты политического сознания // Вопросы философии. -1996, №3.

150. Кулинченко В. А. Политический конфликт: сущность и современные проблемы // Политическая теория: тенденции и проблемы: Сб. статей. Вып.2. М., 1992.

151. Кукарцева М. А. Метод исторической ментальности в контексте философии истории // Менталитет и политическое развитие России: Тезисы докладов научн. конференции. М., 1996.

152. Купряшин Г. JI. Политическая модернизация. М., 1991.

153. Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. собр. соч. - Т.34.

154. Ленин В. И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр. соч.- Т.41.

155. Ленин В. И. О карикатуре на марксизм. Полн. собр. соч.-Т.ЗО.

156. Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1993.

157. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

158. Максимов А. Н. Философия ценностей. М., 1997.

159. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

160. Манилов В. Л. Теория и практика организации системыобеспечения национальной безопасности России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени докт. полит, наук. - М., 1995.

161. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд 2. - Т. 8.

162. Маркс К. К критике гегелевской философии права. К. Маркс и Т). Энгельс. Соч., изд. 2. - T.I.

163. Маркс К. К критике политической экономии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. ". - Т.7.

164. Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. -М.,1993.

165. Маценов Д. Интересы и безопасность России в постсоветскую эпоху // Мировая экономика и международные отношения. 1992, №4.

166. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

167. Мертон Р. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.1. М., 1968.

168. Мехед Н. Г. Философия безопасности: безопасность как культурно- исторический феномен // Безопасность. -1992, №2.

169. Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. -1997, №12.

170. Михалкин Н. В. Безопасность Российской Федерации: Вопросы теории и практики. М., 1993.

171. Миршеймер Д.Д. Беспорядок восстановлен, в книге под ред. Эллисона Г. и Тревертона Г.Ф. Пересмотр безопасности Америки: к новому мировому порядку после «холодной войны», Нью-Йорк, 1992.

172. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.

173. Молчановский В. Ф. Безопасность как атрибут социальной системы // Социально-политические аспекты государственнойбезопасности в современных условиях. М., 1994.

174. Молчановский В. Ф. Безопасность атрибут социальной системы // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. Москава, 27-29 февраля 1996 г.-М.,1997.

175. Моргентауу X. Дж. Политика и государства: борьба за власть и мир, Нью-Йорк, 1978.

176. Мостовая И. В., Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995, №4.

177. Мэттьюз А. Агенты влияния. Пермь, 1995.

178. Мэтьюз Д.Т. Изменение власти, в журнале «Форин Аффэрс», том 76, №1, январь-февраль 1997.

179. Най-мл. Дж. С. Естественный лидер: меняющийся характер американской мощи, Нью-Йорк, 1990

180. Най-мл. Дж. С. Понимание международных конфликтов: введение в теорию и историю, Нью-Йорк, 1993

181. Нэх В. Ф. Политический конфликт, технология инициирования, регулирования, разрешения // Вестник МГУ. Серия 12. - Политические науки.- 1995, №5.

182. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общей ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М.,1997.

183. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. Спб, 1996.

184. Осипов Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации // Безопасность. -1993, №8.

185. Павленко С. 3. Безопасность Российского государства как политическая проблема. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени докт. полит, наук. -М., 1998.

186. Павленко С. 3. Обеспечение безопасности государства (теоретические и политические проблемы). М., 1997.

187. Панарин А. С. Политология на рубеже культур // Вопросы философии. 1993 №8.

188. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

189. Панарин А. С. Язык политологии и ускользающая реальность // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. - 1995, №3.

190. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.1. - М., 1968.

191. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии. Указ.соч.

192. Пирумов В. С. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. М., 1994.

193. Плэтт В. Стратегическая разведка. Основные принципы. М., 1997.

194. Подберезкин А. И. Национальная безопасность: внешние аспекты // Свободная мысль. 1998, №7.

195. Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995.

196. Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.

197. Поздняков Э. А. Философия политики. В 2-х ч. М., 1994.

198. Политическая безопасность России (По материалам научно-фактической конференции ИСПИ РАН и клуба "Реалисты") // Клуб 'Реалисты" / Информ.-аналит бюллетень М., 1997, №29.

199. Политика как объект исследования. М., 1991.

200. Политический процесс и его противоречия. Сборн. статей. М., 1997.

201. Политология. Учебное пособие. Под ред. В. С. Пусько. М., 1992.

202. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.

203. Постои Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. -М.,1980.

204. Престон Р. Опасная зона, Нью-Йорк, 1994.

205. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М., 1985.

206. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.-М., 1986.

207. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. №6.

208. Проблемы безопасности и устойчивости социально-политического развития российского общества // Материалы теоретико-методологического семинара. М., 1994.

209. Проскурин С. А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути управления. М., 1991.

210. Прохожев А. А. Национальная безопасность: к единому пониманию сути и терминов // Безопасность. 1995, №9.

211. Прохожев А. А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. Учебное пособие для слушателей РАГС. М., 1995.

212. Проэктор Д. М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М., 1997.

213. Путилин Б. Г. Национальная безопасность Российской Федерации: некоторые проблемы теории. М., 1993.

214. Рагги Дж. Дж. Обеспечение мира: Америка и мировой порядок в новой эре, Нью-Йорк, 1996.

215. Рагги Дж. Дж. Парадоксы взаимозависимости: национальное благосостояние и международное разделение труда, Нью-Йорк, 1983.

216. Рац М. В., Слепцов В. Г., Копылов Г. Г. Концепция обеспечения безопасности. М., 1995.

217. Российский менталитет: Психология личности, сознание, социальные представления. Сборн. статей. М., 1996.

218. Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В. В. Ильин, А. С. Панарин, А. В. Рябов; под ред. В. В. Ильина. М., 1994.

219. Рубанов В. А. Безопасность в переходный период (методологический и политологический анализ). Дисс. в форме научн. докл. на соиск. учен, степени докт. полит, наук (на правах рукописи). -М., 1994.

220. Рубанов В. А. Безопасность лозунги, теория и политическая практика// Свободная мысль. - 1991., №17.

221. Рузавин Г. И. Организация, самоорганизация и кооперация в развитии системы // Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе. Сборн. статей. 4.1. - М., 1990.

222. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества / Материалы конференции // Вопросы философии. 1995, №8.

223. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

224. Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Дугин А. Основы геополитики. Указ.соч.

225. Садовничий В. А. Образование и наука как фактор национальной безопасности // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. -1996, №1.

226. Семенов В. А. Безопасность России и ее геополитический аспект: методологические вопросы // Проблемы глобальной исследовательской и информационной программы (ноябрь 1994 -февраль 1995 гг.). М., 1995.

227. Семигин Г. И. Политическая стабильность и безопасность // Социально-политический журнал. 1996, №3.

228. Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. М., 1995.

229. Серебрянников В. В. Новая модель безопасности: диалектика средств ее обеспечения // Мировая экономика и международные отношения. 1991,№3.

230. Серебрянников В. В. О политической безопасности России // Социально-политический журнал. 1997, №3.

231. Синайский А. И. Геополитика и национальная безопасность России // Военная мысль. -1992, №10.

232. Скворцов J1. Проблемы духовной идентичности России // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 12 (специализированный) / Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. М., 1994.

233. Смолин О. Н. Образование и национальная безопасность // Свободная мысль. 1996, №11.

234. Смолян Г. JL, Зараковский Г. М., Розин В.М., Войскунский А. Е. Информационно-психологическая безопасность (определение и анализ предметной области). М., 1997.

235. Смолянский В. Г. Национальная безопасность и конфликты // Проблемы безопасности и устойчивости социально-политического развития российского общества. М., 1994.

236. Сознательное и бессознательное в социально-политических процессах современного российского общества. Сборн. статей. М., 1997.

237. Соловьев А. И. Конфликты в государственно-административной сфере // Политические исследования. 1997, "4.

238. Соловьев В. С. Русская идея Репринтное воспроизведение. -М.,1990.

239. Солоневич И. J1. Белая империя. М.,1997.

240. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1957.

241. Сорокин П. А. О русской нации. Россия и Америка. Теориянационального вопроса. М., 1994.

242. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

243. Состояние и проблемы безопасности России. Учебн. пособие. -М., 1993.

244. Степашин С. В. Безопасность человека и общества (политико-правовые вопросы). Спб., 1994.

245. Степашин С. В., Шульц В. J1. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления Российской Федерации. Учебник. -Спб., 1994.

246. Суворов В. JI. Политическое регулирование межнациональных конфликтов: современный опыт, проблемы, тенденции: Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. полит, наук. М., 1997.

247. Тепечин В. И. Историко-социологический анализ развития социальной и социологической мысли по проблемам национальной безопасности // Безопасность. 1992, №2.

248. Тихомиров JI. А. Критика демократии. М., 1997.

249. Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1991.

250. Токвиль Алексис. Демократия в Америке. М., 1992.

251. Троицкий Е. С. Русский народ в поисках правды и организованности. М., 1996.

252. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. -М.,1972.

253. Уолте К. Н. Теория международной политики, Ридинг, 1979.

254. Уолте К. Н. Человек, государство и война: теоретический анализ, Нью-Йорк, 1959.

255. Фигал Г. Степень интенсивности "политического" (размышления по поводу концепции Карла Шмитта) // Вестник МГУ. -Сер. 12. Социально-политические исследования. - 1994., №6.

256. Философия политики. В 5-ти книгах // Под ред. Б. Н. Бессонова.-М.,1993.

257. Фролов А. В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. М., 1994.

258. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

259. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994, №1.

260. Ходаковский Е. А. Цивилизационный аспект безопасности России /Безопасность. 1998, №5-6.

261. Хомяков А. С. Сочинения в 2-х томах. М., 1994.

262. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, шология, динамика: Учебное пособие. М., 1995.

263. Цыганков П. А., Цыганков А. П. Основные слагаемые российской безопасности // Социально-политический журнал. -1992, №9.

264. Цыганков П. А., Шестопал Е. Б. Великая Россия: психологический фантом или реальность // Диалог. -1992, №11.

265. Чорнобай П. Д. Социальная напряженность: опыт измерения // Социологические исследования. 1992, №7.

266. Шабров О. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.

267. Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х частях. М.,1992.

268. Шевелев Э. Г. Методологический анализ проблем национальной безопасности в современных условиях. Учебное пособие для слушателей РАГС.-М., 1994.

269. Шемякин Я. Смена парадигм в современном культурно-историческом контексте (Размышления о "Постижении истории" Тойнби) // Общественные науки и современность. 1992, №2.298

270. Шестопал Е. Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // Политические исследования. -11996, №4.

271. Шершнев Л. И. Безопасность: государственные и общественные устои // Безопасность. 1994, №3.

272. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. -1992,

273. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1984.

274. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд.2. - Т. 13.

275. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. -М, 1995.

276. Яновский Р. Г. Гражданское общество, личность и безопасность // Безопасность. 1994., №1/2.

277. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.