Экология и лесохозяйственное значение сосновой пяденицы в лесостепных борах Средней Сибири тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.09, кандидат биологических наук Пальникова, Елена Николаевна

• Пальникова, Елена Николаевна
• кандидат биологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Пальникова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОСНОВАЯ ПЯДЕНИЦА - МАССОВЫЙ ВРЕДИТЕЛЬ СОСНОВЫХ

НАСА]УДЗНИ1?1 (литературный обзор) . . . 6 Ь

ГЛАВА П. РАЙОН И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИИ

2.1. Краткая характеристика природных условий ленточных боров Средней Сибири

2.2. Методы исследований

ГЛАВА Ш. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕЗОННОГО ЦИКЛА РАЗВИТИЯ

СОСНОВОЙ ПЯДЕНИЦЫ

3.1. Сопряженность природной ритмики и сезонного цикла развития вредителя

3.2. Развитие сосновой пяденицы в летний период

3.2.1. Массовый лет . . . . 33 '

3.2.2. Распределение особей в кроне . 39 \/

3.2.3. Шкала возрастов гусениц

3.2.4. Развитие гусениц младших возрастов

3.3. Развитие сосновой пяденицы б осенний период

3.3.1. Гусеницы старших возрастов

3.3.2. Уход гусениц в лесную подстилку, куколка

ГЛАВА 1У. ЗАКОНОМЕРНОСТИ МАССОВЫХ РАЗМНОЖЕНИИ СОСНОВОЙ

ПЯДЕНИЦЫ

4.1. Периодичность и продолжительность градаций сосновой пяденицы в ленточных борах

4.2. Факторы модификации численности сосновой пяденицы

4.3. Ландшафтно-зкологическая приуроченность маесовых размножений сосновой пяденицы

ГЛАВА У: ОСОБЕННОСТИ .ВДНАМККИ ЧИСЛЕННОСТИ СОСНОВОЙ

1ШДЕШШЦ.

5.1. Фазовая траектория динамики численности сосновой пяденицы

5.2. Пространственное размещение сосновой пяденицы на разных градационных фазах

5.3. Фазовая изменчивость основных популяционных характеристик сосновой пяденицы

5.3.1. Соотношение полов

5.3.2. Плодовитость

5.3.3. Основные факторы смертности

ГЛАВА У1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАСЕЛЕНИЯ ОЧАГОВ СОСНОВОЙ ПЯДЕНИЦЫ СТВОЛОВЫМИ ВРЕМГЕЛЯШ

6.1. Характеристика очага стволовых вредителей

6.2. Повреждение и заселение ксилофагами деревьев различных ступеней толщины

6.3. Особенности формирования экологических группировок ксилофагов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экология и лесохозяйственное значение сосновой пяденицы в лесостепных борах Средней Сибири»

Актуальность темы. Необходимость дальнейшего совершенствования и улучшения защиты лесов от вредителей и болезней, указанная в "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1981-1985 гг и на период до 1990г", утвержденных ХХУ1 съездом КПСС, обусловливает актуальность разностороннего изучения биологии, экологии и лесохозяйственного значения наиболее опасных хвое- и листогрызущих насекомых. В лесостепных борах: Сибири к таким вредителям следует отнести сосновую пяденицу Вира-1иа р1п1аг±ив Ь. ( Ьер1<1с^ега, аеоте1;г1<1ае ) .

Ленточные боры являются уникальным природным объектом, имеющим большую водоохранную, почвозащитную, санитарно-гигиеническую и эстетическую ценность. Своеобразие природных и экономических условий ленточных боров, строительство крупных энергоемких производств, благоприятные условия для дальнейшей интенсификации высокоразвитого сельскохозяйственного производства, обусловливает актуальность проблемы сохранности природных ресурсов этого региона. В современных условиях народнохозяйственное значение ленточных боров многократно возрастает, что существенным образом будет определять направление всех лесохозяйственных мероприятий и потребует пересмотра существующего режима лесозащиты. Наиболее эффективные меры защиты ленточных боров могут быть разработаны при изучении хвоегрызущих насекомых на эколого-популяционной основе.

Предпосылками для эколого-популяционных исследований сосновой пяденицы являются обширный ареал вредителя, монофагия, повышенный уровень экологической пластичности, цикличность массовых размножений. На примере изучения сосновой пяденицы можно получить объективные материалы, характеризующие эколого-биологический стандарт вида (Петренко, 1971) и ландшафтно-экологическую специфику массовых размножений хвоегрызущдх насекомых.

Несмотря на обширную литературу, посвященную сосновой пяденице, работы по популнционной экологии вредителя стали появляться сравнительно недавно, однако, все они выполнены в европейских лесах (Мартынова, 1969; Марченко, 1978; Klomp. , I966;Gruys ,1970).

Б практическом отношении особую.актуальность приобретает разработка экологических основ надзора и прогнозирования численности сосновой пяденицы в ленточных борах Сибири.

Цель и задачи. Целью настоящей работы явилось выявление и разносторонняя оценка факторов, определяющих сезонную и многолетнюю динамику численности сосновой пяденицы в ленточных борах Средней Сибири. Основные задачи исследования:

1. Региональные особенности биологии и экологии сосновой пяденицы;

2. Ландшафтно-экологическая специфика массовых размножений сосновой пяденицы;

3. Фазовая (градационная) изменчивость основных популяцион-ных показателей сосновой пяденицы;

4. Лесоэкологические последствия массовых размножений сосновой пяденицы.

Научная новизна. Впервые для условий Сибири выявлена фазовая изменчивость основных популяционных характеристик сосновой пяденицы. Проведен сравнительный анализ фазовой траектории динамики численности различных, географических популяций этого вида. Предложен новый метод анализа фазовой траектории динамики численнос

V V <3 О TT ти филлофагов на основе применения энтропийных показателей. Проведен экологический анализ сезонного цикла развития пяденицы, позволяющий выделить критические периоды этого цикла. Рассмотрена взаимосвязь сезонной и многолетней динамики численности вредителя с погодными условиями. На примере Минусинских боров прослежена ландшафтно-экологическая приуроченность очагов массового размножения сосновой пяденицы, изучены последствия отрицательного воздействия вредителя на насаждения и особенности возникновения в них очагов стволовых вредителей.

Практическое значение работы. С учетом региональных особенностей сезонной и многолетней динамики численности сосновой пяденицы разработаны рекомендации по надзору, учету и прогнозированию численности вредителя в лесостепных борах Средней Сибири. Опытно-производственная проверка и внедрение новой технологии надзора проводились в 1982-1983 гг в лесхозах Хакасско-Минусинского управления лесного хозяйства.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научных конференциях молодых ученых Института леса и древесины им.В.Н. Сукачева СО АН СССР (Красноярск, 1979, 1983) и Третьей Краевой конференции молодых ученых и специалистов (Красноярск, 1981), на 7 совещании энтомологов Сибири (Новосибирск, 1979), на Всесоюзных конференциях "Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах" (Дивногорск, 1980) и "Проблемы экологии Прибайкалья" (Иркутск, 1982), на выездном заседании Секции защиты леса Научного Совета по проблемам леса АН СССР (Щучинск, КазВЖПХ, 1983).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Объем и структура диссертации. Основной материал диссертации изложен на 126 страницах машинописного текста и состоит из введения, шести глав, заключения и рекомендации по надзору и контролю численности сосновой пяденицы в ленточных борах Сибири. Диссертация содержит 26 таблиц, 39 рисунков, список использованной литературы включает 150 названий, в том числе 39 на иностранных языках. Общий объем работы 203 страницы.

Заключение диссертации по теме «Энтомология», Пальникова, Елена Николаевна

3 А К Л 10 Ч Е Н И Е

Многолетняя динамика численности сосновой пяденицы в ленточных борах Сибири проявляется в циклически возникающих вспышках массового размножения вредителя, которые охватывают огромные территории. Сопряженность этих вспышек в сосновых лесах Алтая и Красноярского края свидетельствует о зональном характере градаций вредителя.

Массовые размножения сосновой пяденицы в лесостепных борах характеризуются короткими латентными периодами, очаги вредителя в этом регионе возникают каждое десятилетие. Их развитие достаточно четко коррелирует с рядом климатических показателей, которые косвенным образом отражают циклы солнечной активности. В жестких лесорастительных условиях боров, погодные условия, как факторы модифицирующие состояние вредителя и его кормовой породы, приобретают особое значение для лесозащитных прогнозов.

Модифицирующее влияние на многолетнюю динамику численности сосновой пяденицы оказывают ландшафтно-экологические факторы. Это проявляется в приуроченности очагов пяденицы к ленточным и островным борам степных и лесостепных районов Сибири. В сосняках подтаежных и южнотаежных районов Сибири наблюдаются лишь эпизодические подъемы численности этого вредителя. В лесостепных борах Сибири первичные очаги сосновой пяденицы формируются в приспевающих и спелых чистых сосновых насаждениях П-Ш класса бонитета. В условиях своеобразного дюнно-грядового рельефа боров, первичные очаги вредителя размещаются, как правило, на вогнутых покатых и пологих склонах световых экспозиций и в междюнных пространствах.

В процессе развития градации, которая длится 6-8 лет, закономерно изменяются основные популяционные характеристики вредителя. Это проявляется в фазовой изменчивости плодовитости, выживаемости, пространственной структуре аборигенных популяций и других популяционных параметрах. Градационная изменчивость популяционных показателей проявляется не только в определенном уровне выживаемости или смертности вредителя, но и в качественном соотношении факторов, вызывающих эту смертность. На завершающем этапе вспышки массового размножения наряду с действием энтомофагов значительно возрастает роль энтомопатогенных микроорганизмов. Структура пара-зитокомплекса сосновой пяденицы претерпевает значительные изменения как в различных частях ареала этого вида, так и в периоды развития разных градаций в одном регионе. На отдельных этапах градационного цикла количественное соотношение наиболее массовых видов энтомофагов в паразитокомплексе пяденицы остается достаточно стабильным.

Б межвспышечный период численность сосновой пяденицы в насаждениях характеризуется предельно низкими значениями. Средняя хронологическая плотность вредителя в эти годы составляет 0,024 ку2 колки на м .

Погодный режим и фитоценотические особенности ленточных боров обусловливают региональную специфику биологии и экологии сосновой пяденицы. Фенологические особенности развития сосновой пяденицы в ленточных•борах по сравнению с условиями европейских лесов, проявляются в более сжатых сроках развития вредителя. Все фазы онтогенеза насекомого тесно связаны с природной ритмикой, сроки их развития сопряжены с рядом феноклиматических индикаторов. В сезонном цикле развития сосновой пяденицы наиболее важными являются погодные условия весеннего и осеннего периодов, которые оказывают влияние не только на сезонную, но и на многолетнюю динамику численности вредителя. В условиях Сибири гидротермический режим осеннего периода, как фактор модификации сезонной и многолетней динамики численности пяденицы, имеет прогностическое значение.

Основные отличия морфометрическях параметров сосновой пяденицы в ленточных борах, по сравнению с соответствующими параметрами вредителя в европейской части ареала, заключаются в меньших размерах особей на разных стадиях онтогенеза (меньшие показатели длины и веса куколок, ширины головной капсулы гусениц разных возрастов и т.п.). Зто отличие проявляется и в снижении некоторых популяци-онных характеристик (например, в репродуктивном потенциале вредителя) .

Отрицательным лесоэкологическим последствием дефолиации насаждений сосновой пяденицей может явиться возникновение в борах очагов массового размножения стволовых вредителей. Экологические особенности развития очагов стволовых вредителей связаны с мозаичностью повреждения насаждений сосновой пяденицей. Видовой состав ксилофа-гов таких очагов обеднен вследствие лесорастительных и климатических особенностей, а также в связи с характерной суховершинностью деревьев, поврежденных сосновой пяденицей. Основные изменения в структуре древостоев, поврежденных сосновой пяденицей и стволовыми вредителями, происходят за счет отпада деревьев низших ступеней толщины.

С учетом местных особенностей биологии и экологии сосновой пяденицы предложена зональная система лесозащитных мероприятий (см. Приложение I), обеспечивающих своевременное выявление возникающих очагов этого опасного вредителя ленточных боров Сибири. Основные элементы этой системы прошли апробацию в лесхозах Хакасско-Мину-синского управления лесного хозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Пальникова, Елена Николаевна, 1984 год

1. В кн.: Материалы итоговой научной конференции зоологов Волжско-Камского края. Казань, 1970, с.101-110.

2. Анфинников М., Швидкий В., Кучевой В. Борьба с сосновой пяденицей. Защита растений от вредителей и болезней, 1965, F7, с.26.

3. Архипов С. Появление сосновой пяденицы в Вятском уезде.-Лесной журнал, 1891, вып.У1, с.857-861.

4. Белоус 3. Борьба с- сосновой пяденицей в лесах ВДО при помощи аэропланов.-Лесопромышленное дело, 1932, вып.9, с.639-644.

5. Боболеьа З.Е. Климат Минусинской впадины.-В кн. :11очвенные факторы продуктивности сосняков. Новосибирск: Наука, 1976, с.IIIS.

6. Буторина Т.Н. Биоклиматическое районирование Красноярского края. Новосибирск: Наука, 1979, 230с.

7. Вангнщ П.Р. Ленточные боры. M.-JI. : Гослесбумиздат, 1953, 63с.

8. Варли Дж.К., Градуэлл Дж.Р„, Хасселл М.П. Экология популяций насекомых. М.: Колос, 1978, 222с.

9. Воронцов А.И. Биологические основы защиты леса. М.: Высшая школа, i960, 342с.

10. Воронцов А.И. Биологические основы защиты леса. М.: Высшая школа, 1963, с.324с.

11. Воронцов А.И. Патология леса. М.:Лесная промышленность, 1978, 267с.

12. Викторов Г.А. Проблемы динамики численности насекомых на примере вредной черепашки. М.: Наука, 1967, 273с.

13. Ви-тальев А.П., Годз B.C. Авиахимборьба с сосновой пяденицей в Красноярском крае.-Лесное хозяйство, 1975, 1Ш, с.82-83.

14. Владышевский Д.В. Экология лесных птиц и зверей (кормодобывание и его биоценотическое значение). Новосибирск: Наука, 1980, 360с.

15. Генко М. 0 повреждениях, причиняемых пяденицей сосновым лесам в бассейне реки Суры.- Лесной журнал. 1889, вып.1, с.65-73.

16. Голосова М.А. Влияние повреждения деревьев хвоегрызущими насекомыми на прирост насаждений.- В кн.: Научные труды Московского лесотехнического института. Вопросы защиты леса. 1971, вып.38, с. 202-207.

17. Грибанов Л.Н. Степные боры Алтайского края и Казахстана. М.-Л.: Гослесбумиздат, I960, 154с.

18. Гримальский В.И. Устойчивость древесных насаждений к хвое- и листогрызущим насекомым в связи с трофической теорией динамики численности насекомых.- Зоологический журнал. 1974, т.53, вып.2, с. 189-198.

19. Гурьянова Т.М. Роль паразитов в динамике численности хвоегры-зущих насекомых.- В кн.: Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах. (Тезисы докладов Всесоюз. конференции, 15-17 апреля1.80r., Дивногорск) Красноярск, 1980, с.38-39.

20. Гусев В.И. Черный сосновый усач. Сельколхозгиз, 1932,.102с.

21. Егоров H.H. Вспышки вредных насекомых в ленточных борах за последние 25 лет.- Лесоинженерное дело, 1958, J53, с.43-46.

22. Егоров H.H. Вспышки вредных насекомых в ленточных борах.-Лесное хозяйство, 1959, с.47-50.

23. Захаров П. Из опыта авиахимических работ в лесах ЦЧО и УССР по борьбе с сосновой пяденицей в 1930г.- В кн.: Известия института борьбы с вредителями и болезнями сельского и лесного хозяйства. 1931, вып.1, с.I2I-I26.

24. Ильинский А.И. 0 предстоящей вспышке массового размножения сосновой пяденицы и сосновой совки.- В защиту леса, 1938, J35, с. 34-41.

25. Ильинский А.И. 0 сосновой совке, сосновой пяденице и непарном шелкопряде.- Лесное хозяйство, 1949, Ж, с.85-93.

26. Ильинский А.И. Надзор за хвое- и листогрызущими вредителями в лесах и прогноз их массовых размножений. М.-Л. Изд. 3-е, 1952, 142с.

27. Ильинский А.И. Вторичные вредители сосны и ели и меры борьбы с ними,- В кн.: Сборник работ по лесному хозяйству Всесоюз. научн. исслед. ин-та лесного хозяйства. И.: 1958, с.178-228.

28. Ильинский А.И. Сосновая пяденица,- В кн.: Надзор, учет и прогноз массовых размножений хвое- и листогрызущих насекомых. М., 1965, с.252-257.

29. Исаев A.C., Гире Г.И. Взаимодействие дерева и насекомых-кси-лофагов. Новосибирск: Наука, 1975, 343с.

30. Исаев A.C., Хлебопрос Р.Г. Принцип стабильности в динамике численности лесных насекомых.- Докл. АН СССР, 1973, т.208, И, с • / •

31. Исаев A.C., Хлебопрос Р.Г., Кондаков Ю.П. Закономерности ди- 167 намики численности лесных насекомых.- Лесоведение, 1974, JS.3 , с. 27-42.

32. Исаев A.C., Хлебопрос Р.Г. Эффекты запаздывания в регуляции численности лесных насекомых.- Докл. АН СССР, 1977, т.332, J.'6, с.I448-I45I.

33. Катаев O.A., Щербакова Л.Н., Шевченко A.B. О вспышке массового размножения сосновой пяденицы на Карельском перешейке.- Защита леса, 1977, вып.П, с.85-88.

34. Киреев Д.М. Лан,дшафтный подход при лесном дешифрировании аэрофотоснимков.- В кн.: Аэрофотосъемка и картографирование лесов Сибири. М.: Наука, 1966, с.105-119.

35. Коломиец Н.Г. Важнейшие вредители лесов Западной Сибири и меры борьбы с ними.- В кн.: Труды по лесному хозяйству, вып.2, Новосибирск, 1955,, с.21-31.

36. Коломиец Н.Г. Закономерности массового размножения сосновой пяденицы в Западной Сибири и их практическое значение.-Защита растений, вып.2, Л.: РИО ЛТА, 1977,с. 61-63.

37. Коломиец Н.Г. Принципы использования энтомофагов в интегрированной защите лесов Сибири.-Извест. СО АН СССР, 1980, МО, вып.2, с.48-51.

38. Колосов Ю., Никитин В. Сосновая пяденица в лесах Челябинского и Курганского округов. Челябинск, 1929, 16с.

39. Коляго С.А. Природные условия и почвенный покров правобережной части Минусинской впадины.- В кн.: Труды Южно-Енисейской комплексной экспедиции, вып. 3, М.: 1954, с.184-296.- 168

40. Комлев П.Е. Практика борьбы с сосновой пяденицей.- Лесное хозяйство, 1949, Ш, с.86-88.

41. Кондаков Ю.П. Закономерности массового размножения сибирского шелкопряда.- В кн.: Экология популяций лесных животных Сибири. Новосибирск: Наука., 1974, с.206-265.

42. Кондаков Ю.П., Земкова Р.И. Применение светоловушек с ртутно-кварцевыми лампами для изучения влияния авиахимборьбы на энтомофа-уну лесных насаждений.- В кн.: Исследования по защите лесов Сибири. М.: Наука, 1965, с.53-71.

43. Кондаков Ю.П., Сорокопуд Б.Н. Сосновая пяденица в ленточных борах Минусинской котловины.- В кн.: Насекомые лесостепных боров Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с. 34-56.

44. Крылов Г.В. 0 санитарном состоянии лесов Сибири.- Защита леса, вып. 2, Л.: РИО ЛТА, 1977, с.67-70.

45. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1973, 338с.

46. Любшцев A.A. К методике количественного учета и районирования насекомых. Фрунзе, 1958, 165с.

47. Максимов A.A. 0 ландлафтно-экологическом направлении исследований в популяционной экологии.- Изв. СО АН СССР, Новосибирск, 1968, вып.2, И0, с.97-103.

48. Максимов A.A. Цикличность массовых размножений животных основа долгосрочного прогнозирования.- Экология, 1978, JS6, с.5-15.

49. Максимов A.A. Соотношение между 'учением о факторах динамики численности животных и проблемой долгосрочного прогнозирования вспышек массового размножения.- Экология, 1982, М, с.38-45.

50. Малоземова JI.А. Опыт авиахимической борьбы с сосновой пяденицей в Боровском лесном массиве Кокчетавской области.- Труды КазНИИЛХ, т.6, 1967, с.321-324.

51. Малышева М.С. Влияние авиаопыливания на численность сосновой пяденицы и ее паразитов.- Труды ВИЗР, вып. 15, 1960, с.41-56.

52. Малышева М.С. Сосновая пяденица Bupalus piniarius L.( Lepido-ptera,Geometridae) и ее энтомофаги в условиях Савальского лесничества Воронежской области.- Энтомологическое обозрение, 1962, т. 41, вып.З, с.532-544.'

53. Малышева М.С. Биологическая оценка химических обработок против СОСНОВОЙ пяденицы Bupalus piniarius L.(Geometridae) В Ca-вальском лесничестве Воронежской области.- Энтомологическое обозрение, 1963, т.42, вып.4, с.709-719.т

54. Малышева М.С. Сосновая пяденица в насаждениях Савальской дачи -и возобновление ее очагов после химических обработок.- Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1963 а, 16с.

55. Мартынова Г.Г. Динамика численности, биологин и лесохозяйст-венное значение сосновой пяденицы в лесах лесостепи.- Автореф. дис. .'канд. биол. наук. М., 1966, 21с.

56. Мартынова Г.Г. Роль наездника Dusona peregrina Wollst. в изменении численности сосновой пяденицы.- В кн.: Вопросы лесозащиты ЦНЖГЭИ леспром., М., 1966а, с. 18-19.

57. Мартынова Г.Г. Паразиты куколок как причина падения численности сосновой пяденицы.- В кн.: Вопросы защиты леса, сборник трудов МЛТИ, М., 19666, № 14.

58. Мартынова Г.Г. Снижение численности популяции сосновой пяденицы под влиянием паразитов куколок.- В кн.: Вопросы защиты леса. Сборник трудов МЛТИ, М., 1967, Ш5, с.35-40.

59. Мартынова Г.Г. К биологии и экологии сосновой пяденицы в период вспышки массового размножения (1960-1966).- В кн.: Вопросылесной энтомологии. Сборник трудов МЛТИ, М., I96S, вып.26, с. 82114.

60. Мартынова Г.Г., Воронцов А.И. Использование таблиц выживаемости для анализа динамики численности популяций сосновой пяденицы.- В кн.: Проблемы защиты таежных лесов. Красноярск, 1971,с.97-99.

61. Марченко Я.И. Факторы, определяющие динамику численности сосновой пяденицы в лесах БССР.- Б кн.: Защита леса, Л.,1978, вып.З, с.28-32.

62. Маслов А.Д., Кутеев Ф.С., Прибылова М.Б. Стволовые вредители леса. М., 1973, 142с.

63. Математические методы в лесозащите. (Голубев A.B., Инсаров Г.Э., Страхов Б.В.). М., 1980, 99с.

64. Межжерин В.А. Динамика численности животных и построение прогнозов.- Экология, 1979, J&3, с.5-11.

65. Мозолевская Е.Г., Долженко Е.Г. Оценка вредоносности хвое- и листогрызущих насекомых.- В кн.: Защита леса.Межвуз. сб. научн. трудов. Л.: ЛТА, 1979, вып.4, с.85-88.

66. Надзор, учет и прогноз массовых размножений хвое- и листогрызущих насекомых./IIод ред. А.И. Ильинского. М., 1965, 524с.

67. Наставление по надзору, учету и прогнозу массовых размножений стволовых вредителей леса. М., 1975, 88с.

68. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975, 740с. '

69. Пальникова E.H. Роль модифицирующих факторов в динамике численности сосновой пяденицы.- Б кн.: Проблемы экологии Прибайкалья. Тезисы Всесоюзн. Конго. т.1У. Экологический контроль наземных систем. Иркутск, 1982, с.77.

70. Пальникова E.H. Фазовая изменчивость основных популяционных характеристик сосновой пяденицы.- В кн.: Исследования компонентов лесных биогеоценозов. Красноярск, 1983, с.37.

71. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фау-нистических исследованиях. М.: Наука, 1982, 281с.

72. Петренко Е.С. Критерии оценки ареала вида у дендрофильных насекомых.- В кн.: Проблемы защиты таежных лесов. Красноярск, 1971, с. 107-108.

73. Плохинский H.A. Биометрия. Изд. 2-е, М., 1970, 364с.

74. Положенцев II.А. Наблюдения над фумигацией гусениц сосновой пяденицы в кронах молодых деревьев.- В кн.: Труды Башкирского с.-х. института, Уфа, 1939, т.П, с.381-389.

75. Почвенные факторы продуктивности сосняков. Новосибирск: Наука, 1976, 236с.

76. Причины усыхания сосны в ленточных борах Прииртышья. (Бирюков В.Н., Маланьин А.Н., Бирюкова З.П., Соловьев A.M.).- Лесоведение, 1979, )р2, с.3-12.

77. Прозоров С.С. Сосновая пяденица в лесах Западной Сибири.- В кн.: Труды Сибирского ЛТИ, 1956, т.12, с.13-84.

78. Распопов П.М. Массовые размножения хвое- и листогрызутцих лесных насекомых в Челябинской области с 1949 по 1973 гг. и меры борьбы с ними.- В кн.: Труды Ильменского госзаповедника. Свердловск, 1973, вып.10, с.83-97.

79. Распопов П.М. 0 значении задержки окукливания сосновой пяденицы.- Экология, 1979, 1,-5, с. 51-55.

80. Рафес П.М. Биоценалогическая теория динамики популяций растительноядных лесных насекомых.- Б кн.: Математическое моделироЕание в экологии. М.: Наука, 1978, с.34-50.

81. Романовский Ю.М. Общая методика исследования пространственного размещения организмов. -В кн.: Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши. JI., 1976, с.60-61.

82. Семевский Ф.Н., Семенов С.М. Математическое моделирование экологических процессов. Л.: Гидрометеоиздат, 1982, 267с.

83. Скобунов H.H. Сосновая пяденица и борьба с ней в учебно-опытном лесхозе ШЛИ.- В кн.: Сборник статей по рационализации лесного хозяйства и лесохимической промышленности. Воронеж, 1936, с. 4143.

84. Сметанин A.M. Потери прироста в сосняках Курганской области, поврежденных сосновой пяденицей.- ИВУЗ, Лесной журнал, 1967, .,'3, с * •

85. Сметанин А.Н. Истребление сосновой пяденицы в лесах Курганской области.- Лесное хозяйство, 1967а, Jvß, с.65-67.

86. Сметанин А.Н. Сосновая пяденица.- Защита растений, 19676, Ш, с.40-41.

87. Сорокопуд E.H. Анализ популяционных параметров сосновой пяденицы на фазе депрессии численности.-В кн.: Роль дендрофильных насекомых в таежных экосистемах.(Тез. докл. Всесоюзн. конференции, 1980, 15-17апреля). Дивногорск, 1980, с.126.

88. Сорокопуд E.H. Стволовые вредители в очагах массового размножения сосновой пяденицы.- В кн.: Фауна и экология членистоногих Сибири.(Материалы У совещания энтомологов Сибири). Новосибирск: Наука, 1981, с. 194-197.'- 173

89. Сорокопуд E.H. Экологические аспекты заселения очагов сосновой пяденицы стволовыми вредителями.- В кн.: Насекомые лесостепных боров Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с.98-111.

90. Суховольский В.Г., Иальникова E.H. Методы прогнозирования устойчивости деревьев к нападению насекомых-ксилофагов,- В кн.: Насекомые лесостепных боров Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с.128-138.

91. Тальман П.Н., Катаев O.A. Методы лесоэнтомологических обследований. Л.: Изд. ВЗЛТИ, 1964, 118с.

92. Таран И.В. Сосновые леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука; 1973, 291с.

93. Тарасова О.В., Сорокопуд E.H. Ландшафтно-экологические особенности распределения стволовых вредителей в Краснотуранском бору. Тезисы докладов краевой научно-технической конференции молодых ученых и специалистов. Красноярск, 1980, с.56-57.

94. Тидеман Г. Заметки о некоторых вредных насекомых в лесах Казанской губернии ( пяденица, сосновый лубоед, короед и др.).- Лесной журнал, 1877, вып. 2.

95. Туганов С.Р. Факторы, определяющие уровни паразитизма куколок сосновой пяденицы (Bupalus piniarius ).- Автореф.дис. .канд. б иол. наук. M., 1978, 22с.

96. Уильямеон М., Анализ биологических популяций. М.: Мир, 1975, 270с.

97. Францевич Л.И., Михалевич O.A. Оценка дисперсии значений разнообразия по формуле Шеннона-Уивера. В кн.: Количественные методы в экологии животных. 1., 1980, с.140-143.

98. Фридерике К. Экологические основы прикладной зоологии и энтомологии. JI.-M., 1932, 671с.

99. Циопкало В.Л. Самолет против сосновой пяденицы.- В кн.: Авиация в борьбе с вредителями. 1932, с.144-157.

100. Чередникова 10.С. Растительность Минусинской впадины,- В кн.: ■ Почвенные факторы продуктивности сосняков. Новосибирск: Наука, 1976, с.20-36.

101. Черепнин В.Л. Основные типы леса Минусинского лесхоза и некоторые предложения по ведению хозяйства в них.- В кн.: Вопросы лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1959, с. 129-136.

102. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетики. М., 1963, 821с.

103. Шульц Г.Э. Общая фенология. Л.: Наука, 1981, 188с.

104. Юргенсон 0. 0 сосновой пяденице, опустошавшей в 1888 г. сосновые леса в Столбищенской даче.- В кн.:Труды съезда лесохозяев в Казани, 1890, с.90-121.

105. Якобий А. Сосновая пяденица в Столбищенской лесной даче при дер. Матюшино, Казанского уезда.- Лесной журнал, 1890, вып.З, с. 322-333.

106. Brandt Н. Puppengevicht, Puppengröbe und Eizahlbeim Kiefernspanner, Bupalus piniarius L. -Mitteilungen ous Porstv/irtschaft und Forstwissenshaft, 1936, 7, H.4, S.413-428.

107. Crooke M., Bevan D. The pine looper, Bupalus piniarius L. Forest entomology. Rep. Forest Res., 1956, p.68-69.

108. Drosihn P. Die Kiefernspannerbekampfung in Thüringen. 1929. FC 52, 1930, S.478-492.

109. Eidman H. Der Kieferspanner in Bayernim Jahre 1925 mit besonderer Burücksichtigung des Parasitenproblems.-Zeitschrift für angewandte Entomologie, 1927, 12, S.51-90.

110. Engel H. Beitrage zur Biologie des Kieferspanners (Bupalus piniarius L.)-Mitteilungen aus Forstwirschaft und Forstwissenshaft, 1939, Ю, H.1, S.51-64,

111. Engel H. Uber die Populationsbewegung des Kiefernspanners (Bu-palus piniarius L.) in verschiedenen Bestandstypen.-Zeitschrift fur angewandte Entomologie, 1942, 29, II 1, S.116-163.

112. Escherich K. Die Forstinsecten Mitteleuropas.-P.Parey, Berlin, 1931, B.3» S.463-568,

113. Friederichs K. Zur Epidemiologie des Kiefernspanners.-Zeitschrift fur angewandte Entomologie. 1930, B.XYI.

114. Gruys P. Growth in Bupalus piniarius L.( Lepidoptera:Geometri-dae ) in relation to larval population density. 1. ri'he influence of some abiotic factors on growth, II. The effect of larval density. "Versl. landbouwh. onderz.", 1970. IT 742, 127pp.

115. Houtermans P. Untersuchungen über die Verteilung der Puppen der Kiefernspanners (Bupalus piniarius L.) in Bestände.-Mitteilungen aus Forstwirscaft und Forstwissenschaft. 1939, 10. H. 1, S.75-95.

116. Houtermans P. Ein Versuch zur Feststellung des Fehlers beim Probesuchen nach Puppen des Kiefernspanners.-Mitteilungen aus Forstwirtschaft und Forstwissenschaft, 1939, a, 10. H.1. S.96-99.

117. Hussey N.W. Effects of the physical environment on the development of the pine lopper, Bupalus piniarius L.-Iiep. Forest Res., 1957, p.111-128.

118. Kalandadze L. Beträge zur Biologie einiger Forstschädlinge.-Anz. Schädlingsh. 1927, 3, S.75-76.

119. Kleinhout J. On visual adaptations against predators in the »caterpillars of Bupalus piniarius L. (Lep.).-Z. angew. Entomol., 1968, B.61. H. 2, S.154-156.

120. Klimetzek D. Vergleichende Studien über das Auftreter nadelfressender Kieferraupen in Süddeutschland seit 1810. 1. Schadgebiete in der Kheinpfals.-Z.angew.Entomol. 1971, 68, N 3, S.264-274.

121. Klomp H, Larval density and adult fecundity in a natural population of the pine lopper (Bupalus piniarius L.).-Archs.neerl. Zo-ol., 1958, 13. Suppl. 1, p.319-334.

122. Klomp H. The influence of climate and. weather on the fluctuations and the regulation of animal populations. -Archs.neerl.Zo-ol., 1962, 15» p.68-109.

123. Klomp H. The dynamics of field population of the Bupalus piniarius L. -Advans. Ecol. Res., 1966, 3, p.207-306.

124. Morris R.P. Single factor analysis in population dynamics,-Ecol., 1959, 40, N4, p.580-588.

125. Scheu G. Zur Methodik der puppenuntersuchung bei der Kiefernspannerprognose MFF, 1939, 10, S.106-112.

126. Schwerdtfeger P. Beobachtungen und Untersuchngen zur Biologie und Bekämpfun des Kiefernspanners, während des Prasjahres 1929 in der Letzlinger Heide LPJ 62, 1930, 65-93, 133-166.

127. Schwerdtfeger P. Das Ende des Kiefernspannerfrases in der Letzlinger Heide, LPJ,63, 1931, 273-293.

128. Schwerdtfeger P. Uber die Populationsdichte von Bupalus piniarius L., Panolis Plammea Schiff., Dendrolimus pini L., Sphinx pi-nastri L., und ihren zeitlichen Wechsel.-Zeitschrift. für Porst-und Jagdwesen, 1935, 67, S.449-482.

129. Schwerdtfeger P. Uber die Kritische Eizahl und Eiparasitierung beim Kiefernspanner, Bupalus piniarius L. MPP, Hannover, 1939, S. 123-126

130. Schwerdtfeger F. Uber die Ursachen des Massenwechsels der Insekten.-Zeitschrift für angew. Entomol., 1941, 28, S.254-303.

131. Schwerdtfeger F. Der Massenwechsel der Inserten. -In. Die Waldkrankheiten. Berlin, 1944, S.265-298.

132. Schwerdtfeger F. Untersuchungen über der eisen Bestand fon Kiefernspannern (Bupalus piniarius L.), Forleule (Panolis flammea Schiff.) und Kiefernswarmer (Hyloicus pinastri L.).-Zeitschrift für angew. Entomol., 1952, 34, N2, 216-283.

133. Schwenke W. Beitrage zur Bionomie der Kiefernspanner, Bupalus piniarius L. und Semiothisa liturata Cl, auf biozönoischer Grundlage.-Beitr. Ent., 1953, 3, S.168-205.

134. Stahl. Uber die Beziechungen zv/ischen Puppendurchmesser, Puppengewicht, Puppenvolumen und Eizahl beim Kiefernspanner, Bupalus piniarius L.MFF, 1939, X, S.113-123.

135. Stahl. Die Bekämpfung des Kieferspanners 1937 in Preuber. MFF, 1939a,X, S.127-134.

136. Stahl. Verlauf und Ausdenrung der Kiefernspanner -Vefmehrung 1 1937 in Preuben. MFF, 1939Ö > X, S.9.

137. Steiner P. Zur Kennthis der Parasiten des Kiefernspanners.- Z. angew.Entomol., 1931, B.17, H.3, S.602-610.

138. Subklew W. Untersuchungen über Bevolkerungsbevegyng des Kiefernspanners Bupalus piniarius L. MFF. 1939, 10, S.10-51.

139. Thalenchorst W. Zur Biologie des Kiefernspannerparasiten Ichneumon nigritarius Graf.-Z. angew. Entomol., 1939, 26, N 2.

140. Thalenchorst W. Uber die Auftreten von Ichneumon nigritarius Graf, als Parasit des Kiefernspanner und anderer Lepidopteren.MFF., 1939, B. 10. S.365-375.

141. Varley G.C., Gradwell G.K. Key factors in population Studies.-The Journal of Animal Ecology, 1960, v.29, N 2, p.399-401.

142. Werner E., Dieter 0. Zur Populationsdynamik des Kiefernspanners (Bupalus piniarius I.) im nordstdeutsehen Tiefland.-Tagungs-ber. Dtsch.Akad.Landwirtschaftwiss, Berlin, 1969, N 80/2, S.309-316.