Экологические закономерности распределения псаммофитной растительности на песчаных массивах бассейна Дона: в границах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат биологических наук Дмитриев, Павел Александрович

• Дмитриев, Павел Александрович
• кандидат биологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Дмитриев, Павел Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕСЧАНЫХ МАССИВОВ БАССЕЙНА ДОНА

ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА 25 ГЛАВА 3. ОБЪЕКТ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 36 ГЛАВА 4. ЭКОЛОГО-ФЛОРИСТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПСАММОФИТНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ БАССЕЙНА ДОНА

4.1. Характеристика сообществ выделенных ассоциаций

4.2. Дифференциация псаммофитных сообществ синтаксонов

союза Festucion beckeri

ГЛАВА 5. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ ПСАММОФИТНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ

5.1 Ординационный анализ

5.2. Градиентный анализ по методу экологической

ординации Л. Г. Раменского

ГЛАВА 6. АНАЛИЗ ЦЕНОФЛОР И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПСАММОФИТНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ

6.1. Систематическая структура ценофлоры псаммофитона

6.2. Экологические группы и эколого-динамические ряды псаммофитной растительности

6.3. Географический анализ

6.4. Биоморфологический анализ

6.5. Анализ факторов формирования видового богатства 134 ГЛАВА 7. СОХРАНЕНИЕ ПСАММОФИТНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ПЕСЧАНЫХ МАССИВОВ БАССЕЙНА ДОНА

7.1. Критерии оценки природоохранной значимости сообществ псаммофитной растительности

7.2. Использование синтаксономии для оценки

природоохранной значимости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологические закономерности распределения псаммофитной растительности на песчаных массивах бассейна Дона: в границах Ростовской области»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В долинах р. Дон и его притоков распространены крупные песчаные массивы - Казанско-Вешенский, Нижне-Кундрюченский, Митякинский, Чирский, Доно-Цимлянский и пески в дельте Дона, общей площадью около 400 тыс. га. Эти уникальные для России ландшафты и сообщества причерноморской псаммофитной растительности [Лавренко, 19806], расположенные в степной зоне Евразии, являются резерватами биологического разнообразия, велико их промышленное, лесохозяйственное и пастбищное значение. Однако в результате деградации песчаных почв и растительности под воздействием перевыпаса, общей антропогенной и природной дефляции песков с древнейших времен и по настоящее время, свыше 60% от их общей площади оказались развеяны на глубину до 20-40 см. Около 25% территории представляют бугристые пески разных стадий зарастания [Гаель, Смирнова, 1999].

Не смотря на то, что проблемы охраны окружающей среды и рационального природопользования на планете становятся все более актуальны, биоразнообразие растительного покрова донских песчаных массивов было изучено наиболее полно лишь на флористическом уровне [Кондакова, 2010; Демина, 2011а]. Данные о разнообразии на фитоценотическом уровне организации растительного покрова и экологии псаммофитных сообществ в современной литературе представлены были фрагментарно [Демина, 2009; Демина и др., 2010].

Кроме этого, в 21 веке, в связи с бурным развитием электронной

вычислительной техники и информационных технологий, в исследованиях

растительного покрова начали широко применяться различные

математические методы и статистические подходы к анализу данных в

экологии растительных сообществ, позволяющие исследовать размещения

видов и сообществ по отношению к комплексным градиентам среды

[Джонгман и др., 1999; Пузаченко, 2004]. Все это ставит вопрос о

3

необходимости и своевременности познания экологии растительных сообществ, объяснения существующих экологических закономерностей в растительном покрове песков бассейна Дона, а также о переоценке значения псаммофитной растительности в общей системе биологического разнообразия степной зоны и ее сохранении.

Цели и задачи исследования. Цель работы - изучить экологические закономерности распределения псаммофитной растительности песчаных массивов Дона. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Выявить фитоценотическое разнообразие псаммофитной растительности песчаных массивов бассейна Дона и определить положение выделенных единиц растительности в системе эколого-флористической классификации.

2. Установить экологические факторы, определяющие фитоценотическое разнообразие и пространственную структуру псаммофитной растительности.

3. Провести оценку природоохранной значимости псаммофитных сообществ песчаных массивов Дона и обосновать необходимость их охраны.

Практическая значимость работы. Результаты работы используются при проведении занятий и учебных практик для студентов биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Могут широко применяться при исследовании экологии сообществ и являются основой экспертных оценок современного состояния псаммофитной растительности Дона. Материалы полевых исследований были использованы при подготовке «Карты растительности Ростовской области», проекта экологических сетей в рамках выполнения проекта Европейского Союза «Комплексное использование земель Евразиатских степей».

Ординационные методы, которые применялись для анализа данных в

экологии сообществ псаммофитной растительности песчаных массивов

бассейна Дона, были реализованы в нескольких прикладных компьютерных

4

программах: IBIS [Зверев, 2007], TURBOVEG [Hennekens, 1996] и STATISTICA 6.0, PC-ORD [McCune, Mefford, 1999] и JUICE 7.0.42, с предварительной обработкой в TWINSPAN [Hill, 1979], что позволяет их широко применять при исследованиях, а также создании экологических моделей растительного покрова. Полученные данные апробированы в ряде ГИС-проектов и при создании баз данных (Per. ФИПС № 2013620371 от 05.03.2013 и № 2013620377 от 06.03.2013).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 2 статьи в журналах из списка ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы.

Во введении рассматриваются актуальность предпринятого исследования, цели и задачи работы, научная новизна и практическая значимость. Глава 1 посвящена физико-географической характеристике природных условий исследуемого района: климат, гидрогеологические особенности, почвенные и растительные условия.

В главе 2 приведен очерк истории изучения растительного покрова псаммофитной растительности песчаных массивов бассейна Дона. В главе 3 рассмотрены объект, материалы и методы, использованные для решения поставленных задач.

Глава 4 посвящена эколого-флористической классификации псаммофитной растительности бассейна Дона на основе подхода Браун-Бланке. В главе 5 представлены данные, полученные в результате ординационного анализа псаммофитных сообществ.

В главе 6 выполнен всесторонний анализ ценофлор выделенных синтаксонов псаммофитной растительности, проанализирована связь видового богатства растительных сообществ со сложностью фитосоциологического спектра. В главе 7 проведена оценка природоохранной значимости псаммофитных сообществ бассейна Дона и даны рекомендации по совершенствованию их охраны.

В заключении приведены основные выводы, полученные в результате исследования.

Работа состоит из 176 страниц текста, включая 28 таблиц и 34 рисунка, список литературы, который содержит 191 работу, в том числе 21 на иностранных языках.

Защищаемые положения.

1. Фитоценотическое разнообразие псаммофитной растительности бассейна Дона описано в рамках единого класса Festucetea vaginatae, порядка Festucetalia vaginatae и союза Festucion beckeri, который дифференцируется на подсоюзы Chamaecytiso borysthenici-Artemisienion arenariae и Stípo borysthenicae—Artemisienion marschallianae, отражающие различные стадии закрепления песчаных массивов. 2. Фитоценотическое разнообразие и структура растительного покрова песчаных ландшафтов Среднего и Нижнего Дона в первую очередь связаны с пространственными изменениями фактора увлажнения, определяющими существование экологических рядов растительных сообществ, а также с динамическими изменениями в растительности в процессе закрепления песков, или сукцессионным статусом сообществ песчаных массивов.

Обоснованность выводов. В основу работы легли данные полевых исследований с 2008 по 2012 годы, проведенных на песчаных массивах Ростовской области, в рамках которых было сделано 167 геоботанических описаний. В анализе, после классификационных процедур и отбраковки 31 описания, использовано 136 геоботанических описаний. В работе применялись следующие программы: IBIS [Зверев, 2007], PC-ORD и JUICE. Полученные данные легли в основу синтаксономического анализа и выявления экологических факторов, влияющих на фитоценотическое разнообразие и пространственную структуру псаммофитной растительности. Апробация. Результаты исследований были представлены на конференциях: IV научно-практической конференции «Музей-заповедник: экология и

культура» (Ростовская обл., 2010) и IV Всероссийской школе-конференции «Актуальные проблемы геоботаники» (Уфа, 2012).

Благодарности. Автор выражает благодарность директору НИИ биологии ЮФУ, профессору, д. б. н. Т. П. Шкурат и всем сотрудникам института за помощь в выполнении исследований. Огромную благодарность своим друзьям и коллегам, н.с. Д.П. Купрюшкину, зав. Гербарием ЮФУ им. И. В. Новопокровского Л. Л. Рогаль и ст. н. с. каф. высших растений биологического факультета МГУ С. Р. Майорову за помощь в определении гербарных образцов и проведении полевых изысканий. Зав. лаб. геосистемных исследований Центрального сибирского ботанического сада СО РАН, д. б. н. А. Ю. Королюку и ведущему научному сотруднику БИН РАН, д. б. н. И. Н. Сафроновой за помощь в проведении геоботанического обследования и классификации растительности. Автор особенно благодарен своему научному руководителю и учителю, д.б.н., доценту О. Н. Деминой за всестороннюю помощь в подготовке данной работы.

Глава 1. Физико-географическая характеристика песчаных массивов Бассейна Дона

Песчаные массивы бассейна Дона находятся в границах Ростовской области, вся территория которой расположена в степной зоне Евразии и представляет обширный регион на юге Восточно-Европейской равнины [Хрусталев и др., 2002]. Площадь ее составляет 100,8 тыс. км. Среди основных форм рельефа в границах области выделяются террасированные долины р. Дон и его притоков. В долинах рек, главным образом, северной половины области, широко распространены крупные песчаные массивы, которые приурочены в основном ко второй надпойменной террасе [Горбачев, 1974; Хрусталев и др., 2002]. Это Казанско-Вешенский, Нижне-Кундрюченский, Митякинский, Чирский, Доно-Цимлянский и Романовский массивы. Менее значительные массивы песков расположены в долине реки Калитва, дельте Дона, а также небольшими участками они вскрываются на террасах древних долин Западного Маныча и Сала, в южной части области (рис. 1.1).

Площадь донских массивов составляет около 400 тыс. га [Горбачев, 1974]. Среди них выделяются супесчаные равнины (до 50 %), песчаные волнистые равнины (до 20-25 %) и пески бугристые (до 30-40 %) [Гаель, 1952].

Песчаные надпойменные террасы в долинах Дона, Северского Донца, Калитвы, Чира, Сала и других рек представляют собой речные отложения четвертичного времени, начало формирования которых А.Д. Гожев [Гожев, 1929] относит ко времени Рисского оледенения. То есть в своей первооснове они являются водными отложениями, возникшими от тающих материковых льдов [Гаель, Смирнова, 1999]. На этих песчаных массивах преобладают террасовые древнеаллювиальные и аллювиально-дельтовые пески, что в целом характерно для всей степной зоны.

Донские террасные пески бедны по минералогическому составу - почти чисто кварцевые, бескарбонатные. В легкой фракции (96-99%) кроме кварца сохранилось 0,2-0,5% полевых шпатов, редко глауконит, опал и слюда. В составе тяжелой фракции (0,1-0,5%) - дистен, ставролит, ильменит [Гаель, Смирнова, 1999].

Террасы в долинах Дона и его притоков выражены четко. На Степном Дону обнаруживается пять четвертичных террас, краткие характеристики которых приведены ниже по А.Г. Гаелю и Л.Ф. Смирновой [Гаель, Смирнова, 1999].

Первая надпойменная терраса позднеплейстоценовая - эпохи валдайского оледенения (12-22 тыс. лет) терраса высотой 15 м с низкой ступенью 8-12 м сложена аллювиальными песками и является «боровой». Но позднее, из-за усиления континентальное™ климата, сосновые леса исчезли и боровые почвы остепнились.

Вторая надпойменная терраса позднеплейстоценовая терраса эпохи Калининского оледенения (46-65 тыс. лет) также большей частью боровая, песчаная, высотой в среднем 25 м.

Третья надпойменная терраса среднеплейстоценовая имеет две ступени: низкую 35-метровую Московского (100-200 тыс. лет) и высокую 40-50-метровую Днепровского (200-300 тыс. лет) оледенений. Аллювиальные пески третьей террасы большей частью прикрыты суглинком, смытым талыми водами с междуречных водоразделов, но иногда на ней навеян плащ песка. На подстилающем суглинке формируется верховодка, подпитывающая почвы, лесную и степную растительность.

На IV и V надпойменных раннеплейстоценовых террасах песчаный аллювий окского (300-340 тыс. лет) и беловежского (650-700 тыс. лет) оледенений погребен делювиальным суглинком.

Эоловое перемещение песков признано широко распространенным

явлением в плейстоцене, в результате чего и образовывались эти своеобразные

песчаные плащи. Как указывают А. Г. Гаель и Л. Ф. Смирнова для Среднего

10

Дона, «в районе станицы Вешенской пески среднеплейстоценовой высокой (45-50 м) террасы, по выходе ее из-под воды, подхватывались сильными ветрами и поднимались на склоны к водоразделам, достигая высоты 125 м над урезом воды в реке. Шлейф песка, налегая на подстилающий суглинок и постепенно утончаясь, выклинивался, или обрывался уступом бугристо-грядовых песков. Такой же перенос песков происходил и с более низкой позднеплейстоценовой (25 м) террасы на 45-50-метровую среднеплейстоценовую. Особенно четко сейчас заметны такие плащи, когда эта равнинная третья терраса сложена с поверхности суглинками» [Гаель, Смирнова, 1999: с. 107]. Чем дальше от уступа третьей террасы, как отмечают авторы, тем тоньше по гранулометрическому составу становились пески шлейфа на третьей террасе, что подтверждает их эоловое происхождение, а не аллювиальное отложение песков на ранних этапах врезания долины Дона, как это предполагал Б.Б. Полынов [Полынов, 1952]. В конце плейстоцена пески перемещались с еще более низкой надпойменной террасы на 25-метровую террасу, нередко сглаживая террасовый уступ [Гаель, Смирнова, 1999]. Таким образом, значительная часть песков на террасах подвергалась древней эоловой переработке и имеет полого-грядовый, грядово-бугристый котловинный рельеф и мощные связнопесчаные почвы.

В целом рельеф степных песков разделяется по генезису, формам и возрасту: аллювиальный рельеф - равнинно-волнистый и гривистый; аллювиально-эоловый - полого-грядовый, пологобугристый и грядово-бугристый котловинный ; эоловый древний спокойный грядовый, холмистый или современный рельеф - крупно-грядовый, а также резко-(рвано-) бугристый, барханный. Каждая из перечисленных мезоформ рельефа разделяется по высоте на низкие (1-3 м), средние (3-7 м) и высокие (более 7 м) [Гаель, Смирнова, 1999].

В рельефе надпойменных террас, особенно более высоких и древних,

сохранилось еще немало аллювиально-озерных равнин и древних ложбин

стока, более или менее заиленных с поверхности и не подвергшихся древней

11

эоловой переработке. Мезорельеф здесь спокойный, равнинно-волнистый или гривистый. С конца валдайской эпохи также имеются не зарастающие массивы песков с крупногрядовым рельефом и периодически обарханивающимися вершинами гряд, или бугристые пески.

По степени задернованности пески и песчаные почвы подразделяются на три группы: заросшие (среднегумусированные), слабозаросшие и полузаросшие (слабогумусированные) и сыпучие или развеваемые [Гаель, Смирнова, 1999]. Они встречаются на донских песчаных массивах в различных сочетаниях друг с другом по своему участию.

В долинах рек степной части Донского бассейна находятся уникальные для России псаммофитные сообщества и ландшафты [Лавренко, 1980]. По долинам Дона и Северского Донца проходят крупные ботанико-географические рубежи [Лавренко, 1970]. В связи с этим растительный покров донских песков очень своеобразен и представлен растительными сообществами, имеющими разнообразные характеристики, особенности и ботанико-географическую специфику, что обусловлено разнообразными физико-географическими условиями. В долинах рек, на песчаных террасах-аренах отмечается зонально-азональная природа растительных сообществ -экстразональные аренные колковые и ленточные леса, болота, псаммофитные степные и луговые сообщества, а также растительность развеваемых и незакрепленных слабо- и полузаросших песков [Демина, 2009].

Ростовская область располагается на юге Восточно-Европейской

равнины, что обусловливает здесь господство умеренно континентального

климата. Наиболее важными климатическими характеристиками являются

температура, осадки, а также их соотношение. В границах исследуемой

территории количество осадков увеличивается в направлении с востока на

запад и с юга на север. Годовая величина испаряемости увеличивается с

запада на восток и на крайнем юго-востоке имеет максимальные значения

[Панов и др., 2006]. Крайняя юго-западная часть области - район

расположения песчаного массива в дельте Дона, относится к полузасушливой

12

территории (коэффициент увлажнения 0,55 - 0,60). Север и частично центр области, где расположены песчаные массивы Среднего Дона и Северского Донца, являются засушливой территорией (коэффициент увлажнения 0,45 0,52). Восточная часть области, к которой относятся Чирский, Доно-Цимлянский, Обливский и Романовский массивы относится к очень засушливой территории (коэффициент увлажнения 0,36 - 0,43). Юго-восток полусухой (коэффициентом увлажнения 0,31 - 0,32) [Смагина и др., 1994; Хрусталев и др., 2002; Панов и др., 2006]. Также изменяется в соответствии со сменой семиаридных фаций аридными [Ковда, 1973] годовой коэффициент увлажнения от 0,6 до 0,31, т.е. уменьшается с запада на восток.

С целью оценки степени аридности в районах расположения отдельных песчаных массивов через продолжительность и сезонность засухи нами был применен метод климадиаграмм, определяющий соотношение температуры и осадков 1:2, который получил широкое признание при экологических исследованиях растительного покрова [Вальтер, 1975; Агаханянц, 1981; Мичурин, 1991; Волкова, Назаренко, 2005; Демина, 2011]. Принято считать за норму, что «в степной зоне засуха наблюдается обычно весной и поздним летом, сухое время продолжается весь летний период» [Вальтер, 1975, с. 67], однако для района наших исследований отмечаются некоторые отклонения и выявляются определенные закономерности.

На климадиаграмме (рис. 1.2) для района метеостанции ст. Казанской,

построенной нами на основе данных В. Д. Панова с соавторами [Панов и др.,

2006], засуха вообще не обозначается. На климадиаграмме выделяется только

сухой период в конце лета. Отсутствие засухи характерно для лесостепной

зоны, как это описано в литературе [Вальтер, 1975], а не для степной, что

связано было, по-видимому, с относительно высоким количеством осадков в

исследуемом районе долины Среднего Дона. Таким образом, для Казанско-

Вешенского песчаного массива, расположенного в долине Среднего Дона,

отмечены некоторые климатические отклонения от нормы. По

климадиаграмме можно судить о существовании здесь климатических

13

также приморские пески побережья Таганрогского залива Азовского моря (район метеостанции с. Маргаритово) находятся примерно в одинаковых засушливых условиях, характерных для подзоны богаторазнотравно-дерновиннозлаковых степей (небольшой период незначительной засухи -август-сентябрь) (рис. 1.4).

На климадиаграмме (рис. 1.5), построенной для района Доно-Цимлянского и Романовского песчаных массивов (г. Цимлянск ГМО), расположенных в подзоне дерновинно-злаковых степей, отображается самый длительный, с мая по октябрь, период засухи. Сходная климатическая ситуация, судя по периоду атмосферной засухи, характерна и для песков в Долине Маныча (район метеостанции с. Ремонтное).

Таким образом, с применением метода климадиаграмм нами были исследованы климатические условия, лимитирующие развитие растительности на песчаных массивах долины Дона и его притоков. В результате было установлено, что на песках Среднего Дона создаются благоприятные лесостепные растительные условия, в отличие от всех остальных песчаных массивов Нижнего Дона, расположенных южнее, в условиях степной зоны. Как и следовало ожидать, в аридных восточных и юго-восточных районах наблюдаются самый длительный период засухи и наиболее неблагоприятные условия для развития растительности.

2 год. осадков = 391 ГТК= 16,85 Осадки, мм.

Цимлянск ГМО

г. гр. с

£ год. осадков = 322 ГТК= 16,75 Осадки, мм.

Ремонтное

г. гр. С

Рисунок 1.5. Климадиаграммы, построенные для районов метеостанций Ростовской области (г. Цимлянск, с. Ремонтное).

Примечание. — осадки; - - температура; [] - засухи.

Ниже приводится краткая физико-географическая характеристика каждого песчаного массива.

Пески, приуроченные к долине Среднего Дона и его левоборежных притоков - реки Песковатки, которые выделяются в Песковатский песчаный массив; и реки Елани - в Вешенский, вместе называют Казанско-Вешенским песчаным массивом. Долина Среднего Дона имеет субширотное простирание и в ней хорошо выражены первая (высота 2 - 2,5 м) и вторая (высота до 19-20 м) надпойменные террасы. На поверхности второй надпойменной террасы располагаются песчаные массивы [Хрусталев и др., 2002]. В геоморфологическом отношении песчаные террасы Казанско-Вешенского массива были подробно изучены [Гожев, 1929; Полынов, 1927; Гае ль, Смирнова, 1999].

А.Д. Гожев [Гожев, 1929], исследовавший различные типы песков Среднего Дона в целях лесоаграрной мелиорации, называл эти пески Еланско-Песковатско-Донским массивом, составляющим около 100 тыс. га, который «вытянут с запада на восток вдоль Дона полосой в 10-20 км ширины с языками по речкам Песковатке и Елани. Кроме этих двух речек массив перерезается также речками: Решетовкой, Черной с притоком Гороховкой, Зимовной и целым рядом оврагов, развитию которых способствует здесь сравнительно не глубокое залегание водоупорных мергелей и мела под песчано-суглинистыми террасовыми наносами» [Гожев, 1929: с. 59]. «Песчаные массивы по устройству поверхности разнообразны. Здесь можно встретить огромные бугры (заросшие растительностью), поднимающиеся над котловинами и ериками на 10-30 м, полого-холмистую равнину, ряд свежих эоловых образований, падины и долины» [Гожев, 1929: с. 53]. Автор выделил три основных типа песков Придонских террас на основе генезиса их ландшафтов:

I тип - равнинные глубокогумусированные пески (супеси);

II тип — бугристые среднегумусированные пески;

III тип - бугристые пески с нарушенной и разрушенной почвой.

19

Пески первого типа, приуроченные, главным образом, к третьей надпойменной террасе, характеризуются равнинностью и незначительной волнистостью. Ландшафт данного типа А.Д. Гожев разделял на четыре подтипа: супесчаная степь; супесчаная степь и древесные колки; сырые пески с дубово-березовыми рощами; злаковая степь. Пески второго и третьего типа, как считал автор, приурочены ко второй надпойменной террасе.

II тип - бугристые среднегумусированные заросшие пески, в естественно-историческом плане, по мнению автора, являются более молодым ландшафтом относительно первого. Представляет чередование больших пологих холмов, котловин, долинок и ложбин. По отрицательным частям рельефа грунтовые воды часто залегают у поверхности, иногда образуя озерки. Этот тип песков слагается из шести подтипов: с долинками и балками; без древесных колков; с березовыми колками; с березовыми и березово-ольховыми колками; с черноольховыми колками; с дубовыми и осиновыми колками.

III тип - ландшафт бугристых песков с нарушенной и разрушенной почвой является самым молодым и представлен различными категориями полуразбитых, полузаросших, сыпучих или развеваемых песков. Слагается из восьми подтипов: полуразбитые пески, происшедшие из разрушения I и II типов (два подтипа); сыпучие пески без колков и с черноольховыми колками в котловинах (два подтипа); дюны с казацким можжевельником; дюнные грядовые пески с ериками; сыпучие пески с барханами; полузаросшие пески [Гожев, 1929].

Казанско-Вешенский песчаный массив расположен в подзоне разнотравно-дерновиннозлаковых степей и отличается наиболее благоприятными лесостепными и устойчивыми лесорастительными условиями. Годовая сумма осадков - 421 мм; гидротермический коэффициент (ГТК) - 25, 97. В западных районах (Песковатский песчаный массив) общая облесенность высокая; в восточных (Вешенский песчаный массив и др.) -

облесение более прерывистое [Зозулин, 1992].

20

Пески, приуроченные к долине Нижнего Дона и его притоков -Северского Донца, Чира, Калитвы, расположены на правобережье Дона. В долине Нижнего Дона развиты четыре надпойменные террасы. Вторая надпойменная терраса, высотой до 25 м, встречается в виде отдельных останцов и на ее поверхности сформированы песчаные массивы, которые часто перекрыты лессовидными суглинками [Хрусталев и др., 2002].

Наиболее крупные песчаные массивы - это «Цымлянско-Донской, Доно-Кумшацкий (Романовский) и Донецко-Кундрючский» [Гаель, 1932: с. 2], которые подробно были изучены А. Г. Гаелем в целях лесоаграрной мелиорации в первой половине прошлого века под общим руководством В. Н. Сукачева [Гаель, 1929, 1932]. В основу разделения типов песков им были положены геоботанические признаки - почва, ее генезис, эволюция и характер растительности [Гаель, 1929]:

Тип I. Глубокогумусированные супески Тип II. Осолоненные пески или почвы засоленных подов. Тип III. Среднегумусированные серопески. Подтип I. Лесные серопески. Подтип II. Лугово-лесо-степные серопески Подтип III. Степные серопески. Тип IV. Полуразбитые равнинные пески с близким уровнем грунтовых

вод.

Тип V. Сильно разбитые бугристые пески - «кучугуры»

Самый крупный песчаный массив долины Нижнего Дона - Доно-

Цимлянский, или «Цымлянско-Донской песчаный массив представляет собой

высокую (III) и низкую (II) надпойменные террасы накопления, в которых

поверхностные песчано-суглинистые наносы перемыты и переотложены; юго-

восточная полоса П-ой террасы несколько отличается от остальной ее части по

своему происхождению, строению и характеру слагающих ее наносов» [Гаель,

1929: с. 29]. Это «пониженное, плоское и слегка вытянутое с севера на юг

пространство, заключенное между рр. Цимлой, Доном и Аксенец» [Иванов,

21

Для Чирских песков (рис. 1.3), как было указано выше, по уровню засухи определяется существенная разница климатических условий для северного Чирского участка, расположенного в подзоне засушливой разнотравно-дерновиннозлаковой степи (незначительная засуха, годовая сумма осадков - 394 мм; ГТК - 23, 78) по сравнению с южным, Обливским массивом, приуроченным к подзоне сухой дерновиннозлаковой степи (более значительная засуха, годовая сумма осадков - 377 мм; ГТК - 20, 07).

Небольшие массивы песков обнажаются на дневную поверхность в южной части области, на террасах древней долины Западного Маныча, а также в долине Сала и его притоков [Горбачев, 1974; Хрусталев и др., 2002]. Эти пески расположены в подзоне настоящих сухих дерновинно-злаковых и опустыненных очень сухих полукустарничково-дерновинно-злаковых степей [Демина, 2011]. Годовая сумма осадков - 322 мм; ГТК - 16, 75. Лесорастительные условия неблагоприятные. Леса отсутствуют.

Заключение диссертации по теме «Экология (по отраслям)», Дмитриев, Павел Александрович

ВЫВОДЫ

1. Анализ фитоценотического разнообразия псаммофитной растительности песчаных массивов бассейна Дона позволил отнести все исследованные сообщества к классу Festucetea vaginatae, представляющему европейские континентальные сухие луга и степи, развивающиеся на песках и песчаных почвах. Флористическая близость исследованных сообществ к их западноевропейским и украинским аналогам дает возможность рассматривать их в составе порядка Festucetalia vaginatae и союза Festucion beckeri.

2. На основании анализа геоботанических описаний выделено 10 ассоциаций. Из них 9 описаны как новые. Все ассоциации отнесены к двум новым подсоюзам. Подсоюз Chamaecytiso borysthenici-Artemisienion arenariae объединяет пионерные растительные сообщества на участках песчаных массивов, подверженных активной эоловой переработке. Подсоюз Stipo borysthenicae-Artemisienion marschallianae представляет растительность закрепленных песков, объединяющую сообщества псаммофитных степей и остепненных лугов.

3. Эколого-динамические процессы, наблюдаемые при зарастании песчаных массивов бассейна Дона и особенности экотопической приуроченности сообществ обусловлены влиянием различных факторов среды, ведущим из которых являются фактор увлажнения. Важнейшую роль в структурной организации псаммофитной растительности играют процессы закрепления песков, отражающие в сукцессионных статусах псаммофитных сообществ.

4. Выявленное высокое фитоценотическое разнообразие псаммофитной растительности на песчаных массивах Дона обусловлено экологическими и ботанико-географическими особенностями ценофлор выделенных синтаксонов. Оно отражает изменения видового богатства и его связь со спектром жизненных форм, а также зависимость между сложностью

154 фитосоциологического спектра и видового богатства растительных сообществ.

5. В связи с возрастающей антропогенной нагрузкой на экосистемы песчаных ландшафтов бассейна Дона существует реальная угроза сокращения площадей и возможного исчезновения отдельных типов растительных сообществ. Для сохранения псаммофитного комплекса растительности на территории Ростовской области необходимо создание серии особо охраняемых природных территорий, включающих полные экологические и динамические ряды псаммофитной растительности. Высокой природоохранной значимостью обладают сообщества ассоциаций Centaureo marschallianae—Agropyretum lavrenkoani, Artemisio arenariae-Thymetum pallasiani, Koelerio sabuletori-Juniperetum sabinae, Hieracio echioidis-Stipetum borysthenicae. Данные объекты могут рассматриваться как первоочередные а разработке мер по сохранения флористического и фитоценотического разнообразия растительного мира степной зоны Ростовской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Дмитриев, Павел Александрович, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Агаханянц О. Е. Аридные горы СССР: Природа и географические модели флорогенеза. М.: Мысль, 1981. 270 с.

2. Александрова В. Д. К вопросу о выделении фитоценозов в растительном континууме // Бот. журн. 1965. Т. 50, вып. 9.

3. Александрова В.Д. Классификация растительности. Л.: Наука, 1969. 275 с.

4. Андерсон Ш. Идентификация ключевых ботанических территорий: Руководство по выбору участков в Европе и основа развития этих правил для всего мира. М.: Изд-во Представительства Всемирного Союза Охраны Природы (IUCN) для России и стран СНГ, 2003. 39 с.

5. Андреев A.B. Оценка биоразнообразия, мониторинг и экосети. Кишинев: BIOTICA, 2002. - 168 с.

6. Баянов А.Б., Ямалов С.М., Миркин Б.М. Опыт анализа факторов, определяющих состав луговых сообществ с использованием ординационных подходов (на примере северо-востока республики Башкортостан) // Изв. Самарского науч. центра РАН. 2009. Т. 11, № 1. С. 31-33.

7. Булгаков Т.Н. Современные сведения о флоре сосудистых растений природного парка «Донской» // Флора, фауна и микробиота природного парка «Донской» / Ред. В.В. Белов. - Ростов-на-Дону, Издательство «Наш регион», 2010. - С. 21-78.

8. Булохов А.Д. Флористическое районирование и синтаксономия // Растительность России. СПб., 2003. № 5. С. 19-27.

9. Быков Б.А. Доминанты растительного покрова Советского Союза. 1962. Т.2. 436 с.

10. Быков Б.А. Геоботаническая терминология. Алма-Ата, 1967. 168 с

11. Вальтер Г. Тундры, луга, степи, внетропические пустыни / пер. с нем. Ю.Я. Ретеюма под ред. П.А. Работнова. - 1975. - 428 с.

12. Василевич В.И. Учение о непрерывности растительного покрова // Тр. МОИП 1966. т.27. С. 59-69.

13. Василевич В.И. Флористическая специфика остепненных лугов// XII съезд Русского ботан. об-ва. «Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века». Мат-лы Всероссийской конф. (Петрозаводск, 22-27 сент. 2008 г.). Ч. 5. Петрозаводск, 2008. С. 37-40.

14. Вебер X. Э., МоравецЯ., Терийя Ж. -П. Международный кодекс фитосоциологической номенклатуры. 3-е издание // Растительность России. СПб., 2005. № 7. С. 3-38.

15. Волкова Н.А., Назаренко О.Г. Растительность природно-территориальных комплексов современного гидроморфизма на юго-восточных отрогах Донецкого кряжа. М:, РАН, 2005. 201 с.

16. Гаель А.Г. Пески Нижнего Дона. Цымлянско-Донской и Романовский песчаные массивы, их естественно-исторические особенности и пути хозяйственного использования песков / Труды по лесному опытному делу. Центр, лесная опыт, станция. Вып. 4 М., Л., 1929. 194 с.

17. Гаель А. Г. Донецко-Кундрюченский песчаный массив. Естественно-исторический и хозяйственный очерк // Известия ГГО. 1932. Т. 19. Вып. 4-5. С. 245 - 297.

18. Гаель А.Г. Облесение бугристых песков засушливых областей. -Москва: Гос. изд-во географ, лит-ры, 1952. - 216 с.

19. Гаель А.Г., Смирнова Л.Ф. Пески и песчаные почвы. - М.: Наука, 1999. 460 с.

20. Гожев А. Д. Типы песков области Среднего Дона и их хозяйственное использование//Тр. по лесному опыт. делу/Центр, лесная опыт, станция. Вып. 3. М.-Л.: Сельхозгиз, 1929. С. 1-172.

21. Гомля Л. М. Рослиннють долини р!чкш Хорол. Укр. Ф1тоцен. зб. Сер. А. Фггоекология. № 1 (22). Кшв, 2005. 186 с.

22. Гончаренко 1.В. Анализ рослинного покриву швшчно-схщного люостепу Укра'шы. УкраТнський фгтоценолопчний сб1рник. Сер. А. Фггосоцюлогия. № 1 (19). Кшв, 2003. 204 с.

23. Горбачев Б. Н. Естественные сенокосы и пастбища Ростовской области. Ростов н/Д, 1967. 142 с.

24. Горбачев Б. Н. Естественные кормовые угодья Ростовской области // Растительные ресурсы. 1969. Т. 10. № 2.

25. Горбачев Б.Н. Растительность и естественные кормовые угодья Ростовской области (пояснительный текст к картам растительности). Ростов-на-Дону: Ростов, книжн. изд-во, 1974. - 149 с.

26. Горбачев Б.Н., Луценко А.И. Растительность Казанско-Вешенского песчаного массива Изв. СКНЦ ВШ. 1978а. N 3. С. 100 - 104.

27. Горбачев Б.Н., Луценко А.И. Опыт фитоиндикации ландшафтов песчаных террас в речных долинах степной зоны (на примере террас Среднего и Нижнего Дона) // Ботанический журнал. Т. 63. Л. изд-во "Наука" 19786. С. 389-394.

28. Грейг-Смит П. Количественная экология растений. Грейг-Смит. М., 1967. 359 с.

29. Грибова С.А., Исаченко Т.И. Картирование растительности в съемочных масштабах // Полевая геоботаника. Т. IV. Л.: 1972. С. 137 -330.

30. Гроссгейм A.A. Анализ флоры Кавказа // Тр. Бот. ин-та Азерб. филиала АН СССР. Баку. 1936. Т. 1. 260 с.

31. Дщух Я.П., Коротченко I.A. Степова рослиншсть твденноУ частини л1вобережного люостепу Укра'ши. I. Класи Festucetea vaginatae та Helianthemo-Thymetea // Укр. Фпхщен. зб. Сер. А. Вип. 2. Кшв, 1996. С. 56-63.

32. Демина О. Н. Растительный покров дельты реки Дон // Автореф. дис. канд. биол. наук. Воронеж, 1996. 20 с.

33. Демина О. Н. Красная книга. Аристократы среди растений // Журн. Природа. Москва, 1998в. С. 33-35.

34. Демина О. Н. О состоянии и перспективах развития особо охраняемых природных территорий Ростовской области // Мат. Межрегион, науч. -практ. конф-ции «О состоянии и перспективах развития особо

охраняемых природных территорий и проблемах борьбы с деградацией (опустыниванием) земель». Ст. Вешенская, 2005. Ростов-на-Дону, 2005. С. 10-15.

35. Демина О. Н. Формирование системы памятников природы в Ростовской области. Ростов-на-Дону: Ассоциация «Живая природа степи», М.: ШСК 2007а. 79 с.

36. Демина О. Н. Орхидеи в Ростовской области и их охрана // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Биология и экология. № 7 [35], 20076. С. 134-136.

37. Демина О. Н. О проекте «Инвентаризация ООПТ Ростовской области и создание сети памятников природы» // Матер-лы Международной научн. конф-ции. «Биологическое разнообразие азиатских степей». Костанай, 2007в. С. 235-239.

38. Демина О. Н. Степи бассейна Дона в пределах Ростовской области // XII съезд Русского ботан. об-ва . «Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века». Мат-лы Всероссийской конф. (Петрозаводск, 22-27 сент. 2008 г.). 2008. С. 80-83.

39. Демина О. Н. Сообщества класса Бе81:исе1;еа vaginatae 8оо ет. УюЬегек 1972 на территории Цимлянских песков в Ростовской области // Матер. Моск. Центр. Русск. Геогр. Об-ва. Биогеография. М., 2009. Вып. 15. С. 27-38.

40. Демина О.Н. Закономерности распределения и развития растительного покрова степей бассейна Дона (в границах Ростовской области). /О.Н. Демина// Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук. Москва 2011а. 50 с.

41. Дёмина О.Н. Сравнение типологических и синтаксономических единиц растительности для проектирования ЕСОКЕТ в степной зоне // Географические основы формирования экологических сетей в России и

Восточной Европе. Ч. 1. Мат-лы электронной конф. (1-28 февраля 2011 г.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 20116. С. 86-90.

42. Дёмина О.Н. Проектирование ECONET в степной зоне и меры по охране растительных сообществ // Географические основы формирования экологических сетей в России и Восточной Европе. Ч. 1. Мат-лы электронной конф. (1-28 февраля 2011 г.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011 в. С. 81-85.

43. Дёмина О.Н. Оценка природоохранной значимости растительных сообществ для проектирования ECONET в степной зоне // Географические основы формирования экологических сетей в России и Восточной Европе. Ч. 1. Мат-лы электронной конф. (1-28 февраля 2011 г.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011г. С. 74-80.

44. Демина О. Н., Соболев Н. А. Водно-болотные угодья и экологические сети // Мат. Международной научн. -практ. конф-ции «Сохранение биоразнообразия водно-болотных угодий и устойчивое использование биологических ресурсов в степной зоне». Ростов-на-Дону, 2007. С. 112-117.

45. Демина О. Н., Чепалыга A. JI. Этапы формирования и современное состояние растительного покрова в межконтинентальной зоне Европы и Азии // Мат. Международной научн. -практ. конф-ции «Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия» -Ростов-на-Дону, 2006. - С. 185-192.

46. Демина О.Н., Дмитриев П.А., Рогаль JI.JI. Псаммофитные сообщества Песковатского песчаного массива // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. Т. 14, № 1(4) С. 1004-1007

47. Демина О. Н., Майоров С. Р., Рогаль JI. Л., Дмитриев П. А. Ассоциация Centaureo gerberi-Agropyretum tanaitici Demina 2009 и оценка природоохранной значимости псаммофитных сообществ // Сборник

материалов IV Всероссийской научно-практической конференции «Музей-заповедник: экология и культура» (ст. Вешенская сентябрь 2010). Вешенская: ФГУК «Государствееный музей-заповедник М. А. Шолохова», 2010. С. 24-27.

48. Демина О. Н., Шилова Г. Н., Чепалыга А. Л., Лаврентьев Н. В., Цыбрий В. В. Результаты палинологического анализа и палеоботанические реконструкции в районе позднепалеолитической стоянки Юловская (долина западного Маныча)» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки, 2009. № 4. С. 106-111.

49. Джонгман Р. Г. Г., Тер Брак С. Дж. Ф., Ван Тонгерен О. Ф. Р. Анализ данных в экологии сообществ и ландшафтов. М.: РАСХН, 1999. 306 с.

50. Дидух Я. П. Проблемы активности видов растений // Ботан. журн. 1982. Т. 67, № 7. С. 925-934.

51. Дубина Д. В., Шеляг-Сосонко Ю. Р., Жмуд О. I., Жмуд М. Э., Дворецький Т. В., Дзюба Т. П., Тимошенко П. А. Дунайський бюсферний заповщник. Ки1в: Фггосоцюцентр, 2003. 459 с.

52. Дубина Д.В., Тимошенко П.А., Дворецький Т.В. Еколого-флористичш особливост1 угруповань класу Ре$Ш.се1еа vaginatae в УкраУш та завдання 1х охорони. Чорноморськ. бот. ж., 2009. т. 5, N4. С. 491-501.

53. Дубянскнй В. А. Пески Среднего Дона и использование их в сельском и лесном хозяйстве. М., 1949. 232 с.

54. Дулепова Н. А., Королюк А. Ю. Растительность развеваемых песков Верхнечарской котловины (Забайкальский край) // Растительность России. СПб., 2013. № 22. С. 29—37.

55. Ермаков Н. Б. Продромус высших едениц растительности России / Б. М. Миркин Л. Г. Наумова Современное состояние основных концепций науки о растительности. Уфа: Гилем, 2012. С 377-483.

56. Зайцев А. В., Зарина Е. П. Схема корреляции четвертичных отложений Манычской долины, Ергеней и Восточного Приазовья. Позднекайнозойская геологическая история аридной зоны (Кайнозойский моноторинг природных событий аридной зоны юга России) // Матер, медунар. симпозиума (Ростов-на-Дону / Азов, 26-29 сентября 2006 г.) Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006. С. 68-70.

57. Зверев А. А. Информационные технологии в исследованиях растительного покрова: Учебное пособие. Томск: ТМЛ-Пресс, 2007. 304 с.

58. Зеленая книга Самарской области: редкие и охраняемые растительные сообщества / Кол. авторов (Саксонов С. В., Лысенко Т. М., Ильина В. Н. и др.). Самара: Самар НЦ РАН, 2006. 201 с.

59. Зеленая книга Сибири. Редкие и нуждающиеся в охране растительные сообщества. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1996. 396 с.

60. Зеленая книга Украинской ССР: Редкие, исчезающие и типичные, нуждающиеся в охране растительные сообщества / Под общ. ред. Шеляга Сосонко Ю. Р. Киев: Наук, думка, 1987. 216 с.

61. Зозулин Г. М. Естественные леса Доно-Цимлянского песчаного массива//Биологич. Науки. 1963. № 3. С. 139-144.

62. Зозулин Г. М. Схема основных направлений и путей эволюции жизненных форм семенных растений // Бот. журн. 1968. Т. 53, вып. 2. С. 223-232.

63. Зозулин Г. М. Леса Ростовской области // Интродукция растений. Ростов-на-Дону, 1969. С. 37^8.

64. Зозулин Г. М. Исторические свиты растительности) // Бот. журн. 1970. Т. 55, вып. 1. С. 23-33.

65. Зозулин Г. М. Исторический анализ лесной растительности степной части бассейна реки Дона (Ростовская и Волгоградская области) // Ботан. журн. 1976. № 3. С. 139-144.

66. Зозулин Г. М. Аренные леса степной части бассейна р. Дон // Известия СКНЦВШ. Естественные науки. Ростов-на-Дону, 1978. №4. С. 82-84.

67. Зозулин Г. М. Леса Нижнего Дона. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. 208 с.

68. Зозулин Г.М., Пашков Г.Д. Редкие растения Ростовской области // Охрана природы Нижнего Дона. Ростов н/Д. 1969. С. 40-45.

69. Зозулин Г. М., Федяева В. В. Систематическая структура флоры Нижнего Дона // Известия СКНЦ ВШ. Естественные науки. Ростов-на-Дону, 1985. № 1.С. 75-77.

70. Зозулин Г. М., Федяева В. В. Редкие и исчезающие виды флоры Ростовской области // Растительные ресурсы ч. 3. - Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1986.-211.

71. Иванов П.В., Дюжев П.К. Рельеф, геология и геоморфология// Доно-Цымлянский песчаный массив. Вып. 1. Естественно-исторические условия. Ростов-на-Дону: Аз.-Черн. краев. Книгоизд-во, 1935. С. 14-24.

72. Исаков Ю.А., Криницкий В.В. Система охраняемых природных территорий Советского Союза и перспективы ее развития // Охраняемые природные территории Советского Союза, их задачи и некоторые итоги исследований. М.: Центр медунар. проектов ГКНТ, 1983. С. 12-30.

73. Камелин Р. В. Флорогенетический анализ естественной флоры горной Средней Азии. Л.: Наука, 1973. 356 с.

74. Камелин Р.В. Новая флора Алтая // Флора Алтая. Барнаул: Изд-во: Азбука, 2005. Т.1. С. 7-97.

75. Караваев М. Н. Роль Московского медицинского огорода в развитии ботаники в начале XVIII века. Сообщение 2//Бюл. Моск. об-ва исп. прир. Отд. биол. 1972. Т. 77, вып. 4. С. 142-148.

76. Карнатовська М.Ю. Флора та рослиннють нижньодншровських арен // Автореф. дис. канд. бюл. наук. Ки!в, 2006. 20 с.

77. Карта естественных кормовых угодий Ростовской области. М. 1: 600 000 / Под ред. Б. Н. Горбачева. Куйбышев. "Росгипрозем". 1970. 2 л.

78. Карта растительности Ростовской области. М. 1: 600 000 / Под ред. Б. Н. Горбачева. Куйбышев. "Росгипрозем". 1973. 2 л.

79. Карта растительности Ростовской области. М. 1: 800 000 / Под ред. О. Н. Демина, В. И. Мокриевич, Е. М. Цвылев, 3. В. Кириленко. Ростов-на-Дону, 2005. 2 л.

80. Клеопов Ю. Д. Проект классификации географических элементов для анализа флоры УРСР // Журн. инст. бот. АН УРСР. 1938. № 17 (21). С. 209-219.

81. Клеопов Ю. Д. Анализ флоры широколиственных лесов европейской части СССР. Киев: Наук. Думка, 1990 (1941). 352 с.

82. Клоков М.В. Псаммофил ьные флористические комплексы на территории УССР (опыт анализа псаммофитона) / М.В. Клоков // Новости систематики высших и низших растений. Киев, 1981. - С. 90150.

83. Ключевые ботанические территории Алтае-Саянского экорегиона: опыт выделения / И.А. Артемов, А.Ю. Королюк, H.H. Лащинский и др.; под общ. ред. И.Э. Смелянского, Г.А. Пронькиной. - Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2009. - 272 е., ил. - ISBN 978-5-97470150-4

84. Ковда В. А. Основы учения о почвах. Общая теория почвообразовательного процесса. Кн. 2. М.: Наука. 1973. 468 с.

85. Комарова Т.А., Прохоренко Н.Б. Региональные экологические шкалы и использование их при классификации лесов полуострова Муравьев-Амурский//Бот. журн. 2001. Т. 86. №7. С. 101-114.

86. Кондакова М. Ю. Биоморфология и структура популяций некоторых псаммофильных однолетников в условиях Ростовской области // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Естественные науки. 2008. № 3. С. 68-72.

87. Кондакова М. Ю. Популяционная структура псаммофитных однолетников нижнедонской флоры // Автореф. дис. канд. биол. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 21 с.

88. Королюк А.Ю. Растительность степного биома Южной Сибири: ценотическое разнообразие, пространственная организация: Автореф. дис. д-ра биол. наук. Новосибирск, 2002. 32 с.

89. Королюк А.Ю. Использование экологических шкал в геоботанических исследованиях // Актуальные проблемы геоботаники. Лекции. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН. 2007а. С. 177-197.

90. Королюк А.Ю. Степная растительность (РезШсо-Вготе1еа) предгорий Западного Алтая // Растительность России. 20076. № 10. С. 38-60.

91. Красная книга Ростовской области: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений. Ростов-на-Дону, 2004. 333 с.

92. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с.

93. Куземко A.A. Классификация травяной растительности полесья и лесостепи Украины с использованием статистических методов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. С. 227-233.

94. Кулик А.К. Водный режим и баланс влаги песчаных земель Нижнего Дона (на примере Усть-Кундрюченского песчаного массива). Авт. реф. канд. с/х наук. Волгоград, 2005. 28 с.

95. Лавренко Е.М. Степи СССР // Растительность СССР. М.; Л., 1940. Т.2. С. 1 -265.

96. Лавренко Е.М. Евразиатская степная область // Геоботаническое районирование СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 95-110.

97. Лавренко Е.М. Степи Евразиатской степной области, их география, динамика и история // Проблемы ботаники, ч. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 157-173.

98. Лавренко Е.М. Степи и сельскохозяйственные земли на месте степей // Растительный покров СССР. М., 1956. Т. 2. С. 595 - 730.

99. Лавренко Е. М. Провинциальное разделение Причерноморско-Казахстанской подобласти степной области Евразии// Бот. журн. Т. 55. № 5. 1970. С. 609-625.

100. Лавренко Е.М. Об охране ботанических объектов в СССР // Вопросы охраны ботанических объектов. Л.: Наука, 1971. С. 6-13.

101. Лавренко Е. М. Характеристика степей как типа растительности // ^ Растительность европейской части СССР. Л., 1980а. С. 203 - 206.

102. Лавренко Е. М. Эдафические варианты степной растительности Причерноморской степной провинции // Растительность европейской части СССР. Л., 19806. С. 249-254.

103. Лашкевич К.А. Лесомелиоративная и типология Придонских песков //Сб. научных работ Донской НИЛОС.- Ростов на- Дону, 1963.-Вып.2.-С.3-23.

104. Jlepxe И. Я. Выписка из путешествия Иоанна Лерха, продолжавшегося от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам лежащим на западном берегу Каспийского моря//Новые ежемесячные сочинения. СПб., 1790а. Ч. 43. С. 3-53; Ч. 45. С. 66-100.

105. Лерхе И. Я. Известие о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию, от 1745 до 1747 года//Новые ежемесячные сочинения. СПб., 17906. Ч. 48. С. 52-102.

106. Луценко А. И. Луга Доно-Цимлянского песчаного массива // Некоторые вопросы современного естествознания. Ростов н/Д, 1971. С. 169- 175.

107. Малышев Л.И. Флористическое районирование на основе количественных признаков // Ботан. журн. 1973. Т. 58. № 11.С. 15811588.

108. Марина Л.В. Внутриландшафтная активность видов флоры Висимского заповедника (Средний Урал) // Сравнительная флористика на рубеже Ш тысячелетия: достижения, проблемы, перспективы. СПб.: БИН РАН, 2000. С. 263-274.

109. Мартыненко В.Б., Миркин Б.М. Роль классификации растительности в проектировании системы охраняемых природных тирриторий // Вопросы общей ботаники: традиции и перспективы / Мат. Международ, науч. конф., посвященной 200-летию Казанской ботанической школы. Казань, 2006.4. 2. С. 301-303.

110. Мартыненко В. Б., Ямалов С. М. Использование синтаксономии для оценки продоохранной значимости растительных сообществ / Б. М. Миркин Л. Г. Наумова Современное состояние основных концепций науки о растительности. Уфа: Гилем, 2012. С 253-258.

111. Мартыненко В. Б., Мулдашев А. А., Миркин Б. М. Использование синтаксономии для оценки природоохранной значимости лесов южноуральского региона. // Географические основы формирования экологических сетей в России в Восточной Европе. Ч. 1. Мат-лы электронной конф. (1-28 февраля 2011 г.). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011.С. 152-157.

112. Миноранский В.А., Демина О.Н. Сеть особо охраняемых природных территорий Восточного Приазовья и ее развитие // Степи Евразии: сохранение прир. разнообразия и монитор, состояния экосистем. Оренбург, 1997. С. 28.

113. Миноранский В. А., Демина О. Н. Природа государственного степного заповедника «Ростовский» // Степной бюллетень. 1998. №1. С. 38-42.

114. Миноранский В.А., Дёмина О.Н. Особо охраняемые природные территории Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2002. 370 с.

115. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности (история и современное состояние основных концепций). Уфа: Гилем, 1998. 413 с.

116. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Современное состояние основных концепций науки о растительности. Уфа: Гилем, 2012. 488 с.

117. Миркин Б. М., Ямалов С. М. Рослиннють Укра'ши // Укр. ботан. журн. Укр. 2008. Т. 65, No. 4. С. 624-628.

118. Миркин Б.М., Мартыненко В.Б., Наумова Л.Г. Значение классификации растительности для современной экологии // Журн. общ. биологии. Т. 65. №2. 2004. С. 167-177.

119. Миркин Б. М., Мартыненко В. Б., Ямалов С. М., Наумова Л. Г. Теория и практика принятия решений при классическом и неклассическом синтаксономическом анализе // Растительность России. СПб., 2009. № 14. С. 142-151.

120. Миркин Б.М., Мартыненко В.Б., Широких П.С., Наумова Л.Г. Анализ факторов, определяющих видовое богатство сообществ лесов Южного Урала//Журнал общей биологии. 2010. Т. 71. № 2. С. 131-143

121. Михеев А. Т. Пески и супеси Нижнего Дона и пути их освоения / А. Т. Михеев. Москва: Сельхозгиз, 1938. - 382с.

122. Мичурин В. Г. Введение в климатическую ботанику: М 707 С основами учения о биоэкологическом прогрессе. Ч. 1. Саратов: Изд-во Сарат. унта. 1991. 224 с.

123. Мокриевич В. И. Природные кормовые угодья Ростовской области: растительность, хозяйственное использование, мероприятия по улучшению // Флора Нижнего Дона и Северного Кавказа: структура, динамика, охрана, проблемы использования. Ростов-на-Дону, 1991. С. 68.

124. Неронов В. М. Международные и двусторонние особо охраняемые природные территории: мировой опыт и перспективы развития // Сохранение биоразнообразия водно-болтных угодий и устойчивое использование биологических ресурсов в степной зоне. Мат-лы науч. -практ. конф-ции, Ростов-на-Дону, 28-30 мая 2007 г. Ростов-на-Дону, 2007. С. 15-21.

125. Новопокровский И. В. Растительность войсковых песчаных лесничеств Донской области//Изв. ботан. сада Петра Великого. СПб., 1915. Т. 15, Прилож. 1. С. 1-50.

126. Новопокровский И. В. Отчет о геоботаническом обследовании войсковых песчаных лесничеств Донской области в 1915 г. Голубинское лесничество//Северо-Кавказский мелиорат. бюл. Ростов-на-Дону, 1916. № 7. С. 173-192.

127. Панов В.Д., Лурье П.М., Ларионов Ю.А. Климат Ростовской области: вчера, сегодня, завтра. Ростов-на-Дону: «Донской издательский дом», 2006. 488 с.

128. Полевая геоботаника / Под ред. Е.М. Лавренко A.A. Корчагина. М.,Л.: Изд-во АН СССР, 1964. 530 с.

129. Полуянов A.B., Аверинова Е.А. Травяная растительность Курской области (синтаксономия и вопросы охраны) / A.B. Полуянов, Е.А. Аверинова; Курский гос. ун-т, Брянский гос. ун-т. - Курск. 2012. 276 с.

130. Полынов Б.Б. Пески Донской области, их почвы и ландшафты. // Тр. Почвенного ин-та им. Докучаева, Вып. 1, 1926. 72 с.

131. Полынов Б.Б. Пески Донской области, их почвы и ландшафты. - М., вып. 1, 1926. - С. 3-198. Вып.2, 1927. - 198 с.

132. Полынов Б.Б. Географические работы. - М. : Географгиз, 1952. - 400 с.

133. Попов М. Г. Основы флорогенетики. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 135 с.

134. Природные условия и естественные ресурсы Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2002. 428 с.

135. Пузаченко Ю.Г. Математические методы в экологических и географических исследованиях // Учебное пособие. - М.: издательский центр "Академия", 2004. -416 с.

136. Работнов Т.А. Фитоценология. 2-е изд. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 296 с.

137. Раменский Л.Г. Основные закономерности растительного покрова и их изучение // Вестн. опытн. дела Средне-Черн. обл. Воронеж, 1924. С.37-73.

138. Раменский Л.Г. К методике сравнительной обработки и систематизации списков растительности и других объектов, определяемых несколькими

несходно действующими факторами // Тр. Совещ. Геоботаников-луговедов, созванного Гос.луговым инст. 15-20 января 1928 г.в Ленинграде. Л., 1929. С. 1-26.

139. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М., Сельхозгиз, 1938. 615 с.

140. Раменский Л.Г., Цаценкин И.А., Чижиков О.Н., Антипин H.A. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову. М.: Изд-во с.-х. лит-ры, 1956. 472 с.

141. Рачковская Е.И. Понятие пустынного типа растительности // Ботаническая география Казахстана и Средней Азии (в пределах пустынной области). СПб., 2003. 424 с.

142. Редкие и исчезающие виды растений, грибов и лишайников Ростовской области / Под ред. В.В. Федяевой. Ростов-на-Дону: Изд-во «Пайк», 1996. 248 с.

143. Сагалаев В.А. Исследования Иоганна-Антона Гюльденштедта (17451781) на территории Волгоградской области // Вопросы краеведения. Вып. З/Матер. V краевед, чтений, посвященных 80-летию Волгоградского областного краеведческого музея. Волгоград: Изд-во "Перемена", 1994. С. 263-266.

144. Сагалаев В.А. Очерки истории изучения флоры Юго-Востока европейской России // Учебно-справочное пособие. Волгоград: "Перемена", 2006. 224 с.

145. Сафронова И.Н. Кустарниковые степи и кустарниковые заросли в сухостепной и пустынно-степной подзонах Центрального Казахстана // Бот. журн. 1963. № 10. С. 1527-1533.

146. Сафронова И.Н. Еще раз к вопросу о границе между степной и пустынной зонами в Нижнем Поволжье // Поволжский эколог, журн. 2008. №4. С. 334-343.

147. Семёнов П.П. Природная флора в её отношениях с географическим распределением растений в Европейской России. - СПб., 1851. 148 с.

148. Серебряков И.Г. Экологическая морфология растений. Жизненные формы покрытосеменных и хвойных растений. М.: Высшая школа, 1962. 377 с.

149. Серебряков И. Г. Жизненные формы высших растений и их изучение // Полевая геоботаника. М., Л.: Наука, 1964. Т. 3. С. 146-208.

150. СередаМ. М. Синтаксономия петрофитных степей бассейна реки Дон: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Ставрополь, 2003. 19 с.

151. Смагина Т.А., Кутилин B.C., Кизицкий М.И., Лиходед В.М., Гайдаш А.А., Меринов Ю.Н. Природа, население и хозяйство Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1994. 304 с.

152. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России. М., 1997. 576 с.

153. Стойко С. М. Экологические основы охраны редких, уникальных и типичных фитоценозов// Бот. журн. Т. 68 № 11. 1983. С. 1574 - 1583.

154. Стойко С. М., Милкина Л. И., Ященко П. Т., Кагало А. А., Тасикевич Л. А., Ловелиус О. Л. Раритетные фитоценозы западных регионов Украины «Региональная Зелёная книга» Львов, 1996. Ч. 1. 255 с. Ч. 2. 150 с.

155. Стратегия сохранения степей России: позиция неправительственных организаций. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2006. 36 с.

156. Сукачёв В.Н. Ботанико-географические исследования в Донской области летом 1902 г. // Тр. С.-Петербургского общ-ва естествоиспытателей. 1903. Т. 34. Вып. 1. С. 70-83.

157. Сукачев В. Н. Растительность самых южных меловых обнажений по реке Дон // Извест. Санкт-Петерб. Бот. сада. 1904. Т. 4, вып. 2. С. 40-45.

158. Тищенко О.В. Рослиннють приморських юс швшчного узбережжя Азовського моря. Кшв: Ф1тосоцюцентр, 2006. 156 с.

159. Толмачев А. И. Автохтонное ядро арктической флоры и ее связи с высокогорными флорами Северной и Центральной Азии // Проблемы ботаники. М.; Л., 1962. Т. 6. С. 55 - 65.

160. Толмачев А. И. Богатство флор как объект сравнительного изучения // Вест Ленинград, ун-та. 1970. № 9. С. 71-83.

161. Толмачев А. И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 244 с.

162. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. - М.: Прогресс, 1980.-327 с.

163. Флеров А.Ф. Растительный покров // Доно-Цымлянский песчаный массив. Естественно-исторические условия. Ростов-на-Дону: Аз.-Черн. краев. Книгоизд-во, 1935. Вып. 1. С. 126-160.

164. Хибухина Т.Ю., ИвлиеваО.В., Шмараева А.Н. Флора песчаных степей в дельте р.Дон // Музей-заповедник: экология и культура. Сборник материалов пятой международной научно-практической конференции (станица Вешенская, сентябрь 2012 г.).- Вешенская, 2012.- С. 114-117.

165. Хрусталев Ю.П., Смагина Т.А., Меринов Ю.Н., Кизицкий М.И., Кутилин B.C., Житников В.Г. Природа, хозяйство и экология Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2002. 446 с.

166. Черняев В. М. Конспект растений дикорастущих и разводимых в окрестностях Харькова и в Украине. Харьков, 1859. 90 с.

167. Шварц Е.А. Сохранение биоразнообразия: сообщества и экосистемы. М.: Т-во научных изданий КМК, 2004, 112 с.

168. Шеляг-Сосонко Ю.Р., Ткаченко B.C., Ащцленко Г.Л., Мовчан ЯЛ. Екапережа УкраТни та ïï природш ядра// Укр. ботан. журн., 2005. Т. 62, № 2. С. 6-22.

169. Юрцев Б.А. Флора Сунтар-Хаята. Проблемы истории высокогорных ландшафтов Северо-Востока Сибири. JL: Наука, 1968. 235 с

170. Юрцев Б.А., Камелин Р.В. Основные понятия и термины флористики: учеб. пособ. по спецкурсу. Пермь, 1991. 80 с.

171. Braun-Blanquet J. Pflanzensociologie. Grundzuge der Vegetationskunde. 3 Aufl.Wien, 1964. 865 p.

172. Chytry M. Vegetation of the Czech Republic 1. Grassland and heathland vegetation. Academia, Praha, 2010 526 p.

173. Clarke, K. R. Non-parametric multivariate analyses of changes in community structure // Australian Journal of Ecology. 1993 v. 18, P. 117143.

174. Dengler, J. Erstellung und Interpretation synchorologischer Karten am Beispiel der Klasse Koelerio-Corynephoretea. - Ber. R.-Tuxen-Ges. 13: Hannover, 2001. S. 223-228.

175. Dengler, J. Entwicklung und Bewertung neuer Ansätze in der Pflanzensoziologie unter besonderer Berücksichtigung der Vegetationsklassifikation. Arch. Naturwiss. Diss. 14. Galunder, Nümbrecht, 2003. 297 pp.

176. Dubyna D.V., Neuhauslova Z., Shelyag-Sosonco Ju.R. Vegetation of the Birjucij IslandSpit in the Azov Sea. Sand steppe Vegetation // Folia Geobot. Phytotax., 30. Praha, 1995. P. 1-31.

177. Güldenstädt J. A. Reisen dürch Russland und im Kaukasischen Gebirge. St.-Petersburg, 1787. Bd. 1. XXIV+511 S.

178. Golub V. B. The desert vegetation communities of the Lower Voiga valley // Feddes Repert. 1994. Vol. 105, № 7-8. P. 499-515.

179. Hennekens S. TURBO(VEG): Software package for input, processing and presentation of phytosociological data. User's guide. JBN-DLO. University of Lancaster, 1996. 59 p.

180. Hill M.O. TWINSPAN - A FORTRAN program for arranging multivariate data in an ordered two-way table by classification of the individuals and attributes. Section of Ecology and Systematics, Cornell University, Ithaca, NY, 1979. 90 pp.

181. Hill M. O., Gauch H. G. Detrended correspondence analysis: an improved ordination technique. Vegetatio, 1980, v. 42: P. 47-58.

182. Izco J. Types of rarity of plant communities // Journal of Vegetation Science,

1998. №9. P. 641-646.

183. Jurko A. Multilateral Differenziation als Gliederung-sprinzip der Pflanzengesellschaften // Preslia, Praha, 1973. N 45. S. 41-69.

184. Kuzemko A. Dry grasslands on sandy soils in the forest and forest-steppe zones of the plains region of Ukraine: present state of syntaxonomy // Tuexenia, 29: Gottingen, 2009. S. 369-390.

185. Kopecky K., Hejny S. A new approach to the classification of antropogenic plant commuities // Vegetatio, 1974. V. 29. P. 17-20.

186. McCune B, Mefford M.J. PC-ORD. Multivariate Analysis of Ecological Data, Version 4. MjM Software Design, Glended Beach, Oregon, USA.

1999, 238 p.

187. Mucina L. Comspectus of Classes of European // Folia Geobot. Phytotax., 32. Praha, 1997. P. 117-172.

188. Rabinowitz D., Cairms S. & Dillon T. Seven forms of rarity and their frequencies in the flora of the British Isles // Soule M.E.(ed.) Conservation biology. The science of scarcity and diversity. Sinauer, Sunderland: MS, 1986. P. 182-204.

189. Savage S. Index the Linnaean Herbarium. London, 1945. 562 p.

190. Vicherek J. Die Sandpflanzengesellschaften die unter und mittleren Dneprstromgebietes (die Ukraine) // Folia Geobot. Phytota[., 1972. V. 7, № 1. P. 9-46.

191. Weber H. E., Moravec, J. & Theurillat, J. -P. International Code of Phytosociological Nomenclature 3 rd edition // J. Veget. Sci. 2000. Vol. 11, № 5. p. 739-768.