Экологические, биотехнические и организационные аспекты воспроизводства рыбных запасов в бассейне р. Дона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.10, кандидат биологических наук Автонов, Юрий Сергеевич

• Автонов, Юрий Сергеевич
• кандидат биологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Автонов, Юрий Сергеевич

Введение.

Обзор литературы.

Материал и методика.

Глава 1. Экология и естественное размножение рыб в бассейне р.Дон.

1.1. Нижний Дон.

1.2. Водохранилища.

1.2.1. Цимлянское водохранилище.

1.2.1.1. Гидрологический режим.

1.2.1.2 Гидрохимический режим.

1.2.1.3. Гидробиологическая характеристика.

1.2.1.4. Ихтиологические исследования.

1.2.2. Весёловское водохранилище.

1.2.2.1. Экологические условия.

1.2.2.2. Ихтиофауна.

1.2.3. Усть-Манычское водохранилище.

Глава 2. Пути оздоровления экологической обстановки в бассейне р.Дон.

2.1. Природоохранные мероприятия.

2.2. Биологическая мелиорация.

Глава 3.Искусственное воспроизводство рыб в Азово-Донском бассейне.

3.1. Выпуск молоди осетровых рыб.

3.2. Выпуск молоди частиковых рыб.

3.3. Выпуск растительноядных рыб.

3.4. Сохранение редких и исчезающих видов рыб. ф

Глава 4. Концепция, эколого-технологические и организационные аспекты воспроизводства рыбных запасов в бассейн р. Дон.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологические, биотехнические и организационные аспекты воспроизводства рыбных запасов в бассейне р. Дона»

Рыба традиционно является очень важным источником питания человека, что на протяжении многих столетий стимулировало его к совершенствованию орудий лова и способов ее вылова. Современные мощности рыбодобывающей отрасли во всем мире таковы, что реально возможно «вычерпать» за довольно короткий промежуток времени даже такие 4 массовые морские виды, как минтай, треска, сельди и др.

Поэтому как никогда возросла роль внутренних водоемов в увеличении вылова рыбы в нашей стране. В связи с этим очень велико значение Азовского моря, являвшегося до недавнего времени самым продуктивным водоемом не только в нашей стране, но и во всем мире. Еще в 70-х гг. XIX века Н.Я.Данилевский (1871) пришел к выводу, что рыбопродуктивность Азовского моря в 10 раз выше, чем Каспийского.

Причины изобилия рыбы в Азовском море Н.Я.Данилевский объяснял следующими четырьмя факторами:

- небольшими глубинами, вследствие чего все «органические вещества, выносимые рекой, будут гораздо более сконцентрированными», т.е., говоря современным языком, придавал большое значение биогенам; это положение остается в силе и поныне;

- малой соленостью воды (1 %о, а в Донском заливе, как тогда назывался Таганрогский залив, не более 0,1 %0); # - высокой кормностью, обусловленной изобилием питательных органических веществ, вносимых речными водами рр. Дона и Кубани. Как много этих веществ, можно видеть по цветению воды во второй половине июня у Белосарайской косы: вода напоминала густой раствор зеленой краски.

Правда,- пишет НЛ.Данилевский,- эта масса органических веществ может служить непосредственно пищей только некоторым видам рыб (в наше время толстолобикам -прим. автора), но она питает мириады мелких животных, которые при дальнейшем превращении приспособлены к питанию большинства рыб»;

- необыкновенно выгодными условиями размножения рыбы в низовьях р.Кубани.

Рассматривая условия размножения на донских и кубанских нерестилищах, НЛ.Данилевский приходит к очень важному, весьма прогрессивному для того времени положению, имеющему значение и для настоящего времени, - о единстве Азовского моря и о возможности компенсации недостатков донских нерестилищ кубанскими и наоборот. «Такое взаимодействие между этими главными притоками Азовского моря не останется без полезного действия как на них, так и на весь бассейн вообще».

Таким образом, еще во второй половине XIX века возник вопрос об экологических особенностях нерестилищ на Кубани и Дону.

В наше время взгляд на Азовское море как на единый промыслово-биологический водоем нашел отражение в генеральной схеме мероприятий по воспроизводству промысловых рыб Азовского моря, но творческое развитие этого положения требует еще большой работы. В частности, во многом неясны вопросы о кубанских и донских стадах рыб, их ареалах, миграции молоди и взрослых проходных и полупроходных рыб.

Кардинальные изменения в наши дни условий естественного размножения, особенно ценных проходных и полупроходных рыб, и связанное с этим резкое снижение их промысловых запасов обусловлено экологически негативными последствиями зарегулирования и токсикологического загрязнения стока р.Дон. По ряду причин (экологические особенности), наиболее уязвимыми к антропогенному воздействию оказались проходные и полупроходные рыбы, в первую очередь, осетровые, а также редкие и исчезающие карповые (рыбец, шемая, вырезуб). Этим видам для осуществления длительных нерестовых миграций необходимо накопить большое количество жировых веществ, что делает их очень ценным и вкусным объектом питания (Шилин, 2001). С другой стороны, эти виды в конкретные сроки в больших количествах концентрируются в определенных участках рек, где становятся легко доступными для браконьерства. При зарегулировании нерестовых рек они обычно лишаются части своих нерестилищ.

Видовое разнообразие и запасы осетровых в нашей стране (исторически самой богатой в мире ресурсами осетровых) к концу XX века оказались у критической черты, а в ряде случаев перешли ее (в частности азовская белуга). Эта проблема уже стоит на национальном уровне. Попытки ее решать предпринимаются. В Красную книгу Российской Федерации занесены 8 видов осетровых из 11. Все виды осетровых России включены в Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

С 2000 г. вылов осетровых рыб разрешается только для воспроизводственных и научно-исследовательских целей. Численность взрослых рыб как у севрюги, так и у осетра находится, начиная с 1958 г., на самом низком уровне. Промысел азовской белуги запрещен с 1985 г., и она занесена в Красную книгу. Взрослые особи в настоящее время встречаются единично. Численность судака с 2003 г. является самой низкой за весь период наблюдений - с 1922 года. Донская популяция полупроходного леща испытывает в современный период ежегодный недостаток в пополнении молодью и находится в депрессивном состоянии, что привело к использованию леща, выловленного в р. Дон, только на рыбоводные цели.

Говоря о редких и исчезающих видах рыб, следует отметить, что решение стратегических вопросов их охраны должно осуществляться на основе мероприятий, записанных в Постановлении Правительства России № 1342 от 10.11.96 г. «О порядке ведения государственного кадастра и государственного мониторинга животного мира».

Вторым направлением охраны редких и исчезающих видов следует считать внедрение в практику методики оценки ущерба от уничтожения объектов животного мира и деградации среды их обитания. Такой нормативный документ разработан и утвержден Государственным комитетом по охране окружающей среды в апреле 2000 года.

В 2000 году по инициативе Всемирного Союза охраны природы и при поддержке Министерства сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Нидерландов был подготовлен проект «Стратегия сохранения редких видов России», первый вариант которого был обсужден на специальной Международной конференции.

При естественном режиме реки величина запасов основных объектов промысла - проходных азовских осетровых (белуга, осетр, севрюга, стерлядь), карповых (рыбец, вырезуб, шемая) и полупроходных рыб (лещ, судак, тарань, сазан) определялась прежде всего условиями естественного размножения.

В современных условиях резко сократился нерестовый фонд поймы в результате интенсивного освоения. В связи с редкой затопляемостью займищ на пойме появились дополнительные непроизводительные площади, к которым относятся обвалованные участки, пашня, а также участки поймы, отсеченные многочисленными дамбами транспортных магистралей.

Пагубное влияние гидростроительства испытали не только проходные и полупроходные виды рыб. Нарушен механизм естественного размножения у рыб пресноводного комплекса, в первую очередь, со средним и длинным жизненным циклом. К ним относятся сазан, сом, жерех, стерлядь, густера.

Кроме того, значительное влияние на естественное воспроизводство рыб в Азово-Донском бассейне оказывают судоходство за счет механического ^ воздействия и нефтяного загрязнения, а также пестицидное загрязнение природных вод.

Именно поэтому существенно возросла роль искусственного воспроизводства основных промысловых рыб Азово-Донского бассейна.

Вместе с тем существуют очень большие трудности в заготовке производителей для целей искусственного воспроизводства, усугубляющиеся с каждым годом. В этой ситуации необходимо оптимизировать технологические основы искусственного разведения и разработать концепцию промышленного воспроизводства рыб в бассейне Дона с учетом сложившихся экологических условий, что и определяет актуальность данной работы.

Для этого необходимо было определить цель и задачи исследований. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ.

Цель исследований : разработать технологические и организационные подходы и методы оптимизации воспроизводства промысловых рыб в бассейне р.Дон в сложившихся экологических условиях.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие основные задачи: провести анализ экологических условий, возникших вследствие разнообразного антропогенного воздействия на водную среду, и их влияние на естественное воспроизводство промысловых рыб в бассейне р.Дон;

- проанализировать результаты промышленного воспроизводства различных видов рыб в Азово-Донском районе и оценить результативность применяемых технологий в современных условиях;

- определить масштабы повышения эффективности воспроизводства за счет улучшения экологических условий естественного размножения и оптимизации технологий искусственного разведения проходных, полупроходных и туводных рыб в бассейне р.Дон; разработать организационно-технологическую схему и концепцию оптимизации воспроизводства промысловых рыб.

Практическая цель работы заключалась в разработке рекомендаций по повышению эффективности естественного и искусственного воспроизводства и проведению биологической мелиорации в бассейне р. Дон.

Автор приносит благодарность члену-кор. РАСХН, д.б.н. Багрову A.M. за руководство данной диссертационной работой, специалистам Волгоградского отделения ГосНИОРХ к.б.н. Архипову E.H., к.б.н. Яковлеву C.B., сотрудникам Цимлянскрыбвода за практическую помощь в сборе, обработке и анализе диссертационного материала.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В проблеме воспроизводства рыбных запасов важнейшее место занимают вопросы экологии. В то же время литература по экологии как сводная, так и по экологии рыб относительно немногочисленна. В связи с этим необходимо упомянуть труд одного из крупнейших зарубежных экологов Ю.Одума (1975), который по разнообразию затронутых проблем, полноте их освещения и подчеркнутой практической направленности следует предпочесть большинству зарубежных руководств. Однако даже в этом монументальном труде, вопросы связанные с аквакультурой, и в частности с рыбой, освещены более, чем скупо.

В этом отношении выгодно отличается труд академика Г.В. Никольского «Экология рыб» (1974), в котором приводятся сведения о взаимосвязях рыб с окружающим их органическим и неорганическим миром. В первую очередь рассматриваются те стороны экологии рыб, которые важны для построения рационального рыбного хозяйства. Это направление развивается в книге «Экология и рыбное хозяйство» (Никоноров, 1996).

В последние 10-15 лет появились крупные работы, посвященные эколого-зоогеографической характеристике ихтиофауны бассейна р.Сырдарьи (Вундцеттель, 1994), р. Кубани (Абаев, 1996), а также экологическим основам формирования и использования рыбных ресурсов водохранилищ (Кудерский, 1992).

Хорошо освещены вопросы экологии рыб в книге английского ихтиолога Н.Б.Маршалла «Жизнь рыб», в которой рассматриваются особенности рыбного населения различных местообитаний: отдельных участков рек, озер, болот, приспособительная связь особенностей строения рыб с их местообитанием (Marshall, 1965).

Крупным исследованием по экологии воспроизводства проходных и полупроходных рыб в условиях зарегулированного стока (на примере реки Кубани) стала работа М.С.Чебанова (1996 г.).

Наиболее информативным литературным источником по искусственному воспроизводству промысловых рыб во внутренних водоемах России является монография Ю.П.Мамонтова и др. (2000), в которой освещено состояние всех ч разводимых в стране объектов аквакультуры в привязке к различным регионам.

Самой последней сводкой, которую нам удалось обнаружить, является обзорная информация, посвященная роли искусственного воспроизводства ценных видов промысловых гидробионтов в формировании сырьевой базы рыболовства (Маслова и др., 2004). На основании отечественного и зарубежного опыта сделан вывод о том, что выбор гидробионтов для совместного культивирования зависит от условий конкретного района, и состав видов может быть весьма разнообразен. Рациональный подбор видов (занимающих разные трофические уровни) и организация их выпуска в объемах, соответствующих приемной емкости, позволяют трансформировать экосистему на уровень, обеспечивающий более высокую эффективность использования первичной продукции на рыбопродуктивность. С этим выводом совпадает и наше мнение (Архипов, Автонов, 1999).

В данном обзоре приведены сведения по экологии, естественному и искусственному размножению проходных и полупроходных рыб, разведению редких и исчезающих видов рыб, а также новых объектов аквакультуры и акклиматизации в применении к условиям донского бассейна.

Развитие хозяйственной деятельности, особенно гидростроительства, и связанный с этим рост безвозвратного водопотребления в бассейне Азовского моря обусловили существенные изменения гидролого-гидрохимического режима и биологической продуктивности моря.

Сокращение объема речного стока и внутригодовое его перераспределение способствовало деградации и снижению продуктивности заливаемых займищ Дона - основных мест размножения полупроходных рыб, изменению химических основ формирования биологической продуктивности акватории моря.

Все это привело к существенным нарушениям среды обитания гидробионтов и в результате - к изменению биологической структуры и продуктивности экосистемы.

Влиянию зарегулирования стока рек, где располагались нерестилища проходных и полупроходных рыб, на естественное размножение осетровых и частиковых рыб и анализу его конкретного негативного воздействия посвящено большое количество работ многочисленных авторов, начиная с середины прошлого века (Баранникова, 1960, 1964, 1970, 1975; Баденко, 1979; Владимиров и др., 1963; Гербильский, 1951, 1965, 1972; Карпевич, 1955; Казанский, 1973; Кудерский, 1992; Легеза, Войнова, 1967; Лукьяненко, 1973; Лукьяненко и др., 1990; Мусатова, 1973; Хорошко, 1970; Хорошко, Власенко, 1972; Чепурнова, 1971; Чебанов, Петросьян, 1989; Вагапшкоуа & а1. 1995), выполнивших ряд фундаментальных исследований.

Непосредственно проблемам зарегулирования Дона и связанным с ними особенностям воспроизводства рыб посвящены публикации Н.Л.Гербильского (1951), А.Е.Городничьего (1955), Е.Г.Бойко(1963), Е.Г.Бойко, В.И.Наумовой (1960), Э.В.Макарова (1970), С.П. Воловика и др. (1979, 1995), Л.Т. Горбачева и др. (2001).

Во многом основополагающей для знания тонкостей размножения осетровых в этих условиях является работа Н.Л.Гербильского (1951) по особенностям внутривидовых групп осетровых и их воспроизводства в низовьях рек с зарегулированным стоком. Особый интерес представляют внутривидовые группы в пределах бассейна. Наличие таких групп позволяет виду более эффективно использовать площадь нерестилищ и кормовую продукцию бассейна, которая в количественном и качественном отношениях подвергается сезонным изменениям. Следовательно, наличие биологических групп должно способствовать увеличению численности и вообще благополучию вида в данном бассейне. Так, например, донская белуга заходит в реку из Таганрогского залива в различное время года и в весьма различном состоянии. Весной, в марте - начале мая, вылавливаемые здесь производители белуги весьма близки по развитию к нерестовому состоянию. От такой белуги можно после гипофизарной инъекции получать зрелые половые продукты непосредственно после поимки производителей. Эта белуга, безусловно, относится к яровой биологической группе. Однако вслед за ней заходят производители совсем в ином состоянии. Эта белуга будет нереститься, перезимовав в реке, лишь в апреле будущего года.

Именно на основе анализа внутривидовых биологических групп донской белуги выяснилось, что яровая белуга успевает пройти к нерестилищам до закрытия Кочетовского шлюза и что задержка белуги озимой биологической группы не вызывает нарушений ни в развитии ее половых клеток, ни в сезонном цикле половых желез. Эти данные весьма необходимы при разработке мероприятий заводского воспроизводства белуги в связи с крупнейшим донским гидростроительством (Горбачева, Воробьева, 1979).

В последние 25 лет детальные исследования изменений условий размножения различных видов осетровых рыб в результате зарегулирования стока рек проведены за рубежом (цит. по Чебанову, 1996 а). Из них наиболее сопоставимыми с условиями бассейна р.Дон являются работы по белуге, осетру и севрюге в реке Дунай, выполненные румынскими (Bacalbasa-Dobrovici, 1989, 1993; Pecheanu et al., 1993) и югославскими ( Stamenkovic, 1989; Jankovic, 1995) учеными.

Значительные перспективы имеют биотелеметрические методы оценки миграций осетровых рыб в условиях зарегулированного стока рек, разработанные зарубежными исследователями (Moos et al., 1978; Odenkirk et al, 1988; North et al., 1993; Kynard et al., 1995; Moser, Roos,1995). Они позволяют изучить миграционные пути, скорость нерестового хода производителей, эффективность использования различных нерестовых участков.

Подобные оценки были даны и для осетровых рыб р.Кубань (Поддубный, Малинин, 1979, 1988). В этих работах использован набор биотелеметрических и гидролокационных средств, позволяющих дистанционно определить путь, скорость, глубину движения групп особей, их реакции на основные раздражители и поведение в скоплениях. Установлено, что миграции осетров в Нижней Волге и Кубани проходят не по всему сечению реки, а в определенных, подчас узколокализованных участках, обычно приуроченных к склонам русел. Стереотипизация миграционных трасс здесь преимущественно определяется рельефом дна, скоростями и направлением течения и температурой воды, являющихся ведущими ориентирами. В мелководных и более мутных водах Дона и Кубани движения осетровых более вариабильны и определяются в основном встречным течением.

Кроме того, распределение осетровых в водоемах во многом связано с особенностями рельефа дна, со структурой грунта и составом водной растительности. У молоди осетровых изучали реакцию предпочтения придонных биотопов и ценозов (рельеф дна, плотность его растительного покрова, субстрат). Показано, что подопытная молодь предпочитала находиться на ровных, не заросших участках и избегала зоны с резко выраженными неровностями дна. Большое значение для распределения молоди имели структурные особенности грунта. Цвет и яркость донного субстрата, его обонятельно-вкусовые качества не оказывали заметного влияния на ее распределение (Сбикин, Бибиков, 1988).

Таким образом, ярко выраженные реакции предпочтения в отношении рельефа дна, плотности его растительного покрова, структуры субстрата являются активным поведенческим механизмом, во многом определяющим распределение и перемещение молоди в водоеме. Этим, в частности, можно объяснить скат молоди только по наиболее глубоким и быстрым участкам русла реки, где растительность практически отсутствует. В выростных прудах ОРЗ иногда наблюдается комплекс нежелательных экологических факторов, в частности, слишком высокая заиленность и зарастание значительных площадей (по нашим наблюдениям, более 30%). Это, безусловно, во много раз снижает эффективность использования прудовых площадей, приводит к ухудшению качества выращиваемой молоди, а иногда и к ее гибели. Все это также следует учитывать при выпуске заводской молоди в естественные водоемы. При этом следует выбирать акватории, соответствующие экологическим требованиям молоди осетровых (Крапивина и др., 1979).

Влиянию гидросооружений на состояние запасов ценных промысловых рыб, миграционному импульсу и нарушениям условий миграции и размножения осетровых рыб посвящены работы И.А.Баранниковой (1960, 1964, 1970, 1975). В ходе этих исследований был собран и изучен материал, характеризующий состояние внутренних органов (гонады, гипофиз, щитовидная железа, мозг) у осетровых рыб в период их захода в реки и после ската в море. Функционирование этих органов играет важную роль в осуществлении миграции и переходу организма в иную среду обитания. В результате взаимодействия внутренних факторов с внешними осуществляется миграция. При рассмотрении внешних стимулов миграции обращается внимание на то, что заход осетровых в реку весной, несомненно, связан со сроками прохождения паводка, его высотой и температурой воды, причем для разных видов осетровых оптимальные показатели этих величин различны (Баранникова, 1964).

В настоящее время в результате создания гидросооружений резко изменяются сроки прохождения паводка, его величина, мутность стока, температурный режим в различные сезоны. Все эти факторы, безусловно, сказываются на миграционном поведении осетровых разных видов и разных групп.

Организация промышленного воспроизводства осетра, севрюги и белуги предусматривала прежде всего выполнение валового объема выпуска молоди, не учитывая существующей внутривидовой гетерогенности. В результате созданные популяции в значительной степени утратили природную биологическую разнокачественность. Негативное воздействие на эффективность воспроизводства и экоструктуру популяции рыб оказал также нерациональный прибрежный промысел в Азовском море (Макаров, Грибанова, 2001 а, б).

Для сохранения природного генофонда, наряду с мерами по обеспечению естественного размножения, необходимо расширение внутрипопуляционной генетической изменчивости производителей осетровых при промышленном воспроизводстве, что требует реконструкции ОРЗ. В связи с этим очевидна необходимость скорейшего осуществления мер по сохранению биоразнообразия рыб Азово-Черноморского бассейна. Одна из них - создание генетических коллекций (Цветкова и др., 2001).

Все элементы технологии рассчитаны на заготовку зрелых производителей в реке, но их численность и продолжительность нерестовой миграции после зарегулирования Дона резко сократились.

В настоящее время искусственное воспроизводство оказывает существенное влияние на формирование промысловых запасов осетровых. Однако эффективность искусственного воспроизводства и его влияние на численность популяций во многом зависят от качества выпускаемой рыбоводными заводами молоди. С учетом особенностей биологии осетровых и многофакторности тех условий, в которые попадает молодь после выпуска, вопрос о ее выживаемости в морской период жизни имеет важное значение. (Кокоза, 1983; Староверов и др., 1990; Чебанов и др., 1996; Калюжная, Поляруш, 2001).

Способствовать повышению качества воспроизводимой молоди осетровых, помимо искусственного воспроизводства, может также примение искусственных нерестилищ (Березовская и др., 1995).

Важнейшим фактором, от которого зависят функциональное состояние и выживаемость заводской молоди в море, является обеспеченность кормом (Абросимова и др., 1999; Абросимова, 2001). Значительно повысить эффективность искусственного воспроизводства осетровых можно также в результате улучшения качественной структуры пополнения путем оптимизации условий выращивания молоди на рыбоводных заводах и транспортировки ее в места нагула (Кокоза, 1984).

В настоящее время становятся приоритетными работы по сохранению биоразнообразия осетровых, в связи с чем разработана соответствующая программа (Баранникова и др., 2001). В различных регионах России: в Подмосковье (г. Конаково), Краснодаре, Астраханской области, на Дальнем Востоке созданы центры по содержанию живых коллекций осетровых.

Стратегии сохранения осетровых посвящена работа специалистов ВНИРО (Котенев и др., 2001). В ней подчеркивается, что стратегия сохранения и развития осетрового хозяйства России должна рассматриваться как единый комплекс, включающий различные формы деятельности — от создания нормативной и законодательной базы для поддержания естественного и повышения эффективности искусственного воспроизводства до разработки современных технологий интенсификации разведения и товарного выращивания.

При разработке стратегических подходов к сохранению биоразнообразия осетровых определенная роль должна быть отведена низкотемпературным генным банкам спермы (Цветкова и др., 2001). Криобанки обеспечивают высокую степень надежности сохранения видов при эпидемиях, экологических и социальных катастрофах, содержании в неволе ограниченного числа особей; обмен между популяциями; дешевую заготовку и транспортировку спермы и отсутствие карантинных препятствий; возможность создания новых и совершенствования существующих пород путем гибридизации.

Обобщая весь материал по состоянию запасов осетровых рыб, можно сделать вывод, что основные причины снижения их численности имеют общий характер - это ухудшение экологической обстановки, браконьерство, ведущее к изъятию большой части популяции, снижение масштабов и результативности естественного размножения и недостаточная эффективность искусственного воспроизводства (Малютин, 1993).

Большое внимание в Азово-Донском бассейне, как и в других регионах, должно быть уделено сохранению редких и исчезающих видов рыб: белуги, стерляди, рыбца, шемаи, вырезуба.

Масштабы работ по сохранению и увеличению численности редких и исчезающих видов рыб весьма различны и зависят, в первую очередь, от количества сохранившихся особей, от которых можно получить зрелые половые продукты. Именно поэтому редкие случаи вылова половозрелой стерляди заставляют создавать ремонтно-маточные стада, разработать и усовершенствовать технологии товарного выращивания (Абросимова, 2001; Абросимова, Говорунова, 2003).

Одними из самых ценных частиковых рыб, которым грозит полное исчезновение в Азовском бассейне — основном ареале их распространения, являются рыбец и шемая, характеризующиеся высокими пищевыми качествами.

Лишь на Дону сохраняется возможность их искусственного воспроизводства, а на Цимлянском водохранилище — и естественного нереста. О необходимости искусственного разведения рыбца и шемаи в связи с их высокой пищевой ценностью и неблагоприятными условиями естественного размножения впервые 135 лет назад было сказано Н.Я. Данилевским (1871), который предложил устроить на ряде рек и их притоках «по небольшому заведению специально для размножения шемаи и рыбца». НЛ.Данилевский уделял шемае большое внимание и писал: «Азовское море должно почитать настоящим отечеством этой превосходной рыбы». В хорошие годы ее ловилось тогда до 2 млн экз., а в Каспийском море всего 400 тыс. экз., т.е. в 5 раз меньше. Ошибкой Н.Я. Данилевского было предположение, что рыбец и шемая сходны по биологии с лососевыми рыбами и размножаются осенью, что делает длительным период развития их икры, которая в массе поедается рыбой. Сделав неверное предположение о времени нереста этих рыб, он оказался прав в том, что биология их в некоторых чертах имеет много общего с биологией лососевых и что гибель икры на местах размножения является одним из самых важных факторов численности рыбца и шемаи.

Позже H.A. Бородин (1904) писал о том, что рыбец и шемая требуют «особенной заботливости» и рекомендовал организовать их искусственное размножение, однако после предварительного проведения необходимых исследований.

С.К. Троицкий в работе, посвященной искусственному разведению рыбца (1970), отмечает, что в 1911-1916 гг. войсковым техником по рыболовству и рыбоводству Кубанского казачьего войска был разработан вопрос о постановке опытов по искусственному разведению в бассейне р. Кубани ценных промысловых рыб, в том числе рыбца и шемаи. Однако никаких рыбоводных мероприятий в дореволюционный период не проводилось. Об этом писал и В.Г. Грюнберг (1913, 1917).

Начало искусственного разведения рыбца в СССР относится к 1929 г., когда на притоках Кубани было организовано искусственное оплодотворение икры и ее инкубация вначале в корзинах, а позже в аппаратах Сес-Грина и выпуск в реки 2-3 - суточных личинок.

Первые опыты по выращиванию молоди рыбца и шемаи до покатных размеров были проведены на Горячеключевской рыбоводной станции (Краснодарский край). Результаты их приведены в обширной публикации И.В. Тонких (1939) и являются наиболее полным исследованием по этому вопросу в довоенный период. Времени ската молоди рыбца и шемаи посвящены работы С.К. Троицкого (1939, 1949 б).

По использованным технологическим подходам опытное выращивание искусственно выведенной молоди рыбца и шемаи в прудах во многом соответствовало принятым в настоящее время, хотя и не могло быть обеспечено современным техническим оснащением. Были подробно исследованы особенности выдерживания личинок до пересадки в выростные пруды, гидрохимический и гидробиологический режимы прудов, питание и рост молоди.

В итоге проведенных опытов были получены положительные результаты. Выход молоди составил свыше 50 % от посаженных личинок. Это позволило приступить к проектированию, а затем и строительству рыбцово-шемайного питомника, который был введен в эксплуатацию в 1951 году.

Горячеключевский питомник сыграл большую роль в развитии искусственного разведения рыбца и шемаи и в изучении биологии речного периода этих рыб. Проектная мощность питомника составляла 4 млн экз. ежегодно выпускаемых сеголетков рыбца и шемаи.

Подробная характеристика питомника и результаты его работы в первые годы эксплуатации приводятся в статье в статье Г.Я. Дорошина и Е.Р. Сухановой (1957). С работами этих исследователей связано дальнейшее развитие методов искусственного воспроизводства и, в частности, экологического метода разведения рыбца и шемаи.

Горячеключевский питомник, как рыбцово-шемайный, прекратил свою деятельность в 1964 г. в связи с запрещением использовать производителей, пойманных на естественных нерестилищах, и решением перенести искусственное разведение рыбца и шемаи в низовья Кубани, а питомник переключить на воспроизводство растительноядных рыб (подобная участь также постигла построенный под плотиной Краснодарского водохранилища и введенный в эксплуатацию в 1975 г. Краснодарский рыбцово-шемайный питомник, выпустивший за 5 лет работы всего 32.5 млн экз. молоди и перепрофилированный затем на производство личинок растительноядных рыб).

В наиболее интенсивные периоды свой работы Горячеключевский питомник производил от 3,5 до 6,9 экз. молоди рыбца и шемаи. Часть полученных личинок регулярно передавалась другим хозяйствам для зарыбления водоемов различного типа.

Наиболее успешным оказался опыт вселения 100 тыс. личинок шемаи в Сенгилеевское водохранилище (Ставропольский край), осуществленного в 1952 г. М.С. Поповой. Здесь образовалась самовоспроизводящаяся популяция шемаи, отличающаяся более высокими размерно-весовыми характеристиками по сравнению с кубанской шемаей. В трехлетнем возрасте акклиматизированная в водохранилище шемая достигает длины 25 см и массы 200-300 г и более. Производители иногда превышали массу 500 г. На основании различия между ними морфологических признаков был сделан вывод о том, что она начала превращаться в новую экологическую форму (морфу), которую стали именовать сенгилеевской шемаей (Попова, 1961).

Для сохранения промыслового значения рыбца и шемаи необходимо расширить искусственное их разведение на более высоком биотехническом уровне. С этой целью в середине 1960-х гг. на Кубани был разработан и внедрен на практике так называемый экологический метод разведения рыбца и шемаи (Суханова, 1957; Дорошин, Суханова, 1957; Козловский, Суханова 1968; Кожин, Козловский, 1968; Суханова, 1969). Суть метода заключается в получении икры на искусственных нерестилищах от производителей, выдерживаемых в условиях, близких к естественным. При этом искусственные нерестилища используют как для естественного нереста производителей на субстрате, так и для заготовки икры с последующей инкубацией в заводских условиях. Разработчики с уверенностью утверждали, что экологический метод, при использовании которого выклюнувшиеся на субстрате личинки самостоятельно затем скатываются в море, имеет значительные преимущества по сравнению с заводским. Вместе с тем такой известный специалист, как С.К. Троицкий (1970), утверждает, что едва ли можно называть этот метод экологическим, так как такое наименование не отражает содержание этого метода ни с биологической, ни с производственной сторон, подкрепляя это утверждение тем, что «разве содержание производителей, получение икры в искусственных нерестовиках, выдерживание личинок и выращивание молоди на рыбоводных заводах ведется без учета взаимооотношений рыбы с условиями среды?» С его точки зрения, этот метод ближе к широко распространенному в нашей стране методу выращивания молоди многих промысловых рыб в нерестово-выростных хозяйствах и ни один из этих методов не называется «экологическим».

По мнению Н.Е. Гепецкого (1972), впервые использовавшего для стимуляции созревания половых продуктов сенгилеевской шемаи физиологический метод, успешное применение экологического метода возможно только при наличии ряда условий, главными из которых являются устойчивая температура, определенная скорость течения, высокая прозрачность воды. Резкие колебания этих факторов, связанные с изменением погоды, неоднородность производителей по состоянию гонад значительно снижают эффективность этого метода (Гепецкий, 1993).

Азовочерноморская шемая была завезена в Сенгилеевское водохранилище Ставропольского края в 1952 году М.С. Поповой из Горячеключевского рыбцово-шемайного питомника и была успешно акклиматизирована. В Сенгилеевском водохранилище для шемаи оказались благоприятными длительный вегетационный период, достаточные глубины, наличие каменисто-галечниковых участков с быстрым течением воды. Такие условия в определенной степени аналогичны наблюдаемым в притоках р.Кубани. Положительным обстоятельством является также то, что Сенгилеевское водохранилище образовано путем заполнения кубанской водой. Следовательно, в плане химизма воды, шемая также попадала в условия, в какой-то степени сходные с условиями ее прежнего местообитания.

Проведенные исследования показали, что проходная азовочерноморская (кубанская) шемая сравнительно легко превращается в туводную форму, размножающуюся в условиях замкнутого водоема (Попова, 1961). Положительный опыт акклиматизации шемаи в Сенгилеевском водохранилище позволяет рекомендовать эту ценную рыбу для акклиматизации в других водоемах юга нашей страны (Саманева, 1965).

Это было подтверждено при экспериментальном выращивании товарной шемаи в поликультуре в рыбхозе «Плаксейский» в Ставропольском крае (Гепецкий, 1974). Проведенный эксперимент показал перспективность использования шемаи в качестве одного из объектов поликультуры с карпом и белым толстолобиком. Опыт показал, что темп роста шемаи в условиях прудового хозяйства высокий. Она может достигать на втором году жизни массы 120-140 г. В море такой массы достигают 3-4- годовики. Учитывая это, продуктивность такой ценной рыбы составит не менее 1,5 ц/га. При этом продуктивность по карпу в данном эксперименте составила 8 ц/га, а по белому толстолобику 13 ц/га.

Воспроизводству донского рыбца посвящены работы ряда авторов (Мороз, 1960; Алексеев, Логвинович, 1961; Мокряк, 1966). Итоги многолетних исследований по естественному размножению и искусственному разведению рыбца и шемаи содержатся в обстоятельной публикации В.А. Битехтиной (1980). В ней подтверждается мнение других авторов (Троицкий, 1949 а, б; Карпевич, 1955 и др.) о том, что численность этих рыб лимитируется речными, а не морскими условиями жизни. К основным факторам, отрицательно сказавшимся на условиях размножения рыбца и шемаи, относятся длительность нерестового хода и пребывания производителей в местах икрометания в реках, в которых они интенсивно отлавливаются, нерест на мелких перекатах в чистой воде, что позволяет икрофагам выедать большую часть отложенной икры, долгое пребывание молоди в нерестовых реках в условиях обостренной пищевой конкуренции. Очень велико значение выростной площади, сокращение или увеличение которой достаточно быстро сказывается на величине приплода, что, в свою очередь, определяет величину уловов. Отмечено также такое важное обстоятельство, что рыбец и шемая яваляются эвригалинными видами. Соленость 12,5 %0 является для них благоприятной, что позволяет рекомендовать увеличение объемов их искусственного разведения.

Дальнейшие исследования и производственный опыт промышленного разведения рыбца на Дону позволили создать оригинальную полноцикличную биотехнику выращивания шемаи на базе Бессергеневского рыбхоза Ростовской области (Гепецкий, 1993; Автонов, Гепецкий, 1998).

В результате аналогичных исследований и экспериментов с рыбцом была создана биотехника, включающая заготовку половозрелых рыб на речных тонях в разные сроки их миграции, выдерживание производителей в условиях прудовых хозяйств, получение икры путем гормонального воздействия, интенсивную форму подращивания в режимах, ранее неизвестных (Карпенко и др., 2001,2004).

Следует отметить весьма важные для воспроизводства рыбца и шемаи исследования развития кубанских рыбца и шемаи в эмбриональном и личиночном периодах жизни (Смирнова, 1957, 1961).

Из исследований, посвященных развитию кубанской шемаи, следует указать также на работу С.Г. Крыжановского (1936), в которой дана четкая эколого-морфологическая характеристика особенностей ее эмбрионального развития.

Исследования эмбриональных и личиночных этапов развития рыбца и шемаи имели важное значение как в теоретическом плане, поскольку позволили выяснить взаимосвязь развивающегося организма со средой, так и в практическом отношении. С их помощью можно правильнее организовать искусственное разведение и обеспечить условия, удовлетворяющие требования эмбриона в период инкубации и личинок в первые недели жизни.

Исследования по биологии и эмбриональному развитию рыбца и шемаи позволили вплотную подойти к решению проблемы их искусственного разведения, проектированию, строительству и пуску нескольких рыбцово-шемайных питомников, организации воспроизводственных работ и улучшению их качества путем применения новых методов в биотехнике разведения.

Полностью биотехника искусственного воспроизводства рыбца и шемаи приведена в справочных материалах по рыбоводству (Кожин, 1971; Козлов, Абрамович, 1980), а отдельно по рыбцу - в технологической инструкции Г.И.Карпенко и др. (2004).

Эндемиком Черного и Азовского морей является вырезуб. Из устьев рек он поднимается довольно высоко вверх: по Днестру до верхнего течения, по Бугу до порогов и выше, по Днепру выше Дорогобужа, по Дону до верхнего течения (Берг, 1948-1949). Интересны сведения о том, что еще промысел древних жителей Поднестровья (111 тысячелетие до нашей эры) базировался преимущественно на вырезубе (Вороненкова, 1964), что, очевидно, связано с высокими вкусовыми качествами этой рыбы.

Особый подвид вырезуба - кутум является одной из наиболее ценных промысловых рыб Каспийского моря. В прошлом запасы кутума на Дагестанском побережье Каспия поддерживались за счет естественного размножения в пойменных озерах дельты Терека, рек Рубас, Кривая балка и родниковых ручьях дельты Самура. Промысловые уловы его составляли 600800 т в год. К середине прошлого века уловы кутума резко сократились и он стал фигурировать в качестве редкого прилова (Гимбатов и др., 1999).

Главной причиной, определившей уменьшение его запасов, стало зарегулирование стока рек и систематическое ухудшение состояния нерестилищ.

Мероприятием, которое может обеспечить поддержание и увеличение запасов кутума на Каспии, является организация его искусственного воспроизводства. Еще в 1951-1952 гг. на основе изучения экологии размножения кутума Т.Б. Берляндом в сотрудничестве с рыбоводами Запкаспрыбвода была разработана принципиальная схема промышленного разведения, предусматривающая инкубацию икры в различного типа аппаратах и выращивание молоди в прудах и нерестово-выростных хозяйствах (Берлянд, 1957).

Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что все три рассмотренных вида находятся под угрозой исчезновения. Шемая уже занесена в Красную книгу Российской Федерации, на грани этого стоит и вырезуб. Немногим более благоприятной складывается ситуация для рыбца.

Сохранение, восстановление и увеличение численности этих самых ценных полупроходных карповых рыб возможно при внедрении комплекса мер, повышающих эффект естественного воспроизводства и использования наиболее целесообразного направления искусственного разведения, о чем было сказано выше, значение которого все больше повышается по мере сокращения площади нерестилищ и ухудшения условий размножения., в первую очередь, за счет непрекращающегося негативного антропогенного воздействия.

В условиях существующих реалий реализация этих мер оказывается довольно проблематичной, но все сдерживающие факторы не снимают необходимости решения такой важной научно-хозяйственной проблемы, как сохранение биологического разнообразия отечественной ихтиофауны

На территории бывшего СССР наиболее известны работы по воспроизводству рыбца украинских (Владимиров В.И., 1955; Мороз, 1960; Владимиров В.И. и др., 1963) и молдавских исследователей (Владимиров М.З., 1964, 1967).

В настоящее время созданы концептуальные, методологические и стратегические основы сохранения, восстановления численности и охраны редких и исчезающих видов животного мира России (Флинт, 2001 а, б; Кривенко, 2001), хотя в связи с биологической спецификой рыб, как и других животных, целевые подходы к решению данной проблемы не могут быть универсальными. Однако общие вопросы и требования очерчиваются достаточно отчетливо. Они предусматривают использование в работе по сохранению биоразнообразия качественно-количественных критериев, к числу которых относятся: численность популяции, структура ареала, успешность размножения и величина смертности, изъятие (за счет браконьерства), половая и возрастная структура популяции, реакция на изменение местообитаний, (характеристика местообитаний является важнейшим критерием определения пригодности новых территорий при акклиматизации, реинтродукции или репатриации редких видов рыб), подвижность (включая сезонные и иные миграции), хозяйственная ценность вида.

Новые объекты ихтиофауны, в разное время завезенные в нашу страну, можно довольно четко разделить на две группы: акклиматизанты дальневосточного комплекса — растительноядные рыбы, кефаль пиленгас и вселенцы с Северо-Американского континента - буффало, канальный сом, веслонос. Все эти виды довольно успешно акклиматизировались в условиях нашей страны, однако пока только растительноядных рыб и в определенной степени пиленгаса и веслоноса можно отнести к видам, которые будут иметь важное промысловое значение в бассейне Дона, а также черного амура как эффективного биомелиоратора.

Учитывая высокую ценность растительноядных рыб (белого и пестрого толстолобиков, белого амура) как потребителей высшей водной растительности и фитопланктона и основываясь на результатах первых экспериментов по их разведению и акклиматизации (Алиев, 1963; Бурмакин, 1963; Веригин, 1961; Виноградов, 1963, 1967, 1975), стала очевидной необходимость развертывания работ по широкому внедрению этих объектов в товарное рыбоводство страны.

Первые итоги работы по акклиматизации дальневосточных растительноядных рыб подведены в обширной публикации Б.В.Веригина (1961), в которой рассматриваются краткая история постановки вопроса об их акклиматизации, опыт перевозок и районы завоза; результаты акклиматизации и выращивания в прудах; перспективы рыбохозяйственного использования растительнядных рыб; задачи научных исследований по рыбохозяйственному освоению растительноядных рыб.

На рубеже веков растительноядные рыбы становятся основным объектом пресноводной аквакультуры и способствует увеличению объемов производства товарной рыбы во внутренних водоемах России. Однако широкое использование растительноядных рыб в озерном и водохранилищном рыбоводстве сдерживается рядом факторов. Ведущим из них является обеспечение рыбопосадочным материалом в нужных количествах. Необходима выработка приемлемого и легко осуществимого механизма участия в финансовом обеспечении рыбоводных мероприятий всех организаций и отдельных лиц, занимающихся ловом рыбы. Нужны также разработка и принятие таких правил рыболовства, которые обеспечивали бы эффективное ведение промысла всеми заинтересованными сторонами (Кудерский, 2000). ф Не менее чем в товарном рыбоводстве, велика роль растительноядных в качестве биологических мелиораторов водоемов. Интенсивное зарастание водоемов различного хозяйственного назначения (водохранилища, ирригационные сооружения, охладители тепловых электростанций, нерестово-выростные хозяйства и др.) резко снижает их эксплуатационные показатели.

Широко известен факт массового развития водной растительности в таком крупном водохозяйственном сооружении, как Каракумский канал в ^ Туркмении в первые годы его эксплуатации. Следствием интенсивного зарастания канала явилось уменьшение скорости течения воды в нем до 0,1-0,2 м/с (при проектной 0,56 м/с) и сокращение в три раза пропускной способности (Алиев, 1963).

Высокая интенсивность зарастания характеризует лиманы и НВХ Краснодарского края (Чебанов, 1996 а, б, в; Чебанов и др., 1995), нерестово-выростные водоемы Дагестана (Магомаев и др., 1993), а в последние годы -Цимлянское (Архипов и др., 2000; Архипов, Горелов, 2000) и другие водохранилища.

Задача экологической мелиорации внутренних водоемов, в первую очередь, является основополагающей при их комплексном использовании, когда водоем рассматривается не только как источник воды, пригодной для различных нужд водопользования, но как целостная экосистема, биопродукционный потенциал которой способен обеспечивать нейтрализацию последствий антропогенного воздействия. Она органично сливается с ^ проблемой рыбохозяйственного использования водохранилищ (Вундцеттель и др., 2000).

Помимо высокого биомелиоративного эффекта, растительноядные рыбы играют главенствующую роль в увеличении выращивания и вылова рыбы во внутренних водоемах. В течение всего периода освоения растительноядных рыб их выпуск осуществляли во многие водоемы бывшего СССР. Первые работы по массовому вселению этих объектов в водоемы комплексного назначения, расположенные в основном в Краснодарском крае, проведены в 60

-70 х гг. прошлого столетия (Виноградов, 1967, 1975). В последующем растительноядных рыб выпускали почти во все водохранилища, лиманы, озера, озерно-речные системы республик Средней Азии, Украины, Молдавии, во многие водоемы России, а также в водоемы-охладители энергетических объектов. Однако результаты интродукции оказались очень неоднородными. В одних случаях при весьма существенных масштабах зарыбления промысловый эффект был незначителен (Цимлянское, Волгоградское, Бухтарминское водохранилища), в других - при меньшем количестве вселенной молоди вылов товарной рыбы составлял сотни тонн (Шапсугское, Отказненское водохранилища), что свидетельствует о принципиально различных результатах акклиматизации растительноядных рыб в водоемах разного типа (Негоновская, 1980).

В числе основных причин низкого рыбохозяйственного эффекта называют ярко выраженный пресс хищных рыб, а также неудовлетворительный организационный и технический уровень зарыбления и облова водоемов (Яковлева, 1965; Чижов, Абаев, 1980).

Вместе с тем авторы практически всех публикаций, посвященных использованию для зарыбления разноразмерного посадочного материала, связывают это прежде всего с возрастом последнего.

Существуют две основные точки зрения на эту проблему. Первые работы по вселению растительноядных рыб в водоемы юга и средней полосы России, проводившиеся с начала 1960-х гг., были связаны с зарыблением преимущественно сеголетками массой 10-20 г. Однако существенного промыслового эффекта получено не было и с середины 1970-х гг. стали выпускать в основном двухлетков. Это привело к некоторому росту запасов и вылова, в результате чего у большинства исследователей, занимавшихся проблемой использования толстолобиков в пастбищной аквакультуре, сложилось мнение о бесперспективности вселения в водоемы сеголетков и необходимости рекомендовать для этих целей двухлетков (Негоновская, 1980).

Другие исследователи утверждают, что недостаточная эффективность вселения сеголетков растительноядных рыб во внутренние водоемы связана с нарушениями биотехники отдельных звеньев рыбоводного процесса и, как следствие, получением нежизнестойкого посадочного материала (Виноградов, 1975). При выборе размера и возраста рыбопосадочного материала следует иметь в виду (особенно в современных экономических условиях), что высокий экономический эффект может быть получен лишь при массовом зарыблении сеголетками, т.е. относительно недорогим посадочным материалом. Так, например, на Украине эарыбление двухлетками в среднем почти в 30 раз дороже, чем сеголетками, а промысел при их выпуске может быть рентабельным только при коэффициенте промвозврата в 30-40 раз большем, чем при вселении сеголетков (Астафьев, Гепецкий, 1995).

По мнению некоторых авторов, положительный рыбохозяйственный эффект может быть достигнут при зарыблении пастбищных водоемов сеголетками массой 40-50 г. При этом полагают, что правильнее говорить не о сеголетках или двухлетках как посадочном материале для зарыбления, а о жизнестойкой размерно-весовой группе рыб (Виноградов, Панов, 1983; Магомаев и др., 1991).

Основные критерии оценки размерно-весовых категорий посадочного материала для водоемов разного типа и система зарыбления водоемов растительноядными рыбами в целом рассмотрены В.К.Виноградовым и Д.А.Пановым (1983).

Проблеме разведения растительноядных рыб в различных климатических зонах посвящены исследования A.M. Багрова с соавторами (2000, 2001). Ему же принадлежит работа по двукратному получению потомства растительноядных рыб в течение одного рыбоводного сезона в условиях тепловодного рыбоводного хозяйства (Багров и др., 1990), что имеет большое научное и практическое значение.

В целом все вопросы, связанные с рыбохозяйственным и мелиоративным использованием белого и черного амуров, белого и пестрого толстолобиков, освещены в руководстве по биотехнике разведения и выращивания дальневосточных растительноядных рыб (Багров и др., 2000).

К категории растительноядных рыб можно в определенной степени отнести пиленгаса - типичного детритофага. Вселению пиленгаса в бассейны Каспийского, Черного и Азовского морей посвящен обзор Л.И.Старушенко (1999). Идея трансокеанической пересадки дальневосточной кефали в Азовский бассейн была предложена Б.Н.Казанским (1971). В 1976 г. она была воплощена главным рыбоводом Ростовской производственно-акклиматизационной станиции А.И.Кизером (1990) и научным сотрудником АзНИИРХ Л.И.Семененко при подготовке биологического обоснования на вселение пиленгаса в Азовское море (1991).

В связи с успешной акклиматизацией пиленгаса в Азово-Черноморском бассейне появилась реальная возможность выращивания его в водохранилищах и прудах. Экономическая целесообразность включения в поликультуру детритофага пиленгаса была доказана при разработке технологии его выращивания в водохранилищах (Полярущ и др., 1999 а) и в пресноводных прудах (Поляруш и др., 2001).

Основная роль растительноядным рыбам отведена как объектам пастбищного рыбоводства в водохранилищах. В настоящее время в пределах всего земного шара существует около трех тысяч водохранилищ, из которых только несколько десятков площадью свыше 1000 км2. По количеству крупных водохранилищ на равнинных реках Россия занимает первое место в мире (Мамонтов и др., 2000). На всех равнинных водохранилищах в связи с замедленным стоком наиболее благоприятные условия складываются для рыб лимнофильного комплекса, составляющих основу ихтиофауны. Лишь на некоторых участках, где сохранилась проточность, близкая к речной, продолжают успешно размножаться речные рыбы (Поддубный, Фортунатов, 1961).

Проблеме рационального рыбохозяйственного использования водохранилищ посвящен целый ряд работ (Бервальд, 1960; Круглова, Бервальд,

1961; Подцубный, Фортунатов, 1961; Тюрин, 1961 а, б; Яковлева, 1967: Виноградов, 1967, 1975; Виноградов, Воронин, 1992 и многие др.).

В большинстве существующих водохранилищ уловы рыбы ниже предусмотренных проектными заданиями. Так, в Рыбинском, Горьковском, Куйбышевском, Волгоградском водохранилищах уловы в 3-4 раза ниже, чем предусмотрено проектами (Подцубный, Фортунатов, 1961; Яковлева, 1967). Исключение составляет только Цимлянское водохранилище, в котором на десятый год после заполнения вылов рыбы достиг проектной величины. Низкие уловы рыбы связаны с условиями их естественного воспроизводства, что напрямую зависит от гидрологического режима.

Помимо Цимлянского водохранилища Весёловское и Усть-Манычское водохранилища играют важную роль в рыбохозяйственном комплексе донского бассейна. Хотя на этих водоемах нами не проводились столь подробные исследования, как на Цимлянском водохранилище, необходимо привести данные ряда авторов, в разные годы их исследовавших. Первые сведения об этих водохранилищах приведены в работе И.Я.Сыроватского (1951). В этой работе сделаны практически полностью оправдавшиеся впоследствии прогнозы относительно состава и численности ихтиофауны. Приведены данные о влиянии солености на размножение рыб. Высказана мысль о том, что наиболее благоприятной соленостью для рыб (в отношении кормовой базы) нужно считать такую, когда содержание хлора не превышает 1 г/л. Это положение легло в основу при проектировании рыбоводных хозяйств на этих водохранилищах. Особенно подходят для этого отшнурованные заливы водохранилищ, где можно обустраивать хозяйства высокоинтенсивного типа (Подцубный, Фортунатов, 1961). Теоретические предпосылки и практические результаты первых удачных опытов сооружения подобных хозяйств на водохранилищах приводятся П.В.Михеевым и Е.В.Мейснер (1960). Об удачном использовании отгороженных степных балок Весёловского водохранилища сообщает Э.А.Бервальд (1960).

Рыбохозяйственному использованию донских водохранилищ посвящены и другие работы (Круглова, 1959; Круглова, Берлянд, 1961; Лапицкий, 1965, 1970; Знаменский, Гайтенко, 1977; Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах России, 1999, 2000, 2002).

Высказывалось мнение, что в водохранилищах Волго-Донского канала, созданных в навигационных целях, высокий уровень, как правило, поддерживается в течение всего периода открытой воды. Поэтому условия размножения и нагула рыб здесь относительно благоприятны (хотя полностью с этим согласиться нельзя). В тех случаях, когда подобные водохранилища мало срабатываются зимой, в них сохраняются более или менее благоприятные условия и для зимовки рыбы (Поддубный, Фортунатов, 1961).

В конечном итоге можно констатировать, что решение проблем воспроизводства рыбных запасов в бассейне Дона отвечает современным взглядам о перспективности развития рыбного хозяйства и аквакульттуры в целом на внутренних водоемах (Багров, Гепецкий, 1998).

Аквакультура не ограничивается только производством продуктов питания. Заводское (искусственное) воспроизводство обеспечивало любительское рыболовство, пополняя естественные запасы рыб, и в будущем его роль возрастет, особенно в связи с ухудшением условий окружающей среды (Бардач и др., 1978), наблюдающемся в последние годы.

В нашей стране любительское рыболовство развивалось издавна, но особую популярность и привлекательность получило в настоящее время. Этому новому направлению, названному рекреационная аквакультура (Мамонтов, 2002), посвящен ряд публикаций отечественных и зарубежных авторов (Розумная, Шишанова, 2001; Шишанова, 2001; Арсенюк, 2002; Ванятинский, Семенов, 2005; ,\УогЙеу, 1995; \Volos, 1996).

Резюмируя изложенное в данном обзоре, можно отметить, что по всем направлениям проводившихся нами исследований существует громадное количество литературных источников, большинство из которых относится ко второй половине XX столетия, но не потеряли актуальности в наши дни и могут быть использованы при обсуждении полученных нами результатов исследований.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Сбор первичного материала проводили в период сезонных гидрохимических, гидробиологических и ихтиологических съемок на Цимлянском водохранилище в период 1999-2002 гг. и стационарных наблюдений на Нижнем Дону, Усть-Манычском водохранилище, четырех плесах Цимлянского водохранилища и на Верхнем Дону.

В искусственном воспроизводстве использовали производителей осетровых рыб как при морской заготовке, так и в р.Дон.

В связи со снижением нерестового хода леща в р.Дон производителей для нерестово-выростных хозяйств (НВХ) заготавливали как в реке, так и в Цимлянском водохранилище.

Заготовку производителей рыбца и шемаи проводила бригада рыбколхоза им. К.И.Мирошниченко на тоне «Зеленая» в р.Дон. Там же отбирали рыб для ихтиологического и физиолого-биохимического анализа.

Биологическая характеристика заготавливаемых в р. Дон производителей рыбца и шемаи представлена на основе анализа рыб по размерно-весовому и возрастному составу, коэффициентам упитанности и зрелости.

Коэффициенты упитанности определялись по формуле Т.Фультона

Ку (Ф)= Р х 100 , где Р - масса рыбы (г), Ь - длина (см)

Ь3 до конца чешуйного покрова и по формуле Ф.Кларк

Ку(к)=Р х 100, где Р - масса порки (г).

Ь3

Производители растительноядных рыб для воспроизводственных целей использовались из маточных стад рыбоводных хозяйств и Цимлянского рыбоводного завода.

Для инъецирования производителей использовали гипофизы осетровых и карповых рыб, а также сурфагон (Гончаров, 1981).

Инкубацию икры осуществляли в инкубационных аппаратах «Осётр», Ющенко (Ющенко, Потехина-Алексеева, 1960), ВНИИПРХа, «Амур» и Вейса.

Наблюдения за развитием рыбца и шемаи в эмбриональном и личиночном периодах жизни проводили по Е.Н.Смирновой (1957, 1961).

Подращивание личинок и выращивание молоди проводили в бассейнах ИЦА-2, лотках ейского производства и бетонных бассейнах.

При опытном подращивании личинок и выращивании молоди рыбца и шемаи использовали три пруда общей площадью 0,6 га в рыбколхозе им. К.И.Мирошниченко и два карантинных пруда общей площадью 0,04 га на Бессергеневском рыборазводном заводе.

Совместное выращивание молоди рыбца и шемаи проводили при посадке 2,4 млн экз/га в соотношении 3:2, в монокультуре - 2,2 млн экз/га и 1,9 млн экз/га соответственно.

Для оценки кормовой базы прудов исследовали зоопланктон.

Обработку гидрохимических и гидробиологических проб как в опытных прудах, так и на Цимлянском водохранилище проводили по общепринятым методам. Ихтиологический материал обрабатывался по Правдину (1966). Учет фитомассы высшей водной растительности осуществляли согласно методическим указаниям по использованию белого амура для борьбы с зарастанием водоемов водной растительностью (Золотова, Виноградов , 1974).

Всего за время проведения исследований собрано и обработано:

- гидрохимических проб - 930;

- гидробиологических проб - 417

- ихтиологических съемок - 184

- проанализировано производителей: рыбца - 81 шт. шемаи - 73 шт.

- количество проб на плодовитость - 87

- количество рыб на возраст - 153

- количество исследованных кишечников

35 рыбца - 89 шемаи -97

Схема проведения исследований приведена на рис. 1.

Исследования по экологии бассейна р.Дона

Основы экологии, биотехники и организации воспроизводства в бассейне р.Дон

Анализ состояния воспроизводства промысловых рыб

Анализ воспроизводства редких и исчезающих видов рыб

Нижний

Лон

Цимлянское водохранилище

Гидрохимические и гидробиологические

Пути улучшения экологической обстановки

Естест- Искусст- Естест- Искусственное венное венное венное

Ихтиологические и съемки

Физиологический метод созревания

Методы повышения эффективности воспроизводства

Сохранение биоразнообразия

Концепция эколого-биотехнических основ и организации воспроизводства рыбных запасов в бассейне р.Дон

Практические рекомендации

Рис. 1 Программно-целевая модель исследований

В работе использованы фондовые материалы Цимлянскрыбвода и Росрыбхоза - организаций, в которых работал автор, а также Волгоградского отделения ГосНИОРХ, с которым проводились совместные исследования.

Основные направления исследований сосредоточены на Цимлянском водохранилище и искусственном воспроизводстве промысловых рыб на Нижнем Дону. Данные по Весёловскому и Усть-Манычскому водохранилищам представлены фрагментарно.

Заключение диссертации по теме «Ихтиология», Автонов, Юрий Сергеевич

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

На основании выполненных исследований можно рекомендовать производству:

1. Обеспечить организационно-техническое взаимодействие между рыбоводными предприятиями различной специализации, располагающих необходимой материально-технической базой для разведения различных видов промысловых рыб.

2. Организовать формирование ремонтно-маточного стада осетровых рыб на базе использования сбросных теплых вод Новочеркасской ГРЭС с целью ускоренного созревания производителей.

3. Использовать сбросные теплые воды ГРЭС для более раннего получения потомства растительноядных рыб, а также для опытов по повторному получению их личинок в течение одного рыбоводного сезона по методам, разработанным ВНИИПРХом.

4. Сосредоточить усилия на воспроизводстве рыбца, шемаи и вырезуба, которые необходимы как для сохранения в бассейне р.Дон, так и вселения в естественный ареал в других возможных местах обитания.

5. Критерием оценки успешности вселения растительноядных рыб должны служить не только биологические, но и экономические показатели, связанные с обоснованностью выпуска в естественные водоемы и водохранилища сеголетков растительноядных рыб массой 50-100 г.

6. Важнейшей стратегической задачей сохранения и обогащения ценного состава Цимлянского ихтиокомплекса должно стать развертывание широкомасштабных работ по искусственному воспроизводству рыб -биологических мелиораторов для зарыбления ими водоема: пиленгаса, белого амура и вырезуба - активных потребителей огромных избытков детрита, водной растительности и моллюсков. Это даст возможность не только оздоровить экологическую ситуацию путем улучшения условий нагула и воспроизводства для традиционных ценных видов, но и существенно повысить рыбопродутивность водоема за счет вселенцев.

7. Необходимо возобновить техническую мелиорацию нерестилищ Верхнего плеса Цимлянского водохранилища - одного из самых ценных нерестовых угодий Донского бассейна. Особое внимание следует обратить на поддержание в надлежащем состоянии сохранившихся нерестилищ Усть-Манычского займища, которое являлось одним из самых продуктивных нерестилищ судака и леща в годы естественного гидрологического режима реки.

8. Резервом повышения промысловой продуктивности должна стать интенсификация отлова низкопродуктивных видов рыб - плотвы, густеры, карася, что позволит улучшить условия воспроизводства и нагула ценных промысловых рыб.

9. Учесть, что биотехника разведения рыбца и шемаи несколько отличается от воспроизводства других карповых рыб в дозах вводимого гипофиза, методе обесклеивания икры и с учетом достижений современных рыбоводных технологий должна выйти на новый качественный уровень.

10. Важным резервом расширения масштабов воспроизводства всех рассмотренных промысловых и редких видов рыб следует сделать рыбоводные хозяйства различной специализации, располагающие для этого соответствующей материально-технической базой.

123

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Автонов, Юрий Сергеевич, 2005 год

1. Абросимова H.A. Потребность молоди осетровых в некоторых макроэлементах и витаминах // Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России / Мат-лы Межд. науч.-практ. конф. Краснодар, 2001.-С. 132-133.

2. Абросимова H.A., Саенко Е.М., Васильева Л.М. Использование витозара в комбикормах для осетровых рыб // Второй Межд. симпоз. «Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре»: Мат-лы докл., октябрь, 4-7, 1999. Краснодар, 1999. - С. 179-180.

3. Абросимова H.A., Говорунова В.В. О состоянии исследований по восстановлению популяций донской стерляди // Докл. и тез. Межд. симпоз. «Холодноводная аквакультура старт в XXI век». - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. - С. 159-160.

4. Автонов Ю.С. Начало положено (Реорганизация системы воспроизводства рыбных запасов в Азово-Донском районе) // Рыбоводство и рыболовство.- 1997.-№ 3-4.- С. 13-14.

5. Автонов Ю.С. Эколого-биотехнические проблемы воспроизводства рыбных запасов в бассейне р. Дона // Прибрежное рыболовство и аквакультура: Аналит. и рефер. информ. / М.: ВНИЭРХ, 2005.-Вып. 2.- С. 1728.

6. Автонов Ю.С. История, современное состояние и перспективы воспроизводства некоторых редких и исчезающих видов рыб Азовского бассейна/ / Сб. науч. тр. / Актуальные вопросы пресноводной аквакультуры.-М.: ВНИИПРХ, 2005.- Вып. 80.- С. 218-226.

7. Автонов Ю.С., Архипов Е.М. Естественное воспроизводство рыб в Цимлянском водохранилище // Рыбоводство и рыболовство.- 1998.- № 3-4.- С. 23-25.

8. Автонов Ю.С., Гепецкий Н.Е. Разведение шемаи // Рыбоводство и рыболовство.- 1998.- № 2- С. 14.

9. Алексеев Е.В., Логвинович Д.Н. Разведение донского рыбца. М., 1961.

10. Алиев Д.С. Опыт использования белого амура для борьбы с зарастанием водоемов // Проблемы рыбохозяйственного использования растительноядных рыб в водоемах СССР. Ашхабад: Из-во АН Туркм. ССР, 1963.-С. 89-92.

11. Арсенюк Н.Г. Многоцелевое использование производственной мощности форелевого хозяйства// Рыбоводство и рыболовство. 2002.-№ 2.-С. 12-13.

12. Архипов Е.М., Автонов Ю.С. Перспективы зарыбления Цимлянского водохранилища видами биологическими мелиораторами // Рыбное хоз-во / Сер. Аквакультура: Информпакет. Прудовое и озерное рыбоводство. - М.: ВНИЭРХ, 1999.- Вып. 1 .- С. 43-49.

13. Астафьев Ю.Е., Гепецкий Н.Е. Растительноядные рыбы: Проблемы пастбищной аквакультуры // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Информпакет.-М.: ВНИЭРХ, 1995. Вып. 1. - С.1-17.

14. Багров A.M., Богерук А.К., Веригин Б.В., Виноградов В.К. и др. Руководство по биотехнике разведения и выращивания растительноядных рыб. М.: ВНИИПРХ, 2000.- 211 с.

15. Баденко JI.B. К вопросу о причинах снижения интенсивности нерестовых миграций азовских остеровых // Осетровое хозяйство внутренних водоемов СССР / Тез. докл. Всес. совещ. Астрахань, 1979. - С. 24-25.

16. Баранникова И.А. Влияние гидросооружений на запасы ценных промысловых рыб и залачи рыбоводства в новых условиях// Мат-лы совещ. по вопр. рыбоводства. М., I960.- С. 92-93.

17. Баранникова И.А. О миграционном импульсе у осетровых // Вопросы ихтиологии. 1964. - Т. 4, вып. 4(33).- С. 716-732.

18. Баранникова И.А. Новые данные о реакции популяции осетровых на нарушение условий миграции и размножения // Тр. ЦНИОРХ.- 1970.- Т.2.- С. 12-19.

19. Баранникова И.А. Функциональные основы миграции рыб. Л.: Наука, 1975.-210 с.

20. Баранникова И.А., Белоусов А.Н., Никоноров С.И., Малютин B.C. Положение с осетровыми сложное, но не безнадежное // Рыбоводство и рыболовство.- 2001.- № 1.- С. 4-6.

21. Бардач Дж., Ритер Дж., Макларин У. Аквакультура (разведение и выращивание пресноводных и морских организмов).- М.: Пищевая пром-сть, 1978.-294 с.

22. Бервальд Э.А. Использование заливов водохранилищ для выращивания товарной рыбы и создания рыбопитомников // Тез. совещ. по типологии и биол. обоснование рыбохоз. использов. внутр. водоемов южной зоны СССР. -Кишинев, 1960.

23. Березовская В.И., Савельева Э.А., Чебанов М.С. Искусственное нерестилище для естественного размножения осетровых // Рыбоводство и рыболовство.- 1995.-№2.- С. 15-17.

24. Берг JI.C. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран, ч. 1-3. М.: Изд-во АН СССР, 1948-1949.

25. Берлянд Т.Б. Формирование запасов карповых рыб в южных морях СССР // Тр. совещ. по рыбоводству.- М.: Изд-во АН СССР, 1957.

26. Битехтина В.А. и др. Естественное размножение и искусственное разведение рыбца и шемаи // Ресурсы живой природы, ч. 1. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1980.- С. 212-220.

27. Бойко Е.Г. Воспроизводство осетровых Азовского моря // Осетровое хозяйство в водоемах СССР.- М., 1963.- С. 14-25.

28. Бойко Е.Г., Наумова В.И. Условия размножения осетровых рыб в Дону после зарегулирования его стока/ / Тр. АзНИИРХ.- i960.- Т.1, вып.1.- С. 259286.

29. Бородин H.A. Кубанское рыболовство, его современное положение и нужды.- С.-Пб., 1904.

30. Бурмакин Е.В. Акклиматизация пресноводных рыб в СССР // Изв. ГосНИОРХ. 1963.-Т. 53. - 317 с.

31. Веригин Б.В. Итоги работы по акклиматизации дальневосточных растительноядных рыб и мероприятия по дальнейшему освоению и изучению в новых районах // Вопр. ихтиол.- 1961.- Т. 1, вып. 4.- С. 640-649.

32. Виноградов В.К. Получение потомства растительноядных рыб // Рыбоводство и рыболовство.- 1963,- № 6.- С. 9-13.

33. Виноградов В.К. Рекомендации по использованию растительноядных рыб для зарыбления естественных водоемов и водохранилищ. М.: ВНИИПРХ, 1975.- 12с.

34. Виноградов В.К., Панов Д.А. Основные критерии оценки размерно-весовых категорий посадочного материала растительноядных рыб для зарыбления водоемов различного типа // Сб. науч.тр.- М.: ВНИИПРХ, 1983.-Вып. 38.-С. 3-10.

35. Виноградов В.К., Воронин В.М. Пастбищная аквакультура (концепция организации и развития хозяйств пастбищной аквакультуры // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Информпакет. Прудовое и озерное рыбоводство. М.: ВНИЭРХ, 1992.- Вып. 2.- С. 1-7.

36. Владимиров В.И. Условия размножения рыб в нижнем Днепре и Каховское гидростроительство. Киев, 1955.

37. Владимиров В.И., Суховайн П.Г., Бугай К.С. Размножение рыб в условиях зарегулированного стока рек.- Киев: Изд-во АН УССР, 1963.- 394 с.

38. Владимиров М.З. К вопросу о состоянии промысловых запасов и искусственном воспроизводстве днестровского рыбца // Изв. АН Молд. ССР / Сер. биол. и хим. наук. Кишинев, 1964.-№ 1.

39. Владимиров М.З. Биологические основы воспроизводства рыбца (Vimba vimba vimba natio carinata Pallas) в условиях зарегулированного стока Днестра // Автореф. канд. дис. Кишинев, 1967.- 25 с.

40. Власенко А.Д. Биологические основы естественного воспроизводства в зарегулированных Волге и Кубани // Автореф. канд. дис. М., 1972. - 19 с.

41. Воловик С.П., Баденко JI.B., Дорошева Н.Г. и др. Состояние популяций азовских осетровых в условиях экологических преобразований моря // Тр. ВНИРО.- 1979.- Т. 133.- С. 84-113.

42. Воловик С.П., Макаров Э.В., Абросимова H.A., Баландина Л.Г., Корниенко Г.Г., Козлитина C.B. Состояние экосистемы и перспективы развития осетрового хозяйства в Азовском бассейне // Межд. симпоз. по марикультуре: Тез. докл. М., 1995.- С. 19-20.

43. Вороненкова Л.Д. О рыболовстве древних поселений Поднестровья (1111 тысячелетие до н.э.) // Вопр. ихтиол. -1964.- Т. 4, вып. 2.- С. 599-602.

44. Вундцеттель М.Ф. Эколого-зоогеографический анализ современной ихтиофауны бассейна реки Сырдарьи // Автореф. дис. д.б.н. М., 1994.-59 с.

45. Гепецкий Н.Е. Полученние потомства шемаи с помощью гипофизарных инъекций / Тез. докл. конф. по интенсивн. рыбохоз. использ. внутр. водоемов Сев. Кавказа.- Краснодар, 1972.

46. Гепецкий Н.Е. Шемая перспективный объект рыбоводства // Рыбное хозяйство.- 1974.- № 4.- С. 17-18.

47. Гепецкий Н.Е. Оптимизация методов воспроизводства и выращивания шемаи // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Информпакет. Прудовое и озерное рыбоводство.- М.: ВНИЭРХ, 1993.- Вып. 2-3.- С. 12-20.

48. Гербильский H.JI. Внутривидовыз биологические группы осетровых рыб и их воспроизводство в низовьях рек с зарегулированным режимом // Рыбное хозяйство.- 1951.- № 4.- С. 24-27.

49. Гербильский Н.Л. Биологическое значение и функциональная детерминация миграционного поведения рыб // Биологическое значение и функциональная детерминация миграционного поведения животных. М.-Л., 1965.- С. 23-32.

50. Гербильский Н.Л. Биологические основы и методика планового воспроизводства осетровых в связи с гидростроительством // Осетровые рыбы и проблемы осетрового хозяйства. М., 1972.- С.48-70.

51. Гимбатов И.М., Магомедрасулов З.М., Магомаев Ф.М. Кутум как объект искусственного воспроизводства в водоемах Дагестана//Второй межд. симпоз. «Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре»: Мат-лы докл.- октябрь, 4-7, 1999,-Краснодар, 1999.

52. Гончаров Б.Ф. Использование метода гипофизарных инъекций в рыбоводстве. Некоторые итоги и перспективы //И сследование размножения и развития рыб (методическое пособие).-М., 1981.-С. 16-48.

53. Горбачева Л.Т., Крапивина Л.А. Причины снижения кормовой базы осетровых прудов Нижнего Дона // Рыбн. хоз-во. 1979а.- №3.-С. 15-16.

54. Горбачева Л.Т., Крапивина Л.А. К вопросу повышения естественной кормовой базы в осетровых прудах Нижнего Дона / /Осетровое хоз-во внутр. вод. СССР: Тез. и рефер. 11 Всесоюз. совещ., 26 февраля-2 марта 1979 г.Астрахань, 1979 б. С. 61.

55. Горбачева Л.Т., Крапивина Л.А. Современное состояние и пути повышения искусственного воспроизводства в Азово-Донском районе // Осетровое хоз-во внутр. вод. СССР: Тез. и рефер. 11 Всесоюз. совещ., 26 февраля-2 марта 1979 г.- Астрахань, 1979.-С. 62.

56. Горбачева Л.Т., Воробьева O.A. Воспроизводство белуги на Дону//Осетровое хозяйство внутренних водоемов СССР: Тез. и рефер. 11 Всесоюз. совещ., 26 февраля-2марта 1979 г. Астрахань, 1979.-С.63.

57. Горбачева JI.Г., Савельева Л.А., Голованенко Л.Г. Современное состояние и перспективы повышения эффективности осетроводства в Азовском бассейне // Биологические основы осетроводства.- М., 1983.-С.223-233.

58. Городничий А.Е. Некоторые черты биологии молоди осетровых рыб реки Дона в условиях зарегулированного стока // Зоол. журнал.-1955.- Т.34.-С. 13261333.

59. Грюнберг В. К биологии осетровых рыб Кубани // Вестник рыбопромышленности. 1913.- № 9.- С. 219-227.

60. Грюнберг В. Отчет о деятельности войскового техника по рыболовству и рыбоводству в Кубанском казачьем войске за 1916 год. Екатеринодар, 1917.

61. Данилевский Н.Я. Исследования о состоянии рыболовства в России.-1871.-Т.У111.

62. Дорошин Г.Я., Суханова Е.Р. Нерест рыбца и шемаи на искусственных нерестилищах рыбцово-шемайного питомника // Тр. рыбоводно-биол. лабор. АзЧергосрыбвода.- Краснодар, 1957. Вып . 2.

63. Знаменский В. А., Гайтенко В.М. Цимлянское и Манычское водохранилища // Гидрометереологический режим озер и водохранилищ СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.-204 с.

64. Золотова З.К., Виноградов В.К. Использование белого амура для борьбы с зарастанием водоемов водной растительностью // Метод, указания. -М.: ВНИИПРХ, 1974.- 54 с.

65. Казанский Б.Н. Пиленгас как перспективный объект для акклиматизации и лиманного рыбоводства в южных морях СССР// Перспективы развития рыбного хозяйства в Черном море.- Одесса, 1971.- С. 62-63.

66. Казанский Б.Н. Внутривидовая биологическая разнокачественность и ее значение для воспроизводства осетровых при гидростроительстве // Тез. отчетной серии ЦНИОРХ. -Астрахань, 1973. -С.38-40.

67. Калюжная Т.И., Поляруш В.П. О критериях готовности молоди осетра к выпуску на ОРЗ Нижнего Дона // Проблемы и перспективы развитияаквакультуры в России / Мат-лы Межд. научн.-практ. конф. Краснодар: Здравствуйте, 2001.- С. 43-44.

68. Каргополова М.М. Эффективность использования осетровых прудов в третьем цикле для выращивания молоди до высокого веса // Разработка биологических основ и биотехники развития осетрового хозяйства в водоемах СССР. Астрахань, 1968.- С.91-92.

69. Карпевич А.Ф. Ихтиофауна Азовского моря и прогноз ее изменений после зарегулирования стока рек // Реконструкция рыбного хозяйства Азовского моря.- М., 1955.- Вып.2. -С. 3-84.

70. Карпенко Г.И., Шевцова Г.Н., Переверзева Е.В.Промышленное разведение рыбца в рыбоводных хозяйствах комплексного назначения // Технологическая инструкция. -Ростов-на-Дону, 2004.-48 с.

71. Карпенко Г.И., Переверзева Е.В., Шевцова Г.Н. Аквакультура рыбца на Дону единственный способ сохранения вида // Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России / Мат-лы Межд. науч.-практ. конф.-Краснодар: Здравствуйте, 2001,- С. 49-49.

72. Кизер А.И. Пиленгас в Азовском море// Газета «Заря рыбака», 1990.- № 5.

73. Кожин Н.И. Справочник рыбовода по искусственному разведению промысловых рыб. -М.: Пищ. пром-сть, 1971.

74. Кожин Н.И., Козловский Д. А. Экологический путь разведения промысловых рыб // Вопр. ихтиол.- 1968.- Т.У111, вып. 3 (50).

75. Козлов В.И., Абрамович JI.C. Справочник рыбовода. М.: Россельхозиздат, 1980.- 220 с.

76. Козловский Д.А., Суханова Е.Р. Экологический метод воспроизводства рыбца и шемаи // Рыбное хоз-во.- 1968.- №11. -С.23-24.

77. Кокоза A.A. Методы и критерии оценки качества молоди осетровых рыб, выращенной на осетровых рыбоводных заводах // Биологические основы осетроводства. М., 1983. -С. 178-188

78. Кокоза A.A. Выживаемость молоди осетровых, выращенной на рыбоводных заводах дельты Волги // Рыбное хозяйство.- 1984. -№ 8.- С.43-45.

79. Котенев Б.Н., Бурцев И.А., Николаев А.И., Дергалева Ж.Т. Стратегия сохранения осетровых // Рыбоводство и рыболовство.- 2001.-№ 1.-С. 10-13.

80. Крапивина Л.А., Гаврилова В.Н., Исаева В.Н. Направленное формирование кормовой базы в осетровых прудах Нижнего Дона // Осетровое хозяйство внутренних водоемов СССР: Тез. и рефер. И Всесоюз. совещ., 26 февраля-2 марта 1979 г. Астрахань, 1979. - С.119.

81. Кривенко В.Г. Стратегические вопросы охраны редких и исчезающих видов животных// Аграрная Россия. -М.: Фолиум, 2001.- № 2.- С. 12-13.

82. Круглова В.М. О формировании и реконструкции флоры и фауны в Весёловском водохранилище // Тр. совещ. по проблеме внутр. вод. М.: Изд-во АН СССР.- 1959.

83. Круглова В.М., Бервальд Э.А. Веселовское водохранилище // Изв. ГосНИОРХ .- 1961.-Т. 50.

84. Крыжановский С.Г. О зависимости миграций рыбца и шемаи от особенностей их развития // Тр. Новороссийской биол. станции.- 1936.- Т.11, вып. 1.

85. Кудерский Л.А. Разработка стратегии оптимизации функционирования систем зарегулированных рек с целью сохранения и восстановления биоресурсов. -Санкт-Петербург, 1992. 133 с.

86. Кудерский Л.А. Экологические основы формирования и использования рыбных ресурсов водохранилищ // Дис. учен. степ, д.б.н. в форме науч. докл.-М., 1992. -85 с.

87. Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище // Тр. Волгоградского отд. ГосНИОРХа.- 1970.- Т.4. 280 с.

88. Легеза М.И., Войнова H.A. Влияние зарегулированного стока реки на динамику хода куринских осетровых // Вопр. ихтиол.- 1967,- Вып. 2 (43). С. 406-409.

89. Лукьяненко В.И. Внутривидовая дифференциация осетровых и ее значение для рационального ведения осетрового хозяйства // Тез. отч. сессии ЦНИОРХ.- Астрахань, 1973.- С.83-87.

90. Лукьяненко В.И., Дубинин В.И., Сухопарова А. Д. Влияние экстремальных условий приплотинной зоны реки на осетровых рыб. -Рыбинск, 1990.- 272 с.

91. Магомаев Ф.М., Бер С.Б., Магомедов Г.А. Выращивание крупных сеголеток растительноядных рыб для зарыбления внутренних водоемов Дагестана//Сб. науч. тр.-М.: ВНИИПРХ, 1991.- Вып. 61.-С. 19-25.

92. Макаров Э.В. Оценка динамики и структуры стада азовских осетровых // Тр. ВНИРО.- 1970.- T.7L- С.69-97.

93. Макаров Э.В., Грибанова С.Э. Осетроводство как важнейшее стратегическое направление на Азове // Рыбоводство и рыболовство.- 2001 б.-№ 1.-С. 28-33.

94. Малютин B.C. Воспроизводство осетровых рыб в современных условиях: проблемы и задачи // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Обзорн. информ. -М.: ВНИЭРХ, 1993.- Вып. 3. -50 с.

95. Мамонтов Ю.П. Рекреационная аквакультура // Рыбоводство и рыболовство.- 2002 .-№ 3-4.- С. 3-4.

96. Мамонтов Ю.П., Гепецкий Н.Е., Литвиненко А.И. и др. Искусственное воспроизводство промысловых рыб во внутренних водоемах России.- С-Пб, 2000.- 288 с.

97. Михеев П.В., Мейснер Е.В. Выростные хозяйства в зоне осушения водохранилищ // Рыбное хозяйство.- М., I960.- 69 с.

98. Мокряк Т.С. Рыбец в Цимлянском водохранилище // Рыбное хоз-во.-1966.-№4.

99. Мороз В.Н. Размножение рыбца и путри его воспроизводства в условиях зарегулированного стока Днепра. Херсон, 1960.

100. Мусатова Г.Н. Осетровые рыбы р. Кубани и их воспроизводство.-Краснодар, 1973.- 112 с.

101. Негоновская И.Т. О результатах и перспективах вселения растительноядных рыб в естественные водоемы и водохранилища СССР // Вопр. ихтиол.- 1980.-Т.20, вып.4.- С.702-712.

102. Никольский Г.В. Экология рыб. -М.: Высшая школа, 1974.- 367 с.

103. Никоноров И.В. Экология и рыбное хозяйство. М.: Экспедитор, 1996.256 с.

104. Одум Ю. Основы экологии.- М.:Мир, 1975.- 740 с.

105. Поддубный А.Г., Фортунатов М.А. Проблема рыбохозяйственного использования водохранилищ разных географических зон // Вопр. ихтиол.-1961Т.1, вып. 4(21). С. 599-611.

106. Поддубный А.Г., Малинин Л.К. Результаты биотелеметрических исследований миграционного поведения осетровых // Тез. и рефер. 11 Всесоюз. совещ., 26 февраля-2 марта 1979 г. -Астрахань, 1979.- С.206-207.

107. Поддубный А.Г., Малинин Л.К. Миграции рыб во внутренних водоемах-М.: Агропромиздат, 1988.- 209 с.

108. Поляруш В.П., Овечко В.Ю., Шевцова Г.Н., Иванова В.П. Роль пиленгаса в прудовой аквакультуре // Проблемы и перспективы аквакультуры в России / Мат-лы. Межд. науч.-практ. конф. Краснодар: Здравствуйте, 2001.-С. 226.

109. Попова М.С. Материалы по морфологии и биологии шемаи, акклиматизированной в Сенгилеевском водохранилище Ставропольского края // Вопр. ихтиологии.- 1961.- Т.1, вып. 3 (20).

110. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб (преимущественно пресноводных). М.: Пищевая пром-сть, 1966.-376 с.

111. Розумная Л.А., Шишанова Е.И. Об опыте работы фермерского культурного рыбоводного хозяйства // Мат-лы докл. Межд. науч.-практ. конф. «Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России».- Краснодар, 2001.- С. 275-276.

112. Саманева Л.И. Опыт естественного нереста сенгилеевской шемаи в прудах нерестово-выростного хозяйства // Тр.Ставропольского СХИ. -Ставрополь, 1965. Вып. XIX.- С. 57-63.

113. Сбикин Ю.Н., Бибиков Н.И. Отношение молоди осетровых к отдельным элементам донных ландшафтов // Вопросы ихтиологии.- 1988.- Т. 28, вып.З.-С. 473-477.

114. Семененко Л.И. Акклиматизация и рыбохозяйственное освоение пиленгаса // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Информ. мат-лы.- М.: ВНИЭРХ, 1991.-Вып. 2.- С. 1-8.

115. Смирнова E.H. Особенности развития кубанского рыбца в эмбриональном и личиночном периодах жизни // Тр. Ин-та морфологии животных им. А.Н.Северцова.- 1957.- Вып.20.

116. Смирнова E.H. Развитие кубанской шемаи в эмбриональном и личиночном периодах жизни // Тр. ИМЖ им. А.Н. Северцова.- М., 1961.- Вып. ЗЗ.-С 1-12.

117. Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах Европейской части России.- Доклад ГосНИОРХ.- С-Пб., 1999.- 140 с.

118. Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах России // Доклад о состоянии рыбного хозяйства.- С.-Пб., 2000.- 285 с.

119. Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах России // Ежегодн. докл. о состоянии рыбного хоз-ва. ГосНИОРХ.- С.-Пб., 2002.- 297 с.

120. Старушенко Л.И. Акклиматизация пиленгаса: хроника событий // Рыбн. хоз-во / Сер. Аквакультура. Обзорная информ. -М.: ВНИЭРХ, 1999.- Вып. 2.- С. 2-26.

121. Суханова Е.Р., Биотехнические нормативы выращивания молоди рыбца и шемаи на рыбозаводах // Тр. рыбов. биол. лаб. АзЧергосрыбвода. -Краснодар, 1957.-Вып. 2.

122. Суханова Е.Р. Кубанские рыбец и шемая и биологические основы их воспроизводства // Доклад на соискание уч. степени канд. биол. наук.— Калининград, 1969.- 22 с.

123. Сыроватский И.А. Перспективы рыбохозяйственного освоения Манычских водохранилищ // Рыбн. хоз-во.- 1951. -№4. С. 27-31.

124. Тонких И.В. Опыт прудового выращивания искусственно выведенной молоди рыбца и шемаи // Рыбн. хоз-во.-1939.- № 9.- С. 18-24.

125. Троицкий С.К. О времени ската молоди проходных рыб Кубани // Рыбн. хоз-во.- 1939. № 9.- С. 35-38.

126. Троицкий С.К. Биология речного периода, запасы и воспроизводство кубанских рыбца и шемаи // Тр. рыбоводно-биол. лаб. АзЧеррыбвода.-Краснодар, 1949 а. Вып. 1.

127. Троицкий С.К. Материалы по скату и биологии молоди донского рыбца // Тр АзНИИРХ, 1949 б.- Вып. 3.

128. Троицкий С.К. Искусственное разведение рыбца // Биология и промысловое значение рыбцов (УнпЬа) Европы.- Вильнюс, 1970.- С. 485-507.

129. Тюрин П.В. Рыбохозяйственная классификация водохранилищ и методика определения их рыбопродуктивности // Изв. ГосНИОРХ.- 1961 а.- Т. 50.

130. Тюрин П.В. Влияние уровенного режима в водохранилищах на формирование рыбных запасов // Изв. ГосНИОРХ.- 1961 б.- Т. 50.

131. Флинт В.Е. Концептуальные основы и принципы биологической характеристики редкого вида (на примере позвоночных животных) // Аграрная Россия / Научно-произв. журнал.- М.: Фолиум, 2001а.- № 2.- С. 5-8.

132. Флинт В.Е. Методологические особенности и основы стратегии сохранения и восстановления редких видов животных. -Там же, б.- С. 8-11.

133. Хорошко П.Н. К экологии нереста осетра измененной Волги // Тр. ЦНИОРХ.- 1970.- Т. 2.-С. 105-112.

134. Хорошко П.Н., Власенко А.Д. Временные нормы и особые условия проектирования искусственных нерестилищ // Актуальные вопросы осетрового хозяйства.- Астрахань, 1971.- С. 111-114.

135. Цветкова Л.И., Докина О.Б., Пронина Н.Д., Козовкова H.A. Низкотемпературные генные банки//Рыбоводство и рыболовство.- 2001.-№ 1.-С. 79.

136. Чебанов М.С., Петросьян С.Г. Экологически негативные изменения гидрологического режима кубанских лиманов // Проблемы изучения и использования природных ресурсов Северного Кавказа.- Л., 1989.- С. 49-55.

137. Чебанов М.С. Биотехнология воспроизводства осетровых рыб на основе полициклического использования мощностей рыбоводных заводов в современных экологических условиях.- Краснодар, 1996 а.- 21с.

138. Чебанов М.С. Осетровые в поликультуре: перспективы ресурсосберегающих технологий // Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре.- Краснодар, 1996 б.- С. 102-103.

139. Чебанов М.С. Экологические основы оптимизации воспроизводства осетровых рыб // Рыбоводство и рыболовство.- 1996 в.- № 2.-С.9-12.

140. Чебанов М.С. Экологические основы воспроизводства проходных и полупроходных рыб в условиях зарегулированного стока (на примере реки Кубани)/ / Автореф. дис. д.б.н.- М., 1996 г.- 47с.

141. Чебанов М.С., Савельева Э.А., Дьяченко И.Т., Ляшко H.A. Методы повышения эффективности воспроизводства осетровых // Рыбоводство и рыболовство.- 1995.- № 2.-С. 14.

142. Чебанов М.С., Савельева Э.А., Колос A.A. Оценка репродуктивного качества осетровых заводского происхождения // Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре.- Краснодар, 1996.- С. 105-106.

143. Чепурнова Л.В. Влияние гидростроительства на популяции рыб Днестра. -Кишинев: Штиинца, 1972.-С.7-35.

144. Чижов Н.И., Абаев Ю.И. Рыбы водоемов Краснодарского края. -Краснодар, 1968.- 94 с.

145. Шилин Н.И. Сохранение осетровых рыб России актуальная задача ближайшего будущего // Аграрная Россия /Научно-произв. журнал.-2001.-№ 2.-С. 24-27.

146. Шишанова Е.И. Любительское рыболовство один из путей повышения экономической эффективности рыбоводства // Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России.- Мат-лы Межд. науч.-практ. конф.-Краснодар: Здравствуйте, 2001.- С.274-275.

147. Ющенко П.С., Потехина-Алексеева Е.В. Новый аппарат для инкубации икры и выдерживания эмбрионов рыбца. -М., 1960.

148. Яковлева А.Н. Состояние естественного воспроизводства и запасов рыб Волгоградского водохранилища//Тр. Саратовского отд. ГосНИОРХ.- 1965.-Т. 8.- С.77-93.

149. Яковлева А.Н. Пути повышения эффективности размножения рыб на водохранилищах//Вопросы ихтиологии.- 1967.- Т. 7, вып. 2.- С. 401-403.

150. Bacalbasa-Dobrovici N. Statut des différentes especes d" tsturgeons dans le Danube Roumain: problèmes lies a leur maintenancel//Acipenser Prem. Col. Intern. L" Esturg., Bordeaux. Cemagref. -1989.- P.- 185-192.

151. Bacalbasa-Dobrovici N. Saving of Romanian sturgton needs a consequent strategy and tactics//AnaleleFtiintifice ale Institutului-Delta Dunarii.- 1993.-P. 221-226.

152. Barannikova I.A., Burtsev I.A., Vlasenko A.D., Gershanovich A.D., Makarov E.B., Chebanov M.S. Sturgeon fisheries in Russia//Proc. Intern. Sturg. Symp. -Moscow: VNIRO, 1995.-P. 124-130.

153. Jankovic D. Populations of Aciptnceridae prior to and after the construction of the HEPS" Djerdapiand 11 // Proc. Intern. Sturg. Symp. Moscow: VNIRO, 1995.-P. 235-238.

154. Kynard В., Wei Q., Ke F. Use of ultrasonic telemetry to locate the spawning frea of Chinese sturgeon // Chinese Sci. Bull.- 1995.- № 40 (8).- P. 668-671.

155. Marshall N.B. The life of Fishes Poubl, Weidenfeld A Nicholson. London, 1965.-402 p.

156. Moser M.L., Roos S.W. Habitat use and movements of shortnose and Atlantic sturgeons in the lower Cap Fear River, North Carolinal // Trans. Am. Fish Soc.-1995.- № 124 (2).- P. 225-234.

157. Masser M.P. The status and future of inland aquaculture / Aquaculture.-September, 2000.- P. 34-39.

158. Moos R.E. Movement and reproduction of shovelnose sturgeon Scaphirynchus platorynchus, in the Missouri River, South Dakota//Ph. Dissertation. Vermillion. ¡University of South Dakota, 1978. - 216 p.

159. North J.A., Beamesderfer R.C., Rien T.A. Distribution and movements of white sturgeon in three lower Columbia River reservoirs//Northwest Sei.-. 1993.- № 67 (2).- P.105-111.

160. Odenkirck J.S., ParaukaF.M., Moon P.A. Radio tracking and spawning observation of the Gulf of Mexico sturgeon/AJ.S. Fish & Wildlife Service.- Panama City/Florida, 1988.

161. Pecheanu C.T., Vasile V., Patriche N. Some results of artificial propagaition of Acipenser stellatus at the Brates hathery, Galati//Ananele Atiintifise alelnstitutului-Delta Dunarii.- 1993. P. 169-170.

162. Stamenkovic S. Evolution des captures de trios especes d"sturgeon Huso huso. Acipenser gueldenstaedti and Acipenser stellatus dans la partie Yougoslave// Acipenser Prem/ Col. Intern. L"Esturg.- Bordeaux, 1989.- P. 179-183.

163. Wortley J.S. Recreational Fishtries//Review of inland fisheries and aquaculture in the TIF AC area by sub-region and sub-sector (ed. K.O Grady).-FAO Fish. Rep. 509 (Suppl. 1).- Rome, 1995.- P. 60-73.

164. Wolos A. Present status of recreational fishtries in Poland// Rep. Workshop of Recreation Fishery Planning and Management Straytegies in Central and Eastern Europe.- TIF AC Occasional Paper 32.- EIFAC, 1996.141