Эффективность уголовного наказания за наркопреступления: на материалах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Цыденова, Елена Валерьевна

• Цыденова, Елена Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цыденова, Елена Валерьевна

Введение

Содержание

Глава 1. Общая характеристика правового регулирования и ситуации с наркопреступностью .20

1.1 Исследование международных нормативных актов и сравнительный анализ уголовно-правового регулирования ответственности за наркопреступления в некоторых зарубежных странах.20

1.2. Характеристика ситуации с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах.38

Глава 2. Эффективность уголовного наказания в борьбе с незаконным оборотом наркотиков на современном этапе развития России.63

2.1. Проблемы эффективности уголовной политики государства в области борьбы с наркопреступностью.63

2.2. Понятие эффективности уголовного наказания, характеристика практики его применения и роль в борьбе с наркопреступностью.78

2.3. Личность наркопреступника и вопросы эффективности уголовного наказания.131

2.4. Проблемы повышения эффективности уголовного наказания за наркопреступления .159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность уголовного наказания за наркопреступления: на материалах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов»

Актуальность темы исследования. Незаконный оборот наркотиков как дестабилизирующий фактор экономической, политической, социально-нравственной сфер жизни общества стал острейшей проблемой современной России, так как высокий уровень их распространения среди населения угрожает здоровью нации и в целом безопасности страны. Преступная среда, задействованная в незаконных операциях с наркотиками, расширяется, консолидируется, вовлекая все больше людей в свои ряды, при этом усиливается ее организованность, происходит увеличение числа каналов поступления наркотиков на рынок России и транзита их через ее территорию. Характеристика наркоситуации и тенденции ее развития приобретают угрожающие масштабы. Статистика подтверждает, что в России положение дел в сфере незаконного оборота наркотиков в последние годы продолжает оставаться достаточно сложным, особенно в ее отдельных регионах. На протяжении последних лет в двух из семи федеральных округов России - Дальневосточном федеральном округе1 и Сибирском У федеральном округе прослеживалась динамика неуклонного роста доли зарегистрированных наркопреступлений: в 2000 г. - 23,61%, в 2001 г. - 24,68%, в

2002 г. - 25,42%, в 2003 г. - 26,09%. В 2004 и 2005 гг. эти показатели немного снизились и составили соответственно - 24,69% и 24,38%, но так и не достигли данных 2000 г. Приведенные цифры криминальной статистики свидетельствуют о не вполне благополучном положении с противодействием незаконному обороту наркотиков в указанных регионах.

В России количество зарегистрированных наркопреступлений составило: в 1999 г. - 216364, в 2000 г. - 243572, в 2001 г. - 241598, в 2002 г. - 189576, в

2003 г. - 181688, в 2004 г. - 150100, в 2005 г. - 175241. Показатель числа лиц, осужденных за наркопреступления, таков: в 1999 г. - 108290; в 2000 г. - 99114; в 2001 г. - 126858; в 2002 г. - 94965; в 2003 г. - 83469; в 2004 г. - 59433; в 2005 г. - 60911. Если сравнивать количество зарегистрированных наркопреступле

1 Дальневосточный федеральный округ-далее ДВФО, если иное не оговорено.

2 Сибирский федеральный округ - далее СФО, если иное не оговорено. ний с числом лиц, осужденных за них, то получается, что разница между указанными цифрами равна в среднем 53,77%, то есть более половины наркопреступников оказываются на свободе, то есть без правового и медико-психологического воздействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разработки эффективной системы комплексного противодействия (с использованием мер правового, криминологического, медицинского, экономического, социального и психологического характера) незаконному обороту наркотиков и совершенствования уголовно-правовой борьбы с данными негативными явлениями. Важная роль в этом деле отводится повышению эффективности уголовного наказания за наркопреступления.

Уголовное наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; одним из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации наркопреступности в стране, снижения ее уровня. Отсюда -исключительная актуальность и важность проблем научного исследования института наказуемости. Но как показывает наука и практика, изоляция от общества лиц, совершивших наркопреступления и больных наркоманией, оказывает лишь минимальное влияние на уровень преступности.

Поэтому чрезвычайно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности мер уголовно-правового воздействия, и в частности - существующих видов наказаний за наркопреступления, а также возможностей их дополнения различными мерами медико-психологического и социально-экономического характера.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности проблемы эффективности уголовного наказания за наркопреступления, что и предопределило выбор данной темы в качестве диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В российской юридической литературе разработке проблем уголовного наказания, в том числе определению его эффективности в борьбе с преступностью, уделялось значительное внимание. Это получило освещение в работах 3. А. Астемирова, Н. А. Беляева, JI. В. Багрий-Шахматова, С. В. Бородина, И. М. Гальперина, М. Н. Гернета, А. И. Зубкова, И. И. Карпеца, А. Ф. Кистяковского, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. Е. Наташева, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, A. J1. Ременсона, Н. А. Стучкова; Н. С. Таганцева, Ю. М. Ткачевского, Н. Я. Фойницкого, М. Д. Шар-городского, И. В. Шмарова и многих других авторов.

В исследовании проблем борьбы с незаконным оборотом наркотиков основной теоретической базой явились труды известных ученых и практиков: Ю. М. Антоняна, Т. А. Боголюбова, А. А. Габиани, Э. Г. Гасанова, Р. М. Гот-либ, А. И. Долговой, Т. М. Клименко, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, С. Г. Лосева, Г. М. Миньковского, В. И. Омигова, Э. Ф. Побегайло, JI. А. Прохорова, М. J1. Прохоровой, JI. И. Романовой, А. Н. Сергеева, П. Н. Сбирунова; Б. П. Це-линского и других авторов.

Укажем также на диссертационные исследования Г. А. Груничевой «Эффективность наказания в виде лишения свободы» (г. Москва, 2004) и А. В. Рыбиной «Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» (г. Краснодар, 2005). Отдавая должное названным работам, следует отметить, что если в диссертации Г. А. Груничевой внимание уделялось разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности наказания в виде лишения свободы, то А. В. Рыбина акцент сделала на проблеме построения и эффективности санкций за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Нас же интересует главным образом именно проблематика эффективности уголовного наказания за наркопреступления как одного из средств уголовно-правового воздействия.

Указанные авторы внесли неоценимый теоретический и практический вклад в совершенствование института уголовного наказания и антинаркотического законодательства. Однако вопросы эффективности уголовного наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с учетом специфических особенностей осужденных за эти преступления, не получили должного рассмотрения. В связи с тем, что современные реалии наркопреступности изменились и появились такие новейшие ее виды, как наркоагрессия и наркотерроризм, уголовно-правовые меры должны соответствовать сложившейся ситуации.

В последние годы (2003-2006) ряд статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за наркопреступность и связанные с ней иные преступления, претерпели существенные изменения и дополнения. Но данные нововведения затронули не все актуальные проблемы, нуждающиеся в законодательном решении. В частности, не урегулированы вопросы принудительного лечения, психологической реабилитации, социально-правовой помощи лицам, больным наркоманией, и т. д. И поэтому, на наш взгляд, глубокое изучение проблем наркопреступности именно в этом аспекте является крайне важным и должно рассматриваться всесторонне, с учетом уголовно-правовых, криминологических, медицинских и психологических исследований.

Борьба с наркопреступностью - проблема комплексная, она включает в себя наряду с уголовно-правовыми и криминологическими, широкий спектр иных мер. Существуют многочисленные подходы в противодействии наркопреступности, предусматривающие экономические, психологические, нравственные, медицинские и другие меры. Конечно, они все уместны, но мы в работе подробно рассмотрим лишь одну из составляющих этого комплекса мер, самый радикальный инструмент - уголовное наказание, и попытаемся оценить его эффективность применительно к видам наркопреступлений.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение и системный анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его эффективности в борьбе с преступностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; а также разработка предложений, предусматривающих возможность повышения эффективности уголовного наказания за наркопреступления.

Для достижения названной цели предлагается решить следующие задачи:

- проанализировать международно-правовые акты, зарубежное законодательство, предусматривающие уголовную ответственность (наказание) за наркопреступления;

- исследовать ситуацию с наркопреступностью в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах;

- провести структурный, в соответствии с изменениями в законодательстве, анализ эффективности государственной уголовной политики;

- обобщить основные положения науки уголовного права, касающиеся изучения уголовного наказания, практику его применения и роль в борьбе с наркопреступностью;

- выявить и детально исследовать социально-демографические, нравственно-психологические свойства, качества и признаки, характеризующие личность осужденных за наркопреступления, влияющие на эффективность наказания;

- дать оценку эффективности действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение наркопреступлений и выяснить какова эффективность назначаемых судами наказаний в отношении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков;

- определить факторы, влияющие на эффективность уголовного наказания за наркопреступления в условиях существующей картины наркопреступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики;

- внести уголовно-правовые и криминологические предложения по обеспечению оптимального использования уголовного наказания и повышения его эффективности в борьбе с наркопреступностью.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовного наказания за наркопреступления, и оценка его эффективности.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы отечественного уголовного законодательства, международного права, уголовно-правовые нормы некоторых зарубежных государств об ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ; статистические данные о состоянии преступности в сфере незаконного оборота наркотиков и практика назначения судами уголовного наказания за наркопреступления в России.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили частно-научные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, общелогические (анализ, синтез), описание и обобщение. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались также конкретно-социологические методы (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел и статистических данных). При проведении исследования учитывались теоретически и практически значимые работы видных ученых по рассматриваемой проблеме, опубликованные в различные периоды развития правовой науки.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения в области криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права. В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы соответствующие положения общей теории права, философии, социологии, медицины и психологии.

Нормативной базой диссертации являются Конституция РФ 1993 года, международные акты, зарубежные уголовные кодексы, ранее действовавшие нормативные акты и современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистической отчетности ГИЦ МВД РФ, Управления Судебного департамента по Приморскому краю и при Верховном суде Республики Бурятия, ИЦ ГУВД Приморского края, ИЦ МВД Республики Бурятия. Эмпирическая основа представлена обобщением и анализом материалов 250 уголовных дел в Приморском крае и 125 уголовных дел в Республике Бурятия. Всего изучено 375 уголовных дел (в Приморском крае за год совершается примерно 5000 наркопреступлений, мы, соответственно, изучили каждое двадцатое уголовное дело, а так как в Республике Бурятия ежегодно совершается около 1200 наркопреступлений, то мы изучили каждое десятое уголовное дело, что делает такую выборку вполне репрезентативной).

Особое внимание уделялось приговорам, так как предметом исследования было изучение судебной практики применения наказания за наркопреступления. Кроме того, по специально разработанной анкете был проведен опрос (метод экспертной оценки) 200 юристов (судей, сотрудников прокуратур ПК и РБ, МВД, ФСКН, Уголовно-исполнительной системы РФ), работающих на территории ДВФО и СФО, на предмет изучения их мнения об эффективности уголовного наказания в борьбе с наркопреступностью. Кроме того, по специально разработанной анкете об эффективности наказания изучалось мнение самих осужденных, отбывающих его в виде лишения свободы в колонии № 267/23 Приморского края (100 человек), а также лиц, совершивших наркопреступления и находящихся в СИЗО № 1 г. Владивостока (50 человек), и ИЗ - 4/1 г. Улан-Удэ (130 человек). В целях выяснения общественного мнения об эффективности уголовного наказания за наркопреступления опрошено (путем интервьюирования) 150 человек, различающихся по возрасту и социальным категориям. Проведенное комплексное исследование позволяет обеспечить достоверность и научную обоснованность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке многофакторного анализа и комплексного исследования проблемы эффективности уголовного наказания за наркопреступления в свете действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием, рассматривающим системно эффективность уголовного наказания за наркопреступления (включая социально-правовые, медико-психологические и нравственно-этические аспекты) в теории и на практике; анализирующим конкретные направления по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение наркопреступлений. В таком ракурсе проблема еще не подвергалась самостоятельному исследованию.

Впервые за основу исследования взяты два самых крупных в РФ по площади, соседствующих по территориальному расположению, максимально неблагополучных по уровню распространения наркопреступности и темпам наркотизации населения региона - Дальневосточный федеральный округ и Сибирский федеральный округ. Практическая новизна заключается еще и в том, что особое внимание нами уделено Республике Бурятия, входящей в состав СФО, в которой отмечались очень большие скачки в характеристике коэффициентов наркопреступности (в 2001 г. - 220,8; в 2003 г. - 114,4 и в 2005 г. - 177,4), и Приморскому краю, являющемуся составной частью ДВФО и характеризующемуся на протяжении ряда лет стабильно высоким коэффициентом наркопреступности (в пределах 180-200).

Автор данного исследования проживает в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия), а диссертацию готовит в г. Владивостоке (Приморский край), в связи с этим были использованы благоприятные возможности на существующем контрасте наркоситуации в названных городах подробнее показать имеющиеся различия и единообразие в практике применения уголовного наказания за наркопреступления.

Исходя из существующих объективных различий наркоситуации в этих регионах, определенный интерес представляют особенности судебной практики в борьбе с наркопреступностью: степень жесткости - мягкости наказания, их эффективности с точки зрения тех лиц, к которым они применяются, то есть осужденных; насколько они совпадают (или расходятся) с мнением самих правоприменителей (экспертные оценки). Практическая новизна определяется тем, что такие сравнения делаются с учетом анализа эффективности уголовного наказания за наркопреступления, что, к сожалению, является «белым пятном» в отечественной науке и практике.

Новизна также заключается в изучении проблемы применения наказания в отношении осужденных, являющихся наркоманами, с учетом наличия нравственно-психологических особенностей этих лиц. Выявлены и исследованы некоторые недостатки в существующей практике применения уголовного наказания за наркопреступления.

Научная новизна исследования находит свое выражение и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Представлена полученная на основе компаративного анализа зарубежного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за наркопреступления, классификация государств в зависимости от строгости наказания за их совершение: 1) «Страны, применяющие смертную казнь»; 2) «Группа стран, где наряду со смертной казнью предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы»; 3) «Государства, в которых самым строгим наказанием является пожизненное лишение свободы»; 4) «Государства с умеренной уголовно-правовой политикой, законодательство которых в качестве самого строгого наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок». Однако, несмотря на существенную разницу в карательной практике государств, в большинстве из них наряду или вместо уголовного наказания используется и принудительное лечение. В связи с этим в нашем исследовании обосновывается положение о необходимости создания в России (по одному в каждом из семи федеральных округов) Реабилитационных центров для наркоманов, которые бы, дополняя уголовное наказание, осуществляли комплексное медицинское лечение, сочетающееся с обязательными мерами психологического характера, трудотерапией (возвратом утраченных навыков труда, жизни в обществе), и содействовали (экономически и юридически) их социальной адаптации и реинтеграции (возврату в общество) с привлечением к этой работе высококвалифицированных специалистов (медиков, юристов, социальных работников, психологов и др.).

2. Выявлено, что два региона - ДВФО и СФО относятся к территориям с наиболее неблагоприятной наркоситуацией в России, а внутри этих регионов для сравнения взяты, соответственно, Приморский край (ДВФО), как характеризующийся на протяжении ряда лет самым высоким коэффициентом наркопреступности, и Республика Бурятия (СФО), в которой отмечались очень большие скачки в характеристике коэффициентов наркопреступности. Так, коэффициенты наркопреступлений в 2004 г. составляли: в ДВФО - 145,5 (в 2005 г. -168,6); в Приморском крае - 184,1 (в 2005 г. - 169,6); в СФО - 131,7 (в 2005 г.

158.5) и в Республике Бурятия - 130,0 (в 2001 г. - 220,8; в 2003 г. - 114,4 и в 2005 г. - 177,4), тогда как в целом по России эта цифра была 104,9 (в 2005 г.

121.6). Сложившаяся ситуация обусловлена наличием определенных факторов. Во-первых, ДВФО и СФО занимают самую большую площадь в Российской Федерации, в сумме территория этих двух регионов составляет внушительную цифру - 66,4%, то есть почти две трети территории РФ. В то же время плотность населения в СФО составляет 4,1 человека на кв. километр {предпоследнее место среди федеральных округов); в ДВФО - всего 1,2 человека на кв. километр {последнее место среди федеральных округов). Во-вторых, сказывается неблагоприятная социально-экономическая обстановка (удаленность от культурных центров, миграционный отток населения, спад уровня производства, безработица,). В-третьих, сосредоточение на Дальнем Востоке и в Сибири большого количества ранее судимых, ссыльных, отбывших уголовное наказание и оставшихся здесь для дальнейшего проживания, предопределили наличие среди населения более высокого процента лиц с антиобщественной установкой, преступными взглядами и воззрениями. В-четвертых, отмечается высокий уровень наркопотребления среди местного населения, связанный с наличием и произрастанием здесь наркотикосодержащих растений, используемых для изготовления наркотиков.

3. Предложена на основе исследования специфики мотивационной структуры личности наркопреступника классификация, деление наркопреступников на два типа (группы), а в каждой группе выделены подгруппы: 1. лица, осуществляющие незаконное распространение наркотиков в целях извлечения материальной выгоды: а) лица, совершающие незаконный оборот наркотиков, но их не употребляющие (распространители); б) лица, осуществляющие незаконный оборот наркотиков и получающие от этой деятельности огромные доходы (оптовые сбытчики); в) наркодельцы, представители организованной преступности, которые сами не участвуют в сбыте наркотиков, но являются кураторами наркобизнеса; 2. лица, выполняющие незаконный оборот наркотиков без цели сбыта (для личного употребления): а) лица, впервые попробовавшие наркотик; б) лица, систематически употребляющие наркотики (больные наркоманией). Учет типологии, разработанной в соответствии со степенью общественной опасности деяния и особенностями личностей наркопреступников, позволит достичь наибольшей эффективности применяемого к ним уголовного наказания.

4. Обосновывается предложение не ограничивать верхний предел штрафа и увеличить его размер в отношении лиц, осуществляющих незаконное распространение наркотиков в целях извлечения материальной выгоды. В связи с этим в целях подрыва экономической базы лиц, занимающихся наркобизнесом, особенно в условиях исключения конфискации имущества как вида наказания, предлагается (в порядке de lege ferenda):

- ч. 2 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 46. Штраф

2. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот рублей до суммы, определяемой судом, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от двух недель.

Аналогичные изменения внесены в санкции ст. 2281 -233 УК РФ.

5. Установлено, что несмотря на существующую разницу между состоянием наркопреступности в Приморском крае и Республике Бурятия, в целом имеет место единообразный подход судов в назначении наказания и единство взглядов (как экспертов, так и лиц, совершивших наркопреступления) относительно проблем эффективности уголовного наказания за наркопреступления. В последнее время прослеживается тенденция либерализации: почти две трети наказаний, назначаемых судами общей юрисдикции за совершение наркопреступлений, применяются условно. При этом судами практически не используется возможность возложения обязанности на условно осужденных пройти курс лечения от наркомании. Полагаем, что это не создает необходимых условий для достижения эффективности борьбы с наркопреступностью. На наш взгляд, условное осуждение не влечет строгого социального контроля в отношении больных наркоманией, поскольку лицо нередко предоставлено само себе и первоначальная ситуация, приведшая к преступлению, может повториться. Как подтверждает проведенное нами исследование, среди наркопреступников высок рецидив. Поэтому необходимо, оценивая личность осужденного за наркопреступления, применять меры медико-психологического характера. В силу специфических особенностей, связанных с употреблением наркотиков, наркоманы в большинстве случаев не воспринимают уголовное наказание как таковое, следовательно последнее не в полной мере достигает своих целей, то есть неэффективно.

6. Аргументировано положение о том, что в отношении лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков без цели сбыта (для личного употребления) и больных наркоманией, необходимо применять принудительные меры медицинского характера. С учетом изложенного предлагается внести следующую формулировку в порядке de lege ferenda:

-исключить из п. 5 ст. 73 УК РФ слова - «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании».

-дополнить ч. 1 ст. 97 УК РФ пунктом д) следующего содержания: д) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, и признанным на основе медицинского заключения нуждающимися в лечении от наркомании.

- дополнить ч. 1 ст. 99 УК РФ пунктами д), е): д) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога; е) принудительное лечение в Реабилитационном центре для наркоманов.

- дополнить ст. 99 УК РФ частью 3 следующего содержания:

3. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от наркомании, не исключающей вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у врача-нарколога либо в виде принудительного лечения в Реабилитационном центре для наркоманов.

-дополнить Главу 15 УК РФ новой ст. 1001:

Статья 1001. Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога либо в Реабилитационном центре для наркоманов

Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-нарколога либо принудительное лечение в Реабилитационном центре для наркоманов может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных п. д), е) ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра либо в помещении в психиатрический стационар.

- дополнить ч. 1 ст. 102 УК РФ словами:

Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

1. либо врачей-наркологов.

- дополнить ч. 1 ст. 104 УК РФ предложениями:

Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания

1. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в Реабилитационных центрах для наркоманов. Лицам, указанным в части третьей статьи 99 настоящего Кодекса, после освобождения из места лишения свободы, в случае необходимости продления такого лечения, и (или) для улучшения психологического состояния, суд может направить указанных лиц в Реабилитационный центр для наркоманов.

- дополнить ч. 4 ст. 104 словами: «. либо врачей-наркологов».

- дополнить главу 15 УК РФ новой ст. 1041:

Статья 1041. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с условным осуждением

В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера в отношении условно осужденных исполняются - в Реабилитационных центрах для наркоманов.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Цыденова, Елена Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование и анализ теоретических и практических проблем эффективности уголовного наказания за наркопреступления позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

1. Зарубежная антинаркотическая политика широко использует уголовное наказание, в основном преобладают наказания, связанные с лишением свободы на определенный срок и материальными взысканиями (штраф и конфискация имущества). Являясь самой жесткой мерой государственного принуждения, именно уголовное наказание оказывает наибольшее сдерживающее влияние на динамику наркопреступности. Но несмотря на это ситуация продолжает оставаться сложной.

2. Проведенное нами исследование показывает, что большую часть преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков составляют незаконное приобретение, хранение, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. А поскольку большинство лиц совершает эти преступления без цели сбыта (для себя), то это свидетельствует о наличии у многих из них заболевания - наркомании. Зарегистрированная динамика наркопреступности во многом обусловлена недостаточной профилактической деятельностью, несовершенством борьбы с наркопреступностью, несвоевременным лечением наркозависимых лиц и их дальнейшей реабилитации. И это напрямую связано с уголовной политикой государства в области борьбы с наркопреступностью.

3. Под эффективностью уголовной политики в борьбе с наркопреступностью следует понимать действенность и результативность генеральной линии, определяющей основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации криминологических и иных мер, направленных на предупреждение наркопреступлений. Основным же критерием, который должен учитываться при анализе эффективности уголовной политики, является синтез таких количественных показателей, как наркопреступность, меры борьбы с ней и достигнутый результат (эффект). Борьба с наркопреступностью может быть эффективной только в том случае, если она соответствует целям и задачам современной уголовной политики и при этом опирается на действенную законодательную основу. В целях пресечения распространения наркопреступности необходимо дальнейшее позитивное совершенствование существующей законодательной базы, учитывающей национально-территориальные особенности страны (ее отдельных регионов) и основанной на международных конвенциональных положениях.

4. Эффективность наказания за наркопреступления является одной из составляющих комплекса эффективности уголовного наказания в целом. Обеспечение неотвратимости наступления ответственности и применение к виновному наказания является одним из основных критериев, определяющих эффективность уголовно-правовых мер в борьбе с наркопреступностью. Между тем, анализ существующих видов наказаний за наркопреступления свидетельствует о недостаточной их эффективности.

Изучение динамики назначения наказаний показывает, что в общей массе применяемых основных наказаний с исключительной стабильностью преобладают три вида - это условное осуждение, лишение свободы на определенный срок и штраф. Следует также отметить, что в связи с высокой латентностью наркопреступности и ощутимой разницей между количеством зарегистрированных наркопреступлений и осужденных за них лиц, один из основных признаков эффективности наказания - неотвратимость теряет свою актуальность и значимость. Более половины (53,77%) лиц, совершивших наркопреступления в Российской Федерации, оказываются ежегодно на свободе, то есть как без правового, так и медицинского и психологического воздействия.

5. Использование средств уголовно-правового воздействия, в частности наказания, в настоящее время представляется эффективной мерой в противостоянии наркопреступности, пусть не решения, но хотя бы частичного сдерживания обрушившейся на общество проблемы; только в случае расширения возможностей привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия и медицинского характера.

6. Для эффективности наказания за наркопреступления важно добиться такого результата, чтобы лицо, к которому применяется соответствующее наказание, адекватно оценивало его, а в дальнейшем полностью отказалось от преступного поведения. К сожалению, проведенный нами анализ показывает, что это не соответствует действительности.

7. Успешность решения задач уголовного права, на наш взгляд, напрямую связана с состоянием и уровнем преступности, с эффективностью борьбы с ней. И уголовное наказание, являясь самой жесткой мерой государственного принуждения (кара и исправительное воздействие), все же является мощным, действенным средством решительного наступления на наркопреступность в соответствии с его целями. Однако наказание эффективно только в случае его неотвратимости, строгости и справедливости. Лица, совершившие наркопреступления, должны осознавать неминуемость уголовной ответственности. Здесь также важно учитывать и общепредупредительное воздействие наказания.

8. Чрезмерная либеральность, выражающаяся главным образом в регулярности применения условного наказания в отношении лиц, совершивших средней тяжести и тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, на фоне катастрофической (с учетом латентной преступности) наркоситуации в стране, отрицательно сказывается как в целом на социально-психологическом климате в обществе, так и на эффективности уголовного наказания. Проведенный же нами анализ показывает, что применяемое судами уголовное наказание в отношении наркопреступников недостаточно эффективно, следовательно, необходимо его пересматривать, совмещая с уголовной политикой и используя современные достижения таких наук, как медицина и психология.

9. Цели наказания не достигаются в полной мере и не оказывают эффективного исправительно-предупредительного воздействия на наркопреступников, поскольку среди них высок процент рецидива.

10. Применение судами такого вида уголовного наказания, как лишение свободы в отношении наркопреступников, представляется достаточным и обоснованным. Однако применение длительных сроков лишения свободы к лицам, впервые совершившим наркопреступления небольшой тяжести, не является справедливым. Здесь очень важен вопрос индивидуализации наказания. Необходимо учитывать личностные особенности каждого, совершившего наркопреступление. Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного наркопреступления. Данное положение является главным критерием при решении вопроса об эффективности наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

11. Эффективность уголовного наказания за наркопреступления прежде всего зависит от учета личностных особенностей виновных. Криминологическое исследование личности наркопреступников позволяет произвести их классификацию, критерием которой является мотив либо цель совершения преступления. Среди лиц, совершающих незаконный оборот наркотиков, можно выделить 2 группы личностей, а в каждой группе - определить подгруппы:

1) Лица, осуществляющие незаконный сбыт наркотиков в целях материальной выгоды: а) лица, совершающие незаконный оборот наркотиков, но сами их не употребляющие (распространители); б) лица, осуществляющие незаконный оборот наркотиков и получающие от этой деятельности огромные доходы (оптовые сбытчики); в) наркодельцы, представители организованной преступности, которые сами не участвуют в сбыте наркотиков, но являются кураторами наркобизнеса;

2) Лица, выполняющие незаконный оборот наркотиков без цели сбыта (для личного употребления): а) лица, впервые попробовавшие наркотик; б) лица, систематически употребляющие наркотики (больные наркоманией).

Учет типологии, разработанной в соответствии со степенью общественной опасности деяния и особенностями личности наркопреступников, позволит достичь наибольшей эффективности применяемого к ним уголовного наказания.

12. Лица, совершающие незаконный оборот наркотиков и являющиеся наркоманами обладают специфическими нравственно-психологическими характеристиками, обусловленными употреблением наркотиков. Определяющими свойствами являются: деградация личности, потеря моральных принципов, интереса к жизни; обеднение чувств, утрата навыков труда, безразличие к семье, будущему; отрицательное отношение к нравственным ценностям, неспособность адекватно оценить свое заболевание и принять разумное решение к излечению.

13. Проведенное исследование позволило разработать классификацию взглядов на эффективность уголовного наказания за наркопреступления. 1) Законодатель связывает эффективность наказания с применением санкций, предусмотренных ст. ст. 228-233 УК РФ (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, лишение свободы на определенный срок (минимально - до 3-х лет, максимально - до 20 лет)); 2) По мнению специалистов (экспертов), для лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и больных наркоманией, будет эффективным, если наряду с назначением наказания, прибегнуть к принудительным мерам медицинского характера, оказанию квалифицированной психологической помощи, и насколько это возможно, к восстановлению утраченных навыков труда, жизни в семье и в обществе в специальных Реабилитационных центрах для наркоманов; 3) Среди населения достаточно широко распространено мнение, что в отношении наркопреступников эффективным будет применение длительных сроков лишения свободы; 4) С точки зрения лиц, совершивших наркопреступления, виды наказаний, предусмотренные в УК РФ за наркопреступления, в том числе длительные сроки лишения свободы, неэффективны. По их мнению, для больных наркоманией будут эффективны принудительное лечение и трудотерапия в специальных Реабилитационных центрах для наркоманов. Подобная классификация, как нам представляется, будет иметь и научное, и практическое значение, так как позволит более дифференцированно и взвешенно назначать наказания.

14. В отношении лиц, совершающих незаконный оборот наркотиков, но их не употребляющих (распространители), на наш взгляд, целесообразным было бы назначение дополнительных видов наказаний, в частности крупных штрафов.

15. К лицам, совершившим наркопреступления и признанным наркоманами на основании медицинского заключения, наиболее целесообразным, на наш взгляд, является применение принудительных мер медицинского характера. Поскольку одним из значительных критериев эффективности наказания является отсутствие рецидива преступления, то сама по себе условная мера наказания для больного наркоманией не будет эффективна до тех пор, пока лицо не пройдет соответствующий курс лечения и последующий социально-реабилитационный процесс адаптации в целях профилактики и исключения повторного наркопреступления.

16. Как представляется, именно отсутствие в России системы бесплатных государственных учреждений, которые оказывали бы комплексное (правовое, медикаментозное, психологическое и реинтеграционное) воздействие на наркомана, является причиной крайне низкой эффективности уголовного наказания за наркопреступления. В связи с этим нами обосновывается положение о необходимости создания в России (по одному в каждом из семи федеральных округов) Реабилитационных центров для наркоманов, которые бы, дополняя уголовное наказание, осуществляли комплексное медицинское лечение, сочетающееся с обязательными мерами психологического характера, трудотерапией (возвратом утраченных навыков труда, жизни в обществе), и содействовали (экономически и юридически) их социальной адаптации и реинтеграции (возврату в общество) с привлечением к этой работе высококвалифицированных специалистов (медиков, юристов, социальных работников, психологов и др.).

17. В целях повышения эффективности уголовного наказания за наркопреступления очень важно введение обязательных мер психологического воздействия наряду с восстановлением принудительных мер медицинского характера в отношении больных наркоманией осужденных, а также поиск новых форм и методов их осуществления, поскольку физическое и психологическое излечение осужденного может стать важным антикриминогенным фактором.

В работе наряду с перечисленными имеются и другие выводы и предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.

195

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цыденова, Елена Валерьевна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Российская газета. № 197 от 25. 12. 1993.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон: принят Гос. думой 20 декабря 2001 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www.consultant.ru/online/popular/195-fz/630.html#671.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. думой 21 ноября 2003 г.: одобр. Советом Федерации 26 ноября 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

4. О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон : принят Гос. думой 10 декабря 1997 г.: одобр. Советом Федерации 24 декабря 1997 г. / Собрание законодательства Российской федерации. -1998.-№2.-Ст. 219.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. думой 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 198.

6. Ю.Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. думой 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие к. ю. н. С. С. Беляева (МГУ им. М. В. Ломоносова). Перевод с датского и английского С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-230 с.

8. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. д. ю. н., проф. Н. Ф. Кузнецовой и д. ю. н., проф. Ф. М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. -218 с.

9. Уголовный кодекс КНР / Современное уголовное законодательство КНР. Науч ред. X. М. Ахметшин, И. X. Ахметшин, А. А. Петухов. М.: Муравей, 2000. - 432 с.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. Ред. к. ю. н., проф. А. М. Лукашева; вступит статья И. И. Айдарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-298 с.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1926.-№80.-Ст. 153.

12. Уголовный кодекс Франции: Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1.03.1994 г. С изм. и доп. на 1.01.2002 г. / Ред. Головко Ю. Н., Крылова Н. Е. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

13. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А. В. Серебрянниковой. М.: Зерцало, 2000.-200 с.

14. Уголовный кодекс Японии / Под ред. и предисловием проф. А. И. Коробеева. Пер. с япон. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 81 с.

15. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

16. Абельцев, С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С. Н. Абельцев. М.:ЮНИТИ-ДАНА, ЗАКОН И ПРАВО, 2000. -207 с.

17. Актуальные проблемы наркоситуации в молодежной среде: состояние, тенденции, профилактика. М.: ЦСП, 2004. - 504 с.

18. Алексеев, А. И. Криминология. Курс лекций. 2-е изд. исп. и доп. / А. И. Алексеев. М.: Щит-М, 2000. - 254 с.

19. Антонов, О. А. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний: учебное пособие / О. А. Антонов, С. И. Коновалов, Н. Г. Осадчая. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.- 100 с.

20. Антонян, Ю. М. Насилие. Человек. Общество / Ю. М. Антонян. М.: Логос, 2001.-45 с.

21. Антонян, Ю. М. Психология преступления и наказания / Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев, В. Е. Эминов. М.: Ценатес-Пенаты, 2001. - 198 с.

22. Антонян, Ю. М. Борьба с незаконным оборотом наркотиков за рубежом / Ю. М. Антонян, В. В. Князев. М.: МИ МВД России, 1999. - 210 с.

23. Афиногенов, Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Под. ред. П. С. Дагеля Владивосток: ДВГУ, 1977. - С.17-24.

24. Батанов, А. Н. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России / А. Н. Батанов, А. И. Друзин, А. В. Рагулина, А. И. Чу-чаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. - 363 с.

25. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1939. - 463 с.

26. Беляев, Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях / Н. А. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ. - 1963. - 288 с.

27. Бирюков, Б. В. Философские вопросы кибернетики. Т. 5. -М., 1968.

28. Борьба с наркопреступностью за рубежом. 2000. Вып. 7. - С. 3-13.

29. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспект / С. С. Бос-холов. М.: ЮрИнфор, 1999. - 293 с.

30. Бурлаков, В. Н. Личность преступника и назначение наказания: учебное пособие / В. Н. Бурлаков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 128 с.

31. Виттенберг, Г. Б. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Г. Б. Виттенберг, Н. Н. Трофимов. Иркутск: Изд-во ИГИ, 1978. - 88 с.

32. Гальперин, И. М. Наказание: социальные функции, практика применения / И. М. Гальперин. М.: Юридическая литература, 1983. - 208 с.

33. Ганнушкин, П. Б. Клиника психопатий, их статика, динамика, систематика / П. Б. Ганнушкин. Н-Новгород: Изд-во НГМА, 2000. - 124 с.

34. Гасанов, Э. Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты / Э. Г. Гасанов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 209 с.

35. Дагель, П. С. Проблемы советской уголовной политики: учеб. пособие. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. 124 с.

36. Дмитриева, Т. Б. Злоупотребление наркотическими или психоактивными веществами (общая и судебно-психиатрическая практика) / Т. Б. Дмитриева, А. Л. Игонин, Т. В. Клименко, Л. Е. Пищикова, Н. Е. Кулагина. -М.: ГНЦС и СП им. В. М. Сербского, 2000. 250 с.

37. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. / В. К. Дуюнов. М.: Научная книга, 2003. - 520 с.

38. Егоров, В. С. Система наказаний по уголовному праву России: учебное пособие / В. С. Егоров М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: изд-во ИПО «МОДЭК», 2002. - 48 с.

39. Жалинский, А. Э. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация / А. Э. Жалинский, М. В. Костицкий. Львов: Вища школа; Изд-во при Львов, ун-те, 1980. - 210 с.

40. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И. И. Карпец. М.: Юридическая литература, 1973. - 228 с.

41. Комиссаров, В. С. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание) / В. С. Комиссаров. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 121 с.

42. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Норма-Инфра-М, 1999.-408 с.

43. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А. И. Коробеев. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1987.-267 с.

44. Коробеев, А. И. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы / А. И. Коробеев, А. В. Усс, Ю. В. Голик. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.-240 с.

45. Коряковцев, В. В. Уголовное право: Общая часть / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. СПб.: Питер, 2004. - 224 с.

46. Кригер, Г. А. Наказание и его применение / Г. А. Кригер. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962. - 70 с.

47. Криминология: учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2002. - 848 с.

48. Кудрявцев, В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособие / В. Н. Кудрявцев. М.: Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998. - 122 с.

49. Кулыгин, В. В. Уголовное право. Общая часть (в схемах и таблицах). Ч. 2. Наказание / В. В. Кулыгин, С. И. Шишкин. Хабаровск, 2004. - 70 с.

50. Курченко, В. Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты / В. Н. Курченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-427 с.

51. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н. С. Лейкина. Л.: ЛГУ, 1968. - 19 с.

52. Личность преступника и уголовная ответственность. Межвуз. научн. сб. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1979., вып.1. 132 с.

53. Ломако В. А. Применение условного осуждения / В. А. Ломако. Харьков: Наукова думка, 1976.- 126 с.

54. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1998.-784 с.

55. Мирошниченко, Н. А. Уголовно-правовая борьба с наркоманией / Н. А. Мирошниченко, А. А. Музыка. Одесса: Выща школа. Головное изд-во, 1988.-298 с.

56. Назаренко, Г. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: учебное пособие для юрид. вузов и факультетов / Г. В. На-заренко. М.: «Ось-89», 2000. - 80 с.

57. Наказания, не связанные с лишением свободы / Сборник статей под ред. И. М. Гальперина. М.: Юридическая литература, 1972. - 152 с.

58. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. На-ташев, Н. А. Стручков. М.: Юридическая литература, 1967. - 190 с.

59. Никитинский, В. И. Эффективность норм трудового права / В. И. Никитинский. М.: «Юридическая литература», 1971.-248 с.

60. Никонов, В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование) / В. А. Никонов. Тюмень: Академия МВД РФ, 1994. - 174 с.

61. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве / И. С. Ной. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 156 с.

62. Ной, И. С. Сущность и функции уголовно наказания в советском государстве / И. С. Ной. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 193 с.

63. Номоконов, В. А. Коррупция и антикоррупционная политика в России // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 35-53.

64. Номоконов, В. А. Роль государства и гражданского общества в борьбе с коррупцией // Молодые юристы науке и практике: сб. мат. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.-С. 284-286.

65. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / В. Н. Кудрявцев, П. С. Дагель, Г. А. Злобин и др.; отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1982. - 266 с.

66. Преступность за 5 лет (1999 2003 гг.). - М.: ГИЦ МВД РФ, 2004. - 174 с.

67. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003. - 85 с.

68. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов. Эффективность применения уголовного закона. М.: Юридическая литература, 1973.- 126 с.

69. Протасов, В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В. Н. Протасов. М.: Юрайт, 2001. - 346 с.

70. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: учеб. пособие. Часть 1 / Под ред. А. Н. Сергеева. М.: Щит-М, 2003.-580 с.

71. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: учеб. пособие. Часть 2 / Под ред. А. Н. Сергеева. М.: Щит-М, 2003.-638 с.

72. Правовое регулирование общественных отношений (В. В. Кузнецов. Понятие эффективности правовой нормы) / Отв. ред. А. Е. Лунев. М.: Наука, 1977.- 171 с.

73. Пятницкая, И. Н. Наркомании / И. Н. Пятницкая. М.: Медицина, 1994. -544 с.

74. Романова, Л. И. Наркомания и наркотизм / Л. И. Романова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 481 с.

75. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. / Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост ун-та, 1999. - 602 с.

76. Рохлина, М. Л. Наркомания: медицинские и социальные последствия. Лечение / М. Л. Рохлина, А. А. Козлов. М.: Изд-во «Анахарсис», 2001. -208 с.

77. Саркисова, Э. А. Роль наказания в предупреждении преступности / Э. А. Саркисова. Минск: Навука и тэхника, 1990. - 160 с.

78. Ситковская, О. Д. Психология уголовной ответственности / О. Д. Ситков-ская; под ред. Г. М. Миньковского. М.: Норма, 1998. - 272 с.

79. Состояние преступности в России с 1999 по 2003 гг. М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.- 175 с.

80. Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. -182 с.

81. Спасенников, Б. А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика / Б. А. Спасенников. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-410 с.

82. Становский, М.Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

83. Старков, О. В. Криминопенология: учеб. пособие / О. В. Старков. М.: Экзамен, 2004. - 480 с.

84. Старков, О. В. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милюков. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-461 с.

85. Сундуров, Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности / Ф. Р. Сундуров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980.-216 с.

86. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2-х томах. Т. 2 / Н. С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 393 с.

87. Теоретические основы предупреждения преступности. М.: Юридическая литература, 1977. - 256 с.

88. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: Инфра-М-Норма,1997. - 503 с.

89. Уголовное право США. Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред и автор вступ. статьи И. Д. Козочкин. М.: Изд-во УДН, 1988. - 236 с.

90. Уголовно-исполнительное право России: учебник для вузов / Под ред. А. И. Зубкова. М.: Норма, 2001.-614 с.

91. Улицкий, С. Я. Цели принудительного лечения и трудового перевоспитания больных алкоголизмом в ЛТП. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1979. - 27 с.

92. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением. -СПб., 1889.-315 с.

93. Фромм, Э. Человек для себя / Пер. с англ. JI. А. Чернышевой / Э. Фромм. Минск: «Коллегизм», 1993. - 253 с.

94. Харьковский, Е. JI. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ / Е. JI. Харьковский. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 216 с.

95. Чучаев, А. А. Цели наказания в советском уголовном праве / А. А. Чучаев. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 19 с.

96. Шабанов, П. Д. Наркомании: патопсихология, клиника, реабилитация / П. Д. Шабанов. Под ред. А. Я. Гриненко. СПб.: Лань, 2001. - 464 с.

97. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

98. Шмаров, И. В. Исправительно-трудовое право / И. В. Шмаров М., 1966.- 125 с.

99. Щедрин, Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография / Н. В. Щедрин. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1999.- 180 с.

100. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература, 1968. - 255 с.1. Статьи

101. Алексеев, С. С., Керимов, Д. А., Недбайло, П. Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. - № 4. - С. 17-23.

102. Баулин, Ю. В. Организованный наркобизнес в Украине: общая характеристика и противодействующие стратегии // Организованная преступность, терроризм и коррупция: криминологический ежеквартальный альманах. 2003. - № 4. с. 31-43.

103. Бережнова, Н. Реализация основных принципов и методов уголовно-исполнительного права с использованием методов психологической практики // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 91-93.

104. Битенский, В. С., Личко, А. Е., Херсонский, Б. Г. Психологические факторы в развитии токсикомании у подростков // Психологический журнал. 1991. - Т.12. - № 4. - С. 87-93.

105. Бриллиантов, А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. - № 3. - С. 10-13.

106. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 13-20.

107. Волженкин, Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 63-67.

108. Галузин, А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной преступностью // Законность. 2001. - № 7. - С. 31-33.

109. Гладких, В. И. Коррупция в России: генезис, детерминизм и пути преодоления // Российский следователь. 2001. - № 3. - С. 31-35.

110. Гришко, А. Я. Правовое регулирование принудительного лечения хронических алкоголиков и наркоманов при назначении и исполнении уголовных наказаний // Советское государство и право. 1990. - № 12. -С. 64-68.

111. Денисов, С. А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. - № 3. -С. 9-16.

112. Жалинский, А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 21-24.

113. Зубарев, С. М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журнал российского права. 2004. - № 4. - С. 1-5.

114. Ильин, В. Вторая нога России или «египетская пирамида» // Дальневосточный капитал. 2003. - № 10. - С. 67-68.

115. Карганова, Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. - № 4 - С. 33-35.

116. Кокурин, А., Бовин, Б., Мокрецов, А. Психологические аспекты изучения личности осужденного // Преступление и наказание. 2004. - № 9.-С. 18-20.

117. Колмаков, П. А. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 27-29.

118. Кудрявцев, В. Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971.-№ 7.-С. 13-18.

119. Курченко, В. Наркоман! Лечить нельзя, осудить невозможно // Законность. 2004. - № 10.-С. 30-33.

120. Курченко, В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 120-121.

121. Крюков, А. Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.narcom.ru/ideas/common/62 .html.

122. Кузнецов, А. П., Изосимов, С. В., Быкова, И. Н. Проблема исполнения отдельных видов наказания // Следователь. 2000. - № 7. - С. 12-15.

123. Легация Паоли, Элико Циклаури-Ламмих. Основные аспекты политики России по противодействию незаконному обороту и употреблению наркотиков // Право и политика. 2002. - № 2. - С. 32-33.

124. Лопатин, В. Н. Наркобизнес в России: проблемы политики и права // Право и политика. 2001. - № 12. - С. 29-33.

125. Лунеев, В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - №7.-С. 106-111.

126. Майоров, А. А., Малинин, В. Б. Проблемы легализации наркотических средств или психотропных веществ // Юридическая мысль. 2002. -№ 1.-С. 51-63.

127. Маликов, Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 39-40.

128. Мартынович, А. Ю. Проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Сибирский юридический вестник. 2002. - № 2. - С. 58-60.

129. Нерсесян, А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. 1990. - № 13. - С. 5-7.

130. Панов, С. Л. Вовлечение несовершеннолетних в транснациональный наркотизм: проблемы и пути решения (на опыте Омской области) // Организованная преступность, терроризм и коррупция: криминологический ежеквартальный альманах. 2003. - № 4. - С. 83-93.

131. Пашков, А. С., Чечот, Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. - №8.-С. 3-5.

132. Пелипас, В., Соломонидина, И. Зарубежная антинаркотическая политика Электронный ресурс. Режим доступа: http// www.narcom.ru/law/system/2.html.

133. Побегайло, Э. Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. - № 1. - С. 23-36.

134. Прохоров, Л., Тащилин, М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 37-38.

135. Ролик, А. И. Приморские приоритеты // Наркомат. 2004. - № 11. С. 10-14.

136. Романова, Л. И. Уголовная политика в области борьбы с наркоманией и наркотизмом // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2.-С. 128-136.

137. Стеничкин, Г. Исполнение уголовного наказания в виде штрафа // Преступление и наказание. 2003. - № 6. - С. 15-16.

138. Тарасова, Н. Практика лечения наркомании в США: наркосуды как новая форма организации лечения наркоманов Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.narcom.ru/ideas/common/63.html.

139. Уваров, И. А. К вопросу о гуманизации пенитенциарной профилактики // Российский криминологический взгляд. 2005. - № 1. - С. 60-64.

140. Целинский, Б. П. Современная наркоситуация в России: тенденции и перспективы // Организованная преступность, терроризм и коррупция: криминологический ежеквартальный альманах. 2003. - № 4. - С. 21-24.

141. Черненко, А. К. Критерии и методы эффективности правотворчества и правореализации // Гуманитарные науки в Сибири. 2001. - № 1. -С. 75-79.

142. Чуркин, А. Реабилитация наркозависимых: современные подходы // Нарконет. 2002. - № 1-2. - С. 76-77.

143. Шмаров, И. В. Эффективность общепредупредительного наказания // Советское государство и право. 1969. - № 11. - С. 98-102.

144. Яковлев, А. М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. - № 1. - С. 99-103.

145. Диссертации и авторефераты

146. Адилов, 3. А. Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / 3. А. Адилов. Махачкала, 2003. - 176 с.

147. Амирова, Д. К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: автореф. . дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д. К. Амирова. -Казань, 2004. 25 с.

148. Бурлакова, И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / И. А. Бурлакова. -М., 2003.- 149 с.

149. Валеев, М. Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пена-лизации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / М. Т. Валеев. Томск, 2005. -211 с.

150. Груничева, Г. А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Г. А. Груничева. -М., 2004. 185 с.

151. Евлоев, Д. И. Личность наркомана-преступника, ее социальная реабилитация в государствах участниках Союза Беларуси и России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д. И. Евлоев. - М., 2002. - 145 с.

152. Жалыбин, В. В. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / В. В. Жалыбин. -Красноярск, 2004. 20 с.

153. Зайцева, Е. В. Психологические условия адаптации наркозависимой личности в социуме: дис. канд. психол. наук: 19.00.01 /Е. В. Зайцева. -Новосибирск, 2003. 179 с.

154. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: дис. . докт. наук: 12.00.08 / В. И. Зубкова. -М, 2002. -357 с.

155. Кирюшкин, М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / М. В. Кирюшкин. Екатеринбург, 1999.- 175 с.

156. Крайнова, Н. А. Проблемы ресоциализации неоднократно судимых лиц: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н. А. Крайнова. Владивосток, 2002.-255 с.

157. Курочка, Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. В. Курочка. Саратов, 2000. - 157 с.

158. Курц, А. В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / А. В. Курц. Йошкар-Ола, 2001.-203 с.

159. Лемперт И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / И. Н. Лемперт Красноярск, 2004. - 209 с.

160. Мясников В. В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / В. В. Мясников. Ростов-на-Дону, 2003. - 208 с.

161. Набиев, И. Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / И. Г. Набиев. Казань, 2004. - 23 с.

162. Омигов, В. И. Борьба с незаконным оборотом наркотических средств и роль органов внутренних дел в ее осуществлении (уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные аспекты): автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08/В. И. Омигов.-М., 1994.-39 с.

163. Перминов, О. Г. Проблемы реализации уголовного наказания: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08/О. Г. Перминов. -М., 2002.-321 с.

164. Подройкина, И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / И. А. Подройкина. -Ростов-на-Дону, 2004. 220 с.

165. Попкова, Е. А. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к психически больным: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. А. Попкова. Красноярск, 2005. - 20 с.

166. Рахимова А. Ф. Особенности структуры Я концепции наркозависимых, прошедших реабилитацию: дис. . канд. психол. наук: 19.00.01 / А. Ф. Рахимова. - Казань, 2003. - 128 с.

167. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08./А. И. Сакаев.-Казань, 1999.-297 с.

168. Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / К. А. Сыч. Рязань, 2001. - 406 с.

169. Уткина, С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: автореф. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / С. С. Уткина. Томск, 2004. - 24 с.

170. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / А. И. Фатхутдинов. Казань, 2003. - 185 с.

171. Хмелевская, О. Е. Психологические предикторы и детерминанты формирования наркотической аддикции личности с нарушением адаптации: 19.00.01 / О. Е. Хмелевская Красноярск, 2005. - 22 с.

172. Щитов, Н. Г. Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания: автореф. дис. . докт. философ, наук: 12.00.08 / Н. Г. Щитов. Владивосток, 2003. - 44 с.1. Справочные издания

173. Ожегов, С. И. Однотомный толковый словарь современного русского языка: 57 000 слов / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1988. - 749 с.

174. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4- е. изд. М.: Азбуковник, 1999.-860 с.

175. Советский энциклопедический словарь. Изд-е 4-е / Под ред. А. М. Прохорова. -М.: Советская энциклопедия, 1988. 1599 с.

176. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверин-цев, Э. А. Араб-Оглы, J1. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.