Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Эртевциан, Мария Рустановна

• Эртевциан, Мария Рустановна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Эртевциан, Мария Рустановна

Введение.

Глава 1. Право на защиту как предмет конституционного регулирования

1.1. Право на защиту как предмет конституционного регулирования. Общие пложения. Историко - сравнительный аспект.

1.2. Соответствие Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства РФ международно-правовым документам, обеспечивающим право на защиту.

1.3. Принцип обеспечения права на защиту в системе конституционных принципов уголовного судопроизводства. Право на защиту и презумпция невиновности.

Глава 2. Подозреваемый в уголовном процессе Российской Федерации и реализация его конституционного права на защиту

2.1. Институт подозреваемого в уголовном процессе РФ.

2.2. Реализация конституционного принципа обеспечения права на защиту подозреваемому.

Глава 3. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту

3.1. Сущность эффективности реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту.

3.2. Условия и критерии эффективности реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту подозреваемому.

3.3. Измерение эффективности реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту подозреваемому.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту»

Важнейшей задачей проводимой в Российской Федерации судебной реформы является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Один из ее этапов ознаменовался принятием 18.12.2001г. УПК Российской Федерации, где защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод прямо провозглашена назначением уголовного судопроизводства. В качестве инструмента защиты прав и свобод выступает обеспечение квалифицированной юридической помощью, в том числе возможностью обеспечения защиты по уголовным делам.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» - закреплено в ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.49УПК Российской Федерации.

Для юридической мысли прошлых лет было характерно отсутствие достаточной информации о том, как функционирует система гарантий защиты, достигаются ли цели, поставленные законодателем. Иными словами, не подвергалась достаточному исследованию одна из центральных проблем науки судопроизводства, связавшая воедино конституционное и уголовно-процессуальное законодательство - проблема эффективности реализации конституционных принципов правосудия, в частности принципа обеспечения права на защиту.

В конечном счете работа по изучению эффективности реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту должна привести к выявлению и оценке всех факторов, влияющих на качество осуществления, реализации демократических начал судопроизводства, исчислению «силы воздействия» каждого более или менее значимого фактора и их совокупности на достижение поставленных целей.

Повышенное внимание к реализации конституционных принципов правосудия объясняется последовательным проведением в уголовно-процессуальном законодательстве нормы о применении Конституции РФ в качестве акта прямого действия (Ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Актуальность изучения проблемы эффективности реализации принципа обеспечения права на защиту объясняется также наличием новой концепции прав человека в конституционном законодательстве Российской Федерации, которая берет свое начало с принятия Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991г. Декларации прав и свобод человека и с принятой Верховным Советом РСФСР 22.11.1991г. Декларации прав и свобод человека и гражданина. Начавшееся приведение конституционного законодательства Российской Федерации в соответствие с международными стандартами изменило основы, определяющие статус человека и гражданина.

Человек и его права и, следовательно, право на защиту признаются как самозначимые категории, что и предопределило процессы приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с международными нормативно-правовыми документами, прежде всего, Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г., Конституцией РФ. Столь тесная связь вопросов конституционного и уголовно-процессуального права позволяет рассмотреть состояние реализации принципа обеспечения права на защиту и произвести количественное измерение его эффективности.

Данными соображениями и продиктован выбор темы диссертации.

Автор не претендует на исчерпывающее исследование проблемы. В диссертации рассматриваются вопросы, которые, по его мнению, представляют наибольший теоретический и практический интерес.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей диссертации автор видит в выявлении и разрешении актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с peaлизацией закрепленного в Конституции Российской Федерации права подозреваемого на защиту, в комплексном исследовании реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту по всему кругу характеризующих его вопросов: сущности, порядка реализации, условий реализации, полноты реализации.

Выбор цели предопределил постановку следующих задач:

• Провести предметный и структурный анализ конституционно-правовых основ деятельности защитника по уголовным делам на стадии предварительного расследования.

• Раскрыть содержание конституционного права подозреваемого на защиту в аспекте права требования от государства создания условий, обеспечивающих профессиональную защиту законных интересов граждан в уголовном процессе.

• Проследить эволюцию оформления права на защиту в конституционный принцип отечественного законодательства.

• Исследовать историю развития уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы с учетом исторического опыта совершенствовать механизм реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту на стадии предварительного расследования;

• На основе изученного материала по решению данной проблемы в Российской Федерации и за рубежом выработать предложения, направленные на совершенствование механизма реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту на стадии предварительного расследования.

• Определить количественные критерии измерения эффективности реализации данного принципа на стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования

Объектом рассмотрения настоящей работы является конституционный принцип обеспечения подозреваемому права на защиту.

Предметом изучения диссертационного исследования является система факторов, влияющих на эффективность реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту, поскольку теория эффективности не ограничивается собиранием и систематизацией фактов. С учетом этих соображений в работе рассматриваются как вопросы общей теоретической концепции эффективности права на защиту и методы ее изучения, так и результаты комплексных исследований качества судебной работы.

Методологическая и правовая основы диссертации

Методологическую основу работы составляют система общефилософских законов и категорий, позволяющих получить необходимые знания относительно объекта и предмета исследования, апробированные наукой частные методы комплексного изучения явлений и процессов, а также теоретические работы правоведов.

При написании работы использованы историко-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический, сравнительный и другие научные методы исследований.

Правовой основой диссертации является система соответствующих конституционных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих реализацию конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту, а также материалы правореализационной практики.

Эмпирической базой диссертации явились материалы, поступившие в районные суды г. Казани в период 1998 - 2000гг., статистическая отчетность Генеральной Прокуратуры РТ, Президиума коллегии адвокатов РТ, 300 конкретных уголовных дел, интервьюирование и анкетирование судей и работников суда.

Разработанность темы исследования

Реализация конституционного принципа обеспечения права на защиту в уголовно-процессуальной литературе традиционно рассматривалась в комплексе с реализацией таких принципов уголовного судопроизводства, как принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон (Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин, П.С. Элькинд, И.Л. Петрухин и др.). Исследование проблем эффективности проводилось применительно к исследованию эффективности норм права, следственных действий, мер процессуального принуждения, работы исправительно - трудовых учреждений (3.3. Зинатуллин, Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин, Л.А. Фомин, О.В. Смирнов, И.С. Самощенко, В.И. Никитинский, М.Д. Шаргородский, В.И. Шмаров). Недостаточное внимание в специальной литературе уделялось вопросам комплексного исследования форм и методов реализации конституционного права на защиту с привлечением анализа конституционных и уголовно-процессуальных норм отечественного законодательства.

Сделанные выводы и предложения данной работы основываются на положениях международных актов о правах человека и гражданина, практике Европейского суда по правам человека, Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, на принятом 18.12.2001г. УПК Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, в частности, практика Верховного Суда США.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые комплексно исследованы формы и методы реализации конституционного права на защиту граждан от уголовного преследования на современном этапе демократического развития России, исходя из подлинного равенства сторон в состязательном судебном процессе. По результатам исследования сформулированы тактические положения, направленные на дальнейшее совершенствование правоприменительной деятельности в сфере судебной защиты, основных прав человека и гражданина в условиях строительства российского правового государства.

Сформулирован авторский подход к определению сущности реализации принципа обеспечения права на защиту на стадии предварительного расследования.

Выявлены и проанализированы основные причины, препятствующие полной реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту.

Предложена формула для количественного измерения эффективности реализации принципа обеспечения права на защиту на стадии предварительного расследования.

На защиту вынесены следующие положения :

1. Тесная связь конституционного и уголовно-процессуального законодательства, выражающаяся в конкретизации конституционных прав граждан процессуальными гарантиями, закрепленными в нормах отраслевого законодательства, позволяет рассматривать реализацию конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту как исполнение государством одной из своих функций.

2. Конституционный принцип обеспечения подозреваемому права на защиту сегодня реализуется в условиях фактического отсутствия должной состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях процесса и в условиях обвинительной направленности правореа-лизационной практики органов дознания и предварительного следствия. Последняя выражается в неоправданно частом использовании столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу до судебного разбирательства.

3. Одно из главных прав подозреваемого - право знать, в чем он подозревается, - диктует необходимость сокращения срока, в течение которого производится допрос задержанного лица с 24часов до 3-х часов соответственно.

4. Взаимосвязь конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту с принципом презумпции невиновности определяет дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства в ключе смягчения репрессивных начал: сокращения сроков содержания под стражей при расследовании преступлений; сроков задержания.

5. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту можно измерить, используя показатели, характеризующие эффективность процессуальной деятельности защитника на стадии предварительного расследования.

6. В качестве критериев измерения эффективности реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту выступают: полнота реализации функции защиты; состояние законности при ее осуществлении и воспитательное воздействие ее на граждан.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она посвящена исследованию проблемы реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту в уголовном процессе РФ на основе прежнего и действующего законодательства, с определением путей и направлений развития законодательства.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения по вопросам, затрагивающим реализацию обеспечения права на защиту по уголовным делам, в практической деятельности адвокатов и про-курорско-следственных работников, а также в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.

Апробация результатов исследования

Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на форумах, научно-практических конференциях 1998 - 2001гг., состоявшихся в Казанском государственном университете.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных статьях в периодических изданиях и сборниках материалов конференций.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Эртевциан, Мария Рустановна

Заключение

В данной работе была предпринята попытка рассмотреть вопросы эволюции конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту, оценить его эффективность.

В первой главе работы «Право на защиту как предмет конституционного регулирования» было рассмотрено значение демократических принципов уголовного процесса, соответствие международно-правовых документов конституционному и уголовно - процессуальному законодательству РФ. Изучались в единстве принципы обеспечения права на защиту и презумпции невиновности, особое внимание было уделено вопросам соотношения презумпции невиновности и гарантий личной свободы, проблеме обвинительного уклона. Реализация гарантий личной свободы рассмотрена с привлечением практики Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, материалов докладов региональных правозащитных организаций.

Во второй главе «Подозреваемый в уголовном процессе Российской Федерации и реализация его конституционного права на защиту» внимание было уделено эволюции института подозреваемого в уголовном процессе РФ. Анализировалась также реализация права на защиту подозреваемого: основные препятствия, возникающие на пути деятельности защитника, заключающиеся, по мнению автора, в невнимании к действию принципа презумпции невиновности и в буквальном толковании принципа равноправия и состязательности сторон и ограничении его действия только стадией судебного разбирательства. Привлечением материалов статистической отчетности Прокуратуры РТ за 1997-2000гг. иллюстрировался вопрос соблюдения законности при реализации подозреваемым самостоятельно или совместно с адвокатом функции защиты.

Привлеченный и изученный материал позволил автору сделать следующие выводы:

Тесная связь права на защиту с гарантиями личной свободы требует решения вопросов имеющегося несоответствия национального законодательства международно - правовым документам. На первом месте стоит проблема внедрения в России института общественного контроля за законностью и обоснованностью арестов.

Учитывая взаимосвязь деятельности защитника на досудебных стадиях процесса с вопросами обеспечения неприкосновенности личности, необходимо ввести в российское законодательство определение «пытки», предусмотреть процедуру обязательного медицинского освидетельствования задержанных лиц в целях ограждения их от противоправных посягательств.

Приведение уголовно - процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами должно пойти путем изменения норм, регулирующих именно эти вопросы.

Рассмотрев вопросы прав и обязанностей подозреваемого, можно отметить жизнеспособность института подозреваемого и его расширение с внесением 20. 03. 2001г. изменений в ст. 52 УПК РСФСР (подозреваемым считается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленном настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело). Отрадно и то, что подозреваемый в уголовном процессе РФ защищен «привилегией против самообвинения», выраженной в ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Несомненно, важным шагом на пути приведения уголовно - процессуального законодательства РФ в соответствие с международными стандартами прав человека стала новая редакция ст. 47 УПК РСФСР и ст. 49 УПК Российской Федерации, допускающая защитника в процесс с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.1

1 П.З ч.З ст.49 УПК Российской Федерации.

Во второй главе предлагаемой вашему вниманию работы автором сформулировано несколько предложений, направленных на обеспечение реализации гарантированного конституционного права на защиту на стадии предварительного расследования:

1. Признавая одним из приоритетных направлений развития уголовно -процессуального законодательства снижение количества ограничений прав граждан, можно порекомендовать отказаться от существующего ныне института заключения под стражу до предъявления обвинения. Допустимо использовать задержание сроком до 6 часов для предъявления обвинения; первый допрос задержанного целесообразно было бы проводить не позднее 3-х часов после задержания, этот срок может быть продлен еще на 3 часа по ходатайству задержанного.

2. Необходимо законодательно закрепить вопрос признания подозреваемым специальным постановлением и регламентировать процедуру снятия подозрения с лица в случае его неподтверждения.

3. Представляется возможным ввести в законодательство норму о предъявлении обвинения не позднее 48 часов с момента задержания.

4. Целесообразным считает автор и сокращение максимального срока задержания с 72 часов до 48 часов, введением в законодательство нормы о незамедлительном уведомлении прокурора о произведенном задержании. Решение вопроса в таком ключе позволит согласовать срок задержания с требованиями Конституции РФ, предусматривающей в качестве максимального срока задержания 48 часовой.

Необходимо также законодательно закрепить вопрос признания подозреваемым специальным постановлением и урегулировать момент снятия подозрения с лица в случае его неподтверждения. Протокол задержания, признающий задержанное лицо подозреваемым, должен стать поводом к возбуждению уголовного дела. В связи с этим необходимо изменить существующую редакцию ст. 108 УПК РСФСР, дополнив ее указанным основанием для возбуждения уголовного дела. К сожалению, нельзя не заметить, что УПК Российской Федерации, вводимый в действие с 1 июля 2002 г., подобного изменения не предусмотрел.

Однако необходимо признать, что УПК Российской Федерации, принятый Федеральным законом от 18.12.2001г. № 174-ФЗ, реформирует уголовный процесс Российской Федерации.

УПК Российской Федерации назначением уголовного судопроизводства провозглашает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.1 Наряду с этим, УПК Российской Федерации устанавливает запрет насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении участников уголовного судопроизводства.2 Впервые принцип состязательности сторон распространен кодифицированным законодательным актом на все стадии уголовного судопроизводства.3 Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве в том виде, в котором он закреплен В УПК РФ, полностью раскрыл содержание привилегии против самообвинения, установив обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда предупредить лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.4 И, наконец, невероятно прогрессивной можно назвать норму УПК Российской Федерации, которая относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.5 Само содержание указанной нормы, ставящей допустимость доказательств в зависимость от наличия подтверждения подозреваемого, обви

1 П.2 ч.1 ст.6 УПК Российской Федерации.

2 П.2 ст. 9 УПК Российской Федерации.

3 П. 1 ст. 15 УПК Российской Федерации.

4 П.2 ст.11 УПК Российской Федерации.

5 П.2 ч.2 ст. 75 УПК Российской Федерации. няемого в суде позволяет говорить, что УПК Российской Федерации связал воедино вопросы свидетельского иммунитета, привилегии против самообвинения и добровольности признания. Несомненно, указанная норма УПК Российской Федерации защищает подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе, определяя присутствие защитника в ходе досудебного производства по делу в качестве гарантии добровольности признания подозреваемого и обвиняемого.

УПК Российской Федерации освободил защитника от процессуальной обязанности по использованию всех указанных в законе средств и способов защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих его ответственность, закрепленной в УПК РСФСР, которая, по существу, демонстрировала обвинительную направленность следствия.1 Презюмируя невиновность подозреваемого или обвиняемого, законодатель не должен вменять в обязанность защитнику и его подзащитному доказывание невиновности последнего. Исключение из УПК Российской Федерации данной нормы для защитника важно тем, что лишает его процессуальной обязанности по доказыванию невиновности его клиента.2

В УПК Российской Федерации сохранено существующее положение о допуске адвоката при предъявлении им ордера.3 Пока УПК Российской Федерации подтвердил существующую монополию членов коллегии адвокатов на участие в досудебных стадиях в качестве защитника, что, на наш взгляд, противоречит Конституции Российской Федерации. Основной закон не связывает оказание юридической помощи и предоставление услуг защитника с его членством в коллегии адвокатов. Об этом свидетельствует употребление в рассматриваемой конституционной норме термина «защитник», смысловое значение которого, несомненно, шире, чем понятия «адвокат». Отказ в допуске частнопрактикующих юристов в досудебные стадии процесса был бы правомерен в том случае, если бы государство не предусматривало подтверждение юридиче

1 4.1 ст. 51 УПК РСФСР.

2 П.11 ч.1 ст. 53 УПК Российской Федерации.

3 П. 4 ст. 49 УПК Российской Федерации. ской квалификации частнопрактикующих юристов. Лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг как раз и является таким подтверждением. Таким образом, позиция государства, отказывающего частнопрактикующим юристам в допуске в процесс на досудебных стадиях, остается совершенно непонятной.

Не разъяснило существующего противоречия и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Анти-пова, P.JI. Гитиса и C.B. Абрамова 28.01.1997г. Причиной обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации послужили отказы следователей допустить на стадии предварительного расследования в качестве защитников юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов и не представляющих общественные объединения, со ссылкой на ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР.

По существу, в своем решении Конституционный Суд Российской Федерации ушел от ответа на поставленный вопрос, признав рассматриваемое положение ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР не противоречащим Конституции Российской Федерации. Ограничительное толкование ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, перенесенное из действующего УПК РСФСР в УПК Российской Федерации, несомненно отрицательно скажется на полноте реализации права на защиту на досудебных стадиях процесса.

УПК РФ предусматривает также и нововведения, направленные на улучшение положения задержанного в процессе: если ранее основанием для избрания задержания под стражу в качестве меры пресечения являлось подозрение или обвинение в преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, то теперь таким основанием выступает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.1

1 4.1 ст. 108 УПК Российской Федерации.

УПК Российской Федерации предусматривает процедуру судебного санкционирования содержания под стражей. Если подозреваемый не был освобожден в течение 48 часов с момента фактического задержания, он должен быть доставлен к судье для решения вопроса о возможности его дальнейшего содержания под стражей. Необходимые для решения вопроса документы должны быть представлены в суд не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (равного 48 часам). Разработчики УПК Российской Федерации предоставили судье 8 часов для принятия решения (судья может либо удовлетворить, либо отклонить ходатайства об аресте и освобождении задержанного). Для окончательного решения этого вопроса судья может воспользоваться еще добавочным 24 часовым сроком. УПК Российской Федерации предоставляет судье право продлить срок задержания еще на сутки, но не более чем на 72 часа в общей сложности.1

Содержание анализируемой нормы соответствует Конституции Российской Федерации, в ч.2 ст.22 устанавливающей максимальный срок задержания без судебного решения равный 48 часам. Поскольку, согласно УПК Российской Федерации, решение о продлении срока задержания до 72 часов принимает судья, данная норма Конституции Российской Федерации не противоречит. Однако несколько репрессивный характер нормы демонстрируется дополнительными 24 часами, предоставляемыми судьей для получения дополнительных доказательств обоснованности задержания: ведь это время может быть предоставлено и стороне обвинения.

Положительная динамика наблюдается в вопросе сроков содержания под стражей: продление срока содержания под стражей до 18 месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в отношении особо тяжких преступлений. Но и в решении этого вопроса революционных изменений не произошло: национальное законодательство по-прежнему

1 П.З 4.7 ст. 108 УПК Российской Федерации.

2 СЗ Российской Федерации, 2001, №53, Ст. 5019. предусматривает содержание под стражей при расследовании преступлений на срок до 18 месяцев.1 Изменения, внесенные в положения о дисциплинарной ответственности и неприкосновенности судьи Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», также демонстрируют некоторое усиление репрессивных начал в законодательстве.2

Приведенные автором предложения направлены на устранение несоответствия уголовно - процессуального законодательства РФ международным стандартам и на уменьшение случаев ограничения прав граждан при осуществлении функции уголовного преследования.

Третья глава диссертации посвящена результатам исследования эффективности процессуальной деятельности защитника. Автором представлен обзор отечественной юридической литературы по теме исследования эффективности правовых норм. Автор делает попытку измерить эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту путем измерения эффективности процессуальной деятельности защитника в стадии предварительного расследования, для чего предлагает использовать следующие критерии: полноту реализации функции защиты, состояние законности при ее осуществлении и воспитательное воздействие функции защиты на граждан.

Представляется возможным измерить эффективность процессуальной деятельности защитника в стадии предварительного расследования по следующей выведенной автором формуле: ^уг.д.задерж. Х°Д-удМ Псовп +Пчаетсовп ^ ^ ()0% где уг.д. общ. ^ общ. общ.

Я - коэффициент эффективности,

ПугД.задерж. - количество поручений по уголовным делам с момента задержания или ареста,

1 П. 3 ст. 109 УПК Российской Федерации.

2 СЗ Российской Федерации 2001, № 51, Ст. 4834.

Пуг.д.8общ. - общее количество поручений по уголовных делам,

Ход. удом. - количество удовлетворенных ходатайств защиты,

Ход. 8общ. - общее количество заявленных защитой ходатайств,

Псовп. - количество позиций защитников, совпадающих с приговором суда,

Пчаст.совп. - количество позиций защитников, частично совпадающих с приговором суда,

П Бобщ. - общее количество выступлений (позиций) защитников.

Ранжированная и с введением весовых коэффициентов эта формула принимает следующий вид: ^уг.д.эадерж г Ход.Пр.Ход.Изм.„ л

0,7--удал- +0,6 удм

•^сотп ^"^част.совп 1000/

П^в^ ^ Ход.Пр.8обш ХодЛзм^ , где соответственно:

Ход.Пр.удовл. - количество удовлетворенных ходатайств о прекращении дела.

Ход.Пр.80бщ. - общее количество заявленных ходатайств о прекращении дела.

Ход.Изм.Удовл. - количество удовлетворенных ходатайств об изменении квалификации обвинения.

Ход.Изм.80бщ. - общее количество заявленных ходатайств об изменении квалификации обвинения.

При изучении эффективности реализации конституционного принципа обеспечения права на защиту рассматриваются не только характеризующие количественные показатели, но и исследуется вопрос воздействия конституционных норм на формирование климата в обществе и модели правомерного поведения. Этот вопрос особенно актуален в свете того внимания, которое уделяет ся проблеме общественной огласки и общественного контроля за вопросами соблюдения прав человека на территории РФ.

Нельзя не сказать, что именно духовно - нравственное обоснование является необходимой предпосылкой оптимального сопряжения правореализую-щей деятельности с разнообразными общественными отношениями, от степени развитости духовной жизни зависит в значительной мере эффективность механизма реализации права в целом.1 Глубокое единство права и иных социальных норм в обществе объясняет тот факт, что в случае противоречия последних праву, оно само превращается в источник социального конфликта. Подобные процессы характеризуются высокой скоростью протекания и наступлением негативных последствий, которые, в свою очередь, приводят к нивелированию роли права и росту нигилистических настроений в обществе. Бесспорно то, что праву принадлежит одна из ведущих ролей в формировании благоприятного общественного климата. А глубокое проникновение в область осуществления права нравственных начал обеспечит оптимизацию внутренних и внешних форм правореализации и способов регуляции поведения людей3, что обеспечит одобрение и скорейшее принятие индивидуумами модели правомерного поведения как единственно возможной.

1 Совершенствование правореализации в социалистическом обществе: Отчет о НИР (Закл.) / Казанский гос. ун-т; Руководитель Ю.С. Решетов, Казань, 1990, С.8.

2 Чулюкин И.Л. Причины социальных конфликтов и право// Суд и правосудие в Российской Федерации. Казань, Изд-во Казанского государственного университета, 2001, С.50.

3 Решетов Ю.С. Указ. соч., С.22.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Эртевциан, Мария Рустановна, 2002 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г.- М.: Изд-во Проспект, 2000.- 48с.

3. ФКЗ «О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации 15.12.20021г., СЗ Российской Федерации,2001, № 51, Ст. 4825.

4. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г., СЗ Российской Федерации, 1997, №1, Ст.1.

5. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 15.12.2001, СЗ Российской Федерации, 2001, № 51, Ст. 4834.

6. ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92, СЗ Российской Федерации, 1995, № 26, Ст.2399; 1999, № 29, Ст.3690; 2000, № 26, Ст. 2736.

7. ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» 21.06.1995г., СЗ Российской Федерации, 1995, № 29, Ст. 2759.

8. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001, РГ, 23.03.2001г.

9. ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 29.12.2001г, СЗ Российской Федерации, № 53 (часть 1), Ст. 5019.

10. ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001, РГ, 22.12.2001г.

11. ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001г, РГ, 22.12.2001г.

12. УПК РСФСР M.: Спарк, 2001.- 260с.

13. Меэвдународно-правовые нормы и материалы практики их реализации.

14. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., РГ, № 67, 5 апреля 1995.

15. Уголовно процессуальное законодательство Шотландии 1975г., ст. 101,331 А

16. Решение Европейского суда по правам человека по делу Weeks / loe. cit, p. 32, para. 66

17. Решение Европейского суда по правам человека по делу Ciulla 22.02.1989, Series A No. 148.

18. Решение Европейского суда по правам человека по делу Ireland v. United Kingdom 18.01.1978, Series A No. 25.

19. Решение Европейского суда по правам человека по делу Lamy от 30.03. 1989г., Series A No. 15 р. 16, para. 29.

20. Жалоба No 82224/ 78, Bonechaux v. Switzerland, Comm. Report 5. 12. 79, D. R. 18, p. 147)

21. Законодательные и иные нормативные акты, утратившие силу.

22. Конституция (Основной закон) СССР. С изменениями и дополнениями, принятыми на 3 сессии Верховного Совета СССР 7 созыва. М.: Известия, 1967. -32с.

23. Конституция (Основной закон) СССР.: Принята внеочередной 7 сессией Верховного Совета СССР 9 созыва 7 окт. 1977г. Киев: Политиздат Украины, 1986. - 46с.

24. Положение о предварительном заключении под стражу, утв. Законом СССР от 11.07.1969г., ВВС СССР, 1969, № 29.Ст. 248.

25. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976г., ВВС СССР, 1976, № 29, Ст. 426.

26. Материалы правоприменительной практики.

27. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.220 -1, 220 2 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.А. Аветяна от 03.05.1995г.//ВКС, 1995.- № 2-3.- С. 39-45.

28. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 1997г., РГ, 1997,18 февраля.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996г. по делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // ВКС, 1996.- №5.- С.30-36.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27.04.1993г., № 3, БВС, 1993.- № 7.

31. Отчет О работе Прокурора Прокуратуры РТ за 1997 2000гг./ Архив Прокуратуры РТ.

32. Отчет О следственной работе Прокуратуры РТ за 1997 2000гг./ Архив Прокуратуры РТ.3. Специальная литература

33. Алексеев С.С. «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве». М.: «Юрид. лит.» 1966.- 187с.

34. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1.-378 с.

35. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М., Изд-во «Права человека», 1996.

36. Андрющенко Понятие эффективности и его философский смысл. Философские и социологические исследования. Ученые записки кафедры общественных наук вузов г. Ленинграда, вып. XII. Л., 1971.

37. Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение// Правоведение. 1976.2.

38. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Пробл. теории и практики/ Под ред. М.И. Байтина Саратов: Изд. Саратовского университета, 1989. - 397с.

39. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе Минск : «Вышэйш. школа», 1969. -128 с.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях . М., 1939. 303с.

41. Бернем У. Суд присяжных заседателей М.: Изд-во Московского независимого международного права, 1997. 127 с.

42. Ю.Боброва H.A. Реализация конституционных принципов на предварительном следствии // Реализация норм государственного и административногоправа на предварительном следствии // Редкол. : Рудинский Ф.М. и др. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1987.

43. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция 2000, № 10.

44. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. - 208 с.

45. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997.

46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: «Юрид. лит.», 1976. 125 с.

47. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР М.: «Юрид. лит.», 1985.- 175с.

48. Власов И.С., Тлежкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., «Юридическая литература», 1968. 134 с.

49. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России// Российская Юстиция, 2001.- № 8.

50. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР И РСФСР. 1938 1969/ Под. ред. C.B. Бородина. М.: Юрид. лит., 1971.-448с.

51. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе// Законность, № 7.- 1995г.

52. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого М.: «Юрид. лит.», 1968. 63 с.

53. Гарантия прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Межвуз. темат. сборник под ред. проф. Я.О. Мотовиловкера, Вып. 2 Ярославль, Ярославский гос. университет, 1977. 102с.

54. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика М., Изд-во МНИМП, 1998.

55. Грузд Б. Правило Маслова. Право на защитника- с момента угрозы свободам гражданина// Российская юстиция, 2000.- №10.

56. Гулиев В.Е. , Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные праваМ.: «Юрид.лит.», 1984.- 190с.

57. Давлетов, В. Войт Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность 1996.- № 7.

58. Дайси A.B. Основы государственного права Англии. Введение в изучение англ. Конституции/ Под ред. проф. П.Г. Виноградова Изд. 2 ое. М., 1907.- 671с.

59. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: «Юрид. лит.», 1981.-392 с.

60. Добровольская Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.200 с.

61. Дробязко С.Г. Право и материально техническая база коммунизма. М.: «Юрид. лит.» , 1967. - 174 с.

62. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс: (Схемы и определения). Изд. 2-е. Ижевск: Изд-во УДГУ, 1993. - 104с.

63. Избранные решения Европейского Суда по правам человека М., Изд. Совета Европы, 2000. 567с.

64. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 1997 годах. // Вопросы экономики 1998, №2.- С.22-36.

65. Калугин О «подозреваемых» и обвиняемых // Советская юстиция, 1937.-№ 11-12.

66. Карпец И.И. Социальные и правовые аспекты учения о наказании // Советское государство и право, 1968.- № 5.

67. Кларк Рамсей Преступность в США.М.: Прогресс, 1975.- 422с.

68. Козлов А. Ю. Морально психологические установки в преступном мире. // Социально — правовые проблемы борьбы с преступностью в современных условиях; Материалы итоговой научно - практической конференции КФЮИ МВД России. - Казань: ЦЭСИ, 1997.- 123с.

69. Козлов В.А. Рецензия на работу В.И.Никитинского «Эффективность норм трудового права» // «Правоведение», 1971.- № 6.

70. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. Изд. 2-ое.-М.: Юристъ, 1999. - 520с.

71. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1971. 160с.43 .Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам // Под ред. Председателя Верх. Суда РФ В.М. Лебедева М.: Спарк, 1999.

72. Конституции буржуазных государств Европы/ Пер. под ред. Г.С. Гур-вича. М.,ИЛ., 1957. 1142с.

73. Конституционное право: Учебник // Отв. ред. В.В. Лазарев, М., Юристъ, 1999. 480с.

74. Конституционные основы правосудия в СССР/ Под. ред В.М. Савицкого, М.: Наука 1981. 360с.

75. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности, правопорядка. М.: ИГПАН, 1979. 217с.

76. Конституция США: история и современность/ Под общ. ред A.A. Мишина, Е.Ф. Языкова. М.: Юрид. лит., 1988.- 316с.

77. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наукМ., 1965.- 18с.

78. Кудин Ф.М. О принуждении и убеждении как правообеспечительных средствах в уголовном судопроизводстве // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск, 1979.

79. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.- 135с.

80. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.289с.

81. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности ИТУМ., 1968 .-183с.

82. Ларин A.M. Презумпция невиновности М.: Наука, 1982.-152с.

83. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения. // Советское государство и право, 1963.- № 1.

84. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.- 239с.

85. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд. Томского университета, 1998. 185с.

86. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, Узбекистан, 1981. 232с.

87. Лисовский В.И. Международное право Киев, Изд-во Киевского унта, 1955.- 478с.

88. Лукашевич В.З. гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 167с.

89. Мамиконов А.Г. Управление и информация М., 1975.- 184 с.

90. Манохин В.М. О предмете и задачах науки управления в современный период // Советское государство и право, 1965.- № 2.

91. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, Приволж. кн. изд., 1966. 190с.

92. Махов В.Н., Пешков М.А. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция, 2000.- № 1.

93. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии) М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез», 1998.- 207 с.

94. Мизелиньска В., Смуга Т. Эффективность приватизации предприятий : опыт и перспективы. // Вопросы экономики. 1993.- №4.- С. 103-107

95. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (революция суда Уоррена)// Российская Юстиция 1997.- №2.- С.52-55.

96. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

97. Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Сов. государство и право. 1983, № 3.

98. Мэрдок Дж. Л. Статья 5 Европейской Конвенции по Правам Человека. Изд. Совета Европы, 1994.-50 с.

99. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение ? / Законность, 2000.-№ 11.

100. Нафиев С.Х. , Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений Казань, Изд-во «Магариф», 1998. 223с.

101. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.: «Юрид. лит.», 1971.- 247с.

102. Панько Н.К. Деятельность адвоката защитника по обеспечению состязательности. Изд. Воронежского гос. университета, 2000. 146 с.

103. Пашков, Чечот Д.М. «Эффективность правового регулирования и методы ее выявления» // Советское государство и право 1965г. № 5.

104. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе М., 1989.-252с.

105. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. - М., 1985.-239с.

106. Петрухин И.JI. Человек и власть в сфере борьбы с преступностью М.: Юристъ, 1999.- с.391

107. Петрухнн И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.- 392с.

108. Подольский Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция, 2000.- № 3.81 .Полянский H.H. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.: Изд-во АН СССР, 1946.-99с.

109. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе//Под ред. В.М. Савицкого, М.: Наука, 1983.-285с.

110. Проблемы социологии права // Сб. статей Ред. коллегия В.Н. Кудрявцев и др. Вып.1, Вильнюс, 1970.-244 с.

111. Проблемы эффективности прокурорского надзора // Под ред. д-ра юрид. наук К.Ф. Скворцова.- М., 1977.-159 с.

112. Проблемы эффективности уголовного закона: (Сборник статей).-Свердловск, Свердл. юрид. ин-т., 1975.-191 с.

113. Рабинович П.М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 1966.

114. Решетов Ю.С. Совершенствование правореализации в социалистическом обществе: Отчет о НИР (Закл.)/ Казанский гос. ун-т; Руководитель Реше-тов Ю.С.№ гр. 01860095865; Инв. № 029.20003712. Казань, 1990.-25 с.

115. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ Казань, Изд. Казанского государственного университета, 1989.-154 с.

116. Рожкова Л.П. К вопросу о понятии эффективности правового регулирования. // Проблемы эффективности правового регулирования Куйбышев, КГУ, 1978.-169с.

117. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Некоторые проблемы методологии изучения эффективности правовых норм // Проблемы социологии права (Сб. статей. Ред.коллегия В.Н. Кудрявцев и др.) Вып.1- Вильнюс, 1970. -244с.

118. Сб. Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР 1961 1983. М., 1984.360с.

119. С6. Пост. Пленума Верховного Суда СССР 1961 1993. М.: Юрид. лит., 1994.- 430с.93 .Сборник докладов региональных правозащитных организаций о положении с правами человека в субъектах РФ М.: ЗАО РИЦ «Защита», 2000.

120. Смирнов О.В. Эффективность права в области организации труда.// Советское государство и право. 1966.- № 7.

121. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Высшая школа», 1973. 160с.

122. Соболев «О подозреваемом и обвиняемом» // Советская юстиция, 1937-№ 10-11.

123. Содержание под стражей Сб. нормативных актов и документов/ Составитель Андреев В.Н., Москалькова Т.Н. М.: «Спарк», 1996. - 282с.

124. Спасов Б. Закон и его толкование / Пер. с болг. М., 1986.-246с.

125. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту/ Отв. ред. В.П. Кашепов АН СССР Институт государства и права. М.: «Наука». 1988. с. 316.

126. ЮО.Страсти мордаста при исполнении служебных обязанностей // Вятский край 23.07. 1999г

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., «Наука», 1968.- 398с.

128. Струмилин С.Г. Планирование в СССР. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.-96с.

129. ЮЗ.Темушкин О.П. Организационно правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.-18с.

130. Теория государства и права : Учебник/ под ред. А.Б. Венгерова. 4.1, М., 1995.-420с.105 .Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.-584с.

131. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса.// Правоведение, 1969.- № 4.

132. Уголовно-исполнительная система Российской Федера-ции//Российская юстиция, 2000.- №9.

133. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском государстве Саратов, 1974.- 189с.

134. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы эффективности советского права // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. Казань, 1973.-120с.

135. Ю.Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.-119с.

136. П.Фомин Л.А. Эффективность действия правовых норм. Л., 1977.

137. Франц фон Лист в кн. Шнайдер Г.Й. Криминология : Пер. с нем./ Под общ. ред. и с предисл. Л.О. Иванова - М.: Издательская группа Прогресс -«Универс», 1994.-495с.

138. ПЗ.Чангули Г. И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев: Наук, думка, 1981 .-211с

139. Чулюкин И.Л. Причины социальных конфликтов и право// Суд и правосудие в Российской Федерации: актуальные проблемы. Казань, Изд. Казанского государственного университета, 2001. 148с.

140. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве Изд. Казанского университета, 1984.- 103с.

141. Пб.Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право, 1958.- № 11.

142. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии // Следователь, 1996.- № 1.

143. Шмаров И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний. // Советское государство и право. 1968.- № 6.

144. Шмаров И.В. Уголовно правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства. // Журнал российского права, 1998.- № 6.

145. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей// Российская юстиция, 1997.- № 9.

146. Элькинд П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы). Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.-168с.

147. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно процессуальном праве. Д.: Изд-во ЛГУ, 1976.- 143с.

148. Явич Л.С. Общая теория права, Изд-во. ЛГУ, 1976.- 287с.

149. Явич Л.С. Право и общественные отношения М., 1971.-152с.

150. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1963. 80с.