Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Епанешников, Александр Сергеевич

• Епанешников, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Епанешников, Александр Сергеевич

1. Введение С.З

2. Глава I. Функция защиты прав личности в механизме уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Понятие защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессеС.

§ 2. Механизм уголовно-процессуального регулирования и функция защиты прав личности в уголовном процессе С.ЗО

§3. Участники уголовного судопроизводства в механизме уголовно-процессуального регулированияС.

3. Глава И. Защита прав и законных интересов подозреваемого

§ 1. Понятие подозреваемогоС.

§ 2. Защита прав подозреваемого при задержании, заключении под стражуС.

§ 3. Право подозреваемого на защитуС.

4. Глава III. Защита прав и законных интересов обвиняемого

§ 1. Привлечение лица в качестве обвиняемогоС.

§ 2. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав обвиняемого. Право обвиняемого на уважение чести и достоинства.

§ 3. Право обвиняемого на защиту. Реализация обвиняемым своих правС.

§ 4. Защита прав обвиняемого и меры пресеченияС.

§ 5. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого защитникомС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве»

• Актуальность исследования. В условиях правового государства, а также действия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепляющей основные права и свободы человека и гражданина, необходима всемерная охрана прав личности и создание прочной системы гарантий ее прав и законных интересов. Решение этой задачи приобретает исключительно важное значение в сфере уголовно-процессуальной деятельности, неизбежно связанной со стеснением конституционных прав личности в допустимых законом пределах. Уголовное судопроизводство является сферой

• государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Здесь возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения, решается вопрос о судьбе привлекаемого к уголовной ответственности лица, его свободе и даже жизни.

Особое положение в связи с этим занимают в уголовном процессе подозреваемый и обвиняемый, как те участники судопроизводства, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, концентрируется уголовно-процессуальное принуждение, и которые поэтому должны быть наделены достаточно эффективными средствами защиты. В

• силу невозможности охвата проблем защиты прав всех участников уголовного процесса в фокусе настоящего исследования будут находиться только фигуры подозреваемого обвиняемого, права которых наиболее существенно затрагиваются в уголовном процессе.

Особого внимания заслуживает обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого на этапе расследования преступлений, поскольку в данной части уголовного процесса меры процессуального принуждения применяются наиболее интенсивно. Именно в досудебном производстве начинается процесс вовлечения граждан в орбиту уголовно-процессуальной ' деятельности в качестве подозреваемых и обвиняемых и, следовательно, осуществление их процессуальных прав. Результаты предварительного расследования затем используются в судебном разбирательстве и они способны оказывать существенное влияние на принятие судом итоговых решений по уголовному делу. Именно поэтому внимание диссертанта сосредоточено на досудебном производстве.

Вопросам защиты прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу посвящено немало научных трудов, но по-прежнему данные категории участников уголовного судопроизводства больше других страдают от грубейших нарушений своих основных прав. Это свидетельствует о несовершенстве существующего механизма защиты.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и содержание монографического исследования.

Важная роль в создании оптимальной системы уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих защиту подозреваемого и обвиняемого, принадлежит науке уголовного процесса.

Значительный вклад в изучении вопросов защиты прав подозреваемого и обвиняемого внесли такие ученые как А.Д.Бойков, Л.М.Володина, А.П.Гуськова, И.М. Гуткин, В.Г.Даев, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева,

A.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, В. Г. Кочетков, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, A.M. Левин, В.З.Лукашевич, З.В. Макарова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, М.М. Славин, Ю.И. Стецовский,

B.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.Л.Цыпкин, М.А.Чельцов, А.А. Чувилев, В. С. Шадрин, Е.Л. Шеин, П.С. Элькинд и другие.

Проблема эффективности защиты прав подозреваемого и обвиняемого остается сегодня во многом нерешенной и требует, как надо понимать, ее дальнейшего, прежде всего комплексного изучения. Необходимость разработки проблемы защиты прав подозреваемого и обвиняемого диктуется также принятием нового УПК РФ1, который, несомненно, требует своей доработки в ходе практики его применения. Новый УПК воспринял немало положений предыдущего УПК РСФСР, развивая их и совершенствуя. Все сказанное позволяет заключить, что необходимо проанализировать практику применения УПК РСФСР 1960г., чтобы выявить его недостатки и не допустить их появления в новом УПК. Одной из самых серьезных проблем всей правовой системы России, как надо полагать, является проблема так называемых «мертворожденных норм», когда принимаются правовые нормы, но без должного механизма их соблюдения и реализации правоприменительными органами. Отсюда, думается, что очень важно, чтобы те гарантии прав личности, которые закреплены в новом УПК, не остались лишь пустым звуком.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении механизма защиты прав подозреваемого и обвиняемого, практики правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и адвокатуры в свете нового УПК, а также разработке предложений по совершенствованию нового уголовно-процессуального законодательства.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- исследованием факторов, влияющих на эффективность действия механизма защиты прав подозреваемого и обвиняемого;

- формированием комплексного, системного подхода к вопросам защиты прав подозреваемого и обвиняемого с позиций категории механизм правового регулирования;

- анализом и раскрытием недостатков принятого УПК в сравнении с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960г.;

1 См. В дальнейшем УПК.

- исследованием правового статуса подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и других лиц, выступающих на стороне защиты, проблем реализации их прав;

- изучением правоприменительной практики в свете перспективы применения нового УПК; разработкой предложений по совершенствованию действующего законодательства и, соответственно, практики его применения. Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа.

Сближение России с другими странами мира, вступление в Совет Европы обусловливают необходимость более внимательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников расследования в зарубежных государствах. Одновременно приобретает повышенное значение осмысление и учет этапов истории российского уголовного процесса, традиций и тенденций его развития. В указанной связи в монографическом исследовании наряду с другими методами активно используются методы сравнительного и исторического анализа.

Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов опубликованная литература по уголовно-процессуальному праву, а также по философии, социологии, общей теории государства и права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, уголовному праву.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства, как России, так и иностранных государств, а также норм международного права. Обстоятельно проанализированы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР,

Российской Федерации, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в сравнении с УПК РСФСР 1960г.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства, опубликованные ранее в юридических изданиях эмпирические данные, а также личный опыт следственной работы автора. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ по конкретным делам за последние десять лет. Проведены анкетирование, эксопросы следователей, адвокатов и непосредственно подозреваемых и обвиняемых г.Оренбурга и отдельных регионов Оренбургской области.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых в российской уголовно-процессуальной науке комплексное монографическое исследование вопросов защиты прав подозреваемого и обвиняемого с позиций категории механизма правового регулирования, в свете принятого нового УПК в сравнении с УПК РСФСР 1960г. и практикой его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе предпринята попытка рассмотреть проблему защиты пав подозреваемого и обвиняемого в досудебном производстве с позиций категории «механизм правового регулирования». Ведь эффективность реализации субъективных прав личности зависит от эффективности функционирования механизма правового регулирования. Категория «механизм правового регулирования» позволяет не только собрать вместе элементы механизма, но и представить их в «работающем», системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования; показать взаимодействие между собой элементов механизма правового регулирования.

2. Все большую роль в механизме уголовно-процессуального регулирования начинают играть нормы международного права. Но не всегда различаются нормы международного права, которые входят в правовую систему России, от актов международного сотрудничества, которые не содержат правовых норм, обязательных к применению, а являются лишь рекомендательными. Диссертантом предлагается классифицировать нормы международного права, направленные на защиту прав личности, являющиеся составной частью правовой системы России, регулирующего уголовное судопроизводство, по кругу лиц на нормы о защите прав и свобод личности, касающиеся всех без исключения лиц и предоставляющие одинаковый объем защиты (например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) и нормы международного права, касающиеся иностранных граждан, закрепляющие дополнительные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве (например, консульские конвенции).

3. В целях повышения эффективности функционирования механизма уголовно-процессуального регулирования в части защиты прав подозреваемого и обвиняемого предлагается введение института следственного судьи, независимого от органов внутренних дел и прокуратуры.

4. Система надзора и контроля за органами, участвующими в расследовании преступлений, должна быть многоуровневой, с органами, независимыми друг от друга, с различными функциями и полномочиями. Целесообразно было бы создать орган по надзору за правоохранительными органами, который формировался бы с привлечением независимых юристов и общественности.

5. Для того, чтобы повысить доступность юридической помощи малоимущим целесообразно было бы создать специальные агентства, финансируемые как за счет бюджетов различных уровней, так и за счет отчислений адвокатов, а также добровольных пожертвований. Адвокаты работали бы по трудовому договору с такими агентствами и получали заработную плату из средств агентства. Гарантией профессионализма и независимости служили бы органы адвокатского сообщества.

6. Необходимо внести УПК дополнения, урегулировав процедуру фактического захвата подозреваемого и доставления его в орган внутренних дел, предоставив такое право не только работникам правоохранительных органов, но и гражданским лицам, ограничив срок доставления захваченного в правоохранительные органы, определив случаи применения насилия.

7. Заключение под стражу без предъявления обвинения на срок до 10 суток не соответствует пункту 2 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: «Каждому арестованному в срочном порядке сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение». Поэтому УПК должен быть приведен в соответствие Европейской конвенцией.

8. В целях соблюдения своих международных обязательств, а также соответствия законодательства России международным стандартам защиты прав подозреваемого и обвиняемого необходимо введение в Уголовный кодекс РФ состава преступления "пытка" в соответствии с Конвенцией ООН против пыток 1985г.

9. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту не является неограниченным. С учетом Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, УПК должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ и действия подозреваемого и обвиняемого, сообщившего правоохранительным органам заведомо ложную информацию о виновности другого лица в совершении инкриминируемого ему преступления должны квалифицироваться по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), о чем он должен заведомо предупреждаться.

10. Альтернативой заключению под стражу могла бы стать со временем такая мера пресечения как залог. Более детальная регламентация в

УПК данного института способствовала бы этому, предупреждая возможные злоупотребления. В УПК не регламентирована процедура внесения в залог ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества, не определен порядок хранения данного имущества. В УПК целесообразно было бы внести дополнение, предусмотрев необходимость рыночной оценки предмета залога независимым оценщиком. Также необходимо подробно урегулировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, его реализацию.

11. В интересах повышения уровня защищенности прав подозреваемого и обвиняемого в УПК можно было бы внести изменение о том, что отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника должен производиться в присутствии адвоката, который бы разъяснял и все принадлежащие данному лицу права.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейшей научной разработке вопросов о подозреваемом и обвиняемом, их процессуальном статусе; сущности, структуре, содержании и способов осуществления защиты как подозреваемого, так и обвиняемого; в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов расследования,

Щ прокуратуры, суда и адвокатуры; в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации статей по теме диссертации, обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного аграрного университета, а также в выступлениях с научными докладами по теме диссертации на научно-практических конференциях по проблемам защиты прав личности в уголовном процессе.

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Епанешников, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование средств и способов защиты прав личности в уголовном судопроизводстве необходимо проводить, учитывая системный характер данного института. Множество факторов влияет на эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. Не случайно поэтому учеными вводится в оборот категория «механизм» применительно к правам личности. Ведь функционирование любого механизма возможно только тогда, когда исправно работают все его элементы.

Отсюда, представляется перспективным подход к изучению защиты прав личности в уголовном судопроизводстве в свете категории «механизм правового регулирования». Категория «механизм правового регулирования» позволяет не только собрать вместе элементы механизма, но и представить их в "работающем", системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования, его способность гарантировать с правовой стороны достижение поставленных целей; высветить в связи с этим специфические функции, которые выполняют те или иные элементы механизма правового регулирования, показать их связь между собой и взаимодействие.1

Эффективность функционирования механизма защиты прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого зависит от такого элемента механизма уголовно-процессуального регулирования как процессуальная форма. Причем все большую роль начинают играть нормы международного права в правовой системе России, в том числе и в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Однако, специалистами в области уголовно-процессуального права, в основном, исследуется вопрос соответствия российских уголовно

1 Алексеев С.С. Общая теория права.- М.: Юр.лит., 1982.-Т.2- С. 10. процессуальных норм международным стандартам в области прав человека. Малоизученным остается вопрос взаимодействия норм международного права и норм уголовно-процессуального права России, их роли в механизме уголовно-процессуального регулирования Российской Федерации, коллизий с правовыми нормами России.

Нормы международного права занимают особое положение в правовой системе России, не преобразуясь в нормы российского права. В связи с этим разрешение коллизий между нормами международного и внутригосударственного права происходит не по правилам, действующим сугубо для норм Российского права, а по особому правилу, установленному в п.4 ст. 15 Конституции РФ и п.З ст.1 УПК: если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следует различать нормы международного права, которые введены Конституцией РФ в правовую систему от актов, созданных в результате межгосударственного сотрудничества, международными неправительственными организациями, которые не содержат правовых норм, не обладают признаком общеобязательного исполнения, не входят в правовую систему России.

Согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ, п.З ст.1 УПК только общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры являются составной частью правовой системы России и уголовно-процессуального законодательства.

Диссертантом предпринята попытка проведения классификации норм международного права, направленных на защиту прав личности, являющихся составной частью законодательства России, регулирующего уголовное судопроизводство, по кругу лиц на нормы о защите прав и свобод личности, касающиеся всех без исключения лиц и предоставляющие одинаковый объем защиты (например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) и нормы международного права, касающиеся иностранных граждан, закрепляющие дополнительные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве (например, консульские конвенции).

Правоприменительный акт как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования оказывает большое влияние на защиту прав и законных интересов личности в уголовном процессе: им определяется правовой статус участников уголовного судопроизводства, оформляются меры процессуального принуждения и т.д. Законность и обоснованность выносимых правоприменительных актов во многом зависят от объективности, независимости, компетентности следователя и прокурора от организации их взаимодействия.

Вся доказательственная база формируется на этапе досудебного производства. Досудебное судопроизводство предопределяет весь дальнейший ход процесса, и в значительной степени, его исход. Поэтому автор полагает целесообразным введение в России института следственного судьи, независимого, беспристрастного и объективного, одновременно с расширением принципа состязательности на стадии предварительного расследования.

Добиться соблюдения законности и прав личности сотрудниками органов внутренних дел, следователями, дознавателями, невозможно без эффективного надзора. Система надзора и контроля за органами, участвующими в расследовании преступлений, должна быть многоуровневой, с органами, независимыми друг от друга, с различными функциями и полномочиями. Целесообразно привлечение независимых юристов и общественности к контролю, а также наличие принципа коллегиальности. Примером может служить опыт Франции и США.

В целях повышения эффективности функционирования механизма защиты прав подозреваемого и обвиняемого необходимо сделать более доступной юридическую помощь для малоимущих. С этой целью можно было бы создать специальные агентства, финансируемые как за счет бюджетов различных уровней, так и за счет отчислений адвокатов, а также добровольных пожертвований. Адвокаты работали бы по трудовому договору с такими агентствами и получали заработную плату из средств агентства. Гарантией профессионализма и независимости служили бы органы адвокатского сообщества.

В УПК появилось новое основание появления подозреваемого в уголовном процессе - возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. В УПК говорится, что о принятом решении в тот же день сообщается лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Полагаем, что было бы целесообразно внести изменение в УПК, указав, что лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, высылается копия постановления заказным письмом.

Задержание является действием, существенно ущемляющим права и законные интересы личности. УПК РСФСР 1961г. не регулировал порядок «захвата» и доставления лица в орган дознания, к следователю, прокурору. В итоге сложилась ситуация, когда зачастую лицо фактически захватывалось сотрудниками милиции, к нему при захвате применялось физическое насилие, оно доставлялось в помещение милиции, удерживалось там длительное время, опрашивалось и, при этом, процессуально это никак не оформлялось, срок фактического захвата не включался в срок процессуального задержания. Неоднократно в литературе звучали призывы о необходимости урегулировать порядок захвата и доставления лица, наделив участников данных действий правами и обязанностями.

По мнению диссертанта, в УПК РФ необходимо внести дополнения, с тем, чтобы урегулировать процедуру захвата и доставления. Основаниями захвата должны быть те же основания, что и для задержания. Но субъектом захвата могут быть любые лица, как сотрудники правоохранительных органов, так и частные лица. Необходимо предусмотреть случаи применения насилия к захватываемому лицу. Срок захвата и удержания лица не должен превышать времени, необходимого для доставления лица в орган правопорядка. О каждом доставлении должен составляться протокол с указанием срока фактического захвата, лиц и оснований захвата. С доставленным в орган правопорядка лицом должен немедленно встретиться следователь, дознаватель, прокурор для решения вопроса о процессуальном задержании. Срок процессуального задержания должен исчисляться с момента фактического захвата.

Пункт 2 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждому арестованному в срочном порядке сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение». УПК предусматривает заключение под стражу до предъявления обвинения. Обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток. Трудно согласиться с тем, что предъявление обвинения после десятисуточного срока и есть тот срочный порядок, который предусматривается Конвенцией для сообщения лицу об инкриминируемых ему действиях. Подобное правило тем более непонятно, что по закону допускается дополнять и изменять обвинение в досудебном судопроизводстве. Таким образом, уже сейчас можно обжаловать в суд заключение под стражу без предъявления обвинения, которое должно признаваться незаконным.

Допуск защитника к участию в уголовном деле на ранних этапах расследования, включая и предварительное следствие, и дознание, несомненно, способствует большему обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого. Однако эффективность защиты в целом во многом зависит от того, насколько отлажен механизм своевременного вступления защитника в дело и в какой мере защитник с самого начала участия в деле использует имеющиеся в его распоряжении возможности защиты.

Учитывая опыт Великобритании, нам представляется разумным ввести институт дежурных адвокатов. По нашему глубокому убеждению впервые права подозреваемого должен разъяснять адвокат и отказ от защитника должен производиться также только в присутствии адвоката. Необходимо максимально сократить срок встречи подозреваемого с защитником. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УПК. Только таким образом можно преодолеть практику нарушения прав обвиняемого и подозреваемого на защиту, когда подозреваемый, обвиняемый вводятся в заблуждение относительно своих прав и принуждаются отказываться от защитника.

Отмечая прогрессивные новеллы в УПК РФ, касающиеся защиты прав и законных интересов обвиняемого, необходимо и дальше совершенствовать механизм защиты прав обвиняемого.

Необходимо законодательно установить максимальный срок, до истечения которого должно быть предъявлено обвинение. Этот срок должен быть достаточным для того, чтобы до окончания сроков предварительного расследования обвиняемый и его защитник могли воспользоваться правом на защиту. Кроме того, должен быть установлен и срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, чтобы обвиняемый и его защитник могли ходатайствовать о проведении следственных действий в целях собирания оправдательных доказательств.

Положительно оценивая нововведение УПК о предварительном уведомлении о предъявлении обвинения, представляется целесообразным закрепление правила о заблаговременном уведомлении, чтобы у лица была реальная, а не формальная, возможность пригласить защитника и подготовиться к этому процессуальному действию.

Можно только сожалеть о том, что в УПК не нашло отражения неоднократно высказываемое предложение об обязательности вручения печатного бланка с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого.

Россия как правопреемница СССР является участницей Конвенции ООН против пыток от 10.12.85г. (Указ Президиума Верховного Совета №6416-Х1 от 21.01.87г.). Однако такой состав преступления как пытка в том виде как он сформулирован в Конвенции в УК РФ отсутствует. В целях соблюдения своих международных обязательств, а также соответствия законодательства России международным стандартам защиты прав подозреваемого и обвиняемого необходимо введение в Уголовный кодекс РФ состава преступления "пытка" в соответствии с Конвенцией ООН.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту не является неограниченным. С учетом Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека УПК должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ, и действия подозреваемого и обвиняемого, сообщившего правоохранительным органам заведомо ложную информацию о виновности другого лица в совершении инкриминируемого ему преступления, должны квалифицироваться по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), о чем он должен заведомо предупреждаться.

Применение мер пресечения связано с наиболее интенсивным ограничением личной свободы граждан, в частности, права на неприкосновенность личности, беспрепятственное перемещение и выбор места жительства. Основания применения мер пресечения должны быть отражены в уголовном деле и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Достаточные доказательства должны быть и для привлечения лица в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С введением нового порядка заключения под стражу стоит ожидать снижения количества арестованных. И все же сокращение круга преступлений, по подозрению (обвинению) в совершении которых возможно применение ареста, представляется целесообразным. Так, можно было бы не применять заключение под стражу к лицам, обвиняемым в совершении неосторожных преступлений, за которые может быть назначено наказание не свыше 5 лет лишения свободы в колониях-поселениях.

Нельзя признать нормальной ситуацию, когда на практике используются, в основном, две меры пресечения - заключение под стражу и подписка о невыезде. Альтернативой заключению под стражу могла быть стать такая мера пресечения, как освобождение под залог. Но в УПК недостаточно подробно регламентирована данная мера пресечения.

По мнению диссертанта, следовало бы более детально прописать процедуру внесения залога. Например, в п.1 ст. 106 УПК говорится о том, что залог состоит во внесении денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. Но на депозитный счет можно внести только денежные средства. Ни ценные бумаги, ни, тем более, движимое или недвижимое имущество, на депозитный счет внести нельзя. Если вносится в залог имущество, отличное от денежных средств, то в чьем владении должен будет находиться предмет залога: залогодателя или органа, избравшего данную меру пресечения? Где будет храниться предмет залога? Очевидно, необходимо прописать, что предмет залога должен находиться на хранении у органа, избравшего меру пресечения, но хранение должен оплатить залогодатель.

Также УПК не предусматривает процедуру оценки закладываемого имущества. Вероятно было бы целесообразно предусмотреть правило о том, что должна производиться рыночная оценка закладываемого имущества в соответствии с законодательством России об оценке за счет залогодателя. Необходимо также в УПК РФ предусмотреть обязанность органа, избирающего меру пресечения в виде залога, проверить, является ли предмет залога собственностью залогодателя, не находится ли он под арестом или в залоге. Порядок обращения взыскания на предмет залога также требует регламентации. По нашему мнению, целесообразно было бы предоставить право обращать взыскание на предмет залога в случае неисполнения своих обязательств подозреваемым, обвиняемым, органу, избравшему данную меру пресечения, предоставив залогодателю право судебного обжалования данной меры.

Кроме того, представляется возможным использование в России опыта США, связанного с функционированием института пробации в отношении отпущенных под залог.

В конечном итоге соответствующие изменения законодательства должны повысить эффективность применения залога как меры пресечения, сократив до минимума применение заключения под стражу. Россия, как надо полагать, только выиграет от этого как в гуманитарном плане, так и экономическом.

Для реализации защитником своих полномочий, для повышения уровня качественности расследования дел, представляется разумным внести изменения в УПК, установив сроки предъявления обвинения и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, с тем, чтобы они могли реально могли предпринять меры, направленные на защиту от обвинения, до окончания сроков предварительного расследования: собрать доказательства и документы, заявить ходатайства о проведении следственных действий и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Епанешников, Александр Сергеевич, 2003 год

1. Международно-правовые, законодательные и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.-М.: Известия, 1993.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах.- Сборник документов «Международное публичное право».- М.,1996.

4. Всеобщая декларации прав человека.- Российская газета.- 10.12.98.- №235.

5. Конвенции ООН против пыток от 10.12.85г.- Сборник документов «Международное публичное право».-М., 1996.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.-Сборник международно-правовых документов «Права человека».-М.,1999.

7. УПК Российской Федерации.-М.: ЗАО «Славянский дом книги», 2002.

8. УПК РСФСР.-М.: Проспект, 2001.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях.-М.:Юрайт, 2002.

10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Российская газета.-31.12.2001.-№256.

11. ФЗ РФ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //Российская газета.- 05.06.2002,- N 100.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1998.- №4.-С.15.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. -28.12.1995.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93г. "О практике судебной проверки законности и обоснованностиареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда РФ,- №7.-1993.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР.-1978.-№4.

16. I. Специальная литература.

17. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого.-Томск.,1983.

18. Алексеев В., Ведерников А. Рецензия // Соц. законность, 1990 . -№4

19. Алексеев С.С. Общая теория права.- М.: Юр. лит., 1981,- Т. 1.

20. Алексеев С.С. Общая теория права.- М.: Юр.лит., 1982.- Т2.

21. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. -ЛГУ, 1970 г.

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса.-Воронеж, 1980.

23. Аметистов Э.М. Международное право и труд: факторы имплементации международных норм о труде. -М.,1982.

24. Амбасса Леон Шанталь. Обвинительная камера в уголовном процессе Франции // Рос. юстиция.- 1998.- №7.

25. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия.- М.: ИМП. «Триада ЛТД», 1996.

26. Арабули Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ.-Учеб. пос. Оренбург, 2002.

27. Бабаев В.Н. Презумпция в советском праве.-Горький,1974.

28. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция. -№6.- 2000.

29. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя.- Воронеж, 1981.

30. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского и уголовно-процессуального и международного права. -JL, 1986.

31. Бекешко С.П. Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе.- Минск: Выш. Школа, 1969.

32. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.:ЕАВ, 1994.

33. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя. Проблемы формирования социологического правового государства.-М.,1991.

34. Бозров В. Контрольная функция суда // Рос. юстиция.-1996.- №11.

35. Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Рос. юстиция.- 1999.- №12.

36. Васильев A.M. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения.- Труды ВЮЗИ, М. 1973.- Т. XXXII.

37. Волков В., Подольный Н. Кто боится расширения прав защитника // Рос.юстиция.- №.2.- 2001.

38. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе.// Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: Сб. науч. трудов.- Москва-Оренбург, 1999.

39. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : Автореф. доктор, дис.- Екатеринбург:УГЮА,1999.

40. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления// Законность.-1998.-№ 10.

41. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос. и право. — 1978. №1.

42. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого.-М.,Юр.лит,1968.

43. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Рос. юстиция.- №12.- 2000.

44. Головко J1.B. Предварительное следствие. Республика Франция.Уголовный процесс западных государств.- Учеб. пос.- ИКД «Зерцало-М», 2001.- §7.- Гл.4.

45. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика.- М.: МНИМП, 1998.

46. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. - № 7.

47. Готлиб Р. Прокурорский надзор за соблюдением законности при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений // Соц. Законность.-1978.- №2.

48. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. доктор, дис.- Воронеж,2001.

49. Грузд Б., Сайкин JI. И законность и обоснованность ареста// Рос. юстиция.- №12.-1999.

50. Грузд Б. Правило Маслова. Право иметь защитника с момента угрозы свободам гражданина // Рос. юстиция.- 2000.-№10.

51. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996.

52. Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы.- Оренбург, 1996.

53. Гуськова А.П. Актуальные вопросы защиты граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве.- Москва-Оренбург, 1999.

54. Гуськова А.П. О спорных вопросах Российского правосудия // Российский судья.-2001.-№3.

55. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. доктор, дис.- Екатеринбург, 1997.

56. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания.-М., 1980.

57. Гуценко К.Ф. Гл.З §6 Предварительное слушание дела в суде. Уголовный процесс западных государств.- ИКД «Зерцало-М», 2001.

58. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- Свердловск, 1961.

59. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие.-Челябинск:НТЦ-НИИОГР,2001.

60. Дмитриева Г.К. Международное частное право // Учеб. пос.- М.: Юрист. 1993.

61. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве//Сов. государство и право. 1980.-№2.

62. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Соц. законность.-1959.- №4.

63. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция.- 1999.- №7.

64. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника // Рос. юстиция.- №9.- 1997.

65. Дунаева М.А. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: Автореф. канд. дис.- Иркутск, 2002.

66. Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания.// Рос. юст.-1998.-Ж5.

67. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе.- Уфа, 1991.

68. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения.-Казань, 1982.

69. Еникеев 3. Критерии законности арестов // Соц. законность.- 1987,- №3.

70. Жданов А. Законность и обоснованность ареста? // Рос. юстиция.- №1.1999.

71. Звеков В.П. Международное частное право.- М.: Норма-инфра, 1999.

72. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Рос. юстиция.- №12.- 1998.

73. Зинатуллин 3.3., Кузуб И.Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемых функция российского уголовного процесса. - Ижевск, 2000.

74. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Российский судья.-2001.- №4.

75. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе.- М., 1966.

76. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания.-Изд-во Моск. ун-та, 1975.

77. Калюжная В.А. процессуальные и тактические проблемы участиязащитника в следственных действиях: Автореф. канд. дис.- Краснодар, 1998.

78. Каминская В.И В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе//Сов. государство и право.- 1950.-№5.

79. Карнеева JI.M. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность.- 1959.-№4.

80. Карнеева JI.M. Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Соц. законность.- 1974.- №10.

81. Карнеева JI.M., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого.- М., 1976.

82. Керимов Д.А. Философские проблемы права.- М.: Мысль, 1972.

83. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения.-Казань, 1974.

84. Кобликов А.С. Право на защиту на предварительном следствии.-М.:Госюриздат, 1961 г.

85. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция.-1997.-№12.

86. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания // Рос. юстиция.- №3.- 1998.

87. Колоколов Н. Права человека — высшая ценность закона // Рос. юстиция.-№1.-1997.

88. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Рос. юстиция.- 1998.-№3.

89. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Рос. юстиция.- 1998.-№12.

90. Комаров С.А. Общая характеристика механизма правового регулирования // Общая теория государства и права. Академический курс.- М.: Зерцало,1998.-Гл. XXI.- §2.-Т. 2.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

92. Комментарий к гл.12 УПК РФ. Комментарий под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина.-Библиотечка РГ, 2002.- Выпуск №5-6.

93. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов, 1978.

94. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования.-М.,1981.

95. Кречетова Л.В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: Автореф. канд. дис.- Екатеринбург, 2000.

96. Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе.-0ренбург,2000.

97. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Рос. юстиция.-1998.-№4.

98. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. докт. дис.- Киев, 1987.

99. Кудин Ф.М. Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.- Свердловск, 1975.

100. Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

101. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М., 1973.

102. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.-Саратов, 1959.

103. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение.-1983.-№2.

104. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М., 1986.

105. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. -М., 1994.

106. Ларин A.M. Круглый стол. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Гос-во и право.-1994.-№ 10.

107. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Рос. юст.- 1997.- №9.

108. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

109. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М.: Наука, 1986.

110. Ларин А. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Рос. юстиция.- №1.-1997.

111. Ларин A.M. На подозрение 24 часа // Сов. юстиция. 1991. - № 19.

112. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.42.

113. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе.-М.: Юр. лит.,1964.

114. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф.канд. дисс.-М., 1998.

115. Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Рос. юстиция.-1999.-№6.

116. Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях // Законность.-1995.-№6.

117. Лукашевич В.З. Привлечение к уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л., 1985.

118. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе.- ЛГУ, 1959 г.

119. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском угловном процессе.- ЛГУ, 1963 г.

120. Лукашевич В.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с момента задержания, ареста или предъявления обвинения // Правоведение.-1991 .-№ 1.

121. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования.-Киев, 1980.

122. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы.// Правоведение.-2000.-№3.

123. Манова Н., Францифоров Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение // Рос. юстиция.- 1999.- №6.

124. Мариупольский Л.А. Применение органами внутренних дел меры пресечения заключения под стражу,- М., 1972.

125. Матузов Н.И. Правовая система и личность.- Саратов, 1987.

126. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция.- 1996.- №11.

127. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве.-Тюмень,1994.

128. Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел.- М.,1994.

129. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Рос. юстиция.- №1.- 1997.

130. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (революция суда Уоррена)// Рос. юстиция.- №2.-1997.

131. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты.- Воронеж, 1984.

132. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. государство и право.- 1974,- №6.

133. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Законность.-1996.-№2.

134. Николайчик В.М. Уголовный процесс США.- М.:Наука, 1981.

135. Оруджев З.М. Диалектика как система.- М.1973.

136. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей //Гос-во и право.-1994.-№3.

137. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности.- ВГУ,2000.

138. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. -Минск, 1993.

139. Перлов И.Д. Право на защиту. -М.: Знание, 1969.

140. Петрухин И.Л. неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М.: Наука, 1989.

141. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция.-1998.- №9.

142. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

143. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат.- М.,1993.

144. Петрухин И.Л. Презумпция в доказывании. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. Часть общая.- М, 1966 г.

145. Петрухин И.Л. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом // Рос. юстиция.- №2,- 2000.

146. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право.-1991 .-№12.

147. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция.-2000.-№4.

148. Победкин А., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений УПК // Рос. юстиция.- 2001.-№4.

149. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователем // Рос. юстиция.- №.3.-2000.

150. Полянский Н.Н. Вопросы теории уголовного процесса. М, 1956.

151. Радько Т.Н. Понятие функций права / Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.:Зерцало, 1998,- Т.2.- Гл.З.- §1.

152. Радьков В.П. Советский уголовный процесс.-М., 1980.

153. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.-М, 1961.

154. Резник Г.М., Славин М.М. Контституционное право на защиту.-М., 1980.

155. Резник Г.М., Славин М.М. Право на защиту. М., 1976.

156. Руднев В. Залог в России, "бэйл" в США: сравнительный анализ // Рос. юстиция.- 1998.-№4.

157. Руднев В. О судебном аресте // Рос. юстиция.- 1995.-№5.

158. Рябкова О.В. Теоретические и практические вопросы судебного контроля за применением меры пресечения в виде заключения под стражу // Новый УПК РФ и практика его применения.-Оренбург,2002.

159. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дозанием и предварительным следствием: Госюриздат, 1962 г.

160. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора.-М.:Наука,1975.

161. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. -Ташкент, 1971.

162. Смирный A.M. Деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в РФ: Автореферат кандидатской диссертации.- М.,2001.

163. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Дисс.канд. юрид. наук.- Минск, 1992.

164. Сорокина И. Предварительное следствие: история и современность // Сов. ЮСТИЦИЯ.-1992.- №9-10.

165. Степанов В. Каким быть Закону об адвокатуре // Рос. юстиция.- 1994.-№3.

166. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право.- 1993.-№9.

167. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

168. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника.1. М.,1982.

169. Стремовский Предварительное расследование в советском уголовном процессе.- М.,1958

170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.-М.: Наука, 1968.- Т.1.

171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М.: Наука, 1970.- Т. II.

172. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.-М., 1975.

173. Строгович М.С. О подозреваемом // Соц. законность,-1961.-№2.

174. Ткачева Н.В. Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ -2001 / Материалы международной научно-практической конференции.- Челябинск.-2001.- Часть II.

175. Турбин Ю.С. Допуск защитника к участию в уголовном деле / Материалы международной научно практической конференции: Актульные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ -2001 .Часть II. Челябинск.-2001.

176. Туленков П.М. Участие представителей на предварительном следствии в советском уголовном процессе.- Волгоград, 1976.

177. Уголовный процесс / Под общей редакцией П.А. Лупинской.-М.:Юрист,1998.

178. Уголовный процесс. / Под. Ред. М.А. Чельцова.-М,1969.

179. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие под ред. Гуценко К.Ф.- М.:Зерцало-М. 2001.

180. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения.-М.: Юр. лит, 1971.

181. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор.- Изд-во Казанск. унта, 1965.

182. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

183. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста// Рос. юстиция.-№4.- 2000.

184. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ,- Изд-во Московского ун-та, 1974.

185. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. -Оренбург: ОГАУ, 2001.

186. Цибарт Е.Э. Принятый УПК РФ требует изменений // Новый УПК РФ и практика его применения.-0ренбург,2002.

187. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959.

188. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполненииприговора.- Саратов, 1965

189. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М., 1962.

190. Чельцов М.А. Уголовный процесс.- М.: Юридическая литература, 1969 г.

191. Черниченко С.В. Объективные границы международного права и соотношение международного и внутригосударственного права.- СЕМП, 1984.

192. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М, 1982.

193. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. канд. дис. -М.,1968,

194. Шадрин. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- М.,2000.

195. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997.

196. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право,-1994.-№4.

197. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция.-2001.- №4.

198. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Рос.юстиция.- 1999.- №4.

199. Шведов И., Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных // Рос. юстиция. -1994.-№5.

200. Шеин Е. Вступление защитника в дело на предварительном следствии // Рос. юстиция.- 1996.- № 20.- С. 9.

201. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно- процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. -1995.-№ 10.

202. Шешуков М.П. Подозреваемый по уголовно-процессуальному закону Латвийской ССР // Правоведение.- 1979.- №3.

203. Шимановский В.К. К вопросу о процессульных функциях следователя в советском уголовном процессе. // Правоведение.- 1965.- №2.

204. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры// Рос. юст.- 1998.-№4.

205. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию// Рос. юстиция.- №12.-1997.

206. Шпилев В.К. Содержание и формы уголовного судопроизводства.-Минск, 1974.

207. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-ЛГУ., 1963 .

208. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.- МГУ, 1960 г.

209. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. Советский уголовный процесс под ред. Д.С.Карева.- М.:ВШ, 1968 г.

210. Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. — М., 1996.

211. James R. Davis. Criminal justice in New York.- New York, 1990.1 208