Эффективное сопряжение инструментов региональной экономической политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Галазов, Чермен Юрьевич

• Галазов, Чермен Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Галазов, Чермен Юрьевич

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

1. Теоретико-методологические основы исследования регули- 13 рующих инструментов в системе государственного регулирования региональной экономики

1.1. Экономическая природа регулирующих инструментов государст- 13 венной мезополитики

1.2.Структурные характеристики сопряженности регулирующих инст- 29 рументов

1.3.Функциональные параметры сопряженности регулирующих инст- 47 рументов

2. Сопряженное развитие федеральных, региональных и местных 69 регулирующих инструментов через механизмы налоговой конкуренции

2.1 .Воздействие налоговой конкуренции на сопряженность региональных регулирующих инструментов

2.2.Реализация налоговой конкуренции через инструменты прямого 85 налогообложения в регионе

2.3.Влияние налоговой конкуренции через инструменты косвенного 103 налогообложения в регионе

3. Основные направления эффективного сопряженного развития 117 регулирующих инструментов социально-экономической мезополитики

3.1. Развитие организационно-экономических инструментов снижения 117 налоговых рисков

3.2. Влияние налогового инфорсмента на эффективность экономиче- 132 ской мезополитики

3.3. Основные направления реформирования региональных регули- 153 рующих инструментов экономической мезополитики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективное сопряжение инструментов региональной экономической политики»

Актуальность темы исследования. Эффективное использование регулирующих инструментов в механизме региональной экономической политики выступает необходимым условием формирования рационального типа поведения локальных экономических субъектов. Среди механизмов косвенного регулирования социально-экономических процессов на территориальном уровне хозяйствования ведущая роль принадлежит фискальным инструментам, выбор которых должен строиться на компромиссе между критериями эффективности и справедливости, направленных на формирование благоприятного инновационного климата региона.

Вместе с тем, достижению эффективного использования территориальных регулирующих инструментов препятствует их структурная, функциональная и процессная несопряженность на региональном уровне. В современных условиях структурная несопряженность регулирующих инструментов региональной системы заключается в том, что, хотя их количество и сократилось, однако большая часть имеет прямой федеральный характер действия. Это означает, что регионы лишены возможности проводить самостоятельную регулирующую политику посредством изменения основных элементов соответствующих инструментов, поскольку это право закреплено за федеральным уровнем.

Эффективному развитию региональных регулирующих инструментов мешает их функциональная несопряженность, проявляющаяся в излишней фискальной направленности российской системы государственного регулирования региональной экономики. Отсутствие процессной сопряженности регулирующих инструментов на мезоэкономичеком уровне обусловлено многочисленными нестыковками, неоднозначностью толкования и ограниченной практикой правоприменения налогового, бюджетного, таможенного законодательства, что приводит к росту трансакционных издержек взаимодействия между экономическими субъектами и выступает дополнительным фактором нестабильности. В результате сложилась парадоксальная ситуация, связанная с тем, что на фоне снижения количества регулирующих инструментов одновременно происходит рост фискальной нагрузки (которая в 2008 году достигла рекордного уровня, равного 40% стоимостного объёма ВВП).

Современная система функционирования регулирующих инструментов становится все более усложненной и потому слабо приспособленной к неравномерности развития российских регионов, влияющей на их инновацион-ность и конкурентоспособность. Этим нарушается основной принцип - самостоятельность региональных регулирующих инструментов, что сужает диапазон их использования и эффективность применения.

Степень разработанности проблемы. Основные проблемы государственного регулирования социально-экономических процессов заложены в трудах классической экономической теории: А. Смита, Д. Рикардо и др. В рамках теории общественного выбора вопросы регулирующие инструменты рассмотрены в трудах зарубежных ученых - Дж. Стиглица, Д. Стюарта, Б. Франклина, А. Лаффера, М. Фридмена и др. Системные характеристики регулирующих инструментов изложены в большом числе работ в отечественной и зарубежной экономической литературе. К их числу можно отнести работы JI. Куракова, В. Панскова, Д. Черник, Т. Юткиной, JI. Якобсона, и др. Однако они отражают в основном реалии первоначального этапа трансформации российской системы регулирования региональной экономики.

В современной экономической литературе имеется немало исследований, посвященных проблемам функционирования регулирующих инструментов в рамках региональной системы. В их числе можно выделить работы А. Брызгалина, В. Панскова, С. Пепеляева, М. Романовского, С. Шаталова и др. Существует достаточно обширный блок, посвященный анализу правового механизма и арбитражной практике регулирования (работы В. Белова, М. Березина, А. Головкина, А. Демина, В. Зарипова, А. Коломиец, А. Поскачева, Д. Щекина и др.). Методы и схемы законной оптимизации налогообложения рассмотрены в трудах С. Джаарбекова, М. Климова, Д. Тихонов, JL Липник и др.

В целом сопряженное развитие регулирующих инструментов рассматривается с различных точек зрения, подходов и аспектов; в то же время упускается системный характер взаимодействия регулирующих инструментов и их перераспределительные функции, а также эффекты влияния налоговой конкуренции на экономическое развитие регионов и поведение экономических субъектов. В отечественной литературе недостаточно исследований, посвященных эффективной сопряженности регулирующих инструментов на региональном уровне. Недостаточная разработанность и практическая значимость проблем сопряженного развития регулирующих инструментов в системе экономической политики регионов предопределили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформировать концептуальную характеристику сопряженного развития регулирующих инструментов на основе совершенствования их структурных, функциональных и процессных параметров в качестве необходимого элемента региональной экономической политики.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей системы задач:

- определить сущностные характеристики рыночных инструментов в системе государственных механизмов экономического регулирования на основе выявления их структурных, функциональных и процессных атрибутов;

- раскрыть влияние конкуренции институциональных форм на взаимосвязанное развитие регулирующих инструментов на региональном уровне;

- исследовать предпосылки и факторы сопряженного развития прямых и косвенных регулирующих инструментов (на примере региона РСО-Алания);

- изучить влияние принципа инфорсмента регулирующих инструментов на самостоятельность мезоэкономичекой политики;

- разработать рекомендации и направления по развитию региональных регулирующих инструментов и совершенствованию практики их использования.

Объектом исследования являются совокупность регулирующих инструментов экономической политики на региональном уровне. Предметом исследования является система организационно-экономических отношений, складывающаяся в процессе сопряженного развития регулирующих инструментов как специфической составляющей эффективной социально-экономической мезополитики.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности ВАК: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: п.5.15. «Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, в крупных экономических районах, субъектах Федерации, муниципальном)», п. 5.13. «Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня; мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня».

Теоретико-методологическую базу работы определили концептуальные исследования регулирующих инструментов на региональном уровне, представленные в отечественной и зарубежной литературе, реализующие системный подход к механизму совершенствования региональной социально-экономической политики. В процессе обоснования основных положений и выводов диссертационной работы использовались базовые положения диалектического, качественно-количественного и логического анализа, методы системного, структурно-функционального, сравнительного и статистического анализа, а также применялись табличные и графические способы визуализации статистических данных.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, научно-практических конференций, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем, статьи ведущих научно-исследовательских центров.

Эмпирическую основу исследования составили официальные данные Федерального агентства государственной статистики, Министерства финансов, Федеральной налоговой службы РФ, а также территориальных ИФНС, нормативные и директивные документы Президента и Правительства РФ, законодательные документы Российской Федерации, программные положения Правительства РФ и РСО-Алания, интернет-ресурсы, собственные расчеты соискателя за период 2003-2007 г.г.

Нормативно-правовую базу составили Конституция РФ, Гражданский, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, федеральные и региональные нормативные акты, определяющие сферу применения и механизмы реализации регулирующих инструментов региональной экономической политики.

Рабочая гипотеза состоит в признании того факта, что эффективная взаимосвязанность регулирующих инструментов имеет системный характер и достигается при возникновении структурной, функциональной и процессной сопряженности в организационно-управленческой сфере региона, что проявляется в снижении фискального бремени на территориальное производство, усилении конкурентоспособности, устойчивости региональной экономики и развитии рыночных стимулов поведения экономических субъектов.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Экономическое регулирование реализуется посредством применения системы рыночных (стихийных и организационных) и государственных механизмов, тесно взаимосвязанных и находящихся в определенном соотношении. Государство, используя прямые и косвенные регулирующие рычаги, формирует рациональное рыночное поведение экономических субъектов и условия для компенсации неравномерности развития территориальных факторов производства. Выбор конкретных механизмов и целевой направленности регулирующих инструментов зависит от структурной, функциональной и процессной взаимосвязанности региональной налоговой сферы. Отсутствие сопряженности последней проявляется в сокращении количества налогов на фоне роста налоговых рисков и налоговой нагрузки.

2. Структурная несопряженность регулирующих инструментов имеет внутреннюю и внешнюю направленность. Внутренняя несопряженность проявляется, во-первых, в закрытости количественного списка региональных регулирующих инструментов (регионы не могут установить или упразднить региональные налоги); во-вторых, в искажении регулирующей функции налогов (придании им безвозмездного характера использования, конфискацион-но-фискальной направленности, отрицании императивности налогов); в-третьих, в отсутствии четких различий между налогами и сборами; в-четвертых, в закреплении за центром права регулирования основных элементов структуры налога, а права регулирования дополнительных элементов - за регионами (налоговые льготы и сроки отчетности). Внешняя структурная несопряженность регулирующих инструментов заложена в доминировании федеральных налогов и несогласованности налогового, бюджетного, таможенного и антимонопольного законодательств, влияющих на инновационность и конкурентоспособность реализации социально-экономической мезополити-ки.

3. Функциональная сопряженность регулирующих инструментов является системообразующим фактором для их эффективной реализации и воздействия на территориальные факторы производства. Однако доминирование фискальной направленности регулирующих инструментов для перераспределения доходов способствует оценке регулирующих инструментов, исходя из их фискальной емкости, а не мезоэкономического регулирования рыночного поведения экономических субъектов. В свою очередь, неравномерное изменение диапазона льготных режимов между центром и регионами, отмена инвестиционной льготы и введение 10-процентной льготы по амортизационным отчислениям приводят к ограниченной реализации экономической функции регулирующих инструментов региональной политики, стимулирующих устойчивое развитие мезоэкономических систем.

4. Процессная несопряженность регулирующих инструментов реализуется через институты административно-фискального инфорсмента, влияющие на уровень издержек чрезмерного администрирования в целях снижения соответствующей нагрузки. Это проявляется, во-первых, в высоких административных, фискальных и монетарных рисках, связанных с правоприменением налогового, бюджетного и таможенного законодательств; во-вторых, в отсутствии единого критерия затрат при использовании разных режимов для инвестирования (при упрощенной системе - закрытый перечень расходов, а при обычной - открытый); в-третьих, в уменьшении диапазона законной оптимизации вменённых расходов и получении законной выгоды (вне правового поля остаются операции по аутсорсингу, лизингу, изначально направленных на уменьшение расходного бремени). Все это значительно сокращает экономическую отдачу и эффективность управления предпринимательским и инвестиционным климатом в регионах на основе регулирующих региональных инструментов.

5. Длительное время финансовая база регулирующих региональных инструментов формировалась из косвенных поступлений в субфедеральные бюджеты, что связано с особенностями их использования (опосредованность, индифферентность, замаскированность в цене товара). В дальнейшем пополнение субфедеральных бюджетов развивается на основе прямых (86,6%) отчислений. Изменение в структуре прямого налогообложения оказало значительное влияние на муниципальные бюджеты, которые потеряли значительную часть своих доходов, что привело к развитию вертикальной фискальной конкуренции, снижению устойчивости и регулярности пополнения доходов на региональном и местном уровне.

6. Основные направления сопряженного развития регулирующих инструментов обусловлены системными характеристиками региональных финансовых потоков и связаны с усилением их экономической функции. При этом необходимо поэлементное обоснование мобильных и иммобильных доходо-приносящих источников между всеми уровнями, закрепление в структуре ряда доходов доли территорий, возврате инвестиционной льготы, а также систематизации других прямых и косвенных льгот регионального статуса. Отсутствие у местных властей действенных регулирующих инструментов формирования инвестиционно-привлекательного климата под влиянием инструментов межрегиональной конкуренции приводит к «бегству капитала» не только из регионов, но и из страны.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании значимости структурных, функциональных и процессных характеристик сопряженного развития регулирующих инструментов региональной экономической политики как необходимого условия устойчивости ее развития и формирования рыночных стимулов поведения экономических субъектов. Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:

- обосновано, что сопряженность развития регулирующих инструментов носит системный характер, проявляющийся в согласованности и целостности развития их структурных элементов;

- уточнена специфика характера изъятия и использования региональной части бюджетных поступлений, что позволило раскрыть пределы её оптимизации для эффективного функционирования регулирующих инструментов на мезоэкономическом уровне;

- классифицированы различные признаки региональной конкуренции регулирующих инструментов как мультиатрибутивного явления: по объекту (на мобильные ресурсы или немобильные); по видам (фискальная или экономическая); по форме проявления (открытая или скрытая); по рыночной силе (совершенная или несовершенная); по иерархичности (горизонтальная или вертикальная); по структуре изменения элементов налогообложения (с использованием основных или дополнительных элементов налогов); по направлению (внешняя или внутренняя); в зависимости от правового механизма (законная или незаконная); в зависимости от мотивов поведения экономических субъектов (добросовестная или недобросовестная); это должно способствовать раскрытию сущностных характеристик регулирующих инструментов региональной политики;

- определено, что несопряженность регулирующих инструментов ведет к искажению перераспределительных эффектов соответствующей формы конкуренции, что снижает их эффективность и мобильность, усиливая не-равность регионального (внутрирегионального) развития экономических систем;

- выявлены отличительные признаки региональных рисков, отражающих уровень несопряженности регулирующих инструментов, связанных с рисками финансового и административного контроля, рисками усиления фискального бремени и рисками уголовного преследования за экономические правонарушения;

- раскрыты ведущие тенденции формирования региональных и муниципальных регулирующих инструментов за счет прямых отчислений из региональных доходов (такие отчисления составляют более 86-ти процентов доходов региона РСО-Алания, из которых более 33-х процентов приходится на выплаты из доходов физических лиц), что способствует увеличению фискального налогового бремени низкодоходной части населения, отрицательно воздействуя на социально-экономические процессы развития.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концептуального подхода к рассмотрению структурных, функциональных и процессных характеристик сопряженного развития регулирующих инструментов региональной экономической политики.

Теоретические выводы, сделанные в результате исследования, могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по региональной экономике, специальных теоретических курсов «Государственная региональная политика», «Государственное регулирование региональной экономики», «Муниципальная экономика», «Региональные и местные налоги», и др.,

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию регулирующих инструментов мезо-экономической политики при реализации государственных и региональных концепций развития территориальной системы хозяйствования. Предложения и рекомендации, полученные в результате исследования, приведенные аргументы могут быть использованы при корректировке регулирующих инструментов и совершенствовании социально-экономической политики РСО-Алания. Выводы и предложения диссертационной работы применимы при антикризисной диагностике экономического потенциала и разработке дальнейших стратегических мероприятий сопряженного развития регулирующих инструментов региональной и муниципальной политики.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на ряде межвузовских научно-практических конференций, проводимых в ВУЗах ЮФО.

Публикации и структура диссертационной работы отражают логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников. По материалам исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 8,0 пл., в том числе 2 научные статьи общим объемом 1,0 п.л., рекомендованных ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Галазов, Чермен Юрьевич

Заключение

Исследование сопряженного развития регулирующих инструментов на основе совершенствования их структурных, функциональных и процессных параметров в качестве необходимого элемента региональной экономической политики, позволило сделать следующие выводы.

Эффективное использование регулирующих инструментов в механизме региональной экономической политики выступает необходимым условием формирования рационального типа поведения локальных экономических субъектов. Среди механизмов косвенного регулирования социально-экономических процессов на территориальном уровне хозяйствования ведущая роль принадлежит фискальным инструментам, выбор которых должен строиться на компромиссе между критериями эффективности и справедливости, направленных на формирование благоприятного инновационного климата региона.

Вместе с тем, достижению эффективного использования территориальных регулирующих инструментов препятствует их структурная, функциональная и процессная несопряженность на региональном уровне. В современных условиях структурная несопряженность регулирующих инструментов региональной системы заключается в том, что, хотя их количество и сократилось, однако большая часть имеет прямой федеральный характер действия. Это означает, что регионы лишены возможности проводить самостоятельную регулирующую политику посредством изменения основных элементов соответствующих инструментов, поскольку это право закреплено за федеральным уровнем.

Эффективному развитию региональных регулирующих инструментов мешает функциональная несопряженность, проявляющаяся в преимущественно фискальной направленности российской налоговой системы. Особенно ярко выражено, отсутствие процессной сопряженности региональных и местных налогов, обусловленных реформированием налогового, бюджетного, таможенного законодательства, выражающихся в многочисленных нестыковках, неоднозначности толкования и правоприменения норм в судебно-налоговой практике, приводящих к росту издержек налогового администрирования и дополнительной нестабильности региональной экономической политики.

Экономическое регулирование реализуется посредством применения системы рыночных (стихийных и организационных) и государственных механизмов, тесно взаимосвязанных и находящихся в определенном соотношении. Государство, используя прямые и косвенные регулирующие рычаги, формирует рациональное рыночное поведение экономических субъектов и условия для компенсации неравномерности развития территориальных факторов производства. Выбор конкретных механизмов и целевой направленности регулирующих инструментов зависит от структурной, функциональной и процессной взаимосвязанности региональной налоговой сферы. Отсутствие сопряженности последней проявляется в сокращении количества налогов на фоне роста налоговых рисков и налоговой нагрузки.

Структурная несопряженность регулирующих инструментов имеет внутреннюю и внешнюю направленность. Внутренняя несопряженность проявляется, во-первых, в закрытости количественного списка региональных регулирующих инструментов (регионы не могут установить или упразднить региональные налоги); во-вторых, в искажении регулирующей функции налогов (придании им безвозмездного характера использования, конфискационо-фискальной направленности, отрицании императивности налогов); в-третьих, в отсутствии четких различий между налогами и сборами; в-четвертых, в закреплении за центром права регулирования основных элементов структуры налога, а права регулирования дополнительных элементов - за регионами (налоговые льготы и сроки отчетности). Внешняя структурная несопряженность регулирующих инструментов заложена в доминировании федеральных налогов и несогласованности налогового, бюджетного, таможенного и антимонопольного законодательства, влияющих на инновационость и конкурентоспособность реализации социально-экономической мезополитики.

Терминологическая неопределенность основных видов фискальных отношений привела к тому, что по действующему законодательству целостность фискального платежа и его структурных атрибутов разделена между различными уровнями фискальной системы. Обязательные структурные элементы этих платежей закреплены за федеральным уровнем, а необязательные элементы (такие, как инновационные или инвестиционные льготы) переданы на региональный и местный уровень, тем самым, разрывается реализация фискальной и экономической функции между различными уровнями власти. Кроме того, закрытый перечень фискальных платежей лишает региональные и местные власти эффективно использовать регулирующие инструменты.

Функциональная сопряженность регулирующих инструментов является системообразующим фактором их эффективной реализации и потенциала управленческого воздействия на территориальные факторы производства. Доминирование фискальной направленности регулирующих инструментов для перераспределения доходов между уровнями экономической системы за счет федерального центра деформирует экономические функции этих инструментов. Неравномерное расширение и сужение диапазона различных льготных режимов приводит к ущемленной реализации регулирующей (экономической) основе базовых инструментов региональной политики, стимулирующих устойчивое развитие мезоэкономических систем.

Терминологическая неопределенность основных видов фискальных отношений привела к тому, что по действующему законодательству целостность фискального платежа и его структурных атрибутов разделена между различными уровнями фискальной системы. Обязательные структурные элементы этих платежей закреплены за федеральным уровнем, а необязательные элементы (такие, как инновационные или инвестиционные льготы) переданы на региональный и местный уровень, тем самым, разрывается реализация фискальной и экономической функции между различными уровнями власти.

Кроме того, закрытый перечень фискальных платежей лишает региональные и местные власти эффективно использовать регулирующие инструменты.

Функциональная сопряженность регулирующих инструментов является системообразующим фактором их эффективной реализации и потенциала управленческого воздействия на территориальные факторы производства. Доминирование фискальной направленности регулирующих инструментов для перераспределения доходов между уровнями экономической системы за счет федерального центра деформирует экономические функции этих инструментов. Неравномерное расширение и сужение диапазона различных льготных режимов приводит к ущемленной реализации регулирующей (экономической) основе базовых инструментов региональной политики, стимулирующих устойчивое развитие мезоэкономических систем.

В целом изменения налогового законодательства сократило доходы субъектов РФ на 35^4-0% млрд. руб., что сказалось на недостаточном финансировании субъектов и сокращение доли региональных и местных налогов в структуре соответствующих конолидированных бюджетов.

Для региональных регулирующих инструментов характерны нестабильность, постоянная смена правил игры, противоречивость норм, неоднозначность формулировок, разъяснений Минфина РФ, статус которых не определен, но которые изменяют механизм фискального инфорсмента, что ведет к росту региональных и муниципальных рисков инвестиций.

Процессная несопряженность регионально-регулирующих инструментов реализуется через элементы фискального и административного инфорсмента, влияющие на уровень издержек федерального и территориального администрирования, которые проявляются в отсутствии единого критерия учитываемых в фискальных платежах затрат при использовании льготных режимов (при упрощенной системе - закрытый перечень расходов, а при обычной - открытый) и в уменьшении диапазона законной оптимизации и получении законной налоговой выгоды (вне правового поля остаются операции по аутсорсингу, лизингу, изначально направленные на уменьшение налогового бремени).

В диссертации отмечается, что налоговая конкуренция воздействует на экономическое поведение хозяйствующих субъектов и дает возможность управлять внешним и внутренним инвестиционным климатом. Экономическая сущность налоговой конкуренции проявляется в перемещении части ВРП одного региона на территорию другого региона и перераспределение его через бюджетные механизмы другой регионы. Налоговая конкуренция возможность уменьшить налоговое бремя путем перекачки части ВРП из регионы с высоким налогообложением в регионы с низкими налогами.

В диссертации классифицированы различные признаки налоговой конкуренции как мультиатрибутивного явления: по объекту (на мобильные налоговые ресурсы или немобильные); по видам (фискальная, экономическая); по форме проявления (открытая или скрытая); по рыночной силе (совершенная и несовершенная); по иерархичности (горизонтальная и вертикальная); по структуре изменения элементов налогообложения (с использованием основных или дополнительных элементов налогов); по направлению ( внешняя, внутренняя); в зависимости от правового механизма (законная или незаконная); в зависимости от мотивов поведения экономических субъектов (добросовестная, недобросовестная); в зависимости от видов налогов ( прямого или косвенного налогообложения).

В работе рассмотрена специфика действий эффектов налоговой конкуренции в рамках модели «сортировки по Тибу», модели «территориальной налоговой конкуренции», модели «государственной» налоговой конкуренции и сделаны выводы относительно их реализации в российских условиях.

Наиболее значительная доля налоговых платежей в консолидированных региональных бюджетах принадлежит налогу на имущество организаций. В свою очередь для местных бюджетов основным доходным источником служит налог на землю, а налог на имущество с физических лиц обладает самой низкой фискальной емкостью, т.к он не покрывает величину расходов по организации его взимания. Закрепление большинства мобильных налоговых баз на федеральном уровне приводит к развитию вертикальной фискальной налоговой конкуренции, снижению устойчивости и регулярности пополнения налоговых доходов на региональном и местном уровне.

В диссертации проанализированы дискуссионные моменты относительно признаков, преимуществ и недостатков косвенного и прямого налогообложения. Вместе с тем, сокращение объемов производства этилового спирта по сравнению с 2006 годом на 536,1 тыс. декалитров привело к уменьшению поступлений акцизов в бюджеты всех уровней в сумме 119,7 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 59,8 млн. рублей, в республиканский бюджет - 41,9 млн. рублей, в местные бюджеты - 17,9 млн. рублей. Производство ликеро-водочных изделий снизилось по сравнению с уровнем 2006 года до 428,3 тыс. декалитров. В результате, в бюджеты всех уровней не поступило 673,0 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 538,4 млн. рублей, в республиканский бюджет - 94,2 млн. рублей, в местные бюджеты - 40,4 млн. рублей.

В работе отмечается, что налоговые риски напрямую детерминированы с сопряженностью налоговой системы, вытекающих из структурных, функциональных и процессных характеристик ее развития( связаны с ведением новых форм обложения, изменением ставок и регулирующих льгот, введением таможенных пошлин, отменой прежних режимов и сроков уплаты налогов т.д.).Налоговые риски - это возможность для налогоплательщика понести финансовые и иные потери, связанные с процессом уплаты и оптимизации налогов, выраженные в денежном эквиваленте.

В отличие от предпринимательских рисков, налоговые риски: 1) не страхуются; 2) они носят более непредсказуемый характер; 3) однонаправле-ны и более ассиметричны (экономическая ответственность государства перед налогоплательщиком незначительна, по-сравнению с ответственностью налогоплательщика перед государством).Налоговые риски можно разделить на непредсказуемые(изменение политического режима, введение военных действий, теракты, стихийные бедствия, финансовые обвалы и т.д). и относительно предсказуемые (использование заведомо внеправовых форм схем оптимизации ит.д.) С точки зрения сферы возникновения регулирующих рисков, их можно подразделить на три большие группы, а именно: 1) риски налогового контроля; 2) риски усиления налогового бремени;3) риски уголовного преследования.

Косвенным подтверждением роста регулирующих рисков и несопряженности регулирующих инструментов на мезоэкономическом уровне является увеличение задолженности в региональной налоговой системе по налогам и сборам и бюджетную систему РФ. Федеральное регулирование не только доходных источников, но и расходных полномочий лишает, местные органы власти самостоятельности использования регулирующих инструментов.

Снижение количества налогов, при росте налоговой нагрузки свидетельствует о значительных регулирующих рисках «накапливающихся» на региональном уровне. Делегирование регионам большей свободы в отношении регулирования межбюджетных трансфертов местным бюджетам, нивелируется централизованными механизмами передачи этих средств («сверху-вниз»), что увеличивает «гонку субсидий» и издержки функционирования налоговой системы на региональном уровне. Закрепление на федеральном уровне налогов с мобильными налоговыми базами, а на региональном иммобильных регулирующих баз, приводит к росту дотационности регионов. Так уровень дотационности консолидированного бюджета РСО-Алания в 2006 г. составил около 63,3%, несмотря на устойчивую динамику роста доходов и расходов в 2003-2007 г.г. Для снижения регулирующих рисков требуется широкое обсуждение вносимых поправок и изменений в налоговое законодательство, новые правила «игры»должны пройти общественную экспертизу и иметь соответствующую методику отбора и оценки предстоящих изменений, для того чтобы все заинтересованные лица и налогоплательщики могли максимально преодолеть информационную асимметрию и определить уровень предсказуемости последующих регулирующих рисков, для этого необходимо:

1) изменения в функционирование регулирующих инструментов, направленные на расширение спектра льгот для физических лиц и субъектов малого предпринимательства, а также на упрощение процедур расчета и уплаты всех налогов и сборов;

2) критерии законной налоговой оптимизации и четкого разделения ее от незаконной оптимизации;

3) перераспределение налоговых потоков между бюджетами различных уровней в сторону региональных и местных бюджетов на основе закрепленных налогов и части федеральных налогов, замена системы дотаций самофинансированием регионов;

4) изменение структуры налоговой системы: сокращение промежуточных звеньев налоговых органов, подчинение таможенных органов и внебюджетных фондов по вопросам аккумулирования отчислений налоговым органом, установление института свободного налогового представительства, последовательное ведение налогового и бухгалтерского учета;

5) окончательное формирование системы регулирующих инструментов: установление соответствия между распределением регулирующих инструментов по бюджетам и налоговой классификацией, устранение неэффективных налоговых каналов, достижение оптимальной налоговой нагрузки по категориям плательщиков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Галазов, Чермен Юрьевич, 2009 год

1. Абалкин, JI. И. Советское общество: революционное обновление / Л. И. Абалкин. М.: Профиздат, 1989. - 96 с.

2. Александров И.М. Налоги и налогообложение: Учебник. -М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003. С. 152.

3. Алексеев В.В. Формирование современной налоговой системы России: истоки и уроки / Алексеев В.В., Алексеев А.В. // Вестн. Рос. Акад. наук. 2004. - Т.74. - № 9. - С.771-780.

4. Альтшулер В.А. Налоги (промысловый, подоходный, гербовый сбор и акцизы)// Экономическая жизнь.- 2006.- С. 5.

5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора, М., 1995

6. Афанасьев В.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования: методологические проблемы. -1999. -№3.- С. 35.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 32.

8. Ашмарина Е. Некоторые проблемы современного налогового права России // Государство и право. 2003. - № 3.

9. Баткибеков С., П. Кадочников, О.Луговой, С. Синельников, И.Трунин, Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета, http://www.iet.ru/

10. Ю.Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: Правовые проблемы и экономические ориентиры. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 629с.

11. П.Бобоев М.Р., Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

12. Бороздин, Ю. О некоторых вопросах становления рыночной экономики / Ю. Бороздин // Вопросы экономики. 1990. - № 7. - С. 20 - 32.

13. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право.М.1998. С.60.

14. Будкин Ю.В. Корпоративная социальная ответственность: перспективы развития в России. // Налоговое планирование, 2005, №4 С.ЗЗ.

15. Букина Г.Н. Организация и методы налогового планирования // ЭКО. -2002.-№7.-С.46-61.

16. Бурцев Д. Г. Изменения в налоговом администрировании в условиях модернизации регулирующих органов / Налоговый вестник №1, январь 2003 г.

17. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М., 2001.

18. Велинг М. Российская налоговая система: недавнее прошлое, настоящее и перспективы / М.Велинг, М.Владимиров // Politeko№om. 2001. -№ 3. - С.100-103.

19. Верстина Н.Г. Налоговое планирование как элемент финансовой политики реструктируемого предприятия // Финансы. 2002. - № 4. - С.26-29.

20. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: Проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

21. Власова М.А. НДС: особенности начисления и уплаты. Профессиональный комментарий //Экономико-правовой бюллетень. 2008. - № 2. - 159с.

22. Вознесенский Э. А.Финансы как стоимостная категория М. Финансы и статистика 1985

23. Вострикова ,Л.Г. Финансовое право. М. : Юстицинформ, 2007-168с.

24. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель.Налогоплателыцик. Государством. 1998.С. 191.

25. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных от-ношений.//Финансы. 1999.№6 С.26.

26. Горский И.В. О понятии налога // Налоговая политика России: Проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 11.

27. Горский И.В. Проблемы фискального, федерализма // Налоговая политика России: Проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 254.

28. Горский И.В. Сколько функций у налога? // Налоговая политика России: Проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. С. 12.

29. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право. М.: ИД Юриспруденция, 2003. С. 5.

30. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. М.: Юристъ, 2004.

31. Грицюк Т.В. Макроэкономическое фискальное регулирование отношений центра и регионов // Финансы и кредит. 2003. № 1. С. 49.

32. Гурвич Е.Давят не только налоги//Российская газета №4593 от 20 февраля 2008.

33. Гурвич М.А. Советское финансовое право: Учебник. М., 1954. С. 179180.

34. Гурьев А.Н. Прямые и косвенные налоги: pro и contra. СПб., 1993. С. 710.

35. Демин А.В. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени // Налоговый вестник. 2004. - № 1.

36. Дидович А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе // Регион: Экономика и социология. 2002. - № 4.

37. Дидович А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе // Регион: Экономика и социология. 2002. N 4.

38. Добкин В.М. Системный анализ в управлении. М., - 1984. - С.13.

39. Дубровина, Н.А. Совершенствование управления социально-экономическим развитием региона (на примере Самарской области): дисс. . канд. экон. наук / Н.А. Дубровина. Самара, 2003. - 233 с.

40. Евсегнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. -М.:ИНФРА-М, 2001. С.78.

41. Евстигнеев, Е.Н. Налоги и налогообложение./ М.: Инфра-М, 2002.

42. Еникалопов Р.ЖуравскаяЕ.Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. М. ЦЭФИР.2002.С.18.

43. Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. №1738-144.3акон СССР от 14 июня 1990 г. № 1560-1 «О налогах с предприятий, объединений и организаций»// Справочно-правовая система «Консультант- плюс»

44. Иванов В.В., Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике / Под ред. СутыринаС.Ф. СПб.: Полиус, 1998. - 577с.

45. Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: экон. сущность и механизм определения // Вестн. НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. 2003. - Т.2, Вып.2. - С.48-57.

46. Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: экономическая природа, проблема обоснованности возмещения и механизм ее решения // Финансы. 2003. - № 7. - С.32-37.

47. Караваева И.В., Архипкин И.В. Налоговая политика России в XX веке. М.: ИЭ РАН, 2002. С.130-133.

48. Каширина М. В. Федеральные, региональные и местные налоги и сборы, уплачиваемые юридическими лицами. М.: БЕК, 2001. - 234 с.

49. Козенкова Т.А. Влияние налогового планирования на финансовые результаты деятельности организации: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М., 2000. 24с.

50. Кокорев, В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек / В. Кокорев // Вопросы экономики. 1996. - № 12. -С. 61 - 72.

51. Комментарий к НК РФ ч.1 (расширенный)\ под ред. Брызгалина А.В Л . М. 1999 . С.23.

52. Коновалов В.М. Формирование затрат и использование финансовых результатов. М.: Государственный университет управления, 1998. С. 103.

53. Костюк А.Н. Пути совершенствования налоговой системы РФ на современном этапе: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001. С. 3.

54. Костюков А.Н. История развития местных налогов и сборов в России / А.Н.Костюков, И.В.Глазунова // История государства и права. 2003. -№ 1. - С.56-63.

55. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм./ Под ред. Н.И.Химичевой. М., 2001. С.35

56. Крылов Д. В. Экономическая оценка организации налогового администрирования. Автореф. . канд. экон. наук / ИГТУ -Ижевск: Б. и., 2000. - 27 с.

57. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986. С. 16.

58. Кучеров И.И. Налоговое право в России. М.2001С.53

59. Лексин. В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.

60. Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы// Финанс. 2003. - № 7. - С.28-31.

61. Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финанс. 2003. - № 7. - С.28-31.

62. Лукаш Ю.А. Словарь-справочник по налогам и сборам в Российской Федерации. М., 2000. - 288с

63. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М.: Дело, - 2004.

64. Малахов, С. Трансакционные издержки в российской экономике / С. Малахов // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С. 77 - 86.

65. Малис Н.И. Современные проблемы налогообложения прибыли // Налоговая политика России: Проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. С. 93.

66. Масленникова А.А. Налог на добавленную стоимость. Правовая и экономическая сущность // Финансы. 2005. - № 1. - С.27-29.

67. Минакир, П.А. Системные трансформации в экономике / П.А. Минакир. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 536 с.

68. Налоги в России: общие вопросы налогового законодательства. Органы налогового контроля М: Юрид. лит., 1994.

69. Налоги и налогообложение / Черник Д.Г. и др. М.: ИНФРА-М, 2001. -381 с.

70. Налоги//Болыиая советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1954. Т. 29. С. 82.

71. Налоговое право в России. Под ред. Крохиной Ю.А. 2003. С.95

72. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. М.: 2001. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. М. 2000.

73. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. М.: 2001.С.6.

74. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. № 6. С. 26 27.

75. Пансков В.Г. К вопросу о финансовой самостоятельности местного самоуправления // Вестник Финансовой академии при Правительстве РФ.2001. № 3. www.fa.ru.

76. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. -М.: Книжный мир, 2000.

77. Пепеляев С.Г. О статусе и полномочиях межрегиональных регулирующих инспекций // Налог, вестн. 2004. - № 6. - С.3-14.

78. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004.

79. Пикулькин, А.В. Система государственного управления / А.В. Пикуль-кин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 543 с.

80. Популярная экономическая энциклопедия / гл. ред. А.Д. Некипелов. -М., 2001.

81. Пронина Л.И. Вторая часть Налогового кодекса продолжение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов // Финансы.2002. № 5. С. 27.

82. Пронина Л.И. О разграничении регулирующих полномочий и увеличении регулирующих доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30-31.

83. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996. С. 140-43

84. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 1996. С. 140-43

85. Райзберг Б.А.Государственное управление экономическими и социальными процессами М.2005 -270с

86. Рефьюз Р.У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных стра-нах//Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М. 1996. С.65.

87. Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. -М.: ИНФРА-М, 2006. 810 с.

88. Сенельников-Мурылев С. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2003. № 6.

89. Соколов А. Теория налогов. М., 1928. - С. 11.94.Составлено автором.

90. Тамбовцев, В.Л. Государство и экономика / В.Л. Тамбовцев. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

91. Тамбовцев, В.Л. К типологии экономических систем / В.Л. Тамбовцев // Экономика и математические методы. 1994. - №2. - С. 33 - 37.

92. Тенденции развития федерализма в Российской Федера-ции.М.2002.С.54.

93. Терра Бен Дж.М. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС. М., 1995. С. 9.

94. Тихонов Д.Н. Основы налогового планирования. М.: Инфограф, 1999. - 192с.

95. Ткачева С.Привлекательный аутстаффинг с непривлекательными последствиями//Двойная зпась № 6-2007.

96. Тривус А.А. Налоги как орудие экономической политики. Баку: РИО, АСПС, 1925. - С. 32.

97. Трофимова Н.О. О земельном налоге, уплачиваемом организациями в 2008 году // Налог, вестник. 2008. - № 5. - С.76-83.

98. Тургенев Н.И. Опыгь теорш налоговъ. СПб: Въ типографш Н. Греча, 1818.

99. Тютюрюков Н.Н.Специфика местных налогов//Налоговая политика. 2007. -№ 5.

100. Фадеева Н.Г. О совершенствовании налоговой системы в России // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 2. - С.329-333.

101. Филюков А.И. Генезис вероятностных идей в эволюционном учении. М., - 1980. - С.11.

102. Финансовое право./Под ред. Грачевой Е.Ф. М. 2003.С. 224.

103. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - С.1041

104. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. С. 22.

105. Финансы и кредит / Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 171.

106. Хубер Б. Формирование налоговой системы и теория оптимальных налогов // Politeko№om. 2001. - № 3. -.46-52.

107. Черник Д.Г. Налоговая реформа и развитие рынка // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. № 4. С. 9.

108. Шагинян, С.Г. Современная структура перераспределений и их формы, влияющие на реальные доходы населения/ С.Г. Шагинян// Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2003. Т. 1. - № 2. - С. 30-38.

109. Шаститко, А. Условия и результаты формирования институтов / А. Шаститко // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 67 - 81.

110. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А. М. Румянцев. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1975. - 560 с.

111. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. Учебник. Изд.2-е, пере-раб. и доп. М.:ИНФРА-М, 2001. - С.268.

112. Якобсон, Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. / Л.И. Якобсон. М: Издательство ГУ-ВШЭ,1996 - 319 с.

113. A Tax Competition Primer: Why Tax Harmonization and Information Exchange Undermine America's Competitive Adventage in the Global Economy // The Heritage Foundation Backgrounder, 20.07.2001. Nr. 1460

114. Akai N., Mizuno K., Osano H. Executive Agencies and Privatization: Economics of New Public Management. Kobe University of Commerce, 2001

115. Bird, Richard M. Central-Local Fiscal Relations and the Provision of Urban Public Services, Canberra: Center for Research on Federal Financial Relations, Australian National University, 1980.

116. Buchanan J. M., An Economic Theory of Clubs // Economica. Vol. XXXII (125), February, 1965, стр. 1-14

117. Buchanan J. M., Federalism and Fiscal Equity// American Economic Review. Vol. 40 (4), September, 1950, стр. 583-599, Buchanan J. M., An Economic Theory of Clubs // Economica. - Vol. XXXII (125), February, 1965, стр. 1-14.

118. Busch A. Staat und Globalisierung: Das Politikfeld Bankenregul-ierung im internationalen Vergleich. Universitat Heidelberg, Habilitationss-chrift, 2002;

119. Razin A., Yuen C.-W. Optimal International Taxation and Growth Rate Convergence: Tax Competition vs. Coordination // International Tax and Public Finance, 1999. Vol. 6.

120. Kahn, A.E. The Economics of Regulation: Principles and Institutions. Cambridge, MA: MIT Press, 1988

121. Kehoe P.C. Policy Cooperation among Benevolent Governments May Be Undesirable // Review of Economic Studies, 1989. Vol. 56, N 2.

122. Kessler A.S., Luelfesmann Ch. Tiebout and Redistribution in the Model of Residential and Political Choice // Journal of Public Economics, 2005. Vol. 89.

123. King D. N., Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. London: George Allen and Unwin, 1984

124. Leibfritz W, Thornton J and Alexandra Bibbee, Taxation and Economic Performance,

125. Musgrave, Richard A. Who Should Tax, Where and What?, Tax Assignment in Federal Countries / Charles E. McLure, ed. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983, стр.2-19

126. Musgrave, Richard A. Who Should Tax, Where and What?, Tax Assignment in Federal Countries / Charles E. McLure, ed. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983, стр.2-19

127. Oates, Wallace E. Fiscal Federalism, New York: Hartcourt, Brace, Jo-vanovich, 1975

128. Oates, Wallace E. Fiscal Federalism, New York: Hartcourt, Brace, Jo-vanovich, 1975

129. Organization for Economic Cooperation and Development, Economics Department Working Papers,No. 176, 1997

130. Peltzman S. Toward a More General Theory of Regulation // Journal of Law and Economics, Vol. 19, 1976, pp. 211-240.

131. Pinto C. Harmful Tax Competition within the European Union. Mimeo, 2000.

132. Sinn H.-W. Deutschland im Steuerwettbewerb. Symposium des ZEW, Mannheim, 1997.

133. Stigler J. G. The Theory of Economic Regulation // Bell Journal of Economics and Management Science, Vol. 2, 1971, pp. 3-21.

134. Tiebout С. M., A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. Vol. 64, 1956, стр. 416-424

135. WildasinD Fiscal Competition Working Papers from University of Kentucky, Institute for Federalism and Intergovernmental Relations No 2005-05