Духовные императивы научной коммуникации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Долина, Светлана Владиславовна

• Долина, Светлана Владиславовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Долина, Светлана Владиславовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА

НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ

1.1. Понятие коммуникации: сущность и основные подходы к исследованию

1.2. Научная коммуникация как вид социальной коммуникации

1.3. Диалоговая природа и основные формы научной коммуникации

ГЛАВА 2. ДУХОВНЫЕ ИМПЕРАТИВЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ КОММУНИКАЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

2.1 Духовные основания научной деятельности

2.2 Нравственные ценности и императивы науки

2.3 Этос науки в условиях информационной коммуникативности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Духовные императивы научной коммуникации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В эпоху внедрения информационных технологий в среду научной деятельности существенным становится вопрос об этичности самой науки. Насколько она как вид познавательной деятельности может включать различные ценностные установки? Ответ на вопрос «свободна ли наука от ценностей?» вносит весомый вклад, как и в развитие этики, так и в «самоосознание» науки.

Эти вопросы решались до недавнего времени в рамках сложившейся логико-аналитической позитивистской традиции, в которой наука ассоциировалась главным образом с естественнонаучным знанием. Они решались в рамках исследований «внутренней этики» науки, опираясь на понятие «этоса науки», разработанного Р. Мертоном, дополняя, подтверждая или опровергая его.

Ныне эта традиция утратила свое преимущество. Прогресс в развитии научного знания, как естественнонаучного, научно-технического, так и социально-гуманитарного, свидетельствующего о впечатляющих открытиях и достижениях, побуждает научную и философскую общественность вновь обращаться к проблемам этики науки, проблемам ценностей, присутствующих в любом научном исследовании, в методах и приемах получения нового знания и его практического приложения.

Более важной оказывается «внешняя» этика науки в контексте ее взаимодействия с обществом в социально-этическом плане. Речь идет как о влиянии развития науки на состояние общества, так и на существующие в нем проблемы морали, решение которых побуждает корректировать имеющиеся нравственные нормы и ценности. Стремительный научный прогресс и риски социально-этического свойства, обусловленные им, породили сомнения в абсолютной нравственной ценности достижений в науке. Наука, став важнейшим фактором социально-культурного развития, оказалась перед дилеммой: служить истине или служить обществу. Анализ решений этой проблематики представляются очень важными в рамках темы

«наука и этика».

В современном обществе наблюдается тенденция к преобладанию в механизме функционирования нравственности внешне-принудительных, а не внутриличностных форм регуляции поведения: мораль в традиционных неинституциональных формах перестает выполнять свои регулятивные функции. Это вызывает потребность заново осмыслить моральные принципы и нормы регуляции поведения. Актуальным становится вопрос о механизмах институциализации общественной морали, закрепления моральных регулятивов в форме устойчивых институтов, функционирующих в науке, политике, праве, экономике, культуре. Потребность в институциализации моральных регулятивов, выработке их возможных механизмов, свидетельствует о том, что в настоящее время сами институциональные формы человеческой жизни требуют ценностной опоры.

Кодекс - форма утверждения моральных норм. «Элемент институционализированного этического режима, предполагающий высокую социально-нормативную культуру и публичную чувствительность к ней» (Р.Г. Апресян) [4] . Дело здесь не сводится только к кодификации моральных норм, воплощенной в профессиональных этических кодексах и этических кодексах организаций и деятельности этических комитетов и комиссий. При невозможности обеспечить необходимые условия функционирования этического документа, целесообразны документы менее сильные, такие как принципы, соглашение или декларация. Важно понять: чтобы декларируемые ценности реально работали, необходимо осмысление условий и возможных механизмов институциализации морали.

Сама постановка проблемы, вынесенная в заглавие диссертационной работы, также представляется значимой с точки зрения потребностей современного научно-философского дискурса. Число отечественных работ, связанных с разработкой вопросов фундаментального характера, природы научной коммуникации, духовно-нравственных основании коммуникации в современной науке не слишком много. Значительно больше работ,

посвященных проблемам прикладной этики. Тому есть достаточные основания. В течение долгого времени функции методологии социальных и гуманитарных наук оставались прерогативой исторического материализма. Прикладным исследованиям оставалось место на периферии научного поиска. Но последовавшая в 90-е годы радикальная либерализация общественных наук привела к другой крайности - к отказу от методологической и мировоззренческой функций философии как таковой, якобы, повинной в «неправомерной идеологизации» науки. С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Именно сегодня, когда общество вступает в информационную фазу своего развития, необходимость создания теории научной коммуникации и духовно-нравственных регулятивов научной деятельности в новых условиях, очевидна. Необходима содержательная философская концептуализация происходящих в мире и в самой науке колоссальных трансформаций. Таковы основные слагаемые и показатели актуальности исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Замысел данного диссертационного исследования предполагал как обращение к вопросам общей теории и методологии анализа феномена научной коммуникации, так и глубокое изучение духовно-нравственных оснований научной деятельности. В этой связи использованные в процессе исследования источники могут быть сгруппированы следующим образом.

1. Исторически проблематика социальной коммуникации возникает в европейской философии со времен софистов, Сократа, Платона и Аристотеля. Поэтому возникла необходимость обращения к работам этих авторов, а также представителям западной и восточной патристики, работам Августина, Боэция, Иоанна Дамаскина. В Новое время этой проблематикой занимался В. Гумбольдт, рассматривавший язык как связующее звено между человеком и социумом.

Вопросы коммуникации в XX в. разрабатывались в трудах Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Ф. де Соссюра, Ч. Морриса, М. Бубера, в трудах Пражской

лингвистической школы: в работах П. Г. Богатырева, Н. С. Мукаржовского, P.O. Якобсона, Н. С. Трубецкого, а также в работах современных отечественных исследователей - JI. М. Землянова, В. П. Конецкой, Ф. И. Шаркова, В. Б. Кашкина, О. JI. Гнатюка. Феномен коммуникации рассматривался и разработчиками теории информационного общества Д. Беллом и Э. Тоффлером. О моделях коммуникации писали Г.Д. Лассуэл, Н. Винер, Р. Барт, М. Фуко. Интеракционистские теории коммуникации описаны в работах зарубежных авторов - Т. Шибутани, К. Черри, Д. Дьюи, Р. Хартли и отечественных исследователей - М. М. Бахтина, Л. С. Выготского, М. К. Мамардашвили, А. А. Леонтьева, М. С. Кагана, Г. М. Андреевой, В. Самуилова, А. В. Соколова, М. Ф. Шуруповой, А. В. Дмитриевой, И. В. Макаровой, Б. А. Родионова.

Понятие научной коммуникации как вида социальной коммуникации представлено в зарубежных работах - М. Полани, П. Бурдье, С. Вулгара, Т. Куна, Б. Латура, Р. Харре и трудах наших соотечественников -В. Ж. Келле, М. К. Петрова, Н. Яхиеле, Э. М. Мирского, В. Н. Садовского, А. И. Михайлова, В. И. Оноприенко, В. В. Косолапова, А. Н. Щербаня. О нормах и стандартах научной деятельности есть разработки Е. П. Савруцкой, P.C. Гиляревского, С. Е. Злочевского, Г. Г. Дюментона, А. И. Михайлова, А. И. Черного. О моральном кодексе ученого весомый вклад внес Р. Мертон. О языке науки как важнейшем средстве научной коммуникации писали наши исследователи - В. В. Петров, Г. А. Домричев.

Диалоговая природа научной коммуникации рассматривалась в трудах Платона и Аристотеля, Л. Фейербаха в XIX в. В рамках логико-семантического анализа научного языка - в работах Н. Д. Арутюновой, Е. В. Падучевой, А. А . Лелнтьевым. Интенциональная модель диалога описана Д. Дональдом, Г. Когеном, И.Г. Ламбертом, С. Керберри, Ф. Траумом, Г. Хинкельманом и М. М. Бахтиным, а также его британским интерпретатором М. Холквистом. О структуре научного диалога писали С. Е. Злочевский, А. В. Козенко, В. В. Косолапов, A.B. Половинкин. О формальной и

неформальной научной коммуникации есть работы У. Гарвея, Р. Долби, Дж. Крейна, Н. Линна, Г. Мензена и отечественных авторов - А. Д. Урсула, Е. 3. Мирской, Р. С. Гиляревского.

2. Следующий корпус составляют исследования, посвященные духовно-нравственным императивам информационной коммуникации в современной науке.

Проблема духовно-нравственных оснований личности ученого рассматриваются в работах классиков философской мысли Б. Спинозы, И. Канта, И. Г. Фихте, B.C. Соловьева, А. Бергсона, к Живой этике «Агни-Йога». При анализе антропоцентричной, социоцентричной и

космоцентричной концепций морали мы обращаемся, прежде всего, к указанным авторам, а также к работам В. И. Вернадского и А.Ф. Лосева. Космоцентрическая концепция морали рассматривается в работах академика В. П. Казначеева, анализирующего эволюцию альтруизма на основе генетических особенностей живого, И.В. Дмитриевской, в частности в ее работе «Ноосферный диалог: системно-герменевтический анализ синергетики». Ролевая природа сознания исследована в работах А. П. Дуброва, В. Н. Пушкина. Синергетический подход представлен в работах В. П. Бранского, И. Д. Левина, В. В. Бородкина, А. И. Субетто.

Нравственные ценности и императивы науки исследованы в работах Г. Риккерта, Р. К. Мертона, Л. Лаудана, М. Малкея, а также трудах отечественных авторов П. Флоренского, В. Даля, В. С. Степина, А. П. Огурцова, В. В. Миронова, Б. Г. Юдина, Р.Г. Апресяна.

Ключевое значение имели работы по этосу науки в условиях информационной коммуникации. В связи с этим выявилась потребность в уточнении понятия «информационная коммуникация». Этот термин исследован в историческом плане в коллективном труде ростовских авторов - В. П. Кохановского, Е. В. Золотухиной, Т. Г. Лешкевич, Т. Б. Фахти, а также В.П. Котенко, сборнике материалов международной научной конференции «Информация - коммуникация - общество», в работах А. П.

Огурцова, посвященных социально-философским аспектам проблемы «наука: власть и коммуникация».

Проблема неразделенности науки и этики исследовали такие авторы как К.-О. Аппель, Дж. Ролле, Ю. Хабермас, Р. Том. О социальных последствиях исследований биологической природы человека ясно высказался Ф. Фукуяма в книге «Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции». Проблема ответственности субъекта как центральная проблема современной этики представлена в известном труде X. Йонаса «Принцип ответственности».

Объект исследования - философский анализ этоса науки. Предмет исследования - духовное измерение научной коммуникации информационной эпохи.

Цель диссертационного исследования заключается в осмыслении содержания духовных императивов научной деятельности в современную эпоху, определении возможных перспектив разрешения новейших проблем этики науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих

задач:

- проанализировать сущность и основные подходы к исследованию теории коммуникации;

- определить характеристики научной коммуникации как подвида социальной коммуникации;

- исследовать диалоговую природу и основные формы научной коммуникации;

- выявить духовные основания научной деятельности;

- проанализировать нравственные ценности и императивы науки; Изучить место и роль этоса науки в условиях информационной

коммуникативности;

В связи с признанием принципиальной взаимозависимости и взаимообусловленности перспектив «науки» и «общества»,

методологической основой диссертационного исследования выступает совмещение элементов субстанциально-деятельностного, структурного и коэволюционного подходов к изучению социально-этического.

Онтологический, логико-гносеологический и аксиологический анализ проблем информационной коммуникации в современной науке, позволяющий уточнить понятия: «коммуникация», «информация», «наука»; сформулировать производные понятия: «информационная коммуникация» и «информационная коммуникация в науке», «духовный императив», выявить их сущностные черты и эвристическую, эпистемологическую и социально-практическую ценность.

Системный подход позволил рассмотреть информационную коммуникацию в науке как особую систему, существующую одновременно в системе коммуникации и в системе науки, что дало возможность осуществить её типологию и классификацию во взаимосвязи уровней, видов и форм, а также выявить её духовно-нравственные основания.

Информационный подход дал возможность сфокусировать основное внимание на анализе системы информационной коммуникации в современной науке.

Применение интерналистского подхода обеспечило возможность анализа внутринаучных факторов, влияющих на информационную коммуникацию в науке. Экстерналистские методы способствовали осуществлению анализа информационной коммуникации в науке в её непосредственной взаимосвязи с духовно-нравственными процессами в обществе и изменениями нравственных ценностей в научном сообществе.

Теоретическими основами исследования духовных процессов в сфере научной информационной коммуникации являются научные труды отечественных и зарубежных авторов, в которых наука анализируется как системное социальное явление, очерчивается структура современной научной реальности, разрабатываются теоретические основы коммуникации и информации, различные их аспекты во взаимосвязи с развитием науки. В диссертационном исследовании использовалась литература по этике и этосу

науки, истории и теории культуры, науки и техники.

Научная новизна исследования.

Критический анализ степени разработки интересующей нас проблемы и обзора литературы заметим следующее: с одной стороны, имеют место исследования специалистов в области философии науки, посвященные изучению науки как социального института, в частности, проблем специфики научной коммуникации, но очевиден недостаток работ, где бы философско-научные построения сочетались бы со знанием морально-этической терминологии. С другой стороны, при тщательном анализе духовно-нравственных императивов как зарубежные, так и отечественные авторы не ставят специально вопрос о духовно-нравственном измерении научной коммуникации.

Не умаляя достижений указанных авторов, отметим нехватку работ, где бы сочеталось исследование научной коммуникации с попыткой философской проблематизации духовно-нравственных императивов научной коммуникации в эпоху становления информационного общества.

1. Уточнено определение научной коммуникации как разновидности социальной коммуникации, выделены ее специфические особенности.

2. Продемонстрирована нецелесообразность разделения единого коммуникационного процесса на отдельные виды коммуникации и доказана целесообразность различения внутри научной коммуникации формальной и неформальной научной коммуникации как частей целого.

3. Показана способность науки формировать положительные нравственные ценности и высокие моральные качества.

4. Выявлен механизм личной ответственности ученого.

5. Раскрыта прогностическая и профилактическая функции этоса науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Становление научной коммуникации имеет специфические особенности: а) когнитивную направленность, б) адекватное

функционирование в научном сообществе, в) наличие специфической научной проблематики, г) обладание специальным языком.

2. Одним из важнейших свойств научной коммуникации является ее диалоговая природа. Разделение единого коммуникационного процесса, противопоставление одного вида коммуникации другому не оправдано. Внутри самой научной коммуникации следует различать формальное и неформальное как элементы целого.

3. Духовность рассматривается как жизнь, непосредственно связанная со всевозможными открытиями человеком своего самоценного существования и самого себя. Жизнедеятельность человека должна основываться на способности индивида раскрыть высшие ценности. Структура духовности личности: интеллект, образованность, нравственность, душевность, мировоззрение как подсистемы.

4. Личность - ядро Вселенной, воплощает в себе функцию раскрытия ее смысла. Нравственные принципы, являясь основой универсума, индивидуализируются каждой личностью, помогают в конструировании ее как духовного существа, способствуют нравственному и физическому здоровью человека и созданию духовного социального микроклимата. Наука способствует формированию положительных нравственных ценностей и высоких моральных качеств.

5. Информационная научная коммуникация является одним из главных условий реализации междисциплинарного принципа.

6. Этос науки в условиях информационной коммуникативности - сфера деонтологического, должного, надлежащего. Морально недопустимо то, что не способствует приросту социального блага. Наука не имеет права ставить себе прямые цели, которые не нейтральны для человека, общества и природной среды. Ответственность ученого базируется на механизмах, предписывающих: кто конкретно и за что отвечает. Распределение личной ответственности в науке сегодня - гарант существования человеческого рода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется полученными результатами и их новизной; практическая -возможностью их использования при разработке и чтении курсов по общим вопросам этики и философии науки.

Этический анализ духовного императива информационной научной коммуникации, осуществлённый в диссертации, даёт возможность определить контуры дальнейших научных исследований данной проблематики как на философском, так и на общенаучном, частнонаучном и прикладном уровнях науки. Выделение основных нравственных ценностей научной коммуникации, проведённые в данной диссертации, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в области научной коммуникации.

Результаты проведённого анализа могут быть использованы при осуществлении комплексных научных исследований, в которых необходимо учитывать влияние духовно-нравственных оснований информационной коммуникации на формирование различных систем научного знания и других компонентов современной науки. Это - особенно важно, поскольку современная наука имеет ярко выраженную коммуникативную природу, обеспечивающую её системную целостность и развитие.

Выявление значимости духовных ценностей информационной коммуникации для существования и развития всей системы науки, проведённое в диссертации, указывает на необходимость совершенствования существующих систем накопления, хранения и передачи нравственных традиций в научном сообществе, что будет способствовать преодолению развивающегося информационного кризиса в современной науке.

Методологические подходы, связанные с анализом духовного императива информационной коммуникации в современной науке, могут использоваться для изучения интенсивности информационно-коммуникативных потоков в современной науке в целях оценки эффективности научного творчества различных субъектов науки, качества

работы отдельных формальных или неформальных научных коллективов.

Апробация работы. Рассматриваемая в диссертации проблематика обсуждалась в рамках выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных симпозиумах, конференциях и семинарах.

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ (в том числе 3 статьи в журналах из списка ВАК) общим объемом 4,23 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры гуманитарных и социально-политических наук Московского государственного технического университета гражданской авиации. Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Логика построения работы соответствует логике решаемых в ней задач.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ

1.1. Понятие коммуникации: сущность и основные подходы к

исследованию

Уже в античные времена начинается история познания коммуникации. В V веке до н.э. софисты уделяют особое внимание проблематике коммуникативности и выделяют ее основные аспекты: связь с другими людьми, которая характеризовалась как воздействие на них; причинная обусловленность и превращение коммуникативного контакта в определенные социальные формы; его соотнесенность с потребностями общества. Однако отмечается, что коммуникативный контакт не есть абсолютное социальное благо для обеих сторон, так как есть возможность личной опасности для одной из сторон, задействованных в процессе коммуникации или нести в себе социальные разрушения.

В дальнейшем Сократ ставит в центр внимания функцию коммуникации, которая для софистов существенной не казалась. Для него не маловажным является могущественное средство самопознания индивида коммуникации. И Платон, опираясь на идеи Сократа выделяет представление об интракоммуникации - душа человека спрашивает сама себя, отвечая, утверждая и отрицая.

И не будем забывать, что существенный вклад в современное понимание коммуникации внес Аристотель. Он разработал основы логики и диалектики, что позволило конкретной научно-философской базе подстроиться под непосредственный процесс практической коммуникации. А также Аристотель рассматривает и саму проблему коммуникации, обращая особое внимание на речь и ее элементы в риторическом аспекте.

В своих трудах Аристотель развивает античную диалектику, выделяя пользу описываемого им диалектического искусства: «Оно полезно для

троякого рода вещей: для упражнения, для общения, для философского познания.

Первая функция осуществляется при упражнении умственных способностей, а именно в тренировке ума, в споре с другими людьми или самим собою.

Вторая функция диалектики обусловлена наглядностью и очевидностью мнений, с анализа которых начинается рассуждение. Хотя своей конечной задачей диалектик имеет познание существа дела, он судит о вещах, отправляясь от общепринятых мнений. Благодаря этому диалектика удобна для коммуникации с самой широкой аудиторией. Третья функция диалектики состоит в том, что ее главной задачей является познание сущности явлений» [5,с. 189-191].

В рамках диалектики Аристотель [5 С. 90-99] выделял три основных принципа как составные части убеждения:

1. Ethos (этос) - «характер лица или явления», который представляет собой имманентные свойства субъекта, которые в свою очередь создают ощущение безопасности у адресата сообщения в процессе коммуниации. Этос, есть ни что иное как категория ( ступень) доверия и определяется статусом, имиджем, доброжелательностью и чувством справедливости говорящего. Аристотель описывает этос как честность оратора. Аристотель пишет: «Вообще мы более и скорее верим людям хорошим, в тех же случаях, где нет ничего ясного и где есть место колебанию, - и подавно».

2. Pathos (пафос) - «душевное переживание и эмоциональный настрой». Это эмоциональное состояние оратора, базирующиеся на таких характеристиках, как благоразумие, благородство, сдержанность, великодушие и т.п. Пафос представляет собой волевую категорию; целью, которой является побудить аудиторию к принятию решения.

3. Logos (логос) - «слово, смысл». Это категория, связанная с интеллектуальными качествами коммуникатора, что оказывает огромное значение в смыслообразовании и изменяется при определенных условиях

коммуникации. Риторический логос представляет собой аргументацию, связанную с интерпретацией действительности ( не могу перефразировать). Таким образом, риторический логос формирует состояние аудитории по средствам речи через воздействие на мировоззрение людей.

Вышеперечисленные положения дают возможность некоторым исследователям полагать, что Аристотель определил первую модель коммуникации, представленную в виде линейной цепи: «оратор - речь -аудитория» - данная схема показывает основные элементы акта коммуникации.

Античное представление о коммуникации в раннесредневековый период получила свое продолжение в христианских философско-богословских исканиях «отцов церкви» - представителей ранней, средней и поздней патристики (II-VIII вв.: Ориген, Климент Александрийский, Василий Великий (Кесарийский), Григорий Богослов (Назианский), Григорий Нисский, Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин Блаженный, Леонтий, Боэций, Иоанн Дамаскин, представлявшие как восточную, так и западную ветви христианства).

В период раннего Средневековья христианские философы и теологи полагали, что язык, есть главное средство коммуникации, которое дано человеку для выражения своих мыслей, учить других и запечатлевать нечто в своей памяти. Из этого следует, что язык является непосредственным орудием познания окружающей нас действительности.

Следующее глубокое исследование проблематики коммуникации относится к концу XVIII - началу XIX века. Такая необходимость была продиктована развитием общественных и гуманитарных наук.

Здесь в осмыслении феномена коммуникации главенствующую роль сыграли философские идеи В. Гумбольдта. Он предложил трехчленную схему «индивид - народ - человечество». Основой теории Гумбольдта выступает не постижение мира по средствам языка, где индивидуальная субъективность отступает при столкновении с коллективной

субъективностью данного языкового сообщества, а национальная субъективность, которая объединяет субъективность всего человечества, опираясь на культурно-этический и социальный фундамент. Таким образом, язык уже выступает в качестве связующего звена между человеком и социумом, в виде «деятельности человеческого духа (energeia), в которой осуществляется сплавление понятия со звуком, превращение звука в живое выражение мысли, а не как мертвого продукта этой деятельности (ergon)» [127, с. 99].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Долина, Светлана Владиславовна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Акопян К. Шлягеризация науки // Отечественные записки. - 2002. - № 7 (8).

2. Андреева Г. М. Социальная психология. // Учебник для высших учебных заведений. - М.: Аспект Пресс, 2001.-82 с.

3. Антология мировой философии. / Редсовет редактор: И. С. Нарский. - М., 1969. Т.1.-4.1.-С. 279

4. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы.// -М.: ИФРАН, 1995.

5. Аристотель. Риторика // Античные риторики / Собр. текстов, коммент. и общ. ред. A.A. Тахо-Годи. Пер. Н. Платоновой. -М., 1978..

6. Барт Р. Риторика образа // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М., 1994

7. Бахтин М.М. Собрание сочинений Т.5 // Собрание сочинений в 5 томах. -М., 1996.-93с.

8. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. // Искусство. -М.:, 1979. -247с.

9. Бахтин М. М. К методологии литературоведения / Контекст-74.- М., 1975. -С. 204-205

Ю.Бердяев Н.А.О назначении человека //Бердяев И. А. Философия свободного духа. -М., 1994. -94-103 с.

11.Биоэтика: проблемы и перспективы / под ред. А.П. Огурцова. - М.: ИФРАН, 1992.

12.Бородкин В.В. Диалектика, гомеостатика и способы самоорганизации систем /В.В. Бородкин // Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. - Новосибирск. - 1990.- С.80.

13. Бранский В.П. Искусство и философия // Бранский В.П., Калининград, 2000. -С. 490.

14. Бубер М. Два образа веры. // Бубер М. - М., 1995.

15. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер с франц.; отв. ред. перевода, сост. и послесл. H.A. Шматко. - Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 489-490

16.Бурдье П. Указ. соч. С.479

17.Введение в биоэтику // под ред. Б.Г.Юдина, П.Д.Тищенко. - М.:ИФРАН, 1998.

18.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Три лингвистические концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / Под редакцией и послесловием Ю.С. Степанова. - М.: «Индрик», 2005

19.Винер Н. Информация, язык и общество // Кибернетика. - М.: Наука, 1983. С 236-248

20.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного // Гадамер Г.-Г.- М.: Искусство, 1991. С. 52

21.Гиляревский P.C. Введение в интеллектуальную коммуникацию. / Учебное пособие. - М.: Б.И., 1992

22.Гнатюк O.JI. Из истории американской коммуникологии и коммуникативистики: Гарольд Лассуэлл (1902-1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сборник научных трудов. - СПб.: Изд-во СПб ГПУ, 2004. С. 11-19

23 .Гнатюк О.Л. Основы теории коммуникации. // КноРус, 2010 г. -С. 15 -29

24.Горелов И.Н. Проблемы общения: процессы и средства // Избранные труды по психолингвистике. Лабиринт, - М.: 2003. С. 278-279

25.Даль Вл. Толковый словарь живого русского языка в 4 т.// Даль.В. - Т. 3. - С. 508

26.Дмитревская И.В. Ноосферный диалог: системно-герменевтический анализ / Вестник Ивановского государственного университета, 2001, №2

27.Дмитриев A.B. Философия коммуникации в контексте современности. // Дмитриев A.B., Макарова И.В. - М., 2006. С. 17

28. Дмитриев A.B., Макарова И.В. Указ. соч. С. 13

29. Дмитриев A.B., Макарова И.В. Указ. соч. С. 28

30.Домрачев Г.А. О проблемах работы с информацией в современной науке // Наука и повседневность: коммуникация, междисциплинарность, металингвистика. Материалы Пятой межрегиональной научной конференции (4-5 декабря 2002 г., Н. Новгород) - Нижний Новгород, Издательство Нижегородского госуниверситета, 2003. -С. 5-9

31. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. //Букинист.- СПб., 1989. С. 131

32. Дюментон Г.Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований. // Дюментон Г.Г. - М.: Наука, 1987

33. Злочевский С.Е. Информационная коммуникация в современной науке. // Общество «Знание» УССР; Киевский Дом научной пропаганды. - Киев, 1971

34. Злочевский С.Е. Информация в научных исследованиях. // ред. Злочевский С.Е., Козенко A.B., Косолапов В.В., Половинник А.Н. - Киев: Наукова думка, 1969. -С. 97

35. Злочевский С.Е. Информация в научных исследованиях. Указ. соч. С. 11

36. Информационная коммуникация в современной науке. // Общество «Знание» УССР; Киевский Дом научной пропаганды. - Киев, 1971. -С. 40

37. Информация - коммуникация - общество. - СПб, 2003.

38.История философии. // Юрайт-Издат, - М.:2003. - С. 21, С. 239-240

39.Йонас Г. Принцип ответственности. // Йонас Г. М, 2004

40.Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений // Каган М.С.-М, 1988. -С. 143 - 149

41. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. // Каган М.С. - М.: Политиздат, 1988. -С. 142

42.КаганМ. С. К12 Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. // Политиздат, М.: 1988.-С. 145-319

43.Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения// Казначеев В.П., Спирин Е.А., Букинист, 1991г, С.197

44.Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., - Т.4 (1). С. 254-255, С. 290

45.Кант И. Критика чистого разума// Соч.: В 6 т. - М., 1965. Т. 3, - С. 481

46.Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч.: В 6 т. - М., 1965. Т. 4(2). -С. 130-131

47. Кант И. Критика практического разума. // Кант И. СПб., 1995. С. 97-126

48. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникаций // Кашкин В.Б. Учеб. Пособие. -Воронеж: ВГТУ, 2000., С. 5

49.Келле В.Ж. Научное сообщество // Современная западная социология: словарь. - М.: Политиздат, 1990. С. 207-208

50.Коммуникация в современной науке / Сборник переводов (с англ.). // Сост., общ. ред. и вступит, статья Э.М. Мирского и В.Н. Садовского. - М.: «Прогресс», 1976.- С.6-7

51.Коммуникация в современной науке / Сборник переводов (с англ.). // Сост., общ. ред. и вступит, статья Э.М. Мирского и В.Н. Садовского. - М.: «Прогресс», 1976. - С. 183-218, 335-350

52.Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине. См. [http://www.pravoteka.ru/pst/51/25047.html1

53.Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник. // Международный университет бизнеса и управления. - М.:, 1997. -С. 7;

54.Конецкая В.П. Указ. Соч. С. 187

55.Конецкая В.П. Указ. соч. С. 180

56.Котенко В.П. Коммуникативная функция и структура научной реальности // Информация - Коммуникация - Общество (ИКО - 2003): Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 11-12 ноября 2003 г. — СПб, 2003. - С. 239

57.Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени // Косарева Л.М. -М., 1989. -С. 38—59

58. Косолапов B.B. Оптимизация научно-исследовательской деятельности. // Щербань А.Н. - Киев: Наук, думка, 1971.- 298 с.

59.Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фахти Т.Б. Философия для аспирантов. 2-е изд.- Ростов н/Д.: 2003, С.87

60.Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. 2-е изд. - Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С. 87

61.Крейн Д. Социальная структура группы ученых: проверка гипотезы о невидимом колледже // Коммуникация в современной науке. 2008 № 12. С. 213

62.Кули Ч. Общественная организация // Тексты по истории социологии. 1920 веков: Хрестоматия. М.: Наука, 1994. С. 379

63.Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003

64.Культурология: XX век. Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. С. 185

65.Курбатов В.Н. Стратегия делового успеха. - Ростов н/Д.: Феникс, 1995. С. 15

66.Лассуэлл Г. Структура и функции коммуникации в обществе // М.М. Назаров. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 133

67.Левин И.Д. Соч.: В 2 т. М, 1994. Т. 1. С. 283

68.Лейбниц Г. В. Переписка с Н. Мальбраншем // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах: Т. 3. С. 297

69. Лейбниц Г. В. Рассуждение о методе определения достоверности и об искусстве открытия, дабы положить конец спорам и в короткое время достигнуть большого прогресса // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах: Т. 3. С. 464-465

70.Леонтьев A.A. Психология общения // Леонтьев A.A. - М, 1997.-С. 21

71.Леонтьев A.A. указ соч. С. 173-175

72.Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. - Вопросы философии. - 1996. - № 4. - С. 15

73.Локатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Т.Кун. Структура научных революций. - М., 2003. С. 269-454

74. Лосев А.Ф. B.C. Соловьёв. М., 1994. С. 118

75. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. - М., 1996. -С. 310-342

76. Лаудан Л Указ. Соч. - С. 336

77. Луканин Р.К. «Органон» Аристотеля // Луканин Р.К. -М. 1984. С.34

78. Луман Н. Указ. соч. С. 555

79. Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1989. - С. 46

80. Мамардашвили М.К. Быть философом - это судьба // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. 2-е изд, изм. и доп. - М.: Прогресс; Культура, 1992. С. 30

81. Манерко Л.А. Истоки научной коммуникации и ее специфика / Язык и коммуникация в контексте культуры: материале 2-й международной научно-практической конференции, 26-27 марта 2007 года // отв. ред. C.B. Любанов; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань, 2007. С. 49

82.Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации // Коммуникация в современной науке. С. 112-114

83.Миронов В.В. Современное коммуникативное пространство как фактор трансформации культуры и философии // Философия и будущее цивилизации. - М., 2005

84.Миронов В.В. Современное коммуникативное пространство как фактор трансформации культуры и философии // Философия и будущее цивилизация. - М., 2005

85.Мирский Э.М., Садовский В.Н. Проблемы исследования коммуникации в науке (Вступительная статья) // Коммуникация в современной науке. Сборник переводов. - М.: Прогресс, 1976. С.9

86. Мирский Э.М., Садовский В.Н. Указ соч.. С. 12

87.Михайлов А.И. Научные коммуникации и информатика // Черный А.И., Гиляревский P.C. - М.: Наука, 1976, С.8

88.Михайлов А.И., Чёрный А.И., Гиляревский P.C. Указ. соч. С. 47

89.Нан Лин, Гарвей У.Д., Нельсон К.Е. Исследование коммуникационной структуры науки // Коммуникация в современной науке. С. 318

90.Ниддам Дж. Предвестники современной пауки // Курьер Юнеско. 1988, Ноябрь

91.Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, Т. II - 2010 - С. 35 92.Огурцов А.П. Благо и истина: линии расхождения и схождения // Благо и

истина. -М., 1998

93.Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (социально-философские

аспекты) // Вопросы философии. - 1990. - №11. — С. 11 94. Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей //

«Информационно-аналитическое агентство». - Киев:2008. С. 81-82, 87 95.Основы теории коммуникации: учебник / под ред. проф. М.А. Василика. - М.:

Гардарики, 2007. С. 29 96.Основы теории коммуникации: учебник / под ред. проф. М.А. Василика. -М.: Гардарики, 2007. С. 301

97.Петров В.В. Семантика научных терминов. // Новосибирск, Наука, 1982. -с. 105

98.Полани М. Личностное знание // На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс, 1985.-С. 218

99. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Поппер К. - М.: УРСС, 2002. С. 144

100. Поппер К. Логика и рост научного знания.// Поппер К. - М., 1983. - С. 347

101. Поппер К. Открытое общество и его враги. - М.: Феникс, Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

102. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. // Потебня A.A. - М., 1958. С. 226

103. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М.: «Рефл-бук», 2001. С. 16

104. Прайс Д. Малая наука, большая наука. // Наука о науке. - М., 1966. С. 342

105. Прилкж Ю.Д. Проблема общения в историческом материализме. -Киев: Наукова Думка, 1985

106. Риккерт Г. Гранины естественнонаучного образования понятий. - СПб., 1904. -С.558

107. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. // Родионов Б.А. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского Университета, 1984. -С. 23

108. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. академика РАН Г.В. Осипова. -М., 1998.

109. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации // Рузавин Г. И.-М.: 1997. -С. 77-78

110. Руссо Ж.-Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя // Рассуждение о науках и искусствах. Рассуждение о неравенстве. - М., 2004. - С. 687

111. Савруцкая Е. П. Философия коммуникации в контексте социоку льтурной реальности / Е . П . Савруцкая // Коммуникация и конструирование социальных реальностей. -СПб., 2006. - С. 99-109. С. 25

112. Савруцкая Е.П. Образ жизни и исторические формы общения. Изд-во Казанкого университета, -С. 64-65.

113. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации/ М.: Высш. шк., 2005. -С. -95

114. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация. -М., 2004. -С. 76

115. Самуилов В. Интегративная функция общения в науке // Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности / Отв. ред. В.Н. Иванов, Н. Яхиел. - М.: Прогресс, 1986. -С. 71-72

116. Слободчиков В.И. Реальность субъективного духа // Человек. 1994. № 5. -С. 126

117. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. - М.: Академический Проект, 2004. -С. 329.

118. Современный философский словарь. М., 2008. -С. 47

119. Соколов A.B. Социальные коммуникации. Ч. 1. - М.: ИПО Профиздат, 2001. С. 20

120. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. - Спб.: Изд-во Михайлова В.А. 2002. С. 24, С. 308

121. Спиноза Б. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1953. Т. 1. С. 311

122. Стёпин B.C. Теоретическое знание. - М., 2003. - С. 63

123. Стёпин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 25

124. Субетто А.И. Закон кооперации. СПб.- М., 1977. -С. 102.

125. Сусов И.П. История языкознания. - Тверь, 1999

126. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово, 2008

127. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?) // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 106—114

128. Урсул А.Д. Указ. соч. С. 101

129. Фейнман Р. Характер физических законов. - М.: Мир, 1968. С. 193

130. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. III. - Письмо второе; сомнение П.А. Флоренский. Столп и утверждение истины. - М., 1990. Т. (1). -С. 15-24

131. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. - М.: ИФРАН, 1986.

132. Фуко М. Слова и веши. Археология гуманитарных наук. - М.: Прогресс, 1977. С. 102

133. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М., 2004. С. 51-52

134. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии. - 1992. № 9. С. 49

135. Цаголова Р.С. Обоснование социологии коммуникации как научной дисциплины // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1999. № 4. С. 85

136. Шарахина Л.В. Указ. соч. -С.72-79, -С. 112-113

137. Шарахина Л.В. Указ. соч.-C.l 11

138. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социологические исследования. 2001. № 8. -С. 52

139. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. Словарь-справочник. -С. 37-38

140. Шурупова М.Ф. Витальная функция социальной коммуникации / Составитель М.Ф. Шурупова, отв. ред. В.А. Петрицкий // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Социальная коммуникация: монолог, диалог, полилог. Материалы международной научно-практической конференции 18-19 ноября 2004 г.,-СПб.: СПб ГЛТА, 2005. -С. 51

141. Юдин Б.Г. О возможности этического измерения науки //Человек. -2000. №5. -С.46-49

142. Юдин Б.Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / под ред. Б.Г. Юдина. -М.: ИФРАН, 1998, -С. 45

143. Якобсон P.O. Речевая коммуникация; Язык в отношении к другим системам коммуникации // Избранные работы. - М.: Прогресс, 1985. -С. 306-330

144. Яхиел Н.О. О научном сообществе как коллективном субъекте научной деятельности // Учёный и научный коллектив: социальные аспекты деятельности. -М., 2006. С. 15

145. Dijk T.A.v. Dialogue and cognition // L. Vaina, J. Hintikka eds. Cognitive constraints on communication: Representations and processes. - D.; Boston: Reidel, 1984. P. 2

146. Dolby R.G.A. The transmission of science. Chalfont St. Giles, 1977, vol. 15, Pt. 1, N 27, p. 28

147. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung: Versuche einer Ethik für technologische Zivilisation. - Fr/M.,1979.

148. Holquist M. Dialogism: Bakhtin and his World. - London and New York: Routledge, 1990. P. 61

149. Merton R.K. The Institutional Imperatives of Science // Sociology of Science / Ed. B.Barnes. L.: Penguin Books, 1972.

150. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago and London, 1973. - P. 27, P.270

151. Merton R.K. The Ambivalence of Scientists// Science and Society / Ed. N.Kaplan. Chicago: Rand McNally, 1965.

152. Rluckhohn F.R., Strotbeck F.L. Variation in Value Orientation. - New York: Rou, Peteron, 1961.