Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Медведская, Инна Николаевна

• Медведская, Инна Николаевна
• доктор исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор исторических наук Медведская, Инна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА.

1.1. Античные источники.

1.2. Библейские источники.

1.3. Клинописные источники.

ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ МИДИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ СЕВЕРОЗАПАДНОГО ИРАНА IX - VII ВВ. ДО Н. Э.

III. 1. Приурмийский район.

111.2. Верховья Малого/Нижнего Заба.

111.3. Страны в районе Загросского участка Хорасанского пути.

111.4. Хамаданская равнина.

111.5. Южная Атропатена.

ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА.

IV.1. Ассирийские походы в Иран и Мидию.

IV.2. Антиассирийское восстание в Иране в 671 г. до н. э.

IV.3. Возвышение Мидийского царства и начало его экспансии.

IV.4. Хронология мидийской династии.

IV.5. Крушение Ассирийской державы.

IV.6. Падение мидийской династии.

I V.7. Киммерийцы и скифы в истории стран древнего Ближнего Востока.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Древний Иран накануне империй (IX - VI вв. до н. э.): история Мидийского царства»

Актуальность темы. Мидия не принадлежит к числу забытых государств древности, но ее история остается наименее изученной среди крупных стран древневосточного региона. Относительно исследований последнего времени можно отметить, что предметом полемики стали сам факт существования Мидийского царства и его роль в истории стран древнего Ближнего Востока.

В середине XX в. изучение Мидии развивалось в традиционном направлении, в основе которого лежало основанное на античной традиции представление о реальности существования этого государства и его значительной роли в истории древнего Ближнего Востока. К концу прошлого столетия в зарубежной исторической науке возобладало новое направление. Его можно назвать «негативным»: отрицается существование не только Мидийской империи, но и самого государства Мидия. Кроме того, несмотря на несомненный интерес к истории Мидии, который значительно возрос в последние 20 лет в зарубежной науке, обобщающих трудов в этой области нет. В отечественной же историографии после исследования И.М. Дьяконова («История Мидии», 1956; краткий англ. вариант, 1985) и монографии И.Г. Алиева с таким же название (1960) Мидия не была предметом специального исследования.

Историю иранской государственности обычно принято отсчитывать с середины VI в. до н. э., когда была создана Ахеменидская держава. Как правило, история Мидии служит лишь кратким предисловием к изложению истории Ахеменидской Персии.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является исследование истории Мидийского царства, адекватного современному состоянию изученности источников и учитывающего результаты анализа работ предшествующего периода.

В первую очередь необходимо воссоздать историческую географию Северо-Западного Ирана и локализовать территорию первоначальной Мидии.

Для реконструкции мидийской истории необходимо:

- определить время и причины возвышения Мидии;

- установить хронологию мидийской династии, для чего необходимо попытаться максимально полно согласовать сведения Геродота с данными клинописных источников;

- определить значение и результаты участия Мидии в войне 615-605 гг. до н. э. против Ассирии;

- определить роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран древнего Ближнего Востока;

- проследить процесс перехода власти к Ахеменидам - разгром

Мидийского царства или государственный переворот, приведший к смене династий; если не было уничтожения царства, это даст возможность в будущих исследованиях, проанализировав те элементы ахеменидской культуры, которые находят параллели в культуре древневосточных стран предшествующего времени и, подтвердив роль Мидии как культурного посредника между ними, ретроспективно определить некоторые стороны мидийской культуры.

Решение этих задач предполагает создание базы, опираясь на которую может быть продолжено изучение других аспектов истории и культуры Мидийского царства и древнего Ирана в целом.

Источники. Диссертационная работа основана на комплексном изучении письменных и археологических источников и критическом анализе специальной научной литературы.

Античные (греческие и латинские) и библейские источники на протяжении более двух тысячелетий сохраняют сведения о Мидийском царстве и его истории. Клинописные тексты (ассирийские, вавилонские, эламские, урартские и древнеперсидские) стали известны сравнительно недавно, и их изучение, начавшееся в первой половине XIX в., не сразу повлияло на процесс изучения Мидии. Археологические источники на данном этапе работы в ряде случаев подтверждают предлагаемую локализацию стран древнего Ирана и помогают установить некоторые важные исторические события. В работе также использованы сведения путешественников XIX в., которые помогают определить вероятную протяженность и топографию маршрута похода ассирийского царя Саргона II в 714 г. до н.э., представляющего важное значение в изучении исторической географии Северо-Западного Ирана.

Анализ мидийской историографии позволяет наметить главные тенденции в изучении Мидии, что во многом определило направления представленного исследования.

Метод исследования. Методику исследования составляют традиционные приемы источниковедческого анализа и обобщения исходного материала. Методологический подход учитывает выбор приоритета источников: основной источниковедческой базой служат клинописные тексты, которые описывают современные им события. Сведения античных источников нуждаются в сопоставлении с клинописными данными, а разногласия этих двух видов источников - в комментарии, но приоритет остается за сведениями клинописных текстов. Важное значение при этом приобретают археологические данные.

Научная новизна. В диссертации впервые в отечественной историографии подробно разработана историческая география СевероЗападного Ирана новоассирийского периода, которая оспаривает реконструкцию исторической географии этого региона, предложенную американским исследователем JI. Левином в 1974 г., и обосновывающая иную локализацию Мидии. Именно исследование Левина послужило основой некоторых спорных гипотез относительно истории Мидии, выдвинутых в последние годы.

Решение поставленных задач позволяет диссертанту выделить в данной работе следующие основные этапы и ключевые моменты истории Мидийского царства:

- возвышение Мидии началось после успешного антиассирийского восстания в Иране в конце 670-х гг. до н. э., в ходе которого отчетливо прослеживается лидерство мидийского вождя Каштарити;

- предложенная в диссертации новая схема (IV) правлений мидийских царей подтверждает начало экспансии Мидии уже при Каштарити, которого Геродот именовал Фраортом; среди прочих стран он завоевал Урартское царство, что соответствует утверждению Геродота о начатом Фраортом и законченном Киаксаром завоевании Верхней Азии;

- союз Мидии и Вавилонии, приведший к крушению Ассирийской державы в 612-605 гг. до н. э., был равноправным, причем лидирующая роль в нем не раз переходила к Мидии;

- завоевания Мидии и раздел «ассирийского наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи;

- в 550 г. до н. э. произошло падение Мидийского царства, власть в

Иране перешла к Ахеменидской династии; новое царство следует считать прямым преемником Мидийской державы, и в культурно-историческом смысле его можно именовать Мидийско-Персидским, как оно, по существу, понимается в книге Даниила (8:20);

- в истории стран древнего Ближнего Востока VIII—VII вв. до н. э. относительно важную роль по данным клинописных источников сыграли только киммерийцы, подобная роль скифов основывается на античной традиции; в странах древнего Ирана киммерийцы и скифы участвовали в антиассирийских выступлениях накануне восстания конца

670-х гг., в нем самом принимали участие лишь киммерийцы; в дальнейшем влияние евразийских кочевников на события в Мидии не прослеживается.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора в отечественных и зарубежных (США, Англия, Бельгия, Германия, Финляндия) изданиях, а также обсуждались в докладах на заседаниях и конференциях в СПбФ ИВ РАН, в Отделе Востока Эрмитажа, на Восточном факультете СПбГУ, в РГГУ, ИВ РАН, ИА РАН, а также на международных конгрессах ассириологов (Ленинград, 1984; Познань, 1989; Берлин, 1994), на симпозиуме по изучению новоассирийских текстов (Хельсинки, 1995). Диссертация обсуждена на заседании сектора Древнего Востока СПбФ ИВ РАН.

Научно-практическое значение работы. Результаты работы могут явиться основой для дальнейшего изучения Мидийского царства -его государственного устройства, экономики, хозяйства, религии, культуры и искусства.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории древнего Ирана, причем уже не в качестве предисловия к истории Ахеменидского царства, а как самостоятельный раздел, дающий представление о первом этапе древнеиранского государства. Эти материалы могут быть использованы также для разработки лекционных курсов по преподаванию истории древнего Востока для высших учебных заведений различного профиля.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Медведская, Инна Николаевна

Заключение

Выбор проблем, связанных с изучением истории Мидийского царства, решение которых было предложено в диссертации, был не случаен. Анализ историографии со всей очевидностью показывает, что изучение Мидии зависело от той или иной локализации территории изначальной Мидии, и от того или иного толкования письменных источников (главы I, II). Неизбежно эти две проблемы стали первостепенными в предлагаемом исследовании.

Если в начале процесса изучения Мидии, длящегося уже около 150 лет, этой стране, согласно с представлениями античных авторов, отводилась важная роль в истории стран древнего Ближнего Востока, то в исследованиях последних десятилетий ее историческая роль сведена к минимуму. Тогда как история Ассирии, Вавилонии и других стран региона уже давно восстанавливается на базе клинописных источников, история Мидии осталась в стороне от общего направления науки, и в основе ее изучения по-прежнему лежат сведения Геродота. И хотя уже без малого 20 лет назад было предложено отказаться от старой исследовательской модели и положить в основу изучения Мидии клинописные тексты, положение не изменилось.

В последние годы исследователи резко разошлись в своей оценке развития, исторической роли и самого статуса Мидии. Возобладало мнение, что Мидийского царства не было, а было нечто вроде федерации, которая не обладала средствами для продуктивного управления большим государством. По-прежнему считается, что Мидия была завоевана скифами, что лидирующая роль в войне против Ассирии принадлежала Вавилонии, и не исключается, что мидийцы могли быть лишь наемниками вавилонян в этой войне. Сформировалась точка зрения, что после 612 г. вслед за гибелью Ассирийского царства перестало существовать и Мидийское царство; культурным посредником между Ассирийским и Ахеменидским царствами предлагается считать не Мидию, а Элам.

В основе этого такого взгляда на мидийскую историю лежит неверная локализация Мидии в горах Загроса (по JI. Левину), а не на равнинной территории к востоку от них. Горные разобщенные мидийские племена, находившиеся к тому же длительное время под ассирийским господством и составлявшие, по определению С. Брауна, «второстепенные государственные образования», не могли создать государство как таковое, и даже не могли существовать после гибели Ассирии (М. Ливерани). К тому же наблюдается нечеткий методологический подход к использованию сведений письменных источников. В диссертации постулируется, что в основе реконструкции мидийской истории должны лежать данные клинописных текстов, которые затем должны быть сопоставлены с античными источниками. Разногласия между ними необходимо объяснять и максимально полно согласовывать, но если источники противоречат друг другу, приоритет остается за данными клинописных текстов (С. Завадский).

В исследовании была сделана попытка нового решения двух старых проблем: воссоздание исторической географии СевероЗападного Ирана IX-VII вв. до н. э., в рамках которой локализуется изначальная Мидия (глава III), и максимально полное сопоставление и последующее согласование данных клинописных и античных источников. В результате предлагается реконструкция истории Мидийского царства, проверенная и дополненная в ряде случаев археологическими данными (глава IV).

В диссертации предложены доказательства глубокого проникновения ассирийцев на территорию совр. Ирана вплоть до районов к югу от Каспийского моря. Выдвинутые автором аргументы в ряде случаев полностью исключают другие варианты локализации стран региона. Это относится, прежде всего, к странам в приурмийском и ванском районах, вдоль загросского участка Хорасанского пути и на равнине Хамадан.

Локализация стран в приурмийском районе зависит от результатов сопоставления маршрутов урартского царя Аргишти I в Манну около 770 г. до н. э. и ассирийского царя Саргона II в 714 г. в Манну и Урарту.

Из трех предложенных исследователями вариантов второго этапа похода Саргона, когда он из Манны отправился в урартские владения, автором предложены аргументы, позволяющие помещать пройденные им страны только в районе южного и западного побережий озера Урмия. Маршруты вдоль восточного и северного побережий с последующим движением на запад, а также вокруг всего озера с дальнейшим продвижением на юг в район р. Нижний Заб, отклонены на следующем основании. Археологический материал подтверждает создание урартами мощного плацдарма только на западном и юго-западном побережье (многочисленные крепости, урартская керамика и т.д.). К востоку от озера нет следов их присутствия. Все эти крепости были сожжены и покинуты. Это могло случиться только в 714 г., когда после почти столетнего перерыва ассирийцы совершили свой последний поход в этот район. Археологический материал подтверждает эту дату.

Саргон двигался из Манны, расположенной к юго-востоку от озера Урмия, в ее северную область Уишдиш (юго-восточное побережье Урмии), откуда он повернул в сторону южного побережья озера, где прошел через Ушкайю/Суби, затем прошел вдоль западного берега через Сангибуту (Гилзан IX в. до н. э.) и ушел на запад. Решающим аргументом в пользу такого расположения стран служит маршрут Аргишти. Он двигался в Манну «навстречу» Саргону. Но прежде чем вступить в Ашкайю/Ушкайю, Аргишти побывал в стране Бушту, которая бесспорно находилась к югу от озера. В IX в. Бушту недолго входила в состав Парсуа, а в VII в. до н. э. в период территориального расширения Манны она находилась между ассирийской провинцией Парсуа и Маннейским царством. Следовательно, урартский царь двигался в Манну с южной стороны Урмии.

Сторонники маршрута Саргона вокруг всего озера помещали Ушкайю, Сангибуту на восточном и северном его берегах, а на его западном берегу - следующие после Сангибуту страны Армарили, Айаду и к югу от озера в районе Нижнего Заба Хубушкию. Но местоположение Бушту исключает такие локализации. В диссертации предложены доказательства локализации Армарили к западу от приурмийской зоны, между верховьем р. Верхний Заб и страной Айаду, на берегу «волнующегося моря», в районе юго-восточного побережья озера Ван. Решающим аргументом, который исключает локализацию Айаду в районе Урмии, служит упоминание Саргоном р. Каллании, которую он пересек, покинув Айаду. Она упомянута также Тиглатпаласаром III в одном из походов на Урарту. Но этот царь никогда не бывал в приурмийском районе, и, следовательно, здесь нельзя искать эту реку, как и страну Айаду. Хубушкия, где побывал Саргон, уйдя из Айаду, находилась южнее Армарили, в верховье р. Верхний Заб, в районе совр. Хаккари.

В верховье Нижнего Заба находилась страна Замуа, территория которой простиралась вплоть до верховьев р. Дияла на юге, от Месопотамии она отделялась горными хребтами Сагирма и Кара Даг, на востоке границей служил магистральный хребет Загроса. Внутренняя Замуа, судя по названию, воспринималась ассирийцами как отдельная часть Замуа, и она в свою очередь состояла из нескольких мелких владений, в том числе страны Ида. Внутренняя Замуа находилась еще выше по течению Нижнего Заба, за магистральным хребтом Загроса, который прорывается руслом этой реки в месте, где находится отрог хребта под названием Коллар-даг, сохранившим древнее название горы Куллар. Поднимаясь на нее, ассирийцы затем спускались во Внутреннюю Замуа. Другим важным аргументом, доказывающим предлагаемую локализацию Внутренней Замуа, является многократное упоминание ассирийцами моря Внутренней Замуа. Для его идентификации с Урмией диссертантом приведен ряд доказательств. После завоевания урартами приурмийской зоны в конце IX в. северная часть Внутренней Замуа вошла в состав Урартского царства и была переименована.

Локализация стран Туп/клиаш, Хальман, Бит-Хамбан, Бит-Барруа, Эллипи, Аразиаш и Хархар в районе загросского участка Большого Хорасанского пути имеет принципиальное значение для локализации изначальной Мидии, поскольку исключает предполагаемое ее помещение в этом районе (JI. Левин), и помогает определить ее западные рубежи.

Из перечисленных стран Туплиаш выходит в целом за пределы названного района. Эта страна находилась южнее Диялы и Хорасанского пути и восточнее р. Тигр. Но ее восточная область Сумурзу граничила в районе долины Шахабад с Бит-Хамбаном, который локализуется в соседней долине Махидашт примерно от совр. Керманшаха до р. Сирван (левый приток Диялы) на севере. Туклиаш, Хальман (район Сере-Поле-Зохаб) и Бит-Хамбан соседствовали с Намаром, который локализуется в верховьях Диялы. Все эти страны находились западнее дороги Сенендедж - Бехистун, по которой ассирийцы с севера проходили на

Хорасанский путь, возвращаясь в Ассирию. Идя таким образом, ассирийцы не попадали в Хархар, который соответственно локализуется восточнее, между совр. Бехистуном и спуском на равнину Хамадан. Эту локализацию Хархара подтверждает находка недалеко от спуска на равнину стелы Саргона II с описанием похода 716 г. В том году, согласно анналам и тексту на стеле, были возведены две стелы, что символизировало создание ассирийцами новых провинций в Кишесу и в конце похода в Хархаре, где она и обнаружена.

Западнее Хархара в районе Сенендедж - Бехистун находилась страна Аразиаш. Южнее Аразиаша между Бехистуном и Керманшахом локализуется северный район Эллипи Бит-Барруа.

Локализация Эллипи в луристанском районе Пиш-и Кух, между хребтами Кабир Кух на западе и Кух-и Гарин на востоке, вместе с археологическими данными позволяет определить юго-западные пределы Мидии, которая согласно ассирийским текстам граничила с Эллипи. Южнее Хархара можно локализовать мидийские страны Сикрис, Сапарду и Упа(у)рию, которые, очевидно, занимали земли в долинах р. Диз в районе совр. Боруджерда, в долине р. Гамасиаб в районе совр. Нехавенда и горного прохода Туйсеркан.

Захват ассирийцами стран, расположенных в районе загросского участка Хорасанского пути и образование здесь двух провинций Бит-Хамбан и Хархар, был необходим Ассирии для налаживания постоянного контроля над завоеванными странами и для создания плацдарма для дальнейшего завоевания стран Иранского нагорья, прежде всего Мидии.

Локализация Левином Мидии в Загросе сдвинула всю систему стран, где бывали ассирийцы, на запад, оставив значительную часть региона белым пятном. Основным доказательством такой локализации Мидии служило отсутствие в ассирийских текстах упоминания мидийской столицы, называемой Геродотом Экбатаны, др.-перс. Хангматана, совр. Хамадан. Из этого, согласно Левину, следовало, что ассирийцы не доходили до равнины Хамадан.

В диссертации впервые предложено обратное: ассирийцы многократно бывали в этом городе на протяжении IX-VII вв. до н. э. Они знали его под индоиранским названием Сагбат/Сагбита. Идентификация Сагбат = Хангмата(на) = Экбатаны = Хамадан вместе с доказанной Э.А. Грантовским идентификацией горы Бикни = Демавенд позволяет помещать территорию изначальной Мидии от Хамаданской равнины и гор Загроса на западе до Эльбурса и пустыни Деште-Кевир на востоке, вплоть до 52-53° в.д.

Анализ ассирийских текстов позволяет считать, что севернее Мидии, между нею и Манной, лежала страна Гизильбунда. Ее западные пределы находились в районе совр. Биджара (150 км к северу от Хамадана). К северу-западу от Мидии и севернее Хархара находилась страна Кишесу, локализуемая в районе между совр. Сенендеджем и Хамаданом, между дорогами Синендедж - Бехистун на западе и Биджар

- Хамадан на востоке. Образование в 716 г. ассирийской провинции Кишесу означало, что ассирийцы блокировали и второй подход к Мидии. В состав Кишесу вошла тогда западная часть Мидии вместе с городом Сагбат. Ассирия соединила границы своих владений с Мидией, но завоевания всей Мидии не произошло.

Локализация Парсуа, Манны и соседних с ними стран напрямую зависит от доказываемой в работе локализации приурмийской и загросской группы стран, стран Замуа и Гизильбунды. Парсуа находилась севернее группы стран, локализуемой в районе загросского участка Хорасанского пути. На юго-западе Парсуа граничила с Хашмаром - областью страны Намар в верховьях Диялы. На северо-западе от нее находилась Замуа, на юго-востоке и востоке - Абдадани и Гизильбунда, граница между последними проходила в районе совр. Сенендеджа и Биджара. На севере и северо-востоке Парсуа первоначально была отделена от Манны рядом стран (Бушту, Аллабрия, Мессу). Со временем, в результате включения в ассирийскую провинцию Парсуа ряда соседних территорий и в связи с экспансией Маннейского царства начавшейся после 714 г., между ними возникла общая граница.

Маннейское царство находилось юго-восточнее оз. Урмия и состояло из нескольких областей; из них Уишдиш и Суби входили в приурмийскую группу стран. На востоке границей царства, по-видимому, служила долина р. Зенджан, которая во все времена была культурным барьером между прикаспийскими землями и территориями к западу от нее.

Предлагаемая в диссертации реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана IX-VII в. до н. э. позволяют считать, что страны, которые были известны ассирийцам и где они неоднократно бывали, занимали значительную часть территории совр. Ирана. Можно считать установленным, что они занимали территорию вплоть до 52-53 ° в.д., хотя считалось, что бесспорной может быть их локализация не далее 48° в.д. Все это дает основание отказаться от реконструкции исторической географии, разработанной JI. Левином, от многих выводов по мидийской истории, которые основывались на представлении о ее горном расположении, а также от характеристики ее культуры и искусства, основанной на археологических данных из района Загроса, где локализовалась Мидия (культура Баба джан-тепе). От локализации Мидии, ее ландшафтной характеристики во многом зависит понимание многих сторон ее истории, экономики, жизненного уклада, культуры и искусства.

Вторым важным итогом этой главы является определение условий, в которых формировалось будущее Мидийское царство. На протяжении IX-VIII в. до н. э. главным фактором формирующим политику Ассирии на востоке было ее соперничество с сильным Урартским царством. Именно оно в значительной мере формировало цели и направление завоевательных походов ассирийских царей в страны Иранского нагорья, и конкретно в Мидию.

Для реконструкции истории Мидийского царства необходимо было определить время и причины возвышения Мидии; установить хронологию мидийской династии, согласовав максимально полно данные клинописных и античных источников; определить результаты участия Мидии в войне против Ассирии в 615-605 гг. до н. э.; выявить роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран древневосточного региона; определить характер перехода власти к династии Ахеменидов.

К началу VII в. западные районы Мидии входили в состав ассирийских провинций, хотя основная ее территория оставалась независимой. Но ассирийское присутствие на ее рубежах представляло постоянную угрозу, и новые походы вглубь Мидии, как и в другие страны региона, были неизбежны. Ассирийская угроза, в конце концов, сформировала в Иране антиассирийские силы в лице Мидии, Манны, Эллипи и евразийских кочевников, проникновение которых к югу от Кавказа началось в последней четверти VIII в. до н. э. Неофициальные ассирийские источники дают основание считать, что лидирующей силой в антиассирийском восстании, которое началось в конце 670-х гг., были мидийцы. Значение и результаты этого восстания были недооценены исследователями, которые считали, что вскоре после него мидийцы были покорены скифами, владычество которых, согласно Геродоту, длилось 28 лет.

Однако, анализ ассирийских источников и политической ситуации в 660-640-е гг., с одной стороны, и данные археологических исследований в Урарту, которые определяют его гибель не позднее 640-х гг., с другой стороны, доказывают, что возвышение Мидии, начавшееся в ходе восстания, продолжалось все последующие годы и существенным образом изменило расстановку политических сил в регионе. Основными вехами этого возвышения, по-видимому, можно считать следующее. Уже около 660 г. маннейские правители, опасаясь усиления Мидии, изменили бывшему союзнику, и пошли на новый союз с Ассирией; может быть не случайно евразийские кочевники больше здесь не упоминаются. К концу 650-х гг. единственной антиассирийской силой в Иране оставалась Мидия. И только ее можно подразумевать под архаическим термином Гутиум, названным среди союзников восставшего в 652 г. против Ассирии вавилонского царя Шамашшумукина. Это восстание было подавлено только в 648 г. Но участие в нем Мидии симптоматично. Можно считать, что Мидия начала искать новых союзников в борьбе против Ассирии. И хотя первая попытка оказалась неудачной, но со временем именно Вавилония стала союзником Мидии в их общей борьбе против Ассирии.

Вскоре после этого археологи фиксируют разрушение практически всех крепостей на востоке Урартского царства, и датируют их гибель не позднее 640-х гг. Значительная их часть была возведена в восточных районах Урартского царства при Русе II, что означало попытку создания нового плацдарма для проникновения в Иран, взамен утраченного урартами в 714 г. Анализ урартской глиптики вместе с данными клинописных источников дает основание считать, что Руса II был последним сильным царем Урарту, тогда как его сын Сардури III, названный в 643 г. в письме Ашшурбанапала «сыном», был уже слабым правителем погибшего вскоре царства. Никакой другой силы, способной разрушить Урарту и заинтересованной в этом, кроме Мидии в это время уже не существовало. В 609-608 гг. «область страны Урарту» в вавилонских хрониках является лишь географическим понятием. В известном проклятии Иеремии (51:27) Урарту означало административную единицу в составе Мидийского царства.

Следующим завоеванием Мидии стала Персида, что могло случиться не ранее 630-х гг. Об этом сообщает Геродот, в вавилонском тексте середины VI в. до н. э. есть указание о подчинении персов мидийцам. После этих завоеваний наступает период подготовки Мидии и Вавилонии к войне, приведшей Ассирию к гибели.

Понимание этого периода истории Мидии во многом зависело от сведений Геродота. Поэтому необходимо было согласовать предложенную схему развития событий мидийской истории, основанную на данных клинописных текстов и археологических исследованиях, с данными античных источников. В основе этого согласования лежит новая схема хронологии мидийской династии.

Существуют три схемы. Первой из них является исходная схема Геродота, согласно которой правление четырех мидийских царей длилось 150 лет (53+22+40+35). Она укладывается между 700 г. и годом падении династии в 550 г. до н. э. При помощи второй схемы исследователи пытались согласовать сведения Геродота с данными клинописных источников, в которых, как казалось, упоминалось имя первого царя Дейока уже в 715 г. Для этого пришлось удлинить протяженность династии на 28 лет скифского владычества над мидийцами. Когда стало ясно, что прибавлять эти годы к правлению Киаксара нельзя, то идентификация двух первых царей Дейока и Фраорта с маннейским правителем Дайукку и предводителем антиассирийского восстания Каштарити стала невозможной. И исследователи вернулись к первой схеме. В третьей схеме отказано в достоверности всем числовым определениям Геродота и, прежде всего, в продолжительности каждого из четырех правлений. Хронологическими привязками служат даты, установленные по клинописным данным: 550 г. и 672/671 г. - год начала антиассирийского восстания. Между этими годами помещены все четыре правления.

В основе третьей схемы лежит неверная посылка, согласно которой ассирийское владычество было свергнуто первым мидийским царем Дейоком. Сам Геродот не назвал его имени в этой связи. Напротив, все военные действия и победы мидийцев отнесены им к правлению трех последующих царей.

В основу новой, четвертой, схемы положено сообщение Геродота о 128-летнем мидийском владычестве над «Верхней Азией», которое включает правление Каштарити/Фраорта, Киаксара и Астиага. Эти 128 лет состоят из суммы лет трех из четырех названных Геродотом правлений: 53+40+35=128. У Геродота, по-видимому, ошибке оказались переставленными годы правления двух первых царей, но цифра 128 оказывается контрольной. Предлагаемая перестановка указывает на продолжительность правления второго царя 53 года, и в результате позволяет полностью согласовать предлагаемую в диссертации схему развития событий в Мидии после восстания 671 г. с рассказом Геродота.

Итак, 678 г. до н. э. связан с приходом к власти мидийского вождя за несколько лет до восстания, в котором этот вождь прославился. Роль в восстании Каштарити, правителя г. Кар-Кашши из области Сагбат, подходит для этого. Этого вождя, ставшего царем, Геродот назвал Фраортом (678-625). Идентификация Каштарити и Фраорта основана на данных Бехистунской надписи, из которой следует, что великим царем Мидии считался Каштарити. Его имя взял себе мидиец Фравартиш, который возглавил восстание против Дария I в 522 г. до н. э. и, в свою очередь, прославился, и позднее информаторы Геродота перепутали имена двух великих мидийцев.

Фраорт, по утверждению Геродота, не только завоевал персов, что обычно подчеркивается, но и начал покорение «Азии народ за народом», что обычно умалчивается. Завоевание Урарту мидийцами соответствует этому сообщению Геродота. Он сохранил картину последовательного завоевания Верхней Азии, начатого Каштарити/Фраортом и законченного Киаксаром. Все события 53-летнего правления Каштарити позволяют считать его великим царем Мидии.

Таким образом, свидетельство Геродота 128-летнем мидийском владычестве позволяет объединить все его сообщения о возвышении мидийцев, согласовав их с событиями мидийской истории, восстановленной по другим источникам.

К концу правления Каштарити Мидия, ставшая единственной антиассирийской силой в Иране, и Вавилония, начавшая в 627 г. войну с Ассирией за независимость, начинают сближение. Оно закончилось в 614 г. заключением союза. Распад Ассирии на два «конкурирующих центра» во главе с Ашшуром и Ниневией, который начался в начале 620х гг., помог союзникам. Хотя первое выступление мидийцев против Ассирии засвидетельствовано вавилонскими источниками только в 615 г., нельзя исключить ее военные действия в поддержку Набопаласара в его войне с Ассирией уже в 620-е гг. В вавилонской хронике, описывающей события 625 и 623 гг., мидийцы не упомянуты (правда, текст плохо сохранился), но действия ассирийцев и какого то неизвестного врага совпадают с описанием Геродотом последнего похода Фраорта и последующих событий (I. 102). Причем в этом случае очевидно знакомство Геродота с каким-то подлинным источником. Ему был известен распад Ассирии на два центра, и им подчеркивается выступление мидийцев именно против Нина/Ниневии. В этом походе погиб Фраорт, и его сын мстит тому же царству. Эта схема событий может быть восстановлена в хронике за 625, 623 гг. Предполагавшееся вторжение скифов в качестве неизвестного врага исключается.

Война Вавилонии за независимость была долгой. Только к 616/615 г. вся ее территория оказалась в руках Набопаласара и война перешла на территорию Ассирии. Однако, несмотря на активные действия вавилонского царя, результаты этого этапа войны оказались малоэффективными. Только с вступлением в войну Мидии осенью 615 г. события стали разворачиваться стремительным образом. Анализ военных действий союзников в 616-612 гг., сообщения Ктесия и трактовка С. Завадским Хроники Гэдда убедительно доказывают, что лидирующая роль в войне принадлежала Мидии. Она неоднократно спасала Вавилонию из безвыходных ситуаций.

В 614 г. мидийцы захватили Ашшур. В 612 г. совместными усилиями Киаксара и Набопаласара Ниневия была разрушена, и началась агония Ассирийского царства, длившаяся следующие семь лет. Сутью последнего этапа войны стала борьба за «ассирийское наследство», третьим претендентом на которое был Египет единственный союзник Ассирии в ее последней войне. И в эти годы Мидия вновь приходила на помощь своему союзнику. И хотя лидерство в эти годы постепенно перешло к энергичному вавилонскому царю Навуходоносору II, нет ни малейших оснований недооценивать роль Мидии и лишать ее значительной доли «ассирийского наследства», что часто происходит в работах зарубежных исследователей последних лет.

Анализ источников позволяет настаивать на том, что в результате раздела ассирийских владений Мидийское царство завладело огромными территориями. От района Каркемиша на западе они включали всю Северную Месопотамию севернее линии Харран -Ашшур (первый город-мидийское владение, второй - вавилонское), далее на юго-восток через Арбелу/Эрбиль граница примерно шла к западным пределам Элама и включала Перейду. На востоке косвенные данные предполагают покорение Парфии, Арейи (вероятно), Гиркании, Дрангианы и части Кармании. Учитывая прежнее завоевание Мидией Урартского царства, ее продвижение через 20 лет после победы над Ассирией вплоть до р. Галис и завоевание какой-то части Каппадокии, о чем сообщает Геродот, не кажутся столь уж фантастическими.

Решающая роль Мидии в разгроме Ассирийского царства превратила ее в важный фактор международной политики послевоенного периода. В результате огромных территориальных приобретений, контролируя Хорасанский путь - важнейшую торговую артерию древнего Востока, Мидийское царство двигалось в сторону образования империи. И таковой ее считали античные и библейские авторы, определяя время ее владычества между Ассирийской и Персидской державами. И хотя пока нет конкретных доказательств завершения этого процесса и вопрос о создании Мидийской империи остается открытым, быстрое образование Ахеменидской империи предполагает, что мидийцы достаточно далеко продвинулись в этом направлении.

Другой вопрос, как справилась Мидия с задачей государственного строительства. С одной стороны, показательно состояние коренной территории Ассирии после 612 г. Картина страшного разрушения и последующего запустения без признаков возобновления жизни в городах, согласно археологическим исследованиям, может говорить об отсутствии какого-либо контроля над этими территориями со стороны победителей. С другой стороны, античные авторы, по-разному описывая последние годы правления Астиага, сходятся с сообщением вавилонской хроники в главном: Астиаг был предан мидийской знатью, и в результате военного переворота власть в Мидийском царстве в 550/549 г. до н. э. перешла к другому царскому роду. Правда, античная традиция сохранила представление о законности перехода власти к Ахеменидам: у Геродота - Кир приходился Астиагу внуком, у Ктесия - Кир женился на дочери Астиага. Не кроется ли в причинах переворота противостояние знати попыткам построить систему государственного управления огромной страной? Сохранить ее от распада могла только сильная централизованная власть. Права и привилегии военно-родовой знати в соединении с огромными богатствами, приобретенными ею в ходе войн, не могли не превратить ее в оппозиционную центральной власти силу, сопротивлявшуюся любым попыткам ограничить ее власть. По всей видимости, государственный переворот был спровоцирован знатью, боявшейся потерять свою независимость в ходе централизации страны, и был поддержан армией, которая была недовольна прекращением в правление Астиага завоевательных войн, обогащавших ее. Обе силы победили и продолжали господствовать в стране еще 200 лет. И при каждой попытке ахеменидского царя урезать привилегии знати он разными способами отстранялся от власти. Хотя Ахеменидское царство оставалось военно-административным объединением, которое удерживалось от распада силой оружия, в отличие от мидийских царей Ахемениды создали механизм для сдерживания империи, но все ресурсы страны тратились на содержание этой «машины сдерживания».

Античные источники, положенные первоначально в основу изучения Мидии, сформировали исследовательские стереотипы, с которыми трудно расстаться. Наиболее существенный из них - важная роль скифов в истории Мидии и всего древневосточного региона в целом. На определенном этапе изучения мидийской истории противоречия между клинописными и античными источниками стали неразрешимыми и завели исследователей в тупик. Яркий пример этому утверждению представляет решение скифского вопроса И.М. Дьяконовым. Продолжив начатое Дж. Камероном исследование событий конца 670-х гг. и полностью оценив суть событий антиассирийского восстания, после которого началось быстрое возвышение Мидии, выразившееся, согласно и самому Геродоту, в начале мидийской экспансии, Дьяконов, тем не менее, признал последовавшее затем нашествие скифов и подчинение им мидийцев. Это противоречие -подъем страны и начало ее экспансии, с одной стороны, и ее подчинение скифам, с другой стороны, Дьяконов разрешил достаточно решительным образом. Он предложил все завоевания Фраорта, о которых сообщает Геродот, отнести к правлению Киаксара. Таким образом, вопрос о возвышении Мидии после восстания был им закрыт.

Рассказ о 28-летнем скифском господстве остается единственным сообщением Геродота, которое не согласуется с данными древневосточных источников. Однако очевидная фольклорная природа этого сюжета и происхождения самой цифры 28, связанных с военным бытом скифов (Д.С. Раевский), не позволяет использовать его для историко-хронологических построений. Клинописные и библейские тексты расходятся с античными авторами в оценке роли киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран региона. Если первые отмечают относительно важную роль киммерийцев в событиях VIII-VII вв. до н. э., а роль скифов в них практически не определена, то у Геродота именно скифы представлены той силой, от которой нередко зависела судьба стран региона. Киммерийцы же упоминаются им всего девять раз, их отовсюду изгоняют скифы, один раз - лидийский царь Аллиат. При этом исследования показывают, что Геродот знал о киммерийцах гораздо больше, чем рассказал о них (В. Паркер). Следовательно, необходимо было найти причину его умолчания, с одной стороны, и рассмотреть те эпизоды древневосточной истории и те данные древневосточных источников, которые, как считалось, подтверждали ту важную роль скифов, что была определена Геродотом.

Ассирийские тексты на протяжении 75 лет, начиная примерно с 714 г. до н.э. фиксируют от Ирана и Закавказья до Малой Азии преимущественно киммерийцев. Скифы упоминаются только в Иране в 670-е гг. до начала восстания. Предположение о скифском вторжении в Иран в 613 г., косвенные свидетельства которого якобы имелись в Хронике Гэдда, и подчинение тогда скифами мидийцев, теперь отклонено (С. Завадский).

Дольше всего киммерийское присутствие отмечается источниками на западных рубежах Ассирийского царства. Сорок с лишним лет активные военные действия киммерийцев в этом регионе влияли на политику Ассирии и ее соседей. Уже Асархаддон назвал в списке недружественных ему народов именно киммерийцев.

Очевидно, и Библия сохранила память о большем могуществе киммерийцев, назвав Гомера отцом Ашкеназа (Бытие 10:3). В формуле «отец-сын» хронологический смысл не заключен и, очевидно, использовался критерий культурно-политического лидерства, существовавший во второй половине VII в. до н. э. (время составления этого текста - ближе к концу этого века).

В этом контексте в работе рассмотрено сообщение Геродота о скифском вторжении в Палестину, которое считается важным доказательством достоверности его концепции о скифской гегемонии в странах древнего Ближнего Востока. Как мне представляется, в этом рассказе соединены воспоминания о некоторых эпизодах истории последней трети VII в. до н. э.: существование для жителей Палестины угрозы вторжения киммерийцев; экспансии сюда Египта и Вавилона, осквернение храмов Иудеи, Израиля и Пятиградья в ходе религиозной реформы Иосии. Опасность киммерийского вторжения в Палестину существовавшая в 670-640-гг., не была забыта позднее и использовалась пророками достаточно долго. Так Гомер упоминается среди врагов Израиля еще в начале VI в. в пророчестве Иезекиила (38:6) о вторжении Гога (лидийский царь Гигес умер в 644 г.). Сочетание Гог и Гомер в этом пророчестве - память о реальной опасности для Палестины, бывшей в VII в. Именно эта опасность могла быть зашифрована в некоторых угрозах «с севера» в пророчествах Иеремии, деятельность которого началась в 620-е гг., и с которыми исследователи обычно связывают вторжение скифов.

Проникновением в Пятиградье фараона Псамметиха I закончилось недолгим завоевание Иудеи и Сирии фараоном Нехо. Отголоски реального вторжения египтян переданы Геродотом в искаженном контексте. Униженное положение фараона, уговаривающего скифов не идти в его страну не могло соответствовать действительности и обнаруживает искусственное соединение этих персонажей. Сила и влияние Египта в это время были еще таковы, что Навуходоносор не смог в 601 г. завоевать Египет, хотя его вторжение в Пятиградье в 604 г. было разрушительным, в частности для Аскалона.

Вавилонский царь сделал царя Иудеи своим вассалом, уничтожил союзников Египта и его влияние здесь. Под угрозой «с севера» в пророчествах подразумевалось также и вторжение Навуходоносора (Иеремия 47:5-7), имевшие самые тяжелые последствия для страны.

Все эти беды «с севера» предрекались Иеремией за отступничество от истинной веры, за идолопоклонство иудеев и израильтян. В правление Иосии борьба с идолопоклонством достигла апогея. Преследование идолопоклонников и разрушение их храмов сохранилась в памяти потомков, в частности, в храмовых легендах, например, в Аскалоне, где Геродот был. Помнили об осквернении храмов потомки поклонников Ашторет, бежавших от преследования в Египет, которые продолжали поклоняться там низвергнутым на родине идолам. Геродот был в Египте. Сообщили ли ему имя гонителя, или нет, но, в любом случае, не зная палестинской истории, он не смог бы вписать имя Иосии в исторический контекст, как не понял он причин присутствия фараона Псамметиха в Палестине. Поклонники богини Ашторет могли спастись от преследования и на о. Кипр. Эта подробность храмовой легенды, очевидно сообщенная Геродоту в Аскалоне, не могла быть им понята: он говорит об основании святилища на Кипре вне связи с разрушениями в Аскалоне, но только для доказательства древности святилища в Аскалоне, что могло быть его собственным умозаключением. Эту варварскую акцию - разрушение храмов - Геродот приписал варварам-скифам, что увязывалось с представлениями греческого историка о скифском владычестве над всей Азией. Однако его рассказ о скифском походе на Египет обнаруживает отголоски других важных для этого региона событий, которые подтверждаются письменными источниками: угроза киммерийского нашествия, вторжения египтян и вавилонян, разрушения святилищ идолопоклонников. Таким образом, этот рассказ Геродота не может служить обоснованием реальности скифского похода на Египет, а других его доказательств не существует.

Такое одностороннее толкование скифо-киммерийской истории сложилось у Геродота, по-видимому, в силу ряда причин. Во-первых, во время своего пребывания в Ольвии он мог познакомиться только со скифскими героическими преданиями. Но в среде греческих колонистов, очевидно, сохранились предания о прежнем обитании на этих землях киммерийцев и последующем их исходе в Азию. Эти предания могли лечь в основу рассказа Геродота о победе скифов над киммерийцами. Во-вторых, имя непобедимых скифов прославилось во время неудачного похода Дария I в Скифию. Поиски причины последнего привели отца истории к заключению, что персы хотели отомстить скифам за обиды, нанесенные ими мидийцам, которых греки воспринимали как одно целое с персами. Вероятно, именно поэтому Геродот так настойчиво подчеркивал военное превосходство скифов и повторял рассказ об их владычестве над мидийцами и всей Азией. Однако искусственность построения скифской гегемонии над странами древнего Ближнего Востока очевидна и не вписывается в реальную историю стран региона, и, прежде всего, Мидийского царства. Эта гегемония хотя и недолго принадлежала, согласно древневосточным источникам, киммерийцам.

В предлагаемом исследовании выделено пять этапов истории Мидийского царства:

1) постоянная угроза ассирийского вторжения в страны древнего Ирана сформировала антиассирийские силы и в 672/671 г. до н. э. здесь вспыхнуло восстание; коалиционные силы возглавил мидийский вождь Каштарити;

2) восстание было успешным, быстрое возвышение Мидии привело к началу ее экспансии, среди прочих стран, были завоеваны

Урартское царство, Персида, вероятно участие Мидии в восстании Шамашшумукина против Ассирии в 652-648 гг. до н. э.;

3) в ходе войны против Ассирии в 615-605 гг. до н.э. Мидия была не только равноправным союзником Вавилонии, но ее военное участие не раз изменяло ход событий;

4) участие в разгроме Ассирийской державы, завоевания Мидии и раздел «ассирийского наследства» создали предпосылки для образования Мидийской империи;

5) конец мидийской династии наступил в 550/549 г. до н. э.

Выделение второго и четвертого этапов позволяет вернуться к представлению о важной роли Мидийского царства в истории стран древнего Ближнего Востока. Таким это представление сохранили, несмотря на относительную кратковременность существования царства, клинописные и библейские источники.

В результате государственного переворота в Мидийском царстве около 550 г. произошла смена династий. К власти пришел правитель небольшого вассального владения Аншан (Персида греческих авторов) на юге Мидийского царства - Кир II Ахеменид. Он и его преемники завершили начатый мидийцами процесс, создав Ахеменидскую империю. Она была продолжением и одновременно новым этапом развития первого иранского государства, основы которого заложила династия мидийских царей: в Мидийском царстве происходило оформление иранской религии, складывались культура и искусство иранцев, Мидия была культурным посредником между странами древнего Ближнего Востока и Ахеменидским царством. В этом смысле иранское государство VII—IV вв. до н. э. можно считать по существу Мидийско-Персидским.

Такое понимание заключительного этапа истории Мидийского царства, предполагающее огромный вклад Мидии в культуру ахеменидского периода, позволит в будущих исследованиях определить многие черты культуры самого Мидийского царства.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Медведская, Инна Николаевна, 2007 год

1. Алексеев А.Ю., 2003 Хронография Европейской Скифии. СПб. Алиев И.Г., 1960 - История Мидии. Баку.

2. Аммиан Марцеллин. История. Вып. /-///. Киев, 1906-1908. (Вып. I, перев.

3. Ю. Кулаковского, А. Сонни). Аполлодор. Мифологическая библиотека (перев. В.Г. Боруховича). Я., 1972

4. Арутюнян Н.В., 1970 Биайнили. Ереван.

5. Арутюнян Н.В., 1984 К локализации города Зибия-Избия-Узбия

6. Маннейского царства // (Кавказско-Ближневосточный сборник, VII). Тбилиси, с. 102-105. Арутюнян Н.В., 1985 Топонимика Урарту. Хурриты и урарты. Ереван. Арутюнян Н.В., 2001 - Корпус урартских клинообразных надписей. Ереван.

7. Белявский В.А., 1964 Война Вавилонии за независимость (627-605 гг.до н.э.) и гегемония скифов в Передней Азии // Исследование по истории стран Востока. Изд-во ЛГУ, 1964, с. 93-128.

8. Берос. Вавилонская история (перев. М.М. Дандамаевой) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел II, 10. История Месопотамии в изложении Бероса. М., 2002, с. 297-308.

9. Бехистунская надпись Дария I. (перев. М.А. Дандамаева) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел III, 8. Бехистунская надпись Дария I. М., 2002, с. 389-397.

10. Ванден Берге Л., 1992 Древности страны луров. Каталог выставки: ГЭ, Королевский музей искусств и истории (Брюссель). СПб.

11. Галанина Jl.К., 1977 Келермесские курганы. «Царские» погребенияраннескифской эпохи //Степные народы Евразии I. М. Геродот. История в девяти книгах, (перев. и примеч. Ф.Г. Мищенко).

12. М., 1888; (перев. и примеч. А. Г. Стратановского) Я., 1972. Грантовский Э.А., 1958 рец.: И.М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. // Советское востоковедение, 1958, 3, с. 151-155.

13. Грантовский Э.А., 1962 Сагартии и XIV округ государства Ахеменидов по списку Геродота // КСИНА, XLVI, с. 227-251.

14. Грантовский Э.А., 1970 Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.

15. Грантовский Э.А., 1981 «Серая керамика», «расписная керамика» и индоиранцы // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности (II тыс. до н. э.). М., с. 245-273.

16. Грантовский Э.А., 1994 О хронологии пребывания киммерийцев и скифов в Передней Азии // РА, 3, с. 23-47.

17. Грантовский Э.А., 1997 Страны Иранского нагорья и юга Средней Азии в первой половине I тыс. до х.э. Мидийское царство. Авеста. Зороастризм // История Востока I. Восток в древности. М, с. 261-289.

18. Грантовский Э.А., 1998 Иран и иранцы до Ахеменидов. М.

19. Грантовский Э.А., 2004 Пути развития социально-экономического строя древнего Ирана (к проблеме сложения государственности) // Государство на Древнем Востоке. М., с. 79-103.

20. Дандамаев М.А., 1963 Иран при первых Ахеменидах. М. Дандамаев М.А., 1966 - Храм и государство в поздней Вавилонии // ВДИ, 4, с. 17-39.

21. Дандамаев М.А., 1977 данные вавилонских документов VI-V вв. дон. э. о саках // ВДИ, 1, с. 30-40.

22. Дандамаев М.А., 1985 Политическая история Ахеменидской державы. М.

23. Дандамаев М.А., Луконин В.Г., 1980 Культура и экономика древнего Ирана. М.

24. Дандамаева М.М., История Месопотамии в изложении Бероса //

25. История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел II, 10. М., 2002, с. 297,305-308.

26. Дьяконов И.М., 1951 Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту //ВДИ, 2, с. 265-356; ВДИ, 3, с. 207-252 (= АВИИУ).

27. Дьяконов И.М., 1951а Последние годы урартского царства по ассиро-вавилонским источникам //ВДИ, 2, с. 29-39.

28. Дьяконов И.М., 1956 История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. М.-Л.

29. Дьяконов И.М., 1981 Малая Азия и Армения около 600 г. до н.э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ, 2, с. 34-64.

30. Дьяконов И.М., Медведская И.Н., 1987 Урартское царство в новом освещении // ВДИ, 3, с. 202-211.

31. Дьяконов И.М., 1994 Киммерийцы и скифы на древнем Востоке //РА, 1, с. 108-116.

32. Зельин К.К., 1954 Помпей Трог и его произведение «Historiae Phlippicae» // ВДИ, 2, с. 183-202.

33. Иванчик А.И., 1996 Киммерийцы: древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII- VII вв. до н.э. М.

34. Иванчик А.И., 2005 Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII—VII вв. до н. э. в античной литературной традиции: фольклор, литература, история // Pontus Septentrionalis III. Москва, Берлин, 2005.

35. Иванчик А.И., 2006 Раннескифская хронология в свете древневосточных данных // Этнокультурное взаимодействие в Евразии. Программа фундаментальных исследований Президиума Российской академии наук. М., с. 146-161.

36. Иосиф Флавий. Иудейские древности (перев. Г.Г. Кенкеля), т. 1~2. СПб.1900.

37. Ксенофонт. Анабасис (перев. М.И. Максимовой). М., 1994.

38. Ксенофонт. Киропедия (перев. В.Г. Боруховича, Э.Д. Фролова). М., 1977.

39. Ксенофонтов А.Б., 2002 Полиэн и его «Стратегемы»: Греческий писатель в римском мире (вступительная статья) // Полиэн. Стратегемы. СПб.

40. Курочкин Г.Н., 1989 Ранние этапы формирования скифского искусства // Кочевники Евразийских степей и античный мир. Новочеркасск, с. 102-119.

41. Курочкин Г.Н., 1992 Скифское искусство звериного стиля и художественные бронзы Луристана // РА, 2, с. 102-122.

42. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. Том. I, греческие писатели, СПб 1893. Том II, латинские писатели, СПб 1904.

43. Лелеков Л.А., Раевский Д.С. Скифский рассказ Геродота:фольклорные элементы и историческая информативность // Народы Азии и Африки, 1979, 6, с. 68-78.

44. Луконин В.Г., 1977 Искусство древнего Ирана. М. Лурье С.Я., 1947 - Геродот. М.-Л.

45. Мазетти К., 1978 Вопросы лидийской хронологии // ВДИ, 2, с. 175-178.

46. Мазетти К., 1979 Конец Ассирийской державы // ВДИ, 4, с. 17-24.

47. Манандян Я.А., 1956 О некоторых спорных проблемах истории игеографии древней Армении. Ереван. Марр Н.Я., 1916/1917 Материалы по халдской эпиграфике из командировки И.А. Орбели в Турецкую Армению // ЗВОРАО, 24, с. 97-124.

48. Масперо Ж., 1895 Древняя история народов Востока (перев. с IV-ro изд. 1886 г.). М.

49. Массон В.М., Лившиц В.А., 1962 рец.: И.Г. Алиев. История Мидии. Баку, 1960 //ВДИ, 2, с. 129-137.

50. Медведская. И.Н., 1983 Конский убор из могильника Сиалк В // IA, XVIII, р. 59-79.

51. Медведская. И.Н., 1989 К уточнению маршрута похода Саргона в 714 г. до н.э. // ВДИ, 2, с. 100-117.

52. Медведская. И.Н., 1992 Периодизация скифской архаики и древний Восток//РА, 3, с. 86-107.

53. Медведская. И.Н., 1992а рец.: S. Zawadzki. The Fall of Assyria and Median-Babylonian relations in light of Nabopolassar Chronicle. Poznan, Delft, 1988 // ВДИ, 1, c. 226-231.

54. Медведская. И.Н., 1994 Заключение по скифской дискуссии // РА, 1, с. 123-133.

55. Медведская. И.Н., 1995 Бывали ли ассирийцы в Экбатане? // ВДИ, 2, с. 147-155.

56. Медведская. И.Н., 2000 О скифском вторжении в Палестину // ВДИ, 2, с. 221-229.

57. Медведская. И.Н., 2005 Сиалк В и Хасанлу IV: вопросы хронологии // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти B.C. Ольховского. М., с. 107-126.

58. Медведская. И.Н., Дандамаев М.А., 2006 История Мидии в новейшей западной литературе // ВДИ, 1, с. 202-209.

59. Меликишвили Г.А., 1951 Урартоведческие заметки // ВДИ, 3, с. 174-181.

60. Меликишвили Г.А., I960 Урартские клинообразные надписи. М. (= УКН).

61. Меликишвили Г.А., 1962 рец. на: И.Г. Алиев. История Мидии. Баку, 1960//ВДИ, 2, с. 126-129.

62. Меликишвили Г.А., Абаев В.И., 1958 рец.: И.М. Дьяконов. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н.э. M.-JL, 1956 // ВДИ, 3, с. 166-172.

63. Минорский В.Ф., 1915 Турецко-персидская граница // Материалы по изучению Востока. Пг., с. 219-432.

64. Минорский В.Ф., 1916 Турецко-персидское разграничение // Известия Русского Географического общ-ва, LI. Пг., с. 351-392.

65. Минорский В.Ф., Шипле Х.С., 1915 Объезд оккупированных Турцией персидских округов в 1911 г. // Материалы по изучению Востока. Пг., с. 1-132.

66. Мищенко Ф.Г., 1888 Не в меру строгий суд над Геродотом // Геродот. История. Т. II, с. I-LXX.

67. Мищенко Ф.Г., 1888а К вопросу об источниках и о добросовестности Геродота // ЖМНП, часть CCLVIII, 258, с. 165-175.

68. Моисей Хоренский (Мовсес Хоренаци). История Армении (перев., введение и прим. Г. Саркисяна). Ереван, 1990.

69. Николай Дамасский. История (перев. под ред. Е.Б. Веселаго) // ВДИ, 1960, 3, с. 248 -276.

70. Оганесян К.JI., 1966 Ассиро-урартское сражение на горе Уауш // ИФЖ, 3(34), с. 107-118.

71. Павел Орозт. История против язычников (перев., комм. В.М. Тюленева). Кн. 1-111. // Византийская библиотека. СПб., 2001.

72. Паркер В., 1998 О чем умалчивает Геродот. Заметки о передаче сведений о киммерийцах у греческих авторов помимо Геродота //ВДИ, 4, с. 93-102.

73. Пиотровский Б.Б., 1959 Ванское царство (Урарту). М.

74. Плутарх. О злокозненности Геродота (перев. С.Я. Лурье) // прилож. в: С.Я. Лурье. Геродот. М.-Л, 1947.

75. Погребова М.Н., Раевский Д.С., 1992 Ранние скифы и древний Восток. М.

76. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах (перев. Ф.Г. Мищенко). Т. 1. М., 1890.

77. Полиен. Стратегемы (перев. под общей ред. А.К. Нефедкина). СПб. 2002.

78. Пьянков И.В., 1971 Борьба Кира II с Астиагом по данным античных авторов // ВДИ, 3, с. 16-37.

79. Рагозина З.А., б. д. (ок. 1903) Древнейшая история Востока. Т. 3. СПб.

80. Раевский Д.С., 1997 К толкованию числовых данных в древних исторических свидетельствах // Живая старина, 3, с. 18-21.

81. Сальвини М., 1983 Распространение влияния государства Урарту на Востоке // Древний Восток, 4. Ереван.

82. Саркисян Г.Х., 1986 История «Армении» Мовсеса Хоренаци. Ереван.

83. Страбон. География, (перев. и комм. Г.А. Стратановского). М., 1964, (репр. изд. 1994).

84. Стратановский Г.А., 1964 (1994) Страбон и его «География» // Страбон. География. С. 775-790.

85. Тадмор X., 1962 Три последних десятилетия Ассирии // Труды 25-го Международного конгресса востоковедов. М., т. 1, с. 240-241.

86. Тадмор X., Надель Р., 1990 Библейский период. Очерк истории еврейского народа // Библиотека - Алия.

87. Тохтасьев С.Р., 1993 Античная литературная традиция о киммерийцах // Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993, с. 9-50.

88. Тураев Б.А., 1914 История древнего Востока. Пг.

89. Тюленев В.М., 2001 Павел Орозий и его «История против язычников» // Павел Орозий. История против язычников. Кн. I - III. СПб., с. 5-20.

90. Удальцова З.В., 1974 Аммиан Марцеллин - последний римский и первый ранневизантийский историк // Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., с. 7-82.

91. Фукидид. История (перев. Ф.Г. Мищенко, С.А. Жебелева под ред. Э.Д.

92. Фролова). СПб., 1999. Фролов Э.Д., 1977 Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Киропедия. М., с. 243-267.

93. Хинц В., 1977 Государство Элам. М.

94. Цилиндр Кира (перев. М.А. Дандамаева) // История древнего Востока. Тексты и документы. Раздел III, 3. Цилиндр Кира. М., 2002, с. 386-387.

95. Albright W.F., 1925 A Babylonian of Akkad's Empire II JAOS, 45, p. 193-245.

96. Beaulieu P.-A., 1989 The Reign of Nabonidus, Ring of Babylon 556-539 B.C. // (Yale Near Eastern Researches, 10). New Haven - London.

97. Belck W., 1892 Vorlaufiger Reisebericht. in: W.Belk und C.F. Lehmann. Ueber neuerligh aufgefundene Keilinschriften in russisch und tiirkisch Armenien // ZE, XXIV, S. 122-127.

98. Belck W., 1901- Mitteilungen iiber armenische Streitfragen // ZE, XXXIII, S. 284-328.

99. Benedict W.C., 1965 Two Urartian Inscriptios from Azerbaijan // JCS, 19, p. 35 -40.

100. Black J., Green A., 2004 Berossos. Gods, Demons and Symbols of Ancient1. Mesopotamia. London.

101. Briant P., 1984 L'Asie Centrale et les royaumes Proche-Orient du premier millenaire (c. VIII-IV siecles avant notre ere) // Editions Recherche sur les Civilisations, 42. Paris.

102. Brinkmann J.A., 1968 A Political History of Post-Kassite Babylonia, 1158-722 B.C. (Analecta Orientalia, 43). Rome.

103. Brinkmann J.A., 1986 The Elamite-Babylonian Frontier in the Neo-Elamite Period, 750-625 B.C. // De Meyer L., Gasche H. Vallat F. (eds.). Fragmenta Historiae Elamicae, Melanges offerts a M.-S. Steve. Paris, p.199-207.

104. Brown S.C., 1986 Media and Secondaty State Formation in the Neo-Assyrian Zagros. An Antropological Approach to an Assyriological Problem.//JCS, 38, p. 107-119.

105. Brown S.C., 1988 The Medikos Logos of Herodotus and the Evolution of the Median State // A. Kuhrt, H. Sancisi-Weerdenburg (eds.)/ Achaemenid History III, Method and Theory. Leiden, p. 71-86.

106. Burney C., 1969 Excavations at Haftavan tepe 1969: Second Preliminary Report // Iran, X, p. 127-142.

107. Burstein S.M., 1978 The Babyloniaca of Berossus. Malibu //N.A.B. U.

108. Calmeyer P., 1989 Gute Geister // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem Louis Vanden Berghe. Gent, p. 605-621.

109. Cameron G.G., 1936 History of Early Iran. Chicago. Cameron G.G., 1950 - The Annals of Shalmanesser III, King of Assyria // Sumer, VI, p. 6-26.

110. Carter E., 1985 Notes on Archaeology and the Social and Economic History of Susiana // Paleorient, 11/2, p. 43-47.

111. Cavainac E., 1957 Sur un passage de la tablette BM 25127 // RA, 51, p. 28-29.

112. Cavainac E., 1961 A propos du debut de l'histoire des Medes // JA, 249/2, p. 153-162.

113. Cilingiroglu A., Salvini M., 2001 The Historical Background of Ayanis // Ayanis I/ Ten years' Excavations at Rusahinili Eiduru-kay 1989-1998. Roma, p. 15-24.

114. Cleuziou S., 1990 1992 - Ceramics: Bronze Age in Northern Persia // Enc. Ir., V, 3, p. 297-300.

115. Cobbe H.M.T., 1967 Alyattes' Median War // Hermathena, CV, p. 21-33.

116. Cogan M., 1974 Imperialism and Religion: Assyria, Judah and Israel in the Eighth and Seventh Centuries B.C.E. // Society of Biblical Literature. Monograph Series, XIX. Missoula, Montana. Cogan M„ 1992 - Chronology //ABD, p. 1002-1 111.

117. Cogan M., Tadmor H., 1977 Gyges and Ashurbanipal. A Study in Literary Transmission // Orientalia, 46, 1, p. 65-85.

118. Cogan M., Tadmor H., 1988 II Kings // The Anchor Bible, 11. Garden City - New York.

119. Curtis J., 2003 The Assyrian Heartland in the period 612-539 B.C. // G.B. Lanfranchi, M. Roaf, R. Rollinger (eds.). Continuity of Empire (?). Padova, p. 157-167.

120. Day J., Asherah, Ashtoreth // ABD. V. 1, p. 483-486, 491-495.

121. Diakonoff I.M., 1991 The Cities of the Medes IIU. Cogan, I. Eph'al (eds.). Ah, Assyria. Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography Presented to Hayim Tadmor. Scripta Hierosolymitana, XXXIII. Jerusalem, p. 13-20.

122. Diakonoff I.M., 1992 The naval power and trade of Tyre // Israel Exploration Journal, 42, p. 168-193.

123. Diakonoff I.M., Kashkai S.M., 1981 Geographical Names acccording to Urartian texts // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 9). Wiesbaden.

124. Diodorus of Sicily. I (books I, II, 1-34), (transl. by C.H. Oldfather). London, 1933 (repr. 1989).

125. Drews R., 1969 The Fall of Astyages and Herodotus Chronology of the Eastern Kingdoms // Historia, XVIII, p. 1-11.

126. Drinkard J.N., 1992 North // ABD, 4, p. 1135-1136.

127. Dyson R.H., 1989 The Iron Age Architecture at Hasanlu: An Essay // Expedition, 31,2-3, p. 107-127.

128. Fales P.M., Postgate J.N., 1992 Imperial Administrative Records. Part I // SAA, VII. Helsinki.

129. Fales F.M., Postgate J.N., 1995 Imperial Administrative Records. Part //// SAA, XI. Helsinki.

130. Finkel II., 1997 No- Nineveh in the Cyrus Cylinder // N.A.B.U., 1, p. 23, note 24.

131. Forbes Thomas В., 1983 Urartian Architecture // BAR International Series, 170. Oxford.

132. Forrer E., 1921 Die Provinzeinteilung des assyrischen Reiches. Leipzig.

133. Frame G., 1999 The Inscription of Sargon II at Tang-i Var // Orientalia, 68, 1, p. 31-57.

134. Frymer T.S., Asherah, Ashtoret // Encyclopaedia Judaica. V. 3. Jerusalem, s.a., p. 704-705, 738-739.

135. Fuchs A., 1998 Die Annalen des Jahres 711 v. Chr. //SAAS, VIII.

136. Fuchs A., Parpola S., 2001 The Correspondence of Sargon II. Part III / SAA, XV. Helsinki.

137. Gadd C.J., 1923 The Fall of Nineveh. London.

138. Gershevitch I., 1979 The Alloglottography of Old Persian // Transactions of the Philological Society. P. 114-190.

139. Ghirshman R., 1938-1939 Foilles de Sialk, pres de Kashan, 1933, 1934, 1937.1-II, Paris.

140. Ghirshman R., 1950 Masjid-i Solaiman. Residence des premiers Achemenides // Syria, 27, p. 205-220.

141. Ghirshman R., 1950a Notes iraniennes IV. Le tresor de Sakkes, les origines de l'art Mede et les Bronzes du Luristan //Artibus Asiae, 13, p. 181-206.

142. Ghirshman R., 1954 Village Perse-Achemenide // Memoires de la Missionarcheologique en Iran, XXXVI. Paris. Ghirshman R., 1962 La civilisation achemenide et l'Urartu // A Locust's Leg. Studies in honour of S.H. Taqizadeh. London, p. 85-88.

143. Ghirshman R., 1964 Persia from the Origin to Alexander the Great. London. Ghirshman R., 1974/1977 - A propos de la necropole В de Sialk // IPEK, 24, p. 41-49.

144. Ghirshman R., 1977 L'lran et la migration des Indo-Aryens et des Iraniens. Leiden.

145. Godard A., 1931 Les bronzes du Luristan // (Ars Asiatica, XVII). Paris. Godard A., 1950 - Le Tresor de Ziwiye (Kurdistan). Haarlem. Goff C., 1968 - Luristan in the First Half the First Millennium B.C. // Iran, VI, p. 105-132.

146. Goff C., 1971 Luristan before Iron Age // Iran, IX, p. 131-152.

147. Goff C., 1978 Excavations at Baba Jan: the Pottery and Metal from levels III and II // Iran, XVI, p. 29-67.

148. Good R.M., 1985 Asherah // Harper's Bible Dictionary, p. 74-75.

149. Gopnik H., 2003 The ceramic from Godin II from the late 7th to early 5thcenturies B.C. // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 249-259.

150. Grayson A.K., 1975 Assyrian and Babylonian Chronicles // (Texts from Cuneiform Sources V). Locust Valley, New York.

151. Grayson A.K., 1980 The Chronology of the Reign of Ashurbanipal // ZA, 70, II, p. 227-245.

152. Grayson A.K., 1983 Assyrian Rulers of the Third and Second Millennia B.C.

153. The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 1 (= RIMA 1). Toronto-Buffalo-London.

154. Grayson A.K., 1991 Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., I (1114- 859 B.C.) // The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 2 (= RIMA 2). Toronto-Buffalo-London.

155. Grayson A.K., 1991a Assyria 668-635 B.C.: the Reign of Ashurbanipal // (Part I. Assyria and Babylonia). The Cambridge History of Iran. Vol III, 2, §24, p. 142-161.

156. Grayson A.K., 1996 Assyrian Rulers of the Early First Millennium B.C., II 858- 745 B.C.) // The Royal Inscriptions of Mesopotamia, Assyrian Periods, 3 (- RIMA 3). Toronto-Buffalo-London.

157. Greco A., 2003 Zagros pastoralizm and Assyrian imperial expansion // Lanfranchi G.B., RoafM., Rollinger R., (eds.), p. 65-78.

158. Greenfield C., Porten. В., 1982 The Bisitun Inscription of Darius the Great: Aramaic Version // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, vol. V, texts I. London.

159. Harmatta J., 1971 The Rise of the Old Persian Empire, Cyrus the Great // Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae, 19, p. 3-15.

160. Harper R.F., 1892 1914 - Assyrian and Babylonian Letters. London, Chicago. (= ABL).

161. Hartman L.F., 1962 The Date of the Cimmerian Threat against Ashurbanipal according to ABL 1391 // JNES, XXI, 1, p. 25-37.

162. Heidel A., 1956 A New Hexagonal Prism of Esarhaddon (676 ВС) // Summer, 12, p. 9-37.

163. Helm P.R., 1981 Herodotus' Medikos Logos and Median History // Iran, XIX, p. 85-90.

164. Henkelman W., 2003 Persians, Medes and Elamites: acculturation in the

165. Neo-Elamite period // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 181-231.V

166. Hennckson R.C., 1984 Simaski and Central Western Iran: the Archaeological Evidence // ZA, 74, 1, S. 98-122.

167. Herodotus , books I and II (with an English translation by A.D. Godley).

168. Cambridge, Massachusetts. 1960. Herzfeld E., 1968 The Persian Empire. Wiesbaden.

169. Hulin P., 1963 The Inscrptions on the Carved Throne-base of Shalmaneser III//Iraq, 25, p. 48-69.

170. Jacoby F., 1922 Ktesias I // PW. Bd. XI, Hbd. 2, cols. 2032-2073.

171. Johns C.H., 1898-1923 Assyrian Deeds and Documents. Cambridge (= ADD).

172. Kent R.G., 1953 Old Persian. Grammar, Texts, Lexicon, (Second Edition

173. Revised) I I (American Oriental Series, 33), New Haven. Kessler K., 1986 Zu den Beziehungen zwischen Urartu und Mesopotamien // von V. Haas (Hrsg.). Das Reich Urartu (Xenia, Konstanzer Althistoriche Vortrage und Forschungen. Ht. 17). Konstanz, S. 59-86.

174. Kinnier Wilson J. V., 1962 The Kurba 'il Statue of Shalmaneser III // Iraq, 24, 2, p. 90-115.

175. Klauber E.G., 1913 Politisch-Religiose Texte aus der Sargonidenzeit. Leipzig. (= PRT).

176. Kleiss W., 1979 Bastam I: Ausgrabungen in den urartaischen Anlagen 1972-1975. (Teheraner Forschungen, IV). Gebr. Mann Verlag. Berlin.

177. Klengel H., 1966 Lullubum. Ein Beitrag sur Geschichte der altvorderasiatischen Gebirgsvolker // Mitteilungen des Instituts fur Orientforschung, XI, 3, S. 349-371.

178. Knudtson J., 1893 -Assyrische Gebete an den Sonnengott. Leipzig. (= AGS). Konig F.W., 1934 Alteste Geschichte der Meder und Perser // (Der Alte

179. Orient, 33, 3/4). Leipzig. Kossak G., 1987 Von den Anfangen des skytho-iranischen Tierstils //

180. Skythika. Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaflten, Phil.-hist. Klasse N.F. 98. Miinchen. Kroll S., 1976 Keramik Urartaischer Festungen in Iran // AMI,

181. Erganzungsband 2. Berlin. Kroll S., 1984 Urartus Untergang in anderer Sicht // Istanbuler Mitteilungen, 34, S. 15-170.

182. Kroll S., 1988 Grabungsbericht // W. Kleiss (ed.). Bastam II. Ausgrabungen in den urartaischen Anlagen 1977-1978. (Teheraner Forschungen, V), Gebr. Mann Verlag. Berlin, S. 75-106.

183. Kroll S., 2003 Medes and Persians in Transcaucasia: archaeologicalhorizons in north-western Iran and Transcaucasia // Lanfranchi G.B., RoafM., Rollinger R., (eds.), p. 281-287.

184. Malamat A., 1973 Josiah's Bid for Armageddon. The Background of the Judean-Egyptian Encounter in 609 ВС // JANES, 5, p. 267-278.

185. Mayer W., 1983 Sargons Feldzug gegen Urartu - 714 v. Chr. Text und

186. Ubersetzung // Mitteilungen der Deutschen Orient-Geselleschaft, 115, S. 65-132.

187. Medvedskaya I.N. 1982 Iran. Iron Age I // BAR 126. Oxford. Medvedskaya I.N. 1986 - A study on the Chronological Parallels between the Greek Geometric Style and Sialk В Painted Pottery // IA, XXI, p. 89-120.

188. Medvedskaya I.N. 1988 Who Destroyed Hasanlu IV? // Iran, XXVI, p. 1-15.

189. Medvedskaya I.N., 1989 The End of Urartian Presence in the Region of Lake Urmia // Archaeologia Iranica et Orientalis in honorem L. Vande Berghe. I. Gent, p. 439-454.

190. Medvedskaya I.N., 1991 Once more on the Destruction of Hasanlu IV: Problems of Dating // IA, XXVI, p. 72-80.

191. Medvedskaya I.N., 1992 The Question of the Identification of 8th - 7th cent. Median Sites and the Formation of the Iranian Architectural Tradition // AMI, 25, p. 73-79.

192. Medvedskaya I.N., 1997 The Localization of Hubuskia // S. Parpola, R.H. Whiting (eds.). Assyria 1995. Helsinki, p. 197-206.

193. Medvedskaya I.N., 1999 Media and its Neighbours 1: the Localization of Ellipi // IA, XXXIV, p. 53-70.

194. Meyer E., 1908 Die altesten datierten Zeugnisse der iranischen Sprache und der Zoroastischen Religion // (Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, XLII). Gottingen.

195. Michel E., 1952 Ein neuentdeckter Annalen-Texte Salmanassars III (858-824)//WO, 1,S. 454-475.

196. Millard A., 1994 The Eponyms of the Assyrian Empire, 910 - 612 B.C. // SAAS, II. Helsinki.

197. Minorsky V., 1931 The Luristan Bronzes // Apollo, 13, p. 141-142.

198. Expedition, 13,3/4, p. 44-49. Oded В., 1986 The Table of Nation (Genesis: 10) - A Socio-cultural Approach // Zeitchrift fur die alttestamentliche Wissenschaft, 98, S. 14-16.

199. Oelsner J., 1999-2000 Review of : Rollinger R. Herodots Babylonischer1.gos (Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 84). Innsbruck. 1993 //АЮ, 46/47, S. 373-380.

200. Parpola S., 1970 Neo-Assyrian Toponyms // AOAT 6. Neukirchen-Vluyn. Parpola S., 1987 - The Correspondence of Sargon II. Part I // SAA, I. Helsinki.

201. Parpola S., 1993 Letters from Assyria and Babylonian Scholars // SAA, X. Helsinki.

202. Parpola S., 2003a The Leftovers of God and King: on the Distribution of Meat at the Assyrian and Achaemenid Imperial Courts, (доклад в СПб ФИВ РАН, осенью 2003 г.).

203. Parpola S., Watanabe К., 1988 Neo-Assyrian Treaties and Loyalty Oaths // SAA, II. Helsinki.

204. Piepkorn A.C., 1933 Historical Prism Inscriptions of Ashurbanipal // Assyriological Studies 5. Chicago.

205. Porada Т., 1964 Nomads and Luristan Bronzes // M. Mellink (ed.). Dark Ages and Nomads ca 1000 B.C. Istanbul, p. 9-31.

206. Porada Т., 1965 The Art of Ancient Iran. New York, p. 75-89.

207. Post gate J.N., 1974 Toxation and Conscription in the Assyrian Empire // Studia Pohl, Series Maior 3. Rome (= TCAE).

208. Postgate J.N., 2000 The Assyrian army in Zamua // Iraq, 62, p. 89-108.

209. Prasek J., 1906 Geschichte der Meder und Perser. Gotha.

210. Radner K., 2003 An Assyrian view on the Medes // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.). p. 37-64.

211. Rawlinson G., 1875 The History of Herodotus. Essay on the Chronology and History of the Great Median Empire. (3th ed.). London, p. 388— 411.

212. Reade J., 1970 The Accession of Sinsharishkun // JCS, XXIII, 1, p. 1-9.

213. Reade J., 1978 Kassites and Assyrians in Iran // Iran, XVI, p. 137-143.

214. Reade J., 1995 Iran in the Neo-Assyrian Period // M. Liverani (ed.). Neo-Assyrian Geography (Quaderni di Geografia Storica, 5). Roma, p. 3142.

215. Reade J., 2003 Why did the Medes invide Assyria? // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 149-156.

216. Rigg H.A. Jr., 1942 Sargon's «Eight Military Campaign» // JAOS, 62, 1, p. 130- 138.

217. Roaf М., 2003 Median Dark Age // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R.,eds.), p. 13-22.

218. Rollinger R., 2003 Herodotus // Enc. Ir., XII, 3, p. 254-288. Rollinger R., 2003a - The Western Expansion of the Median «empire»: a reexamination // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 289319.

219. Rostovtzeff M.I., 1922 Iranians and Greeks in South Russia. Oxford. Rostovtzeff M.I., 1931- Some Remarks on the Luristan Bronzes // IPEK, 7, p. 45-56.

220. Sayce A., 1883 The Ancient Empire of the East. Herodotus. I-III. London. Scheffer C.F.A., 1948 - Stratigraphie comparee et chronologie de l'Asie

221. Schmitt R., 1991- The Bisitun Inscription of Darius the Great: Old Persian Texts // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, Vol. I, Texts I. London.

222. Schmitt R., 1993 Ctesias // Enc.Ir., VI, 4, p. 441-446. Schmitt R., 2000 - Hanasiruka // The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire 2,1.

223. Schnabel В., 1923- Berossos und die babylonisch-hellenistische Literatur.1.ipzig-Berlin. S. 3-17. Scurlock J. A., 1990 Herodotos' Median Chronology again?! // IA, XXV, p. 149-163.

224. D.C.) // SAK, 5, p. 221 -224.

225. Speiser E.A., 1926-1927 Southern Kurdistan in the Annals of Ashurnasirpaland Today // AASOR, VIII, p. 1-41. Starr I., 1990 Queries to the Sungod// SAA, IV. Helsinki. Steinkeller P., 1982 - The Question of Marhasi // ZA, 72,2, p. 237-265.

226. Stern M., 1976, 1984 Greek and Latin Authors on Jews and Judaism. Vol. I, III. Jerusalem.

227. Stolper M.W., 1982 On the Dynasty of Simaski and the early Sukkalmahs // ZA, 72, l,p. 42-67.

228. Strassmaier J.N., 1890 Inschriten von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

229. Stronach D., 1974 Achaemenid Village I at Susa and the Persian Migration to Fars // Iraq, XXXVI, 1 -2, p. 239-248.

230. Stronach D., 2003 Independent Media: Archaeological Notes from the Homeland // Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R., (eds.), p. 233— 248.

231. Swiny S., 1975 Survey in North-West Iran, 1971 // East and West, 25, p. 77-98.

232. Szemerenyi O., 1966 Iranica II // Die Sprache, 12, p. 190-226.

233. Tadmor H., 1994 The Inscriptions of Tiglath-Pileser III, King of Assyria. Jerusalem.

234. Thureau-Dangin F., 1912 Une relation de la huitieme campagne de Sargon (= TCL 3). Paris.

235. Unger E., 1970 Babylon, die heilige Stadt nach der Beschreibung der Babylonier. Berlin.

236. Vaggione R.P., 1973 Over all Asia? The Extent of the Scythian Domination in Herodotus // JBL, 92, № 4, p. 523-530.

237. Vallat F., 1985 Elements de geographie elamite (resume) // Paleorient, 11/2, p. 49 -54.

238. Vallat F., 1993 Les noms geographiques des sources suso-61amites // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 9). Wiesbaden.

239. Vanden Berghe L. 1973 Bronzes of Luristan. in: L. Vanden Berghe, R. Joffroy. Bronzes. Iran-Luristan-Caucasus (Evacations Metallurgiques, XIII). Bruxelles.

240. Voigtlander E. von 1978 The Bisitun Inscription of Darius the Great: Babylonian version // Corpus Inscriptionum Iranicarum. Part I, vol. II, Texts I. London.

241. Weidner E.F., 1931 Die alteste Nachricht uber das persische Konigshaus. Kyros I. ein Zeitgenosse Assurbanaplis // AfO, 7, S. 1-7.

242. Weidner E.F., 1959 Die Inschriften Tukulti-Ninurtas I. und seiner Nachfolger (AfO, 12). Graz.

243. Weissbach F.H., 1920 Sardanapal // PW. 2. Reihe, I. Bd., 2. Hbd., cols. 2436-2475.

244. Weissbach F.H., 1924 Kyros // PW. Supplementband IV, cols. 1128-1166.

245. Wilkinson C.K., 1975 Ivories from Ziwiye. Abegg - Striftung Bern.

246. Winckler H., 1889 Die Keikschrifttexte Sargons. Bd. I. Leipzig.

247. Wiseman D.J., 1956 Chronicles of Chaldaean Kings (625-556 B.C.) in the British Museum. London.

248. Zadok R., 1976 On the Connections between Iran and Babylonia in the Sixth centure B.C. // Iran, XIV, p. 61-78.

249. Zadok R., 1984 Assyrians in Chaldean and Achaemenian Babylonia // Assur, 4/3, p. 1-28.

250. Zadok R., 1985 Geographical Names according to Neo- and Late-Babylonian Texts // (Repertoire geographique des textes cuneiformes, 8). Wiesbaden.

251. ZadokR., 1997-N.A.B.U. № l,p.7.

252. Zadok R., 2002 The Ethno-Linguistic Character of Northwestern Iran and Kurdistan in the Neo-Assyrian Period // Iran, XL, p. 89-151.

253. Zawadzki S., 1988 The Fall of Assyria and Median-Babaylonian Relations in Light of the Nabopolassar Chronicle. Poznan - Delft.

254. Zawadzki S., 1995 A Contribution to the Chronology of the Last Days of the Assyrian Empire // ZA, 85, S. 67-73.

255. Zimansky P., 1985 Ecology and Empire: the Structure of the Urartian State(Studies in Ancient Oriental Civilization, No. 41). Chicago. Zimansky P., 1990 Urartian Geograhy and Sargon's Eighth Campaign //

256. JNES, 49, 1, p. 1-21. Zimansky P., 1995 An Urartian Ozymandias // Biblical Archaeologist, 58, 2, p. 94-100.