Мифо-ритуальный и фольклорный контекст драматургии А.В. Вампилова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кузнецова, Наталья Михайловна

• Кузнецова, Наталья Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кузнецова, Наталья Михайловна

Введение 1-

Глава 1. Театрально-драматическое искусство в аспекте исторической поэтики

1.1. Инициация, обряды посвящения и миф 13

1.2. Миф, ритуал и историко-генетические корни драмы 23

1.3. Театрально-драматическое искусство и игровое начало 35

1.4. Пути взаимодействия мифопоэтики и фольклора в долитературном театре и театре античности 48

Глава 2. Фольклорно-мифопоэтическая традиция и поэтика драмы А. Вампилова

2.1. Сакральное, профанное, игровое в архаичной культуре и драматургии А.Вампилова 55

2.2. Дионисийство и художественные особенности пьесы А.Вампилова «Прощание в июне» 67

2.3. Черты календарного рубежа в мифопоэтической картине мира и художественное своеобразие пьес А. Вампилова «Воронья роща» и «Утиная охота» 78

2.4. Судьба, рок, случай, жребий в мифопоэтике, фольклоре и нравственно-психологические искания героев

А. Вампилова 116

2.4.1. «Моления за закрытой дверью», «подслушивание», «подсматривание» в дотеатральных формах, фольклорном театре и поэтике пьес А. Вампилова 137

2.4.2. Образы двойников и проблема выбора героя

А.Вампилова: в поисках судьбы 146

2.4.3. Поединок. Его функции в мифопоэтике, фольклоре и в пьесе А.Вампилова «Прошлым летом в Чулимске» 155

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифо-ритуальный и фольклорный контекст драматургии А.В. Вампилова»

Проблема взаимоотношений мифа, фольклора и литературы всегда привлекала внимание исследователей, однако новая волна интереса к данной проблеме в российской науке (фольклористике, этнологии, литературоведении) приходится, пожалуй, на 70-е годы, когда сама действительность, с ее повышенной усложненностью и событийной насыщенностью, информативной перегруженностью и стремительным динамизмом жизни вызывают противоречивые, на первый взгляд, тенденции. С одной стороны, стремление познать суть повседневного и сиюминутного, через детальный анализ бытового, а с другой стороны, наблюдается целенаправленное стремление выйти на качественно иной, нравственно-философский уровень осмысления действительности, настойчивое возвращение к истокам явлений и вместо интереса к конкретно-бытовому «на передний план выходит интерес к типическому, вечно повторяющемуся, вневременному, короче говоря, - к области мифического [110,214].

Наиболее объективный путь осмысления взаимодействия мифопоэти-ческой, фольклорной традиций и индивидуального художественного мышления,— это исследование на международном материале, так как мировая мифопоэтическая традиция и фольклор представляются художественными системами с непрекращающимся взаимодействием не только внутри системы, но и вовне.

Раздвигая рамки узконациональных этнических мифопоэтических и фольклорных систем, неизменно как результат приходит понимание, что всякая попытка «выделить в химически чистом виде» национальную специфику культуры любого народа не только практически трудно осуществима, но и малопродуктивна — она ведет к обеднению ее подлинной специфичности, ибо основой оригинальности, своеобразия народной культуры служат наряду с наличием в ней действительно уникальных явлений также и мера, и степень заимствования, конкретная переработка в «местной среде» [328,26].

И, следовательно, необходимо подчеркнуть эту мысль еще раз: для того, чтобы понять пути взаимодействий того или иного индивидуально-авторского художественного мышления, мифопоэтической и фольклорной традиций, необходимо прибегнуть к расширенному анализу сравнительно-исторического изучения мифопоэтического, фольклорного и литературного материала. Сочетая при этом сравнительно-типологический и историко-генетический методы, структурируя как исходный материал тексты мифов, разножанровые фольклорные источники для поиска возможных аналогий в авторском тексте.

В методологическом плане этот путь сложен и небезукоризнен, но автор данной работы опирается на концепцию двойной природы фольклора, которая делает его культурным посредником между древнейшей мифологией и художественной литературой. В отечественной науке этой точки зрения, в разное время придерживались В.Я. Пропп, М.К. Азадовский, В.М. Жирмунский, Б.Н. Путилов, Э.В. Померанцева, В.Н. Топоров, И.Л. Андреев, A.M. Лобок и другие.

В то же время сомнительным выглядит, на наш взгляд, положение, что соотношение мифа и письменной литературы, рассмотренное в типологическом аспекте, предполагает, что они сопоставляются «как два принципиально различных способа видения и описания мира, существующих одновременно и во взаимодействии, и лишь в разной степени проявляющихся в те или иные эпохи» [220;2,58].

Эволюционный аспект взаимодействия мифа и литературы, предусматривает представление о мифе как об определенной стадии сознания, исторически предшествующей возникновению письменной литературы. Литература с этой точки зрения имеет дело лишь с разрушенными, реликтовыми формами мифа, и сама активно способствует этому разрушению. Миф и стадиально сменяющее его искусство и литература подлежат противопоставлению, поскольку никогда во времени не сосуществуют» [220,58].

В конце 70-х годов XX века подобная интерпретация отношений мифа и литературы в российской науке претерпевает существенные изменения.

Необходимо заметить, что когда речь идет об объяснении архаичных форм (иногда очень разных по времени своего образования), нашедших отражение в рамках одной художественной системы, будь то произведение народной поэзии или авторской литературы, то учет и эволюционного, и типологического аспектов анализа оказывается одинаково важным. Более того, при объяснении архаичных форм сознания, нашедших отражение в произведениях позднего времени, оба эти аспекта оказываются не только не взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.

В.Я. Пропп рассматривал фольклор как интернациональное явление, утверждая, что нельзя исследовать «подобные явления только в рамках одной народности» [267,33]. Пропп понимал, что знать досконально весь мировой репертуар, включая мифы, обряды, обычаи и фольклор невозможно, «и тем не менее раздвинуть рамки фольклористических исследований совершенно необходимо. Здесь надо взять на себя риск ошибок, досадных недоразумений, неточностей и т.д. Все это опасно, но не менее опасно, чем методологически неправильные выводы при безукоризненном владении частным материалом [267,33]. С точки зрения методологии научных исследований для русской фольклористики 30-х годов позиция В.Я. Проппа была новаторской. Это новаторство выражалось в том, что ученый выделил для себя материал, «подлежащий объяснению» (для Проппа это была волшебная сказка) и «вносящий» объяснение. Таким образом, всегда остается дополнительный материал, который может быть привлечен позднее для уточнения, конкретизации, аргументации, выявления в результате исследования закономерностей.

Взяв за основу своих исследований русскую сказку, В.Я. Пропп учитывал и весь доступный ему мировой фольклорный фонд. Там, где возникала необходимость, он привлекал материал других народов. Свою работу по изучению исторических корней волшебной сказки Пропп рассматривал как работу «по сравнительно-историческому фольклору на основе русского материала как исходного» [267,35].

Закон, согласно методологической теории научных исследований В.Я. Проппа, «выясняется постепенно, и он объясняется не обязательно именно на этом, а не на другом материале. Поэтому фольклорист может не учитывать решительно всего океана материала, и если закон верен, то он будет верен на всяком материале, а не только на том, который включен» [267,33].

Представляется, что данное теоретическое положение в методологии научных исследований актуально и по сей день и вполне применимо к теме данного исследования: «Мифо-ритуальный и фольклорный контекст драматургии А.В. Вампилова».

Как правило, усиление игрового родового начала в драме активизирует мифопоэтический пласт и, примененный в художественном тексте, метафорически, он представляет собой элементы народно-поэтической традиции.

Этот тип фольклоризма в некотором роде сближается с проявлениями мифологизма в его эксплицитной форме, учитывая зрелищный характер драмы, а следовательно, это не всегда свидетельствует о сознательном использовании автором мифопоэтического и фольклорного материала.

В моделировании картины мира принимают участие не только фольклорные элементы, но и мифологическая составляющая. Поэтому очень важно выяснить то значение, какое приобретает в создании художественной модели текста два начала — мифопоэтическое и собственно-фольклорное. Считаем, что при исследовании драмы следует исходить из признания непрерывности взаимосвязи между фольклорным и мифоритуальным началами, потенциально присутствующими в тексте драматического произведения, учитывая его родовые и жанровые особенности, что составляет драматическое ритуально-мифопоэтическое ядро драматического текста в фольклорных единицах (мотивах, сюжетах, образах), входящих в художественный контекст, и непосредственно мифологические и фольклорные компоненты текста, заимствованные из арсенала мифопоэтической и фольклорной культуры.

Именно наличие ритуально-мифопоэтического и фольклорного в театрально драматическом искусстве и в художественной системе его текста, и определяет степень театральности того или иного драматического произведения.

Родство архаического мышления и художественного творчества дает возможность исследовать механизм современного мифотворчества посредством обращения к глубинным структурам первичного драматического ри-туализма и мифологизма, изучая его структурные особенности и язык.

Приняв за исходную точку зрения мнения исследователей, утверждающих, что «генетически литература связана с мифологией через фольклор» [211,277], считаем необходимым расширить уровень типологических сопоставлений при изучении драматургии А.В. Вампилова, включив в круг сопоставляемых фактов не только фольклорный материал, но, учитывая родовые особенности драмы и ее генетическую связь с ритуалом и мифом, включить в круг сопоставлений явления, имеющие «мировой» характер, так как только «наложение друг на друга исходных моделей этнографических субстратов разных народов поможет с помощью одних систем заполнить «белые пятна» в других» [383,408], однако в ходе исследования мы намерены придерживаться исходного и близко-родственного материала (этнологического, фольклорного, этнографического, литературоведческого). При этом наличие в работе системы отсылок, связанных с историей исследований мифа и ритуала, фольклора и литературы, драмы и игрового начала, помогает уточнить актуальность выбранной темы.

Включение в исследование исторического фона дает возможность понять смысл архаических культурных феноменов, значение, которых, казалось бы, безвозвратно утеряно.

То, что трудно рассмотреть на примерах из истории русского народного театра и драмы, поясняется нередко на лучше сохранившемся материале других народов. Ведь, как известно, греческий и римский театр - это колыбель мирового театрального искусства и драматургии.

Явные проявления фольклоризма и мифологизма в драматургии А.В. Вампилова давно замечены исследователями (Н.С. Тендитник, О. Дашев-ская, Е. Стрельцова, И.И. Плеханова, С.Р. Смирнов, А.С. Собенников, Т.В. Краснова и др.). Выявлены отдельные образы, сюжеты, жанровые формы фольклора и мифопоэтики, включенные в авторский контекст. Однако, следует заметить, что во многих работах налицо историко-литературоведческий, а не фольклористический подход к проблеме мифологизма и фольклоризма в драматургии А. Вампилова, что специфирует сферу исследовательского поиска.

Наиболее очевидным пробелом указанного подхода при анализе мифологизма и фольклоризма в творчестве драматурга является не всегда достаточный учет всех специфических родовых связей поэтики драмы А. Вампилова с мифоритуальным и обрядовым комплексом, а также игровым началом.

Помимо указанного, отмечается еще один аспект сугубо литературоведческого подхода: внутрилитературные заимствования нередко видятся там, где имеет место прямая генетическая и типологическая связь с мифо-поэтикой и фольклором, минуя посредничество художественной традиции, что в свою, очередь нередко приводит к обеднению представлений об удельном весе мифопоэтики и фольклора для художественного мира Вампилова - драматурга.

Кроме того, на наш взгляд, методика исследования мифологизма и фольклоризма в драматическом произведении нуждается в углублении системного анализа. Драматургия А.В. Вампилова содержит в себе богатейший материал для исследования глубинного характера мифологизма и фолькло-ризма с позиций взаимодействия мифа, ритуала, фольклора и драмы как частей единой метасистемы, базирующейся на общих законах словесности и мифотворчества. При таком подходе генетический аспект проблемы становится составным элементом более глубокого исследования мифо-фольклорно-литературных отражений и взаимосвязей.

Неомифологизм XX века, синтезирующий в своей системе разновременные традиции (миф, ритуал, обряд, фольклор) и воскрешающий в авторском сознании глубинные структуры и механизмы, связанные с «памятью рода» (А.Н. Веселовский [68]), требует от исследователя такого же синкретического подхода к изучению проблемы генетической преемственности и типологических соответствий. В результате этого обстоятельства возникает потребность в исследовании проблемы фольклорно-мифологического контекста не только в синтезе фольклористических и литературоведческих аспектов изучения фолыспоризма и мифологизма, но, что немаловажно, включения в анализ ритуально-мифологических интерпретаций драмы, а также включение в анализ философско-психоаналитических сторон проблемы мифотворчества. При анализе проблемы генетических связей драмы вполне оправданно использование арсенала психоаналитического метода исследования, а также использования некоторых положений ритуально-мифологической школы, которая рассматривает метафоризм вкупе с конструктивными аспектами символа, а знаковость - с дескриптивным (Н.Фрай), это обстоятельство обосновывает право анализировать литературу в терминах мифа, ритуала, архетипа.

Критика психоаналитической и ритуально-мифологической школ в советском литературоведении была вызвана причинами, скорее, идеологическими, чем научными.

Теория архетипов К.Г.Юнга была предвосхищена представлениями И.Ф.Буслаева, А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, П.А.Флоренского о «первообразах», о «схемах человеческого духа», а взгляд на символизм мифа как психо-духовной эволюции личности во многом совпадает с пониманием мифа А.Ф. Лосевым. Однако в контексте проблем нашего исследования не менее важным для понимания глубинных схождений и аналогий между фольклорной, мифоритуальной традициями и драмой А.В. Вампилова могут оказаться и другие философские системы.

В конце XX века со всей очевидностью обозначились интеграционные процессы, как в общественной жизни мирового сообщества, так и в научных областях. Это находит выражение в стремлении к объединению различных отраслей человеческого знания, научных школ и методов исследований.

Применительно к анализу творчества А.В. Вампилова это оправдано еще и тем обстоятельством, что как замечает А.С. Собенников в статье «Русская литература и Вампилов» «театральные приемы Вампилова не сводимы к опыту русской драматургии XIX в., в том числе к опыту Чехова. Он свободно обращается к той театральной эстетике, которая была сформулирована многовековым опытом европейского театра» [315,193].

Психоаналитический метод позволяет выявить эксплицитный характер мифологизма отдельных авторских образов и мотивов, которые ранее не воспринимались исследователями как имеющие мифологические истоки и, кроме того, строго разграничить проявления мифопоэтического характера и фольклора, выявить процесс их взаимодействия в функционировании архаического содержания в фольклорном материале, использованном драматургом.

Благодаря теории архетипов возможно выявление их функции в создании глубочайшего философского подтекста вампиловской драмы.

Несмотря на расширительную трактовку архетипа в литературоведении, мы придерживаемся традиции психоаналитической школы, принципиально различающей мифологический образ и архетип. Согласно теории психоанализа, миф есть символ, который реализует архетип, всецело принадлежащий бессознательному.

Архетипы, в отличие от символов, являются не образами, а схемами образов, однако содержащими все потенциальные возможности для реализации тех или иных смысловых и символических идей. Тогда как функция мифологического символа, представляющего собой имя, семантический код, заключается в посредничестве между бессознательным и сознанием. Иначе говоря, миф воплощает архетип посредством символа — имени — мифологического образа, взятого в аспекте своей знаковости (А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров).

В художественном тексте архетип функционирует, проникнув туда двумя путями: 1) непосредственно, и в таком случае - это подсознательно воплощенный архетип как элемент мифосознания; 2) посредством сознательно воспроизведенных мифологических образов и структур.

Объектом исследования в контексте данной темы, выступает драматургическое наследие А.В. Вампилова, материал исследования дополнили написанные им черновые варианты пьес, записные книжки, факты биографии, воспоминания современников, прижизненная и посмертная критика.

Мы полагаем, что созрели все предпосылки для комплексного изучения фольклорно-мифоритуального контекста, включая достижения психоаналитического, ритуально-функционального, структурно-семиотического и литературоведческих подходов к драме. Это позволит достичь детального, конкретного анализа драматического произведения при дифференциации уровней исследования. А также позволит выявить не только очевидные, лежащие на поверхности связи мифа, фольклора и художественного текста, но, что гораздо важнее, проявит со всей очевидностью ритуально-мифопоэтические и фольклорные истоки поэтики драмы А.В. Вампилова, обусловленность ее философского подтекста, типологии героя, специфики комического мифопоэтической и фольклорной традициями, системой архетипов. Все это обусловливает актуальность исследуемой проблемы.

Научная новизна исследования заключается в том, что привлекая принципы комплексного изучения фольклорно-мифопоэтического контекста для принципов создания картины мира в переходные периоды, возможно будут установлены глубинные основания временных паремий и парадигм нравственно-временных отношений в пьесах А. Вампилова, а также связь их поэтики с ритуально-обрядовым комплексом, что позволит проследить авторскую тенденцию в выборе типологии героя и ее эволюции, приемы трансформации традиционных мифоритуальных элементов; закономерности творческого освоения драматургом мифологических и фольклорных образов, мотивов, сюжетов.

В работе предпринимается комплексно-синтезированное исследование драматургии А.В. Вампилова по четырем направлениям: ритуально-мифопоэтическому, фольклористическому, литературоведческому и фило-софско-психоаналитическому.

Целью диссертационного исследования является анализ мифориту-ального и фольклорного контекста поэтики драмы А.В. Вампилова, определение характера закономерностей, проникновения в поэтику драмы А. Вампилова мифологизма и фольклоризма.

Поставленной целью определяются основные задачи исследования:

- обнаружение мифопоэтических, ритуальных, обрядовых, игровых моделей в эволюции исторической поэтики драмы как рода, исследование художественной картины мира в драматургии Вампилова.

- выявление в драматургии А. Вампилова образов, мотивов, сюжетов, жанрово-родовых форм, имеющих фольклорно-мифопоэтические истоки или типологически соответствующие традиционным.

- установление принципов миромоделирования в поэтике Вампилова драмы и уровни их соответствия с принципами фольклорного и мифопо-этического мышления.

Методологической особенностью исследования является комплексное использование историко-генетического, структурно-семантического, сравнительно-типологического и философско-психоаналитического методов.

Теоретическая значимость заключается в том, что сделанные в ходе исследования выводы могут явиться основой для постановки и решения ряда актуальных вопросов, возникающих в процессе изучения ритуаль-но-мифопоэтических и фольклорных истоков драматургии А.В. Вампилова.

Методологической и теоретической основой работы являются труды ведущих российских и зарубежных литературоведов, исследователей мифологии, фольклора, философов: А.Н. Веселовского, Ф. Ницше, В. Соловьева, Ф. Шеллинга, В .Я. Проппа, Д. Фрэзера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лот-мана, Б. Малиновского, К.Г. Юнга, Дж. Кэмпбелла, М. Элиаде, А.Ф. Лосева, О. Фрейденберг, Б.Н. Путилова, Б. Кербелите, В.Н. Топорова, Е.М. Меле-тинского, Н.И. Савушкиной, Е. Всеволодского-Гернгросса, З.И. Власовой и других.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в курсах истории литературы второй половины XX века, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, лекций, посвященных вопросам взаимоотношений мифа, фольклора, литературы и драматургии, а также проблемам психологии творчества и мифотворчества.

Апробация работы. Работа обсуждена на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Иркутского государственного университета. Результаты исследований были представлены на научно-практической конференции «Шастинские чтения» (2002г.). Основные положения диссертации нашли отражение в 10 публикациях.

Объем работы составляет 166 страниц текста. Список использованных источников включает 417 наименований. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кузнецова, Наталья Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Загадка традиций и новаторства в творческом наследии того или иного художника сродни тайне начала «осевого времени» [397,44].

Простыми заимствованиями, реминисценциями, рецепциями и переработками нельзя исчерпывающе объяснить схожесть сюжетов и конфликтов, мотивов и образов. Даже прямые свидетельства автора о влиянии на его творчество тех или иных источников объясняют явление лишь отчасти.

Творческое наследие А. Вампилова — реальное свидетельство того, как судьба художника и поэтика его произведений «с глубочайшей необходимостью повторяют все эпохи той культуры, к которой он принадлежит. В каждом из нас пробуждается внутренняя жизнь — в тот решительный миг, когда осознается наличие своего Я,- там и именно таким же образом, где и как пробудилась душа целой культуры. Каждый из нас, людей Запада, вторично переживает в детстве свою готику, свои соборы, рыцарские замки и героические сказания» [397,269].

В завершении работы необходимо подчеркнуть, что в нашем исследовании выдвигается тезис о большом значении игрового начала как родового для поэтики драмы А.В. Вампилова и как формально-содержательного явления, универсальной саморазвивающейся системы, способной к процессу интенсивной активизации ритуально- мифопоэтических и фольклорных компонентов в структуре вампиловской драмы.

Тип художественного мышления Вампилова-драматурга моделирует художественное пространство, хронотоп героя, и жанровые структуры в своих пьесах в соответствии с ритуально-мифологическими парадигмами вечных перемен.

Несмотря на это, мы не можем утверждать, что художественное мышление Вампилова - драматурга мифологично или фольклористично, но мы убедились, что Вампилов в жизненном пути героя своей драмы реализовал в результате авторского интеллектуального выбора такие структуры, в которых находят отражение родовые мифопоэтические принципы. При этом акцентируются принципиальная значимость и ориентация мира героя на народную этико-эстетическую традицию, и в этом аспекте А. Вампилов

- создатель образов Колесова и Бусыгина, Зилова, Шаманова и Валентины

- в высшем смысле художник с фольклорным сознанием.

Глубинное родство мифопоэтического фольклорного и авторского сознания обнаруживается прежде всего в повторяемости типов героев. С теми или иными оговорками путь героя вампиловской драматургии может быть равно отнесен и к мифопоэтической модели мира, и фольклорному сознанию. Подобное совмещение подтверждается и тем, что драматург сознательно создает Шаманова, человека, утратившего связи с миром, и «возвращает» ему память, преодолевая отчуждение героя от собственной сущности, и, наделяя его представлениями о судьбе как духовном пути. Глубинной мифологичностью художественного мышления объясняется процесс совмещения в зрелом творчестве А. Вампилова образа и архетипа. Драматург сознательно использует мифопоэтическую традицию семантически значимого имянаречения, но причины появления такой сознательной установки коренятся, бесспорно, в единой природе мифопоэтического и художественного творчества.

Практически во всех пьесах А. Вампилова заметны определенные тенденции, связанные со стремлением художника к освоению мифологической традиции как «культуры» и синтезированием «природного» и «культурного» языка мифа.

Автор использует богатый арсенал художественных средств и приемов, связанных с ритуально-мифопоэтической и фольклорной традициями: введение ритуальных схем для передачи мифо-ритуального комизма («Воронья роща», «Утиная охота»), а также схем инициаций; поэтикой мифологем; конструирует сюжет на основе элементов различных мифологических систем одновременно; использует разные мифологические ключи, при помощи которых может быть прочитано произведение.

Изучение научных теорий и знакомство с различными мифологическими системами не только проясняет пути взаимоотношений вампилов-ской драмы с мифологической традицией, но и приводит к углублению в представлениях о типологическом сходстве отдельных мотивов, сюжетов, а также особенностей художественного мышления с мифологическими элементами, структурами мифосознания.

В авторской лаборатории Вампилова органично сочетаются мифологическое сознание и фольклорные мотивировки. Действительно, причудливые, подсознательные пути трансформации традиционных мотивов и образов становятся возможными только благодаря существованию особой авторской позиции. Суть этой позиции, на наш взгляд, организует художественную систему драмы и определяет авторскую тенденцию в выборе героя - героя ищущего свой духовный путь, свою судьбу, а учитывая родовые принципы драмы, они даны в эксплицитной форме события («Здесь и сейчас»).

В результате исследования проблемы фольклоризма и мифологизма в творчестве А. Вампилова сформулированы следующие выводы.

1. Анализ поэтики драмы А. Вампилова свидетельствует о наличии глубинного фольклорно-мифопоэтического контекста, который возникает не столько на основе интертекстуальных связей с мифо-фольклорной традицией, сколько на основе увеличения доли собственно драматического-родового игрового начала, которое оживляет глубинные аспекты сопряженные с такими категориями, как судьба, случай, жребий и так далее.

2. Автор использует арсенал художественных средств, типологических соответствующий всем возможным стадиям реализации ритуального мифологизма (концепт переходного времени); также он прибегает к непосредственной реализации архетипа посредством апелляции к мифологическому двойнику, обостряя и углубляя конфликт.

3. И наконец, концептуальное значение мифопоэтики и фольклора в драме Вампилова заключается в содержательной, сюжето- и жанрообра-зующей, моделирующей философский подтекст, форме.

Искусство Вампилова-драматурга заключается в том, что, оставаясь в пределах современной реальности, он создает образы типичные и одновременно своеобразно выделяющиеся своей многомерностью.

С.С. Имихелова и О.О. Юрченко в работе «Художественный мир А. Вампилова» отмечает принципиальную неисчерпаемость возможных интерпретаций творчества А. Вампилова с чем нельзя не согласиться. Авторы отмечают, «что поиски ключа к театру Вампилова как к любому художественно значимому явлению вряд ли могут быть раз и навсегда исчерпаны. Перед исследователями по прежнему станет задача осмысления и интерпретации «театра Вампилова» в свете новых подходов, постановки в новые контексты.

Вампиловская драматургия, существенно связанная с идеями своего времени, сама потребовала времени для своего понимания и оценки» [132,3].

Драматургия А. Вампилова — реальное свидетельство того, как в творчестве талантливого, мыслящего художника могут сосуществовать и органично развиваться самые разные философские концепции, эстетические системы и традиции.

Пытаясь постичь великую проблему универсальной сущности человека, Вампилов опирается на истоки мировой культурной традиции - ми-фопоэтику и фольклор.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кузнецова, Наталья Михайловна, 2004 год

1. Авдеев А.Д. Маска и ее роль в возникновении театра // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук- М.: Наука, 1969. Т. 6. - С. 80-86.

2. Авдеев А.Д. Происхождение театра: Элементы театра в первобытнообщинном строе. — М.; Д.: Искусство, 1959 — 266 с.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы: В 3 т. — М.: Наука, 1977.

4. Автономова Н.С. Проблема взаимосвязи между гуманитарными науками и теория познания // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. - С. 304-324.

5. Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря: Весенне-летний цикл. М.: Индрик, 2002. — 816 с.

6. Азадовский М.К. Ленские причитания // Статьи о литературе и фольклоре. М.; Л., 1960.

7. Азбелев С.К. Фольклор в системе общественного сознания // Проблемы фольклора. М.: Наука, 1975. — С. 21-30.

8. Айрапетян В. Герменевтические подступы к русскому слову. — М., 1992. -302 с.

9. Антее Р. Мифология в древнем Египте / Пер. с англ. О.Д. Берлева // Мифология древнего мира. М., 1977. - С. 95-96.

10. Аполлодор. Мифологическая библиотека. — Л.: Наука, 1972. —213 с.

11. Арановская О.Р. О фольклорных истоках театра Древней Греции // Народный театр / Отв. ред. В.Е. Гусев. Л., 1974. - С. 36-54.

12. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. М., 1984. - Т. 4 - С. 645-680.

13. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе: Пер. с нем. М.:ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-511 с.

14. Афанасьева В.К. О своеобразии мышления гадательных вавилонских текстов (Омина по рождению) // Вопросы древнегреческой культуры. -Даугавпилс, 1982. С. 29-30.

15. Аханянова Э. Семантика образа белого старца // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: Материалы II Междунар. научн. симпозиума. 28 июня 5 июля 1998 г. - Улан-Удэ, 1998. - С. 72-75.

16. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. — СПб.: Наука, 1993.- 237 с.

17. Балашов Д.М. Драма и обрядовое действо: К проблеме драматического рода в фольклоре // Народный театр / Отв. ред. В.Е. Гусев. Д., 1947.-С. 7-19.

18. Баллод Ф.В. Мистические действа в древнем Египте. — Саратов, 1924. 20 с. (Отд. отп. Учен. зап. Саратовского ун-та. - Т. 1.— Вып. 4).

19. Балушок В.Г. Инициация древних славян (Попытка реконструкции) // Этнографическое обозрение. 1993. — № 4. — С. 54-66.

20. Бараг Л.Г. Сюжеты и мотивы белорусских волшебных сказок: Систематический указатель // Славянский и балканский фольклор. М., 1971.-С. 182-235.

21. Баранникова Е.В. Бурятские-волшебно-фантастические сказки. — Новосибирск: Наука, 1978. 154 с.

22. Бардаханова С.С. Система жанров бурятского фольклора. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. — 238 с.

23. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1994. 616 с.

24. Батоева Д.В. Очаг и огонь в обряде «испрашивания» сулдэ ребенка // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: Материалы II Междунар. Науч. симпозиума. 28 июня 5 июля 1998 г. - Улан-Удэ, 1998. — С. 129-136.

25. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - С. 361-373.

26. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 280-307.

27. Белецкий А.И. Старинный театр в России.— М.: Изд-во Т-ва «В.В. Думнов, наследник братьев Салаевых», 1923. — Ч. 1: Зачатки театра в народном быту и школьном обиходе Южной Руси Украины. - 103 с.

28. Беляев И.Д. О скоморохах // Временник ОИДР. 1854. - Кн. 20.^1. С. 69-92.

29. Беляев М.М. К. Ясперс о катартическом воздействии трагедии // Гуманистические ценности современной культуры: Сб. тезисов современных философов. М., 1988. - С. 90-97.

30. Бергсон А. Смех / Пер. с франц. И. Гольденберг // Французская философия и эстетика XX века. -М., 1995. С. 9-105.

31. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т.-М.: Лига, 1994.

32. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989.-607 с.

33. Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Искусство, 1978. - 368 с.

34. Бертрам Н.Д. От игрушки к детскому театру. — Л.: Известия ЦИК СССР и ВЦИК, 1925.- 103 с.

35. Бессонова О.М. Референция, метафора и критерий метафоричности // Логико-семантический анализ структур знания: основание и применение. Новосибирск, 1989.— С. 31-63.

36. Бирюков Б.В. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики: формализация мышления от Античных времен до эпохи кибернетики. М., 1985.-192 с.

37. Бляхер Е.Д., Волынская Е.Д. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. — 1989. — № 2. — С. 29-38.

38. Богораз В.Г. Миф об умирающем и воскресающем звере // Художественный фольклор. 1926. -№ 1.

39. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М., 1995. 408 с.

40. Бонч-Томашевский М. Театр и обряд // Маски. 1912-1913. - № 6.-С. 1-20.

41. Борев Ю.О. О трагическом. -М.: Сов. писатель, 1961. — 392 с.

42. Бородай Ю.М. Эротика смерть — табу: трагедия человеческого сознания. — М.: Гнозис, 1996. — 416 с.

43. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Наука, 1983. — 411 с.

44. Булгаков С.Н. Философия имени. — Париж, 1953. 214 с.

45. Бугров Б.С. Русская советская драматургия (1960-1970-е гг.): Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. М.: Высш. шк., 1981. — 286 с.

46. Бурятско-русский словарь: 44000 слов / Сост. К.М. Черемисов. — М.: Сов. энциклопедия, 1973- 803 с.

47. Бурятский героический эпос / Сост. М.И. Тулохонов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 312 с.

48. Бурчина Д.А. Гэсэриада западных бурят: Указатель произведений и их вариантов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 449 с.

49. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб, 1861. - 254 с.

50. Бутанаев В.Я. О якутско-хакасских лексических параллелях // Проблемы реконструкций в этнографии. Новосибирск, 1984.— С. 120-122.

51. Вампилов А. Дом окнами в поле. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1982.-697 с. с ил.

52. Вампилов А.В. Драматургическое наследие. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 2002. 854 с.

53. Вампилов А.В. Записные книжки. — Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1996. -112 с.

54. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов / Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: Наука, 1978. - 240 с.

55. Виноградов Г. Народная педагогика (Отрывки и наброски). — Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. отд. Русского географического о-ва, 1926. 30 с.

56. Веселовский А.Н. Историческая поэтика /Вступ. ст. И.К. Горского,; Сост. коммент. В.В. Мочаловой. -М.: Высш. шк., 1989.-406 с.

57. Веселовский А.Н. Три главы из исторической поэтики // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. — С. 155-300.

58. Виноградова H.JI. Календарные переходы нечистой силы во времени и пространстве // Концепт движения в языке и культуре. — М., 1996. -С. 166-184.

59. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 1958. - 133с.

60. Власова З.И. Русские и болгарские припевки к гаданию // Русско-болгарские фольклорные и литературные связи. — Л., 1976. — С. 18-44.

61. Власова З.И. Скоморохи и фольклор. — СПб: Алтейя, 2001. — 524с.

62. Власова З.И. Скоморохи и свадьба: (К вопросу об эволюции отдельных моментов обряда) // Русский фольклор. М., 1989. - Т. 25.

63. Власова М. Русские суеверия: Энциклопедический словарь. — СПб.: Азбука, 1998. 672 с.

64. Волошин М. Театр и сновидение // Маски. 1912-1913. - № 5. -С. 1-9.

65. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русский театр от истоков до середины XVIII века. М.: Искусство, 1977. - 485 с.

66. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русская устная народная драма. — М.: Изд-во АН СССР, 1959. 135 с.

67. Выготский Л.С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. — 1966. № 6. - С. 62-76.

68. Выготский Л.С. Психология искусства: Анализ эстетической реакции. 3-е изд. -М.: Искусство, 1986. - 416 с.

69. Галданова Г.Р. Доламоиские верования бурят / Отв. ред. Л.П.Потапов. Новосибирск: Наука, 1987. — 115 с.

70. Галданова Г.Р. Образ идеального человека сквозь призму пословиц и поговорок бурят // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: Материалы II междунар. науч. симпозиума 28 июня 5 июля 1998.Г. -Улан-Удэ, 1998. -С.34-38.

71. Гагеман Н.К. Игры разных народов: Вып. I-III. Л.: Akademia, 1923 - 1924. - Вып.1: Индия. - 143с.; Вып.Н: Япония. - 222с.; Вып. III Китай, Африка. - 111с.

72. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

73. Гадамер Г.-Г. Прометей и трагедия культуры // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991. — С. 242 — 255.

74. Гармаев Е.П. Магия видения в сказаниях о ГЭСЭРС // Традиционный фольклор в поэтических странах: Материалы II междунар. науч. симпозиума 28 июня 5 июля 1998г. - Улан-Удэ, 1998. - С. 70-72.

75. Газум И.Р. Постепенный и непостепенный путь спасения в тибетском буддизме // Культура центральной Азии: Письменные источники: Сб.ст. Улан-Удэ, 2000. -Вып.4. - С. 165-173.

76. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1938. - Т. 12. Кн.1: Лекции по эстетике.

77. Уеппер A. Van. De la methode dans l'etude des rites et des muthes // Уеппер A. Van. Rilidions, moers et legendes. 4-eme serie. P. Mercuri de Franse, 1911.

78. Герасимова K.M. Священные деревья: контаминация разновременных обрядовых традиций // Культура центральной Азии: письменные источники: Сб.ст. Улан-Удэ, 2000. - Вып. 4. - С. 15-35.

79. Гемуев И.Н. Сагалаев A.M. Религия народов манси: Культовые места (XIX начало ХХв.). - Новосибирск: Наука, 1986. - 192 с.

80. Глаголь С. Театр Народов Северного Кавказа. Пятигорск, 1936.- 105с.

81. Горбачева Е.Л. Кузнецова Л.А. Игровые аспекты искусства как способ обнаружения нового в процессе социального познания // Наука и общество: Тезисы. Иркутск, 1983. - Вып.2. - С.44-47.

82. Гоян Г.И. Путь развития русского театра: О преподавании русского театра. М.; Л.: Искусство, 1939. — 125 с.

83. Грос К. Душевная жизнь детей: Избранные лекции / Пер. О.И. Нечаевой и А.К. Соколовой. СПб., 1906. - 303с.

84. Гроссе Э. Просхождение искусства / Пер. с нем. А.Е. Грузинский.- М.: Изд. М. И С. Сабашниковых, 1889. 293 с.

85. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М.: Рольф, 2002. - 384 е., с ил.

86. Гусев В.Е. Истоки русского народного театра: Учебное пособие. -Л.: ЛГИТМиК, 1977. 86с.

87. Гусев В.Е. От обряда к народному театру: Эволюция святочных игр в покойника // Фольклор и этнография / Отв. Ред. Б.И. Путилов. Л., 1974.-С. 49-59.

88. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. Л.: Наука, 1967. - 319 с.

89. Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984. - 152 с.

90. Гушанская Е.М. Александр Вампилов: Очерк творчества. Л.: Сов.писатель, 1990. — 320 е., ил.

91. Гулыга А.В. Шеллинг. 3-е изд., испр. - М.: Соратник, 1994. —316 с.

92. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос. М., 1992. - С.62-81.

93. Гэсэр. Бурятский народный героический эпос / В. Солоухина: В 2 т. Улан-Удэ, 1986. - Т.2. - С. 86 - 117.

94. Давлатов К.С. Фольклор как вид искусства. М.: Наука, 1966.365 с.

95. Давыдов Ю. Бегство свободы: Философское мифотворчество и литературный авангард. М.: Худож. лит., 1978. — 365 с.

96. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М.; Л.: Искусство, 1948. 588 с.

97. Дашабалова Д.В. «Споры» в монгольском фольклоре и литературе (к вопросу о типологии жанра) // Культура центральной Азии: письменные источники. Сб.ст. — Улан-Удэ, 2000. — Вып. 4. С. 60-65.

98. Дашевская О.А. Время в произведениях Вампилова // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба. Иркутск, 2000. — С. 229232.

99. Дашевская О. Пространство в произведениях А. Вампилова // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба. Иркутск, 2000. -С. 225-229.

100. Делез Ж. Логика смысла // Делез Ж. Логика смысла / Пер. с франц. Фуко М. Theatrum philosophcum. - М.; Екатеринбург, 1998. - С. 13437.

101. Демин А.С. Писатель и общество в России XVI-XVII веков (Общественные настроения). -М.: Наука, 1985. 352 с.

102. Додельцов Р.Ф., Домов. Психоанализ и искусство // Фрейд 3. Художник и фантазирование. — М., 1995. — С. 5-17.

103. Долгов К.М. От Киркигора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. — 399 с.

104. Дьякова И.М. Вавилонская филология // История лингвистических учений. Древний мир. JL, 1980. - С. 17-37.

105. Дьяконова Ю.Н. Якутская сказка: Русско-якутские взаимосвязи. -Л.: Наука, 1990. С. 118-130.

106. Евреинов Н.Н. Происхождение драмы: Первобытная трагедия и роль козла в истории ее возникновения: Фольклористический очерк Пб: Петрополис, 1921. - 58 с.

107. Еврипид. Комедии. Пер. с древнегреч. П. Анненского. М.: Искусство, 1967. - 520 с.

108. Емельянов Л.И. Методологические вопросы фольклористики. — Л.: Наука, 1978.-205 с.

109. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991. - 207 с.112. Ёндон Д. Сказочные сюжеты в памятниках тибетской и монгольской литератур. — М.: Наука, 1989. 83 с.

110. Жирмунский В.М. Проблемы фольклора // Сергею Федоровичу Ольденбургу к пятидесятилетней научно-общественной деятельности. 1882-1932.-Л., 1934.

111. Жуве Л. Мысли о театре.— М.: Изд-во иностранной лит., 1960. —298 с.

112. Жукас С. О соотношении фольклора и литературы // Фольклор. Поэтика и традиции. М.: Наука, 1982. - С. 8-20.

113. Пб.Журчева Т.В. Творчество А. Вампилова в зеркале литературной критики // Проблемы истории критики и поэтики реализма. — Куйбышев, 1981.-С. 127-143.

114. Зборовец И.В. Художественный мир А.В. Вапилова // Сибирь. -1987.-№4.-С. 100-113.

115. Зеленин Д. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л.: АН СССР, 1937. - 79 с.

116. Зете К. Sete К/ Ein altagurtis-cher Fingezzhlzeim //ZAS Bd. 57, 1918. с. 16-39 // Г. Франкфорт, Г.А. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен. В предверии философии. Духовные искания древнего человека. — М.: Наука, 1984.-с. 10.

117. Зиновьев В.П. Русский сказки Забайкалья. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1983.-351 с.121.3олоторев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Искусство, 1964. - 328 с.

118. Зоркин В.И. Не уйти от памяти: Штрихи к портрету Александра Вампилова. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 96 е., ил.

119. Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия // Иванов В.И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория. М., 1995. - С. 266-304.

120. Иванов Вяч. Вс. До-во время-после? (Вместо предисловия) // Франкфорт Г. И др. В предверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Дж. Уилсон, Т. Якобсен; Пер. с англ. Т.К. Толстой.-М., 1984.-С. 3-22.

121. Иванов В.И. О существе трагедии // Эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1995. — С. 90-103.

122. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики СССР. — М.: Наука, 1976.-257 с.

123. Иванов В.И. Предчувствия и предвестия: Новая органическая эпоха и театр будущего // Иванов В.И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория. — М., 1995. — С. 70-90.

124. Иванов В.В. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428

125. Иванов В.В., Топоров В.И. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М.: Наука, 1974. - 342 с.

126. Ивлева Л. Дотеатрально-игровой язык русского фольклора. — СПб., 1998.-194 с.

127. История зарубежного театра. Театр Западной Европы: В 3 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. Г.Н. Бояджиева. — М.: Просвещение, 1971. 360 е., с ил.

128. История русской драматургии: XVII первая половина XIX века / Под ред. Л.М. Лотмана. - Л.: Наука, 1982. - 532 с.

129. История русской драматургии: Вторая половина XIX — начало XX века (до 1917 г.). Л.: Наука, 1987. - 660 с.

130. История советского театроведения: Очерки: 1917-1941. — М.: Наука, 1981.-365 с.

131. Ильин И.П. Постмодернизм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 255 с.

132. Имехилова С.С., Юрченко О.О. Художественный мир Вампилова. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2001. — 106 с.

133. Исупов К. Проблема «игра и искусство» в связи с пришвинской теорией «творческого поведения» // Материалы XXVI Науч. студенческой конф. Тарту, 1971.-С. 47-49.

134. Ищук-Фадеева Н.И. Драма и обряд: Пособие по спецкурсу.-Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.— 81 е.— (Литературный текст: проблемы и методы исследования; Приложение).

135. Иохельсон В.И. Об азиатских и американских элементах в мифах коряков // Землеведение. — М., 1904. Кн. 3. - С. 10-21.

136. Кавтаськин Л.С. Пережитки обрядов, причитаний и песен, связанных с древним мордовским обычаем имитации свадьбы при похоронах умершей девушки // Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор.-Л., 1974.-С. 268-174.

137. Кагаров Е.Г. Заметки по русской мифологии // Известия ОРЯС Академии наук.-Т. 23, Кн. 1.-Пг., 1918.-С. 114-124.

138. Кагаров Е.Г. Религия древних славян. М.: Горактические знания, 1918.-73 с.

139. Календарно-обрядовая поэзия сибиряков / Сост., вступ. статья и примеч. Ф.Ф. Болоторева, М.Н. Мельникова. Новосибирск: Наука, 1981. -351 с.

140. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы: Весенние праздники / Отв. ред. С.А. Токарев. М.: Наука, 1977. - 358 с.

141. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы: Зимние праздники. — М.: Наука, 1973.-351 с.

142. Камю А. Изнанка и лицо: Сочинения —М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. 864 с.

143. Кант И. Иммануила Канта прологемены по всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки: Пер. с нем. — М.: Прогресс. VIA, 1993.-236 с.

144. Капица О.И. Детский фольклор: Песни, потешки, дразнилки, сказки, игры: Изучение. Собирание. Обзор материалов. — JI.: Прибой, 1928. 222 с.

145. Карасев JI.B. Философия смеха. — М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1996.-221 с.

146. Каргаполов Н.А. О народной этике (по материалам русских бытовых сатирических сказок) // Сибирский фольклор. Томск, 1965. — Вып. 1.-С. 52-66.

147. Карягин А.А. Драма как эстетическая проблема / Отв. ред. А.А. Аникст. М.: Наука, 1971.- 224 с.

148. Кербелите Б.П. Методика описания структур и смысла сказок и некоторые ее возможности // Типология и взаимосвязи фольклора народов СССР: Поэтика и стилистика. М., 1980. - С. 48-100.

149. Кенин-Лопсан М.Б. Обрядовая практика и фольклор тувинского шаманства: Конец XIX начало XX. - Новосибирск: Наука, 1987. - 164 с.

150. Кёйпер Ф.Б.Я. Труды по ведийской мифологии. М.: Наука,1986.

151. Киселев Н.Н. Комическое в драматургии А. Вампилова // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. - С. 246-250.

152. Киселев Н.Н. Случайность в драматургии А. Вампилова // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. - С. 241-246.

153. Козлова С.М. «Довампиловская» драматургия // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000.-С. 171-178.

154. Козлова С.М. А. Чехов и А. Вампилов // Козлова С.М. Парадоксы драмы — драма парадоксов: Поэтика жанров драмы. 1950-1970-х гг. Новосибирск, 1993.-С. 72-130.

155. Козловски П. Культура постмодернизма: Общественно-культурные последствия технического развития. — М.: Республика, 1997. — 240 с.

156. Комиссаржевский Ф.Ф. Творчество актера и теория Станиславского. Пг.: Свободное искусство, б/г. — 120 с.

157. Кон И.С. Открытие «Я». — М.: Политиздат, 1978. 367 с.

158. Корет Э. Основы метафизики: Пер. с нем. Киев: Тондем, 1998.248 с.

159. Коропчевский Д.А. Волшебное значение маски // Современная наука: Очерки Д.А. Коропчевского. СПб, 1982. - Вып. 2-3. - С. 17-35.

160. Коростовцев М.А. Введение в египетскую филологию. — М.: Наука, 1963.-226 с.

161. Костюхин Е.А. Сказка // Народные знания. Фольклор. Народное искусство: Свод этнографических понятий и терминов / Отв. ред. Б.Н. Путилов, Г. Штробах. М., 1991.- Вып. 4.- 167 с.

162. Котляревский А.А. О погребальных обычаях языческих славян. — М., 1868.-252 с.

163. Кравцов Н.И. Сказка как фольклорный жанр // Специфика фольклорных жанров. — М., 1973. — С. 68-84.

164. Крамер С.Н. История начинается в Шумере: Пер. с англ. — М.: Наука, 1965.-с.

165. Краснова Т.В. Фольклоризм произведений Вампилова // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. - С. 193-199.

166. Кузнецова Н.М. К проблеме свободы выбора в драматургии А.П. Чехова и А.В. Вампилова // Анализ литературного произведения: Сборник научных трудов памяти В.К. Гайдука.- Иркутск: Иркут. пед. ун-та, 2002.109 с.

167. Кузнецова Н.М. Вампилов и традиции зарубежной литературы XIX-XX веков // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. — Иркутск, 2000. — С. 199-207.

168. Кузнецова Н.М. Вампилов и традиции мировой литературы: опыт сравнительно-типологического анализа // Анализ литературного произведения: Сб. науч. тр. — Иркутск, 2001. 88 с.

169. Кузнецова Н.М. Дионисийство и художественные особенности пьесы А.В. Вампилова «Прощание в июне» // Три века русской литературы. Актуальные аспекты изучения: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. О.Ю. Юрьевой. Иркутск, 2003. - Вып. 2. - 200 с.

170. Кузнецова Н.М. Сакральное и игровое в архаичной культуре и в пьесе А.В. Вампилова «Дом окнами в поле» // Три века русской литературы. Актуальные аспекты изучения: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. О.Ю. Юрьевой. Иркутск, 2002. - Вып. 1. - С. 144-154.

171. Кузнецова Н.М. Философский аспект творчества А. Вампилова // Литература и Сибирь. Иркутск, 1997. — С. 95-107.

172. Кузнецова Н.М. Художественная концепция игры в романе Бона-вентуры «Ночные бдения» // Современные проблемы изучения и преподавания литературы: Межвуз. сб. науч.- метод, трудов. Иркутск, 2003. — Вып. 5.-С. 54-59.

173. Курбатов В.Я. «Вглубь уходящих и играющих звезд.» // Вампилов А.В. Утиная охота: Пьеса. Иркутск, 1987. - С. 3-26.

174. Кэмпбэлл Дж. Герой с тысячью лицами: Пер. с англ. К.; София, Ltd, 1997.-336 с.

175. Кэрлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL - booh, 1994. - 608 с.

176. Кьеркегор С. Страх и трепет // Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. -М., 1993.-С. 15-248.

177. Лакшин В. Душа живая // Вампилов А.В. Дом окнами в поле. — Иркутск, 1981.-С. 3-16.

178. Лапинская Я., Марциняк М. Мифология Древнего Египта / Пер. с польского Э.Я. Гессен. -М.: Искусство, 1983. — 223 е., ил.

179. Леви-Брюль. Сверхестественное в первобытном мышлении / Пер. Б. Шаревской. М.: Гос. антирелигиозное изд-во, 1937. — 517 с.

180. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1983. —536 с.

181. Левкиевская Е.Е. Славянские представления о способах коммуникации между тем и этим светом // Концепт движения в языке и культуре. -М., 1996.-С. 185-212.

182. Лихачев Д.С. Смех в древней Руси / Д.С. Лихачев, А.М.Панченко, И.В. Понырко. Л.: Наука, 1984. - 295 с.

183. Лобок A.M. Антропология Мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. — 688 с.

184. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений.-М., 1990.

185. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. М.: Искусство, 1994. - Кн. 2.- 604 с.

186. Лосев А.Ф. Трагическое // Философская энциклопедия. — М.: Сов. энциклопедия, 1970. Т. 5. - С. 251-253.

187. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-367 с.

188. Лотман Ю.М. О редукции и развертывании знаковых систем: К проблеме «Фрейдизм и семиотическая культурология» // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. — Вып 1 (5). -Тарту, 1974.-С. 100-108.

189. Лотман Ю.М. О семиосфере // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 641: Труды по знаковым системам. — Тарту, 1984. — С. 55-73.

190. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: (Материалы к курсу теории литературы. Вып. 1). Тарту, 1970. - 72 с.

191. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

192. Луночарский А.В. Социализм и искусство // Театр: Книга о новом театре: Сб. статей. СПб, 1908. - С. 7-40.

193. Любимов Т.Б. Трагическое как эстетическая категория. М.: Наука, 1985.-127 с.

194. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. — М., 1876; 2-е изд. СПб.: Полисет, 1994. - 484 с.

195. Малиновский Б. Магия, наука и религия: Пер. с англ. — М.: Реф-лбук, 1998.-304 с.

196. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Языки русской культуры, 1999. 216 с.

197. Манжигеев И.А. Бурятские шаманистские и доламанистские термины: Опыт атеистической интерпретации. М.: Наука, 1978. - 126 с.

198. Марсель Г. Онтологическое таинство и конкретное приближение к нему // Марсель Г. Трагическая мудрость философии: Избр. работы: Пер. с фр. М.: Изд-во гуманит. лит., 1995. — С. 72-106.

199. Маслова Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX — начала XX вв. — М., 1984. —181 с.

200. Матвеева Р.П. Творчество сибирского сказителя Е.И. Сорокови-кова-Магая. Новосибирск: Наука, 1976. — 189 с.

201. Матвеева Р.П. Мифологический образ природной стихии в русском повествовательном фольклоре Сибири // Русский фольклор Сибири. Художественный образ. Исследования и материалы. — Улан-Удэ, 1997. С. 11-22.

202. Махабхарата / Пер. с санскрипта и комм. В.И. Кальянова. СПб.: Наука, 1993. - Кн. 7: Дронопарва или книга о Дроне. - 647 с.

203. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. — М.: Рос. гос. гуманитарн. ун-т, 1994. — 136 с.

204. Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл ворона. М.: Гл. ред. вост. лит., 1979. - 228 с.

205. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука. — 407 с.

206. Мелетинский Е.М. Структурно-типологический анализ мифов северо-восточных палеоазиатов. (Вороний цикл) // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. - С. 92-140.

207. Мелетинский Е.М. К вопросу о применении структурно-семиотического метода в фольклористике // Семиотика и художественное творчество. — М.: Наука, 1977.-С. 152-170.

208. Мельникова JI.P. Приемы построения текстов-считалок // Русский фольклор Сибири: Сб. научн. тр. Новосибирск, 1990. - С. 112-126.

209. Мерло-Понти М. Око и дух / Пер. с франц. А. Густыря // Французская философия и эстетика XX века. — М., 1995. — С. 217-252.

210. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992. - 143 с.

211. Микушевич В. Ирония Фридриха Ницше // Логос. 1993. - № 4.1. С. 199-203

212. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. - 328 с.

213. Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири / Сост. В.П. Зиновьев. Новосибирск: Наука, 1987. - 401 с.

214. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1997. - Т. 1: А - К. - 672 с.

215. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. — М.: Советская энциклопедия, 1997. — Т. 2: К-Я. — 719 с.

216. Мифы в искусстве старом и новом: Историко-художественная монография (по Рене Мекару). СПб: Лениздат, 1993. - 384 с.

217. Мифы народов мира. 3-е изд., испр. и доп.—М.: Росмирос, 1999.—478 с.

218. Михайлов Т.М. Бурятский шаманизм: История, структуры и социальные функции. Новосибирск: Наука, 1987. — 288 с.

219. Моляревский П.Г. Очерки по истории театральной культуре Сибири. Иркутск: Кн. Изд-во, 1957. — 283 с.

220. Морозов А.А. Скоморохи на Севере // Север: Альманах.- Архангельск, 1946.-С. 12-24.

221. Мунье Э. Персонализм / Пер. с франц. И. Вдовиной // Французская философия и эстетика XX века. М., 1995. —С. 107-214.

222. Мюллер М. Сравнительная мифология // Летописи русской литературы и древности. М., 1863. - Т. 5. - С. 75.

223. Налепин А.Л. Проблемы реконструкции мифологических систем (Работы Дж. Д. Кёртина) // Фольклор и историческая этнография. М.: Наука, 1983.-С. 221-238.

224. Налимов В.В. О некоторой параллели между принципом дополнительности и метафорической структурой обыденного языка // Принципы дополнительности и материалистическая диалектика. — М.: Наука, 1976. — С. 121-123.

225. Народные знания. Фольклор. Народное искусство. Свод этнографических понятий и терминов. М.: Наука, 1991. - Вып. 4. - 167 с.

226. Нарожный B.C. «Мы обвенчаемся в планетарии.»: Иркутск в пьесах А. Вампилова // Александр Вампилов: Время и человек времени: Сб. лит.-крит. материалов / Сост. В. Карманова; Предисл. Л. Иоффе. Иркутск, 1997.-С. 115-117.

227. Неклюдов Ю.О. О кривом оборотне: К исследованию мифологической семантике фольклорного мотива // Проблемы славянской этногра-фии.-Л., 1979. — С. 133-141.

228. Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа: Монография. — М.: Наука, 1976. — 360 с.

229. Новикова A.M., Александрова Е.А. Фольклор и литература: Семинарий. — М.: Просвещение, 1978. 144 с.

230. Новичкова Т.А., Панченко A.M. Скоморох на свадьбе // Генезис и развитие капитализма в России: К 80-летию В.В. Мавродина. Л., 1987. -С. 100-121.

231. Новик Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. — М.: Наука, 1984.-304 с.

232. Нойманн 3. Анекдот // Народные знания. Фольклор. Народное искусство. Свод этнографических понятий и терминов. — М., 1991. — Вып. 4. С. 20-22.

233. Носова Г.А. Пережитки обрядов и верований в традиционном фольклоре // Традиционный фольклор Владимирской деревни. — М.: Наука, 1972.-С. 69-82.

234. Носова Г.А. Язычество в православии. — М., 1975. — 152 с.

235. Никитин Г. Опыт Вампилова // Москва. 1989. - № 4. - С. 184192.

236. Николаев Г. Вампилов // Звезда. 1980. - № 6. - С. 185-192.

237. Николаев Г. Из литературного наследия // Современная драматургия.- 1986. -№ 1.

238. Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки: Предисловие к Рихарду Вагнеру // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. — Т. 1.-831 с.

239. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопр. литературы. 1989. -№ 5. — С. 122-149.

240. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 302 с.

241. Ошбенин Б.Л. Маска в свете функционального подхода // Сб. статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1973. — С. 56-65.

242. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? — М.: Наука, 1991. 408с.

243. Пави П. Абсурд7/ Пави П. Словарь театра: Пер. с фр. — М., 1991.- 504 с.

244. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л.: Наука, 1984.-204 с.

245. Панченко A.M. Смех как зрелище // Д.С. Лихачев, A.M. Панченко. Смех в Древней Руси. Л., 1984. - С. 72-154.

246. Перепелкин Ю.Я. Кэйе и Семнехке-рэ. К исходу солнцепоклоннического переворота в Египте. М.: Наука, 1979. - 258 с.

247. Петров И.К. Слово с музыкой сольется: Воспоминания. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 72 е., ил.

248. Петров И.К., Смирнов С.Р. Иркутский государственный университет // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. - С. 33-40.

249. Петров С. Особенности перехода мышления на новый уровень познания: мышление со второй производной // Вопр. философии. 1987. — № 1.-е. 65-68.

250. Петухов Ю.Д. История Русов. М.: Метагалактика, 2000. - Т.1.288 с.

251. Платон. Протагор: Пер. с древнегреч. B.C. Соловьева. — М.: Прогресс, 1994.-176 с.

252. Погосова Н.В. Традиции раннего М. Горького в творчестве А. Вампилова // Ранний Горький: Горьковские чтения. 1992. Н. Новгород, 1993.-С. 173-174.

253. Погосова Н.В. «Утиные охоты» 20 лет спустя // Культура.1997.- 20 нояб.

254. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. — М.: Наука, 1975. 192 с.

255. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 272 с.

256. Потебня А.А. Символ и знак в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. - 480 с.

257. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социального исследования. — М.: Мысль, 1982. — 220 с.

258. Плеханова И.И. Абсолютное и относительное // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю / Сост. Л.В. Иофе, С.Р. Смирнов, В.В. Шерстов. Иркутск, 2000. - С. 220-225.

259. Пракишвили А.С. Фольклор и психология // Проблемы фольклора. М.: Наука, 1975. - С. 40-44.

260. Пропп В.Я. Морфология <волшебной> сказки. Исторические корни волшебной сказки (Собрание трудов В.Я. Проппа). М.: Лабиринт,1998.-512 с.

261. Пропп В.Я. Поэтика фольклора (Собр. труд. В.Я. Проппа). Сост., предисл. и коммент. А.К. Мартыновой. М.: Лабиринт, 1998. - 352 с.

262. Пропп В.Я. Принципы классификации фольклорных жанров // Пропп В.Я. Фольклор и действительность: Избр. статьи. М., 1976. — С. 3445.

263. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха: Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). М.: Лабиринт, 1999. - 282 с.

264. Пропп В .Я. Русские аграрные праздники: Опыт историко-этнографического исследования / Ст., коммент. И.В. Пешкова. М.: Лабиринт, 2000. - 192 с.

265. Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.335 с.

266. Путилов Б.Н. Методология сравнительно-исторического изучения фольклора. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976. - 244 с.

267. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. СПб.: Наука, 1994.- 239 с.

268. Распутин В.Г. Истины Александра Вампилова // Распутин В.Г. Что в слове, что за словом? Иркутск, 1987. - С. 301-305.

269. Раушенбах Б.В. Живопись и рельеф Древнего Египта: Художественное черчение // Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М.: Наука, 1980. - С. 9-41.

270. Ригведа. Мандалы I-IV / Издание подготовила Т.Я. Елизареннова. -М.: Наука, 1989.-767 с.

271. Рикер П. Конфликт интерпретаций: эссе о герменевтике // Человек и общество: Проблемы человека на XVIII Всемирн. филос. конгрессе. -М., 1992. Вып. 4. - С. 85-114.

272. Роднянская И. Встречи и поединки в типовом доме: Размышления о героях А.В. Вампилова и В. Белова. // Собеседник. М., 1982. - Вып. З.-С. 97-125.

273. Рожанский М.Я. Философско-этическая позиция Вампилова // Мир Александра Вампилова: Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю / Сост. Л.В. Иоффе, С.Р. Смирнов, В.В. Шерстов; Вст. ст. В.Я. Курбатова. Иркутск, 2000. - С. 207-219.

274. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопр. философии. 1981. - № 8. - С. 138-147.

275. Рокотова Н. (Е.И. Рерих) Основы буддизма. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1991.-96 е., вкл.

276. Рудницккий К.Л. По ту сторону вымысла: Заметки о драматургии А. Вампилова // Вопр. лит. 1976. - № 10. - С. 28-75.

277. Русская литература и фольклор (конец XIX) / Отв. ред. А.А. Горелов. Л.: Наука, 1987. - 367 с.

278. Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). — Л.: Наука, 1982.-444 с.

279. Русская народная драма XVII-XX веков: Тексты пьес и описание представлений / Ред., вступ. ст. и коммент. П.Н. Беркова. М.: Искусство, 1953.-355 с.

280. Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русского Средневековья // Вопросы истории. 1974. - № 1. - С. 3-30.

281. Савушкина Н.И. Особенности театрального пространства в представлениях русских ряженых // Театральное пространство: Материалы научной конференции (1978). М.: Сов. художник, 1979. — С. 327-234.

282. Савушкина Н.И. Русский народный театр / Отв. ред. Э.В. Померанцева.-М.: Наука, 1976.- 151 с.

283. Савушкина Н.И. Стиль русской народной драмы в сравнительном изучении // Фольклор. Образ и поэтическое слово в контексте / Отв. ред. В.М. Гацпк. -М.: Наука, 1984. С. 57-92.

284. Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сартр Ж.П. Тошнота: Избр. произведения: Пер. с фр. — М., 1994. — С. 433-469.

285. Сахаров В. Театр Александра Вампилова // Сахаров В. Обновляющийся мир. М., 1980. - С. 260-283.

286. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания: В 2 т.- М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 5-46.

287. Седакова О.А. Материалы к описанию полессного погребального обряда // Полесский этно-лингвистический сборник: Материалы и исследования. М.: Наука, 1983. - С. 245-252.

288. Семенова С. Преодоление трагедии: «Вечные вопросы» в литературе. М.: Сов. писатель, 1989. - 440 с.

289. Сендерович С. Ревизия юнговской теории архетипа // Логос. -1995.-№6.-С. 144-159.

290. Система личных имен у народов мира. — М.: Наука, 1989. — 383 с.

291. Сихурулидзе К.А. О генетической связи народно-поэтических жанров // Проблемы фольклора. М., 1975. — С. 67-75.

292. Соболев А.Н. Мифология славян. Загробный мир по древнерусским представлениям (Литературно-исторический опыт исследования древнерусского народного миросозерцания).— СПб.: Лань, 1999. — 272 с.

293. Соболева Н.В. Обрядовые реминисценции в русской бытовой сатирической сказке Сибири (на примере сюжета «Гость Терентий») // Русский фольклор Сибири: Исследования и материалы. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 40-54.

294. Соболева Н.В. Типология и локальная специфика русских сатирических сказок Сибири. — Новосибирск: Наука, 1984. — 172 с.

295. Соловьев Вл. Три речи памяти Достоевского // Вл. Соловьев. Собр. соч.: В 2 т.- Т. 2.- М.: Мысль, 1988 с. 289-324.

296. Скидан А.В. Транспозиции // Метафизические исследования. — Язык. СПб.: Алтейя, 1999. - Вып. 12.

297. Смелков Ю.С. Путешествие вглубь души: Пьесы А. Вампилова // Смелков Ю.С. Новое в жизни — новое в драме: Актуальные проблемы развития современной советской драматургии. — М.: Знание, 1978. — С. 21-32.

298. Смелков Ю.С. Театр Вампилова — пьесы и спектакли // Лит. обозрение. 1975. -№ 3. - С. 92-96.

299. Смирнов И.П. Древнерусский смех и логика комического // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР. Л, 1977. - С. 305-318

300. Смирнов С.Р. Александр Вампилов на пути к «Утиной охоте» (к проблеме творческой истории пьесы) // Три века русской литературы. Актуальные аспекты изучения: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред О.Ю. Юрьевой. — Иркутск, 2003. Вып. 2. - 200 с.

301. Смирнов С.Р. Альманах «Ангара» («Сибирь») // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. - С.49-51.

302. Смирнов С.Р. «Воронья роща» // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба. Материалы к путеводителю. Иркутск, 2000. -С. 141-142.

303. Смирнов С.Р. Драматургия А. Вампилова: Библиография // Смирнов С.Р. Советская драматургия (1955-1985). Иркутск, 1988. - С. 6773.

304. Смирнов С.Р. За стороной драмы: О текстологии пьес А. Вампилова "Прощание в июне" и «Утиная охота». // Лит. обозрение. 1987. - № 8.-С. 99-100.

305. Смирнов С.Р. «Поствампиловская» драматургия // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю. -Иркутск, 2000. С. 331-332.

306. Смирнов С.Р. «Прощание в июне» // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба. Материалы к путеводителю. — Иркутск, 2000. — С. 109-111.

307. Смирнов С.Р. Пьеса А. Вампилова «Дом окнами в поле» (к вопросу о каноническом тексте) // Анализ литературного произведения: Сборник научн. тр. памяти В.К. Гайдука. — Иркутск, 2002. 109 с.

308. Смирнов С.Р. Творческая лаборатория Вампилова // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю / Сост. Л.В. Иофе, С.Р. Смирнов, В.В. Шерстов; Вступ. ст. В.Я. Курбатова. -Иркутск, 2000. С. 182-186.

309. Собенников А.С. Русская литература и Вампилов // Мир Александра Вампилова. Жизнь. Творчество. Судьба: Материалы к путеводителю / Сост. Л.В. Иофе, С.Р. Смирнов, В.В. Шерстов; Вступ. ст. В.Я. Курбатова. -Иркутск, 2000. С. 190-193.

310. Собенников А.С. Чеховские традиции в драматургии Вампилова // Чеховианна: Чехов в культуре 20 века. — М., 1993. С. 144-152.

311. Собенников А.С. «Чайка» А.П. Чехова и «Прошлым летом в Чу-лимске» А.В. Вампилова: к типологии сюжета // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век. М., 1997.- Вып. 9. - С. 54-62.

312. Соколов Б.Г. Язык и мысль // Метафизические исследования. -СПб., 1999. Вып. 12: Язык.

313. Софронова Л.А. Поэтика славянского театра XVII — первой половины XVIII в.: Польша. Украина. Россия. М.: Наука, 1981. - 263 с.

314. Софокл. Трагедии / Пер. с древнегреч. С. Шервинского. М.: Искусство, 1979.-456 е., ил.

315. Спатару Г.И. Историческая молдавская драма / Отв. ред. К.Ф. Попович. — Кишинев: Штиинца, 1980. — 96 с.

316. Спенсер Г. Основания психологии. — СПб.: Изд-во И.И. Билиби-на, 1876.-Т. IV.-354 с.

317. Сравнительный указатель сюжетов. Восточнославянская сказка / Сост. Л.Г. Бараг и др. Л.: Наука, 1979. - 437 с.

318. Старинный театр в России XVII-XVIII вв.: Сб. статей / Под ред. Н.В. Перетца. -Пб.: Academia, 1923.-179 с.

319. Стеблин-Каминский. Миф. Л.: Наука, 1976. - 104 с.

320. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. -335 с.

321. Стрельцова Е.И. Плен утиной охоты. — Иркутск: ГП «Иркутская областная типография № 1», 1998. 376 с.

322. Сурхаско Ю.Ю. Карельская свадебная обрядность. — Л.: Наука, 1977.-404 с.

323. Сушков Б. Александр Вампилов. Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбе творчества драматурга. М.: Сов. Россия, 1989. - 168 с.

324. Тендитник Н.С. Истины старые, но вечные: (Творчество А. Вампилова) // Тендетник Н.С. Мастера. Иркутск, 1981. - С. 125-210.

325. Тиллих П. Христианство и встреча мировых религий // Тиллих П. Избранное: Теалогия культуры. М., 1995.

326. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания (опыт этико-философского исследования). — М.: Мысль, 1974. — 278 с.

327. Тихонравов Н.С. Начало русского театра // Летописи русской литературы и древности. М., 1861. - Т. 3. - С. 7-47.

328. Толстых В.И. Загадка Зилова // Толстых В.И. Сократ и мы: Разные очерки на одну и ту же тему. М., 1981.-С. 165-316.

329. Толстой Н.И. Элементы народного театра в южнославянской святочной обрядности // Театральное пространство: Материалы научн. конф. (1978). М.: Сов. художник, 1979. - С. 308-326.

330. Толстой Н.И. Фрагмент славянского язычества: Архаический ритуал-диалог // Славянский и балканский фольклор: Этнографическая общность и типологические параллели / Отв. ред. Н.И. Толстой. М., 1984. — С. 5-72.

331. Томпсон С. Типы народных сказок. Классификация и библиография. Примеч. к типам сказок Анти Аарне (№ 3). Переведено и расширено Стипом Томпсоном.- Хельсинки: Финская акад. наук, Ун-т Индианы, 1961.-426 с.

332. Топер П. Трагическое в искусстве XX века // Вопр. литературы. -2000.-№2.-С. 3-46.

333. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов: Палеолитическая эпоха // Ранние формы искусства: Сб. статей / Сост. С.Ю. Неклюдов.-М., 1972.-С. 77-104.

334. Топоров В.Н. О ритуале: Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. -С. 7-60.

335. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаичных текстов, соотносимых с концепцией «мирового древа» // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1972. Вып. V. - С. 9-63.

336. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир / Львова Э.Л., Октябрьская И.В.— Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988.-225 с.

337. Тугутова Ч.А. Некоторые черты сходства и различий мифологий японского синтоизма и бурятского шаманизма // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: Материалы II Междунар. симпозиума. 28 июня — 5 июля 1998 г.-Улан-Удэ, 1998.-С. 147-151.

338. Тулохонов М.И. Жизнь фольклора во времени // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: Материалы II Междунар. научн. симпозиума. 28 июня 5 июля 1998 года. - Улан-Удэ, 1998. - С. 10-18.

339. Тураев Б.А. Египетская литература. М., 1920. — Т. 1: Исторический очерк древне-египетской литературы.

340. Туровская М.И. Вампилов и его критики // Сибирь. 1976. - № 1. -С. 102-115.

341. Тульцева Л.А. Символика воробья в обрядах и обрядовом фольклоре (в связи с вопросом о культуре птиц в аграрном календаре) // Обряды и обрядовый фольклор.-М., 1982.-С. 163-179.

342. Тэйлор Э. Первобытная культура СПб., 1872. - Т. 1 — 2-е изд. / Под ред., с предисл. и примеч. проф. В.К. Никольского. — М.: Соцэкигиз, 1939.-567 с.

343. Тэрнер В. Ритуальный процесс: Структура и антиструктура // Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. - С. 104-264.

344. Уилсон Дж. Египет: Функция государства. Вселенная и государство / Пер. с англ. Т.Н. Толстой. — М.: Наука, 1984. — С. 71-96.

345. Уилсон Дж. Египет: Природа вселенной. Географические факторы / Пер. с англ. Т.Н. Толстой // В предверии философии. Духовные искания древнего человека / П. Франкфорт, Г.А. Франкфорт, Дж. Уилсон, и др. -М, 1984.-С. 45-71.

346. Унамуно М. де. О трагическом чувстве жизни / Пер. с исп., вст. ст. Е.В. Гараджа. — К.: Символ, 1996. — 416 с.

347. Флоренский П.А. О символах бесконечности // Соч.: В. 4 т.- М., 1994. Т. 1: Священник. - С. 79-128.

348. Фрагменты ранних греческих философов. — М.: Наука, 1989. Ч. 1: От эпический космогоний до возникновения атомистики. — 576 с.

349. Фрай Н. Анатомия критики. Очерк первый // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987. — С. 232-262.

350. Франкфорт Г.А., Франкфорт Г. Освобождение мысли от мифа // В предверии философии. Духовные искания древнего человека / Пер. с англ. Т.Н. Толстой. М., 1984. - С. 201-223.

351. Фрейд 3. Тотем и табу: Сб. М.: Олимп; ACT-ЛТД, 1998. - 448 с.

352. Фрейд 3. Психология бессознательного. — Новосибирск: РИФ плюс, 1997.-351 с.

353. Фрейденберг О. Введение в теорию античного фольклора // Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 1998.-С. 7-222.

354. Фрейденберг О. Въезд в Иерусалим на осле (из Евангельской мифологии) // Миф и литература древности. М., 1998. - С. 623-665.

355. Фрейденберг О. Образ и понятие // О.М. Фрейденберг. Миф и литература древности. — М., 1998. — С. 223-622.

356. Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу // Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. — С. 41-53.

357. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов: Пер. с англ. 2-е изд. -М.: Вече, 1997.-512 с.

358. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. -М.: Прогресс, 1993. — 324 с.

359. Фольклорный театр / Сост., вступ. ст., предисл. к текстам и ком-мент. А.Ф. Некрыловой и Н.И. Савушкиной. — М.: Современник, 1988. 476 с.

360. Фрэзер Д. Фольклор в Ветхом Завете: Пер. с англ. 2-е изд., испр. - М.: Политиздат, 1990. - 542 е., ил.

361. Фрэзер Д. Золотая ветвь. (Le Bameou D'OR). М.: Научн. о-во «Атеист», 1928. - Вып. IV: Богоедство. Жертвоприношения, искупление и преставления о душе. — 261 е., ил.

362. Фрэзер Д. Золотая ветвь. М.: Научн. о-во «Атеист», 1928. -Вып. III: Умирающие и воскресающие боги растительности. - 197 с.

363. Хализев В.Е. Драма как род литературы: (Поэтика, генезис, функционирование).-М.: Изд-во МГУ, 1986.-259, 2. с.

364. Харузина Н.Н. Примитивные формы драматического искусства // Этнография. 1927. - № 1. - С. 57-85; № 2. - С. 283-300; 1928. - № 2. - С. 331.

365. Хайдегер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. — М.: Admarginem, 1997. 452 с.

366. Хайдегер М. Работы и размышления разных лет. — М., 1993. —464 с.

367. Хайдегер М. Что такое метафизика? // Хайдегер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. — М., 1993. — С. 16-27.

368. Хендерсон Дж.Л. Древние мифы и современный человек // Человек и его символы / К.Г. Юнг, М.-Л. фон Франц, Дж. Л. Хендерсон и др. — М., 1997.-С. 105-154.

369. Хёйзинг Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г.М. Тавризян. — М.: Прогресс; Прогресс академия, 1992.-464 с.

370. Холл М. Энциклопедическое изложение массонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии / Пер. с англ. и предисл. В.В. Целищева. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992.-Т.1.-368 с.

371. Хюбнер К. Истина мифа / Пер. с нем. И. Касавина. М.: Республика, 1996.-448 с.

372. Человек: Мыслители прошлого и настоящего и его жизни, смерти и бессмертии: Древний мир — эпоха просвещения / Сост. П.С. Гуревич. — М.: Политиздат, 1991.-464 с.

373. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопр. философии. 1995. - № 4. - С. 24-34.

374. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: Очерки теории. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1986. 304 с.

375. Чиковани М.Я. Фольклор и мифология // Проблемы фольклора. — М., 1975.-С. 60-67.

376. Чурсин Г.Ф. Очерки по этнологии Кавказа. — Тифлис, 1913. (Цит. по В.И. Еремина. Ритуал и фольклор / Отв. ред. А.А. Горелов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1991.-207 с. (См. примеч., с. 75).

377. Шайтанов И. Герои и ситуации современной драмы / Сиб. Огни. -1978.-№ 9.-С. 180-192.

378. Шарден де Т. Феномен человека. М.: Наука, 1965. - 80 с.

379. Шастина Е.И. Сказки, сказочники, современность. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1981.-320 с.

380. Шеллинг Ф. (Бонавентура) Ночные бдения // Избранная проза немецких романтиков.— М.: Худож. лит., 1984.-316 с.

381. Шеллинг Ф. В. (1775-1854). Философия искусства / Ф.В. Шеллинг-М.: Мысль, 1999.—608 е.—(Классическая философская мысль).

382. Шейковский Е.К. Быт Подолян. Киев, 1883. - Т. 2 (Цит. по Еремина В.И. Ритуал и фольклор. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1991. — 207 с. (См. примеч. с. 188).

383. Шилейко В.Н. Вавилония // Новый энциклопедический словарь. -СПб., б.г.. Т. 9.-217 с.

384. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании // Ф. Шиллер. Собр. соч.: В 8 т.-М., Л.: Academia, 1937.- Т. 7.- 691 с.

385. Шлегель Ф. История древней и новой литературы 2-е изд., Пер. с нем.-СПб., 1834 б/г., 4.I-VIII.-363 с.

386. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. Соч.: В 5 т.-М., 1992.-Т. 1.-396 с.

387. Шопенгауэр А. О ничтожестве и горестях жизни // Шопенгауэр А. Избр. произведения. М., 1993. - С. 63-80.

388. Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. К.А. Свасьян. — М.: Мысль, 1993.-663 с.

389. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993. — 666 с.

390. Шурц Г. История первобытной культуры. — СПб.: Изд. А.Я. Островского, 1910.-888 с.

391. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии: Пер. с англ. — М.: REFL-book; К.: Ваклер, 1996.-288 с.

392. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. — № 16.

393. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. -М.: Сов. писатель, 1988.-414 с.

394. Эткинд А. Эрос невозможного: история психоанализа в России. -М.: Гнозис; Прогресс-Комплекс, 1994. 376 с.

395. Юдин Ю.И. Русская бытовая сказка и народный театр // Писатель и литературный процесс. Курск, 1975. - С. 100-118

396. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Человек и его символы. — М., 1997.-С. 13-102.

397. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб: Изд-во Восточно-Европейского института Психоанализа, 1994. — 416 с.

398. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. — М.: Медиум, 1994.-255 с.

399. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука, 1996.-269 е., ил.

400. Юнг К.Г. Синхронистичность: Сборник: Пер. с англ. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1997.-313 с.

401. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». — М.: Прогресс, 1975. — с.

402. Якобсен Т. Месопотамия: добронравная жизнь. Первая добродетель: послушание. // В предверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Г.А. Франкфорт, Дж. Уилсон и др.; Пер. с англ. Т.К. Толстой.-М., 1984.-С. 187-201.

403. Якобсен Т. Месопотамия: функция государства // В предверии философии. Духовные искания древнего человека / Г. Франкфорт, Г.А.

404. Франкфорт, Дж. Уилсон и др.; Пер. с англ. Т.К. Толстой. М., 1984. — С. 172-187.

405. Якушкина E.JI. Надежды и поэзия // Современная драматургия. -1986.-№ 1.-С. 221-225.

406. Ясперс К. Ницше и христианство: Пер. с нем. М.: Медиум, 1994.- 114 с.

407. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. -М.: Республика, 1994. - 527 с.

408. Ярневский И.З. Устный рассказ как жанр фольклора. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1969. — 231 с.