Драматургия Н.П. Николаева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Витковская, Леокадия Васильевна

• Витковская, Леокадия Васильевна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Витковская, Леокадия Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА Н.П.НИКОЛЕВА. СИСТЕМА ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ НИКОЛЕВА-ДРАМАШТА.

§ I Н.П.Николев в дореволюционном и советском литературоведении.

§ 2 Н.П.Николев в общественном и литературном движении 1780-90-х годов

§ 3 Литературно-эстетические взгляды Николева на природу драматургии.

ГЛАВА П ВОПРОСЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО МЕТОДА В КОМЕДИЙНОМ

ТВОРЧЕСТВЕ Н.П.НИКОЛЕВА

§ I Заанровая структура и идейная направленность ранних комедий Н.П.Николева. "Самолюбивый стихотворец" в истории русской стихотворной комедии

§ 2 Комические оперы в творчестве Н.П.Николева

ГЛАВА Ш ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ЖАНРА ТРАГЕДИЙ Н.П.НИКОЛЕВА.ISO

§ I Своеобразие жанровой эволюции драматурга от комедии к трагедии. Ранняя трагедия Н.П.Николева "Пальмира".ISO

§ 2 "Сорена и Замир" - образец русской тираноборческой трагедии.

§ 3 Отражение политических и нравственных идеалов автора в неизданной трагедии "Святослав".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Драматургия Н.П. Николаева»

Актуальность темы исследования обусловлена неразработанностью литературного наследия и отсутствием целостной концепции творчества поэта, теоретика и драматурга последней четверти ХУШ-начала XIX в. Н.П.Николева, который оказал влияние на развитие отечественной драматургии и театра. Ни в дореволюционном, ни в советском литературоведении его драматургическое творчество в целом не было предметом монографического исследования. В теории и художественной практике Николев отдал дань всем литературным направлениям своего времени, и с этой точки зрения изучение его произведений способствует установлению многогранной типологии художественных методов. Его наследие дзет возможность более широко рассмотреть формирование новых, а также трансформацию традиционных драматургических жанров на рубеже ХУШ и XIX веков.

Объектом данного изучения является многойанрово'е наследие Николевз, включающее около двадцати комедий, их вариантов, комических опер, драм, трагедий.

Публикации Николева никогда вместе не собирались, хотя имеют первостепенное значение для понимания личности и сложной творческой судьбы художника, а также для определения закономерностей историко-литературного процесса денного периода. Его литератур -ное наследие до сих пор не систематизировано и полностью не издано. После него остались неоконченные сочинений, но архив пих Имеются воспоминания о том,что после Николева "осталось много ненапечатанных сочинений, которые со временем, может быть, выйдут в свет" /Памятник друзей Н.П.Николеву.-М., 1819, с.28-29/. С.Т.Аксаков,в частности, указывал: "По сведениям, полученным мною., все его бумаги перешли в руки Н.М.Шатрова и,вероятно, были доставлены им ближайшему наследнику" /Аксаков С.Т. Литературные и театральные воспоминания. - Аксаков С.Т. Собрание сочинений: В четырех томах, т.З. - М., 1956, с.14/. К сожалению, о дальнейшей судьбе этих бумаг пока-ничего не известно. сателя не сохранился, а разысканием и сбором его произведений никто не занимался.

Что же касается драматургических сочинений, то часть их была помещена в "Российском феатре". многие пьесы выходили отдельными изданиями. Некоторые же произведения, несмотря на то, что имеются различного рода сведения об их написании, остались в рукописях. Они или безвозвратно утеряны, или не выявлены до настоящего времени.

Предлагаемая работа строится главным образом на изучении произведений драматургии писателя, напечатанных в ЖШ в., а также на анализе рукописей, документов и материалов, находящихся в архивохранилищах Москвы и Ленинграда /ГБ СССР им.В.И.Ленина, ГПБ им.М.Е.Салтыкова-Щедрина, ИРЛИ, ЦГАЛИ, ЦГИА, Ленинградской государственной театральной библиотеки им.А.В.Луначарского/. Исследованы первоначальные варианты пьес Николева, а также неизвестная трагедия "Святослав".

Научная новизна работы состоит в том, что это первая попытка целостного монографического исследования всего драматургического наследия Николева в историко-литературном плане с привлечением архивных материалов. Предложенная хронологическая и видовая систематизация опубликованных и рукописных, первоначальных и завершенных вариантов произведений позволяет представить общую картину и тенденции творческого развития художника, а также определить его роль в общем литературном процессе и выявить степень его новаторства в создании новых принципов русской драмы.

Изучение проблем театрально-эстетических дискуссий на основе журнальных выступлений и рукописных материалов современников, а также теоретических работ самого Николева дает возможность полнее и глубже осмыслить художественное своеобразие 1780-90-х годов, по-иному подойти к решению неизученных сторон общественнолитературного движения.

Особенностью творчества Николева является сложное и подчас противоречивое сосуществование принципов классицизма и сентимен-' тализма, взаимодействие которых является закономерным для конца ХУШ столетия. В творческой практике Николева оно приобретает исключительную остроту, что находит свое выражение в непрерывной ломке жанров и жанровых форм и попытках их теоретического обоснования, а также в ожесточенной идейно-художественной полемике с писателями-современниками, в углубленной работе над языком произведений, которая прежде всего свидетельствует о напряженном поиске путей демократизации языка художественной литературы.

Цель настоящей работы - изучение драматургических сочинений Николева в контексте развития национальной драматургии и русского литературного языка конца ХУШ-начала XIX в. Рассматриваются в ней и вопросы преемственности традиций отечественной и зару -бежной культуры, и в свою очередь влияния Николева-драматурга на дальнейшее развитие русской драмы.

Исходя из указанных целей, в задачи работы входит:

1. Установление принципов изучения Николева в дореволюционном и"советском литературоведении.

2. характеристика литературно-теоретических взглядов Нико-лева-драмату рга.

3. Рассмотрение его драматургии как системы индивидуальных идейных и художественно-эстетических принципов в их эволюции.

4. Анализ комедий и комических опер Николева как произведений, отразивших взгляды и художественные поиски эпохи и сыграв -ших существенную роль в формировании русской комедиографии.

5. Исследование трагедийного творчества Николева, рельефно вобравшего преобразования данного жанра.

6. Определение места и роли Николева в историко-литератур ном процессе.

Методологическую и теоретическою основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам литературы и искусства, наследие революционно-демократической критики,а также теоретико- и историко-литературные работы русских и советских литературоведов и искусствоведов.

Методика исследования. Драматургическое наследие Николева рассматривается в плане словесного искусства, взаимоотношение его сочинений с театрально-исполнительским искусством затрагивается в рэмках работы во всех случаях, когда возникает необходимость проанализировать осмысление его произведений на сцене, аспекты их музыкального воплощения.

Систематизация впервые вводимых в научный оборот материалов представляется довольно сложной, в связи с переходным характером пьес Николева, соединением в них разноплановых тенденций, отражающих принципиально важные явления историко-литературного процес -са, определилась методика аналитической работы, основой которой является жанровая систематизация, построенная в историко-литературном плане, что позволяет на примере творчества писателя проследить формирование одних и отмирание других художественных критериев. По мере необходимости привлекаются конкретно-исторический метод изучения, а также классификация текстов Николева по идейно-тематическому, художественно-образному принципу и т.д.

История драмы не отделена, да и неотделима от истории театра, поэтому следует оговорить терминологическую систему, так как современная теория литературы не пришла к единым требованиям в жанрово-стилистической и видовой классификации драматургических произведений и располагает многими вариантами схем исследования конкретного сочинения. Мы склонны придерживаться группировки жанров /и хронологически, и тематически, и структурно/, которая выдвинута в семитомной истории русского драматического театра: "Русская драматургия начала-середины 70-х годов в тематическом и жанровом отношениях может быть разбита на три группы: в первой преобладали комические оперы; вторая состояла из сатирических и "жалостных" комедий, а также драм, преимущественно из жизни дворянского общества; в третью группу входили трагедии, главным образом политические, направленные против деспотического характера русского самодержавия"^. В драматургическом наследии Николева эти группы представлены довольно отчетливо.

Историко-литературные проблемы и научно-исследовательские задачи диссертации сформировали ее композицию и структуру. Она состоит из введения и трех глав.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Витковская, Леокадия Васильевна

3 А К Л'Ю.Ч Е Н И Е

Литературный процесс - сложное многоплановое явление. Его движение предопределено общественным развитием, но обладает и особыми внутренними закономерностями*. Всесторонний подход к общественно-литературной истории приводит к обнаружению в ней множества не полностью выясненных и даже противоречивых моментов. В их числе - своеобразная историческая и литературная ситуация конца ХУШ столетия. Оправдано отмечается, что в последние десятилетия "вполне устоявшееся литературоведческое определение классицизма. оказалось явно недостаточным, а в ряде важнейших пунктов - совершенно неверным"2, в частности, не до конца разработана проблема о индивидуальных стилей в классицизме , так как за бортом литера -турного процесса незаслуженно остались многие писатели, внесшие значительный вклад в развитие литературы, в том числе мало изучено творчество Николева.

В русской критике и литервгуроведении оно рассматривалось неоднозначно. Больше всего внимания и споров выпало на долю трех его произведений: комедию "Самолюбивый стихотворец", комическую оперу "Розана и Любим" и тираноборческую трагедию "Сорена и Замир". Разноречивость оценок во многом объясняется спецификой самого творчества, противоречивостью общественно-политических и философ-ско-эстетических взглядов, характерной для художника на переломе эпох. Отсутствие системного подхода к литературному наследию известного в свое время писателя, неизученность рукописных материалов - в этом основная причина неопределенности его положения в I

Историко-литературный процесс. Под ред. А.С.Пушкине. - Л.,1974. й Западов В.А. Русский классицизм.- В сб.: Проблемы изучения-русской литературы ХУШ века. - Л., 1976, с.98. ® Л.И.Кулакова подчеркивала необходимость определения в классицизме элементов различных литературных направлений: Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли ХУШ века, с.92. современной истории русской литературы. То обстоятельство, что на протяжении двух столетий не умолкают, а разгораются споры о мировоззрении и творчестве художника, который играл видную роль в литературном движении и эстетических дискуссиях эпохи, убеждает в его тесной взаимосвязи с идейно-теоретическими процессами времени, в данной работе сделанв попытка раскрыть некоторые стороны художественной эволюции Николева на материале драматургии, так как она является ведущей в его творчестве.

Анализ его произведений показал, что в драматургии он проделал оригинальный путь. Его творчество, наполненное непрерывными исканиями, вбирает в себя практически все тенденции и жанры литературы того периода. Но даже если Николев не всегда добивается высокой художественности, особенность его как драматурга выражается в смелом скрещивании, соединении приемов различных методов, жанров, разнообразных языковых пластов, что привело его к своеобразному синкретизму характерных для конца ХУШ в. литературных направлений, прежде всего классицизма и сентиментализма. Обнаруживается интересная диалектика экспериментатора: прозаические формы комедии /"Попытка не шутка, или Удачный опыт", "Испытанное постоянство"/ резко сменяются стихотворными /"Самолюбивый стихотворец"/, затем они закономерно сплетаются в комической опере /"Розана и Любим", "Приказчик"/. Кроме реальных национальных событий из жизни как крестьянской /"Розана и Любим", "Приказчик" и др./, так и дворянской /"Опекун-профессор, или Любовь хитрее красноречия", "Победа невинности, или Любовь хитрее осторожности"/ среды, Николева привлекают восточные /"Финикс"/ и фантастические /"Точильщик"/ сюжеты. Он как бы постоянно находится в состоянии психологического и творческого поиска, становление его драматургии - это резкий переход одной противоположности в другую: комедия - комическая опера - драма - трагедия, реальное - сказочное в них, крестьянская - дворянская тематика, древние - современные сюжеты, национальная - восточная основа, словесные - музыкальные элементы, прозаическая - поэтическая форма, то и другое одновременно. Хотя Николев выступал как один из последних теоретиков русского классицизма, но и здесь проявилось закономерное для него несоответствие: конкретное воплощение определенных им принципов в художественных произведениях значительно шире, сложнее и смелее, чем его теоретические положения.

В тематическом плане писателя привлекали острые социально-политические и морально-этические аспекты /проблемы смысла и назначения государственной власти, протест против жестокости и тирании, пропаганда патриотизма и свободы личности, положение человека в обществе, вопросы семьи, брэка, долга, чести, добропоря -дочности/. в идейных исканиях в целом он не пошел дальше драматургов своего времени, тем не менее следует отметить его достаточно последовательный интерес к демократическому герою. В лучших комедийных произведениях он стремился взглянуть на окружающую действительность глазэми человека из народа и даже провозглашал его моральное превосходство и благородство по сравнению с представителями господствующего класса. Показательно, что пьесы Николева на крестьянские темы обычно более разнообразны по своей поэтической структуре и совершеннее в художественном плане.

Произведения Николева являют образец жанрового многообразия и отчетливо показывают трансформацию его драматургической системы, энергично впитывавшей переломный характер эпохи. Обзор практически всех доступных работ привел к выводу, что творчество Николева - в целом прогрессивное по содержанию и новаторское по форме явление в русской литературе конца ХУШ в. Как и многие его современники, он творчески переосмысливал сюжеты западноевропейских драматургов /"Попытка не шутка, или Удачный опыт", "Розана и

Любим", "Точильщик", "Сорена и Замир"/, что свойственно для классицизма как литературного направления. Но создавал свои произведения на национальной основе с учетом русского характера, быта, нравов, обычаев.

Поиски Николева находились также в русле характерного для ХУШ в. укрепления национально-демократических основ русского литературного языка. В его произведениях, как и у большинства литераторов того времени, элементы разговорной речи не нашли органичного слияния с книжным языком, но вместе о прогрессивными исканиями современников Николев создавал платформу для того скачка в формировании русского литературного языка и языка художественной литературы, который был осуществлен А.С.Пушкиным.

В художественном плане произведения Николева представляют двоякий интерес: литературный и театрально-музыкальный. Поисками новых сценических форм они играли существенную роль в истории русской драматургии и национального театра последней четверти ХУШ-начала XIX в.

Драматургическое творчество Николева представляется вполне последовательным и цельным, с одной стороны, уходящим корнями в руссний и западноевропейский классицизм, а с другой - связанным с дальнейшим развитием отечественной литературы. Оно предваряет "Горе от ума" А.С.Грибоедова и новую общественно-обличительную драму начала XIX в., ноторая смогла разрешить противоречия и проблемы, поднятые представителями просветительского классицизма.

Рассмотрение творчества Николева показало, что его литературная деятельность является закономерным и связующим звеном в единой цепи поступательного развития русской драматургии, ее неизбежного перехода к сентиментализму и романтизму. В его творчестве выпукло отразились основные тенденции историко-литературного процесса конца ХУШ-начала XIX в. Своими идейными и художественными поисками Н.П.Николев наряду"с другими писателями эпохи Просвещения подготовил почву для дальнейшего развития русской литературы. Анализ его деятельности позволяет дополнить те процессы ОТ в., которые постепенно складывались в русскую драматургическую' традицию, в особенности в области жанровых образований. Исследование творчества Николева расширяет научное представление о теоретическом и художественном арсенале того периода, когда русская литература создавала произведения широкого идейно-эстетического звучания, когда отчетливо обнаруживалась ее кровная связь с передовыми идеями европейских стран, в первую очередь философов-просветителей.

Методологически верный подход к национальному достоянию прошлого, оценка его с учетом реальной функциональной роли и идеологической борьбы вокруг литературного наследия становятся весьма актуальными в наше время, когда идеологические противники нередко при помощи "своего прочтения классиков" стремятся обосновать свои позиции и современную программу моральных и культурных ценностей и воззрений, показательно, что многие зарубежные курсы литературы хуш в. ограничиваются преимущественно западноевропейским регионом/почти полностью, за редким исключением, игнорируется история развития теоретической и художественной мысли в России.

Изучение таких писателей, как Николев, восполнит пробелы в строго научном представлении о том феномене, который являет собой литература русского просвещения.

182

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Витковская, Леокадия Васильевна, 1984 год

1. Маркс К. восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч., т.8.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство, т.2.

3. Энгельс Ф. Вариант введения к "Анти-Дюрингу", т.20.

4. Энгельс Ф. Речь Луи Блана на банкете в Дижоне, т.4.

5. Энгельс Ф. Диалектика природы. Заметки и фрагменты, т.20.

6. К.Маркс й Ф.Энгельс об искусстве: В 2-х томах. М.: Искусство, 1983. ~

7. Ленин- В.И. От какого наследства мы отказываемся?, т.2.

8. Ленин В.И. Памяти Герцена, т.21.

9. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности, т.36.

10. Ленин В.И. О государстве, т.39.

11. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, т.1.

12. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма, т.5.

13. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов, т.26.

14. Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам, т.17.

15. В.Й.Ленин о литературе и искусстве. М.: Худ. литература, 1976. - 831 с.

16. ДРАМАТУРГИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Н.П.НИКОЛЕВА а/ Опубликованные сочинения

17. Попытка не шутка, или Удачный опыт, комедия. М., 1774; Российский феатр, ч.ХХХУ. - СПб., 1790, с.105-182.

18. Испытанное постоянство, комедия. М., 1776; Российский феатр, ч.ХХШ. - СПб., 1788, с.3-68.

19. Самолюбивый стихотворец, стихотворная комедия. Российскийфеатр, ч.ХУ. СПб., 1787, с.5-148; Стихотворная комедия конца ХУШ-начала XIX в. 1 М.; Л.: Сов.писатель, 1964, с.70-174.

20. Розана и Любим, драма с голосами в четырех действиях. М.,1776; 1781; 1784; Российский феатр, ч.ХХП. СПб., 1788, с.5-109; Русская"комедия и комическая опера ХУШ века. - М.; Л.: Искусство, 1950, с.169-216.

21. Приказчик, Драматическая'пустельга с голосами в одном действии. М., 1781; Российский феатр, ч.ХХП. - СПб., 1788, с.III-136.

22. Финикс, драма с голосами -Российский феатр, ч.ХХП. СПб., 1788, с.137-218.

23. Точильщик, опёра в двух действиях. Российский феатр, ч.ХХП. - СПб., 1788, с.219-268.

24. Пальмира, трагедия в стихах, в пяти действиях. Российский феатр, ч.У. - СПб., 1787, с.147-234.

25. Опекун-профессор, или Любовь хитрее красноречия, шутливая опера. Российский феатр, Ч.ХХ1У. - СПб., 1788, с.3-62.

26. Победа невинности, или Любовь хитрее осторожности, комедия в одном действии. Российский феатр, ч.ХХУ. - СПб.,1788,с.5-82.

27. Сорена и Замир, трагедия в пяти действиях. Российский феатр, ч.у. - СПб., 1787, с.235-323; Стихотворная трагедия конца ХУШ-начала XIX в.'- М.; Л.: Сов.писатель, 1964, с.65-129.б/ Архивные экземпляры'

28. Испытанное постоянство. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского. Шифр:

29. Самолюбивый стихотворец. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского. Шифр: I.XX.3.74 № 14864.

30. Розана и Любим. Рукописный'отдёл ГПБ им.М.Е.Салтыкова-Щедри-на. Шифр: Q Х1У-107.

31. Розана и Любим. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского.1. Шифр: 1.ХУШ.2.72.

32. Победа невинности, или Любовь хитрее осторожности. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского. Шифр: 1.ХУ.3.109 Ш 10666.

33. Победа невинности, или Вот и все тут. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского. Шифр: 1.У1.17 Ш 3933.

34. Святослав. Трагедия в пяти действиях. Рукописный отдел ГПБ им.М.Е.Салтыкова-Щедрина. Эрмитажное собрание, №214.в/ Не обнаруженные произведения *

35. Баловень, комедия в стихах» в пяти действиях.а; Московский журнал, 1791, ч.1У, с.240 и сл.б. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. СПб.,с.24,017.в. Московские ведомости, 1791, с.1296, 1330, 1464. ■

36. Отдел рукописей ИРЛИ, ,ф.322 Д.И.Хвостовэ, № 6, л.76. г. ЦГИА, ф.1673 А.С.Шишкова, оп.1, ед.хр. 86, лл.1-Юб.

37. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ТЕКСТЫ, ПИСЬМА, БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ, ПРИВЛЕКАЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ СПРАВОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ

38. Матинский М.А. Тунисский паша /1783/. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского. Шифр: 16.2.10.

39. Хвостов Д.И. Материалы для словаря писателей Отдел рукописей ИРЛИ, фонд 322 Д.И.Хвостовэ, № 19, лл.42-43, № 20, лл.64-65.

40. Письмо Д.Горчакова Д.И.Хвостову'от 24 мэя '1793 Там же," №'60, лл.102-1034 также:№ 63, л.Юб.

41. То же от 2 марта 1815 г. Там же, № 63, л.Юб.

42. Письмо Н.П.Николева'Д.И.Хвостову от 15 июля'1812 Там же, Ш 62, лл.31-34* также: № 20, лл.76-77.

43. То же от 5"ноября 1812 г. Там же, № 62, лл.75-7боб.

44. То же от 14 января T8I3 г. Там же, № 62, л.115.

45. Письмо Н.П.Николева" Д.И.Хвостову от II марта 1813 г. Там же, № 62, лл.139-140.

46. То же от 25 сёнт. 1813 г. Там же, № 62, лл.213-214.

47. Послание герою и вождез-князю Багратиону 1804 г. 2?ам же, № 62, лл.344-347.

48. Фонд Бецкого И.Е. Отдел рукописей ГБ СССР им.В.И.Ленина. Фонд 32, картон 18, ед.хр.20, лл.1-2.

49. Чернопятов. Николевы. разрядная опись. Отдел рукописей ГБ СССР им.В.И.Ленина, фонд 329, п.13, ед.хр.26, лл.1-2.

50. Словарь сценических деятелей России. Рукописный'отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского, шифр: Р .

51. Репертуар русского театра /1790-1800/. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского, Шифр: р

52. Подневный репертуар театральных представлений, концертов и других зрелищ в Петербурге, Москве и провинциальных городах России с 1606 Г.-1801 г. Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского, шифр: P •

53. Бокерянов И.Н. Библиографическая .заметка о сочинениях Н.П.Николева. Рукописный отдел ИРЛй, Фонд 265, архив журнала "Русская старина", оп.2, № 1796, с.3-4.

54. Фонд 1673 А.С.Шишкова ЦГИА, оп.1,"ед.хр.36, л.1-Ю6.

55. Фонд &59I Попова. Николев Н. Стихотворение на кончину Е.И. Долгоруковой ЦГАЛИ, оп.1, ед.хр.171.

56. Николев Н.П. "Жертвоприношение", поэма Рукописный отдел ГПБ им.М.Е.Салтыкова-Щедрина, шифр: а ХУП, 153/3.

57. Кокошкин Ф.Ф. Материалы по истории русского"театра. 1789.- ЦГАЛИ, фонд 1079, 3 ед.хр.

58. Библиографический словерь театральных деятелей России ХУШ века Рукописный отдел ЛГТБ им.А.В.Луначарского, шифр:' Р0.1У.24-26.

59. Тихонравов Н.С. Картотека пьес русского театра I78I-I799 г.- Отдел рукописей ГБ СССР им.В.И.Ленина. Фонд 298/1, картон 7, ед.хр.12, 215 лл.

60. Тихонравов Н.С. Очерк истории русского театра до начала XIX в. Там же, фонд 298/1, папка 9, ед.хр.10.

61. Тихонравов Н.С. Лекция о русском театре ХУШ в. Там же, фонд 298/1, папка 14, ед.хр.16.

62. Тихонравов Н.С. Записные книжки со списками драматургических произведений ХУШ в.<без даты и нумерации)> Там же, Фонд 298/2, картон 7, ед.хр.13 и 14.

63. СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ, ВОСПОМИНАНИЯ И ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ О НИКШЕВЕ I. Карамзин Н.М. О комедии "Баловень". Московский журнал,1791, ч.1У, с.240-244.

64. Стихи на представление "Пальмиры" Московские ведомости, Ш 44, В июня 1783 года, с.348-349.3* Плавильщиков П.А. "Театр" Зритель, ч.Ш, 1792, с.47.

65. Мерзляков М. "Сорена и Замир" Вест.Европы,1810, № 3,с.231.

66. Глинка С.Н. Письмо пожилого любителя отечественной словесности в ответ на критику "Сорены", напечатанную в "Вестнике Европы" Русский вестник, 1810, № 4, с.95-125.

67. Маслов С.А. Краткая биография Н.П.Николева. Сын отечества, 1816, 4.28, № 12, с.197-212.

68. Маслов С.А. Воспоминания о Н.П.Николеве Русский вестник, 1818, Ш 3-4, с.85-9О.

69. Памятник друзей Н.П.Николеву. М., 1819.

70. Рецензия на "Памятник." Русский вестник, 1819, ч.П, Ш 23-24, с.37-49.

71. Рецензия на "Памятник." Сын отечества, 1819, ч.58,с.180.

72. Шаховской A.A. Летопись рус. театра Репертуар рус. театра, 1840, ч.П, < кн.II, с.1-18.

73. Жихарев С.П. Воспоминания старого театрала. Отеч. Зап., 1854, кн.10, отд.П, с.115-125; вошли в кн. Ж.: Записки современника. - М.; Л., Изд-во АН СССР, 1955. - 836 с.

74. Аксаков С.Т. Литературные и театральные воспоминания. В кв.: Аксаков С.Т. Разные сочинения. - М., 1858, с.Ц-24.

75. Батюшков К.Н. Письмо к Н.И.Гнедичу и прим. Русская старина, 1874, кн.17, с.391; также: Батюшков К.Н.: Соч. - СПб., 18851887, т.1, с.170, 378; т.П, с.641, 648.

76. Чебышев A.A. Н.П.Николев. Воронеж, 1891, - 58 с.

77. Глинка С.Н. Записки. СПб., 1895.

78. Западов A.B. Из архива Хвостова /Д.И.Хвостов и его "Записки". Из истории "Беседы любителей русского слова"/. - в кн.: Литературный архив, материалы по истории литературы и общественного движения, т.1. М.; Л.: ИРЛИ, 1938, с.359-403.

79. Письма к Н.П.Николеву: Карин Ф.Г.'2 авг." 1781; Дмитриевский И. А. 9 марта 1784; Клушин АЛ". 8 сен т. 1793."Комм. П.Н.Бер-кова. В кн.:" ХУШ век, сб.З. - М.; Л.,'"1958, с.513-516.

80. К истории литературных полемик ОТ в. /"'Обед Мида'сОв"/* Публикация В.П.Степанова В "Ежегоднике рукописного отдела Пушкинского Дома" на 1976 г. - Л.: Наука, 1978, с.131-146.

81. Письма русских писателей ОТ века. Л.: Наука, 1980. с.410-415.

82. И.А.Крылов в воспоминаниях современников. М., Худож. литература, 1982. - 504 с.

83. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ И СПРАВОЧНЫЕ ПОСОБИЯ

84. Адарюков В.А. Библиографический указатель книг, брошюр, журнальных статей и заметок по истории русского театра. СПб., 1904.

85. Бернардт Г. Словарь опер, впервые поставленных или изданных в дореволюционной России и в СССР. 1736-1959. М., 1962,- 554 с.

86. Альбйцкий К.П. Заметка для энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона Ист. вест., 1900, № II, с.767-768.

87. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Алфавитный"указатель пьес, представленных, а также изданных в России в ХУП и Ш1 вв. -Сборник Историко-театральной секции Тео Наркомйросса, т.1. -Пг., 1918. с.1-71.

88. Геннади'Т. Библиографические указания об операх в России в ХУШ столетий Русская сцена, 1865, N2 4-5, отд.П, с.179-182.

89. Краткая литературная энциклопедия: В 9-тй томах, т.5." М.: Советская энциклопедия, 1968. с.286-287.

90. Лонгинов М.Н. Библиографические записки Современник,1856, te 5, Смесь, с,16; Также: № 7, с.22-24; В кн.: Лонги -нов М.Н. Соч., т.1. M., 1915, с.86-89.

91. Мезьер A.B. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно. Библиографический указатель^' СПб., 1902, - 652 с.

92. Мельникова H.H. Издание Московского университета. 1765-1779.- M., 1955. 250 с.

93. Неустр'Оев"А.Н. Историческое разыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703-1802 гг., библиографически и в хронологическом порядке описанных. СПб., 1874. - 878 с.

94. Остафьевский эрхив князей Вяземских, т.п. СПб., 1899, с.173, 273-274.

95. Петровская П. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра. Л.: Искусство, 1971.

96. Рогожин В.Н. Материалы для русской библиографии ХУШ века и первой четверти XIX столетия, т.1. Дела Московской цензуры в царствование Павла"I, вып.1. СПб., 1903.

97. Сводный каталог русской книги гражданской печати ХУШ века. 1725-1800, т.1У. M., 1966. - 288 с.

98. Словарь древней и новой'поэзии, составленный Н.Остолоповым.- СПб., 1871.

99. Сопиков B.C. Опыт российской библиографии. ч.4,3,5. Изд. 2-е- СПб., I904-I90S.

100. Стасов В'. Рус'бкие и иностранные оперы, исполнявшиеся на императорских театрах в России в ХУШ я XIX столетиях. СПб., 1898.

101. Сухомлинов М.И. История российской академии, т.1. СПб., 1874, с.18.

102. Энциклопедический словарь Брокгауз-Эфрон, т.21 /41/. СПб., 1897, с.130.

103. П. ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ РАБОТЫ I. ИЗДАНИЯ ПО ВОПРОСАМ МЕТОДОЛОГИИ И ПРОБЛЕМАМ ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОЦЕССА

104. Анализ литературного произведения. Л.: Наука, 1976,- 236 с.

105. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1983. - 416 с.

106. Белявский"М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачёва. М., 1965.

107. Вернадский В.Н. Очерки из истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России в третьей четверти ХУШ века- Уч. записки ЛГПИ. Л., 1962, т.229, с.3-160.

108. Благой Д.Д. История русской литературы ХУШ века. Изд. 4-е, переем. м.: Учпедгиз, I960. - 528 с.

109. Благой Д.Д. От Кантемирадо наших дней: В 2-х т., т.1. М.: Худож. литература, 1979. - 550 с.

110. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л.: Наука, 1969. - 228 с.

111. Валицкая А.П. Русская эстетика ХУШ века. М.: Искусство, 1983. - 240 с.

112. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х веков. М.: Высшая школа, 1982. - 529 с.

113. Волков И'.Ф. Творческие методы и художественные"системы. М.: Искусство," 1978. - 264 с.

114. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы ХУШ века.- М.; Л.: Изд.Академии наук, 1936. 236 с.

115. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли в ХУШ веке. л.: Худож. литература, 1938.- 313 с.

116. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей середины XIX в. М.:" Искусство, 1982. - 269 с.

117. Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв. Л.,15