Досуг российских бедных: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Берковченко, Елена Сергеевна

• Берковченко, Елена Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Берковченко, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования досуга бедных слоев.

1.1.Понятие досуга и основные теоретические подходы к его исследованию.

1.2. Бедность как социальный феномен в контексте досуговой сферы.

Глава 2. Российские бедные в контексте социально-досуговой деятельности.

2.1. Российские бедные: общая характеристика.

2.2. Макросоциальные факторы трансформации досуга российских бедных.

Глава 3. Стратегии поведения бедных слоев в сфере досуга (на примере малого города).

3.1.Социальные условия досуговой деятельности бедных в малом городе.

3.2. Социальные установки в сфере досуга бедных слоев малого города: опыт прикладного социологического исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досуг российских бедных: Социологический анализ»

Актуальность темы. В современной исследовательской литературе устоялось представление о досуге как относительно самостоятельной деятельности, которая проявляется в исполнении ролей в экономически свободное время. Исходя из этого, досуговую деятельность можно рассматривать как характеристику нерабочего времени, осуществляемую индивидом после выполнения своих профессиональных и общественных обязанностей. В 60-е годы прошлого столетия в развитых странах началась революция свободного времени, ставшая возможной в связи с резким увеличением его объема в данных государствах. С тех пор значение сферы досуга постоянно увеличивается, и этот фактор признается едва ли не основной ценностью человеческого существования.

Французский социолог Жоффр Дюмазедье в своей уже ставшей классической работе «На пути к цивилизации досуга», которая положила начало новому направлению в западной социологии, утверждает, что массовый досуг является центральным элементом наступившей цивилизации, самым тесным образом взаимодействуя со всеми элементами жизнедеятельности людей - с трудом, общественной, политической и культурной жизнью.1 В рамках современного общества досуг выступает в качестве самостоятельного фактора, определяющего в разной степени и форме развитие материальной и духовной культуры общества.

Трансформация российского общества сопровождается глубокими изменениями в сфере культурно-досугового, рекреационного обслуживания населения. Изучение содержания досуга в настоящее время приобретает особую актуальность во многом потому, что качество свободного времени

1 См.: Дюмазедье Ж. На пути к цивилизации досуга //Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 1. населения является важным индикатором условий жизнедеятельности широких социальных групп, критерием успешности проводимых в стране преобразований. В процессе рыночной трансформации российского общества образовались социальные слои, по-разному приспособившиеся к проходящим в стране преобразованиям. Внимание исследователей в последнее время все чаще привлекает феномен российской бедности, изучение различных аспектов жизнедеятельности представителей бедных слоев. В отличие от анализа этой проблематики экономистами, которые акцентируют внимание на материальном и потребительском аспектах, не менее актуальным является анализ социальных условий жизни бедных с точки зрения их социального и культурного участия в жизни общества, которое осуществляется, в том числе, и в рамках досуговой деятельности. Реализация этого подхода предполагает социоструктурный анализ, учитывающий потребности и степень материальной обеспеченности российских бедных в комплексе с макросоциальными факторами трансформации досуга, социальными условиями досуговой деятельности применительно к конкретному типу поселения.

Анализ этого аспекта представляет дополнительное основание для социального прогнозирования эффективности преобразования сферы досуга и корректировки различных направлений в рамках культурно-досугового и рекреационного обслуживания населения. Вместе с тем именно этот аспект анализа является в настоящее время наименее разработанным в отечественной науке, что объясняет теоретическую и практическую актуальность избранной проблемы исследования.

Степень разработанности темы. Досуг как особая сфера социальной жизни является традиционным предметом исследования для социологической науки. Все же, при сравнительном анализе социологических работ по актуальным проблемам досуга и рекреации заметно, что рекреалогические проблемы, в зарубежных научных школах разрабатываются значительно больше, системнее и глубже. История изучения проблем досуга за рубежом исчисляется не одним десятилетием. Западными учеными были не только проведены многочисленные и разнообразные крупные исследования, но и созданы на их основе интересные теоретические обобщения, предложены методологические концепции, дающие базу для дальнейших поисков. Глубокие разработки, основанные на концепциях необихевиоризма, неопозитивизма, социобиологии, натурализма и т. д. характеризуют исследования англоязычных социологов С. Де-Гразия, М. и Э. Неймейеров, Т. Веблена, К. Робертса, М. Смита, С. Паркера, М. Каплана, Дж. Келли, Дж. Шивере, А. Пака, Ч. Брайтбилла, Г. Бернарда, JI. Гулика, Г. Мейера, Г. Джемса и др. Заметны достижения французской школы социологии досуга, представленной Ж. Дюмазедье, Ж.-Н. Фишером, П. Дебре, Ж. Фурастье, Ж-Л. Мишо, Ж. Фридманном и др.

В США усилиями созданной в 1930 году Национальной ассоциации рекреации уже в предвоенные годы была сформирована национальная концепция отдыха. Серьезный аналитический труд М. Каплана «Досуг в Америке» (1960) подвел итог развитию досуга в первой половине XX века в США. Работа М. А. Смит «Досуг и общество в Британии» (1973) свидетельствует об аналогичной работе, проводимой английскими социологами. В 1967 г. Национальный институт статистики и экономических исследований провел во Франции обследование «Досуг французов», ставшее затем периодичным.

Наряду с рядом других досуговых концепций в западной социологической науке развивается направление, связанное с изучением досуга как социальной стратификации. Теоретик этого направления Торстейн Веблен использовал термин «досуг» для обозначения непродуктивного использования времени, введя понятие «праздного класса», диаметрально противоположного рабочему классу. Таким образом, по мысли Веблена,

2 См.: Орлов А. С. Социология рекреации. М., 1995. С. 6-7. досуг и форма его реализации могут служить основой классовой стратификации.3 Щей Т. Веблена были развиты его многочисленными последователями в двадцатом столетии. Так социолог Нейл Смелзер, отмечая тенденцию повышения роли досуга в современном обществе, обращает внимание на то обстоятельство, что на особенности проведения досуга самое непосредственное воздействие оказывает классовая и профессиональная принадлежность индивидов.4 Анализируя социальный контекст досуга, Н. Смелзер апеллирует к материалам многочисленных прикладных исследований, посвященных досугу жителей стран Запада. Следует отметить, что и в настоящее время деятельность людей в свободное время продолжает оставаться одним из главных объектов исследования западных социологов.

В отличие от западной науки, отечественная социология не характеризуется наличием многочисленных направлений в исследовании проблем досуга и рекреации. В то же время, справедливости ради следует отметить, что, как и другие сферы жизнедеятельности человека, досуг эпизодически становится объектом изучения разных направлений социологии. Определенный вклад в научный социологический анализ досуга внесли отечественные ученые: Баранов А. В., Гордон J1. А., Дементьева И. Ф., Йонайтис В. Ю., Клопов Э. П., Котляров Е. А., Орлов Г. П., Патрушев В. Д., Филиппов О. В и другие. Вместе с тем, необходимо учитывать, что собственно досуг не является доминантой их исследований и входит в предметный круг наряду с другими социальными явлениями. Примером обобщающих работ, ставящих целью сфокусировать внимание и объяснительный потенциал всех смежных досуговых концепций, объясняющих научные проблемы досуга в самостоятельном направлении социологии, могут служить исследования Мосалева Б. С. и Орлова А. С.5

3 См.: Веблен. Т. Теория праздного класса. M. 1984.

4 Смелзер H. Дж. Социальный контекст досуга //Социологические исследования. 1993. № 8.

5 См.: Мосалев Б. Г. Досуг: методология и методика социологических исследований. М., 1995.; Орлов А. С. Социология рекреации. М., 1995.

Для нашего анализа важно подчеркнуть, что, в отличие от западной социологической науки, отечественная социология вплоть до последнего времени не уделяла достаточного внимания исследованию досуговой деятельности индивидов в контексте социальной стратификации общества. Исключение составляют лишь некоторые статьи, посвященные сравнительному анализу качества свободного времени у бедных и богатых слоев российского общества.6 В то же время наметившиеся в нашем обществе тенденции социального расслоения и материальной поляризации, актуализируют исследования «новых», нетрадиционных критериев социальной стратификации, существующих наряду с другими, уже ставшими классическими критериями (например, уровнем дохода).

На протяжении последнего десятилетия внимание отечественных социологов все больше привлекает феномен российской бедности. Нам представляется, что объективная оценка такого сложного социального феномена, как бедность, затруднительна в том случае, если в качестве основы избирать какой-то один жесткий критерий, позволяющий отделить «бедных» от «небедных». Это относится, в первую очередь, к подходу, основанному на критерии среднедушевого дохода. В настоящее время большинство российских социологов начинает приходить к выводу, что в исследованиях бедности необходим анализ деприваций, лишений и ограничений в социальной жизни, который действительно испытывает и от которого страдает определенная доля населения. Наряду со ставшими уже традиционными исследованиями специфики потребления представителей различных социальных слоев, анализ бедности с точки зрения депривационного подхода должен быть дополнен рассмотрением качества досуговой деятельности, могущей выступать критерием лишений,

6 См. напр.: Бутенко И. А. Качество свободного времени у богатых и бедных //Социологические исследования. 1998. № 7.

7 См.: Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности //Социологические исследования. 2003. №6. социальной эксклюзии, подразумевающей фактическое исключение определенной доли населения из нормальных условий жизнедеятельности. К сожалению, рассматриваемый аспект анализа бедности практически полностью выпадает из поля зрения российских социологов. На восполнение указанного пробела и направлено настоящее исследование.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ досуга российских бедных как особого социального слоя. Данная цель определила постановку следующих исследовательских задач:

- раскрыть понятие досуга, как специфического вида социальных практик индивидов, различающихся социальными позициями;

- рассмотреть бедность как социальный феномен в контексте досуговой сферы;

- проанализировать условия жизнедеятельности российских бедных как факторы, определяющие специфику досуговой деятельности;

- рассмотреть макросоциальные факторы трансформации досуга российских бедных;

- выявить социальные условия досуговой деятельности бедных в малом городе;

- на основе эмпирических данных проанализировать социальные установки в сфере досуга бедных слоев малого города.

Объектом исследования является досуг российских бедных.

Предметом исследования является социальные условия, определяющие специфику досуга российских бедных, и социальные установки в сфере досуга бедных слоев малого города.

Гипотезой исследования является предположение, согласно которому направленность социально-экономических преобразований в российском обществе детерминировала расслоение общества в контексте досуговой активности, форм проведения свободного времени.

Методология исследования. В качестве теоретико-методологической основы исследования использованы классовые и стратификационные теории К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина. При решении целей и задач исследования автор опирается на методы структурализма, включающие структурно-функциональный (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс) подходы, признающие преимущественное влияние социально-экономической неоднородности на различия в положении, образе и стиле жизни отдельных групп индивидов в системе общественных отношений. Отдельные исследовательские задачи решены в контексте методологических положений западной социологии досуга, восходящей к идеям Т. Веблена, по мысли которого, досуг и форма его реализации могут служить основой классовой стратификации общества. Для исследования используется депривационный подход, разработанный Н. М. Давыдовой. Он акцентирует внимание на лишения и ограничения в социальной жизни, которые в действительности испытывает и от которого страдает определенная часть населения.

Эмпирической базой исследования являются данные всероссийских опросов общественного мнения, в частности, использованы материалы Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) РАН, осуществившего общероссийское социологическое исследование на тему: о

Богатые и бедные в современной России». При решении целей и задач исследования автор опирался на результаты собственного социологического опроса, проводимого им совместно с Центром прикладных социологических исследований Ростовского Государственного Педагогического Университета весной-летом 2004 года в городе Матвеев-Курган Ростовской области

8 Основная выборка данного исследования, проходившего в 11 территориально-экономических районах страны, включала в себя 2118 человек. По квотной выборке опрашивались представители 11 социальных групп населения; опрос проводился в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел. См.: Богатые и бедные в современной России//Доклад Института комплексных социальных исследований PAH ///www. archipelag.ru JtextJ doclad-bednost.ru методом стандартизированного интервью было опрошено 390 человек, сегментированных на несколько категорий-страт по критерию материальной обеспеченности, принадлежности к определенным социальным слоям).

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- показана ограниченность традиционных досуговых концепций, сформулирован подход, в соответствие с которым, досуг и форма его реализации могут служить критериями социальной стратификации;

- рассмотрена специфика бедности, проявляющаяся во взаимосвязи социальных позиций бедных в стратификационной структуре общества и степени доступности для них его культурных ресурсов;

- проанализированы материальные и психологические условия жизнедеятельности российских бедных, включающие высокую степень лишений, дискомфорт и способствующие выведению данных индивидов из образа жизни, принятого в российском обществе;

- рассмотрены макросоциальные факторы трансформации досуга российских бедных, связанные с негативными тенденциями в функционировании ряда важнейших отраслей культурно-досугового и рекреационного обслуживания;

- выявлено, что для бедных слоев в малых городах, имеющих ограниченный набор материальных благ, характерно отсутствие достаточных средств для активного и творческого досуга;

- эмпирическим путем доказано, что тип досуга и отношение к своему свободному времени становятся неотъемлемыми чертами принадлежности к определенному социальному слою.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Анализ современных досуговых концепций позволяет выделить ряд методологических подходов, характеризующихся различными трактовками сущности и значения сферы досуга. Несмотря на многочисленные достоинства, эти подходы имеют существенный недостаток: все они, раскрывая разные стороны досуга, не объясняют причины размежевания различных индивидов и социальных групп в обществе в контексте досуговой деятельности. Авторский подход, связанный с рассмотрением досуга в контексте социальной стратификации общества, предполагает анализ бедности как социального феномена в контексте досуговой деятельности, содержание которой может выступать в качестве источника размежевания различных социальных слоев в обществе.

2.Анализ бедности, с точки зрения социологического подхода, состоит наряду с исследованием характера потребления материальных благ, также и в выявлении степени социального участия личности в деятельности общества. Так, виды деприваций, связанные с лишениями в сфере досуга, получения рекреационных услуг, могут напрямую не ассоциироваться в массовом сознании с бедностью, но в то же время могут означать отказ от тех видов деятельности, которые характеризуют общепринятый в конкретном социуме уровень жизни. Именно поэтому анализ российской бедности должен быть дополнен исследованием качества досуговой деятельности социальных слоев, которые можно отнести к бедным, установлением взаимосвязи социальных позиций бедных в стратификационной структуре общества и их поведенческими стратегиями в сфере досуга.

3. Социальное положение российских бедных характеризуется низкими доходами, обусловленными мизерной зарплатой в бюджетной сфере, потерей работы или остановкой производства, задержками с выплатой зарплаты и другими обстоятельствами. Наряду с падением реальной заработной платы условия жизни представителей бедных слоев бедных характеризуются резким ухудшением массовых видов потребления и условий быта, которые объективно сужают для представителей бедных слоев возможности проведения нормального досуга. Иными словами, совокупность социально-экономических и психологических условий жизнедеятельности бедных слоев населения, включающих высокую степень материальных лишений и дискомфорт, детерминируют выведение данных индивидов из образа жизни, принятого в российском обществе, что может сопровождаться также и отказом от традиционных форм досуговой деятельности, образованием целого комплекса лишений в сфере досуга.

4. Период системных преобразований в нашей стране сопровождался радикальными сдвигами в сфере досуга, рекреационного обслуживания населения. В целом, в годы структурных реформ, характеризующихся выведением государства из сферы досуга, произошел развал советских форм рекреационного и культурно-досугового обслуживания, причем некоторые позитивные сдвиги не компенсируют общей негативной динамики в данной сфере социальной жизни. В то же время, макросоциальные факторы трансформации сферы досуга неодинаково отразились на различных группах и слоях населения в современном российском обществе. Содержание досуга в современных российских условиях становится важным критерием социальной стратификации общества, разделяя его на «богатых», которые могут позволить себе тратить большие средства на культурно-досуговое обслуживание, и «бедных», напротив, испытывающих разнообразные лишения в данной сфере. Целый ряд способов проведения свободного времени для большей части населения оказался при этом просто недоступным. В первую очередь это относится к различным формам активного досуга вне дома, удовлетворению потребностей в полноценной социальной, культурной и общественной жизни. У тех, кто беден, отсутствуют (а у населения в целом - заметно сужены) возможности использования развлекательных, рекреационных, развивающих компонентов внедомашнего отдыха и досуга.

5. Социальные условия досуговой деятельности бедных в малом городе характеризуются крайней недостаточностью материальных средств: в составе жителей исследуемого города преобладают группы населения, которые по объективным показателям (прежде всего, уровню дохода) могут быть отнесены к бедным слоям, что предполагает и отсутствие достаточных средств для активного и творческого досуга. Невозможность приобретения минимального набора жизненных благ, разнообразные ограничения в питании, одежде и других видах потребления могут расцениваться как «барьер» на пути полноценного досуга бедных слоев рассматриваемого населенного пункта. Некоторые результаты проведенного эмпирического исследования дают основания утверждать, что характер восприятия досуговой деятельности (в том числе оценка качества рекреационных услуг, их доступности и т. д.) становятся неотъемлемыми чертами принадлежности к определенному социальному слою. Для относительно обеспеченных респондентов характерно восприятие данных услуг как более или менее доступных, тогда как представители бедного слоя оценивают их как однозначно недоступные (некоторое исключение составляют лишь праздничные мероприятия).

6. Данные проведенного социологического исследования показывают, что степень активности досуговой деятельности отдельных индивидов прямо пропорциональна их материально-имущественному положению. Пилотажные исследования свидетельствуют, что соотношение разных типов досуга качественно различается у представителей полярных социальных слоев. Если у представителей среднего слоя число приверженцев активного досуга составляет 74.39%, то у бедных, соответственно, - 18.51%. Иными словами, различные группы населения обладают абсолютно разными возможностями включиться в социальную жизнь, практиковать активный досуг вне дома. Таким образом, эмпирические данные однозначно указывают на то, что тип досуга и отношение к своему свободному времени становятся неотъемлемыми чертами принадлежности к определенному социальному слою.

Практическая значимость работы обусловливается тем, что проведенный анализ дает возможность проиллюстрировать на конкретном материале специфику досуга российских бедных, малоэффективный характер реформирования сферы культурно-досугового и рекреационного обслуживания населения в современной России. Результаты исследования имеют практическое значение для соответствующих отделов административных органов, разрабатывающих и реализующих политику в области досуга, оказания соответствующих услуг. Результаты данной работы могут быть использованы для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: экономической социологии, социологии труда, социологии досуга, исследований бедности.

Апробация работы. Основные положения и практические рекомендации, изложенные в диссертационном исследовании, отражены в пяти публикациях автора, объемом 4 п. л. Результаты диссертационного исследования обсуждались и докладывались на региональных и всероссийских научных конференциях, в том числе научно-теоретической конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева (Новочеркасск, 2004), международной научной конференции молодых ученых «Ломоносов - 2004» (Москва, 2004), научно-практической конференции аспирантов и преподавателей РГУЭ (РИНХ) на тему «Бедность в России» (Ростов, 2004), а также обсуждались на кафедре социологии и психологии ЮРГТУ (НПИ).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав по два параграфа в каждой, заключения, списка литературы из 115 источников и приложений. Общий объем диссертационной работы составляет 160 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Берковченко, Елена Сергеевна

Выводы.

1)Как показало проведенное исследование, в составе жителей города Матвеев-Курган преобладают группы населения, которые по объективным показателям (прежде всего, уровню дохода) могут быть отнесены к бедным слоям, что предполагает и отсутствие достаточных средств для активного и творческого досуга. Невозможность приобретения минимального набора жизненных благ, разнообразные ограничения в питании, одежде и других видах потребления могут расцениваться как «барьер» на пути полноценного досуга бедных слоев рассматриваемого населенного пункта;

2)Рассмотрев состояние сферы культурно-досугового и рекреационного обслуживания в г. Матвеев-Курган, мы выяснили, что объективные показатели развития указанного сектора характеризуются преимущественно негативными тенденциями, проявляющимися в частности в снижении доступности услуг, оказываемых учреждениями данного профиля. Некоторые результаты проведенного нами социологического исследования дают основания утверждать, что характер восприятия досуговой деятельности (в том числе оценка качества рекреационных услуг, их доступности и т. д.) становятся неотъемлемыми чертами принадлежности к определенному социальному слою. Для относительно обеспеченных респондентов характерно восприятие данных услуг как более или менее доступных, тогда как представители бедного слоя оценивают их как однозначно недоступные (некоторое исключение составляют лишь праздничные мероприятия);

3) Полученные данные позволили нам сделать вывод, согласно которому степень активности досуговой деятельности отдельных индивидов прямо пропорциональна их материально-имущественному положению. Как показало проведенное исследование, соотношение разных типов досуга качественно различается у представителей полярных социальных слоев. Если у представителей среднего слоя число приверженцев активного досуга составляет 74.39%, то у бедных, соответственно, - 18.51%. Иными словами, различные группы населения обладают абсолютно разными возможностями включиться в социальную жизнь, практиковать активный досуг вне дома. Эмпирические данные однозначно указывают на то, что тип досуга и отношение к своему свободному времени становятся неотъемлемыми чертами принадлежности к определенному социальному слою.

Заключение.

Проделанный анализ позволил подтвердить первоначальную гипотезу исследования, согласно которой тенденции социального расслоения и рост масштабов бедности российского общества в комплексе с трансформацией социальных условий досуга обусловили поляризацию социальных слоев в контексте досуговой деятельности. Нами изначально высказывалось предположение, согласно которому, главным типологизирующим сферу досуга фактором практически для всех слоев является направленность досуговой активности. Дело в том, что структура свободного времени может быть предельно простой или достаточно сложной, а спектр досуговых предпочтений оставаться примитивным или достаточно многообразным, однако сам тип избираемого и практикуемого досуга во многом определяется тем, где именно различные группы населения имеют возможность его проводить — дома или вне дома, в семье или вне ее, практикуя пассивное потребление того, что доступно, или активное использование того, что предпочтительно.

Исходя из этого, мы выделили так называемый простой тип досуга, предполагающий преимущественно домашние формы проведения свободного времени при отсутствии любой социальной деятельности вне дома, и, соответственно, активный тип досуга, о котором можно говорить только при условии расширения спектра досуговых предпочтений за счет внедомашних видов культурной, развлекательной, рекреационной, общественной или иной деятельности. Не вызывает сомнений тот факт, что посещение кино, театров, музеев, концертов, клубов, кафе и т.п., включенность в деятельность различных образовательных, оздоровительных, общественно-политических или гражданских институтов, любая другая социальная активность вне дома требуют заметных дополнительных затрат (как материального, так и интеллектуального плана).

В настоящее время степень активности досуга отдельных индивидов характеризуется прямо пропорциональной зависимостью от их материального положения. Как показало проведенное нами исследование, представители бедного слоя практикуют преимущественно пассивные формы досуговой активности, что подразумевает для них фактические лишения (депривации) в сфере свободного времени, а также фактическое исключение (эксклюзию) из общественной жизни. Данные обстоятельства не могут не вызывать тревогу еще и потому, что в составе российских бедных сейчас находятся и представители интеллигенции, наиболее образованной части общества, по определению обладающей высокими интеллектуальными и культурными запросами. В то же время ситуация складывается таким образом, что в реальности эти люди вынуждены ориентироваться преимущественно на домашние способы удовлетворения потребностей в сфере заполнения свободного времени. А ведь именно для этих людей полноценная социальная жизнь и активный содержательный досуг являются непременными атрибутами их духовных притязаний, желаемого стиля жизни.

Не случайно, что именно в группе бедных за последние годы обнаруживается заметное снижение планки собственных духовных притязаний. По причине острых материальных затруднений люди начинают отказываться от того стиля и образа жизни, который для них являлся наиболее предпочтительным в недавнем прошлом, то есть они отказываются от важнейшего компонента собственной социальной идентификации и постепенно не только опускаются на дно в материальном плане, но и деградируют в личностном отношении. Мы уже говорили о том, что по сравнению с дореформенным периодом, резко снизилось потребление интеллектуальной продукции, - данное обстоятельство, вызванное, прежде всего, удорожанием данного вида благ, в наибольшей степени отразилось на бедных слоях. Для последних это означает невозможность полноценного социального и культурного участия в жизнедеятельности общества, и в перспективе угрожает стране социальным взрывом.

Выход из сложившегося положения может быть найден на путях радикального пересмотра той политики, которую проводит современное российское государство в сфере досуга. Широкое распространение платных услуг в сфере свободного времени, безусловно, не является панацеей, поскольку закрывает доступ к культурно-досуговому и рекреационному обслуживанию для немалой части населения, которая является необеспеченной в материальном плане. Для таких категорий населения подобные услуги должны быть или бесплатными, или реализоваться по льготным расценкам. Интересно, что в так называемых развитых странах для некоторых социальных групп (пенсионеров, студентов) предусмотрено льготное обслуживание в ряде учреждений культурно-досуговой сферы, -театрах, кинотеатрах, музеях, льготный проезд в поездах дальнего следования к месту отдыха. Подобная практика могла бы способствовать втягиванию представителей бедных слоев в активную досуговую деятельность и в нашей стране.

Кроме того, государство, на наш взгляд, должно напрямую помогать бедным в материальном плане, обеспечивая их достаточными средствами для активного досуга в свободное от работы время. Необходимо учитывать, что абсолютное большинство предприятий и учреждений, на которых трудятся «работающие бедные» были не просто созданы государством, они изначально выстроены в режиме, в котором могут существовать только посредством государственной поддержки. Это относится и к учреждениям образования, здравоохранения, науки и культуры. Бедственное положение индивидов, связанных с бюджетной сферой, судьбы людей, которые в результате структурных ломок свалились за черту бедности, - все это лежит, прежде всего, на совести государства. В условиях массового обеднения только государство посредством мер макроэкономического регулирования может изменить к лучшему ситуацию в обществе. Государственное вмешательство в социальную сферу может быть реализовано посредством увеличения платежеспособного спроса населения, обеспечения социально-обоснованного уровня оплаты труда, увеличения минимальной зарплаты до прожиточного минимума, поддержания государственных стандартов жизни населения. Только таким путем можно резко изменить нынешнее положение вещей в сфере досуга, дать возможность широким слоям населения активно участвовать в социальной и культурной жизни, практиковать принятый в обществе образ жизни и традиционные для него виды досуговой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Берковченко, Елена Сергеевна, 2004 год

1. Абалкин Л. И. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России //Деньги и кредит. 1998. № 5. С.22-29.

2. Аргументы и факты. № 19. Май 2004 г.

3. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М., Московский Центр Карнеги. 1998. С. 41-115.

4. Бедность в России. / Под редакцией Д. Клугман. Всемирный банк. Вашингтон. 1998. 330 С.

5. Беляева Л. А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания //Социологические исследования. 2001. № 6. С. 44-53.

6. Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце 20-го века. М., РАН. Институт философии. 1997. 173С.

7. Богатые и бедные в современной России//Доклад Института комплексных социальных исследований РАН ///www. archipelag.ru |text| doclad-bednost.ru

8. Богомолова Т. Ю., Топилина В. С. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы //Социологические исследования. 2001. № 6. С. 32-43.

9. Бойков В. Э. Бумеранг социального самочувствия //Социологические исследования. 1998. № 1. С. 87-90.

10. Бутенко И. А. Качество свободного времени у богатых и бедных //Социологические исследования. 1998. № 7. С. 82-89.

11. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74-87.

12. Веблен. Т. Теория праздного класса. М. 1984.

13. Вебер М. Основные понятия стратификации //Социологические исследования. 1994. № 5. С. 148-152.

14. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология. М., 2000.

15. Волчкова JI. Т., Минина В. Н. Стратегии социологического изучения бедности //Социологические исследования. 1999. № 1. С. 49-56.

16. Воронин Г. JI. Социальное самочувствие россиян (1994-19961998 гг.) //Социологические исследования. 2001. № 6. С. 59-66.

17. Галкин А. А. Тенденции изменения социальной структуры //Социологические исследования. 1998. № 10. С. 85-91.

18. Генкин Б. М. Экономика и социология труда. М., 2003. 404 С.

19. Гвоздева Г. П. «Модернизация» сферы досуга и свободное время населения //Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск. 1999. С. 593-609.

20. Голенкова 3. Т. Динамика социоструктурной трансформации в России//Социологические исследования. 1998.№ 10. С. 77-84.

21. Гордон JI. А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы //Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 5-21.

22. Гордон JI. А., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых. Том 2. М., 2001. 512 С.

23. Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Богатство и бедность в представлениях россиян //Социологические исследования. 2004. № 3. С. 1622.

24. Готлиб А. С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности //Социологические исследования. 2001. №7. С. 51-57.

25. Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М., 1967. 176 С.

26. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности //Социологические исследования. 2003. № 6. С. 88-96.

27. Давыдова Н. М., Седова Н. Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных //Социологические исследования. 2004. № 3. С. 40-51.

28. Дилигенский Г. Г. К проблеме социального актора в России //Куда идет Россия? Власть, общество, личность. Под общей редакцией Т. И. Заславской. М., 2000. С. 409-418.

29. Динамика социоструктурной трансформации в России //Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999.

30. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («круглый стол») //Социологические исследования. 1998. № 12. С. 48-61.

31. Душацкий JI. Е. Моделирование повседневности. Эмпирическая типология работающего населения //Социологические исследования. 2001. № 6. С. 53-59.

32. Дюмазедье Ж. На пути к цивилизации досуга //Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 1. С. 83-88.

33. Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. Основные категории, характеристики и методы оценки. М., 2002. 592 С.

34. Жеребин В. М., Римашевская Н. М. Проблемы борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций //Бедность: взгляд ученых на проблему. М.: ИСЭПН РАН. 1994. С. 24-47.

35. Заславская Т. И. Доходы социальных групп и слоев: уровень и динамика//Экономические и социальные перемены. 1996. № 2. С. 7-13.

36. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества //Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-23.

37. Заславская Т. И. Социально-трансформационная структура России //Общество и экономика. №№ 3-4. 1999. С. 17-27.

38. Заславская Т. И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России //Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1998. №3. С. 132-147.

39. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. М., 2003. 568 С.

40. Зборовский Г. Е., Орлов Г. П. Досуг: действительность и иллюзии. Свердловск. 1970. 232 С.

41. Золотая середина //Интервью с директором Всероссийского центра уровня жизни В. Бобковым //Труд. 24 июня. 2004. С. 6.

42. Золотарев В. С., Слепцов Н. С. и другие. Социальная составляющая экономических преобразований в России. Ростов н/Д., 2003. 252 С.

43. Ивашиненко Н. Н., Иудин А. А. К вопросу о социально-имущественной структуре //Куда идет Россия? Власть, общество, личность. / Под редакцией Т. И. Заславской, М., 2000.

44. Кириченко В. Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт //Российский экономический журнал. 2001. №№ 1-4.

45. Климова С. Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы)//Социологические исследования. 1995. № 1. С. 59-73.

46. Климова С. Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» //Социологические исследования. 2000. № 12. С. 13-22.

47. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Под ред. К. Н. Гусова. М., 2003. 564 С.

48. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М., 1998. 140 С.

49. Коржева Э. М. Социология досуга //Современная западная социология. Словарь. М., 1990. 432 С.

50. Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб., 1994. 454 С.

51. Куликов В. В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 10-20.

52. Культура досуга /В. М. Пича, И. В. Бестужев-Лада, В. М. Димов и др. Киев. 1990. 240 С.

53. Левада Ю. А. «Средний человек: фикция или реальность? //Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общей редакцией Т. И. Заславской. 1998. С. 165-178.

54. Люмер X. Бедность: ее корни и пути ее устранения. М., 1967. 1021. С.

55. Магун В. Трудовые ценности российского населения //Вопросы экономики. 1995. № 1. С. 33-44.

56. Магун В. С. Об изменениях трудовых ценностей российского населения //Куда идет Россия? Власть, общество, личность. Под редакцией академика Т. И. Заславской. М., 2000. С. 439-447.

57. Манченко А. П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000. 216С.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26. Ч. III.

59. Мельников Е. Г. Социальная структура российского общества в контексте противоречий переходной эпохи //Вестник Санкт-Петербургского Университета. 1996. Серия 6. Выпуск 3. С. 46-53.

60. Можина М. Бедные: где проходит черта? //Свободная мысль. 1992. №4. С. 17-25.

61. Мозговой А. В. Социальная сущность досуга //Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского Государственного Педагогического Университета. 2003. № 2. С. 181-184.

62. Мосалев Б. Г. Досуг: методология и методика социологических исследований. М., 1995. 96 С.

63. Ниворожкина JI. И. Концепции бедности //Политика доходов и заработной платы. Ростов н/Д., 1997. С. 39-49.

64. Овчарова JL, Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? (Альтернативные оценки уровня малообеспеченности) //Вопросы экономики. 1998. №2. С. 61-72.

65. Овчарова JI. Н., Прокофьева JI. М. Альтернативные подходы к определению бедности //Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общей редакцией академика Т. И. Заславской. М., 1998. С. 209-218.

66. Орлов А. С. Социология рекреации. М., 1995. 148 С.

67. Орлова JI. А. О социальном самочувствии учителей //Социологические исследования. 1998. № 8. С. 88-94.

68. Основные показатели обследования бюджетов в III квартале 1998-1999 гг. //Статистический бюллетень. 2000. № 1 (64).

69. Патрушев В. Д. Свободное время горожан в 1986 и 1995 годах //Социологические исследования. 1997. № 7. С. 44-50.

70. Патрушев В. Д. Бюджет времени городского работающего населения США и России (1980-1990-е годы) //Социологические исследования. 2003. № 4. С. 32-39.

71. Подузов А. А. Измерение бедности (зарубежный опыт) //Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 100-108.

72. Проценко А. Со мною вот что происходит ко мне мой старый друг не ходит. //Мегаполис-Экспресс. 1993. № 5.

73. Радаев В. В. Экономическая социология. М., «Аспект-Пресс». 2000. 368С.

74. Радаев В.В. Забытые властью: портрет новых бедных //Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. Международный симпозиум 17-18 января 2000 г. М., 2000.

75. Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности? //Социологические исследования.,2000. № 8. С. 28-37.

76. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996. 328С.

77. Ромашов О. В. Социология труда. М., 2001. 320 С.

78. Ржаницына JI. С. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения //Проблемы прогнозирования. 1997. № 5. С. 119-126.

79. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социологические исследования. 1997. № 6. С. 5565.

80. Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения //Социологические исследования. 2004. № 4. С. 33-44.

81. Российский статистический ежегодник. 1999.

82. Российский статистический ежегодник. 2000.

83. Россия 98. Социально-демографическая ситуация. М., ИСЭПН1. РАН.

84. Румянцев М. А. Социальные аспекты экономической реформы в России // Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов. СПБ. Шанхай, 2000. С. 324-347.

85. Руткевич М. Н. О социальной структуре советского общества //Социологические исследования. 1999. № 4. С. 19-28.

86. Руткевич М. Н. Трансформация социальной структуры российского общества //Социологические исследования. 1997. № 7. С. 3-19.

87. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.432 С.

88. Смелзер Н. Дж. Социальный контекст досуга //Социологические исследования. 1993. № 8.

89. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

90. Соколинский В., Исалова М. Социальная политика //Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 98-104.

91. Сорокин П. А. Социология революции // Человек, цивилизация, общество. М., 1992. 544 С.

92. Социальное положение и уровень жизни населения России. 1999.

93. Социальное положение и уровень жизни населения России: статистический сборник//Госкомстат России. М., 2000.

94. Социология: краткий тематический словарь. Под общей редакцией Ю. Г. Волкова. Ростов н/Д., «Феникс». 2001. 320С.

95. Специфика образования и досуга в среде богатых и бедных //Богатые и бедные в современной России//Доклад Института комплексных социальных исследований РАН ///www. archipelag.ru |text| doclad-bednost.ru

96. Стеббинс Р. А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) //Социологические исследования. 2000. № 7. С. 64-72.

97. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России //Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 56-67.

98. Столяренко JI. Д. Трансформация массового сознания россиян в транзитивном обществе. Ростов н/Д., 2000. 288 С.

99. Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., 2000. 432 С.

100. Суринов А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики (краткие методологические пояснения) //Вестник статистики. 1992. № 12. С. 10-15.

101. Сычева В. С. Измерение уровня бедности: история вопроса //Социологические исследования. 1996. № 3. С. 141-149.

102. Тихонова Н. Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе //Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 5-12.

103. Тихонова Н. Е. На пути к новой стратификации российского общества//Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 24-37.

104. Тихонова Н. Е. Бедные: образ жизни и стратегии выживания //Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общей редакцией академика Т. И. Заславской. М., 1998. С. 199-209.

105. Тихонова Н. Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения //Социологические исследования. 2004. № 3. С. 22-30.

106. Уровень бедности в России //Социологические исследования. 2001. № 1.С. 79-81.

107. Хлопьев А. Т. Трансформация социальной структуры российского общества //Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 2437.

108. Хьюз Э. Работа и досуг //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 68-81.

109. Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского общества//Социологические исследования. 1994. № 3. С. 52-67.

110. Щербакова Л. И. Наемные работники в России: опыт социологического анализа. Ростов н/Д., 2001. 214С.

111. Экономическая безопасность: производство финансы - банки. /Под редакцией В. К. Сенчагова, М., 1998.

112. Яковлева Н. В. Производственное поведение как фактор экономического роста //Гуманитарные науки. 1997. № 4.

113. Ярыгина Т. Бедность в богатой России //Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 25-35.

114. М. Weber., Selections from essays in Sociology,// Great books of the Western World, Encyclopaedia Britannica Inc. Chicago. 1993.