Досуг как сфера жизнедеятельности современной российской молодежи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Батнасунов, Александр Сергеевич

• Батнасунов, Александр Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Батнасунов, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МОЛОДЕЖНОГО ДОСУГА.

1.1. Досуг как предмет социологического исследования: основные подходы.

1.2. Структурно-функциональный анализ досуговой жизнедеятельности.

1.3. Молодежь как субъект досуговой жизнедеятельности.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОСУГОВОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Трансформации молодежного досуга в современном российском социуме.

2.2. Молодежные субкультуры как сфера досуговой жизнедеятельности.

2.3. Управление досуговой деятельностью как условие формирования досуговой культуры молодежи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досуг как сфера жизнедеятельности современной российской молодежи»

Актуальность темы исследования. Досуг традиционно является одной из важнейших сфер жизнедеятельности молодежи. Трансформации всех сторон жизни российского общества привели к изменению социокультурной ситуации в области досуга. Молодежь представляет собой особую социальную группу, наиболее восприимчивую к социокультурным инновациям, которые оказывают различное по своей направленности влияние на становление личности молодого человека.

Досуг для современной молодежи является одной из первостепенных ценностей, в этой области реализуются многие социокультурные потребности молодых людей. Для досуговой сферы жизнедеятельности в наибольшей степени характерна свобода личности, которая проявляется в выборе форм, места, времени проведения досуга. Именно в сфере досуга молодые люди более чем где-либо выступают в качестве свободных индивидуальностей. Сфера досуга характеризуется свободой от профессиональных и семейно-бытовых обязанностей, кроме того, в ее рамках ослабляется институциональное давление па личность молодого человека. Поэтому в современном российском обществе, в котором наблюдается нестабильность нормативно-ценностных систем, проблема досуга молодежи приобретает особую остроту.

Повышенный интерес к социологическому исследованию досуга определяется также изменениями содержания и структуры досуга под воздействием социокультурных трансформаций, произошедших в стране (смены ценностных установок российской молодежи, развития социальной инфраструктуры, появления новых информационных технологий). Это диктует необходимость типологизации досугового поведения молодежи в соответствии со сложившейся социокультурной ситуацией в современной России.

Актуализация вопросов молодежного досуга обусловлена и тем, что молодое поколение, в соответствии со своими социокультурными потребностями, время досуга посвящает в основном общению в молодежных компаниях, группах сверстников, где формируется особая молодежная субкультура, влияющая па становление личности молодого человека. Молодежные субкультуры представляют собой явление, обусловленное как характером культуры и социальных взаимодействий современного общества, так и принципиальным изменением в его рамках места и роли молодежи. В связи с тем, что негативные проявления в сфере досуга во многом обусловлены его неорганизованностью, возникает необходимость определения способов регулирования досуговой сферы жизнедеятельности молодежи. Таким образом, досуг как социокультурная сфера жизнедеятельности современной российской молодежи требует глубокого научного осмысления.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования представляет собой широкую и многоаспектную проблему. В зарубежной и отечественной социологической науке исследование досуга и свободного времени представлено именами таких ученых, как Б.Л. Грушин, Ж. Дюмазедье, Г.Е. Зборовский, М. Каплан, Т. Кэндо, Г.П. Орлов, С.Г. Струми-лин, Дж. Шивере1, Они заложили основные подходы к изучению свободного времени и досуга.

Исследованию бюджетов времени, выяснению роли и места досуга в структуре свободного времени посвятили свои работы В.А. Артемов, В.И. Болгов, А.П. Владимирова, В.Г. Гуцу, Е.И. Дробинская, Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников, Г.И. Минц, А.Б. Мискевич, В.Д. Патрушев, Э.В. Соколов. .

Dumazedier J. Tempssociaux. Temps libre. - Montreal, 1982. Струмилин С.Г. проблемы экономики труда. - М., 1957. Орлов Г.П. Свободное время как социологическая категория. -Свердловск, 1973. Кэндо. Т. Досуг и популярная культура в динамике и развитие // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т.П. - Вып.1(2). Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Досуг: действительность и иллюзии. - Свердловск, 1970.

2Артемов В.А. Социальное время: Проблемы изучения и использования. - Новосибирск, 1987, Болгов В.И., Гуцу В.Г. Социология времени. - Кишинев, 1993. Владимирова А.П. Труд и рекреация / Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей: Тезисы докладов республиканской межвузов, науч. конф. Ч.2.- Гродно,1992. Дробинская Е.И., Соколов Э.В. Свободное время и развитие личности. - J1., 1983. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д., Основы социокультурной деятельности. - М., 1995. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.46, Ч.Н. - М„ 1969. Минц Г.И. Свободное время желаемое и действительное. М., 1978. Патрушев В.Д. Свободное время горожан 1986 и 1995г. // Социс. - 1997.- №7. Мискевич А.Б. Человек в свободное время: Мнение социолога. - Мн., 1989.

Различные аспекты молодежной проблематики находят довольно обстоятельное освещение в научной литературе. В своих монографиях и научных статьях И.В. Бестужев-Лада, В.Ю. Вишневский, JI.B. Генин В.А. Сибе-рев, М.Р. Радовель1 рассматривают молодежь как особую социально-демографическую группу, анализируют ее проблемы в условиях трансформирующегося социума.

Исследование молодежного досуга весьма многоаспектно и подразумевает под собой изучение разнообразных процессов и явлений в жизни молодежи, а именно - социализации, воспитания молодежи, профессионального становления, образа жизни, ценностных ориентаций и т.д. Важное значение для исследования молодежного досуга имеют труды таких ученых, как Л.Д. Гордон, Э.В. Клопов, В.Т. Лисовский, З.В. Сикевич, А.Б. Трегубов,2 - которые посвятили свои работы проблемам социализации, воспитания, выбора профессии молодежью. Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, Ф.Д. Кадария, Н.П. Медведев, И.П. Савченко, В.И. Чупров, В.А. Шаповалов исследуют актуальные проблемы трансформации ценностных ориентаций молодежи в постсоветский период развития страны.3 А.И. Вишняк, Е.М. Омельченко, В.К. Сергеев, С.А. Сергеев, В.М. Суртаев, В.И. Тарасенко, В.М. Топалов, В.Б. Чурбанов, Т.Б. Щепанская4 анализируют специфику молодежной культуры и суб

1 Бестуже в-Л ада И.В. Какая ты молодежь? - М., 1988. Вишняк А.И., Тарасенко В.И. Культура молодежного досуга. - К., 1988. Виневский В.Ю., Кораблева Г.В. Кадровый потенциал работы с молодежью // Социс. - 1997. -№10., Гении J1.B., Сибирев В.А., Головин Н.А. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социс. -1998.-№3. Денисова Г.С., Радовель М.Р., Чеботарев Ю.А., Шогенов Р.Х. Молодежь Северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации // Социс. - 1999. - №5.

2Гордои АЛ., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. М., 1972. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс. -1998. -№5., Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. - Л., 1990. Трегубов Б. А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. - СПб., 1991.

3Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. - М., 2000. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. -1995. Социология молодежи. / Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П.Шаповалов В.А,- Ростов-н/Д„ 2001.

ВишнякА.И., ТарасенкоВ.И. Культурамолодежногодосуга. - К., 1988. Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. -М., 2000, Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга-СПб., 2000. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры-СП.б.,1993. культуры.

Системный кризис, затронувший социальную сферу общества с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР, прекращение деятельности ВЛКСМ выявили необходимость формирования новой политики в области управления досуговой деятельностью молодежи. Авторитарный характер управления, ориентированного на совершенствование условий и характера использования время досуга, как правило, обрекал молодежь на незавидную роль пассивного объекта управления. Управление, организация, планирование, контроль в сфере досуга представляют собой весьма сложные механизмы, через которые возможно относительное влияние на сферу досуга. Различные аспекты данной проблематики отражены в работах J1.H. Гален-ской, И.Ф. Даний, А.Д. Жаркова, В.Н. Иванова, Э.С. Маркаряна, Е.Ф. Моле-вича, Н.А. Михиеевой, С.А. Орлова, А.И. Пригожина, А. Френхем, П. Хей-вин.1

На современном этапе осуществляется множество научных исследований, посвященных выяснению значения досуговой сферы жизнедеятельности для молодежи, изучаются социальная значимость досуга, его особенности и характеристики в современных российских условиях. Среди них можно выделить работы JI.A. Акимовой, Е.М. Бабосова, И.А. Бутенко, Т.Г. Бутовой, л

A.JI. Маршака, Р.Стебинса .

Вследствие того, что сфера досуговой жизнедеятельности молодежи

Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности. - М., 2002. Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере. - СПб., 2000. Маркарян Э. Традициология как наука о законах трансформационных циклов жизненного опыта людей // Alma mater: вестник высшей школы, 2003. - №3., Орлов А.С. Социология рекреации. -М., 1995. Пригожин А.И. Организации: системы и люди. - М., 1983. Френхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. - СПб., 2001. Молевич Е.Ф. Общая социология. -М., 2003. Даний Ф.И. Социальные проблемы самоутверждения молодежи в условиях обновления общества.: Автореф. дис. . канд. социол. наук - Кишинев, 1991. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. - М., 1996.

2 Акимова Л.А. Социология досуга. - М., 2003.Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) // Социс. - 2000. - №10., Бабосов Е.М. Прикладная социология. - Мн., 2000. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социс. - 1998. - №7., Бутова Т.Г. Маркетинговые исследования культурного досуга // Маркетинг в России и зарубежом. - 2000. - №3., Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социс. - 1998. -№12. чутко реагирует на все изменения, происходящие в обществе, возникает необходимость изучения данного социального феномена, а это требует, прежде всего, социологического осмысления процессов происходящих в сфере досуга молодежи с опорой на достоверную эмпирическую базу.

Объект исследования - молодежь современной России как особая социокультурная группа.

Предметом исследования выступают основные признаки и особенности досуга как специфической сферы жизнедеятельности современной российской молодежи.

Цель исследования - на основе социологического анализа выявить структурно-функциональные характеристики досуговой сферы жизнедеятельности современной российской молодежи. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач.

1. Эксплицировать теоретико-методологические основания социологического анализа досуга и уточнить его понятие.

2. Изучить структуру и функции досуговой сферы жизнедеятельности.

3. Рассмотреть современную российскую молодежь как субъект досуговой деятельности.

4. Выявить направления изменений досуговой деятельности молодежи в условиях трансформации социокультурной ситуации в современном российском обществе.

5. Определить взаимосвязь между досуговой сферой жизнедеятельности и молодежной субкультурой.

6. Проанализировать эффективность существующей системы управления досуговой сферой жизнедеятельности.

В качестве основной была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования. В условиях трансформации социокультурной ситуации, ослабления роли традиционных институтов социализации молодежи происходят структурно-функциональные изменения досуговой сферы жизнедеятельности, основной направленностью которых является увеличение рекреационноразвлекательной составляющей в содержании видов досуговой деятельности. Это проявляется в возникновении новых форм досуга, в наполнении прежних форм досуга новым содержанием, в изменении роли досуга в процессе становления личности молодого человека.

Методологическая основа диссертации представлена Совокупностью приемов и методов, выработанных в отечественных и зарубежных концепциях социологии культуры, досуга, свободного времени. Поскольку данная проблема многоаспектна, применялся весь комплекс социологических концепций, сложившихся в отечественной и зарубежной практике исследования свободного времени и досуга.

Теоретико-методологические процедуры структурно-функционального анализа позволили с социологической точки зрения рассмотреть сущность, структуру и функции досуга. С данных позиций характеризуются структурные элементы досуга как подсистемы общества, выявляются особенности его функционирования, анализируются факторы детерминации досуга как относительно самостоятельной сферы социальной жизнедеятельности. Методология субъектно-деятельностного подхода позволяет выявить характеристики мотивационной сферы субъектов досуговой деятельности и проанализировать особенности досугового поведения молодежи.

Применение историко-логического подхода дает возможность раскрыть причинную обусловленность изменений в досуговой сфере жизнедеятельности в конкретной социокультурной ситуации. Активно использовался сравнительно-типологический метод, который позволил выявить типы досугового поведения современной российской молодежи. В ходе диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы как анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному.

Для сбора первичной социологической информации использовались методы анализа документов и анкетирования. Применение совокупности данных методов позволило объективно оценить ситуацию, сложившуюся в области молодежного досуга в современных российских условиях на примере Ставропольского края.

Обработка и интерпретация полученных данных осуществлялась методами простой группировки, перекрестной классификации и теоретической типологизации. Поиск взаимосвязей между социокультурными характеристиками субъектов и их досуговыми предпочтениями осуществлялся методами корреляционного и факторного анализа.

Эмпирическая основа исследования. Анализ досуга как сферы жизнедеятельности современной российской молодежи опирался на данные конкретных социологических исследований, посвященных изучению социокультурной динамики досуговых предпочтений молодежи. Эмпирическую базу диссертации составили результаты социологических исследований, проведенных разными научными коллективами. Наиболее важные из них:

- Лонгитюдное исследование бюджетов времени городского (г. Рубцовск 1972, 1980, 1990 г.г.) и сельского (Новосибирская область 1975 - 1976, 1985-1986 г.г.) населения, осуществленное Институтом социологических исследований АН под руководством В.А. Артемова.

- Социологическое исследование «Новая Россия: десять лет реформ», проведенное в 2001 г. Институтом комплексных социологических исследований РАН под руководством М.К. Горшкова.

- Социологическое исследование «Молодежь новой России: Какая она? Чем живет? К чему стремится?», проведенное в 1997 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем под руководством М.К. Горшкова.

- Социологическое исследование, посвященное изучению взаимоотношений между поколениями и ценностных ориентаций молодежи, проведенное в 1999-2000 гг. Санкт-Петербургским государственным университетом под руководством В.Т. Лисовского.

- Социологические исследования динамики социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи, осуществленные в 1987, 1995, 1997 г.г. под руководством А.Л. Маршака на базе Московского государственного социального университета.

Собственную эмпирическую базу диссертационной работы составляют:

- данные социологического исследования, проведенного Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в мае 2002 г. под руководством профессора Н.П. Медведева при участии автора и посвященного изучению ценностных ориентаций современной молодежи;

- данные социологического исследования, проведенного Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в апреле-мае 2003 г. под руководством профессора А.А. Магомедова при участии автора и посвященного изучению общественных настроений и жизненных ориентиров современных молодых людей;

- результаты анкетного опроса, проведенного автором в 2004 г. с целью выявления структурно-функциональных изменений досуга современной молодежи по сравнению с досугом молодежи 60-70-х гг. XX в. (опрос проводился в г. Ставрополе, населенных пунктах Андроповского и Петровского районов Ставропольского края, количество опрошенных 400 человек).

Научная новизна исследования заключается в следующем.

- Конкретизировано понятие «досуг» путем его разграничения с категорией «свободное время»; определено, что досуг, являясь структурным элементом свободного времени, представляет собой относительно самостоятельную сфсру жизнедеятельности молодежи.

- На основе структурно-функционального анализа досуга уточнены структура и функции досуговой сферы жизнедеятельности; предложена оригинальная типология досугового поведения.

- Рассмотрены особенности досугового поведения молодежи; показан характер влияния досуга на процесс социализации молодого поколения.

- Установлены факторы, детерминирующие изменения молодежного досуга; выявлены основные тенденции этих преобразований.

- Доказана возрастающая роль досуга в современных условиях в качестве фактора формирования молодежных субкультур; показано, что большинство молодежных субкультур российского общества носят досуговый характер.

- Обоснована необходимость целенаправленного регулирования досуговой сферы жизнедеятельности в современных российских условиях со стороны государства, молодежных организаций, учреждений образования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Досуг выступает в качестве структурного элемента свободного времени, его содержание наполнено деятельностью, позволяющей не только преодолевать стрессы и усталость, но и развивать духовные и физические качества исходя из социокультурных потребностей личности. В то же время досуг является относительно самостоятельной сферой жизнедеятельности молодежи. Основной признак, отличающий время досуга от свободного времени - это возможность выбора видов деятельности исходя из своих социокультурных интересов и духовно-нравственных предпочтений. Человек волен распоряжаться временем досуга по своему собственному усмотрению в соответствии со своими ценностными ориентациями.

2. Досуг характеризуется вариативностью структурно-функциональных характеристик, различная совокупность которых образует типы досуговой деятельности. Наиболее значимыми типами досуга выступают развивающий, развлекательный, домашний, спортивный, общественно-политический, разрушающий. Между ними существует тесное взаимопроникновение, что позволяет реализоваться основным социальным функциям досуга: компенсаторной, социализирующей, гедонистической, функции общения, творческой самореализации, развития личностных качеств. Выполнение этих функций имеет первостепенное значение в процессе создания условий, необходимых для развития и саморазвития личности.

3. Особенности социокультурного положения молодежи преломляются в ее досуге, который по сравнению с досугом других возрастных групп отличается разнообразием и преобладанием активных и развлекательных форм. Ослабление влияния на становление молодежи традиционных институтов социализации в условиях реформ обусловило возрастание роли досуга для молодежи и, как следствие, увеличение влияния его составляющих на процесс становления личности молодого поколения. В молодежной среде происходит быстрая смена главных жизненных ценностных ориентации: раньше это были ценности труда, в рамках которого досуг -лишь компенсационный отдых и подготовка к новому труду; сегодня - это ценности досуга, при котором труд выступает средством обеспечения досуга. В этих условиях сама идентификация личности молодого человека складывается под влиянием досуговых предпочтений.

4. Процесс трансформации досуговой сферы жизнедеятельности российской молодежи обусловлен как переменами в социокультурной жизни страны, так и технологическими и культурными изменениями, произошедшими в условиях глобализации. Возникли качественно новые виды досуга, характерными чертами которых являются развлекательная, культурно-потребительская, рекреационная направленность их содержания. Основные виды досуга стали другими не столько по форме, сколько по содержанию (состав читаемой литературы, теле- и кинопристрастия), что связанно как с появлением новых информационных технологий, так и с изменением всей мотивационной сферы личности молодого человека.

5. Роль досуга как фактора формирования особой молодежной субкультуры возрастает вследствие снижения роли традиционных институтов социализации и отсутствия скоординированной государственной политики в области молодежного досуга. Формирование субкультур процесс неизбежный, обусловленный как дифференциацией и автономизацией социальных институтов, так и вовлечением личности в различные социальные группы. Результаты социологических исследований молодежных групп показывают, что совместная деятельность воспринимается членами этих групп, прежде всего, как досуговая. Вследствие чего можно говорить о формировании молодежных субкультур, носящих досуговый характер.

6. Реформирование прежних структур управления досугом актуализирует необходимость разработки новой системы регулирования молодежного досуга, адекватной современной социокультурной ситуации. Досуг воспринимается молодежью как основная сфера жизнедеятельности, и от удовлетворенности им зависит общая удовлетворенность жизнью молодого человека. Поэтому в настоящее время регулирование досуга молодежи следует направить на формирование такого типа досугового поведения, который, с одной стороны, отвечал бы потребностям общества в организации культурного досуга, содействующего развитию личности молодого человека, а с другой - социокультурным потребностям самой молодежи.

Теоретическая значимость исследования. Состоит в конкретизации основных аспектов социологического анализа досуга молодежи. Материалы диссертационной работы и содержащиеся в ней выводы предполагают новое решение многих актуальных проблем исследования досуговой сферы жизнедеятельности молодежи. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения проблем социализации российской молодежи и формирования молодежных субкультур.

Материалы диссертационного исследования могут послужить теоретической и эмпирической базой для проведения социологических исследований досуговой сферы жизнедеятельности молодежи.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования представляют интерес для органов местного самоуправления, для служб органов социальной защиты населения, они могут быть учтены при разработке целевых молодежных программ, а также при планировании и организации социальной работы с молодежью.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в вузах, техникумах при преподавании социологии, социологии культуры, а также при разработке специальных и факультативных курсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета. Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены автором на Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические приоритеты регионального развития» (г. Самара, 2001 г.); X Международной научно-практической конференции «Ломоносов» (г. Москва, 2003 г.), 48-ой и 49-ой научно-методических конференциях «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2003 г, 2004 г.), IV региональной научно-практической конференции «Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование» (г. Ставрополь, 2004 г.).

Материалы диссертации использовались при разработке вариативного курса «Свободное время в структуре образа жизни современной молодежи» для студентов Ставропольского государственного университета.

Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 1,95 п.л.

Обьем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы 176 страниц. Список литературы включает в себя 220 наименований, в том числе 5 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Батнасунов, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях проблемы молодежи привлекают все большее внимание исследователей. Они требуют первостепенного решения, так как данная социально-демографическая группа является главной ценностью общества. Именно от молодежи зависит будущее страны, поэтому необходимо создать условия для всестороннего развития личности молодых людей. Досу-говая сфера молодого поколения, в связи с этим, приобретает особую социальную значимость, поскольку является областью социализации, становления личности, формирования ценностного сознания.

В ходе проведенного нами исследования, согласно поставленным цели и задачам, были получены следующие результаты.

В течение всего периода изучения досуга как социального феномена, существовало множество точек зрения по поводу соотношения рабочего, внерабочего, свободного и досугового времени, а так же роли пространства свободного времени и досуга в жизни общества или отдельной личности. На сегодняшний день многие исследователи склонны разграничивать такие понятия как «досуг» и «свободное время». Хотя досуг признается структурным элементом свободного времени, наметилась тенденция к выделению досуга как самостоятельной сферы жизнедеятельности. Это объясняется возрастанием роли и значимости досуга в жизни общества, усилением его влияния на происходящие процессы социализации молодежи.

Основной социологической методикой исследования досуга является изучение бюджетов времени. Именно изучение бюджетов времени различных социальных групп позволило обратить внимание на необходимость научного изучения доеуговой жизнедеятельности личности и общества. На современном этапе цели исследования бюджетов времени меняются, современных ученых интересуют мотивация использования свободного времени и досуга, а также факторы детерминирующие то или иное поведение в сфере досуга. Исследуются структура, содержание, сущность молодежного досуга.

Досуг является структурным компонентом повседневной жизнедеятелыюсти. Структура досуга представляется типами времяпрепровождения, которые заполняют сферу досуговой жизнедеятельности. Они весьма разнообразны и выбираются личностью по собственному усмотрению. Можно выделить следующие типы досугового поведения: развивающий, развлекательный, домашний, спортивный, общественно-политический, разрушающий. Между ними существует тесное взаимопроникновение. Досуговая сфера жизнедеятельности личности несет значительную функциональную нагрузку. Реализация социальных функций досуга (таких как: реабилитация, восстановление израсходованных сил, развития личностных качеств, творческой самореализации, поддержание социальной солидарности) имеет первостепенное значение в процессе создания необходимых условий для развития и саморазвития личности.

Особенности досугового поведения зависят от множества факторов, в том числе от возрастной принадлежности. В силу этого молодежь как субъект досуговой деятельности обладает специфическими чертами: большее, в сравнении с другими возрастными группами количество свободного времени, восприимчивость к инновациям, склонность к риску. Кризисные проявления традиционных институтов социализации в условиях реформ обусловили возрастание роли досуга для молодежи и, как следствие, увеличении влияния его составляющих в процессе социализации молодого поколения. В молодежной среде происходит быстрая смена главных жизненных ценностных ориентаций: раньше это были ценности труда, в рамках которого досуг -лишь компенсационный отдых и подготовка к новому труду; сегодня - это ценности досуга, при котором труд выступает средством обеспечения досуга. В этих условиях сама идентификация личности молодого человека складывается под влиянием досуговых предпочтений. Знание специфики молодежного досуга позволит определять проблемы и противоречия, характерные для образа жизни молодежи.

Трансформации, произошедшие в досуговой сфере жизнедеятельности молодежи детерминированы, во-первых, технологическими и культурными новациями в постиндустриальном обществе (например; появление глобальной сети Интернет); во-вторых, изменениями, произошедшими в стране; в-третьих, трансформацией ценностного сознания молодежи. Трансформации в сфере досуговой жизнедеятельности произошли в основном на содержательном уровне. Появление новых видов досуговой деятельности (шопинг, виртуальные игры, экзотические виды досуга) изменили формы организации досуга молодежи.

Как показывает социальная практика, время досуга молодежью используется, как правило, в рамках молодежных компаний и неформальных групп сверстников и, реже, отдельной личностью как таковой. После распада СССР институты управления молодежным досугом, прежде всего, ВЛКСМ, утратили свои функции планирования, организации молодежного досуга в связи с этим возникла необходимость изменения методов управления и регулирования данной сферой жизнедеятельности, которые отвечали бы современной социокультурной ситуации и потребностям молодежи. Отсюда возникает проблема исследования молодежных компаний и групп досугового общения, где формируется субкультура досуга молодежи.

Совокупность видов досуговой деятельности формируют у молодежи определенный тип досугового поведения. Самыми распространенными из них являются развлекательный и домашний. Тип досугового поведения избираемый молодежью, в свою очередь является одной из детерминант формирования молодежных субкультур носящих досуговый характер.

В современной России положение молодежи, а значит и ее субкультура, имеют свои особенности. Молодежь, несмотря на определенную генерационную замкнутость, живет в общем социокультурном пространстве с другими поколениями. Поэтому транзитивный характер российского социума и его основных институтов отражается на содержании и направленности молодежных субкультур.

Особенность молодежных субкультур в современном российском обществе состоит в том, что большинство из них ориентированы на проведение досуга. Поэтому на сегодняшний день можно констатировать тот факт, что досуговая деятельность становится определяющим фактором формирования молодежных субкультур. Но какие бы трансформации в сфере досуга не происходили, существуют два необходимых условия для использования времени досуга. Во-первых, место, где могли бы встречаться и общаться люди, и во-вторых, организованный, досуг вокруг которого может быть построено это общение. Если общество не позаботится об этом, молодые люди сами найдут, где и как проводить свое свободное время и свой досуг. При этом совсем не исключено, что такое неформальное общение примет асоциальные, формы.

Управление, организация, планирование, контроль в сфере досуга представляют собой весьма сложные механизмы, через которые возможно относительное влияние на сферу досуга. Нерациональная организация досуга, асоциальная деятельность во время досуга способны привести к полному разрушению личности молодого человека. Регулирование досуговой деятельности молодежи на современном этапе является необходимым условием воспитания подрастающего поколения россиян, сохранения генофонда нации. На сегодняшний день государством разрабатываются молодежные программы, одной из главных целей которых, является организация оптимальных способов проведения досуга молодежью.

Надо заметить, что регулирование в сфере свободного времени должно быть направлено, прежде всего, на формирование такого типа досугового поведения, который отвечал бы, с одной стороны, потребностям в проведении культурного досуга, содействующему развитию личности молодого человека, а с другой - интересам самой молодежи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Батнасунов, Александр Сергеевич, 2004 год

1. Аберкромби Н. И др. Социологический словарь. М.: Экономика, 2004. -611 с.

2. Аверина Е.В. Антинакроктическое воспитание в школе // Педагогика.2002.-№1.-С. 18-20.

3. Акимова Л.А. Социология досуга. М.: МГУКИ, 2003. - 123 с.

4. Алексеева В.Г. Место ценностных ориентаций в построении типологии личности // Социс. 1980. - №1. - С. 41- 45.

5. Андреева И.Н., Голубкова Н.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей // Социс. 1989. - №4. - С. 34- 45.

6. Антнов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблема родительства и планирования семьи. М.: ИС РАН, 1992. - 187с.

7. Аристотель. Никомахова этика. Политика / Аристотель. Соч. В 4тт. Т.4. - М.: Мысль, 1981.-370с.

8. Артемов В.А. Изменения условий и образа жизни в Сибири (1979 1993) //Социс. - 1995.-№1.-С. 38-41.

9. Артемов В.А. Социальное время: Проблемы изучения и использования. -Новосибирск.: Наука, 1987. -205 с.

10. Ю.Артемьев А.И. Социология личности. М.: АрбаТ-ХХ1, 2001. - 256с.

11. Бабосов Е.М. Прикладная социология. Мн.: ТетраСистемс, 2000. - 496 с.

12. Багдасарян Н.Г., Кансузян Л.В., Немцов А.А. Инновации в ценностных ориентациях студентов // Социс. 1995. - №4. - С. 35- 41.

13. Бармина Д.А. Общественные организации в среде студенчества // Вестник Уральского гос. тех. университета. 2003. -№4. - С. 24-38.

14. Басилая А.А. Стереотипы досуговой деятельности учащейся молодежи: Автреф. дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2002. - 22 с.

15. Батурин Г.Н., Клубов А.В., Чеснокова В.Д. Дети на улице: размышления социолога // Социс. 1994. - №5. - С. 38-42.

16. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. —543 с.

17. П.Башкатов И.П. Психология неформальных подростково-молодежных групп. М.: Инфра, 2000. - 336с.

18. Березин Б.И. Отдыху современную организацию // Очерки о клубной работе / Сост. А.К. Воробьев, В.Н. Гагин. - М.: Наука, 1987. - 190с.

19. Бестужев-Лада И.В. Какая ты молодежь? М.: Мысль, 1988. - 111с.

20. Бирежшок Г.М., Марков А.П. Основы региональной культурной политики и формирование культурно-досуговых программ. СПб.: Изд-во С.Петр-го ун-та, 1992.- 127с.

21. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной субкультуры // Вестник МГУ. Сер. 12. - Политические науки - 1996. - № 2. -С. 47-63.

22. Богданов А.Л., Провоторов В.А. Кинотеатр как социокультурный полигон досуга // Социс. 1995. - №3. - С. 45- 47.

23. Боженко Л.Ф. Досуг школьников // Социологические исследования. -1990. -№1.~ С. 38-41.

24. Болгов В.И. Социологический анализ новых форм социокультурной жизни // Социс. 2003. - №2. - С. 34-37.

25. Болгов В.И., Гуцу В.Г. Социология времени. Кишинев.: Штиница, 1993. - 105с.

26. Борев В.Ю. Видео: техника досуг - культура. - М.: Вагриус, 1990. - 208 с.

27. Борисова Е.Б. Влияние музыкальной среды на молодежь // Социология и общество: Тез. Первого Всерос. социол. конг. «Общество и социология: новые реалии новые идеи» СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 2002. - 682 с.

28. Буданова Г. Свободное время: за и против подростков // Воспитание школьников, 1996. - №1. - С. 23-35.

29. Бузырева Л. Организация отдыха и оздоровление молодежи // Народное образование. 2002.-№3. - С. 34-45.

30. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных // Социс. 1998.-№7.-С. 82-89.

31. Бутова Т.Г. Маркетинговые исследования культурного досуга // Маркетинг в России и зарубежом. 2000. - №3. - С. 23-28.

32. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Мысль, 1984 - 367с.

33. Викентьева Е. Компьютер как диагноз // Культура. -2000 №12. - С. 1620.

34. Викторов А. Досуг дело серьезное // Воспитание школьников. - 2001-№5.-С. 13-21.

35. Вишняк А.И., Тарасенко В.И. Культура молодежного досуга. К.: Изд-во при Киев, ун-те, 1988 - 72с.

36. Владимирова А.П. Труд и рекреация / Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей: Тез. докл. респ. межв. науч. конф. Ч. 2. Гродно.: Изд-во Гродненский гос. ун-т им. Я.Купалы, 1992. - 165 с.

37. Волков ТО.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. - 576с.

38. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. М.: Гардарики, 1988. -432с.

39. Воловик А.Ф., Воловик В.А. Педагогика досуга. М.: Аспект, 1998. -234с.

40. Выготский JI.C. Лекции по психологии. СПб.: Союз, 1997. - 142 с.

41. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социс. -2002. -№1. С. 32-37.

42. Гагин В. Свободный час: час деловой или праздный? // Клуб. -2003. -№1. -С. 11-14.

43. Галинская И.Л. Философский взгляд на человека и культуру // Культурология: Дайджест. М.; Центр гуманит. научн.-информ. исслед. Отд. Культурологии. 2001.-244с.

44. Гарбузов Н.Н. Спорт как фактор развития личности // Вестник Уральского гос. тех. университета, 2003. -№4.

45. Гении Л.В., Вишневский В.Ю., Кораблева Г.В. Кадровый потенциал работы с молодежью // Социс. -1997. -№10. С. 65-67.

46. Гордон А.Л., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени.-М.: Наука, 1972. 162с.

47. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи // Вестник РАН, 1998.-Т.68.-№6.

48. Григорьев С.И., Матвеева Н.А. Неклассическая социология образования XXI века. Барнаул.: АРНЦ РАО, 2000 - 158с.

49. Грушин Б.А. Свободное время. Актуальные проблемыгМ.: Мысль, 1967. -175с.

50. Гуревич П.С. Культурология. М.: Ипфра-М, 1996. - 352с.

51. Гурко Т.А. Трансформация института семьи: Постановка проблемы // Социс.-1995.-№10. С. 24-31.

52. Гусейнова Л.А. Ценностные ориентации; тендерный аспект // Социс. -1999.-№5.-С. 45-49.

53. Давыдов Ю.Н. Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.: Мысль, 1980.-264с.

54. Даний Ф.И. Социальные проблемы самоутверждения молодежи в условиях обновления общества: Автореф. дис. .канд. социол. наук. Кишинев, 1991.-18с.

55. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1998. -208с.

56. Декарт Р. Собрание сочинений в 2-х т., т.1. -М.: Наука, 1981. -320с.

57. Денисова Г.С., Радовель М.Р., Чеботарев Ю.А., Шогенов Р.Х. Молодежь северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации // Социс. 1999. - №5. - С. 32-38.

58. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М.: Аспект-Пресс, 1996. -392с.

59. Дробинская Е.И., Соколов Э.В. Свободное время и развитие личности.1. Л.: Лениздат, 1983.-32 с.

60. Дубин Б.В., Зурабишвили Т.З. Досуговые интересы и индивидуальные склонности // Информационный бюллетень мониторинга, Левада-центр, 1996. -№1.~ С. 17-23.

61. Иваненков С. П. Проблемы социализации молодежи. Оренбург., Димур, 1996.-270 с.

62. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Экономика, 1996. -270 с.

63. Иконникова С.Н. Молодежь о себе, о своих сверстниках. Л.: Лениздат, 1969. -118с.

64. Иконникова С.Н. Молодежь: Социологический и социально-психологический анализ. Л.: Лениздат, 1974. -166 с.

65. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.-431с.

66. Казаренко В. С. Свободное время не просто отдых // Клуб. -1998. -№5.1. С. 28-36.

67. Каменец А.В. Деятельность клубных учреждений в современных условиях. М.: Аспект, 1998. - 41с.

68. Карпухин И.О. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социс. 2000. -№3. - С. 67-69.

69. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социс. 1998. - №12. - 78-80.

70. Киселева Т.Г., Красилышков Ю.Д., Основы социокультурной деятельности. М.: МГУК, 1995. - 133 с.

71. Клюско Е.М. Культурно-досуговая деятельность населения России (май 1945-1985гг.): Теоретико-методологический и исторический аспекты. -М.: МГУК, 1999.-132с.

72. Клюско Е.М. Центр досуга: содержание и формы деятельности // Социальное проектирование в сфере культуры. Центры досуга. М.: Мысль, 1987.- 144с.

73. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии.- 1993.-№5.-С. 64-65.

74. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социальная траектория // Социс. 2003. - №1. - С. 86-89.

75. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.: Инфра-М, 1999. -351с.

76. Колесов Д.В. Антинаркотическое воспитание. М.: МПСИ, 2001. -192с.

77. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат 1984.-335с.

78. Кон И.С. Психология старшеклассника. М.: Политиздат, 1982. -207с.

79. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М.: Политиздат, 1979. -172с.

80. Котельникова Н.В. Инновационные тенденции в сфере молодежного досуга в современной России: Автреф. дис. . канд. социол. наук Ставрополь, 2003.-22с.

81. Кравчекно А.И. Социология: словарь. М.: Логос, 1997. -240с.

82. Кравченко А.И. Социология. М.: Логос, 2002. - 416с.

83. Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М.: Академический проект, 2001.- 245с.

84. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина.-М.: Политиздат, 1988.-479с.

85. Краткий словарь по социологии. Под ред. Павленок П.Д. М.: Инфра-М, 1989.-272 с.

86. Кристол И. Контркультуры // Личность. Культура. Общество. 2000. -Т. -И. - Вып. 3. - С.25-37.

87. Культура досуга / В.М. Пича, И.В. Бестужев-Лада, В.М. Димов и др. К.: Изд-во при Киев, ун-те, 1990. -240с.

88. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М.: МГУ К, 2000.-224с.

89. Кэндо. Т. Досуг и популярная культура в динамике и развитие // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. - Вып. 1(2) - 322 с.

90. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. -2000. №6. - С. 25-31.

91. Лахти Г.А., Миндели Л.Э. Трудные пути инноваций // Вестник РАН. -1998. Т.69. -№4. - С. 13-23.

92. Лебедев А.С., Горбенко В.И. Формирование ценностных ориентаций молодежи. Л.: Лепиздат, 1990. - 16 с.

93. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: Фаир-Пресс, 2004. — 608с.

94. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс. 1998. -№5. -С. 41-46.

95. Лисовский В.Т. Молодежь о времени и о себе: результаты социологического исследования // Педагогика, 1998. - №4. - С. 14-21.

96. Лобанов Ю.Н. Отдых и архитектура. Будущее и настоящее. Л.: Лен-издат, 1982.-208 с.

97. Магомедов А.А. Транзитивные аспекты исследований современной семьи // Социокультурные, политические, этнические и тендерные проблемы современного российского общества. Ставрополь, Изд-во СГУ, 2004. - 295 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., ч. II. М., 1969. - Т.46. - 221 с.

99. Маршак A.JI. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи И Социс. 1998. -№12. - С. 94-97.

100. Маркарян Э. Традициология как наука о законах трансформационных циклов жизненного опыта людей // Alma mater: вестник высшей школы, 2003.-№3. -С. 25-35.

101. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Изд-во С.Петр-го ун-та, 1997. -382с.

102. Матвеева С .Я. Субкультуры в динамике культуры. Субкультурные объединения молодежи. М.: ИНИОН, 1987. - 48 с.

103. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. -Ставрополь.: Изд-во Ставропольского университета, 1995. 108 с.

104. Мельвиль АЛО., Разлогов К.Э. Контркультура и «новый» консерватизм. М.: Наука и техника, 1981. - 264с.

105. Менегетти А. Система и личность. М.: Серебряные нити, 1996. -128с.

106. Мид. М. Культура и мир детства. М.: Мысль, 1988. - 304с.

107. Минц Г.И. Свободное время: желаемое и действительное.—М.: Мысль, 1978.-64с.

108. Мишошев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (прогноз социолога) // Вести, моек, ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1999, №3.-С. 64-72.

109. Мискевич А.Б. Человек в свободное время: Мнение социолога. Мн., Наука и техника, 1989. - 53с.

110. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: Инфра-М, 1999. - 232с.

111. Михеева НА., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурнойсфере. СПб.: Изд-во С.- Петр-го ун-та, 2000. - 170с.

112. Молевич Е.Ф. Общая социология: курс лекций. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 328с.

113. Молодежь в России / Т. Ярыгина, 10. Белавина, Т. Балашова. М.: Аспект, 1997. - 24с.

114. Молодежь и культура. М.: Мысль, 1977. -158с.

115. Молодежь и культура. Проблемы досуга, художественного творчества, становление личности. М.: Мысль, 1985.- 144с.

116. Молодежь и свободное время: Реферативный сборник.-М.: Наука, 1985. -215с.

117. Мосалев Б.Г. Досуг: Методология и методика социологических иссле-дований.-М.: МГУК, 1995. 96с.

118. Мурзин А.Э. Актуально ли изучать свободное время? // Социс. 1993. -№11.-С. 47-49.

119. Мялкин А.В. Способности и потребности личности. М.: Мысль, 1983. - 260 с.

120. Мяло К.Г. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Наука, 1991. -253с.

121. Николов Н. Структуры человеческой деятельности / Пер. с болг. М.: Мысль, 1984. - 176 с.

122. Норо А. «Диагноз времени» как третий жанр социологической теории

123. Социс. 2002. - №3. - С. 3-12.

124. Общая социология./ Под. ред. Зборовского Г.Е. М.: Гардарика, 2004.- 592с.

125. Омельченко E.J1. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000. - 264с.

126. Орлов А.С. Социология рекреации. М.: Наука, 1995. -247с.

127. Орлов Г.П. Свободное время и личность. Свердловск.: Изд-во Уральского ун-та, 1983. -175с.

128. Орлов Г.П. Свободное время как социологическая категория. Свердловск.: Изд-во Уральского ун-та, 1973. 109 с.

129. Орлов Г.П. Свободное время: условия развития человека и мера общественного богатства. Свердловск.: Изд-во Уральского ун-та 1989. -176с.

130. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический проект, 2001. - 304с.

131. Парамонова С.П. Типы морального сознания молодежи // Социс. -1997.-№10.-С. 86-97.

132. Патрушев В.Д. Использование совокупного времени общества. М.: Наука, 1978.-216 с.

133. Патрушев В.Д. Свободное время горожан 1986 и 1995 годах // Социс. -1997.-№7.-С. 34-45.

134. Патрушев В.Д. Сравнительный анализ бюджетов времени рабочих России, США, Финляндии // Социологический журнал. 2001. - №4. - С. 64-68.

135. Патрушев В.Д., Артемов В.А., Новохацкая О.В., Изучение бюджетов времени в России XX в. // Социс. -2001. -№4. С. 112-120.

136. Патрушев В.Д., Динамика бюджетов времени горожан (1965-1997гг.) // Социс, 2001.-№11.-С. 28-34.

137. Петрова З.А. Методология и методика социологических исследований культурно-досуговой деятелыюсти.-М.: МГУК 1990. 59с.

138. Петрова Т.Э. Социология студенчества в России. СПб.: Бельведер 2000. - 244 с.

139. Пивень И.Л. Проблемы молодежной организации // Вестник Уральского гос. тех. университета, 2003. №4. - С. 32-42.

140. Пименова В.Н. Свободное время в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1974. - 170с.

141. Поликарпов B.C. Время и культура. Харьков.: Вища школа, 1987. -217с.

142. Положение молодежи в РФ. Доклад Гос. комитета РФ по делам молодежи Правительства РФ / Гос. комитет РФ по делам молодежи. М., 1999. -160с.

143. Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социс. -1998.-№5.- С. 68-74.

144. Пруденский Г.А. Проблемы рабочего и внерабочего времени. М.: Наука, 1972.-335с.

145. Прнгожин А.И. Организации: системы и люди. М.: Политиздат, 1983. - 176 с.

146. Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1983. -431с.

147. Равкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. №4.- С. 32-39.

148. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 368 с.

149. Радовель М.Р. Факторы взаимопонимания в межкультурной коммуникации // Материалы межд. науч.-практ. конф. «Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах» 4.1 Пятигорск.: Изд-во ПГЛУ, 2002. -С. 19-21

150. Редина И.В. Формирование ценностных ориентаций подростков в условиях современного российского общества.:Автреф. дис. . канд. социол. наук.-М., 1997.-24с.

151. Резванов А.А. Досуговая активность населения: социологический анализ генерационных сдвигов;гАвтреф. дис. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 22с.

152. Рихтаржик К. Социология на путях познания. / Пер.с чешского Т.А.Орловой, Р.Е.Мельцера / Общ.ред. Н.С.Мансурова. М.: Прогресс, 1981-263 с.

153. Ромах О.В. Провинциальная культурная среда как фактор формирования досуга молодежи;:Автреф. дис. . канд. социол. наук. М., 1997. - 24 с.

154. Россия в цифрах, 2002: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. -398с.

155. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998.5. С. 49-56.

156. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. М.: Аспект-Пресс, 1999. -316с.

157. Сараф М.Н. Спорт и искусство: информационное взаимодействие в пространстве культуры // Искусство в контексте информационной культуры. -М: МГУК, 1997.-215 с.

158. Сергеев С.А. Молодежные культуре в республике // Социс. — 1998. — №11.-С. 95-98.

159. Сибирев В.А., Головин Н.А. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социс. 1998. -№3. - С. 44-56.

160. Сидоров С.А., Труд и досуг: и уму, и сердцу. Л., Лениздат, 1989. -191с.

161. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. Л.: Лениздат, 1990. -204с.

162. Скороходов В.В. Боевые искусства Востока как досуговый интерес молодежи // Социс. 2000. - №3. - С. 34-37.

163. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688с.

164. Смирнов И. Субкультурная революция // Знамя. 2000. - №7. - С. 1221.

165. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -432с.

166. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1992. -543с.

167. Софронова Л.А. Несколько слов о театре // Информ. бюллетень между-нар. ассоциации по изучению и распространению славянских культур.- М.: ЮНЕСКО, 1993. Вып. 27. - С. 48-59.

168. Социальная педагогика. / Под. ред. М.А. Галагузовой. М.: Владос, 2000. -315с.

169. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Ин-та социологии РАН, 1998.-696с.

170. Социология молодежи: Учебник / Под ред. В.Т. Лисовского. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 1995. - 460с.

171. Социология наука об обществе / Под общ. ред. В.П. Андрущенко, Н.И. Горлача. Харьков.: Изд-во при Харьковском государственном университете, 1996. - 688с.

172. Социология: В Зт. Т.З: Социальные институты и процессы. - М.: Ин-фра-М, 2000. -520с.

173. Социология. / Под общ. ред. М.: Юнти-Дана, 2003. - 407 с.

174. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады)//Социс. 2000. - №10.-С. 64-72.

175. Стрельцов Ю.А. Общение в сфере свободного времени. М.: Инфра-М, 1991.- 115с.

176. Струмилин С.Г. проблемы экономики труда. М.: Мысль, 1957. - 733с.

177. Суртаев В.Я. Молодежь и искусство. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 2002. - 352с.

178. Суртаев В.Я. Молодежь и культура. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 1999.- 167с.

179. Суртаев В.Я. О некоторых подходах к определению понятия «культура досуга» молодежи и механизме ее формирования // Культура. Творчество. Человек. Ч.З. Культурология: Тезисы научн. конф. Самара, СамГУ, 1991. -160с.

180. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 2000. -208с.

181. Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга. СПб.: Изд-во С. -Петр-го ун-та, 1998 . - 170с.

182. Твердохлебов Н. «Киберпанк» новое движение контркультуры // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - Информационный сборник. - М.: РГБ, 1993. - Вып. 7. - 56с.

183. Терехова О.В. Индустрия досуга в США. М.: Наука, 1983. -176с.

184. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.-280с.

185. Тесленко А.Н. Организация и саморганизация молодежи в процессе социализации / Сиб. отд-ние РАН. Ин-т оптич. мониторинга и др. Томск-Астана, 2001.-98с.

186. Тетерский С.В. Педагогический потенциал детско-молодежных общественных объединений // Педагогика. 2000. -№6. - С. 32-48.

187. Толстых А.В. Возраст жизни. М.: Политиздат, 1988. - 223 с.

188. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей-Юрайт, 2000. -511с.

189. Трансформация социальной структуры и стратификация Российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Ин-т социологии РАН 2000. - 481 с.

190. Трегубов Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 1991. - 152с.

191. Феофаноф О.А. Реклама: новые технологии в России. СПб.: Изд-во С. - Петр-го ун-та, 2001.-384с.

192. Френхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб.: Питер, 2001.-368с.

193. Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности. М.: Аспект, 1999. - 720 с.

194. Цыбин Ю.Е., Голубев Л.В. Молодежь. Досуг. Музыка. Мн.: Наука и техника, 1988. - 127с.

195. Чеснокова В.Ф. Проблемы молодежных субкультур, возникающих на базе занятий искусством в свободное время // Народное творчество: перспективы развития и формы социальной организациигМ.: Наука, 1990. 190с.

196. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социс. 1994. - №6. - С. 34-45.

197. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.: Инфра-М, 2000. - 151 с.

198. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социс. 2002. - №2. - С. 68-74.

199. Шмелев А.А. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социс. 1998. - №8. - С. 49-54.

200. Шопенгауэр А.А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Мысль, 1990. -231с.

201. Шульга М.М. Витальные ценности в структуре ценностных ориентаций молодежи // Молодежь и общество: Материалы науч.-практ. конф. Ставрополь.: Изд-во СГУ, 2000. - 206 с.

202. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социс. 1999. -№5.-С. 41-58.

203. Щепанская Т.Б. Субкультуры // Современный городской фольклор. -М.: РГГУ, 2003. 126 с.

204. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб.: Наука, 1993.- 145 с.

205. Холостова Е.И. Профессиональный и духовно-нравственный портрет социального работника. М.: Союз, 1993. - 35с.

206. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Наука, 1993. - 256 с.

207. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросовет, 1998. - 596с.

208. Якушина Е.В. Подростки в Интернете: специфика информационного воздействия // Педагогика. 2001. - №4. - С. 12-32.

209. Dumazedier J. Tempssociaux. Temps libre. Montreal, 1982 - P. 344.

210. Dumazedier J. Ver une civilization du loisir? P., 1962 - P. 347.

211. Friedman G. Ou va le travail humain? P., 1950. - P. 389.

212. Kaplan M. Leisure in Amerika: A social Inquiry. N.Y., 1960. - P. 240.

213. Mercure D. Tipoligie des representation de l'Avenir.-Montreal, 1983.-P. 292.'