Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Карнов, Андрей Николаевич

• Карнов, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Карнов, Андрей Николаевич

Введение.

Глава I. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

§ 1. Понятие и разновидности взятки.

§ 2. Дача взятки как предпосылка получения взятки.

§ 3. Получение взятки: состав преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Глава II. ОБНАРУЖЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

§ 1. Понятие и формы обнаружения преступлений следователями органов внутренних дел.

§ 2. Рассмотрение следователями органов внутренних дел сообщений о получении взятки.

Глава III. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ

§ 1. Начало предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки.

§ 2. Особенности производства следственных действий по уголовным делам о получении взятки.

§ 3. Окончание предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки»

Актуальность исследования. На современном этапе развития российской государственности получение взятки затронуло все секторы нашего общества и государства. Все без исключения крупные преступные группировки постоянно пользуются услугами коррумпированных чиновников, выделяя на их содержание весьма значительную долю своей преступной прибыли. Недаром В.В. Путин отметил, что «любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер -тем больше взяток и чиновников, их берущих»1. Получение взятки превратилось, по сути дела, в национальное бедствие, угрожающее безопасности общества и государства, стало одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем.

Особенно актуальной эта проблема становится в условиях рыночных отношений. Дело в том, что цель любого индивида рыночной экономики -личная выгода, нажива любым способом, реализация права сильного. Отсюда - противоречия между государством, обществом и рыночной экономикой, конфликт интересов между различными социальными группами.

Реализация гражданами прав и свобод, предоставленных Конституцией Российской Федерации, невозможна, когда за незаконное вознаграждение должностные лица совершают действия или бездействие, влияющие на правовое положение граждан, предоставляя льготы одной их части и ущемляя тем самых другую их часть.

В связи с этим приобретает большое значение целенаправленное и грамотное осуществление следователями органов внутренних дел досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.

1 Послание Президента Российской Федерации Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации от 1В апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля.

Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки является сложным, требующим от следователя не только профессионального, но и жизненного опыта, отточенного мастерства, безукоризненной честности, умения противостоять соблазнам и искушениям.

За восьмилетний период (1998-2005) в России зарегистрировано 37.940 преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ . Необходимо отметить, что количество зарегистрированных получений взяток снизилось во втором полугодии 2002 года. Представляется, что это связано со сложностями при обнаружении преступлений в связи с вступлением в силу УПК РФ. Доказательством этой связи является то, что в тот же период количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, также снизилось. Однако если брать в целом рассматриваемый период, то с очевидностью усматривается продолжающаяся тенденция роста зарегистрированных получений взяток.

Снижение числа преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в настоящее время, в период становления демократии в нашей стране, безусловно, должно способствовать экономическому и социальному развитию общества.

Получение взятки относится к числу наиболее латентных преступлений. Происшедшие в обществе изменения, «торпедирование» законодательства о борьбе с коррупцией, разный подход следователей и судей к оценке получения взятки чиновниками разных рангов, отсутствие четкого определения субъектов получения взятки - всё это сыграло на руку тем, «кто даёт и кто берёт».

А.А. Аслаханов отмечает, что нередко к получателям взяток применяются нормы уголовного законодательства, позволяющие назначать

2 Единый отчёт о преступности. Форма 1-Г. М.: ГИАЦ МВД РФ, 1998-2005. С.6. наказание ниже низшего предела, в том числе денежный штраф. Навыки борьбы с «взяточничеством» периода 1980-1990 годов утрачены, а вернее «похоронены». Сейчас крайне низок профессионализм у тех, кто борется с этим злом и, наоборот, исключительно благоприятна юридическая база для взяткодателя, посредника и взяткополучателя. Разработка и изобличение взяткополучателей доверяется порой дилетантам. Дела о «взяточничестве» чаще всего идут «в корзину», то есть прекращаются из-за неумения собрать и закрепить доказательства, отличить взятку от подарка. Ссылаясь же на свою практическую работу, А.А. Аслаханов утверждает, что в получении взятки удается изобличить не более 0,002 % виновных должностных лиц . Профессор А.Н. Игнатов считает, что латентность получения взятки превышает 90 процентов4. г

То, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, остаются за рамками официальной статистики объясняется многими причинами: несовершенством нашего законодательства; терпимостью I населения к получению взяток; тесными деловыми контактами лиц, владеющих крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, с государственными служащими, занимающими руководящие посты с властными полномочиями, что приводит к возникновению множества коррумпированных структур в нашей стране; ростом «профессионализма» организованных преступных группировок.

При этом нельзя не учитывать, что коррумпированные лица обладают не только организаторскими способностями и профессиональными знаниями, но, зачастую, и криминальным опытом. Преступления исследуемой категории трудно обнаружить ещё и потому, что привлечению к уголовной ответственности подлежат как должностные

Аслаханов А.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией: Материалы круглых столов. М., 1999. С. 43.

Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24. лица, получившие взятки, так и те, кто берёт их на содержание и, таким образом, ставит в зависимость. Все они заинтересованы сохранять в тайне совершенные ими преступления: действуют без очевидцев, принимают меры к сокрытию и уничтожению следов преступления. В случае же обнаружения признаков получения взятки, возбуждения уголовного дела о данном преступлении и те и другие пытаются направить расследование по неверному пути и оказывают противодействие досудебному производству в самых различных формах: дают заведомо ложные показания, не выдают своих соучастников, прибегают к фальсификации доказательств, подкупу и запугиванию соучастников и свидетелей. Кроме того, получившие взятку должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают противодействие, имеющее некоторую специфику, а именно - используют личные связи в государственных учреждениях. Другие должностные лица и подчиненные, как правило, не желают оказывать помощь в досудебном производстве по уголовным делам исследуемой категории. Обвиняемых в получении взятки защищают самые опытные и квалифицированные адвокаты.

На основании вышеуказанного очевидна необходимость изучения проблем досудебного производства по уголовным делам о получении взятки, поиска путей их преодоления.

Степень научной разработанности проблемы. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки не получило должного освещения в научных трудах по уголовному процессу.

В трудах видных ученых на уровне докторских диссертаций и монографий Б.В. Волженкина, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, С.П. Щерба, Ш.Г. Папиашвили, А.В. Сахарова, А .Я. Светлова, и других, предметом исследования являлась уголовная ответственность за получение взятки. Большинство этих работ посвящено уголовно-правовой борьбе с должностными преступлениями, а получение взятки рассматривалось в них лишь как часть исследуемой проблемы. Труды Н.П. Кучерявого, М.П. Карпушина, П.С. Дмитриева, З.Т. Барановой, С.Г. Закутского, В.В. Степанова, Л.Ш. Берекашвили, О.М. Кирюшиной и других, посвященные расследованию уголовных дел о получении взятки, выполнены до принятия УПК РФ.

Этим обусловлена актуальность диссертационного исследования, его теоретическая значимость и прикладной характер.

Целями исследования является изучение, систематизация и анализ: действующего законодательства; практики его применения и теоретических взглядов, идей по правовой характеристике получения взятки; обнаружению следователями органов внутренних дел исследуемого преступления и предварительному следствию по уголовным делам о получении взятки; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики досудебного производства по уголовным делам исследуемой категории.

Для достижения указанных целей диссертант решал следующие задачи:

- определить понятия взятки и получения взятки;

- рассмотреть соотношение состава получения взятки и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о получении взятки; установить закономерности обнаружения исследуемого преступления следователями органов внутренних дел;

- проанализировать рассмотрение сообщений о получении взятки;

- выявить особенности начала предварительного следствия, производства отдельных следственных действий, окончания предварительного следствия по уголовным делам исследуемой категории.

Объектом диссертационного исследования являются специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности следователей при осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального права о досудебном производстве по уголовному делу, а также теория и практика досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности, что позволяет рассматривать исследуемую проблему в единстве её социального содержания и юридической формы.

В качестве частнонаучных методов используются: логико-теоретический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, анкетирование, опрос и другие.

Теоретической основой исследования являются труды советских и российских ученых в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики по исследуемой теме.

Нормативной основой работы явились международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Указы Президента РФ, а также постановления и руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ.

Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 317 уголовных дел о получении взятки, как прекращенных следователями и прокурорами, так и рассмотренных судами Владимирской, Московской, Рязанской областей, а также г. Москвы в 1998-2006 годах.

В ходе исследования были проанкетированы 282 следователя и начальника следственных отделов органов внутренних дел и прокуратуры, со средним стажем работы 5 лет. Опрос проводился в 4 субъектах Центрального Федерального округа Российской Федерации - во Владимирской, Московской, Рязанской области и г. Москве.

При написании диссертации также использовались статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, методические обзоры Следственного комитета при МВД РФ, а также личный опыт работы диссертанта в Следственном управлении при УВД Рязанской области в должности следователя и заместителя начальника отдела.

Использовались результаты и других исследований, изучалась практика Верховных судов РФ, СССР и РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в изучении уголовно-процессуальных аспектов досудебного производства по отдельно взятой категории уголовных дел - дел о получении взятки, анализе ошибок, допускаемых при возбуждении исследуемых уголовных дел и предварительном следствии по указанным уголовным делам. В последнее время (1997-2006 г.) подобные исследования не проводились. Однако именно в этот период произошли изменения в нашем обществе и государстве, а также в уголовно-процессуальном законодательстве и его применении. В результате исследования выявлены пробелы в законодательстве РФ, установлены негативные тенденции в осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки, их причины и определены пути их преодоления.

Исследование носит не отвлеченно теоретический, а прикладной характер. В связи с этим рассматривается именно «получение взятки», а не «взяточничество» - обобщающее теоретическое понятие, не имеющее сейчас своего отражения в законодательстве, поскольку в Уголовном кодексе РФ указаны два самостоятельных преступления - получение взятки (ст. 290) и дача взятки (ст. 291).

Положения, выносимые на защиту:

1. Объединение и обозначение термином «уголовное дело о взяточничестве» уголовного дела о получении взятки и уголовного дела о даче взятки не имеет правовой основы, носит обиходный характер. Они имеют свои специфические обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим применение указанного понятия в научной, учебной литературе, подзаконных нормативных актах нельзя признать обоснованным.

2. Сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки в юридической литературе необоснованно охватываются понятием «поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве». Поскольку речь в них идёт о разных преступлениях, постольку предлагается различать сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки. Использование такой классификации будет способствовать более дифференцированному подходу к рассмотрению сообщений о получении взятки и их разрешению следователями органов внутренних дел.

3. Пункт 13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях5 предписывает «анонимные заявления без регистрации передать в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности». Слово «возможного» необходимо исключить, чтобы предупредить бездействие сотрудников вышеуказанных подразделений органа внутренних дел по анонимному заявлению о

5 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Пункт 13: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 52. С. 26. получении взятки и способствовать обнаружению преступлений исследуемой категории.

4. Основанием для возбуждения уголовного дела о получении взятки, следует признать достаточные данные, которые: а) указывают на следующие признаки исследуемого преступления: имело место вручение незаконного вознаграждения; это вознаграждение действительно принято; оно получено должностным лицом за действия или бездействие по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц; б) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

5. Когда сообщение о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на его признаки6, следователь обязан в силу требований ст. 140, 145 и 146 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела (в том числе о получении взятки) без проверки сообщения. Обязанность указанной проверки возникает при отсутствии в принятом сообщении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

6. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в том числе о получении взятки, следователь обязан получить, когда оно уже возбуждено и принято им к своему производству (п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть начато предварительное следствие. Применение данного законоустановления неизбежно создаёт практически тупиковые, неразрешимые ситуации в производстве по уголовному делу. Представляется, что необходимо вернуться к положениям действовавшего ранее УПК РСФСР, согласно которым следователь уведомлял прокурора о возбуждении уголовного дела, а

6 Например, «сообщение, полученное из иных источников». прокурор проверял законность и обоснованность объявленного и начатого предварительного следствия.

7. С переходом к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств по уголовному делу, во всяком случае - по делам о получении взятки. Оценка законности проведения следственного действия может осуществляться по результатам применения технических средств фиксации его хода и результатов. Поэтому предлагается отменить участие понятых в следственных действиях (ст. 60,170 УПК РФ).

8. Необходимо отменить положения ч. 1 ст. 165 УПК РФ в части, касающейся согласия прокурора на возбуждение следователем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, личного обыска и других следственных действий, требующих судебного решения, ибо прокурор вправе участвовать в судебном заседании, где он имеет возможность высказать свое мнение по существу этого ходатайства (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).

9. В ч. И ст. 182 УПК РФ нужно указать, что «при производстве обыска вправе присутствовать в случае их явки защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск».

10. В ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует предусмотреть судебный порядок установления определенного срока для ознакомления обвиняемого, не содержащегося под стражей, и его защитника с материалами уголовного дела, если последние явно затягивают время ознакомления с ними.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях о совершенствовании досудебного производства по уголовным делам о получении взятки. Работа призвана служить развитию теории уголовного процесса в части досудебного производства по уголовным делам.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использовать их для совершенствования законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам. Выводы исследования могут использоваться также в практике досудебного производства по уголовным делам, в учебной и методической литературе по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД РФ, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в пяти научных статьях, обсуждены на двух научно-практических семинарах в Рязанском филиале Московского университета МВД РФ, использованы при проведении практических занятий со следователями и начальниками следственных отделов Следственного управления при УВД Рязанской области и Главного следственного управления при ГУВД Московской области, студентами Рязанского государственного университета и Рязанского филиала Московского университета МВД РФ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Карнов, Андрей Николаевич

Результаты исследования указывают на необходимость изменения редакции ч. 11 ст. 182 УПК РФ, в которой нужно указать, что «при производстве обыска вправе присутствовать в случае их явки защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск».

В ч. 8 ст. 193 УПК РФ необходимо установить, что защитник опознаваемого при предъявлении последнего для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, должен находиться вместе со своим подзащитным, что обеспечит безопасность опознающему.

Предлагается предоставить следователю право на основании судебного решения установить обвиняемому, в том числе не содержащемуся под стражей, и его защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если последние явно затягивают указанный процесс, отразив это в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое диссертационное исследование досудебного производства по уголовным делам о получении взятки позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь теоретическое и практическое значение для совершенствования законодательства, а также для повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам исследуемой категории.

1. В диссертации даётся определение взятки, под которой следует понимать конкретный вид вознаграждения материального характера, незаконно получаемого должностным лицом за выполнение или невыполнение какого-либо действия в интересах дающего или представляемых им лиц, если такое деяние входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать такому деянию, а также за общее покровительство или попустительство по службе.

В связи с этим, использование в юридической литературе и подзаконных нормативных актах вместо этого термина понятий «предмет взятки», «предмет дачи взятки», «предмет получения взятки» нельзя признать обоснованным, поскольку указанные термины равнозначны и представляют собой «взятку».

2. Сравнительный анализ получения взятки и дачи взятки показал, что данные преступления необоснованно обобщаются понятием «взяточничество». Термин «взяточничество» не имеет правовой основы, носит обиходный характер. В связи с этим его применение в научной, учебной литературе, тем более в подзаконных нормативных актах274, нельзя признать обоснованным.

274 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Сборник

3. Взяткой в виде «выгод имущественного характера» предлагается считать имущественные права, работы и услуги, подлежащие оплате, но предоставляемые должностному лицу безвозмездно или по явно заниженной стоимости. Используя данное понятие, законодатель делает попытку разделить взятку, представляющую собой определенный предмет (деньги, ценная бумага, иное имущество), и взятку, не являющуюся таковой (вышеуказанные имущественные права, работы и услуги).

4. В диссертации обосновывается необходимость конкретизации ряда признаков получения взятки.

Недопустимо установление минимального размера взятки, поскольку это послужит верным средством для сокрытия взяток. При любом размере взятки происходит подрыв авторитета государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, нарушение нормальной работы в вышеуказанной сфере деятельности. Именно поэтому Уголовный кодекс РФ не устанавливает минимального размера взятки, предупредив тем самым возможность её легализации.

В связи с этим представляется целесообразным изменить ст. 575 ГК РФ, разрешающую делать подарки стоимостью до пяти минимальных размеров оплаты труда в связи с должностным положением и исполнением служебных обязанностей, и таким образом устранить коллизию со ст. 290 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки любого размера.

Предварительная договоренность между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки за совершение должностным лицом действий или бездействия по службе не является обязательным признаком исследуемого преступления. Уголовно наказуемо как заранее оговоренное получение ценностей либо имущественных выгод, так и взятка, следующая постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 527' 528. за совершением должностным лицом действий или бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, пусть даже передающий и получающий до этого ни о чем не договаривались, и взятка последним даже не предполагалась.

Наличие корыстного мотива при получении взятки не является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. При получении взятки без корыстного мотива, например, из иной личной заинтересованности (угодить руководству, надзирающей организации, оказать благотворительную помощь и тому подобное) все равно происходит нарушение нормальной деятельности государственного аппарата. В связи с этим, предлагается установить, что получение взятки возможно не только по корыстным мотивам, но и из иной личной заинтересованности.

5. В работе на основании материалов исследования обосновывается вывод, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о получении взятки, представляют, по сути, процессуальное отображение состава данного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу о получении взятки, конкретизируют элементы состава данного преступления. Указанные обстоятельства, в свою очередь, еще более детализируются по каждому уголовному делу.

6. В работе делается вывод о том, что обнаружение получения взятки как уголовно-процессуальная деятельность предстаёт в виде рассмотрения сообщения о нём. С момента принятия сообщения о данном преступлении до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела деятельность следователя органов внутренних дел направлена на обнаружение признаков исследуемого преступления и данных, указывающих на признаки этого преступления (ст. 144,145 УПК РФ).

Получение взятки считается обнаруженным следователем, когда по сообщению о получении взятки возбуждено уголовное дело. Указанное решение принимается следователем органов внутренних дел, когда признаки исследуемого преступления и данные, указывающие на признаки этого преступлений, убеждают его в наличии в объективной реальности получения взятки. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь органов внутренних дел констатирует обнаружение деяния, подпадающего под норму УК РФ, квалифицирующегося как преступление.

7. «Проверка» должностного лица, о котором имеется оперативная информация о систематическом получении взяток, путем предложения ему вознаграждения за совершение действий или бездействие по службе не регламентирована законом, иным нормативным актом. При отсутствии предварительной договоренности с должностным лицом о получении взятки и его отказе принять взятку, пытающийся вручить взятку оперуполномоченный подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ275. Поэтому данные «проверки» должностных лиц требуют нормативного регламентирования, например, в контрактах и трудовых соглашениях с указанными лицами.

Оперуполномоченным криминальной милиции предлагается создавать коммерческие организации в различных сферах экономической деятельности, которые в своей работе, безусловно, столкнулись бы с вымогательством взяток должностными лицами. В этом случае оперативный эксперимент путем передачи должностному лицу взятки будет осуществляться оперуполномоченным при наличии

См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. Пункт 25 // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 527-528.

См.: Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 2.12.2005 г.) Пункт 5 ст. 15 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. № 49. Ст. 5128. вымогательства взятки, что не может быть квалифицировано по ст. 304 УК РФ.

8. Основываясь на УПК РФ, формы обнаружения следователем органа внутренних дел получения взятки предлагается классифицировать следующим образом:

- рассмотрение сообщения о получении взятки;

- рассмотрение материала проверки сообщения о получении взятки, предоставленного органом дознания.

9. Предлагается внести изменения в Инструкцию о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях277. В ней необходимо исключить возможность не реагировать на анонимные заявления о получении взятки и отразить, что указанные заявления, поступившие по почте, в которых содержатся признаки совершённого или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершённого или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.

10. Явка с повинной взяткодателя, как повод для возбуждения уголовного дела о получении взятки, и добровольное сообщение о даче взятки не являются равнозначными понятиями. В случае, когда указанная явка с повинной сделана следователю, прокурору, дознавателю, органу дознания, которым известно о даче взятки, она не является добровольным сообщением об этом преступлении. В остальных случаях явка с повинной является всего лишь одной из форм добровольного сообщения о даче

277 См.: Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г, № 985 Пункт 13 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 52. С. 26. взятки, которое может содержаться как в заявлении, протоколе следственного действия, так и в протоколе явки с повинной.

11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 2 ст. II)278, отождествляя результаты оперативно-розыскной деятельности с поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, противоречит УПК РФ (ст. 140). Поэтому предлагается привести данный закон в соответствие с УПК РФ, исключив положение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

12. Понятие «поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве» не имеет правовой основы, поскольку нет такого преступления. Необходимо различать сообщение о получении взятки и сообщение о получении взятки.

13. В диссертации даётся определение основания для возбуждения уголовного дела о получении взятки, под которым следует понимать достаточные данные, которые: а) указывают на следующие признаки исследуемого преступления: имело место вручение незаконного вознаграждения; это вознаграждение действительно принято; оно получено должностным лицом за действия или бездействие по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц; б) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

14. Диссертант обосновывает целесообразность отмены обязанности следователя проверять сообщения о преступлениях (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Следователь обязан принять решение о возбуждении уголовного дела о

278 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 2.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. №49. Ст. 5128. получении взятки по сообщению, содержащему достаточные данные, указывающие на признаки исследуемого преступления, без его проверки, поскольку имеется и повод, и основание для возбуждения уголовного дела.

При отсутствии в сообщении о получении взятки достаточных данных, указывающих на признаки исследуемого преступления, возникает необходимость его проверки.

Для проверки этого сообщения целесообразны следующие действия следователя:

- получение объяснения от лица, сообщившего о получении взятки;

- истребование документов, подтверждающих получение взятки, а также полномочия должностного лица и совершение им действий или бездействия за взятку в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

- поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела о получении взятки, кроме осмотра места происшествия, нецелесообразно, поскольку происходит подмена проверки сообщения об исследуемом преступлении производством предварительного следствия.

15. В работе делается вывод, что лица, давшие взятки, в отношении которых имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также добровольно сообщившее о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, по уголовным делам о получении взятки должны иметь процессуальный статус свидетеля.

16. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утверждённая приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334, и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённая приказом ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС РФ, ГТК РФ и

СВР РФ от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56, противоречат УПК РФ, в связи с чем необходимо внести в них соответствующие изменения.

17. В диссертации обосновывается вывод о том, что предварительное следствие начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе о получении взятки (ст. 156 УПК РФ).

Из этого следует, что в начало производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о получении взятки, входят:

- принятие уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156),

- сообщение заявителю о принятом решении (ч. 2 ст. 145),

- разъяснение последнему права на обжалование данного решения и порядка обжалования (ч. 2 ст. 145).

Два последних действия следователя, по нашему мнению, необоснованно отражены в разделе VII «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ.

18. В работе на основании материалов исследования делается вывод, что обязанность следователя направлять постановление о возбуждении уголовного дела прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) целесообразно отменить. Обосновывается то, что дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела не имеет под собой оснований, ибо дело возбуждено и по нему уже проводится иной вид уголовно-процессуальной деятельности -предварительное расследование. В силу этого предлагается незамедлительно уведомлять прокурора об объявленном и начатом предварительном следствии, путём направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

19. На основании вышеизложенного, предлагается следующая редакция статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК РФ:

1. Предварительное расследование начинается с момента вынесения прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем или органом дознания, незамедлительно направляется прокурору.

4. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он. выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

20. В целях повышения эффективности досудебного производство по уголовным делам о получении взятки, помимо вышеуказанного, предлагаются следующие изменения в УПК РФ.

Исследование показало, что 48 часов с момента задержания подозреваемого в получении взятки недостаточно для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим предлагается освободить следователя от сбора в указанный период характеризующих данных о личности подозреваемого, данных о состоянии его здоровья (ст. 99 УПК РФ).

Кроме того, представляется необходимым в ч. 4 ст. 50 УПК РФ сократить время, в течение которого должен явиться защитник с момента задержания подозреваемого, с 24 часов до 3 часов.

Исходя из анализа практики применения мер безопасности в отношении свидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц (ч. 3 ст. И, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ), делается вывод о том, что целесообразно принимать указанные меры безопасности, когда прямых угроз ещё нет, но имеются достаточные данные, полученные органом дознания, о намерении лиц угрожать убийством, причинением насилия либо иными опасными противоправными деяниями свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, их близким.

В ч. 5 ст. 189 УПК РФ необходимо установить, что под «краткими консультациями» адвоката следует понимать разъяснение свидетелю содержания его прав, обязанностей и ответственности при проведении следственного действия. Это способствовало бы объективному собиранию, проверке и оценке доказательств по исследуемым уголовным делам.

Представляется необходимым в ч. 5 ст. 189 УПК РФ указать, что на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, распространяются положения о замене защитника, указанные в ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 167 УПК РФ предлагается дополнительно регламентировать порядок действий следователя при невозможности подписания протокола следственного действия свидетелем в силу неграмотности. Исходя из положений указанной статьи, данное обстоятельство не может быть отнесено к физическим недостаткам свидетеля или состоянию его здоровья.

Обосновывается целесообразность исключения из УПК РФ института понятых (ст. 60, 170) ввиду его неэффективности и предложение об оценке законности проведения следственного действия по результатам применения технических средств фиксации его хода и результатов.

На основании исследования делается вывод о необходимости отменить положения ч. 1 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие получение следователем согласия прокурора на ходатайство перед судом о производстве следственных действий, требующих судебного решения. После дачи согласия на указанное ходатайство следователя прокурор участвует в судебном заседании, где повторно высказывает свое мнение по существу ходатайства следователя о производстве следственного действия на основании судебного решения (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Карнов, Андрей Николаевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Конвенция Организации Объединённых наций против коррупции: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.; Ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Рос. юстиция. 2004. № 4.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. ОБСЕ, 1980.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Юрид. лит., 2006.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Норма Инфра -М, 2000.

6. Уголовный кодекс РФ. М.: Юрид. лит., 2006.

7. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. М.: Юрид. лит., 2006.

8. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. М.: Юрид. лит., 2006.

9. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ ( в ред. от 2.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. № 49. Ст. 5128.

10. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. от 7.03.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2005. № 10. Ст. 763.

11. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 2.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2006. № 6. Ст. 636.

12. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. №8-ФЗ (в ред. от 25.07.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 2002. № 30. Ст. 3029.

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3108.

14. О борьбе с коррупцией: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

15. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 9.05.2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Сг. 503; 2005. № 19. Ст. 1752.

16. О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VI1 // Свод законов СССР. Т. 1.

17. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 39. Ст. 1734.

18. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2000.

19. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

20. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

21. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.

22. Определение Верховного Суда РФ по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

23. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.

24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

25. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

26. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

27. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

29. Определение СК ВС РФ № 10-098-74 по делу Фалалеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

30. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

31. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточника, Н.Н. Хохлова. М., 1999.

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

33. О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСНК РФ от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета. 2006. 25 января.

34. Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России: Утверждена Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750 // Российская газета. 2006. 23 ноября.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

35. Баранова З.Т. Расследование взяточничества. М.: Госюриздат, 1955.

36. Башкатов JI.H., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. М.: НОРМА ИНФРА-М, 2000.

37. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.

38. Белоозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.

39. Борков А. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

40. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000.

41. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

42. Волженкин Б.В. Служебные преступления М., 2000.

43. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М., 1976.

44. Гаврилов Б.Я. Реализация органами внутренних дел основных положений УПК Российской Федерации: Методические рекомендации. М.: Следственный комитет при МВД РФ, 2002.

45. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986.

46. Густав Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищения социалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л, 1971.

47. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления: Монография / Под ред. проф. Н.И. Ветрова. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000.

48. Желудков А. Криминалистика: Конспект лекций. М.: Приор, 2001.

49. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.

50. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

51. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления, понятие и квалификация. М., 1975.

52. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Учебное пособие. М., 1956.

53. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. ВЮИ МВД России. Волгоград, 2002.

54. Карпушин М.П. Дмитриев П.С. Взяточничество позорный пережиток прошлого. М., 1964.

55. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. 2-е изд., изм. и доп. М.: Инфра-М-Норма, 1997.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2001.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и М.В. Лебедева. М., 1996.

60. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Юристь, 1996.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИКФ «Экмос», 2002.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Юридический дом Юстицинформ, 2004.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

67. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М: Юрлитинформ, 2000.

68. Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

69. Красильников М. Советское уголовное право: Учебник. М.: Юриздат, 1940.

70. Криминалистика / Под общ. ред. Е.А. Долицкого, А.Н. Васильева. М., 1959.

71. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998.

72. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

74. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

75. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957.

76. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М.: Норма Инфра-М, 2000.

77. Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Овчинников А.А. О состоянии борьбы с экономическими преступлениями, совершёнными в учреждениях системы образования: Методический обзор. М.: Следственный комитет при МВД РФ, 2004.

78. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

79. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985.

80. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М.: Академия МВД РФ, 1992.

81. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М.: МИ МВД России, 1995.

82. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. Волгоград, 1979.

83. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М., 1996.

84. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М.: МИ МВД России, 1999.

85. Пашин С.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

86. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

87. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. проф. J1.J1. Кругликова. М.: БЕК, 1997.

88. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Межгосударственного статистического комитета СНГ. М., 2003.

89. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.

90. Российское уголовное право. В 2-х тт. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. Т. 2. М.: Профобразование, 2002.

91. Руководство для следователей. Ч. 1 / Под ред. В.В. Найденова, П.А. Олейника. М.: Юридическая литература, 1981.

92. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2003.

93. Сахаров А. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1950.

94. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа MB Д России, 1995.

95. Советский уголовный процесс. М., 1990.

96. Советское социалистическое уголовное право. Общая часть. М.: Госюриздат, 1950.

97. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: ГИЦ МВД России, 2001.

98. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1966.

99. ЮЗ.Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследованиеуголовных дел. М.: Новый юрист, 1997.

100. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

101. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.

102. Юб.Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1943.

103. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.

104. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, КноРус, 1997.

105. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М., 2001.

106. Уголовные процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд., перераб и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

107. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1998.

108. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

109. Уголовный процесс (досудебное производство): Учебник / Под ред. А.В. Гриненко. М., 2006.

110. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1951.

111. Хилобок М.П. Расследование должностных преступлений. М., 1966.

112. Пб.Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948.

113. Широков А.В. Методические рекомендации по проведению оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве. Рязань, 2003.

114. Щерба С.П. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

115. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976.

116. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: Норма Инфра-М, 2000.

117. Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. М., 2000.

118. I. Статьи, сборники статей

119. Аслаханов А.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией: Материалы круглых столов. М., 1999. С. 43-45.

120. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 31-33.

121. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него // Следственная тактика. 2003. С. 82-84.

122. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 32-35.

123. Бочкарев А.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. № 8. С. 49-54.

124. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве //Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 35-38.

125. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. № 7. С. 36-39.

126. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. № 12. С. 48-52.

127. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 29-31.

128. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. №4. С. 14-17.

129. Волженкин Б.В. Провокация как метод борьбы с коррупцией // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 28-31.

130. Ш.Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 5-8.

131. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп //Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 4-7.

132. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. № 6. С. 33-37.

133. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // Рос. юстиция. 1995. № 5. С. 27-30.

134. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству // Проблемы социалистического права. Сборник 2. М., 1937. С. 23-26.

135. Зажицкий В. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос-во и право. 1995. № 6. С. 32-35.

136. Зайцева И.А., Смирнов Л.Н. Проблемы, возникающие на предварительном следствии в связи с возложенной законом на следователя обязанности по обеспечению обвиняемого и подозреваемого адвокатом-защитником // Следователь. 2002. № 3. С. 47-51.

137. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24-27.

138. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. №2. С. 19-22.

139. Корнелюк О.В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. 2004. № 6. С. 42-44.

140. МЗ.Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. № 2. С. 22-25.

141. Кузнецов И. Ненужные препятствия следствию // Законность.2003. № 12. С. 41-43.

142. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003. № 6. С. 28-30.

143. Курченко В. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность. 2004. № 1. С. 25-27.

144. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность.2004. № 4. С. 54-56.

145. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. 1978. № 5. С. 78-81.

146. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С. 84-87.

147. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 57-58.

148. Лунеев В.В. Коррупция учтенная и фактическая // Гос-во и право. 1996. №8. С. 79-82.

149. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 43-45.

150. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 59-62.

151. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 10-14.

152. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4. С. 49-53.

153. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 44-47.

154. Петрухин И.JI. Прокурорский контроль и надзор за следствием // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 51-54.

155. Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2002. № 12. С. 49-52.

156. Радзивилин М.Т. Методы проверки заявлений и сигналов о взяточничестве // Следственная практика. М., 1963. № 60. С. 14-17.

157. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С. 39-42.

158. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 58-61.

159. Сопин В. Статья 217 УПК и состязательность в уголовном процессе // Законность. 2004. № 6. С. 46-49.

160. Суслов В.М. Концептуальные вопросы оперативного документирования в уголовном судопроизводстве // Вестник Академии права и управления. М., 2005. № 5. С. 73-75.

161. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Рос. юстиция. 1994. № 12. С. 34-36.

162. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 4-7.

163. Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2004. № 12. С. 30-33.

164. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. № 6. С. 43-45.

165. Чупахин Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. 2003. № 4. С. 45-47.

166. Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. 2004. № 8. С. 21-24.

167. Чупахин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. № 6. С. 44-46.

168. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // Законность. 2003. № 5. С. 54-57.

169. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. № 6. С. 14-17.

170. Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право. 1998. № 2. С. 44-47.

171. Яни П.С. Провокация взятки: два подхода к квалификации // Законодательство. 2001. № 6. С. 22-25.

172. Яшин В.Н. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. № 1. С. 52-54.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

173. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

174. Баранова З.Т. Расследование дел о взяточничестве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1956.

175. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

176. Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

177. Бугаевская Н. Должностное лицо, как субъект преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

178. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. докт. юрид. наук. Сухуми, 1990.

179. Клёнов Д.И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

180. Кирюшина О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве процессуальные и тактические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

181. Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

182. Папиашвили Ш.Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1966.

183. Степанов В.В. Расследование взяточничества: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964.

184. Туркевич И.К. Расследование и предупреждение взяточничества по материалам УССР: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.