Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шевелев, Антон Владимирович

• Шевелев, Антон Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шевелев, Антон Владимирович

Введение.

Глава 1. Особенности доказывания по делам о взяточничестве

§ 1. Особенности предмета и пределов доказывания.

§ 2. Особенности собирания доказательств.

Глава 2. Уголовное преследование по делам названной категории в стадии возбуждения уголовного дела

§ 1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность в ходе уголовного преследования по делам о взяточничестве

Глава 3. Уголовное преследование в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства

§ 1. Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования

§ 2. Поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект»

Актуальность темы исследования. Получение взяток, как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного преступления, составляет около четверти регистрируемых преступлений должностных лиц. Коррупция относится к наиболее опасным проявлениям преступности в нашей стране. Президент РФ В.В.Путин в своем обращении к Федеральному собранию от 16 мая 2003 года отметил: «Коррумпированные чиновники, взяточники, сросшиеся почти воедино с государственными и коммерческими структурами, криминальные группировки могут стать той самой силой, которая способна взорвать государство изнутри»1.

По экспертным оценкам, озвученным Ассоциацией руководителей законодательных органов государственной власти субъектов РФ Приволжского Федерального округа 10 марта 2005 года ежегодно россияне тратят на взятки около 40 миллиардов долларов, а прямые (без учета взяток) потери предпринимателей страны от коррупции составляют более 6 миллиардов долларов. По данным Трансперенси Интернешнл-Р, Российская Федерация заняла почетное - 127 место в мире по коррумпированности из 163 государств, где проводились исследования . Россия нашими зарубежными партнерами оценивается как одна из неблагоприятных стран мира, а ее чиновничий аппарат - как один из самых коррумпированных.

Несмотря на определенные успехи в деле борьбы со взяточничеством, остается, с одной стороны их высокая латентность, а с другой - существенные просчеты в осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ. Даже будучи выявленными, данные преступления не всегда становятся предметом судебного разбирательства. В свою очередь, по

1 Российская газета. - 2006. - 17 мая. от 17 мая 2006 года.

2 Ни дать ни взять//Российская газета №48 от 11 марта 2005 года с.4.

3 http://transparency.org.iu/ направленному прокурором уголовному делу с обвинительным заключением суд далеко не всегда выносит в отношении подсудимых обвинительный приговор. Так, по данным ИЦ ГУВД Нижегородской области в 1998 г. было возбуждено 120 уголовных дел по получению и даче взятки, из них направлено в суд - 51, по которым осуждены 40 подсудимых. В 2000 г. возбуждено - 134 дела, направлено в суд 79, осуждены 56 человек. В 2006 г. возбуждено - 220 дел, направлено в суд -164, осуждены - 112 человек.

Негативное положение вещей в данной сфере правоохраны сложилось в связи с целым кругом проблем. К таковым можно отнести пробелы правового регулирования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; разногласия между гражданским и уголовным правом в определении размера взятки; порожденные ими ошибки правоприменительной деятельности.

В сложившихся условиях важнейшей задачей правоохранительных органов является адекватное противодействие коррупции при умелом и активном взаимодействии с широким использованием предусмотренных законом полномочий. Более того, достижение такой задачи возможно лишь при координирующей роли прокуратуры в борьбе с рассматриваемыми преступлениями. Однако, решить поставленную задачу, только лишь выявляя взяточников, невозможно.

Предварительное следствие по данным делам также имеет недостатки тактического свойства, которые не позволяют в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, практически единичными являются факты изобличения взяточников в совершении других эпизодов преступной деятельности.

Вместе с тем, поддержание государственного обвинения по делам о взяточничестве тоже имеет свои просчеты, обусловленные не только допущенными промахами оперативными и следственными аппаратами.

Таким образом, следует признать, что проблемы осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, являются, бесспорно, актуальными.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы раскрытия, расследования коррупционных преступлений, поддержания по ним государственного обвинения являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д. Арсеньев, И.А. Александрова, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, Д.И. Бедняков, Б.В. Волженкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г, Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Ц.М. Каз, JT.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, IO.B. Кореневский, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем, большинство работ, посвященных раскрытию и расследованию взяточничества, а также поддержания обвинения по таким делам датированы прошлым веком и были посвящены вопросам уголовного преследования в рамках следственной формы уголовного судопроизводства. Изменения уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского законодательства влекут необходимость осмыслить по-новому весь круг указанных вопросов и рассмотреть функционирование государственного аппарата правоохраны в рамках состязательного уголовного судороизводства.

Анализ работ, посвященных уголовному преследованию взяточников, позволяет сделать вывод, что в них были рассмотрены отдельные аспекты данной деятельности, а обобщающего исследования данной области правоохраны сделано не было.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования является осуществление уголовного преследования по делам о взяточничестве во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность по изобличению взяточников; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в анализе правоприменительных и правовых проблем осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокуроров при поддержании государственного обвинения. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- сравнить отечественный и зарубежный опыт борьбы с коррупционной преступностью;

- проанализировать нормативное регулирование правоотношений, возникающих при совершении коррупционных преступлений и осуществлении по ним уголовного преследования;

- изучить особенности предмета и пределов доказывания по делам указанной категории;

- рассмотреть процесс собирания, проверки и оценки доказательств по делам о взяточничестве;

- определить основные направления взаимодействия следователей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений и прокуроров при осуществлении уголовного преследования по делам рассматриваемой категории;

- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст.ст. 290, 291 УК РФ, их расследования и поддержания по ним государственного обвинения;

- проанализировать правоприменительную практику и разработать рекомендации для сотрудников органов дознания, следствия и прокуроров по вопросам совершенствования осуществления уголовного преследования взяточников.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «уголовное преследование», «обвинение».

Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора, и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2006 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2007 годах на территории Нижегородской области; данными анкетирования следователей, оперативных работников ОВД, судей и прокуроров (всего 134 человека). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных и личный следственный опыт диссертанта.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления фактов взяточничества, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема уголовного преследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы со взяточничеством. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает активность деятельности оперативных аппаратов в изобличении взяточников, анализирует следственные действия в контексте доказательственного значения их результатов.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые па защиту:

1. Необходимо расширить границы проведения оперативного эксперимента, изъяв из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-розыскного мероприятия только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений;

2. Полноценное осуществление уголовного преследования по делам рассматриваемой категории невозможно без взаимодействия оперативных работников, следователей и прокурора с момента получения информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления до постановления обвинительного приговора суда;

3. Основной формой такого взаимодействия в стадиях досудебного производства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа;

4. Не все следственные действия, в частности следственный эксперимент, могут служить средством получения доказательств по преступлениям, предусмотренным ст. 290,291 УК РФ;

5. Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления;

6. Не все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, могут быть восприняты судом по делам о взяточничестве при постановлении приговора;

7. В современных условиях существует настоятельная необходимость ликвидации статьи 304 УК РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

8. Требует отмены ст. 575 ГК РФ, допускающая дарение обычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

9. Любые сведения, полученные законным путем, могут быть прямо использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. Речь идет прежде всего о результатах оперативного эксперимента, который должен стать средством «проверки на честность» любого должностного лица, при наличии любых сведений о его коррумпированности.

10. В качестве понятых при производстве проверочных и иных процессуальных действий, следует привлекать военнослужащих срочной службы, что положительно скажется на их явке в органы расследования и суд, а так же минимизирует возможность оказания на них воздействия стороной защиты.

11. Бремя доказывания законности приобретения имущества, подлежащего конфискации, на которое наложен арест по делу о взяточничестве, должно лежать на стороне защиты.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с понимание сущности, формами и методами осуществления уголовного преследования взяточников.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о взяточничестве, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов Нижегородской области.

Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шевелев, Антон Владимирович

Заключение

Недостаточная эффективность осуществления уголовного преследования по делам о взяточничестве, подтверждаемая статистическими данными и криминологическими замерами об уровне коррупции, в совокупности с достаточно низким качеством осуществления оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования и поддержания государственного обвинения предопределили направление и характер нашего диссертационного исследования.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся выявления фактов взяточничества, возбуждения по ним уголовных дел, собирания доказательств в ходе досудебного производства и поддержания государственного обвинения. Надеемся, что научные предложения, выводы и рекомендации, являющиеся итоговым продуктом данной работы и представленные ниже, будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В работе сочетается анализ норм позитивного права, доктринальных позиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно-судебной практики. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые диссертантом, будут способствовать повышению эффективности уголовного преследования по делам о взяточничестве.

Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования недопустимых доказательств и устранения причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.

1. Преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291 УК РФ совершаются двумя и более лицами, обоюдно заинтересованными в сохранении в тайне факта выполнения преступных действий. Такие действия, как правило, не оставляют преступных следов в обстановке совершения преступления. В связи с этим, органам расследования приходится действовать в весьма ограниченном информационном поле.

2. Полноценное осуществление уголовного преследования по делам о взяточничестве невозможно без взаимодействия оперативных работников, следователей и прокурора с момента получения информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления до постановления обвинительного приговора суда. Таким образом, уже при проведении предварительной

• проверки по сообщению о преступлении необходимо, чтобы оперативные сотрудники поставили в известность следователя о проводимых ими действиях и порядке фиксации получаемых сведений. Это поможет в дальнейшем исключить возможность признания собранных доказательств недопустимыми, поскольку следователь будет консультировать оперативных сотрудников о фиксации сведений соответствующим образом. Основной формой такого взаимодействия в стадиях досудебного производства по всем делам о взяточничестве должна стать специализированная следственно-оперативная группа. Это позволит следователю действовать максимально оперативно и эффективно в ходе досудебного производства и, в особенности, в рамках действий, связанных с доказыванием после задержания с поличным. Аналогично оперативным сотрудникам следует сотрудничать и с прокурором, решая с задержанными вопросы заключения «сделки с правосудием». Это, по нашему мнению также позволит облегчить доказывание, и в конечном итоге, послужит достижению цели уголовного судопроизводства.

3. По делам о взяточничестве особое значения имеет доказанный факт изъятия предмета взятки, в противном случае уголовное преследование может быть прекращено. В данной связи, как правило, понятые, принимавшие участие в производстве проверочных мероприятий, в дальнейшем допрашиваются в качестве свидетелей. В дальнейшем на них сторона защиты пытается оказать воздействие с целью получения от них показаний о имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства проверки и изъятия предмета взятки. В качестве понятых при производстве проверочных и иных процессуальных действий, следует привлекать военнослужащих срочной службы, что положительно скажется на их явке в органы расследования и суд, а так же

• минимизирует возможность оказания на них воздействия стороной защиты.

4. Производство как оперативно-розыскных, так и следственных действий по делам о взяточничестве, носит комплексный характер, то есть возникает необходимость осуществления большого количества действий за достаточно короткий срок. Это откладывает свой отпечаток на квалификацию лиц, проводящих проверочные мероприятия в стадии возбуждения уголовного дела и следственные действия в рамках предварительного расследования.

• 5. Для адекватной борьбы с коррупцией необходимы следующие изменения законодательства:

- расширить границы проведения оперативного эксперимента, изъяв из закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указание на возможность производства данного оперативно-розыскного мероприятия только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, путем нормативного дозволения проводить это мероприятие в отношении любых преступлений. Основная часть составов взяточничества не подходит под основания проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, поскольку рассматриваемые преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести. В данной связи органы, осуществляющие ОРМ, должны находится в положении провидца, предполагая задокументировать то или иное преступление,

- ликвидировать статью 304 УК РФ «Провокация взятки», поскольку вполне достаточно ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Это, по нашему мнению, позволит повысить активность оперативных аппаратов в выявлении взяточничества и не будет висеть «дамокловым мечем» над оперативными сотрудниками, а также исключить формальную возможность обоснования стороной защиты

• тезиса о провокации взятки и в тех случаях, когда к тому вообще нет никаких условий.

- отменить ст. 575 ГК РФ, допускающую дарение обычных подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что положительным образом повлияет на коррупциогенную составляющую деятельности последних, а также исключит возможность оперирования этим институтом стороной защиты в ходе разбирательства уголовного

• дела.

6. Основанием для возбуждения уголовного дела рассматриваемой категории следует считать наличие достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны и субъекта преступления. В свою очередь, любые сведения, полученные законным путем, могут быть прямо использованы в качестве доказательств по делам о взяточничестве. В данном случае, полагаем необходимым поддержать ученых и практиков, ратующих за наделение результатов оперативно-розыскной деятельности статусом доказательств. Бремя доказывания законности приобретения имущества, подлежащего конфискации, на которое наложен арест по делу о взяточничестве, должно лежать на стороне защиты. В данном случае это не только позволит облегчить деятельность стороны обвинения, сколь придаст рассматриваемой иной мере уголовно-правового характера действительную силу;

7. Не все следственные действия, в частности следственный эксперимент, могут служить средством получения доказательств по преступлениям, предусмотренным ст. 290, 291 УК РФ. Процесс получения-дачи взятки не предполагает выполнение каких - либо квалифицированных действий. Кроме того, не все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, могут быть восприняты судом по рассматриваемым делам при постановлении приговора, поскольку в большинстве своем таковые относятся к обстоятельствам совершения общеуголовных преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шевелев, Антон Владимирович, 2007 год

1. Нормативные материалы и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. -1993. 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.; Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.; Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. -2001.-22 декабря.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.

6. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991.-№ 16.-Ст. 503.

7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - 5 февраля. - № 6. - ст. 492.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российскаягазета от 7 июля 1999 г.

11. Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.

12. Приказ Генерального прокурора РФ от 20.02. 2002 «Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» и переходе органов прокуратуры к новым условиям уголовного судопроизводства».

13. Приказ Генерального прокурора РФ и от 03. 06. 2002 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» мы считаем недостаточными для надлежащего регулирования указанных правоотношений.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2000. - 760 с.

15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М., 1997.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М., 2000.- 1039 с.1. Научная литература

17. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 2002.

18. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.21 .Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.

19. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 180 с.

20. Арсенъев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

21. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.

22. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе, (гносиологическая и правовая природа). Саратов, 1981. - 264 с.

23. Бахин В.П., Кузъмичев B.C., Лукъянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

24. П.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М., 2005.

25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-203 с.

26. Белозеров Ю.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, А.А. Чувилев. М., 1977. -115с.

27. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. - 176 с.

28. Берном У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006.

29. Ъ2.Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. — 176 с.

30. ЪЪ.Бунев А.Ю., Бунева И.Ю., Новосельцев СП. и др. Об особенностях расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам, с проведением оперативного эксперимента (инсценировка совершения убийства). — Красноярск, 2002.

31. ЪА.Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. Ъ5.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.

32. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 238 с.

33. Волженкин Б.В. Должностные преступления. М., 2000. - 376 с. ЪЪ.Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. - СПб., 1911.

34. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 304 с.

35. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.41 .Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

36. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.- 150 с.

37. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 1996.

38. ААДорохов В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. -М., 1959.- 154 с.

39. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций Свердловск, 1987.

40. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.47Жогии Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. -М., 1961.- 132 с.

41. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965.-218 с.

42. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М., 2005.50./fa? Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 74с.

43. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов, 1978. 68 с.

44. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-82 с.

45. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). М., 1971.- 163 с.

46. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

47. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.- 128 с.

48. Киселев Я.С. Этика адвоката. Л.: ЛГУ, 1974.

49. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 199 с.

50. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. - 322 с.

51. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 262 с.

52. ЬА.Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000. - 160 с.

53. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.-98 с.

54. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.- 117 с.

55. Л.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.-240 с.

56. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1979.

57. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 210 с. 10.Лузгин КМ. Расследование как процесс познания. - М., 1969. - 180 с. 71 .Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., 1999. - 516 с.

58. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 169 с.

59. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М., 1999.-123 с.1А Махов В.Н. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. -104 с.а. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе.-М., 2000.-496 с.

60. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 125 с.

61. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. - 165 с.

62. Павлов И.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979. - 119 с.81 .Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.- 165 с.

63. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. - 175 с.

64. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.- 118 с.

65. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в советском уголовном процессе. М., 1989. - 193 с.

66. Петров Н.Э. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений / И.Э. Петров, Р.Н. Марченко, Л.В. Барино-ва.-М., 1995.-223 с.

67. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2001. -232 с.

68. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. - 164 с.

69. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-212 с.

70. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.- 118 с.

71. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. -М., 1997.

72. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - 340 с. 91.Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. - СПб., 1913.

73. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981.- 134 с.

74. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972. - 132 с.

75. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939 - 277 с.

76. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.-М., 1947.-326 с.

77. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 151 с.

78. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. - 268 с.

79. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. - 144 с.

80. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. - 288 с.

81. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1968.- 163 с.

82. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. -188с.

83. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.-69 с.

84. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. -325 с.

85. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.

86. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.-98 с.

87. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975.- 119 с.

88. Шадрин И.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. - 232 с.

89. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. - 95 с.

90. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 170 с.

91. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации. -М., 2000.

92. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. - 97 с.

93. Элькипд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. - 115 с.

94. Элькипд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

95. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. -1969. Т. 45. - Вып. 8. - Ч. 4. - С. 13-23.

96. Астафьев Ю.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1

97. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

98. Борщев А.С., Колташев Ю.В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процесс // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности. М., 1997.

99. Волков И.М. К вопросу об оперативно-розыскном сопровождении предварительного следствия // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. М., 1996.- № 1 (86). - С.19 - 20.

100. Гармаев. ЮЛ. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики. М., 2005.- Вып. 2. - С.39.

101. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. 4. - С. 55-69.

102. Голунский С.А. Основные понятия о суде и правосудии // Труды Военно-юридической академии Красной Армии. М., 1943.

103. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.-М., 1959.-С. 130-148.

104. Григорьев В.Н. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / В.Н. Григорьев, С.А. Шейфер // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976. - С. 71-85.

105. Григорьев В.Н. Результаты применения технических средств в процесс доказывания / В.Н. Григорьев. С.П. Гришин // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 1991.-С. 145-149.

106. Карнеева JJ.M. Особенности предмета доказывания при принятии некоторых процессуальных решений / JI.M. Карнеева, Г.М. Миньковский // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. - Вып. 4. - С. 5866.

107. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. - С. 28 - 42.

108. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. - Иркутск, 1955. - Т. 13. - С. 37-67.

109. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Дубина. Н. Новгород, 2001. - С. 68-78.

110. Лузин И.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - М., 1991. - № 6. - С. 20-28.

111. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - С. 187-209.

112. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

113. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Ч. И.-М., 1996.-С. 371-372.

114. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.

115. Пашкевич П.Ф. Рациональное исследование и использование доказательств в уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 197б. - № 5. - С. 173-180.

116. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. №6. -Ижевск. -1999

117. Постовой ДА. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году: Сборник статей. Харьков, 1966. - С. 99-110.

118. Рахуиов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. -Вып. 29. - С. 84.

119. Танасевич В.Г. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства.-М., 1962.-С. 36-41.

120. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1971. - № 3. - С. 22-29.

121. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник Московского университета. Сер. 12: Право. - 1974. - № 6. - С. 27-34.

122. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков СПб. // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 9. -1986. - С. 40.

123. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса//Ученые записки ВИЮН.-М., 1947.-С. 121-122.

124. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1983

125. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-41 с.

126. Бецуков A3. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты. По материалам Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 22 с.

127. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003 - 25 с.

128. Ефимычев П.С. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

129. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 1992. - 309 с.

130. Купрейчик С.К. Особенности незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2001. - 24 с.

131. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис.д-ра юрид. наук. Омск, 2003.

132. Сильное М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1998.

133. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 212 с.

134. Хачатурян Т.Е. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004.

135. Ценова Т.Н. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 25

136. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2001.-21 с.

137. Учебная и учебно-методическая литература

138. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М., 1998. - 320 с.

139. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 2 т. М., 1997. - Т. 2. - 560 с.

140. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. М., 1998. - С. 74-75.

141. Введение в криминалистику и ее теоретические основы / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербург, 2001

142. Голунский С.А. Теория государства и права: Учебник / С.А. Голун-ский, М.С. Строгович. М., 1940. - 486 с.

143. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. Ижевск, 1989.

144. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004.

145. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. М., 1997. - 324 с.

146. Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой: Лекция. М., 1992. -29 с.

147. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М.,2002.

148. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. - 96 с.

149. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-230 с.

150. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

151. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1975.-364 с.

152. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие для следователей. М., 2003.

153. Сосло P.JI. Когнитивная психология. М., 1996. - 365 с.

154. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 280 с.

155. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -704 с.

156. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968.-Т. 1.-470 с.

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970.-Т. 2.-359 с.

158. Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992.

159. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая.-М., 1966.-323 с.

160. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - 736 с.

161. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. 3-е изд. -М., 2001. - 704 с.

162. Уголовный процесс / Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. -М., 1972.-346 с.

163. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.-591 с.

164. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - СПб., 1910.

165. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. - 246 с.

166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.-Т. 1.-552 с.

167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996.-Т. 2.-606 с.

168. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 293 с.

169. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 541 с.

170. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.

171. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.-429 с.

172. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершаемых преступлениях.-М., 1954.-87 с

173. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 84 с.

174. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. - 180 с.

175. Кузнецова Н.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Н.В. Кузнецова, Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. - 131 с.

176. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие / В.Н. Махов, М.А. Пешков. М., 1998. - 208 с.

177. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практичекое пособие. -М. «Дело», 2003.

178. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 144 с.

179. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учебно-практическое пособие. -М., 1967. 126 с.

180. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособите к лекциям. 3-е изд. пересмотр. - Пг., 1916. - 546 с.

181. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. - 136 с.

182. США: преступность и политика. М., 1972. - 136 с.

183. Хилшчева Г.П. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса / Г.П. Химичева, JI.T. Ульянова. М., 1995. - 67 с.

184. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма: Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. - М., 2001. - 208 с.

185. Публикации в периодической печати

186. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 52-55.

187. Александров А.С. Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

188. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. - № 2. - С. 35-47

189. Баранов A.M., Косова С.А., Супрун С.В. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания. // Законодательство и практика. 2005 - № 1. - С. - 9-13.а. 56-63.

190. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Российская юстиция. - 2002. - № 2.-С. 35.

191. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-48.

192. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция, 2004. № 4 -С.12-15.

193. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. - № 4. - С. 26-28.

194. Вагин О.А. Оперативно-розыскные проблемы борьбы с коррупцией // Оперативник (сыщик). 2006. - № 4. - С. 17.

195. Волженкин Б.В. Постановление пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-15.

196. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений // Российская юстиция. 2001. - № 6.-С. 54-55.

197. Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. - № 3. - С. 37.

198. Головко JJ.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 53-56.

199. Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 92-94.

200. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40.

201. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. -1995. № 11. - С. 5-7.

202. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000.-№ 6.-С. 179-191.

203. Даелетое А. Оперативная видео- и звукозапись / А. Давлетов, В. Семенцов // Социалистическая законность. 1991. - № 11. - С. 34^Ю.

204. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности».// Российская юстиция.- 2003. -№ 8. - С.36

205. Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 88-90.

206. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

207. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32 -33.

208. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 72-74.

209. Емузов А. С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. 2005 № 5 - С. - 34

210. Ефимычев П. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 59-64.

211. Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999.-№ 1.-С. 48.

212. Зажицкий В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Советская юстиция. 1983. - № 8. - С. 68.

213. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция.-1992.-№6.-С. 10-11.

214. Зажицкий В. Заключение аудитора экспертиза или ревизия // Российская юстиция. - 1994. - № 8. - С. 30-32.

215. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. -1999.-№3,-С. 26-27.

216. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 36-37.

217. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. -2006.-№4.-С.-75-79.

218. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения судами статьи 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. - № 11.-С. 10-13.

219. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 88-89.

220. Истомин А., Лопаткин Д. Провокация или изобличение преступника? // Законность. 2005. - № 3. - С. 48.

221. Ищенко В.Н. Принцип допустимости и достаточности средств доказывания: проблемы формирования и практическое значение // Государство и право. -2002. № 10. - С. 106-109.

222. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 94-96.

223. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. 1981. - № 10. -С. 85-90.

224. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. -1997. № 10. - С. 7.

225. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // «эж-ЮРИСТ». № 21 - май 2005 г.

226. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. - № 6.- С. 34.

227. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002.- № 2. - С.37.

228. Кириллова И. Государственное обвинение в суде // Законность. -2004.-№5.-С. 35.

229. Кудрявцев B.JI. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // Журнал российского права. 2006. - №2.- С. 26.

230. Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. -2004.-№5. с. 41-42.

231. Ларин A.M. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. -№ 9. - С. 18.

232. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 50-53.

233. Ложкина Е. Особенности расследования незаконного получения кредита // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 69-71.

234. Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 94-99.

235. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20-23.

236. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая.// Государство и право .- 1996.- № 8 -С.79.

237. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. -1994. № 11. - С. 2-5.

238. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

239. Лысенко О.В. «Обычный подарок» или взятка // Следователь.- 2001. №6.- С. 16.

240. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1993. -№ 6.-С. 35-38.

241. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. № 6. - С. 21-29.

242. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2004.-№ 1.-С. 16-21.

243. Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г. Марфицин, Н.М. Николаева // Законодательство и практика.- Омск.-1999. -№2(3).- С.84-88.

244. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6. - С. 6567.

245. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. - № 10.- С. 34-38.

246. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1997. - № 1. - С. 17.

247. Махов В. Сделки о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 17-19.

248. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - № 2. - С. 81-84.

249. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 53 - 60.

250. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 100.

251. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право.-2004.- №7.-С. 12-19.

252. Назаров С. «Задержание «иное» процессуальное действие. // Российская юстиция. - 2003.- №7. - С. 34.

253. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№ 1. - С. 39-40.

254. Никандров В.Н Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

255. Никандров В.Н. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. -1996.-№7.-С. 114-122.

256. Орлов Ю. Проверка показаний на месте. // Законность. 2004. -№2. - С.- 22.

257. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений нуждается в уточнении // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64.

258. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 49-51.

259. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. - № З.-С. 80-89.

260. Петуховский А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 114-118.

261. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. -1998.-№ 10.-С. 33-34.

262. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность"? // Российская юстиция. -1999. № 5. - С. 43.

263. Плетнев В. Использование технических средств для закрепления доказательств // Законность. 1998. - № 9. - С. 34-38.

264. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

265. Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

266. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 2-3.

267. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. -1999. № 9. - С. 87-92.

268. Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 63.

269. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 50-52.

270. Радченко В. И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. - № 1.-С.69.

271. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. -1964. № 8. -С. 107-108.

272. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 43.

273. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. -1974. № 8. - С. 83-88.

274. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. - № 8. - С. 37-41.

275. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 80-86.

276. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 51-59.

277. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 24.

278. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. 2000.-№4. - С.88.

279. Стройте В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность.- 2004. № 6. - С. 52-54.

280. ТенчоеЭ.С. Объективная истина и суд присяжных/Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Государство и право. -1994. № 11. - С. 132-140.

281. Тушев А.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве // Российская юстиция. 2005. -№ 12.-С. 25.

282. Чучаев А. Конфискация возвращена в уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. - № 9. - С. 12 -13.

283. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003.- №8. -С. 35.

284. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. -1996. -№ 9. С. 66.

285. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9. с 57-63.

286. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11.- С. 52.

287. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003.- № 2. - С. 58.

288. Эйсман А.А. Спорное и бесспорное в теории доказательств // Социалистическая законность. 1971. - № 11. - С. 57-58.

289. Юрии В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. -2002.-№ 9.-С. 57-61.

290. Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений// Советское государство и право. 1970. - № 11.-С. 109-110.

291. Яни П. «Проверка на честность» или уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. 2007 - № 1. - С. 37.

292. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - № 6. - С. 32.1. Справочная литература

293. Криминология: Словарь-справочник / Сост. Х.Ю. Кернер; Пер. с нем.; Отв. ред. перевода А.И. Долгова. М., 1998. - 400 с.

294. Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. -М., 1997.-832 с.

295. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2001.-54 с.

296. Состояние преступности в России / ГИЦ МВД России. М., 2003.-42 с.

297. Справочник следователя: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления. М., 1990. - Вып. 1. - 592 с.

298. Справочник следователя: Практическая криминалистика: следственные действия. М., 1990. - Вып. 1. - 288 с.