Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Волторнист, Оксана Анатольевна

• Волторнист, Оксана Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волторнист, Оксана Анатольевна

Введение.

Глава I. Досудебное и судебное производства в уголовном процессе: сущность и назначение.

§ 1. Общая характеристика и правовая природа досудебного и судебного производства, методологические основы теоретико-функционального анализа их взаимосвязи.

§ 2. Развитие отечественного досудебного и судебного производства в их соотношении.

§ 3. Соотношение назначения досудебного и судебного производства.

§ 4. Состязательность в досудебном и судебном производстве: проблемы соотношения.

Глава П. Действие отдельных принципов уголовного процесса в досудебном и судебном производстве.

§ 1. Принцип как критерий теоретико-функционального анализа досудебного и судебного производства.

§ 2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в современном российском уголовном процессе.

§ 3. Правовые предпосылки расширения пределов действия гласности в уголовном судопроизводстве.

§ 4. Проблемы действия презумпции невиновности в досудебном и судебном производстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ»

Актуальность темы исследования. Современная судебно-правовая реформа ознаменовала собой новый этап развития уголовного судопроизводства и дала мощный толчок для обновления уголовно-процессуальных отношений. Пересмотр иерархии социальных ценностей привёл к серьезным изменениям в отечественном законодательстве, ориентированном на формирование России как правового государства. На фоне либерализации уголовного процесса, усиления роли суда, существенно трансформировались и модернизировались отдельные процессуальные институты.

Однако, по мнению ряда учёных-процессуалистов, на сегодняшний день в России отсутствует единая, а главное — хорошо продуманная, взвешенная и научно обоснованная национальная концепция отечественного уголовного судопроизводства (Ю. В. Деришев, Н. А. Колоколов). Стремление законодателя в условиях интеграции России и мирового сообщества максимально приблизить уголовный процесс к англо-саксонской модели, без учёта формировавшихся веками и проверенных временем отечественных традиций, привело к крайне негативным последствиям в виде внутренней несогласованности законодательства и различного толкования его правоприменителем.

В результате развития российского уголовно-процессуального законодательства структурное построение уголовного судопроизводства приобрело новые качественные характеристики. Впервые законодатель закрепил de jure деление уголовного процесса на два основных этапа — досудебное и судебное производства, которые представляют собой относительно самостоятельные фазы производства по уголовному делу. При этом УПК РФ подчёркивает приоритет судебного производства над предварительным (досудебным) этапом.

Вместе с тем аксиомой сохраняется положение о том, что предварительное расследование как определяющая стадия досудебного производства обеспечивает суд материалами, необходимыми и достаточными для отправления правосудия. Доказательственная база, необходимая для правильного разрешения дела, формируется, в основном, на данном этапе. Однако изменение задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) актуализировало вопрос о том, достаточно ли обеспечить судебные органы материалами, собранными в результате уголовного преследования, или требуется формировать доказательственную базу на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимость исследования данной проблемы, кроме того, обусловливается недостаточной теоретической проработанностью вопросов об обязательности для суда материалов досудебного производства.

Досудебное и судебное производства, будучи элементами одной системы, взаимосвязаны и взаимозависимы, функционируют на основе одних и тех же принципов уголовного процесса. Новая концепция УПК РФ предопределила закрепление в главе 2 основных идей преимущественно состязательного характера (презумпция невиновности, свобода оценки доказательств, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, право на обжалование процессуальных действий и решений). Вместе с тем российский уголовный процесс сохраняет общую приверженность смешанному типу, где досудебное производство остаётся преимущественно розыскным. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы, связанные с действием указанных принципов на досудебных стадиях процесса. Механизмы реализации некоторых из них переняты российским законом у зарубежного уголовного процесса и поэтому нуждаются в адаптации к современным условиям развития уголовно-процессуального законодательства в стране.

Учитывая названные проблемы, имеющие как теоретическую, так и практическую значимость, для преодоления негативных тенденций, связанных со слабой законодательной проработанностью ряда концептуальных вопросов, необходим новый научный подход к определению оптимального сочетания досудебного и судебного производства, который бы позволил минимизировать противоречия действия отдельных процессуальных институтов и принципов уголовного процесса на разных его этапах.

Указанные обстоятельства способствовали выбору темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность с научных и практических позиций.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы совершенствования предварительного и судебного следствия всегда находились в сфере пристального внимания учёных-процессуалистов. В 70-х гг. прошлого столетия появилось новое направление исследований, заключавшееся в сравнительном изучении указанных этапов производства по уголовному делу, их соотношении. Подобный подход отмечается в работах таких авторов, как Ю. В. Кореневский, Г. Н. Колбая, Т. Б. Чеджемов.

Наряду с указанными авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с соотношением досудебного и судебного производства по уголовным делам, занимались, в том числе и на монографическом уровне,

A. С. Александров, Я. И. Баршев, В. П. Божьев, И. В. Громов, П. М. Давыдов, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, Н. В. Жогин, В. А. Линовский, П. И. Люблинский, Н. А. Михайловский, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Нико-лайченко, И. Д. Перлов, Н. Н. Розин, Вл. Случевский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. В. Тыричев, Ф. Н. Фаткуллин, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, С. А. Шейфер,

B. Д. Шундиков, М. Л. Якуб.

Вопросы структурного построения уголовного судопроизводства освещались в работах: В. А. Азарова, А. М. Баранова, Д. П. Великого, Н. А. Власовой, О. В. Волколуп, А. П. Гуськовой, Ю. В. Деришева, Н. С. Мановой, К. И. Мигушина, А. И. Михайлова, А. Л. Оболкиной, А.Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, С. П. Серебровой, В. С. Шадрина, В. Н. Шпилева, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимовича.

Проблемы действия отдельных принципов уголовного судопроизводства на различных его этапах исследовались в разное время многими учёными-процессуалистами. Среди них: В. М. Быков, В. В. Вандышев, А. А. Давлетов,

Н. А. Лукичев, 3. В. Макарова, П. Г. Марфицин, О. А. Сегал, Т. М. Телега.

В последние годы анализ реализации уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве проводился в диссертационных исследованиях А. О. Машовец (1994 г.), А.В.Долгушина (1995 г.), С. Д. Шестаковой (1998 г.), А. И. Макаркина (2001 г.), Е. В. Митрофановой (2004 г.), М. А. Дрягина (2004 г.), А. М. Резепкина (2005 г.), Н. И. Ревенко (2006 г.).

Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становление и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако их общей особенностью является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с оптимизацией либо досудебного, либо судебного этапа производства по уголовному делу. Кроме того, научные исследования, посвященные проблемам соотношения досудебного и судебного производства, проведены преимущественно до принятия УГЖ РФ.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки в области философии, философии права, теории права и государства, истории права, уголовного и уголовно-процессуального и административного права. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, международные правовые акты.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства, создание модели их оптимального сочетания; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, его практического применения, призванных оптимизировать функционирование указанных этапов.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач: определить сущность и правовую природу досудебного и судебного производства, а также методологические основы для проведения теоретико-функционального анализа их взаимосвязи;

-провести сравнительное историко-правовое исследование эволюции отечественного досудебного и судебного производства в их взаимосвязи; определить назначение досудебного и судебного производства в их соотношении; установить место и роль состязательности в уголовном процессе и исследовать особенности её реализации в досудебном производстве;

- исследовать особенности действия отдельных уголовно-процессуальных принципов в досудебном и судебном производстве;

- определить механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного и судебного производства как взаимосвязанных частей уголовного процесса.

Предметом исследования является нормативное регулирование процедурного построения российского уголовного процесса; генезис, отечественный опыт развития моделей взаимодействия досудебного и судебного производства по уголовным делам; закономерности и проблемы реализации принципов на разных этапах уголовного судопроизводства.

Методологические основы и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов исследования обеспечена комплексным использованием системного, исторического, сравнительно-правового, статистического и конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы опираются на изучение и сравнительный анализ действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства в историческом развитии.

Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, статистические данные работы судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Омской области; выборочное изучение 220 архивных уголовных дел на территории Архангельской, Омской, Томской областей, Республики Бурятия). Автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование 150 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской интерпретации основ взаимодействия досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу, оригинальном подходе к определению критериев их разграничения.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории становления рассматриваемых этапов судопроизводства в их взаимосвязи. Впервые после принятия УПК РФ, существенно изменившего предназначение отдельных этапов уголовного судопроизводства, а также ряд процессуальных институтов досудебного и судебного производства, проводится комплексный анализ специфики действия отдельных принципов на досудебном и судебном производстве. На основе глубокого изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определен механизм минимизации противоречий их действия на разных этапах уголовного судопроизводства, а также предложена авторская модель эффективного сочетания досудебного и судебного производства.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция процедурно-функционального построения современного российского уголовного процесса по-новому определяет взаимозависимость досудебного и судебного производства по уголовному делу. Закрепление в УПК РФ преимущественно принципов состязательного ряда не учитывает особенностей смешанной формы российского уголовного процесса, что приводит к противоречиям их действия на его отдельных этапах. Достижение оптимального сочетания досудебного и судебного производства по уголовному делу возможно за счет правильного определения их функциональных задач, создания механизма минимизации противоречий действия принципов на разных этапах процесса.

2. Основными критериями для проведения теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства являются особенности в их правовой природе, назначении и реализации принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой обобщённое, концентрированное выражение процессуальных идей, реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства, имеют специфику действия в досудебном и судебном производстве, которая во многом зависит от типа уголовного судопроизводства, определяющего задачи каждого конкретного этапа судопроизводства, процессуальные методы и средства их решения. Это позволяет использовать уголовно-процессуальный принцип в качестве универсального критерия для определения взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства.

3. Досудебное производство, содержанием которого является осуществление предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институтов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

4. Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.

5. Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного а объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

6. Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, что не противоречит состязательности, и направлен не на восполнение неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

7. Оценка доказательств, производимая в ходе досудебного и судебного производства, порождает различные правовые последствия. В ходе предварительного расследования она позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение или обвинительный акт; в судебном разбирательстве - на основе исследованных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

УПК РФ фактически блокирует действие нормы, допускающей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, путём указания на необходимое условие - получение согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281) — что противоречит принципу свободы оценки доказательств и не позволяет суду использовать доказательственный материал, собранный в ходе досудебного производства. Для разрешения сложившейся правовой ситуации предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, позволяющие оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

8. Под гласностью следует понимать открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Гласность отвечает всем признакам принципа уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость наделения её соответствующим статусом. Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определённых случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам. В этой связи предлагается изменить редакцию ст. 161 УПК РФ, указав при этом, что соответствующая информация может быть предана гласности, если нет специального запрета дознавателя, следователя или прокурора. Также предлагается законодательно закрепить случаи обязательного предупреждения о недопустимости разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства, которые совпадают со случаями проведения закрытого судебного заседания (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).

9. Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения п об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ - уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

10. Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте соотношения досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.

Презумпция невиновности начинает действовать с момента осуществления в отношении лица мер, предпринимаемых в целях его изобличения в совершении преступления или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в том числе, до возбуждения уголовного дела. Законодательная дефиниция презумпции невиновности должна подчеркивать распространение данного принципа на каждое лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 14 УПК РФ:

1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В свою очередь категорию «уголовное преследование» необходимо понимать в конституционно-правовом смысле, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию п. 55 ст. 5 УПК РФ:

55. уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по оптимизации взаимодействия досудебного и судебного производства, совершенствованию механизма минимизации противоречий действия отдельных уголовно-процессуальных принципов и институтов на указанных этапах процесса; преподавании в юридических вузах страны курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», спецкурсов, посвященных изучению досудебного и судебного этапов производства по уголовному делу; в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Омского юридического института и кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 11 (в том числе 6 международных) научно-практических конференциях, состоявшихся в Омске (ноябрь 2003 г., апрель 2004 г., октябрь 2004 г., апрель 2005 г., февраль 2006 г., апрель 2006 г., апрель 2007 г.), Томске (январь 2005 г., январь 2006 г.), Тюмени (октябрь 2005 г.), Челябинске (март 2006 г.).

Предложения соискателя обсуждались на специально организованной в Омском юридическом институте (февраль 2006 г.) научно-практической конференции «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики».

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Омского юридического института, а также внедрены в практическую деятельность следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Ханты-Мансийского автономного округа.

Основные положения и выводы исследования отражены в 19 опубликованных автором научных работах (2 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК), общим объёмом 6,4 печ. л.

Структура и объём диссертационного исследования предопределены поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Волторнист, Оксана Анатольевна

Заключение

Проведённое диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1) Современный отечественный уголовный процесс структурно состоит из двух самостоятельных этапов (фаз) — досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого производится предварительное исследование обстоятельств совершенного преступного деяния и судебного производства, включающего рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях. Переход уголовного дела от досудебного производства к судебному обуславливается уровнем решения функциональных задач, стоящих перед каждым из этапов.

2) Основными критериями для проведения теоретико-функционального анализа взаимосвязи досудебного и судебного производства являются особенности в их правовой природе, назначении и реализации принципов уголовного процесса. Принципы уголовного процесса представляют собой обобщённое, концентрированное выражение процессуальных идей, реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства, имеют специфику действия в досудебном и судебном производстве, которая во многом зависит от типа уголовного судопроизводства, определяющего задачи каждого конкретного этапа судопроизводства, процессуальные методы и средства их решения. Это позволяет использовать уголовно-процессуальный принцип в качестве универсального критерия для определения взаимосвязи и взаимозависимости досудебного и судебного производства.

3) Концепция процедурно-функционального построения современного российского уголовного процесса по-новому определяет взаимозависимость досудебного и судебного производства по уголовному делу. Закрепление в УПК РФ преимущественно принципов состязательного ряда не учитывает особенностей смешанной формы российского уголовного процесса, что приводит к противоречиям их действия на его отдельных этапах. Достижение оптимального сочетания досудебного и судебного производства по уголовному делу возможно за счет правильного определения их функциональных задач, создания механизма минимизации противоречий действия принципов на разных этапах процесса.

4) Правовая природа и содержание досудебного производства по уголовным делам с принятием УПК РФ существенно модифицировались. Современное правовое регулирование стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, внедрение в них состязательных элементов (в том числе судебного контроля), свидетельствует об усложнении процессуальной формы досудебного этапа, который перестал носить исключительно розыскной характер.

5) Досудебное производство, содержанием которого является осуществление предварительных поисковых мероприятий, направленных на собирание доказательств, фактически начало формироваться одновременно с зарождением уголовно-процессуальных отношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере развития государственных и общественных институi тов досудебное производство организационно и функционально усложняется. Высокой степени правовой регламентации оно достигает тогда, когда государство осознаёт необходимость не только в раскрытии преступления и наказании виновных, но и в обеспечении защиты прав личности, вовлекаемой в уголовный процесс в том или ином качестве.

6) Основным предназначением досудебного производства в российском уголовном процессе является обеспечение суда необходимой и достаточной доказательственной базой для рассмотрения и разрешения дела по существу, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, сформированной в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

7) Состязательность представляет собой не принцип, реализующийся в полной мере на всех этапах судопроизводства, а форму уголовного процесса, которая проявляется во взаимосвязи трех правил: 1) осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; 2) осуществление правосудия только судом; 3) обеспечение обвиняемому права на защиту.

8) Правовая регламентация досудебного производства в настоящее время позволяет вести речь лишь об элементах состязательности, которые находят свое проявление в следующем:

-законодательно закреплена судебно-контрольная функция, которая реализуется на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования (ч. 2 ст. 29, ст. 125 УПК РФ);

- защитник допускается к участию в деле уже на самых ранних этапах судопроизводства (с момента начала осуществления любых мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ);

-формально защитник наделен правом собирать доказательства (положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ, взятые автономно от ч. 1 ст. 86 УПК РФ), кроме того, существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ);

- следователь формально является носителем функции обвинения (ст. 38 УПК РФ в контексте гл. 6 УПК РФ).

9) Институт возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, представляет собой институт возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, что не противоречит состязательности, и направлен не на восполнение неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования и, в результате, на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

10) Современный российский уголовный процесс, сохраняя приверженность смешанному типу, функционирует на основе двух систем принципов - состязательной и розыскной. Гласность, свобода оценки доказательств, презумпция невиновности, будучи принципами состязательного ряда, наиболее полно отражают сущность и целеполатание современного российского уголовного процесса, гарантируют эффективное достижение задач, обозначенных в ст. 6 УПК РФ. Особенности их реализации на отдельных этапах судопроизводства позволяют рассматривать указанные принципы в качестве критериев соотношения досудебного и судебного производства по уголовному делу.

11) Оценка доказательств, производимая в ходе досудебного и судебного производства, порождает различные правовые последствия. В ходе предварительного расследования она позволяет привлечь лицо в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение или обвинительный акт; в судебном разбирательстве — на основе исследованных доказательств разрешить уголовное дело по существу. При этом органы, ответственные за ведение уголовного дела, должны стремиться к установлению объективной истины, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

12) Необходимо дальнейшее совершенствование правового регулирования института оглашения показаний участников процесса посредством внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, позволяющих оглашать показания потерпевшего и свидетеля по усмотрению суда или по ходатайству сторон.

13) Правило, содержащееся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит принципу свободы оценки доказательств, поскольку не позволяет суду свободно и самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, проверить и оценить показания данных лиц;

14) Принцип свободы оценки доказательств не исключает активности суда. Участвуя в собирании доказательств, суд не занимает позицию одной из сторон, а устанавливает обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу.

15) Под гласностью следует понимать открытость деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также суда, как для сторон, так и для лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Гласность отвечает всем признакам принципа уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость наделения её соответствующим статусом. Положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования является исключением из принципа гласности, которое реализуется лишь в определённых случаях, а не безусловным требованием, относящимся к производству по всем уголовным делам.

16) Гарантией права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) выступает уведомление потерпевшего о факте, сущности предъявленного обвинения и об отношении самого обвиняемого к обвинению, что способствует формированию обвинительной позиции потерпевшего и согласуется с состязательным построением процесса и принципом гласности. В связи с этим предлагается наделить потерпевшего правом получения копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также предусмотреть обязанность следователя направлять потерпевшему процессуальный документ — уведомление о предъявленном обвиняемому обвинении, в котором отражается дата, сущность предъявленного обвинения и отношение обвиняемого к обвинению.

17) Презумпция невиновности, будучи объективным правовым положением, не опровергается дознавателем, следователем, прокурором при составлении и утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Смысл презумпции невиновности в контексте соотношения досудебного и судебного производства состоит в том, что выводу о виновности должно предшествовать расследование и судебное рассмотрение уголовного дела со всеми присущими им гарантиями. Презумпция невиновности требует судебного контроля над обвинительными выводами следователя.

Презумпция невиновности начинает действовать с момента осуществления в отношении лица мер, предпринимаемых в целях его изобличения в совершении преступления или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в том числе, до возбуждения уголовного дела. Законодательная дефиниция презумпции невиновности должна подчеркивать распространение данного принципа на каждое лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 14 УПК РФ:

1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В свою очередь категорию «уголовное преследование» необходимо понимать в конституционно-правовом смысле, в связи с чем, предлагается внести соответствующие изменения в редакцию п. 55 ст. 5 УПК РФ:

55. уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

Вышеизложенные выводы позволили предложить законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленный на оптимизацию взаимодействия досудебного и судебного производства, совершенствование механизма минимизации противоречий действия отдельных уголовно-процессуальных принципов и институтов на указанных этапах процесса. ■

Проект

Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1.

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) В статье 5 пункт 55 изложить в следующей редакции:

55. уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления или свидетельствующая о наличии подозрений против него».

2) В статье 14 часть первую изложить в следующей редакции:

1. Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

3) В статье 42 пункт 13 части второй изложить в следующей редакции:

13. получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций».

4) В статье 75 в части второй пункт 1 исключить.

5) Статью 172 дополнить частью 8.1 следующего содержания:

8.1. Следователь уведомляет потерпевшего, его представителя о предъявленном обвиняемому обвинении».

6) Статью 161 изложить в следующей редакции:

Статья 161. Недопустимость разглашения данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

1. Данные, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу могут быть преданы гласности, если при этом нет специального запрета следователя или дознавателя.

2. В необходимых случаях следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Участники уголовного судопроизводства, а также иные лица обязательно предупреждаются о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 241 настоящего кодекса».

7) В статье 281 часть первую изложить в следующей редакции

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов могут иметь место по усмотрению суда или по ходатайству сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волторнист, Оксана Анатольевна, 2008 год

1. Законодательные и иные нормативные акты, официальные материалы

2. Всеобщая декларация прав человека : принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. — 1998. 10 декабря.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 : принята в Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. -№2.-Ст. 163.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах : принята в Нью-Йорке 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1976. № 17 (1831). —Ст. 291.

5. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. -М. : Известия, 1995. — 63 с.

6. О Конституционном суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ в ред. от 5 апреля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 15. — Ст. 1273.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : (по состоянию на 1 февр. 2003 г). -М. : Юрайт, 2003. 175 с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : офиц. текст на 1 февраля 2003 г. М. : ТОП книга ; Новосибирск : ЮКЭА, 2003. -208 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. : подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52.-Ст. 4921.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 600 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова Электрон, ресурс. Режим доступа : http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldova.html.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. : принят постановлением 4-й сессии ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. -№ 7. - Ст. 106.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с изм. на 1 января 1952 г.). М. : Госюриздат, 1952. - 135 с.

14. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М. : Юрид. лит., 1984. -512 с.

15. Декрет о суде № 1 // История отечественного государства и права : сб. док. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2001. - Ч. 2.

16. Декрет о суде № 2 // История отечественного государства и права : сб. док. — Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2001. — Ч. 2.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М. : Республика, 1992. - 111 с.

18. Краткая редакция Русской Правды // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984.-432 с.

19. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. — 1996. -№ Ю.

20. Псковская судная грамота // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984.-432 с.

21. Русская Правда пространной редакции // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984 .-432 с.

22. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

23. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

24. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

25. Устав благочиния 1782 г. // Российское законодательство X— XX веков. В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М. : Юрид. лит., 1984. 432 с.

26. Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. : Юрид. лит., 1984. - 432 с.

27. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М. : Юрид. лит., 1991. - 496 с.

28. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М. : Юрид. лит., 1991.-496 с.1.. Решения судебных органов

29. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. - № 5.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1973. — № 12.

31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. - № 5.

32. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. - № 4.

33. По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на О. В. Сушкова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

34. По делу о проверке конституционности ч.ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК : постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 8. — Ст. 991.

35. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова : постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2882.

36. Российской Федерации . 2003. - № 12. - Ст. 1176.

37. По жалобе гр. Вахонина А. И. и Смердова С. Д. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220/2 УПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2002. — № 6.

38. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе / А. К. Аверченко, С. Л. Лонь. Томск : НТЛ, 2003. — 196 с.

39. Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : моногр. / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. Омск : Ом. гос. ун-т, 2004. - 379 с.

40. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. - 540 с.

41. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 250 с.

42. Алексеев Н. С. Суд и предварительное расследование / Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич // Государство и право развитого социализма в СССР. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1977. - 472 с.

43. Алиев Т. Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов. М.: Книга-сервис, 2003. - 144 с.

44. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1975.550 с.

45. Аристотель. Топика // Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1978. - 687 с.

46. АрсеньевК. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -СПб., 1871.-369 с.

47. Багаутдинов Ф. М. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. — 637 с.

48. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства. М. : Лек-сЭст, 2001.-240 с.

49. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — М., 1913. -691 с.

50. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д : Феникс, 1995. - 640 с.

51. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 267 с.

52. Гегель Г. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1999. - 1072 с.

53. Герцен А. И. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. -М. : Политиздат, 1948. 371 с.

54. Горшенев В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М. Горшенев, И. Б. Шахов. М. : Юрид. лит., 1987. - 176 с.

55. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1981.-192 с.

56. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов. М : Зерцало-М, 2002. -528 с.

57. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика : пер. с англ. / Д. Гомьен, Д. Харрис, JI. Зваак. М. : Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1998. -600 с.

58. Демидов И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. — М., 1989. 239 с.

59. ДеришевЮ. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : моногр. — Омск : Ом. акад. МВД России, 2004. 340 с.

60. ДеришевЮ. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : моногр. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2003. - 257 с.

61. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. -М. : Юрид. лит., 1971.-200 с.

62. Добровольская T. H. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства / Т. Н. Добровольская, П. С. Элькинд // Юридическая процессуальная форма. М. : Юрид. лит., 1976. - 280 с.

63. Жогин H. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / H. Н. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. -М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.

64. Зеленецкий В. С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 с.

65. КарякинЕ. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : моногр. — Оренбург : ГОУ ОГУ, 2005.

66. Карпович В. И. Элементарное введение в формальную логику. Новосибирск, 1993.

67. Кожевников М. В. История советского суда. М. : Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. - 384 с.

68. КолбаяГ. Н. Соотношение предварительного и судебного следствия. -М. : Юрид. лит., 1975. 152 с.

69. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М. : Юрид. лит., 1974. - 112 с.

70. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М. : ЛексЭст, 2001. — 240 с.

71. Ломов В. С. Создание органов предварительного следствия Советского государства. Волгоград, 1978. — 54 с.

72. Люблинский П. И. Предварительное следствие (Общие условия производства предварительного следствия глава IX Уголовно-процессуального кодекса). - М. : Право и жизнь, 1923. - 46 с.

73. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб. : Сенатская типография, 1906.— 701 с.

74. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. 265 с.

75. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. - 336 с.

76. Мулукаев Р. С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.). - Н. Новгород, 1993. - 85 с.

77. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса : учеб. пособие. Калиниград : Калининград, гос. ун-т, 1977. - 92 с.

78. Николюк В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : моногр. / В. В Николюк., Ю. В. Деришев. Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 198 с.

79. Перлов И. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1958. - 234 с.

80. Петрухин И. JI. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М. : Юрид. лит., 1966. - 584 с.

81. Петрухин И. JI. Презумпции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. — М. : Юрид. лит., 1966. -584 с.

82. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М : Изд-во Моск. ун-та, 1956. 272 с.

83. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово : Кем. гос. ун-т, 1990. - 83 с.

84. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1979. 176 с.

85. Ратинов А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М. : Юрид. лит., 1973.-584 с.

86. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука : Альфа, 2000.-224 с.

87. Смирнов Н. Г. Высшие суды революции (Центральные революционные трибуналы. 1918-1922 гг.). -М.: Знание, 1990. 64 с.

88. Сереброва С. П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород : Юрид. ин-т МВД России, 1997. - 115 с.

89. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М. : Юрид. лит., 1958.-234 с.

90. Теория юридического процесса / ред. В. М. Горшенев. — Харьков, 1985.-192 с.

91. Томин В. Т. Избранные труды. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004.586 с.

92. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М. : Юрид. лит., 1960.-175 с.

93. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. — М. : Юрид. лит., 1983.-79 с.

94. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М. : Юрид. лит., 1959. 167 с.

95. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.-432 с.

96. Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. - 96 с.

97. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 234 с.

98. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 220 с.

99. ШпилевВ. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск : Изд-во БГУ, 1974. 144 с.

100. ШундиковВ. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1974. -157 с.

101. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-172 с.

102. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1976. - 142 с.

103. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. : Юриздат, 1949. - 637 с.

104. ЯкимовичЮ. К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т. В. Трубникова. Томск : Изд-во Том. унта, 2001.-297 с.

105. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. — 138 с.

106. ЯкубМ. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М. : Госюриздат, 1960. 170 с.

107. ЯкубМ. JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М. : Юрид. лит., 1981. - 143 с.

108. Rolando V. Carmen. Criminal Procedure. Sam Houston State University. IV edition. 1997. P. 389.1.. Научные статьи

109. Абдулин P. С. Проблемы практического применения статьи 237 УПЕС РФ // Российский судья. 2004. - № 5.

110. Азаров В. А. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / В. А. Азаров, А. М. Баранов, С. В. Супрун // Уголовное право. 2004. -№2.

111. Азаров В. А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики : материалы науч.-практ. конф. Омск : Ом. акад. МВД России, 2002.

112. Азаров В. А. Функциональный анализ типологии современного уголовного процесса России // Международные юридические чтения : материалы ежегодной науч.-практ. конф. Омск : Ом. юрид. ин-т, 2005. - Ч. 5.

113. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. — № 12.

114. Александров А. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. — 2004. — № 2.

115. Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. -2003. -№ 12.

116. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. - № 5.

117. Арсеньев В. Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. -Томск, 1979.

118. Баксалова А. М. Об институте дополнительного расследования в уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. — Ч. 29.

119. Баранов А. М. О реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997.

120. Боботов С. В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции / С. В. Боботов и др.. // Советское государство и право. 1989. — № 4.

121. Божьев В. П. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции // Законность. 2007. - № 4.

122. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.

123. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - № 10.

124. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. -2005. -№ 1-2.

125. Быков В. М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. - № 9.

126. Быков В. M. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. — 2002.- №9.

127. Вандышев В. В. Система принципов нового уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы права России и стран СПГ 2004. - Челябинск, 2004.

128. Вахитов Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. — № 2.

129. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК // Законность. 1998. - № 2.

130. Гаврилов Б. Я. Уголовно-процессуальный кодекс России в вопросах и ответах // Юридический консультант. 2002. - № 12.

131. Громов Н. А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н. А. Громов, В. В. Николайченко // Государство и право. 1997. - № 7.

132. Громов Н. А. Участие сторон в собирании доказательств / Н. А. Громов, А. И. Ивенский, А. К. Тихонов // Следователь. 2003. - № 8.

133. Гуськова А. П. Структурное построение УПК РФ на досудебное и судебное производство новая процессуальная форма // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 : материалы 6-й междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2004. -Ч. 1.

134. Давлетов А. Подозреваемый по УПК: проблема не решена / А. Давлетов, И. Ретюнских // Российская юстиция. 2006. - № 1.

135. Давлетов А. А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7.

136. Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

137. Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. - № 10.

138. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

139. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: предпосылки и программа оптимизации // Международные юридические чтения : материалы ежегод. междунар. науч.-практ. конф. — Омск : Ом. юрид. ин-т, 2005. — Ч. V.

140. ДрягинМ. А. Значение и содержание презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004.

141. Ефремова Н. П. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики : материалы науч.-практ. конф. — Омск, 2002.

142. Жогин Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. - № 1.

143. Жук О. Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. - № 2.

144. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. — 2004.-№4.

145. Калинин В. Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. — 2003. № 3.

146. Кальницкий В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения : материалы межведомств, круглого стола. -М., 2003.

147. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность? // Уголовное судопроизводство. — 2006. — № 1. - С. 3.

148. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. — 1998. -№9.

149. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция. — 2002. — № 8.

150. Кузнецова С. М. Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : материалы между-нар. науч.-практ. конф. — Барнаул, 2003.

151. Кузнецова О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. -2004.-№8.

152. Кудрявцева А. В. О понятии принципа в уголовном процессе / А. В. Кудрявцева, Ю. Д. Лившиц // Правоведение. 2001. — № 4.

153. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. - № 9.

154. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. № 9.

155. Лукичев Н. А. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. — 2002. № 5.

156. Лукичев Н. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. 2000. - № 4.

157. Лившиц Ю. Д. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Следователь. 2002. - № 8.

158. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7.

159. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. — 1999-№3.

160. Мизулина Е. Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. - № 1 (107).

161. Михайловская И. Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Российская юстиция. — 2002. - № 7.

162. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярослав, ун-та, 1972.

163. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. — 1987. № 6.

164. НуркаеваМ. К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа : РИО БашГУ, 2003.

165. Овсянников И. В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения // Закон и право. 2004. - № 3.

166. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право.-2003.-№ 1.

167. Погодин С. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? / С. Погодин, Р. Тугушев // Законность. 2005. - № 3.

168. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.

169. РощинаЮ. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. — № 12.

170. Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. 2007. - № 6.

171. Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. -№ 1.

172. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дели судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2001. - Вып. 7.

173. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. — № 1.

174. Синельщиков Ю. П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. — 2001. — № 6.

175. Смирнов А. В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1989. — № 5.

176. Тарасов А. А. Система принципов уголовного процесса как индикатор уровня демократии в обществе // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Челябинск, 2003. — 4.1.

177. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. - № 3.

178. Тертышник В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4.

179. ТоминВ. Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск, 2000.

180. Трусов А. И. Проект УПК РФ: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. - № 4.

181. Тумашов С. А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право. 2003. - № 9.

182. Цыганаш В. Н. К вопросу о возможности синтеза системного и социологического знания при разработке институциональных моделей судебной власти // Философия права. 2004. - № 1 (9).

183. Цыганенко С. С. Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК // Правоведение. 2002. - № 4.

184. Шадрин В. С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебногопроизводства и их совершенствование : сб. науч. тр. — Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1989.

185. Шадрин B.C. Сущность предварительного расследования согласно УПК РФ // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г). Омск : Ом. юрид. ин-т, 2004.

186. Шейфер С. А. Проблемы соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Том. гос. ун-та. 2003. - № 4.

187. Шейфер С. А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения : материалы науч.-практ. конф. Саратов, 2001.

188. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. — 1995.-№ 10.

189. Шейфер С. А. Куда движется российское уголовное судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. — № 1.

190. Яковенко О. В. Процедура в праве как категория теории государства и права // Вопросы теории государства и права : межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, 1998.

191. Якуб М. JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. - № 1.

192. Ясельская В. В. О допустимости доказательств, собранных защитником // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - Ч. 29.

193. V. Диссертации и авторефераты

194. Абесалашвили М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на Дону, 2005. 25 с.

195. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 23 с.

196. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. - 48 с.

197. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия : автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 24 с.

198. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 32 с.

199. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2001.-52 с.

200. Горлова С. В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.-18 с.

201. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -24 с.

202. Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2004. — 24 с.

203. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства : автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1980.- 15 с.

204. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1998. 28 с.

205. Мажинян Д. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983.-15 с.

206. Макарова 3. В. Гласность уголовного процесса : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996. - 43 с.

207. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.-21 с.

208. Мигушин К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 29 с.

209. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2004. -21 с.

210. Оболкина А. Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23 с.

211. Плашевская А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2006. — 21 с.

212. Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. -21 с.

213. Ревенко Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006. -18 с.

214. Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2003. — 23 с.

215. Сегал О. А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. -24 с.

216. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

217. Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 24 с.

218. Телега Т. М. Обеспечение гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. — 22 с.

219. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.

220. VI. Учебная и справочная литература

221. Баранов А. М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства/ А. М. Баранов, Ю. В. Деришев, Ю. А. Николаев. Источники уголовно-процессуального права. — Омск, 2003. 49 с.

222. Баранов Г. В. Философия: словарь понятий : учеб. пособие. Омск : Сфера, 2006.-163 с.

223. Безруков С. И. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика : учеб. пособие / С. И. Безруков, С. С. Безруков. — Омск : Ом. акад. МВД России, 2005. — 107 с.

224. Булатов Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. Омск : Ом. юрид. ин-т МВД России, 1999. -52 с.

225. Гриненко А. В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс : учебник для вузов. М.: Норма, 2004. — 465 с.

226. Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса : учеб. пособие. Свердловск : Свердл. юрид. ин-т им. А. Я. Вышинского, 1957. - 49 с.

227. Дорошков В. В. Судебное следствие // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М. : Норма, 2004. - 448 с.

228. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 2.-М., 2000.-808 с.

229. Елинский В. И. История уголовного сыска в России (X нач. XX вв.) : учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 76 с.

230. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм : учеб. пособие для вузов. — М. : Приор-издат, 2004. — 176 с.

231. Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования : учеб.-практ. пособие. Омск : Юрид. ин-т МВД России, 1996.-72 с.

232. Мариупольский JI. А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе : учеб. пособие / JI. А. Мариупольский, В. Ф. Статкус, В. С. Тульчина. М. : НИ и РИО, 1969. - 56 с.

233. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса : учеб. пособие. Ярославль, 1978.-76 с.

234. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3 / Институт философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд. М. : Мысль, 2001. - 692 с.

235. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Мн. : Хар-вест, М. : ACT, 2001. 976 с.

236. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.-800 с.

237. Петуховский А. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование : учеб. пособие / А. А. Петуховский, P. X. Якупов. Горький : Горьков. высш. шк. МВД СССР, 1979. - 68 с.

238. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям — СПб., 1914.-598 с.

239. Рузавин Г. И. Методология научного познания : учеб. пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - С. 201.

240. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. — 664 с.

241. Советский уголовный процесс. Общая часть : учебник / ред.: Б. А. Викторов, В. Е. Чугунов. М., 1973. - 253 с.

242. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1958.-703 с.

243. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : учеб. пособие. В 2 т. Т.1. М., 1970. - 470 с.

244. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : учеб. пособие. В 2 т. Т. 2. М., 1970. - 516 с.

245. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 245 с.

246. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (вводный) / ред. В. Т. Томин. М. : Юрайт, 2002. - 378 с.

247. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / ред. П. А. Лупинская. М.: Юрист, 2003. - 797 с.

248. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 2000.576 с.

249. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1-СПб.: Альфа, 1996. 551 с.

250. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства В 2 т. Т. 2. — СПб. : Альфа, 1996. 605 с.

251. Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / сост. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 269 с.

252. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учеб. пособие для вузов. М. : ИКФ Омега-Л : Интерстиль, 2002. - 382 с.

253. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. В 2 т. Т. 1. М. : Юрид. лит., 1957. - 840 с.

254. Якимович Ю. К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 252 с.

255. Якупов P. X. Уголовный процесс. М. : Зерцало, 1999. - 449 с.