Докуз-пара в XVIII - первой половине XIX вв.: Социальная структура и административно-политическое устройство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ремиханова, Рамила Идрисовна

• Ремиханова, Рамила Идрисовна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ремиханова, Рамила Идрисовна

Введение.

1.Исторический очерк Докуз-пары

§1.Краткий очерк истории Докузпаринского союза сельских общин.

§2.Экономическое развитие Докуз-пары.

§3.Взаимосвязи жителей союза Докуз-пары с соседними союзами сельских общин.

2. Земельные отношения и социальная структура Докузпаринского союза.

§ 1. Формы землевладения и землепользования.

§2. Социальная структура Докузпаринского союза.

3. Административно-политическое устройство Докуз-пары

§ 1 .Состав союза сельских общин Докуз-пара.

§2.Структура тухума и джамаата.

§3.Система административно-политического управления сельских общин.

§4.Структура административно-политического управления союза сельских # ' общин Докуз-пара.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Докуз-пара в XVIII - первой половине XIX вв.: Социальная структура и административно-политическое устройство»

Актуальность исследования. Исследование проблемы социального развития и административно-политического устройства союзов сельских об' щин, существовавших в XVIII-первой половине XIXbb. на территории Дагестана, является одной из важных задач отечественной исторической науки. Несмотря на то, что эти вопросы достаточно хорошо изучены в отношении многих союзов сельских общин Дагестана, до настоящего времени нет ни одной специальной работы, посвященной социально- экономическому и политическому развитию союза сельских общин Докуз-пара. История этого союза общин до сих пор слабо изучена. Изучение же социально-экономического и административно-политического устройства Докузпаринского союза сельских общин представляет большой научный и практический интерес в условиях поиска моделей создания гражданского общества в дагестанском селе, позволяет показать наглядно проявление особенностей и своеобразия социально-политического развития исследуемого союза сельских общин на фоне общего развития Дагестана. Только изучив ход исторического развития отдельных народов, регионов или союзов сельских общин, выявив общие и особенные черты в их развитии, можно добиться глубокого объективного освещения истории народов Дагестана в целом. Интерес к этой теме определяется не только ее недостаточной разработанностью и освещенностью в исторической литературе. Главное в том, что поднятые в данной диссертации вопросы, не стали предметом специального исследования. Вопросы социальной структуры, административного устройства и политического развития Докуз-пары в XVIII-первой половины Х1Хв. необходимо изучить как можно быстро, пока еще живы старожилы, помнящие предания, легенды о жизни и обычаях своих далеких предков и могущих помочь исследователям прошлого докузпаринцев.

Это становится особо очевидным, если учесть то, что ряд сел бывшего союза Докуз - пары опустели из-за усиления миграционных процессов и т.д.

Исторический анализ хода формирования союза Докуз-пара, сопоставление социально-экономического и политического развития входивших в него сельских общин с союзами других сопредельных народов Дагестана должны помочь исследователям проследить общие закономерности, своеобразие и особенности в поступательном развитии всех дагестанских союзов сельских обществ. Это придает актуальность диссертации и в методологическом аспекте.

Хронологические рамки исследования: XVIII - первая половина Х1Хв. объясняются следующими факторами: во-первых, по этому периоду истории Докузпаринского союза сельских обществ имеются достоверные письменные сведения, которых нет по XVI-XVIIb., во-вторых, XVIII - первая половина Х1Хв. представляют большой интерес, поскольку насыщен важнейшими событиями, наложившими отпечаток на дальнейший ход социально-экономического и политического развития Докуз-пары: присоединение Дагестана к России и участие жителей союза сельских общин Докуз-пара в антиколониальной борьбе против царизма и последовавшее за этим налаживание русско-дагестанских торгово-экономических связей, которые повлияли на развитие социальных отношений и экономики, на административно-политическое устройство края и т.д. Выбор указанных хронологических рамок исследования объясняется также стремлением, как можно глубже, осветить затронутые в диссертации аспекты темы, опираясь на достоверные источники, сохранившиеся по этой эпохе. Конечные рамки исследования первая половина Х1Хв. объясняются тем, что окончание Кавказской войны завершает цельный этап истории, а со второй половины века начинается новый этап в истории Докуз-пары, связанный с реформами 60-х годов.

Цель и задачи исследования: главной целью данного исследования является изучение и освещение основных аспектов социального и административно-политического развития союза сельских общин Докуз-пары в XVIII-первой половине Х1Хв. Для достижения этой цели в работе намечены следующие задачи: дать краткое историко-географическое описание союза сельских обществ Докуз-пара; охарактеризовать ландшафт территории, этнический состав и занятия населения, основные события, которые происходили в Докуз-паре; охарактеризовать формы земельной собственности и земельно-правовые отношения в союзе; *1* показать социальное развитие союза сельских общин, состояние социальных отношений в Докуз-паре; ♦> исследовать административно- политическое устройство докузпарин-цев, выявить его особенности; определить специфическую роль общинных институтов и их функционирование как внутри отдельных общин, так и в союзе Докуз-пара в целом; показать сходность исторических судеб, общественных отношений жителей Докуз-пары и соседних союзов сельских обществ как единого социокультурного региона.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии специально исследуется социальное развитие и административно-политическое устройство союза сельских общин Докуз-пара в XVIII-первой половине Х1Хв. Хотя некоторые аспекты этих вопросов освещались в работах отечественных исследователей, они в целом остались еще малоизученными и менее освещенными. Научная новизна исследования и в том, что в нем впервые в научный оборот вводится значительный архивный материал, данные из источников, хранящихся в ЦГА РД и РФ ИИ-АЭ ДНЦ РАН, а также полевой материал, собранный диссертантом на территории объекта исследования. Также составлена карта союза сельских общин Докуз-пара (на основе карты данной в работе Агашириновой С. С. Материальная культура лезгин. XIX—нач. XX в. М.: Наука, 1978.)

Методика и методологические основы исследования построены на принципах исторического детерминизма-взаимообусловленности событий, их хронологической последовательности и причинно-следственной связи, а также историзма, требующего изучения политических событий и факторов в их становлении и развитии. В исследовании учитывались основные требования принципов (методов) объективности оценок освещаемых событий, необходимости сравнительно-исторического и критического анализа имеющихся данных и вводимых в научный оборот фактических данных по освещаемым в работе аспектам проблемы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы, основные положения и выводы могут быть использованы при новом издании истории Дагестана и Северного Кавказа, в процессе преподавания истории в вузах Республики Дагестан, а также при написании курсовых и дипломных работ, при подготовке спецкурсов по истории Дагестана.

Степень изученности. Источники. Историография.

Источниковой базой исследования, прежде всего, явились документы и материалы Центрального государственного архива Республики Дагестан, материалы Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН; опубликованные сборники архивных документов и материалов; сочинения русских и дагестанских авторов XVII-XIXbb., историко-' этнографическая литература, касающаяся горцев лезгинской группы народностей, а также языковые, фольклорные, топонимические данные, выявленные нами и другими исследователями в селах, входивших в прошлом в союз Докуз-пара. В Центральном государственном архиве РД (ЦГА РД) хранятся ценные документы местного происхождения, представляющие большой интерес для исследуемой темы.

Материалы, касающиеся социально-экономического развития и политического положения союзов сельских общин, в том числе и Докуз-пары, обнаружены нами в фондах: Ф.2.- Канцелярия военного губернатора Дагестанской области (гор. Темир-Хан-Шура.); Ф.21- Дагестанский областной статистический комитет (гор. Темир-Хан-Шура. 1864—1918 гг.);

Ф.59.-Дагестанская областная комиссия Всероссийской сельскохозяйственной переписи; Ф.90.- Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения Дагестанской области (гор. Темир-хан-Шура. 1877-1898 гг.); Ф.150.- Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения южного Дагестана (гор. Дербент Дагестанской области. 1869—1882 гг.); Ф. 173.-Управление Самурского округа Дагестанской области; Ф.206.-Управление Ахтыпаринского участка Самурского округа Дагестанской области.

Важные материалы и источники по вопросам политического и социально- экономического положения союзов сельских общин Дагестана, в том числе Докуз-пары, хранятся и в Рукописном фонде ИИАЭ ДНЦ РАН. Это в основном: «Материалы по истории Дагестана XVII-XIXbb» (Ф.6. Оп.1 Д.44, 491), «Материалы по истории Дагестана Х1Хвв.» (Ф.6. Оп.1 Д.51), полевой материал собранный Рагимой Б.Р. (Ф.5., Оп.1. Д.304, 305, 336, 337) и др.

При написании диссертационной работы были использованы сведения из работ дореволюционных исследователей, опубликованные ими документы и материалы, представляющие собой записки русских военных, путешественников, чиновников; их статьи и очерки, опубликованные в различных изданиях.

Важная информация содержится в сборнике архивных материалов «История, география и этнография Дагестана XVIII-XIXbb. (Под редакцией М.О.Косвена и Х.-М. Хашаева. М., 1958. ), в котором изданы очень ценные для раскрытия изучаемой нами темы сведения. Прежде всего отметим труд участника похода Петра I в Прикаспий И.-Г. Гербера. Сочинение И.-Г.Гербера «Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря» содержит ценные географические сведения о союзе сельских общин Докуз-пара, о его расположении «еще далее к весту, позади гор Шах»1, Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728. // История, география и этнография Дагестана социально- экономическом и политическом строе, взаимоотношениях с соседними территориями, а также с такими государствами, как Турция, Иран и Россия. Союзы сельских общин И.-Г. Гербер называл «уездами» и делил Самур-вилайет на 5 уездов: «Ахтыпара, Рутул, Ахти, Мискенджа, Докуз-пара». Жителей Докуз-пары он называл «народом вольным»1. И.-Г. Гербер архаизировал общественные отношения горцев Дагестана, в том числе и Докуз-пара и из-за своей классовой ограниченности не смог дать объективную оценку уровню социально-экономического развития докузпаринцев.

Ф.Ф.Симоновичем опубликованы очень ценные сведения о политическом устройстве, границах, торговле и торговых путях народностей Южного Дагестана, в том числе и докузпаринцев2.

Хороший знаток Кавказа А.И.Ахвердов при описании Дагестана дал характеристику союзам сельских обществ как республикам, федеративным республикам, вольным обществам, указывал на «народы республиканские тогуспары и илису»3.

В «Истории, географии и этнографии Дагестана» опубликована статья Ф.А.Шнитникова, которая содержит важные сведения о социально-экономическом положении Докуз пары. Он при описании Кубинской провинции отмечает, что в «селениях магала Докузпаринского имеются родники со здоровою водою и жители обложены податью с платою ежегодно вместо баранов деньгами российскими серебром, и от всякой другой повинности свободные.». Шнитников указывает также количество сел в союзе Докуз - пара и сумму подати: «10 сел - общество сие заплатит 300 руб. серебром подать в году с 1820 года»4.

XVIII-XIXbb. (Под редакцией М.О.Косвена и Х.-М. Хашаева. М., 1958.) (далее ИГЭД). С.80.

1 Там же

2 Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана-1796г. // ИГЭД.

3 Ахвердов А.И. Описание Дагестана.1804г. // ИГЭД.

4 Шнитников Ф.А. Описание Кубинской провинции. 1832г. // ИГЭД.

К.К. Краббе в «Замечаниях о Докуз-паре, Ахтах и Рутуле.», привел сведения о народном ополчении, писал о добрых «сношениях докуспаринцев

I 2 с ахтынцами» . В статье Ф.И. Гене также имеются сведения по исследуемому союзе.

А.Ф. Десимон привел интересные сведения о положении «вольных обществ» в Самурском округе в 1839 г., указывал на их непокорность российскому правительству; подчеркивал, что «общества эти, хотя и платили русскому правительству легкую подать, но не переставали считать себя независимыми,. даже не дозволяли проезд через свои земли». Однако, по его словам, «независимость их была мнимая, потому что никто из русских не мог туда показаться»3.

История союза Докуз-пары освещается в архивных источниках в II-V томах «Актов, собранных Кавказской археографической комиссией» (АКАК)4, в которых издавались документы из архива Главного управления наместника Кавказа.

Некоторые сведения по теме исследования содержатся и в «Сборнике сведений о кавказских горцах»5 (статьи: Загурского Л.П. Поездки А.Беккера по Южному Дагестану6.

Интерес для нашего исследования представляет и сборник архивных документов, посвященный движению горцев Северо-Восточного Кавказа в

С.ЗЗО-ЗЗЗ.

1 Крабе К.К. Замечание о Докуспаре, Ахтах и Рутуле до 1835г. // ИГЭД. С.335-336.

2 Гене Ф.И. Сведения о горном Дагестане. 1835-1836гг. // ИГЭД. - М., 1958.

3 Десимон А.Ф. Исторические сведения о Самурском округе. 1839г. // ИГЭД. С.363, 365.

4 АКАК: Тифлис, 1878. T.II; Тифлис, 1870: T.IV; Тифлис, 1873. T.V; Тифлис, 1874. Т.VI. 4.2., Тифлис, 1884. T.IX.

5 Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1869. Вып.2.

6 Загурский Л. Поездки г.Беккера по Южному Дагестану // ССКГ.-Тифлис, 1876.-Вып.9.

20—50 гг. XIX в.1, изданный в 1959г. В нем помещены не публиковавшиеся ранее документы, извлеченные из фондов РГВИА, ЦГИА РГ, ЦГА Северной Осетии, ЦГА Кабардино-Балкарии, Республиканского краеведческого музея Дагестана, РФ ИИЯЛ ДНЦ РАН. Это официальная переписка царских чиновников, рапорты, донесения, отписки комендантов Кизляра, Дербента, переписка местных феодалов с кавказским командованием. В них содержится ценная информация по занятиям населения союзов сельских общин, земельным отношениям, управлению, торгово-экономическим связям, отношению населения к политике России в Дагестане, о роли этих связей в политической жизни союзов сельских общин Дагестана, числе - хозяйств и населения и т.д.

Большую ценность представляет сборник архивных документов «Памятники обычного права Дагестана XVII—XIX вв.»2, где публикуются материалы, извлеченные из фондов ЦГИА РГ, Музея этнографии Грузии, РФ ИИЯЛ ДНЦ РАН и из частных коллекций. В документе «Описание Самурского округа» дается характеристика политического устройства, социального строя союза сельских общин Докуз-пара. В этом документе неизвестный автор привел перечень селений, входивших в данный союз, раскрыл характер межобщинных взаимоотношений в XVIIIb.

Интересные сведения по земельным отношениям, хозяйству, общественному строю, происхождению феодальных фамилий союзов сельских общин помещен в изданном в 1969 г. сборнике документов «Феодальные отношения в Дагестане в XIX-начало ХХв.»3, где содержатся документы, извлеченные из РГВИА, РГИА СПб, ЦГИА Грузии, ЦГА РД, ЦГА Северной Осетии, РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ценные сведения по теме

1 Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. Х1Хв.: Сбор.докум / Сост. В.Г. Гаджиев и Х.Х. Рамазанов. Махачкала, 1959.

2 Памятники обычного права Дагестана XVII-XIXbb.: Архивные материалы / Сост., предисл. и примеч. Х.-М. Хашаева. М.: Наука, 1965.

3 Феодальные отношения в Дагестане. XIX-начало ХХв.: Архивные материалы / Сост., предисл. и примеч. Х.-М. Хашаева. М.:Наука, 1969. исследования здесь содержатся в документе под названием «Записка южнодагестанской сословно-поземельной комиссии о сословно-поземельном строе в Самурском округе Дагестанской области в 1873г.»

Важным источником по изучаемой проблеме являются и материалы обычного права (адаты), по которым можно судить о степени развития сельских общин, их политической организации и социальной структуре. Комаров А. в своей работе1 объединил и систематизировал адаты различных народов Дагестана и союзов сельских общин. Его работа необходима в методологическом плане и для сравнительного анализа, т.к. здесь имеются сведения по Народонаселению, составу союзов, об их названиях, административно-политическом управлении, названиях и функциях власти должностных лиц2 и т. д. Большой интерес для нашего исследования представляют и опубликованые адаты южно-дагестанских обществ, куда вошли адаты Кюринского, Кайтаго-Табасаранского и Самурского округов . Они «дают богатый и разнообразный материал, для изучения дагестанского общества с древнейших времен до Х1Хв. включительно»4. В. К. Гарданов по этому поводу писал, что адаты горцев Северного Кавказа являются главнейшим, а «подчас и единственным источником для характеристики социальных отношений у этих народов на протяжении многих столетий, начиная с эпохи средневековья и в особенности для периода XVIII — начала XIX вйв^вым ученым в дореволюционной отечественной историографии, давшим полную характеристику общественного строя не только Дагестана, но и всего Кавказа, был С.М. Броневский. В своей работе «Новейшие

1 Комаров А.В. Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1.

2 Там же. С.79.

3 Адаты южно-дагестанских обществ. ССКГ. Тифлис, 1875. Вып.8.

4 Магомедов P.M. Адаты дагестанских горцев как исторический источник. М., 1960. С.2.

5 Гарданов В.К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений народов Северного Кавказа в XVIII-начале XIXbb. // Советская этнография, 1960. С. 12. №5. географические и исторические известия о Кавказе» он назвал одни союзы республиканскими, другие федеративными обществами, третьи-федеративными республиками, четвертые- просто обществами.1 Он выделил «три главных вида правления: Монархическое, Аристократическое и Демократическое». Союз сельских общин «Токуспара» он относит к «демократическому виду правления»2.

И. Березин форму и способ правления в союзах сельских общин называл «властью народной» без всяких комментариев.

Различные аспекты экономической и социальной жизни жителей Са-мурских обществ затрагивались в работах А.А. Неверовского4, Е.И. Козуб-ского5, П.В.Гидулянова6.

Богатый материал по общественному устройству Дагестана, о роли тухумов в жизни общества содержится в двухтомном труде М.М. Ковалевского «Закон и обычай на Кавказе». Второй том этого труда почти полностью посвящен Дагестану. М.М.Ковалевский собрал и изучил адаты, используя литературу, существовавшую в тот период по Дагестану, собственный историко-этнографический материал, нормы обычного права или адаты дагестанских горцев и различные сведения; охарактеризовал тухумы горцев и их роль в общественно-экономической жизни и в системе управления союзов сельских обществ.7

1 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. 4.1. С.40.

2 Броневский С. Указ.соч. С.352

3 Березин И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е изд. Казань, 1850. С.92.

4 Неверовский А.А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгин на Закавказье.-СПб., 1847.

5 Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области.-Темир-хан-Шура, 1895.

6 Гидулянов П.В. Сословно-поземельный вопрос и раятская зависимость в Дагестане // Этнографическое обозрение. 1901.-Вып.1.

7 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе.- М., 1890.-Т.2; Он же. Родовое устройство Дагестана // Этнографическое обозрение. М., 1890. №1.

Ценные сведения по политической истории Самурских общин, в том числе и Докуз-пары содержит труд Махмуда Хиналугского. Его сочинение датируется XVb.1, но благодаря его сведениям мы узнаем о взаимоотношениях союзов сельских общин с отдельными государствами еще в средневековый период, о развитии у них социальных и политических отношений. Его работа, написанная на арабском языке, была переведена на русский язык и с комментариями опубликована А.Р. Шихсаидовым.

Большую работу в области изучения эпиграфики дагестанских народов проделали Л.И. Лавров3 и А.Р. Шихсаидов4. Ими были выявлены, скопированы, переведены на русский язык, изучены и опубликованы с комментариями многие памятники эпиграфики народов Дагестана, касающиеся различных политических событий, классовой структуры союзов сельских общин, в том числе и союза Докуз-пары. Особо следует отметить в этом плане монографию А.Р. Шихсаидова «Эпиграфические памятники Дагестана». (М.1984), в которой богато представлены эпиграфические памятники Южного Дагестана, позволяющие значительно углубить и расширить наши представления о социальной структуре союзов сельских общин Самурской долины (в том числе и Докуз-пары) в XVIII-XIXbb.

Ценным источником является труд академика И.А.Гюльденштедта5, им был собран богатый исторический и лингвистический материал по союзам сельских общин Дагестана, которые он называет «округами».

1 Берже А. Кайтахские рукописи // АКАК. Т.2. Тифлис, 1878. С. 1073-1077.

2 Махмуд из Хиналуга. События в Дагестане и Ширване в XIV-XVbb. Махачкала, 1997.

3 Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. 4.1. М., 1966; Ч. 2. М., 1967; Ч.З. М., 1980.

4 Шихсаидов А.Р. Эпиграфические памятники Дагестана. М., 1984; Он же. Новые данные по средневековой истории Дагестана // УЗ ИИЯЛ. Т.9. Махачкала, 1961.

5 Гюльденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на Академика И.А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб., 1809.

Союзам сельских общин Дагестана посвящена и 3-я часть работы П.Зубова1, в которой он перечисляет «вольные» общества Джаро-Белоканы, Ахты, «Рутуль», «Сергинское», «Даргинское». * О землевладении жителей Дагестана, в том числе и союзов сельских общин, писал в своей статье Ф.Щербина, утверждавший о господстве у них л общинного землевладения и отсутствия частной собственности.

Об общественном строе союзов сельских общин писал и видный кавказовед Е.Г. Вейденбаум. В своей работе он называл союзы сельских общин - «союзами родов», считая тухумы родами, которые «не имели сословий и не знали личной зависимости»3. Позже вышла другая работа Е.Г. Ф

Вейденбаума, в которой он уже называл союзы сельских общин «республиками», управлявшимися выборными или родовыми старшинами.4

Большую ценность для нашего исследования представляют работы местных авторов ученого-энциклопедиста А.-К. Бакиханова5 и Гасана-Эфенди Алкадари6.

Работа А.-К. Бакиханова «Гюлистан-Ирам» охватывает период с древнейших времен до 1813г. и посвящена истории Дагестана и Ширвана. Ее материалы были собраны автором из различных иностранных источников (римских, византийских, греческих, армянских, грузинских, арабских,

Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопредельных оному земель, в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношениях: В 4-х ч. СПб., 1835. л

Щербина Ф. Общинный быт и землевладение у кавказских горцев. // Северный архив. СПб., 1886. №1. С. 124-165. л

Вейденбаум Е. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888. С. 100,107, 109-115.

4 Вейденбаум Е. Кавказские этюды: Исследования и заметки. Тифлис, 1901. С.282.

5 Бакиханов А.К. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926; Бакиханов А.-К. Гюлистан-и Ирам / Под ред. З.М. Буниятова. Баку, 1991.

6 Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Баку, 1903; Асари Дагестан / Перевод и комментарии А.Гасанова. Махачкала, 1929; Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1994; Асари Дагестан. Комментарии В.Г. Гаджиева. Махачкала, 1994. персидских, турецких и т.д.). Использовались им и памятники материальной культуры, эпиграфики, нумизматики, топонимии.

Исследование другого выдающегося ученого Г.-Э.Алкадари «Асари Дагестан», где излагается история народов Дагестана, также основано на персидских, арабских, тюркских и др. источниках. В работах А.К Бакихано-ва, Г.-Э.Алкадари основанных на первоисточниках, затрагиваются политическое положение, административное управление, взаимотношения феодальных владений союзов сельских общин и другие вопросы истории горцев.

Интересные сведения по исследуемой теме содержатся и в периодических изданиях тех лет: «Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа», «Кавказ», «Северный вестник», «Юридический вестник» и др. Интересные работы, посвященные Самурским лезгинам, опубликованы и в других периодических изданиях1.

Подводя итоги, можно сказать, что основным недостатком дореволюционных источников было то, что исследователи этого периода считали, что в союзах сельских обществ Дагестана, в том числе и в союзе Докуз-пара отсутствовало социальное расслоение населения, что в них господствовали демократизм и свобода. Союзы сельских обществ они сравнивали с государствами, где существовали развитые феодальные отношения. В своих работах дореволюционные исследователи обычно не учитывали естественно-географические условия среды обитания кавказских народов. Поэтому ни в одной работе дореволюционного периода нет правильного определения уровня развития общественного строя союза сельских общин Докуз-пара.

В советское время начинается новый этап в освещении истории союзов сельских общин Дагестана, в том числе и Докуз-пары. Большую роль в изучении союзов сыграли и дагестанские ученые.

1 Вучетич Н. Четыре месяца в Дагестане // Кавказ. 1864. №72, 75, 76, 77; Он же. Поездка в Самурский округ // Записки для чтения за апрель-июль.- СПб., 1869; Бабаев Д. Селение Ахты // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа - Тифлис, 1893.-Вып.17. Зейдлиц Н. К. Военно-Ахтынская дорога и Самурский округ // Кавказ. 1864.-№1; 2.

Необходимо отметить прежде всего опубликованную еще в 30-х гг. ХХв. статью С.В.Юшкова, в которой он ошибочно утверждал о существовании еще в Х1Хв. в Дагестане отдельных племен-общин, где признаки феодализма лишь зарождались1.

М.В. Саидова в своей кандидатской диссертации писала, что в XIX в. в союзах сельских общин Дагестана «общинно-родовые отношения были ведущими»2. П.А. Брюханов не соглашаясь с этим утверждением, писал, что «.демократические вольные общества справедливо назывались республиками, а некоторые из них-даже федеративными союзами вольных обществ»3

Большое внимание истории союзов сельских общин и их роли в политической жизни Дагестана уделяется в работах проф. В.Г. Гаджиева, подчеркнувшего, что «вольные» общества - это «сельские общины, объединенные по территориальному признаку»4.

Изучению политического и экономического положения союзов сельских общин Дагестана посвящены труды Х.-М.О.Хашаева. В своих работах он дал объективную характеристику органов управления, земельных отношений и внутриобщинных порядков в сельской общине.5 Его работу можно использовать для сравнительного анализа. Он писал, что «вольные» общества это объединения нескольких сельских общин, которые не являлись ф ни независимыми, ни демократическими, ни родоплеменными организациями, в которых господствуют отношения первобытно-общинного

1 «К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // Уч.зап. Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. Вып.1. (исторический). С.66-70.

2 Саидова М.В. Переход народов Дагестана от общинно-родовых отношений к феодальным: Дис. .канд.ист.наук. М., 1947. С.52-53.

3 Брюханов П.А. Государственное устройство и административное управление вольных обществ Дагестана в 1-й четверти Х1Хв. // Сборник трудов Пятигорского госпединститута. Ставрополь, 1947. Вып.1. С. 168.

4 Гаджиев В.Г. Присоединение Дагестана к России и его историческое прогрессивное значение: Дисс. . канд. ист. наук. М., 1955. С.91. f 5 Хашаев Х.-М. О. К вопросу о тухумах, сельских общинах и «вольных» обществах Дагестана в Х1Хв. // УЗ ИИЯЛ - Махачкала, 1956.-Т.1.; Он же. Общественный строй Дагестана в XIX веке.-М., 1961. строя и отсутствуют классы и классовая борьба. Напротив, они представляют собой территориальные объединения с наличием господства и подчинение значительным пережиткам патриархально-родового быта.»1

Социальный строй союза сельских обществ Ахты-пара охарактеризован в статье Р.Г. Маршаева, считавшего, что в нем общественные отношения «были опутаны патриархально-родовыми пережитками»2 Многие его сведения и выводы представляют интерес и для освещения исследуемой нами темы, т.к. союз Ахты-пара являлся ближайшим соседом Докузпаринского союза.

Немаловажный интерес для изучения проблем экономического и политического положения союзов сельских общин Дагестана представляет работа P.M. Магомедова. Союзы сельских общин он называет особой политической организацией сельских общин-джамаатов, находившихся не на одинаковой ступени развития.3

Социально-экономической и политической истории Южного Дагестана посвящена совместная монография Х.Х. Рамазанова и А.Р.Шихсаидова4, в которой освещается история лезгинской группы народностей, в том числе и союзов сельских общин Южного Дагестана, их социально-экономическое и политическое развитие. По мнению авторов, союзы сельских общин являлись территориально-политическими объединениями, где существовали различные формы зависимости и господствовали пережитки патриархально-родового строя.

1 Хашаев Х.-М.О. Общественно-экономический строй Дагестана в Х1Хв.: Материалы к сессии. Махачкала, 1954. С.6, 78.

2 Маршаев Р.Г. К вопросу о социальном строе Ахтыпаринского «вольного» общества в XVIII-нач. Х1Хв. // УЗ ИИЯЛ. Махачкала , 1957. Т.З. С.121.

3 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII-начале Х1Хвеков. Махачкала, 1957.

4 Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964.

М.М. Ихилов, изучая этнографию народов Южного Дагестана, в 1967 году выпустил монографию1, в которой союзы сельских общин находившиеся в нижнем течении Самура ( в том числе и Докуз-пара) он назвал территориальными объединениями, и отметил что общественные отношения здесь были более развиты по сравнению с жителями селениий в верхойекретарые аспекты исследования имеются в первом томе «Истории Дагестана», содержащий краткое описание земельно-правовых отношений, состава союзов, управления, борьбы союзов против натиска правитилей л соседних с ними феодальных владений.

Союзы сельских общин XVIII—первой половины XIX в, А. И. Роба-кидзе и 3. В. Анчабадзе охарактеризовали как общества, стоявшие на низшей ступени раннефеодальных отношений . А. И. Робакидзе не являлся сторонником теории родового строя. Поэтому он писал, что у горцев Кавказа феодальные отношения вырастали на базе более высокой ступени общественного развития, «которую обычно считают переходной от первобытнообщинной к классовой»4.

О союзах сельских общин Дагестана писал и Л.И.Лавров, называвший порядки, существовавшие в них, результатом «замедленного процесса классообразования после освобождения крестьян от власти аристократов».5 Докуз-пару Л.И.Лавров называл «независимым союзом со слабо выраженной классовой структурой6.

1 Ихилов М.М. Народности лезгинской группы.- Махачкала, 1967

2 История Дагестана. М.: Наука, 1967. Т.1.

3 Анчабадзе З.В., Робакидзе А.И. К вопросу о природе кавказского горского феодализма //Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1973. XVIII. С.123.

4 Робакидзе А.И. Некоторые черты горского феодализма на Кавказе // Советская этнография, 1978. №2. С.24.

5 Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978. С. 15

•6 Там же. С.7.

Социально-экономическая жизнь в союзах сельских общин лезгин хорошо освещена С.С. Агашириновой1 в монографическом исследовании, в котором большое внимание уделено проблемам тухума и семейной общины, ее роли в регулировании внутриобщинных отношений в лезгинских союзах сельских общин.

Большой вклад в изучение разных аспектов жизнедеятельности союзов сельских общин Дагестана внесли труды Б.Г. Алиева, основанные на широком круге архивных и литературных источников, а также местном полевом материале. Первые работы его были посвящены даргинским союзам сельских общин: Акуша-Дарго, Каба-Дарго, Сюргинский союз2. В последний период он издал работы, касающиеся почти всех союзов сельских обществ Дагестана, в том числе и Докуз-пары . В них раскрываются основные процессы образования союзов сельских общин, их экономическое, социальное и политическое положение. Б.Г.Алиев делит союзы сельских общин по их политическому положению на несколько групп. Союз Докуз-пара он относит к пятой группе, где сохранилась политическая независимость от феодальных владений, хотя они поставляли феодальным владетелям за плату свои воинские силы, и платили натуральную плату за аренду зимних пастбищ Кубинскому ханству.

Представляет большой интерес совместная работа Алиева Б.Г. и Умаханова М.-С.К. «Историческая география Дагестана в XVII-начало

1 Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин XIX-начала ХХвв. М., 1978.

2 Алиев Б.Г. Каба-Дарго в XVIII-XIXbb. (Очерк социально-политической истории). Махачкала, 1972; Он же. Общественный строй Сюргинского союза сельских общин в XVIII—XIX вв.//Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII—нач. XIX в. Махачкала, 1981. С.44-62.

3 Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII- первой половине Х1Хв. (Исследование социально-экономического развития и структуры административно-политического управления): Автореф. дисс. д-ра. ист. наук. JL, 1991; Он же. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII-первой половине Х1Хв. Махачкала, 1999.

XIXb.»1, в которой имеются сведения о природно-географическом и историко-географическом положении, территории, границах, социальном, административном и экономичеком положениии союза сельских общин Докуз-пары. В работе приведены и 16 карт.

Отдельные аспекты изучаемой нами темы получили освещение и в ряде работ М.-С.К. Умаханова. Так, в его труде «Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке», а также в работах, хранящихся в Рукописном фонде ИИАЭ ДНЦ РАН: «Политический строй Дагестана в XV-XVII веках», «Внутриполитическое устройство Дагестана в XVII веке», «Политические связи народов Дагестана в XVII-XVIII веках», «Сословно-классовые отношения в Дагестане в XV-XVII веках» - наряду с другими феодальными владениями и вольными обществами Дагестана, характеризуется и Докузпаринский союз сельских л общин. Главным объектом его исследования явились также социальные противоречия, имевшие место в феодальных владениях и союзах сельских обществ Дагестана. В этих работах он привел данные, позволившие ему показать существование в них социальных противоречий и их проявления в разных формах социальной борьбы в политических единицах Дагестана в XV-XVIIIbb. Его работы ценны и в методологическом плане.

При исследовании данной темы важное значение имеют труды М.Р.Гасанова. Вопросу возникновения союзов сельских общин Дагестана он посвятил специальную статью представляющую большой интерес в методологическом отношении.3 В его трудах «Из истории Табасарана в XVIII-начале Х1Хв.», «Очерки истории Табасарана», «История Дагестана с

1 Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана в XVII-начало XIX. Махачкала, 2001.

2 Умаханов М.-С. К. О социальной борьбе в союзах сельских обществ Дагестана XVIIb. // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1980; Он же. О классовой борьбе в феодальных владениях в XVIIb. // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1975. Вып.З.

3 Гасанов М.Р. К вопросу о возникновении союзов сельских общин Дагестана // Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала 2004. с.56-64. древности до конца XVIIIb.», «История Дагестана» (курс лекций), наряду с остальными политическими единицами Дагестана, характеризуются и союзы сельских общин Самурской долины, в том числе и Докуз-пара.

Политическая история союзов сельских общин Самурского региона нашла отражение и в работе Г.Х.Ибрагимова1.

Сельская община самурских лезгин 2-й половины XVIII-XIXbb. была тщательно исследована Б.Р.Рагимовой, рассматривающей особенности хозяйственного уклада, земельные отношения у самурских лезгин, принципы организации союзов сельских общин, структура и сословно-классовая дифференциация внутри них, органы самоуправления и судопроизводство. Ах-тыпаринский общинный союз, по ее мнению, представлял собой объединение конфедеративного типа, в то время как Алты-пара и Докуз-пара являлись объединениями федеративного типа.3

В монографии М.А. Агларова4, посвященной сельской общине Нагорного Дагестана, на примере аваро-андийских общин исследуется политический, социально-экономический строй сельской общины, ее структура, хозяйство, принципы самоуправления. В работе дается оценка причин этнолингвистической дифференциации дагестанского общества в контексте его политического развития.

Работа З.Ш. Закарияева5 также представляет большой интерес для освещения изучаемой нами темы. В ней подробно характеризуется социально- политическое развитие Самурской долины в XV-XVIIIbb.,

1 Ибрагимов Г.Х. Новые источники по истории цахуров // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980.

2 Рагимова Б.Р. Сельская община у самурских лезгин в конце XVIII-XIX в.: Дисс. .канд. ист. наук. Махачкала, 1987.

3 Там же. С. 13.

4 Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в ХУИ-нач.Х1Хвв. М., 1988.

5 Закарияев З.Ш. Социально-политическое развитие союзов сельских общин Самурской долины в XV-XVIIIbb. Дисс. .канд. ист. наук. Махачкала, 2000. приводятся интересные источники на арабском языке. Х.М.Джалилова1 в своей диссертации исследует основные аспекты социально-экономического и политического развития рутулов в XVII-первой половине Х1Хв. * 2

Диссертация К.И. Пашаева интересна тем, что здесь он раскрывает вопросы исторической географии Южного Дагестана, что представляет большой интерес и для исследуемой нами темы.

В 2004г. была защинена диссертация Т.С. Ибрагимовой,3 посвященная экономическому развитию и земельно-правовым отношениям союза сельских общин Докуз-пара в изучаемый период. Ею были собраны и введены в научный оборот ценные сведения по различным аспектам проблемы.

Это основные работы, в которых затрагивались вопросы социально' экономической и политической истории союзов сельских общин Дагестана, в том числе в какой-то мере и союза Докуз-пары. В работах большинства отечественных ученых союзы сельских общин рассматриваются как своеобразные формы территориальных, общественно-политических структур, в которых доминирующими были феодальные отношения, опутанные патриархально-родовыми пережитками.

Завершая краткий историографический обзор литературы по изучаемой нами проблеме, следует отметить, что исследования, освещающие в какой-то мере и вопросы истории союза сельских общин Докуз-пары, внесли заметный вклад в дагестановедение и подготовили основу для воссоздания его исторического прошлого.

1 Джалилова Х.М. Рутулы: социально-экономическое и политическое развитие в XVII-первой половины XIX века. Дисс. .канд. ист. наук. Махачкала, 2000.

2 Пашаев К.И. Историческая география Южного Дагестана(ХV-XVIIвв.): Дисс.канд. ист. наук. Махачкала, 2000.

3 Ибрагимова Т.С. Экономическое развитие и земельно-правовые отношения Докузпаринского союза сельских общин в XVII- начале Х1Хв.: Автореф. дисс. канд.ист. наук. Махачкала, 2004.

Комплексно используя всю совокупность архивных и литературных источников, ни в коей мере не претендуя на исчерпывающее решение поставленной проблемы, нами сделана попытка показать социальное и политическое развитие союза сельских общин Докуз-пары в XVIII-первой половине Х1Хв.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ремиханова, Рамила Идрисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Союз сельских общин Докуз-пара объединял девять общин - Ихир, Джих-Джих, Пиркент, Ухул, Храх, Балуджа, Филиджах, Ялджиг, во главе с с.Джаба. К нему же периодически примыкало и с.Мискинджи. Союз этот располагался на правом берегу р.Самур и играл заметную роль среди союзов сельских общин Самурской долины, возникших после распада раннефеодального государственного образования Лакз. Первое письменное сообщение о Докуз-паре относится к концу Х1Увека. Но сведений от XV-XVIbb. Об этом союзе сохранилось очень мало. И все же можно говорить, что он образовался в результате дробления крупного политического образования во главе с селением Ахты на союзы (Ахты-пара, Докуз-пара, Алты-пара).

Имеющиеся данные позволяют говорить о том, что территория Южного Дагестана, в том числе и Докуз-пары с давних времен служила ареной борьбы иноземных завоевателей, стремившихся установить свое господство в этом крае. В XVIIb. Докуз-пара находилась под влиянием Персии, а в начале XVIIIb. состояла под покровительством дербентского правителя, назначавшегося из местных феодалов иранским шахом. По Константинопольскому договору 1724г. между Россией и Турцией. Ахтыпаринское, Докузпаринское и Рутульское общества при разграничении земель отошли в сферу влияния Турции.

В середине 30-х годов XVIII века иранский шах Надир стремился подчинить союзы сельских общин Самурской долины. Но это ему не удалось, т.к. докузпаринцы, как и все народы Дагестана, вели упорную борьбу с его войсками. Со второй половины XVIIIb. - до 1812г. Докуз-пара находилась под влиянием Кубинского ханства. В 1812г. союзы сельских общин Самурской долины были присоединены к России, правительство которой обещало им свое покровительство и разрешило пасти их овец на землях Кубинской провинции. С образованием Кубинской провинции все союзы сельских общин Самурской долины были «обложены податию с платою ежегодно вместо баранов деньгами российским серебром, и от всякой другой повинности свободные».

В 1838 году из-за массовых выступлений в Кубинской провинции комендантское управление было заменено существовавшими в России административными учреждениями, приспособленными к быту и нравам местного населения. В 1839г был организован Самурский округ, состоявший из Ахтынского, Докузпаринского и Алтыпаринского магалов. До организации в 1839г. Самурского округа вся эта территория называлась Самурской провинцией и делилась на 5 участков: 1) Ахты - пара (первая), которая , состояла из 12 селений (главное селение Ахты); 2) Ахты - пара (вторая)- из 5 селений; 3) Рутул - Чай - из 15 селений; 4) Докуз - пара - из 9 селений; 5) Алты- пара- из 6 селений. Кроме того, в Самур - велаят входило и селение Мискинджи.

Союз сельских общин Докуз-пара был реорганизован в магал, а впоследствии в наибство и вошел в состав Самурского округа 23 июля 1839 года. Главным лицом в сельской общине с этого времени считался старшина.

В селах для соблюдения порядка стали назначаться юзбаши. Жители Докуз-пары были обложены налогами, в пользу казны поступление которых контролировалось царскими властями.

Таким образом, с относительной независимостью докузпаринцев, как и других жителей Самурской долины, было покончено. Все органы сельского и магального управления были превращены в низовые органы царского административного аппарата.

Союзу сельских общин Докуз-пара традиционно характерен был федеративный принцип объединения сел.

Основные хозяйственные занятия жителей Докуз-пары в XVIII- первой половины Х1Хв., как показывает приведенный в работе фактический материал, не отличались от хозяйственной деятельности жителей Самурской долины и вообще горского населения соседних феодальных владений Дагестана.

Природно-географические условия Докуз-пары были пригодны для занятий земледелием и скотоводством. Равнинная часть и долина реки Самур подходили для землепашества, а жители высокогорных аулов занимались в основном животноводством. В регионе не было ни одного аула, жители которого не занимались бы животноводством. Земледелие имело второстепенное значение, так как суровые природою - климатические и географические условия Докуз-пары не позволяли ему стать ведущей отраслью хозяйства.

В животноводстве, являвшемся основным и многотиповым занятием и носившем интенсивный «альпийский» характер, преобладающее значение имел мелкий рогатый скот. Крупный рогатый скот в хозяйстве жителей Докуз-пары занимал подчиненное положение, т.к. природно-географические условия и наличие своих горных летних и арендуемых в Азербайджане зимних пастбищ благоприятствовали развитию овцеводства.

Это занятие обеспечивало жителей Докузпаринских общин мясомолочными продуктами, позволяло им обменивать мясо, масло, сыр, изделия из кожи и шерсти на зерно.

В хозяйстве они также содержали лошадей, ослов, разводили кур.

Союз Докуз-пара не имел зимних пастбищ, вынужден был их арендовать и перегонять на них на зиму овец. Так и сложилась в союзе отгонная система животноводства.

Животноводство давало и сырье для кустарной промышленности. Овечья шерсть являлась основным сырьем для изготовления паласов, ковров, войлока, бурок, сукна и т.д. А из шкур и кож изготовлялись обувь, шубы, тулупы, головные уборы и т.д. и разнообразные хозяйственные и бытовые изделия. Кроме этого, овцеводство в условиях усилившихся товарно-денежных отношений и принятия им товарного характера давало крупным владельцам большие денежные доходы.

Земледелие в союзе, хотя и было древним и повсеместным занятием, •имело второстепенное значение, т.к. природно-климатические условия ограничивали возможности земледелия в горной и в особенности высокогорной зонах. Земледелие в условиях острого малоземелья, ограниченности пахотных земель не обеспечивало всех потребностей местного населения в хлебе. В условиях нехватки земли докузпаринцам приходилось создавать и искусственные террасные поля путем натаскивания плодородной земли, огораживания горных склонов каменными стенами.

Основными зерновыми культурами, которые возделывались жителями союза Докуз пары, были пшеница, ячмень, голозерный ячмень, рожь, просо, овес, полба, кукуруза, горох, конские бобы, фасоль, чечевица, а из технических культур - конопля и лен.

В земледелии жители Докуз-пары применяли удобрения, искусственное орошение: строили каналы и водопроводы, желоба.

Наряду со скотоводством и земледелием, у жителей Докуз-пары существовали и подсобные отрасли хозяйства: огородничество, садоводство, пчеловодство, охота.

В сельских общинах Докуз-пары издавна было развито домашнее производство, игравшее значимую роль в хозяйстве жителей и являвшееся большим подспорьем в их экономике.

Особенно широкое распространение в XVIII- первой половины Х1Хв. получила обработка овечьей и козьей шерсти, из которой докузпаринские мастерицы выделывали много разнообразных добротных изделий: сукно, ковры, паласы, носки, войлок, шали, мешки, веревки, шерстяную обувь, переметные сумы и т.д., как для собственных нужд, так и для продажи.

Широкое развитие у жителей союзов сельских общин Самурской долины получила металлообработка: кузнечное, оружейное дело и художественная обработка металла. Они в основном удовлетворяли местные потребности, изготовляя сельскохозяйственные орудия и предметы lift домашнего обихода. Широко была развита строительная и художественная обработка камня.

Наряду со скотоводством, земледелием и различными домашними промыслами, одним из важных занятий жителей Докуз-пары были отхожие промыслы, которые были обусловлены причинами социально-экономического характера-сравнительная густота населения, отсутствие достаточного количества земли, бедность окружающей природы, необеспеченность населения предметами первой необходимости, незанятость трудоспособного населения круглый год и необходимость поиска дополнительных средств существования.

Несмотря на то, что в целом хозяйство жителей Докуз-пары в XVIII-первой половины Х1Хв. являлось натуральным, в союзе были развиты торговля и обмен. Внутренняя торговля в селах союза Докуз-пары была меновой. Торгово-экономические связи докузпаринцы поддерживали с соседними феодальными владениями и союзами сельских обществ Самурской долины. Особое значение для докузпаринцев имели торговые связи с Дербентом и Азербайджаном (Шемахи, Куба и т.д.). ф Главным и наиболее крупным населенным пунктом в Докуз-паре было с.Джаба. По сравнению с другими селами, входившими в Докузпаринский союз, оно обладало большим преимуществом, которое заключалось в обязанности жителей других селений участка пособлять джабинцам в их конфликтах с ахтынцами; при обсуждении дел, касавшихся всего участка, аксакалы всех селений должны были собираться в селе Джаба, в котором в Х1Хв. имелось более 200 хозяйств. Другие села Докуз-пары имели до 100 хозяйств (кроме Ялджуга, Ухула и Ихира)

Между союзами сельских общин Самурской долины были тесные торгово-экономические и политические отношения. Однако не всегда эти отношения носили дружественный характер. Спорные моменты имели место даже между отдельными сельскими общинами: Ялджуг конфликтовал с Храхом и Смугулом, с.Джаба - с Ухулом, Мискинджи - с Гапцахом1. Сложными были взаимоотношения Ахтов, с одной стороны, и Мискинджи с Докузпаринским союзом - с другой. Однако маслаатская система оказывала благотворное влияние на урегулирование всех возникавших недоразумений.

Земельные отношения и в Докуз-паре базировались на четырех формах земельной собственности: частной (мюльковой), мечетской (вакуф), общинной и тухумной.

Основной формой земельной собственности в союзе Докуз-пара являлась частная. К ней относились сады, отдельные лесные, пахотные и сенокосные участки. Частная земельная собственность известна была под названием «мюльк», что обозначало «имение», «владение», «недвижимость». Мюльк являлся полной собственностью владельца. Величина мулков была самая различная от небольших участков до крупных угодий. Владелец мюлька мог продать землю не только односельчанам, но и представителям других сел.

1 Рагимова Б.Р. Сельская община у самурских лезгин в конце XVIII-XIXbb. Дисс.канд. ист.наук. М., 1986. С.84-85.

Жители союза сельских общин Докуз-пары считались безраздельными собственниками пахотных и покосных угодий. Площади земель, находившихся в собственности общинников, были незначительны.

Распределение земли в селах Докуз-пары было неравномерным. Общинная и союзная верхушка в Докуз-паре расширяла свою земельную собственность, постепенно захватывая общинные пастбищные и лесные участки, сосредотачивая в своих руках большую часть пахотных и сенокосных земель.

В общинах союза Докуз-пары была известна и собственность на землю под названием «вакфун» или мечетская земля (мискидин ник1ер). Вакуфные земли возникали в результате завещания и пожертвования их верующими в пользу мечетей, а также перехода земель, оставшихся без наследников. К вакуфным землям относились и сенокосы. Особенностью вакуфной собственности на землю являлось то, что земля эта никому не продавалась, не подлежала дележу. Она навечно переходила в собственность мечети.

Вакуфных земель в общинах союза Докуз-пары было мало и все же часть дохода с них шла на благотворительные цели и содержание мечетей, а остальная часть использовалась эфендиями и муллами.

В союзе сельских общин Докуз-пара существовала и общинная (джамаатская) собственность (джамятдин ччил), находившаяся в пользовании всех жителей джамаата. К ней относились; пастбища, леса, выгоны, сенокосы, воды, горы. Этими землями могли пользоваться лишь члены одной определенной общины.

Больше всего в собственности общин Докуз-пары было пастбищ, некоторые сельские общества, кроме пастбищных мест, имели и пастбищные горы.

В совместном пользовании многих сел Докуз-пары находились зимние и летние хутора.

Другим видом землевладения являлись магальные земли (в основном горные пастбища), находившиеся в совместном владении двух или нескольких общин, входивших в один и тот же союз.

В ряде сельских общин Докуз-пары были и общинные сенокосные участки. Такие участки были в с. Ухул «Цандин пад», «Пурук», (старики сравнивают траву с этого участка по своему качеству с ячменем, т. к. она была очень сочная и полезная для скота). В с. Храх они назывались «Кьенеч1ал», «Ч1улавар», «Ягъун пел» и др. Сено с этих участков делилось между общинниками.

Общинная собственность постепенно сокращалась, выделяя наделы из общинной земли отдельным семьям в пользование на длительное время. Это постепенно приводило к окончательному переделу общинной земли между членами общины, что приводило к постепенной потере общинной контроля над этими землями.

Имела место в Докуз-паре и тухумная собственность на землю. Эта была пережиточная форма земельной собственности болыпесемейной или патронимической группы жителей. Тухумных земель в союзе Докуз-пара было не много.

Тухумное землевладение возникло в результате обычая свободной заимки тухумами пустующих территорий, особенно в обществах, где была развита хуторская система ведения хозяйства. Тухумная собственность возникла и в результате дележа общинных земель между ними и получения кругом родственников участка земли, используемого ими в неразделенном виде.

Тухумные пахотные участки имелись в Лыга (Пиркенте): Верхерик, Туманал, Къилих; в Храхе: тухум Ниязар имел земли в местности Лекъи, тухум Хъемеяр в местности Ч1хал.

Пахотные земли в целом уже давно были поделены между индивидуальными семьями и составляли их мюльки.

Основными формами земельной собственности в союзе Докуз-пара в XVIII-первой половине XIXbb. были частновладельческая (мюльковая) и общинная. Если мюльковая собственность распространялась в основном на пахоту и сенокос, то общинная-главным образом-на пастбища, леса и выгоны. Эти две главные формы земельной собственности являлись основой сложившихся в союзе сельских общин взаимоотношений между людьми, с разным социально-экономическим положением в джамаате.

С Х1Хв. большинство членов сельских общин союза лишается земельных участков, в результате уменьшения общинных земель из-за многочисленных их захватов общинными верхами, несмотря на сопротивление бедноты общины. Заметно шел процесс обогащения верхов союзов сельских общин, в руках которых сосредотачивались все категории земель, в том числе летние и зимние пастбища, игравшие в животноводческих обществах основную и все возрастающую роль в хозяйственно-экономических процессах.

Докуз-пара в изучаемый период в целом сохраняла свою политическую независимость от соседних феодальных владений, хотя и находилась в определенной поземельной зависимости от их правителей, которым платила натуральную ренту за аренду их зимних пастбищ и поставляли им за плату свои воинские силы.

В Докуз-паре господствовало индивидуальное присвоение продукта собственного труда на основе частной собственности на средства производства. С началом образования союза Докуз-пары основная масса населения по своему экономическому и правовому положению ничем не отличалась от узденей сельских обществ Нагорного Дагестана. Из глав тухумов формировалась феодализирующаяся знать, из которой стала избираться общинная и союзная администрация. Все крестьяне в селах Самурской долйны, в частности и в Докуз-паре, назывались «лежбер». Это были свободные крестьяне - общинники, имевшие свое собственное хозяйство, недвижимое и движимое имущество, передаваемое по наследству. Собственность лежберов и их права охранялись общиной.

Верхушка лежберства владела несравненно большими участками земли и значительным поголовьем мелкого и крупного рогатого скота, использовала в своем хозяйстве труд обедневших сельчан-лежберов, т.е фактически занимала положение господствующего сословия.

Собственно рабов в союзе Докуз-пара не было.

К началу XIX века в Докуз-паре более усилился процесс выделения зажиточной верхушки, с одной стороны, и обнищание части крестьян-с другой. Шел процесс усложнения социальной структуры общества, в котором зажиточные общинники играли ведущую роль и в политической жизни союза. Из их числа выбирались общинная и союзная администрация. Чаще на выборах выигрывали представители тухумов, у которых было больше мужчин, т.к. на джамаатских собраниях у них было больше голосов.

Потомки Мухаммед-бека вместе с выделившимся из числа свободных крестьян старшинским слоем составляли высшее сословие в Докуз-паре. Но в XVII-XIXbb. в Докуз-паре феодального сословия, как такового, не было.

В изучаемый нами период социальная структура общества в Докуз-паре состояла из феодализирующейся общинной верхушки, из «беков», эфендиев, а также из свободных и части, попавших в поземельную зависимость от общинных верхов крестьян-лежберов.

До присоединения самурских союзов сельских обществ к России в них существовала своеобразная форма господства сильных обществ над слабыми.

В Докуз-пара зависимость обществ от главного селения Джаба была не так сильна, как в с.Ахты-паре. В Докуз-паре обычай пахты не практиковался. Поэтому, можно полагать, что противоречия между главным селом Джаба и другими селами союза не были глубокими.

Социальные противоречия в них были слабее. Поэтому, видимо, - практически не сохранилось сведений о них.

Социальная борьба в союзах сельских обществ Дагестана выражалась не только в выступлениях против сельских обществ, являвшихся в роде коллективного феодала, но и в менее заметных, но важных по значению формах. В частности речь идет о межтухумной борьбе. Богатые и сильные тухумы всегда навязывали свою волю другим членам общины и добивались выбора общинной администрации из своих рядов, что давало им определенные привилегии.

Социальная борьба выражалась и в разном отношении к кровной мести, в частности во многократно высокой оценке жизни представителей зажиточной верхушки общества по сравнению с бедным лежбером. Социальная борьба в Дагестане в изучаемый период проявлялась и через нормы обычая ишкиля (самоуправного захвата имущества у должника и задержка этого имущества до удовлетворения истца уплатой долга), являвшегося одним из главных способов удовлетворения взаимных имущественных претензий.

Все выше перечисленное убеждает в том, что союз сельских общин Докуз-пара нельзя характеризовать как вольное общество, что в нем не «всяк

148 себе господин» был как писал И.-Г. Гербер, что в этом союзе не было всеобщего равенства и равноправия, имели место острые социальные противоречия.

Таким образом, в союзе сельских общин Докуз-пара ообщество делилось на общинную верхушку, знать, духовенство и лежберов. В союзе происходил процесс постепенного сосредоточения земли и скота в руках представителей экономически сильных и богатых тухумов, знати и духовенства. Несмотря на это, в Докуз-паре сохранялось внутреннее самоуправление и некоторые общинные порядки, сохранялись также и общинные пастбища, которые подвергались периодическому переделу. Все эти процессы, происходившие в общинах, приводили к недовольству рядовых общинников, многие из которых превращались в эксплуатируемый класс. Социальные противоречия в общинах возрастали и стали проявляться в разных формах борьбы сельской бедноты - в формах поджогов, воровства или кражи, кровной мести, ишкиля, оскорбления представителей общинной администрации и т. д.

Основной административно-политической организацией Докуз-пары, как и у других горцев Дагестана, был джамаат. Каждое из селений союза Докуз-пары составляло его низовую политическую единицу или ячейку, и имела свою территорию с четко очерченными и охраняемыми всеми членами джамаата границами. Джамааты или села имели свои органы управления и обычаи. Для обсуждения вопросов, касавшихся жителей всех сел союза, созывались сходы, представители всех его сел. Их решения считались обязательными для жителей всех докузпаринских сел. Обычно такие сходы происходили в с.Джаба. Решения сельского схода были обязательны для каждого члена сельской общины и не должны были противоречить решениям общесоюзного схода Докуз-пары.

Важную роль в жизни докузпаринцев играли еще тухумы, которые составляли малые индивидуальные семьи, представлявшие самую низшую и малую ячейку общественной структуры. Но в изучаемый период в обществах Докуз-пары, как и в других присамурских союзах сельских общин, существовали и большие или неразделенные семьи.

Сначала тухумы, располагались в основном компактно; каждый из них занимал в селении отдельный квартал с соответствующим названием. Но в процессе дальнейшего разложения патриархально-родовых отношений происходило смешанное заселение кварталов.

В целом же тухумы распадались на ряд малых семей, которые различались по своему экономическому положению, владели орудиями и средствами производства и вели свое самостоятельное хозяйство.

Каждое селение Докуз-пары состояло из нескольких кварталов (мяхле), в каждом из которых жило несколько тухумов.

Обычно главой тухума считался старший по годам. Члены одного тухума должны были помогать друг другу. В условиях имущественной дифференциации «родовая помощь» или «мел» становилась формой эксплуатации обедневших родственников.

В каждом селе союза Докуз-пары имелась небольшая площадь, на которой возвышалась главная аульная мечеть или Джума- мечеть / пятничная /. У мечети обычно бывало и место постоянных сельских сходов и собраний- ким, служивший общественным центром села. На нем происходили собрания джамаата, обсуждались вопросы, взаимоотношений с другими обществами, начало и проведения сельскохозяйственных и общественных работ, сдача или наем земель в аренду, земельные споры и распределение общинных земель, условия найма чабанов, строительства и ремонта дорог. На нем устраивались и общинные празднества и т.д.

Мужчины, достигшие совершеннолетия, составляли сельский сход. Женщины не допускались к участию на сходе. Хотя решения на сходах принимались большинством голосов, последнее слово обычно оставалось за сильными тухумами.

Название тухума обычно бывало связано с именем какого-либо видного предка.

У главы тухума не было юридического права, его власть заключалась в силе его авторитета. Он контролировал поведение членов своего тухума. К ^ нему обращались за советом во всех важных случаях жизни: браках, ссорах, недоразумениях, торговых сделках, кровомщениях, примирениях и т.д.

Каждый джамаат союза сельских общин Докуз-пары имел свои местные органы власти и управления, состоявшие из общинного схода (хуьруьн жемятдин к1ват1ал), совета аксакалов и сельского священнослужителя (фекьи) - эфенди или муллы.

Аксакалы («белобородые») являлись главными административно-должностными лицами. В одних селах их бывало по одному, в других несколько.

Помощниками их в большинстве союзов сельских общин Самурской долины бывали чауши (сельский глашатай, гонец, исполнитель). В обязанности их входило исполнение решений сельского схода.

Особенностью административно - политического устройства джамаата союзов сельских общин Докуз-пары было то, что почти всегда административно-должностные лица выбирались только из коренных жителей, пользовались рядом привилегий, освобождались «от несения» каких-либо повинностей, от очередной караульной службы и т.д.

Важную роль в системе управления в Докузпаринском союзе играло и мусульманское духовенство. ф В Самурской долине самым высоким духовным саном считался кадий или мусульманским судья, разбиравший дела на основе норм шариата. Кадии (кази) имелись-в Ахтах, Рутуле, Хнове и Шиназе. В Докуз-паре кадиев не было. Их заменяли эфенди, пользовавшиеся такими же правами, что и кадии. В с.Мискинджи был только один эфенди и назывался он ахундом. Эфенди избирались из достойных мулл. В основном муллы разбирали жалобы и отправляли духовные обряды. В дела управления они обычно не вмешивались.

Сельский сход фактически не являлся носителем функций народной власти, выразителем народной воли. Решающее на сходе принадлежало местной знати.

Хозяйственные, уголовные и гражданские дела в сельских общинах решались аксакалами, исходя из адатов (обычного права), и кадиями на основе норм шариата (мусульманского права).

Система административно- политического управления ^ Докузпаринского союза сельских общин в XVIII- первой половине XIXbb. была довольно логична, не была перегружена обилием чиновничьего аппарата. Она успешно выполняла свои социальные функции, защищая в первую очередь интересы социальных верхов - феодализирующейся общинной знати.

В союзе Докуз-пара высшими должностными лицами являлись аксакалы главного селения Джаба, игравшего главенствующую роль по отношению к другим селениям союза.

Административное управление в союзе сельских общин носило многоступенчатый характер-управление тухума, сельской общины (джамаата

152 в узком смысле слова), нескольких сельских общин, составлявших джамаат, как единую низовую политическую структуру, союзов сельских общин и объединений федераций последних. Отсюда многоступенчатость и народного схода, начиная с тухумных собраний и кончая собраниями федерации -представителей союзов сельских общин, объединившихся в одну политическую структуру.

Органы власти сельских общин защищали интересы крупных землевладельцев, скотоводов, духовенства, т.е. формирующегося класса феодалов.

Приведенный в диссертации фактический материал свидетельствует о том, что в целом в союзе сельских общин Докуз-пара, как и во многих других союзах сельских общин Дагестана, господствующими были феодальные отношения, которые были завуалированы и опутаны пережитками патриархальных отношений. Оформление феодального класса, в них не было завершено и основное население состояло из свободных узденей-общинников, и в союзе еще не было ясно выраженной классовой структуры. Стадиально сельские общины Докуз-пары в XVIIIb. находились на ранней стадии развития феодальных отношений, разложение которых стало заметно проявляться с присоединением присамурских союзов сельских обществ в первой половине Х1Хв. к России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ремиханова, Рамила Идрисовна, 2005 год

1. ДОКУМЕНТЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ АРХИВОВ.1. ЦГАРД.

2. Ф.59.-Дагестанская областная комиссия Всероссийской сельскохозяйственной переписи. 0п.1.д.207, 209, 210.

3. Ф. 90.- Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения Дагестанской области, гор. Темир-Хан- Шура. 1877-1898 гг. Оп. 1.Д.5; Оп.2.Д.24, 30.

4. Ф. 150.- Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения южного Дагестана, гор. Дербент Дагестанской области. 1869—1882 гг. On. 1. Д. 3, 5, 6, 7.

5. Ф.173.-У правление Самурского округа Дагестанской области. Оп.1.Д.2, 3, 7.

6. Ф.206.-Управление Ахтыпаринского участка Самурского округа Дагестанской области. Оп.1. Д.1.

7. МАТЕРИАЛЫ РУКОПИСНОГО ФОНДА ИНСТИТУТА ИСТОРИИ,

8. АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ДНЦ РАН.

9. Малачиханов Б.К. История Дагестана // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Д. 1167. Л.17.

10. Материалы по истории Дагестана XVII-XIXbb. Ф. 1. On. 1. Д.291.

11. Материалы по истории Дагестана Х1Хв. Ф.6. On. 1.Д.51.

12. Панек Л.В. Ахты, как экономический, политический и культурный центр лезгин Самурской долины. Ф.З. Оп.З. Д.2.

13. Полевой материал Рагимовой Б.Р. Ф.5. Оп.1. Д.304, 305, 336, 337.

14. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Бедиров М.Н., 1929г.р. к.п.н., историк, житель с. Ахты, выходец из с.Ухул.

15. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Гайбатова Г.А., 1917г.р. с.Мискинджа.

16. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Залов Г.К. 1910г.р. с.Мискинджа.

17. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Кадимов Д.А., 1925г.р. с. Джаба.

18. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Мамедова А.А., 1923г.р. с. Мискинджа.

19. Ремиханова Р.И. Полевой материал 2003г. Информатор: Ремиханова Т.А., 1919г.р. с. Мискинджа.

20. РФИИАЭ ДНЦРАН. Д. 1167. Л.17.

21. РФИИАЭ ДНЦРАН- Ф.59. Оп.1. Д.210. Л.4, 25, 189.

22. РФ ИИАЭ ДНЦРАН- Ф.З. Оп.1. Д.49. Л.54.

23. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ.

24. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа / Под ред. И. Я. Сандрыгайло. Тифлис:Тип. Главнонач. гражд. частью на Кавказе, 1899. 622 с.

25. Адаты южно-дагестанских обществ // ССКГ. Тифлис: Изд. кавк. горек, упр., 1875. Вып. 8. Отд. 1. 1—72 с.

26. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Тифлис: Тип. главн. упр. наместн. Кавказа, 1866-1904. Т. 1—12.

27. Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. СП'6.: Тип. императорской АН, 1869. 4.1. 548 е.; Ч. 2. 602 е.; Ч. 3. 620с.

28. Дагестанская область: Свод статистических данных, извлеченных из посемейных списков населения Закавказья / Издание Закавказского статистического комитета. Тифлис: Тип. И. Мартиросианца, 1890. 255 с.

29. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в.: Сб. док./Сост. В. Г. Гаджиев и X. X. Рамазанов.—Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959. 785 с.

30. Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы/Сост. А. С. • Омаров. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1968. 240 с.

31. История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архив. материалы/Под ред. М. О. Косвена и Х-М. Хашаева. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958. 371 с.

32. Материалы по истории Дагестана и Чечни/ Под ред. С. Бушуева и Р. Магомедова. Махачкала: Даггосиздат, 1940. Ч. 3. 371с.

33. Памятники обычного права Дагестана XVII—XIX вв.: Архив, материалы / Сост., предис. и примеч. Х.-М. Хашаева. М: Наука. Глав. ред. вост. литры, 1965.268 с.

34. Русско-дагестанские отношения в XVIII—начале XIX в.: Сб. док./Сост. В. Г. Гаджиев, Д.-М. С. Габиев, Н. А. Магомедов и др. М.: Наука, 1988. 357с.

35. Русско-дагестанские отношения XVII — первой четверти XVIII вв.: Док. и материалы. / Сост. Р. Г. Маршаев. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1958. 336с.

36. Феодальные отношения в Дагестане. XIX—нач. XX в. Архив. материалы/Сост., предис. и примеч. Х.-М. Хашаева. М.: Наука, 1969. 396с.

37. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. На арабском, персидском и. турецком языках / Тексты, пер., коммент., введ. и прилож. JI. И. Лаврова. М.: Наука, 1966. Ч. 1. Надписи X-XVn вв. 300с.

38. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. На арабском, персидском и турецком языках/Изд. текстов, пер., коммент., статья и прилож. Л. И. Лаврова. М.: Наука, 1968. Ч. 2. Надписи XVIII—XX вв. 268 с.

39. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. На арабском, персидском и турецком языках /Изд. текстов, пер., коммент., статья и прилож. Л. И. Лаврова. М.: Наука, 1980. Ч. 3. Надписи X—XX вв. Новые находки. 168 с.1.I. Книги.

40. Агаширинова С. С. Материальная культура лезгин. XIX—нач. XX в. М.: Наука, 1978. 304 с.

41. Агларов М. А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII—начале XIX в.: Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса. М.: Наука, 1988г. 237с.

42. Александров В. А. Сельская община в России (XVII-нач. XIX в.). М.:Наука, 1976г. 323с.

43. Алиев Б. Г. Каба-Дарго в XVIII—XIX вв.: Очерк социально-политической, истории. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1972г. 221с.

44. Алиев Б. Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII-1 пол. XIXbb. Махачкала, 1999г. 339с.

45. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана в XVII-нач. XIXbb. (Книга И).(Историческая география Южного Дагестана). Махачкала, 2001г. 320с.

46. Алкадари Г.-Э. Асари-Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала: Изд. Даг. науч.-иссл. ин-та, 1929г. 184 с.

47. Асиятилов С. X. Историко-этнографические очерки хозяйства аварцев (XIX — первая половина ХХвв.). Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР; 1967г. 171 с.

48. Ашрафян К. 3. Аграрный строй Северной Индии (XIII—середина XVIII вв.). М.: Наука, 1965.328 с.

49. Бакиханов А. К. Гюлистан-Ирам. Баку: Изд-во общ-ва обследов. и изуч. Азербайджана, 1926г. 196 с.11 .Березин Н. И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е изд. Казань: Университетская тип., 1850г. Ч. 1—3. 120-134-128 с.

50. Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М.: Наука, 1964г. 407 с.

51. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М.: Тип. С. Селивановского, 1823г. Ч. 1. 362 с. Ч. 2. 471 с.

52. Вейденбаум Е. Г. Кавказские этюды: Исследования и заметки. Тифлис: Изд. цент, книжн. торговли, 1901г. 320 с.

53. Владыкин М. Путеводитель и собеседник в путешествии по Кавказу. 2-е изд., допол. и исправл. 'В 2. ч. М.: Тип. И. Родзевича, 1885г. 4.1, 366 с. Ч. 2. 300 с. 1 карта.

54. Вопросы истории народов Кавказа: Сб. статей, посвященный памяти 3. В. Анчабадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1988г. 292с.

55. Восточные источники по истории Дагестана: Сб. статей и материалов. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1980г. 130 с.

56. Всемирная история. М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1958г. Т. 4. 823с.

57. Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана. М.Наука, 1965г. 391 с.

58. Гаджиев В. Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и рекой Курой находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука, 1979г. 272с.

59. Гасанов М. Р. Из истории Табасарана XVIII-XIX вв. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1978г. 99 с.

60. Гасанов М. Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1994г. 255с.

61. Гасанов М. Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004г. 604с.

62. Гасанов М. Р. История Дагестана с древности до конца XVIIIb. Махачкала, 2004г.

63. Гмелин С. Г. Путешествие по России, для исследования всех трех царств в природе естества. СПб.: Иждивением импер-й АН, 1785г. Ч.З. 336 с.

64. Греков Б. Д., Якубовский А. Золотая Орда.(Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII-XIVbb.). Под ред. В. Быстрянского. JL, Соцэкгиз., 1937г. 203 с.

65. Гюльденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из путешествия г-на Академика И. А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах. СПб.: Тип. импер. АН, 1809г. 385 с.

66. Давыдов А. Д. Афганская деревня. М.: Наука, 1969. 262 с.

67. Добрынин Б. Ф. География Дагестанской АССР. Буйнакск: Даггосиздат, 1926г. 127с.

68. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб.: Тип. Департамента уделов, 1871г. Т. 1. Кн. 1. 640с.

69. Евецкий О. Статистическое описание Закавказского края с присовокуплением статьи: политическое состояние Закавказского края в исходе XVIII века и сравнение оного с нынешним. СПб.: Тип. штаба корпуса внутр-й стражи, 1835г. 306 с.

70. Зевакин Е. Азербайджан в начале XVIII века. Баку: Изд-во общ-ва обслед. и изуч. Азербайджана, 1929. 30 с.

71. Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопредельных к нему земель. СПб.: Тип. К. Винтера, 1834—1835гг. 4.1. 240с. 4.2. 276с. Ч. 3. 268 с. 4.4. 312с.

72. История Дагестана. М.: Наука, 1967г. Т. 1. 431 с. с ил. и кар.

73. История Дагестана. М.: Наука, 1968г. Т. 2. 364 с. с ил. и кар.

74. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в./Отв. ред. акад. Б, Б, Пиотровский. М.: Наука, 1988г. 544 с.

75. История народов Северного Кавказа (конец XVIII-1917 г.) /Отв. ред. акад.

76. A. JI. Нарочницкий. М.: Наука, 1988г. 659 с.

77. Ихилов М.М. Народности лезгинской группы: Этнографическоеwисследование прошлого и настоящего лезгин, табасаранцев, рутульцев, цахуров, агулов. Махачкала: Тип. Даг.ФАН СССР, 1967г. 369 с.

78. Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. М.: Тип. Мамонтова, 1890г. T.I. 290с. Т.2. 304с.

79. Козубский Е. И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура: «Русская тип»

80. B. М. Сорокина, 1902г.-Вып. 1.443 с.

81. Козубский Е. И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура;- «Русская тип». В. М. Сорокина, 1904г. -Вып. 2. 166с.

82. Козубский Е. И. Памятная книжка Дагестанской области на 1895 г. Темир-Хан-Шура: «Русская тип». В. М. Сорокина, 1895г. 413с.

83. Лавров Л. И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л.: Наука, 1978г. 183с.

84. Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев: Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса: Тип.П. А. Зеленого, 1882г. Вып. 1. 437 с. 1883г. Вып. 2. 396 с.

85. Щ 40. Магомедов А. Р. Хозяйственная жизнь и социальный строй Нагорного

86. Дагестана в XV—XVII вв. Ростов- на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1985г. 142 с.

87. Магомедов Р. М. Адаты дагестанских горцев как исторический источник, М.: Изд-во. вост. лит-ры, 1960г. 11 с.

88. Магомедов Р. М. История Дагестана. С древнейших времен до начала XIX века. Махачкала: Дагучпедгиз, 1961г. Вып.1. 292 с.

89. Магомедов Р. М. История Дагестана. С древнейших времен до конца XIX века. Махачкала: Дагучпедгиз, 1968г. Вып.2. 340 с.

90. Магомедов Р. М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII—начале XIX веков. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957г. 408с.

91. Махмуд из Хиналуга. События в Дагестане и Ширване. XIV-XVbb. Перев. с араб., состав., предисл., коммент. и прилож. А.Р.Шихсаидова. Махачкала, 1997г. 180с.

92. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X—XI веков. М.: Наука, Изд-во вост. лит-ры, 1963г. 264 с.

93. Надеждин П. П. Кавказский край: Природа и люди. 2-е изд., обраб. и доп. Тула: Тип. и литогр. Е. И. Дружинина, 1895г. 449 с. 13 с ил.

94. Неверовский А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб.: Тип. воен. учеб. завед., 1848г. 42с.

95. Обзор Дагестанской области за 1892 год. Темир-Хан-Шура: «Русская типография». В. М. Сорокина, 1893г. 63с.

96. Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях/Под ред. В. С. Легнобытова. СПб.: Тип. внешн. торг., 1836г. Ч. 1. 409 с.

97. Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII—нач. XIX в.: Сб. статей / Отв. ред. В. Р. Гаджиев. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1981г. 168 с.

98. Очерки истории Дагестана. Махачкала: Дагкнигоиздат. 1957г. Т. 1. 392 с. 53.Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине

99. XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1956г. 894с.

100. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. Народы СССР в первой половине XVIII в. М.: Изд-то АН СССР,1957г. 866 с.

101. Очерки истории СССР. Период феодализма XVII век. М.: Изд-во АН СССР, 1955г. 1032 с.

102. Петрушевский И. П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия: Внутренний строй и борьба с российским колониальным наступлением. Тифлис: Изд-во «Заря Востока», 1934г. 64 с.

103. Пикуль М.И. Эпоха раннего железа в Дагестане. Махачкала: Изд. Дагфилиала АН СССР; 1967г. 175с.

104. Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1988г. 312 с.

105. Разложение родового строя и формирование классовых отношений: Сб.-статей/Отв. ред. А. И. Першец. М.: Наука, 1968г. 356 с.

106. Рамазанов X. X., Шихсаидов А. Р. Очерки истории Южного Дагестана: Материалы к истории народов Дагестана с древнейших времен до начала XX века. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР. 1964г. 279 с.

107. Самурский (Эфендиев) Н. Дагестан. М.: Л.: Госиздат, 1925г. 150 с.

108. Тарихи Дербент-наме/Пер. и под ред. М. Алиханова-Аварского. Тифлис: Тип. Я. И. Либермана, 1898г. 192с.

109. Умаханов М.-С. К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1973г. 251 с.

110. Утверждение русского владычества на Кавказе/Под ред. В. Потто. Тифлис: Тип. штаба Кавк. воен. окр., 1904г. Т. 3. Ч. 1. 527с. с ил.

111. Хашаев Х.-М. Занятия населения Дагестана. Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1959г. 116 с.

112. Хашаев Х.-М. Общественно-экономический строй Дагестана в XIX веке: Материалы к сессии. Махачкала, 1954г. 97 с. На правах рукописи.

113. Хашаев X. М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М.: Изд-во АН СССР, 1961г. 262 с.

114. Челеби Э. Книга путешествия: Земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья. М.: Наука, 1979г. Вып. 2. 287 с.

115. Челеби Э. Книга путешествия: Земли Закавказья и сопредельных областей Малой Азии и Ирана. М.: Наука, 1983г. Вып. 3. 376 с.

116. Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане (VII-XVbb.) Махачкала: Тип. Даг. ФАН СССР, 1969г. 251с.

117. Якубовский А. 10. Феодализм на Востоке. М.: Изд-во Акад. ист. матер, культуры, 1932г. 50 с.1. СТАТЬИ.

118. Абельдяев Н. Сельское хозяйство у дагестанских горцев//ЖМПИ. СПб.,1857г. Ч. 64. №8. С.25-30.

119. Агаширинова С. С. Очерки материальной культуры лезгин в конце XIX—нач. XX вв.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1958г. Т. 4. С. 233-264.

120. Агларов М. .А. Власть и самоуправление в сельской общине Дагестана в

121. XV—нач. XIX в.//Тез. докл. науч. сес., посвящ. итогам полевых иссл. в Дагестане в 1984—1985 гг. (28-29 апр. 1986 г.). Махачкала, 1986г. С. 1819.

122. Агларов М. А. Территория сельских обществ и их союзов горного

123. Дагестана в XV— XIX вв. //Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII—нач. XIXbb. Махачкала, 1981г.С. 83-99.

124. Айтберов Т. М. Материалы по истории Дагестана ХУ-ХУПвв.//Восточныеисточники по истории Дагестана. Махачкала, 1980г. С. 82-104.

125. Алаев Л. Б. Община//СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1967г.1. Т. 10. С.418-423.

126. Алиев Б. Г. Дифференциация узденства и наем сельскохозяйственныхработников в Нагорном Дагестане//Проникновение и развитие капиталистических отношений в Дагестане. Махачкала, 1984г. С. 76-88.

127. Алиев Б. Г. Историко-этнографический материал о социальноэкономическом и политическом строе союзов сельских общин //Тез. докл. науч. сес., посвящ. итогам экспедиц. Исслед. Института ИЯЛ в 1982—1983 гг. (27—28 апр. 1984 г.). Махачкала, 1984г. С.25-26.

128. Алиев Б. Г. Источники по истории союзов сельских общин Дагестана в

129. XVIII—первой половине XIX вв.//Источниковедение истории досоветского Дагестана. Махачкала, 1987г. С. 35-52.

130. Алиев Б. Г. Общинное землевладение в Дагестане в позднем средневековье//ВИД (досоветский период). Махачкала, 1975г. Вып.2. С.158-197.

131. З.Алиев Б. Г. Формы землевладения в Дагестане в XVII—XVIII вв.//Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа/Регион, науч. конф.: Тез. докл. Махачкала, 1980г. С.45-46.

132. Алиев Б. Г., Ахмедов Ш. М. Новые данные о земельных отношениях в Дагестане//Материалы сес., посвящ. итогам экспедиц. исслед. в Дагестане в 1973—1975 гг.: Тез. докл. Махачкала, 1976г. С.24-25.

133. Алиев Б. Г., Умаханов М.-С. К. Неравенство тухумов как показательразложения сельской общины Нагорного Дагестана (XVIII—XIX вв.).//

134. Вопросы общественного быта народов Дагестана в XIX—нач. XX в. Махачкала, 1987г. С. 22-34.

135. Алиев Б. Г., Умаханов М.-С. К. Союзы сельских общин в борьбе за независимость в XVTI—первой половине XVIII вв. //Освободительная борьба народов Дагестана, в эпоху средневековья. Махачкала, 1986г. С.55-70.

136. Алиев Б. Г., Умаханов М.-С. К. Формы зависимости крестьянства и социальная борьба в союзах сельских общин Дагестана в XVII—XVIII вв.//Тез.докл. науч. сес. Даг. ФАН СССР (22—24апр. 1985 г.); Обществ, науки. Махачкала, 1985г. С.8.

137. Анчабадзе 3. В., Робакидзе А. И. К вопросу о природе кавказского горского феодализма//Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1973г. Т. 18. С.111-126.

138. Асиятилов С. X. Некоторые вопросы общественных отношений аварцев в свете их хозяйственной деятельности УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1966. Т. 16. (сер. ист.). С.325-344.

139. Асиятилов С. X. Хуторская система и формы ведения животноводства у аварцев XIX—нач. XX вв.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1966г., Т. 14. С.345-367.

140. Ахвердов А. И. Описание Дагестана. 1804 г. // ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.213-229.

141. Ахмедов Ш. М. Сельская община в раннесредневековом Дагестане//ВИД (досов.пер.). Махачкала, 1974г. Вып. 1. С.59-81.

142. Берже А. Прикаспийский край //КК на 1857 г. Тифлис, 1856г. С.275-339.

143. Берже А. Краткий обзор горских племен на Кавказе// КК на 1858 г. Тифлис, 1858. С. 267-312.

144. Брюханов П. А. Государственное устройство и административное управление вольных обществ Дагестана в первой четверти XIX в. //Сб. трудов Пятигорского госпединститута. Ставрополь: Крайкнигоиэдат, 1947г. Вып. I.C. 157-168.

145. Бутков П. Г. Сведения о Кубинском и Дербентском владениях. 1796г. //ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С. 209-212.

146. Виноградов В. Б. Генезис феодализма на Центральном Кавказе//ВИ. М., 1981г. № 1. С.35-50.

147. Вольные общества Дагестана//СИЭ. М., 1963г. Т. 3. С.683.

148. Гаджиев В. Г. Изучение истории феодализма в Дагестане //Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа/Регион.науч. конф. Тез. докл. Махачкала, 1980г. С. 13-15.

149. Гаджиев В. Г. Союзы сельских общин Дагестана. Проблемы, история изучения, перспективы/Юбщественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII—нач. XIXbb. Махачкала, 1981г. С.3-25.

150. Гаджиев Т. В. Джаро-Белоканский союз сельских общин в освещении французского консула Гамбы // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII—нач. XIXbb. Махачкала, 1981 г, С. 100-104.

151. Гарданов В. К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа XVIII—начала Х1Хвв.//СЭ. М., 1960г. № 5. С. 12-29.

152. Гасанов М.Р. К вопросу о возникновении союзов сельских общин Дагестана // Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала 2004. с.56-64.

153. Гене Ф. И. Сведения о горном Дагестане. 1835/36 г.// ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.337-352.

154. Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 Г.//ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.60-120.

155. Десимон А. Ф. Исторические сведения о Самурском округе. 1839 г.//ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.353-361.

156. Иванов А. Социально-экономическое и политическое положение

157. Дагестана до завоевания царской Россией//Исторический журнал. М., 1940г. № 2. С. 62-72.

158. Кайтахские рукописи//АКАК. Тифлис, 1867г. Т. 2. С.1071-1084.

159. Караулов Н. А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербаджане//СМОМПК. Тифлис, 1902г. Вып. 31. Отл. 1. С. 1-57.

160. Карпов Ю.Ю. Сельская община горных районов Чечни и Дагестана в конце Х1Хв.//Полевые исследования Института этнографии АН СССР 1982г. М., 1986г. С. 82-89.

161. Ковалеве.кий М. К., Бларамберг И. Ф. Описание Дагестана. 1831г. //ИГЭД. М., Изд-во вост. лит-ры, 1958г.С. 306-312.

162. Ковалевский М; М. Поземельные и сословные отноношения у горцев Северного Кавказа//Русская мысль. М., 1883г. Кн. 12. С.137-154.

163. Комаров А. В. Адаты и судопроизводство по ним//ССКГ. Тифлис, 1868г. Вып. 1. Отд. 1.С. 1-80.

164. Комаров А. В. Списки населенных мест Дагестанской области// Сборник статистических сведений о Кавказе. Тифлис, 1869г. Т. 1. С. 1-123.

165. Краббе К. К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле.До 1835г.//ИГЭД. М., Изд-во вост. лит-ры; 1958г. С.335-336.

166. Лавров Л. И. Назревшие вопросы изучения социальных отношений на докапиталистическом Кавказе//Социальная история народов Азии. М.: Наука, 1975г. С.6-18.

167. Магомедов А. Р. Исследование общинного землевладения в горных обществах средневекового Дагестана//Вопросы истории и исторической науки Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1985г. Вып. 3. С.192-195.

168. Магомедов Д. М. К вопросу об образовании союзов сельских общин Дагестана//Тез. докл. науч. сес., посвящ. итогам экспедиц. исслед., Института ИЯЛ в 1982—1983 гг. (27—28 апр. 1984 г.). Махачкала, 1984г. С.27-28.

169. Магомедов Д. М., Магомедов Н. А. Положение зависимого сословия в общинах Западного Дагестана //Тез. докл.науч. сес., посвящ. итогам экспедиц.исслед. Института ИЯЛ в 1984—1985 гг. (28—29а.пр. 1986 г.). Махачкала, 1986г. С.31-32.

170. Магомедов Р. М. О некоторых особенностях развития феодальных отношений у народов Дагестана // Генезис, основные этапы, общие, путии особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа/Регион, науч. ;конф.: Тез. докл. Махачкала, 1980г. С. 7-9.

171. Маршаев Р. Г. К вопросу о социальном строе Ахтыпаринского «вольного» общества в XVIII—нач. XIX вв. // УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1957г. Т. 3. С.106-121.

172. Неизвестный автор. Описание Дагестана. Конец 20-х, или начало 30-х годов//ИГЭД. М.: Изд-во вост., лит-ры, 1958г. С.279-280.

173. Описание Самурского округа// Памятники обычного права Дагестана XVII-XIXbb. М., 1965г. С.25-32.

174. Османов Г.Г. О социальном строе Дагестана в конце XVIII—начале XIX вв.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1959г Т. 7. С.133—167.

175. Османов М. О. О некоторых видах феодальной эксплуатации, связанных с формами скотоводства // Генезис, основные этапы, общие .пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа/Регион, науч. конф.: Тез. докл. Махачкала, 1980г. С.50-52.

176. Отношение маркиза Паулуччи к гр.Румянцову от 21 марта 1811г. // АКАК.-Тифлис, 1873.- Т.5. С. 162

177. Петру шевский И. П. Социальная структура Джароро-Белоканскихвольных обществ накануне российского завоевания//Исторический сборник. Л., 1934г. Кн. 1. С.191-228.

178. Письмо ген. Ермолова к ген-лу Дельпоцо 18 ноября 1816 г. № 15//АКАК. Тифлис, 1875г.Т. 6. Ч. 2. С. 30-31.

179. Предписание ген. Тормасова ген.-м. Ахвердову, 11 августа 1809 г. № 367//АКАК. Тифлис, 1870. Т. 4. С.599-600.

180. Рапорт ген. Головина гр.Чернышову от 17 февраля 1839г.//АКАК. Тифлис, 1884г. Т.9. С. 162.

181. Рапорт ген.-м. Тихвинского ген.-м. Кутузову от 1июля 1817г.//АКАК. Тифлис, 1874г. Т.6. 4.2. С.1.

182. Робакидзе А. П. Некоторые черты горского феодализма на Кавказе//СЭ. М., 1978г.№ 2. С. 15-24.

183. Робакидзе А. И. Особенности патронимической организации у народов Горного Кавказа//СЭ. М., 1968г.№1. С. 93-104.

184. Руновский А. Взгляд на сословные права и на взаимные отношения в Дагестане// Военный сборник. СПб., 1862г.№ 8. С. 373-404.

185. Ртищев Н. Ф. Сведения о Дагестане. 1813 г.//ИГЭД. М.: Изд-во, вост. лит-ры, 1958г. С.247-251.

186. Симонович Ф.Ф. Описание Табасарана. 1796 г.//ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С. 197-199.

187. Симонович Ф. Ф. Описание Южного Дагестана. 1796г.//ИГЭД.М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.138-166.

188. Стродс X. П. Полевые этнографические источники в исторический исследованиях//Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1976г.М.: Наука, 1977г. С.42-55.

189. Тамай А. Материалы к вопросу о феодализме в истории Дагестана//Революционный Восток. М., 1935г. № 5. С.116-137.

190. Умаханов М.-С. К. К вопросу о социальной борьбе в союзах сельских обществ Дагестана в XVII веке//ВИД (досоветский период). Махачкала, 1975г.Вып. 2, С.198-228.

191. Умаханов М.-С. К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ в Дагестане в XVII—XVIII вв.//Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в ХУШ-нач.Х1Х в. Махачкала, 1981г. С.63-82.

192. Фадеев А. В. Вопрос о социальном строе кавказских горцев в новейших работах советских историков//ВИ. М, 1958г.№ 5. С. 130-137.

193. Феодаева Ф.З. К вопросу о развитии русско-дагестанских торговых отношений во II половине ХУШв.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1965г. Т. 14. С.173.

194. Хашаев Х.-М. К вопросу о тухумах, сельских общинах и «вольных» обществах Дагестана в XIX в.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1956г.Т. 1. С. 4278.

195. Шихсаидов А. Р. Арабские строительные Надписи Дагестана (XI—XVII вв.)//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1964г. Т. 13.Сер. ист. С. 104-134.

196. Шихсаидов А. Р. Вопросы исторической географии Дагестана X—XIV вв. (Лакз, Гумик) //Восточные источники по истории Дагестана: Сб. статей и материалов. Махачкала, 1980г. С.65-81.

197. Шихсаидов А. Р. Дагестанская историческая хроника «Тарих-Дагестан» Мухаммеда-Рафи. (К вопросу изучения) // Письменные памятники востока (ист.-филол. исслед.). Ежегодник, 1972г.М., 1977г. С.90-113.

198. Шнитников Ф. А. Описание Кубинской провинции. 1832 г. // ИГЭД. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.329-334.

199. Щербина Ф. Общинный быт и землевладение у кавказских горцев // Северный вестник. СПб., 1886г.№ 1. С.124-165.

200. Юшков С. В. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания)//УЗ Свердловского пединститута. (Исторический). Свердловск, 1938г.Выл. 1. С. 65-86.

201. Юшков С. В. К вопросу о феодальном («варварском») государстве//ВИ. М., 1946г.№7. С.45-65.

202. Яишников Т. Н. Выдержки из описания лезгино-джарских вольных обществ. 1830 г. //ИГЭД,. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1958г. С.300-303.

203. Jacut, I, 438. Ср.перевод Н. А. Караулова//СМОМПК.Тифлис,1901г. Вып.29. С. 11-17.

204. V АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ.

205. Алиев Б. Г. Акуша-Дарго в XVII—XVIII вв. (Опыт монографического исследования социально-политической истории): Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1966. 304 с.

206. Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII-1 пол. XIXbb. (Исследование социально-экономического развития и структуры административно-политического управления): Дисс.д-раист. наук. Махачкала, 2000г.

207. Агларов М.А. ■ Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII-нач. XIXbb. Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса: Автореф. дисс.д-ра ист. наук.М., 1986г. 34с.

208. Брюханов П. А. Социально-экономические отношения народов Дагестана в первый период завоевания Россией и походы А. П. Ермолова в горы: Дис.канд. ист. наук. М., 1941.225 с.

209. Джалилова Х.М. Рутулы: социально-экономическое и политическое развитие в XVII-1 пол. XIXbb. : Автореф. дисс.канд.ист. наук. Махачкала, 2000г. 26с.

210. Закарияев З.Ш. Социально-политическое развитие союзов сельских общин Самурской долины в XV-XVIII вв.: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2000г. 170с.

211. Ибрагимова Т.С. Экономическое развитие и земельно-правовые отношения Докузпаринского союза сельских общин в XVII-нач. XIXbb. Автореф. дисс.канд.ист. наук. Махачкала, 2004г. 22с.

212. Карпов Ю. Ю. «Вольные» общества Северного Кавказа в XVIII—первой половине XIX веков.: К вопросу о роли патриархально-родовых и общинных институтов в процессе формирования раннеклассовых отношений: Автореф. дис. .канд. ист. наук. JI. 1984г. 18 с.

213. Магомедов Д. М. Социально-экономическое и политическое развитие Дидо в XVIII— нач. XIX вв.: Автореф. дис. канд.ист. наук. Махачкала, 1977г. 13 с.

214. Магомедов Н. А. Экономическое развитие Дербентского ханства в XVIII в. (Ремесло. Торговля. Налогово-фиансовая система): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Нальчик, 1985г. 13с.

215. Пашаев К.И. Историческая география Южного Дагестана(ХУ-ХУПвв.)

216. Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2000г. 209с.

217. Рагимова Б. Г. Сельская община у самурских лезгин в конце XVIII—XIX в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Л., 1987г. 20 с.

218. Саидова М. В. Переход народов Дагестана от общинно-родовых отношений к феодальным: Дис. канд. ист. наук. М., 1947г. 300 с.