Доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки:сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Чирнинов Алдар Мункожаргалович

• Чирнинов Алдар Мункожаргалович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Чирнинов Алдар Мункожаргалович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ДОКАЗЫВАНИЕ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Понятие и сущность конституционно-судебного доказывания

§ 2. Предмет доказывания в конституционном судебном процессе Российской

Федерации и Соединённых Штатов Америки

§ 3. Бремя доказывания в конституционном судебном процессе Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки

Глава 2. СТРУКТУРА (СТАДИИ) ДОКАЗЫВАНИЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Собирание доказательств в конституционном судебном процессе

Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки

§ 2. Исследование доказательств в конституционном судебном процессе

Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки

§ 3. Оценка доказательств в конституционном судебном процессе Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки

Глава 3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Понятие и свойства конституционно-судебных доказательств

§ 2. Нетипичные доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки

2.1. Материалы законодательного (правотворческого) процесса

2.2. Судебные решения, характеризующие состояние

правоприменительной практики

2.3. Сведения об иностранном праве

2.4. Статистика

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Приложение 1. ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приложение 2. ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки:сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Институт конституционного судебного контроля прочно вошёл в обиход современной жизни. Если к середине 20-х годов XX века органы конституционного правосудия функционировали только в США и лишь нескольких государствах континентальной Европы1, то сегодня система судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов нашла твёрдое институциональное выражение уже в абсолютном большинстве развитых правопорядков . Указанные органы, реализуя свои полномочия, воплощают в жизнь магистральные, узловые идеи конституционализма: начиная от защиты основных прав и свобод и заканчивая обеспечением верховенства и прямого действия конституции. Поэтому их решения, безусловно, занимают ключевое место в любой правовой системе и играют важную роль в конституционно-правовом развитии государства.

Вместе с тем приходится констатировать, что органы конституционного судебного контроля не всегда бывают в состоянии нести пользу обществу и государству и порой их решения могут носить даже деструктивный характер. Как правило, это происходит ввиду судебных ошибок, когда, с одной стороны, в основу судебного решения кладутся не истинные знания, а данные и сведения, которые не соответствуют действительности. С другой стороны, это имеет место быть, когда судом упускаются из виду - неосознанно или специально - факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как нетрудно догадаться, одной из главных причин тому является отсутствие эффективных правил о доказывании и доказательствах.

В российском конституционном судебном процессе институт доказывания и доказательств развит крайне слабо. Об этом свидетельствует отсутствие в Феде-

1 Cappelletti M. The Expanding Role of Judicial Review in Modern Societies // The Role of Courts in Society/ ed. by Sh. Shetreet. Dordrecht; Boston : M. Nijhoff Publishers, 1988. P. 79-96, 80.

2 По подсчетам, произведённым Т. Гинзбургом и М. Верстиг, к 1951 году примерно 38 % конституций в мире предусматривали механизм конституционного судебного контроля. К 2011 году эта цифра возросла уже до 83 % (Ginsburg T., VersteegM. Why Do Countries Adopt Constitutional Review? // The Journal of Law, Economics and Organization. Vol. 30. 2014. No. 3. P. 587-622, 587).

ральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее также - Закон о Конституционном Суде, ФКЗ о КС) положений, посвящённых, например, предмету доказывания. На законодательном уровне не определён порядок распределения бремени доказывания, оставлены без внимания правила оценки доказательств. Нормативного закрепления также не нашли понятие и свойства доказательств. Тем не менее, как резонно замечает И. В. Решетникова, «без доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, суд не может

4

разрешить дело» .

Отсутствие заранее определённых и продуманных доказательственных правил не может не сказываться на качестве конституционно-судебного разбирательства. Пробельность действующего процессуального регулирования, безусловно, делает процесс установления фактических обстоятельств более субъективным и приводит к снижению гарантий состязательности и равноправия сторон. Такое положение вещей представляется недопустимым, особенно с учётом того что решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Конституционный Суд) являются окончательными и исправить ошибки, допущенные в ходе собирания, исследования и оценки доказательств, не представляется возможным.

В то же время, занимаясь совершенствованием правил о доказывании и доказательствах в конституционном судебном процессе, крайне важно принимать во внимание сущность судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов. Факты, устанавливаемые органами конституционного правосудия, носят специфический характер и отличаются от тех, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения административных, гражданских и уголовных

3 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1994. № 13. Ст. 1447.

4 Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. М. С. Саликов. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 104.

дел5. Особенности конституционно-судебного доказывания выражаются в нескольких аспектах.

Во-первых, для разрешения конституционно-судебных споров необходимо устанавливать не правоприменительные факты, характеризующие суть спорных правоотношений и имеющие единичную природу, а обобщённые (генерализированные) факты, которые способствуют решению вопроса о конституционности проверяемых нормативных положений. По своему содержанию подобные факты не всегда имеют привязку к прошлому, нередко являются отражением определённых закономерностей, процессов и явлений, что обусловливает необходимость внимательного изучения свойства относимости доказательств. С другой стороны, конституционно-контрольная деятельность, будучи связанной с решением вопросов права, зачастую требует обращения к доказательствам, практически не встречающимся в других юрисдикционных процессах (к материалам правотворческого процесса, судебным решениям, свидетельствующим о состоянии правоприменительной практики и т. д.). Это обстоятельство требует исследования свойства допустимости доказательств.

Во-вторых, в конституционном судебном процессе разрешение находят споры, которые являются, как правило, общественно значимыми. Решения органов конституционного судебного контроля имеют особую юридическую силу и затрагивают права и свободы неопределённого круга лиц. Это обусловливает необходимость в ходе установления фактов принимать во внимание не только правовые позиции лиц, участвующих в деле, но и лиц, не вовлечённых в конституционный судебный процесс, но на правовом положении которых может сказаться итоговое решение суда. Это особенно актуально в условиях, когда в разви-

5 Несмотря на то что в доктрине процессуального права последовательно отстаивается идея о доказательственном праве как межотраслевом институте (см., например: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, Инфра-М, 2000. С. 44-45), универсализация подходов к доказыванию и доказательствам допустима лишь в той мере, в какой она не противоречит природе конкретных видов судопроиз-водств. Как верно отмечает М. А. Фокина, «нельзя отрицать тот факт, что содержание идентичных понятий доказательственного права в различных юрисдикционных процессах имеет отличия» (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М. А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 8).

тых правопорядках наблюдается процесс трансформации традиционной модели правосудия в общественно-правовую6. Кроме того, в этом контексте и в связи с особым субъектным составом конституционно-судебных споров возникает необходимость переосмысления правил распределения бремени доказывания в конституционном судебном процессе.

В-третьих, органы конституционного судебного контроля при отправлении правосудия руководствуются, прежде всего, положениями конституций, тексты которых носят абстрактный и лапидарный характер. В таких условиях - в условиях широты интерпретационного поля - даже самое prima facie незначительное с точки зрения конституционных положений обстоятельство может повлиять на конституционность проверяемых нормативных правовых актов. Об этом наглядно свидетельствует то, что в конституционно-судебной практике решения по одним и тем же правовым вопросам изменяются в противоположную сторону под воздействием социально-исторических условий и временных контекстов , притом что тексты конституций и оспариваемых нормативных правовых актов остаются неизменными. Следовательно, особого внимания заслуживает механизм определения круга фактов, составляющих предмет конституционно-судебного доказывания.

Приведённые доводы подтверждают, что необходимость в изучении доказательственных аспектов конституционно-контрольной деятельности уже назрела. Вместе с тем для продуктивного решения поставленной научной проблемы трудно обойтись без использования сравнительного метода. Российский институт конституционного судебного контроля не может развиваться вне общемирового контекста, в отрыве от лучших зарубежных практик конституционного правосудия. Если говорить о сравниваемых объектах, то выбор именно американского доказа-

6 Chayes A. The Role of the Judge in Public Law Litigation // Harvard Law Review. Vol. 89. 1976. No. 1. 7. P. 1281-1316.

В данном случае речь идёт о так называемом «алтайском деле» и «деле о назначении губернаторов» (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 № 2-П // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 336).

8 Larsen A. O. Do Laws Have a Constitutional Shelf Life // Texas Law Review. Vol. 94. 2015. No. 1. P. 59-114.

тельственного права объясняется тем, что институт конституционного судебного контроля зародился именно в Соединённых Штатах Америки и успешно функционирует на протяжении более чем двух столетий. За это время как в юридической доктрине, так и в судебной практике США накопился значительный опыт, который должен быть учтён и в российской практике конституционного правосудия. Конструкции американского доказательственного права, а именно концепция законодательного факта, стандарты оценки конституционности, правила распределения бремени доказывания, правовые презумпции, подтвердили свою эффективность в конституционно-судебной практике США.

Что касается сопоставимости объектов сравнения, то она объясняется тем, что сравнительному анализу подвергаются не внешние (судоустройственные) элементы, которые действительно имеют разнородную и несоотносимую структуру, а содержательные (судопроизводственные) вопросы, которые подчиняются всеобщим, универсальным законам логики и познавательной деятельности. Сопоставление доказательственных правил и практики их применения в конституционном судебном процессе России и США позволяет не только выявить достоинства и недостатки каждой доказательственной модели, но и даёт возможность глубже понять основания отечественного опыта.

В целях сравнительно-правового исследования под конституционным судебным процессом России и США понимается порядок рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации и федеральными судами США дел о соответствии федеральной конституции общеобязательных правил поведения, исходящих от органов публичной власти, адресованных неопределённому кругу лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы на основе сравнительно-правового анализа доказательственных правил и практики их применения в конституционном судебном процессе России и США и выявленных особенностей конституционного нормоконтроля предложить оптимальную доказательственную модель для конституционного судебного процесса.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- сформулировать определение понятия конституционно-судебного доказывания, раскрыв функциональное назначение фактов при осуществлении конституционного нормоконтроля и обозначив признаки, которые позволяют отличить конституционный судебный процесс от судебных процессов, имеющих правоприменительную природу (через дихотомию традиционной и общественно-правовой моделей правосудия);

- определить содержание предмета доказывания в конституционном судебном процессе России и США и описать механизм (алгоритм) его формирования с учётом структурных особенностей, характерных для конституционных норм, подлежащих применению с целью разрешения конституционно-судебных споров;

- исследовать институт распределения бремени доказывания в конституционном судебном процессе России и США и выявить факторы, влияющие на распределение доказательственного бремени, а также проанализировать содержание презумпции конституционности в России и США;

- изучить структуру (стадии) доказывания в конституционном судебном процессе России и США, уделив особое внимание порядку собирания доказательств и степени вовлечённости в эту деятельность органов конституционного судебного контроля России и США;

- сравнить подходы к оценке доказательств в конституционном судебном процессе России и США и определить степень влияния на них принципа свободной оценки доказательств, который закрепился в российской правовой традиции, и стандартов доказывания, используемых американскими судами;

- уточнить содержание и свойства конституционно-судебных доказательств с учётом особенностей, присущих деятельности по осуществлению судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов;

- рассмотреть практику использования доказательств, нетипичных для обычного судебного правоприменения, но крайне необходимых для решения вопроса о конституционности нормативных положений;

- на основе проведённого исследования выработать предложения по совершенствованию законодательства в части доказывания и доказательств в российском конституционном судебном процессе.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие при совершении процессуальных действий, связанных с доказыванием и доказательствами в конституционном судебном процессе России и США.

Предмет исследования составили правовые нормы, регулирующие доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе России и США, и практика их реализации в Конституционном Суде России и федеральных судах США, включая Верховный суд США, а также российские и американские док-тринальные исследования, посвящённые доказательственным аспектам конституционно-судебной деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования

За минувшие десятилетия с момента учреждения в России института конституционного судебного контроля увидели свет многочисленные публикации, посвящённые различным аспектам конституционного судопроизводства. О степени обширности научной литературы свидетельствуют библиографические списки по конституционному правосудию, составленные М. А. Митюковым, которые включают более 16 тысяч библиографических записей9. Вместе с тем непосредственное ознакомление с научными трудами позволяет констатировать, что вопросы, связанные с доказыванием и доказательствами в конституционном судеб-

9 Конституционное правосудие. Систематизированный библиографический указатель (2011-2016) / авт.-сост. М. А. Митюков. М.: Проспект, 2018; Библиография по конституционному правосудию / авт.-сост. М. А. Митюков. 2-е изд., изм., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2011. Разделы, посвящённые научной литературе по доказательствам в конституционном судопроизводстве, см. на с. 132-133 и с. 205-207 соответственно.

ном процессе, не получили должного внимания и остаются наименее изученными в отечественной юридической науке.

Одним из первых российских правоведов, предпринявших попытку исследовать доказательственные аспекты конституционно-судебной деятельности, был Х. Б. Шейнин, который в своей научной статье10, опубликованной более двадцати лет назад в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, сумел предметно обозначить исследовательскую проблематику11. Однако, к сожалению, с тех пор была защищена лишь одна кандидатская диссертация12 и опубликовано несколько научных статей.

Тем не менее среди исследований, внёсших важный вклад в разработку до-

13

казательственной проблематики, нужно выделить статью Е. В. Тарибо . Изучив практику Конституционного Суда в сфере налогообложения, он сформулировал принципиальные выводы, заставляющие пересмотреть складывающиеся доктри-нальные представления о недопустимости установления фактов в конституционном судебном процессе. Отдельные вопросы, связанные с доказыванием и доказательствами в конституционном судебном процессе, также освещались в работах Д. А. Басангова, П. Д. Блохина, О. В. Брежнева, Г. В. Вайпана, Г. А. Гаджиева, О. Н. Кряжковой, А. А. Ливеровского, М. В. Петрова, В. А. Сивицкого и др.

Что касается упомянутой кандидатской диссертации, то в ней обстоятельно раскрываются ключевые аспекты доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе России. Вместе с тем некоторые безусловно заслуживаю-

10 Шейнин Х. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 51-62.

11 Важно заметить, что Х. Б. Шейнин не понаслышке знал о проблемах, возникающих в связи с доказыванием и доказательствами в конституционном судебном процессе, поскольку работал в аппарате Конституционного Суда практически с момента его учреждения и принимал активное участие в разработке проекта федерального конституционного закона о Конституционном Суде. См.: Гаджиев Г. А. Хиил Борисович Шейнин (1921-2009) // Государство и право. 2010. № 3. С. 126-127.

12 Головкова А. Ю. Доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Головкова Антонина Юрьевна. Екатеринбург, 2016.

13 Тарибо Е. В. К вопросу об установлении и исследовании фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве (на примере налогообложения) // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 7-18.

щие внимания положения требуют уточнения. Прежде всего, речь идёт о субъектах и объектах доказывания, о необходимости выделения «правовых обстоятельств» и т. д. Кроме того, в работе А. Ю. Головковой специально не ставилась задача исследовать вопросы реализации принципа состязательности, распределения бремени доказывания и использования презумпций, а также дать оценку проблемам, связанным с внепроцессуальной доказательственной активностью органов конституционного судебного контроля.

Отдельно стоит упомянуть о том, что некоторые попытки исследовать доказательственные аспекты конституционно-контрольной деятельности предпринимаются в рамках учебников и учебных пособий по конституционному судебному процессу14, комментариев к законодательству о Конституционном Суде15, а также специальных пособий, адресованных практикующим юристам. Вместе с тем формат указанных изданий не благоприятствует обстоятельному и проблемному изложению исследуемых вопросов. Однако, несмотря на это, нужно высоко оценить практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России, подготовленное П. Д. Блохиным и О. Н. Кряжковой16, в котором подробно изучаются проблемы, связанные с бременем и средствами доказывания в конституционном судопроизводстве, использованием материалов законотворческого процесса и правоприменительной практики, иностранного права и т. д. В целом же приходится констатировать, что российская литература по исследуемой тема-

14 См., например: Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. М. С. Сали-ков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 103-121; Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие / Н. В. Витрук; Российская академия правосудия. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 341-346; Конституционный судебный процесс : учебник для бакалавриата / отв. ред. М. А. Митюков, В. В. Комарова. М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. С. 182-193 и др.

15 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гаджиева. М. : Норма, Инфра-М, 2012; Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Частное право, 2009.

16 Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. 2-е изд., с изм. М.: Институт права и публичной политики, 2015.

тике носит фрагментарный характер, а общее состояние научных исследований в этой области оставляет желать лучшего.

Что касается американской юридической науки, то она уделяет проблемам конституционно-судебного доказывания гораздо больше внимания. Практически все современные американские доктринальные исследования по теме так или иначе базируются на дихотомическом делении фактов на законодательные и правоприменительные, которое было предложено К. Дэвисом в его научной статье и получило признание в юридической науке и широкое применение в конституци-

17

онно-судебной практике США . Важное значение также имеет научная статья А.

Чейза, посвящённая процессу трансформации традиционной модели правосудия в

18

общественно-правовую . Данная работа служит серьёзным подспорьем для уяснения сущности конституционно-судебного доказывания, поскольку по большому счёту институт конституционного судебного контроля являет собой квинтэссенцию данной трансформации.

Среди ключевых работ монографического типа нужно выделить исследование Д. Фэйгмана, которое целиком посвящено значению фактов для конституционно-судебной деятельности19. Его перу также принадлежит множество научных работ по различным проблемам конституционно-судебного доказывания20. Равным образом к числу ведущих исследователей относится Э. Ларсен. В целом американской юридической наукой изучены основные доказательственные аспекты конституционно-судебной деятельности, что делает возможным исследование института доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе США в сравнительном ключе.

17 Davis K. C. An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process // Harvard Law Review. Vol. 55. 1942. No. 3. P. 364-425.

18 Chayes A. Op. cit, p. 1281-1316.

19 Faigman D. L. Constitutional Fictions: A Unified Theory of Constitutional Facts. Oxford : Oxford University Press, 2008.

20 Среди наиболее значимых: Faigman D. L. Normative Constitutional Fact-Finding: Exploring the Empirical Component of Constitutional Interpretation // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 139. 1991. No. 3. P. 541-613; Faigman D. L. Scientific Realism in Constitutional Law // Brooklyn Law Review. Vol. 73. 2008. No. 3. P. 1067-1101 и др.

Методология диссертационного исследования

Теоретические выводы и основные результаты диссертационного исследования были получены благодаря использованию комплекса общих и частных методов научного познания. Среди общих методов нужно выделить диалектический метод, метод анализа и синтеза, дедукции и индукции, абстракции и конкретизации, аналогии и моделирования. Среди частных методов научного познания -формально-юридический метод, методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, метод анализа и обобщения судебной практики.

Основным методом исследования выступил сравнительно-правовой метод, который позволил изучить основные принципы, понятия и конструкции общей теории судебных доказательств в их преломлении в конституционном судебном процессе России и США. При этом исследовательский акцент ставился не столько на самих доказательственных правилах, а сколько на основаниях их возникновения, развития и функционирования. Историко-правовой метод позволил проследить генезис отдельных доказательственных конструкций и подходов к оценке доказательств в континентальной и англосаксонской правовых традициях. С помощью метода анализа и обобщения судебной практики были выявлены особенности доказывания, обусловливаемые содержанием конституционного нормо-контроля.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды дореволюционных (Е. В. Васьковский, А. Х. Гольмстен, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, С. В. Пахман, Б. В. Попов, В. А. Рязановский, Т. М. Яблочков и др.), советских (В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л. А. Ванеева, А. Я. Вышинский, М. А. Гурвич, В. И. Каминская, А. Ф. Клейнман, А. С. Козлов, С. В. Куры-лев, Т. А. Лилуашвили, Л. П. Смышляев, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, Я. Л. Штутин, К. С. Юдельсон и др.) и российских процессуалистов (Г. О. Аболонин, О. В. Баулин, В. С. Балакшин, А. Т. Боннер, А. А. Давле-тов, А. В. Ильин, А. Г. Коваленко, В. Я. Колдин, В. В. Молчанов, Е. А. Нахова, С. В. Никитин, Г. Л. Осокина, Ю. К. Орлов, И. Г. Ренц, И. В. Решетникова, С. Б. Россинский, Т. В. Сахнова, Ю. А. Сериков, М. К. Треушников, М. А. Фоки-

на, С. А. Шейфер, В. В. Ярков и др.), а также работы специалистов в области англо-американского доказательственного права (Р. Аллен, И. Бентам, У. Блэк-стон, К. Броун, Дж. Вигмор, М. Дамаска, П. Джинелли, Д. Дикс, Я. Дэннис, Р. Ийдс, К. Клермонт, Дж. Кокотт, Дж. Лангбейн, Э. Морган, Д. Нэнс, М. Пардо, А. Стайн, Дж. Стифен, Дж. Тайер, У. Твайнинг, Дж. Тейлор, Д. Флеминг, Р. Фриер, С. Хаак, Х. Л. Хо и др.).

Кроме того, исследование основывается на трудах российских и американских (зарубежных) конституционалистов, а также специалистов по теории государства и права и различным отраслям права, среди которых - С. С. Алексеев, К. В. Арановский, В. К. Бабаев, С. А. Белов, М. Л. Белых, П. Д. Блохин, Н. С. Бондарь, О. В. Брежнев, Г. В. Вайпан, Н. В. Витрук, Г.А. Гаджиев, А. В. Должиков, А. П. Евсеев, Т. Д. Зражевская, В. Д. Зорькин, А. Г. Карапетов, А. Т. Карасев, С. Д. Князев, О. А. Кожевников, А. Н. Кокотов, М. А. Кокотова, С. А. Комаров, К. Н. Коротеев, М. В. Кротов, В. А. Кряжков, О. Н. Кряжкова, Л. В. Лазарев, А. А. Ливеровский, А. В. Мазуров, М. А. Митюков, С. Э. Несмеянова, Ж. И. Овсепян, В. Н. Руденко, П. И. Савицкий, М. С. Саликов, В. А. Сивиц-кий, Н. Н. Тарасов, Е. В. Тарибо, А. Ф. Черданцев, Х. Б. Шейнин, Б. С. Эбзеев, Г. Бикель, К. Боргман, К. Брайант, А. Вулхендлер, Д. Город, Дж. Доббинс, К. Дэ-вис, Р. Исмер, Г. Кельзен, Д. Кеннеди, Э. Ларсен, Д. Хашимото, Д. Макгиннис, К. Мешершмидт, Д. Оливер-Лалана, Р. Пайн, Р. Познер, М. Пономаренко, Т. Сал-ливан, Д. Солов, Д. Страус, Э. Суорд, М. Ташнет, Д. Фэйгман, Р. Фэллон, А. Чейз, Э. Чемерински, К. Шоу и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чирнинов Алдар Мункожаргалович, 2018 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные источники России и США:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от

28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.

6. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (ред. от

10.10.2017) // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2011.

7. The Constitution of the United States of America: Literal Print. Washington : U.S. Government Publishing Office, 1992.

8. The United States Code. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата обращения: 14.10.2017).

9. The Federal Rules of Appellate Procedure (December 1, 2015). Washington : U.S. Government Publishing Office, 2015.

10. The Federal Rules of Civil Procedure (December 1, 2016). Washington : U.S. Government Publishing Office, 2016.

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

The Federal Rules of Evidence (December 1, 2014). Washington : U.S. Government Printing Office, 2014.

The Rules of the Supreme Court of the United States (September 27, 2017). Официальный сайт Верховного Суда США. URL: https://www.supremecourt.gov/filingandrules/2017RulesoftheCourt.pdf (дата обращения: 10.10.2017).

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации:

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 № 9-П // Собрание законодательства РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 16. Ст. 1451. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1995 №16-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4969. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 №1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 429. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 9. Ст. 1142. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1459. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.1998 № 12-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3989.

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 № 19-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 3. Ст. 354. Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3059. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3101. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1519. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 6. Ст. 491. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27. Ст. 3346. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. № 27. 2009. Ст. 3382. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 31. Ст. 3997. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 № 23-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 44. Ст. 6319. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 2. Ст. 397. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2012 N 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 11. Ст. 1365.

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 24. Ст. 3256. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 51. Ст. 7323. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 1. Ст. 78. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 8. Ст. 868. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 18. Ст. 2292. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 21. Ст. 2692. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 22. Ст. 2861. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 № 15-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3647. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (часть II). Ст. 4189.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 43. Ст. 5622. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 22-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 44. Ст. 5796. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 26-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 2.

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 1. Ст. 79. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 16. Ст. 1921. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2014 № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 4.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. Ст. 2081. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 40 (часть III). Ст. 5489.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 7. Ст. 1105. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 9. Ст. 1389. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 12. Ст. 1801. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3547. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3548. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 28. Ст. 4335. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 30. Ст. 4658.

67. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 23-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 6.

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 42. Ст. 5858.

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 № 30-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 3.

71. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 14. Ст. 2044.

72. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 17. Ст. 2479.

73. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 17. Ст. 2480.

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 19. Ст. 2774

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 6.

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 № 24-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 48 (часть III). Ст. 6839

77. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 48 (часть III). Ст. 6840.

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 50. Ст. 7169.

79. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 5. Ст. 866.

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 9. Ст. 1422.

81. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 15 (часть VII). Ст. 2283.

82. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 4.

83. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 № 14-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 23. Ст. 3473.

84. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 5.

85. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 30. Ст. 4725.

86. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 30. Ст. 4726.

87. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 44. Ст. 6569.

88. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 51. Ст. 7912.

89. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 № 40-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 51. Ст. 7915.

90. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2018 № 15-П // Российская газета. № 88. 2018. 25 апреля.

91. Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 257-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

92. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

93. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

94. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 187-О-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

95. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 872-О-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

96. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 880-0 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

97. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 413-0 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

98. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1055-0 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (часть II). Ст. 4190.

99. Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 421-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

100. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 248-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

101. Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1358-О // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

102. Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 № 2152-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 3.

103. Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2508-О/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Решения Верховного Суда США:

104. U.S. Supreme Court. Lochner v. New York. 198 U.S. 45 (April 17, 1906) // United States Supreme Court Reports. 1905. Vol. 198. P. 45.

105. U.S. Supreme Court. Muller v. Oregon. 208 U.S. 412 (February 24, 1908) // United States Supreme Court Reports. 1908. Vol. 208. P. 412.

106. U.S. Supreme Court. United States v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144 (April 25, 1938) // U.S. Supreme Court Reports. 1938. Vol. 304. P. 144.

107. U.S. Supreme Court. Brown v. Board of Education of Topeka. 347 U.S. 483 (May 17, 1954) // United States Supreme Court Reports. 1954. Vol. 347. P. 483.

108. U.S. Supreme Court. Trop v. Dulles. 356 U.S. 86 (March 31, 1958) // U.S. Supreme Court Reports. 1958. Vol. 356. P. 86.

109. U.S. Supreme Court. Territory of Alaska v. American Can Company. 358 US 224 (January 12, 1959) // United States Supreme Court Reports. 1959. Vol. 358. P. 224.

110. U.S. Supreme Court. New York Times Company v. Sullivan. 376 U.S. 254 (March 9, 1964) // United States Supreme Court Reports. 1964. Vol. 376. P. 254.

111. U.S. Supreme Court. Perez v. United States. 402 U.S. 146 (April 26, 1971) // United States Supreme Court Reports. 1971. Vol. 402. P. 146.

112. U.S. Supreme Court. Roe v. Wade. 410 U.S. 113 (January 22, 1973) // United States Supreme Court Reports. 1973. Vol. 410. P. 113.

113. U.S. Supreme Court. San Antonio Independent School District v. Rodriguez. 411 U.S. 1 (March 21, 1974) // United States Supreme Court Reports. 1974. Vol. 411. P. 1.

114. U.S. Supreme Court. Craig v. Boren. 429 U.S. 190 (December 29, 1976) // United States Supreme Court Reports. 1976. Vol. 429. P. 190.

115. U.S. Supreme Court. City of Los Angeles Department of Water and Power v. Manhart. 435 U.S. 702 (April 25, 1978) // United States Supreme Court Reports. 1978. Vol. 435. P. 702.

116. U.S. Supreme Court. Schweiker v. Hansen. 450 U.S. 785 (April 6, 1981) (June 28, 2012) // U.S. Supreme Court Reports. 1981. Vol. 450. P. 785.

117. U.S. Supreme Court. Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. 472 U.S. 749 (June 26, 1985) // United States Supreme Court Reports. 1985. Vol. 472. P. 749.

118. U.S. Supreme Court. Sable Communications v. FCC. 492 U.S. 115 (June 23, 1989) // United States Supreme Court Reports. 1989. Vol. 492. P. 115.

119. U.S. Supreme Court. Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey. 505 U.S. 833 (June 29, 1992) // U.S. Supreme Court Reports. 1992. Vol. 505. P. 833.

120. U.S. Supreme Court. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. 509 U.S. 579 (June 28,1993) // U.S. Supreme Court Reports. 1993. Vol. 509. P. 579.

121. U.S. Supreme Court. United States v. Virginia. 518 U.S. 515 (June 26, 1996) // U. S. Supreme Court Reports. 1996. Vol. 518. P. 533.

122. U.S. Supreme Court. Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC. 520 U.S. 180 (March 31, 1997) // United States Supreme Court Reports. 1997. Vol. 520. P. 180.

123. U.S. Supreme Court. Washington v. Glucksberg. 521 U.S. 702 (June 26, 1997) // U.S. Supreme Court Reports. 1997. Vol. 521. P. 702.

124. U.S. Supreme Court. Miller v. Albright. 523 U.S. 420 (April 22, 1998) // U.S. Supreme Court Reports. 1998. Vol. 523. P. 420.

125. U.S. Supreme Court. Grutter v. Bollinger. 539 U.S. 306 (June 23, 2003) // United States Supreme Court Reports. 2003. Vol. 539. P. 306.

126. U.S. Supreme Court. Atkins v. Virginia. 536 U.S. 304 (June 20, 2002) // U.S. Supreme Court Reports. 2002. Vol. 536. P. 304.

127. U.S. Supreme Court. Roper v. Simmons. 543 U.S. 551 (March 1, 2005) // U.S. Supreme Court Reports. 2005. Vol. 543. P. 551.

128. U.S. Supreme Court. Kelo v. City of New London. 545 U.S. 469 (June 23, 2005) // U.S. Supreme Court Reports. 2005. Vol. 545. P. 469.

129. U.S. Supreme Court. Gonzales v. Carhart. 550 U.S. 124 (April 18, 2007) // United States Supreme Court Reports. 2007. Vol. 550. P. 124.

130. U.S. Supreme Court. Brown v. Entertainment Merchants Association. 564 U.S. 786 (June 27, 2011) // United States Supreme Court Reports. 2011. Vol. 564. P. 786.

131. U.S. Supreme Court. National Federation of Independent Business v. Sebelius. 567 U.S. 519 (June 28, 2012) // U.S. Supreme Court Reports. 2012. Vol. 567. P. 519.

132. U.S. Supreme Court. Kirtsaeng v. Wiley. 568 U.S. 519, 133 S. Ct. 1351 (March 19, 2013) // U.S. Supreme Court Reports. 2013. Vol. 568. P. 519.

133. U.S. Supreme Court. Shelby County v. Holder. 570 U.S. 2 (June 25, 2013) // United States Supreme Court Reports. 2013. Vol. 570. P. 2.

134. U.S. Supreme Court. Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo. 577 U.S._(March 22,

2016) // United States Supreme Court Reports. 2016. Vol. 577. Официальный сайт Верховного Суда США.

https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-1146_0pm1.pdf (дата обращения: 03.03.2018).

135. U.S. Supreme Court. Pavan v. Smith. 582 US _(June 26, 2017) // U.S. Supreme Court Reports. 2017. Vol. 582; URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/582/16-992/ (дата обращения: 16.10.2017).

136. U.S. Supreme Court. Class v. United States. 583 U.S._(February 21, 2018) //

United States Supreme Court Reports. 2018. Vol. 583. Официальный сайт Верховного Суда США. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf (дата обращения: 03.03.2018).

4. Решения иных судов:

137. Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 г. № 001/13-П // Южноуральская панорама. 2013. № 26.

138. European Court of Human Rights. Konstantin Markin v. Russia. Application no. 30078/06. Judgment of 7 October 2010.

139. European Court of Human Rights. Republican Party of Russia v. Russia. Application no. 12976/07. Judgment of 12 April 2011.

140. U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. United States v. Then (June 05, 1995) // Federal Supplement. 3rd Series. 1995. Vol. 56. P. 464.

141. U.S. District Court for the District of Minnesota. Third Division. Hodgson v. Minnesota (November 6, 1986) // Federal Supplement. 1986. Vol. 648. P. 756781.

142. U.S. District Court for the Western District of Wisconsin. Whitford v. Gill (November 21, 2016) // Federal Supplement. 3rd Series. 2016. Vol. 218. P. 837-965.

143. U.S. District Court for the Southern District of California. Cornwell v. Hamilton (August 18, 1999) // Federal Supplement. 2d Series. 1999. Vol. 80. P. 11011119.

5. Научная и учебная литература:

144. Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США. Монография. - М. : Волтерс Клувер, 2010. - 432 с.

145. Аверина Ю. А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование): монография. - Саратов: Научная книга, 2006. - 127 с.

146. Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. 2006. № 5. С. 233-242.

147. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х тт. Т. II. - М. : Юрид. лит., 1982. -360 с.

148. Арановский К. В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2. С. 18-24.

149. Арановский К. В., Князев С. Д. Еще раз о письменном отправлении конституционного правосудия в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 4. С. 8-15.

150. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 179 с.

151. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974. - 124 с.

152. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение и алгоритм оценки: науч.-практ. пособие. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013. - 316 с.

153. Басангов Д. А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 146-152.

154. Белов С. А. Пределы универсальности конституционализма: влияние национальных ценностей на практику принятия решений конституционными судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 4 (101). С. 3756.

155. Белов С. А. Разумность и рациональность в конституционном праве // Российский юридический журнал. 2017. № 4 (115). С. 9-22.

156. Белов С. А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. 2016. № 1. С. 63-75.

157. Белов С. А. Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2 (87). С. 140-150.

158. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Изд-во: - М.: Наука, 1966. - 295 с.

159. Белых М. Л. Некоторые вопросы использования сравнительно-правового метода в деятельности органов конституционного судебного контроля // Российский юридический журнал. 2013. № 4. С. 72-77.

160. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. - Киев, типография М. П. Фрица, 1876. - 421 с.

161. Бердюгина Ю. М. К вопросу о приглашенных лицах в конституционном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2011. № 3. С. 159-164.

162. Берлявский Л. Г. Луис Брандайз и развитие конституционного права Соединенных Штатов Америки / Отв. ред. Е. В. Колесников. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 240 с.

163. Библиография по конституционному правосудию / авт.-сост. М. А. Митю-ков. 2-е изд., изм., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2011. - 1120 с.

164. Блохин П. Д. Аналогия в праве и судебный прецедент: Сравнительно-правовые параллели. Часть 2 // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 4. С. 29-38.

165. Блохин П. Д. Индукция, аналогия, интуиция в конституционно-судебном познании: попытка логико-правового исследования // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 2. С. 11-23.

166. Блохин П. Д. О спорных моментах в понимании института amicus curiae и его возможного облика в российском конституционном судопроизводстве // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1. С. 130-143.

167. Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. 2-е изд., с изм. - М. : Институт права и публичной политики, 2015. - 208 с.

168. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и конституционно-судебная практика. 2-е изд., перераб. - М. : Норма, ИНФРА-М, 2016. - 528 с.

169. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. - СПб., 2009. - 832 с.

170. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М. : Городец, 2000. - 328 с.

171. Брежнев О. В. Установление и исследование фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве: проблемы теории и практики // Право и политика. 2016. № 9. С. 1155-1161.

172. Брежнев О. В. Доказательства и доказывание в конституционном судопроизводстве: некоторые подходы к исследованию // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 1. С. 15-18.

173. Вайпан Г. «Друг суда» (amicus curiae) в российском конституционном судебном процессе // Вестник «Прецеденты и позиции». 2015. № 4. С. 35-41.

174. Вайпан Г. В. Трудно быть богом: Конституционный Суд России и его первое дело о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 4. С.107-124.

175. Ванеева Л. А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 5966.

176. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М.: Изд. бр. Башмако-вых, 1914. - 571 с.

177. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. - М., 1917. - 429 с.

178. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. - 308 с.

179. Гаврюсов Ю. В. Доказывание в производстве конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Вып. 3. Казань, 2008. С. 163-169.

180. Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии // Юридический мир. 2013. № 12. С. 27-30.

181. Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография. - М. : Норма, ИНФРА-М, 2013. -320 с.

182. Гаджиев Г. Принципы права и право из принципов: конституционные суды и законодательные органы - друзья и соперники на арене конституционной политики // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 2 (63). С. 22-45.

183. Гаджиев Г. А. Хиил Борисович Шейнин (1921-20009) // Государство и право. 2010. № 3. С. 126-127.

184. Гаджиев Г. А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации: Часть I // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 10-17.

185. Гаджиев Г. А., Коваленко К. А. Принцип правовой определенности в конституционном правосудии // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5. С. 12-19.

186. Головкова А. Ю. К вопросу о предмете доказывания в конституционном судебном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 3 (28). С. 66-71.

187. Гольмстен А. Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи (Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс). - С.-Петербург: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. С. 402-484.

188. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. - СПб. : Типография М. Меркушева, 1913. 431 с.

189. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Г. Л. Осокина. 3-е изд., пере-раб. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. - 704 с.

190. Гражданский процесс: Хрестоматия : учеб. пособие / под ред. М. К. Треуш-никова. 3-е изд. - М.: Издательский дом «Городец», 2015. - 896 с.

191. Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 98-107.

192. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. -191 с.

193. Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1 (98). С. 120-137.

194. Евсеев А. П. Верховный суд США сегодня // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 3 (100). С. 115-134.

195. Евсеев А. П. Верховный суд США сегодня. - Харьков: Юрайт, 2014. - 56 с.

196. Евсеев А. П. Психология конституционного судопроизводства: монография. - Харьков: Юрайт, 2013. - 230 с.

197. Ильин А. В. Установление судами первой и апелляционной инстанций общеизвестности обстоятельства // Закон. 2017. № 7. С. 137-145.

198. Зражевская Т. Д. Презумпции в конституционном праве России // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 35-40.

199. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. -М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1948. - 132 с.

200. Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. - М. : Статут, 2011. - 308 с.

201. Карасев А. Т., ЖилинаМ. Л. Некоторые аспекты ограничения политических прав и свобод граждан // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2010. № 1. С. 8-13.

202. Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. - СПб. : ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2015. - 542 с.

203. Кириллов В. И. Логика: учебник. 3-е изд., стер. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. - 240 с.

204. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Очерки по истории. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 119 с.

205. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / отв. ред. М. А. Гурвич. - М. ; Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1950. - 72 с.

206. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2004. - 208 с.

207. Кожевников О. А. Осуществление правосудия судом возможно только на основе конституционно-правового толкования норм российского права // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 65-70.

208. Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. - Иркутск, 1980. - 87 с.

209. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск, 1984. С. 3-25.

210. Кокотов А. Н. Время как объект правового регулирования // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С. 34-42.

211. Кокотов А. Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 21-24.

212. Кокотов А. Н. Право конституции в российском праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10 (47). С. 2161-2168.

213. Кокотова М. А. Осуществление принципа состязательности в деятельности органов конституционного контроля (на примере последующего нормо-контроля в Конституционном Совете Франции) // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 4 (41). С. 131-135.

214. Колдин В. Я. Обоснование правового решения. Фактологический анализ: учебно-практическое пособие / изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва : МГУ им. М. В. Ломоносова, 2014. - 512 с.

215. Комаров С. А. Общая теория государства и права. 4-е изд., перераб. и доп. -М. : Юрайт, 1998. - 416 с.

216. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь и др.; под ред. Г. А. Гаджиева. - М. : Норма, Инфра-М, 2012. - 672 с.

217. Конституционное правосудие. Систематизированный библиографический указатель (2011-2016) / авт.-сост. М. А. Митюков. М.: Проспект, 2018. - 640 с.

218. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие / Н. В. Витрук; Российская академия правосудия. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 592 с.

219. Конституционный судебный процесс : учебник для бакалавриата / отв. ред. М. А. Митюков, В. В. Комарова. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. - 352 с.

220. Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. М. С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 352 с.

221. Коротеев К. Н. Конфликт, которого нет. Комментарий к решению Большой Палаты Европейского суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 122-130.

222. Кротов М. В. Конституционное судопроизводство нуждается в формализации // Закон. 2006. № 11. С. 19-21.

223. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 462 с.

224. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М. А. Фокиной. - М.: Статут, 2014. - 496 с.

225. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания (в аспекте гражданско-процессуального права) // Избранные труды. Минск : Ред. журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 209-238.

226. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии // Избранные труды. Минск : Ред. журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 303-474.

227. Курылев С. В. Сущность судебных доказательств // Избранные труды. Минск : Ред. журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 239-302.

228. Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Высшее образование, 2009. - 352 с.

229. Ливеровский А. А., Петров М. В. Некоторые особенности принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. №1. С. 42-49.

230. Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. - Тбилиси, 1957. - 104 с.

231. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

232. Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Частное право, 2009. - 544 с.

233. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. 2-е изд. - СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

234. Материалы дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конститу-

ционности КПСС и КП РСФСР. - М. : Изд-во «Спарк», 1996-1999 в 6 томах.

235. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 407 с.

236. Митюков М. А. Принципы конституционного судопроизводства (по материалам подготовки проекта ФКЗоКС) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. V): Сб. научных трудов. Казань, 2010. С. 56-61.

237. Митюков М. А., Станских С. Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10. С. 5-13.

238. Мишина Е. А. Из американского опыта обеспечения личной независимости судей // Право: журн. Высш. шк. экономики. 2010. № 4. С. 119-133.

239. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М. : Изд-во МГУ, 1991. - 96 с.

240. Нарутто С. В., Несмеянова С. Э., Шугрина Е. С. Конституционный судебный процесс: Учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей. - М. : Норма, ИНФРА-М, 2014. - 432 с.

241. Нахова Е. А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1. С. 85-92.

242. Несмеянова С. Э., Савицкий П. И. К вопросу о месте норм международного права в системе источников национального права // Юридический мир. 2017. № 12. С. 28-31.

243. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. - Москва: Типография Императорского Московского Университета, 1908. -404 с.

244. Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе : Монография. - М. : РАП, 2009. -300 с.

245. Нуриев Г. Х. Европейская модель конституционного судопроизводства : монография. - М. : Норма : ИНФРАМ, 2017. - 224 с.

246. Овсепян Ж. И. Кодекс административного судопроизводства как рубежный этап в истории судебной и административной реформ в России // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2015. № 2 (4). С. 7-19.

247. Овсепян Ж. И. Кодекс административного судопроизводства РФ: вопросы предмета правового регулирования и отраслевой идентификации // Российское право: образование, практика, наука. 2015. № 4 (88). С. 57-66.

248. Овсепян Ж. И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 2 (225). С. 196-212.

249. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М. : Проспект, 2000. - 144 с.

250. Пахман С. В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии / Рассуждение Семена Пахмана. - М. : В Университетской типографии, 1851. - 212 с.

251. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. 5-е изд. - М. : Флинта : Наука, 2015. - 120 с.

252. Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. - Харьков, 1905. - 392 с.

253. Ренц И. Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. - М. : Статут, 2018. - 304 с.

254. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 240 с.

255. Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе : учеб.-практ. пособие для магистров. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2014. - 527 с.

256. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Норма, Инфра-М, 2000. - 288 с.

257. Решетникова И. В., КуликоваМ. А., Царегородцева Е. А. Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2016. - 128 с.

258. Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 39-50.

259. Россинский С. Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 24-27.

260. Руденко В.Н. Демократическое верховенство права и политические режимы (Россия и постсоветские страны) // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2013. Т. 13. № 4.С. 57-73.

261. Рязановский В. А. Единство процесса: Учебное пособие. - М., 2005. - 80 с.

262. Садурский В. Конституционный контроль в Европе и США: влияние, парадоксы и сближение // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 4. С. 49-67.

263. Саликов М.С. Партийная система России: динамика конституционно-правового регулирования // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 148-155.

264. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 784 с.

265. Сериков Ю. А. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 2-5.

266. Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М. : Вол-терс Клувер, 2008. - 184 с.

267. Сивицкий В. А. Презумпция конституционности нормативного правового акта: отдельные аспекты // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 499-502.

268. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 47 с.

269. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. - 5-е изд., доп. и перераб. - М.: НОРМА: ИНФРА-М,

2015. - 496 с.

270. Стифен Дж. Очерк доказательственного права. Перевод с 8 английского издания / Вступ. ст.: П. И. Люблинский. С.-Пб.: Сенат. Тип., 1910. - 275 с.

271. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., Изд-во «Наука», 1968. - 470 с.

272. Тарасов Н. Н. К вопросу о предмете общей теории права и теоретических понятиях // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 9-21.

273. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки: Монография. - Екатеринбург, 2001. - 264 с.

274. Тарибо Е. В. К вопросу об установлении и исследовании фактических обстоятельств в конституционном судопроизводстве (на примере налогообложения) // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 7-18.

275. Теория статистики: Учебник / Под ред. Г. Л. Громыко. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2005. - 476 с.

276. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 160 с.

277. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит., 1981. - 96 с.

278. Треушников М. К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. - М. : «Городец»,

2016. - 304 с.

279. Троицкая А. А., Храмова Т. М. Использование органами конституционного контроля зарубежного опыта // Государство и право. 2016. № 8. С. 5-22.

280. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). - М. : Госюриздат, 1960. - 176 с.

281. Успенский В. А. Простейшие примеры математических доказательств. 2-е изд., стереотипное. - М.: Изд-во МЦНМО, 2012. - 56 с.

282. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1976. - 206 с.

283. Хоцанов Д. А. Установление содержания иностранных правовых норм в международном частном праве. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - 320 с.

284. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: Монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 320 с.

285. Чернышев И. А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 5. С. 1-7.

286. Шейнин Х. Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 51-62.

287. Шейфер С. А., Николаева К. А. К вопросу о структуре доказывания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 2 (20). С. 8287.

288. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. - М.: Госю-риздат, 1963. - 186 с.

289. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Изд. 3-е, испр. и доп. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. - 632 с.

290. Юдельсон К. С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Статут, 2005. - 616 с.

291. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 2-е, доп. - Ярославль: Книгоизд-во И. К. Гассанова, 1912. - 336 с.

292. Abramowicz M., Colby T.B. Notice-and-Comment Judicial Decisionmaking // The University of Chicago Law Review. Vol. 76. 2009. No. 3. P. 965-1036.

293. Alfange D. The Relevance of Legislative Facts in Constitutional Law // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 114. 1966. No. 5. P. 637-679.

294. Allen R. J., Stein A. Evidence, Probability, and the Burden of Proof // Arizona Law Review. Vol. 55. 2013. No. 3. P. 557-602.

295. Ancheta A. N. Science and Constitutional Fact Finding in Equal Protection Analysis // Ohio State Law Journal. Vol. 69. 2008. No. 6. P. 1115-1172.

296. Araiza W. D. Deference to Congressional Fact-Finding in Rights-Enforcing and Rights-Limiting Legislation // New York University Law Review. Vol. 88. 2013. No. 3. P. 878-957.

297. Bar-Siman-Tov I. The Dual Meaning of Evidence-Based Judicial Review of Legislation // The Theory and Practice of Legislation. Vol. 4. 2016. No. 2. P. 107133.

298. Barnett R. E. Foreword: The Power of Presumptions // Harvard Journal of Law & Public Policy. Vol. 17. 1994. No. 3. P. 613-625.

299. Bellin J., Ferguson A. G. Trial by Google: Judicial Notice in the Information Age // Northwestern University Law Review. Vol. 108. 2013. No 4. P. 1137-1182.

300. Belov S. Russia: Foreign Transplants in the Russian Constitution and Invisible Foreign Precedents in Decisions of the Russian Constitutional Court // The Use of Foreign Precedents by Constitutional Judges / Ed. by T. Groppi and M. C. Ponthoreau. London: Hart Publishing, 2013. P. 347-372.

301. Bentham J. A Treatise on Judicial Evidence. - London, Paget, 1825. - 366 p.

302. Bernick E. The Circuit Splits Are Out There—and the Court Should Resolve Them // Engage. Vol. 16. 2015. No. 2. P. 36-39.

303. Bikle H. W. Judicial Determination of Questions of Fact Affecting the Constitutional Validity of Legislative Action // Harvard Law Review. Vol. 38. 1924. No. 1. P. 6-27.

304. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. - Oxford : Clarendon Press, 1765-1769. - 455 p.

305. Borgmann C. E. Appellate Review of Social Facts in Constitutional Rights Cases // California Law Review. Vol. 101. 2013. No. 5. P. 1185-1248.

306. Borgmann C. E. Rethinking Judicial Deference to Legislative Fact-Finding // Indiana Law Journal. Vol. 84. 2009. No. 1. P. 1-56.

307. Broun K. S., Dix G. E., ImwinkelriedE., et al. McCormick's Evidence. 7th ed. -St. Paul, MN : West Academic Publishing, 2014. - 788 p.

308. Bryant A. C. Foreign Law as Legislative Fact in Constitutional Cases // Brigham Young University Law Review. Vol. 2011. 2011. No. 4. P. 1005-1040.

309. Bryant A. C., Simeone T. J. Remanding to Congress: The Supreme Court's New on the Record Constitutional Review of Federal Statutes // Cornell Law Review. Vol. 86. 2000. No. 2. P. 328-396.

310. Calabresi S., Zimdahl S. D. The Supreme Court and Foreign Sources of Law: Two Hundred Years of Practice and The Juvenile Death Penalty Decision // William & Mary Law Review. Vol. 47. 2005. No. 3. P. 743-909.

311. Caldeira G. A. Public Opinion and The U.S. Supreme Court: FDR's Court-Packing Plan // The American Political Science Review. Vol. 81. 1987. No. 4. P. 1139-1153.

312. Cappelletti M. The Expanding Role of Judicial Review in Modern Societies // The Role of Courts in Society / ed. by Sh. Shetreet. Dordrecht; Boston : M. Nijhoff Publishers, 1988. P. 79-96.

313. Chapman N. S. The Jury's Constitutional Judgment // Alabama Law Review. Vol. 67. 2015. No. 1. P. 189-245.

314. Chayes A. The Role of the Judge in Public Law Litigation // Harvard Law Review. Vol. 89. 1976. No. 1. 7. P. 1281-1316.

315. Chemerinsky E. Constitutional Law: Principles and Policies. 4th Edition. - New York : Wolters Kluwer, 2011. - 1401 p.

316. Cheng E. K. Independent Judicial Research in the "Daubert" Age // Duke Law Journal. Vol. 56. 2007. No. 5. P. 1263-1318.

317. Clermont K. M. Standards of Decision in Law: Psychological and Logical Bases for the Standard of Proof, Here and Abroad. - Durham, North Carolina : Carolina Academic Press, 2013. - 285 p.

318. Clermont K. M., Sherwin E. A Comparative View of Standards of Proof // The American Journal of Comparative Law. Vol. 50. 2002. No. 2. P. 243-275.

319. Damaska M. R. Evidence Law Adrift. - New Haven-London: Yale University Press, 1997. - 176 p.

320. Davis K. C. An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process // Harvard Law Review. Vol. 55. 1942. No. 3. P. 364-425.

321. Dennis I. H. The Law of Evidence. 2ed. - London: Sweet & Maxwell, 2002. -822 p.

322. Dobbins J. C. New Evidence on Appeal // Minnesota Law Review. Vol. 96. 2012. No. 6. P. 2016-2066.

323. Eades R. W. Mastering Evidence. - Durham, NC : Carolina Academic Press, 2008. - 217 p.

324. Enos R. D., Fowler A., Havasy C. S. The Negative Effect Fallacy: A Case Study of Incorrect Statistical Reasoning by Federal Courts // Journal of Empirical Legal Studies. Vol. 14. 2017. No 3. P. 618-647.

325. Evidence, Proof, and Facts: A Book of Sources / ed. by P. Murphy. Oxford : Oxford University Press, 2003. - 624 p.

326. Evolving Role of Statistical Assessments as Evidence in the Courts / ed. by S. E. Fienberg. - New York : Springer-Verlag, 1989. - 357 p.

327. Faigman D. L. Constitutional Fictions: A Unified Theory of Constitutional Facts. - Oxford : Oxford University Press, 2008. - 230 p.

328. Faigman D. L. Normative Constitutional Fact-Finding: Exploring the Empirical Component of Constitutional Interpretation // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 139. 1991. No. 3. P. 541-613.

329. Fallon R. H. As-Applied and Facial Challenges and Third-Party Standing // Harvard Law Review. Vol. 113. 2000. No. 6. P. 1321-1370.

330. Fienberg S. E., Straf M. L. Statistical Assessments as Evidence // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). Vol. 145. 1982. No. 4. P. 410-421.

331. Finkelstein M. O., Levin B. Statistics for Lawyers. - New York: Springer, 2015. -661 p.

332. Fleming J. Burdens of Proof // Virginia Law Review. Vol. 47. 1961. P. 51-70.

333. Fowkes J., Egidy S., Rose-Ackerman S. Due Process of Lawmaking: The United States, South Africa, Germany, and the European Union. - Cambridge : Cambridge University Press, 2015. - 296 p.

334. Freer R. D. Introduction to Civil Procedure. - New York, NY : Aspen Publishers, 2006. - 806 p.

335. Friedenthal J. H., Kane M. K., Miller A. R. Civil Procedure. 5th ed. - St. Paul, MN: West Academic Publishing, 2015. - 835 p.

336. GallagherM. The Legislature's Relationship with the Courts: The Role of Judicial Review in Legislating Wisconsin // Legislating in Wisconsin. 2016. No. 4. P. 1-6.

337. Galloway R. W. Basic Justiciability Analysis // Santa Clara Law Review. Vol. 30. 1990. P. 911-934.

338. Giannelli P. C. Understanding Evidence. 2nd ed. - Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender, 2006. - 731 p.

339. Gilman F. The Famous Footnote Four: A History of the Carolene Products Footnote // South Texas Law Review. Vol. 46. 2004. P. 163-244.

340. Ginsburg D. H. Appellate Courts and Independent Experts // Case Western Reserve Law Review. Vol. 60. 2010. No. 2. P. 303-324.

341. Ginsburg T., Versteeg M. Why Do Countries Adopt Constitutional Review? // The Journal of Law, Economics and Organization. Vol. 30. 2014. No. 3. P. 587622.

342. Gorod B. J. The Adversarial Myth: Appellate Court Extra-Record Factfinding // Duke Law Journal. Vol. 61. 2011. No. 1. P. 1-79.

343. Gunter G. Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing World: A Model for a Newer Equal Protection // Harvard Law Review. Vol. 86. 1972. No. 1. P. 1-48.

344. Haack S. Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law. - New York : Cambridge University Press, 2014. - 446 p.

345. Hashimoto D. M. Science as Mythology in Constitutional Law // Oregon Law Review. 1997. Vol. 76. No. 1. P. 111-153.

346. Ho H. L. A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth. - Oxford: Oxford University Press. 2008. - 347 p.

347. Hoekstra V., Johnson T. Delaying Justice: The Supreme Court's Decision to Hear Rearguments // Political Research Quarterly. Vol. 56. 2003. No. 3. P. 351-360.

348. Holmes O. W. The Path of the Law // Harvard Law Review. Vol. 10. 1897. No. 8. P. 457-478.

349. Huff C. R. Wrongful Convictions: The American Experience // Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice. Vol. 46. 2004. No. 2. P. 107-120.

350. Ismer R., Meßerschmidt K. Evidence-Based Judicial Review of Legislation: Some Introductory Remarks // The Theory and Practice of Legislation. Vol. 4. 2016. No. 2. P. 91-106.

351. Israel J. H., Kerr O. S., King N. J., et al. Criminal Procedure. 6th ed. - St. Paul, MN : West Academic Publishing, 2017. - 1689 p.

352. Kadane J. B. Statistics in the Law: A Practitioner's Guide, Cases, and Materials. -Oxford : Oxford University Press, 2008. - 470 p.

353. Kaplow L. Burden of Proof // Yale Law Journal. Vol. 121. 2012. No. 4. P. 738859.

354. Kennedy D. A Semiotics of Legal Argument // Collected Courses of the Academy of European Law. Vol. 3. Book 2. 1994. P. 309-365.

355. Kokott J. The Burden of Proof in Comparative and International Human Rights Law: Civil and Common Law Approaches with Special Reference to the American and German Legal Systems. - The Hague: Kluwer Law International, 1998. -291 p.

356. Kolitch Sh. Constitutional Fact Finding and the Appropriate Use of Empirical Data in Constitutional Law // Lewis & Clark Law Review. Vol. 10. 2006. No. 3. P. 673-699.

357. Kreimer S. F. Exploring the Dark Matter of Judicial Review: A Constitutional Census of the 1990s // William & Mary Bill of Rights Journal. Vol. 5. 1996. No. 2. P. 427-526.

358. Kuhne C. A Litigator's Guide to Expert Witnesses. - Chicago, Illinois : GP/Solo, ABA General Practice Solo & Small Firm Section, 2006. - 200 p.

359. Langbein J. H. Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources // Columbia Law Review. Vol. 96. 1996. No. 5. P. 1168-1202.

360. Larsen A. O. Confronting Supreme Court Fact Finding // Virginia Law Review. Vol. 98. 2012. No. 6. P. 1255-1312.

361. Larsen A. O. Constitutional Law in an Age of Alternative Facts // New York University Law Review. Vol. 93. 2018. No. 2. P. 175-248.

362. Larsen A.O. Do Laws Have a Constitutional Shelf Life // Texas Law Review. 2015. Vol. 94. No. 1. P. 59-114.

363. Larsen A. O. The Trouble with Amicus Facts // Virginia Law Review. 2014. Vol. 100. No. 8. P. 1757-1818.

364. LoevingerL. Facts, Evidence and Legal Proof // Case Western Reserve Law Review. Vol. 9. 1958. No. 2. P. 154-175.

365. MariettaM., Farley T. Supreme Facts: The Prevalence and Justification of Social Facts in Landmark Decisions of the Supreme Court // Journal of Law and Courts. Vol. 4. 2016. No. 2. P. 243-265.

366. Marvell T. B. Appellate Courts and Lawyers: Information Gathering in the Adversary System. - Westport, Conn.: Greenwood Press, 1978. - 391 p.

367. Matters C. Current Circuit Splits // Seton Hall Circuit Review. Vol. 12. 2016. No. 2. P. 250-266.