Договор управления чужими делами по российскому гражданскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Павлов Андрей Алексеевич

• Павлов Андрей Алексеевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Павлов Андрей Алексеевич

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы цивилистического учения о договорном правоотношении по управлению

1.1 Философско-методологические предпосылки познания феномена управления

1.2 Понятие и признаки договорного правоотношения по управлению

1.3 Концептуальная модель гражданско-правового договора управления чужими делами

Глава 2. Сравнение договорного правоотношения по управлению чужими делами со смежными конструкциями

2.1 Смежные конструкции, опосредующие договорные правоотношения по управлению чужими делами

2.2 Соотношение договора управления чужими делами с договором доверительного управления имуществом

2.3 Отграничение договора управления чужими делами от договоров поручения, комиссии, агентирования

Глава 3. Особенности отдельных видов договорного правоотношения по

управлению чужими делами

3.1 Договорное правоотношение по управлению корпоративном праве

3.2 Договорное правоотношение по управлению несостоятельности (банкротстве)

3.3 Договорное правоотношение по управлению наследственном праве

Заключение

Список использованных источников

126

чужими делами в

чужими делами в

чужими делами в

184

189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор управления чужими делами по российскому гражданскому праву»

Введение

Актуальность темы исследования. Демократизация и наращивание экономического потенциала как ключевые ориентиры российского государства предопределяют необходимость моделирования нового правового регулирования, обеспечивающего эффективное

функционирование инструментов достижения поставленных социально-экономических целей. Современная экономика, отличающаяся повсеместным усложнением общественных отношений, диктует новые правила удовлетворения социально-экономических потребностей - при помощи посредников, специализированных услугодателей и представителей интересов. При этом договорный инструментарий, которым оперирует российское гражданское законодательство, заметно отстает от реальных потребностей экономического оборота. Объективная потребность в управлении чужими делами, в профессиональном и компетентном ведении чужих дел на фидуциарной основе, в том числе в рамках корпоративного управления, управления в несостоятельности (банкротстве), управления наследственным имуществом, а также иных сфер общественной жизни, вызывает к жизни новую договорную конструкцию, предлагаемую автором настоящего исследования, - договор управления чужими делами. Признание нового договора управления чужими делами необходимо для обеспечения юридически значимого разнообразия экономического оборота и содействия институциональным преобразованиям в Российской Федерации.

Актуальность темы исследования проявляется в нескольких аспектах.

Экономико-социальный аспект. Новые социально-экономические условия детерминируют усложнение общественных отношений и развитие таких явлений, как корпорации, холдинги, банкротство (несостоятельность), результаты интеллектуальной деятельности и т.п.

В последнем десятилетии XX вв. в отсутствие правового

регулирования некоторых новых для отечественного правопорядка

экономических отношений их существование обеспечивалось с помощью создания участниками таких отношений непоименованных или смешанных гражданско-правовых договоров. К примеру, таким путем появились в Гражданском кодексе РФ финансовая аренда, коммерческая концессия, финансирование под уступку денежного требования и другие договорные конструкции.

Трансформация отечественной экономики происходит под весомым влиянием опыта зарубежных экономических систем. Значительная роль в создании нового корпуса норм гражданского законодательства принадлежит и англо-американскому институту траста. Несмотря на отказ отечественного законодателя от его законодательного регулирования, гражданское право так или иначе положительно восприняло идею управления чужим имуществом и воплотило ее через установление норм о договоре доверительного управления имуществом. Однако указанная договорная конструкция не получила столь широкого применения, как это задумывалось разработчиками. При этом идея профессионального управления чужими делами с развитием и усложнением рыночной экономики становилась все более привлекательной.

Вопрос о профессионализме управляющего делами, безусловно, носит спорный характер. С одной стороны, управление делами крупного хозяйственного общества следует поручать только профессионалу, имеющему соответствующий управленческий опыт, необходимый набор профессиональных и деловых навыков или компетенций. С другой стороны, экономика не состоит только из крупных компаний. В ней также присутствуют субъекты малого и среднего предпринимательства, достаточно часто представленные крестьянским (фермерским) хозяйством, теми или иными формами семейного бизнеса. Очевидно, что в последнем случае потребность в профессиональном управлении может отсутствовать.

Управление же чужими делами должен осуществлять

преимущественно профессионал - лицо, которое знает, как сохранить и

4

приумножить капитал, и способно отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Социально-экономические реалии современного российского общества объективно требуют новой договорной формы для управленческих правоотношений, которой должен стать договор управления чужими делами.

Нормативный аспект. Характерно, что термин «управление» встречается в Гражданском кодексе РФ: 128 раз - в его первой части; 161 - в его второй части; 55 - третьей части; 64 - в четвертой. Наиболее значительные блоки частного регулирования, использующие термин «управление», относятся к управлению юридическими лицами, имуществом подопечного, имуществом в многоквартирном доме, а также договорам управления залогом, аренды транспортного средства с экипажем, доверительного управления имуществом. Кроме того, понятие «управление» используется в наследственном праве применительно к наследственному фонду, исполнителю завещания и управлению наследственным имуществом, а также в праве интеллектуальной собственности через призму норм, посвященных организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами.

В отсутствие правового регулирования специальных управленческих договорных конструкций, участники имущественного оборота апеллируют к смежным договорным конструкциям (например, договору доверительного управления, поручения, комиссии или агентирования) либо обходятся фактическими договорными отношениями, что порождает целый ряд проблем как практического, так и теоретического характера. По большей части они касаются вопросов привлечения к договорной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также возможностей использования договора управления чужими делами в различных сферах деятельности. Таким образом, отсутствие общего законодательного подхода к вопросам частноправового

управления негативно отражается на дальнейшем развитии отраслевого юридического знания.

Доктринальный аспект. Феномен управления, его социально-правовая природа, содержание, инструментарий интересовали человечество всегда. Понятие «управления», прочно вошедшее в цивилистический терминологический аппарат применительно к различным гражданско-правовым институтам, не отличается наличием адекватных современным экономическим отношениям теоретических разработок, учитывающих специфику видовых моделей договорных правоотношений по управлению. В отечественной цивилистике не сложилось единства мнений в отношении как самого понятия «управление», так и его цивилистических признаков, а акцент в изучении этого понятия чаще всего смещался в сферу правового регулирования договора доверительного управления, без учета его применимости к различным сферам общественных отношений.

В современных рыночных условиях наблюдается объективный и закономерный рост удельного веса управленческих отношений в частноправовой сфере, что свидетельствует о необходимости их обстоятельного теоретического осмысления. Многовариантность организационных форм, опосредующих управленческие отношения частноправового характера, построенных на началах координации, требует их систематизации, упорядочения по родовидовым признакам, сфере применения, основаниям возникновения и другим критериям.

Правоприменительный аспект. Отсутствие специального правового регулирования договора управления чужими делами с учетом объективного существования соответствующих фактических договорных отношений в совокупности с нехваткой доктринальных исследований указанных правоотношений не способствуют единству судебной практики в этой сфере. Так, законодательное установление норм о договоре управления чужими делами должно разрешить проблему, имеющую место в судебно-

арбитражной практике, признания расходов на управляющего юридическим

6

лицом «экономически необоснованными». Систематизация и оценка материалов судебно-арбитражной практики о договорном правоотношении по управлению необходимы для внесения ясности в правоприменительную деятельность в этой области.

Степень научной исследованности темы. В дореволюционной цивилистической науке отдельные аспекты проблем управления затрагивались в исследованиях многих ученых-юристов (А.И. Каминки, Д.И. Мейера, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и др.), в основном применительно к характеристике управления в юридических лицах.

Представители советской школы частного права (С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.Ю. Вольф, С.Н. Ландкоф, P.O. Халфина и др.) также рассматривали общие и частные вопросы управления применительно к деятельности юридических лиц.

Современные комплексные исследования феномена гражданско-правового управления предпринимались крайне редко. Одним из них является докторская диссертация Ю.С. Харитоновой «Отражение функции управления в институтах гражданского права» (М., 2011), а также ее монография «Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики» (М., 2011). В обозначенных трудах Ю.С. Харитоновой исследованы следующие вопросы: понятие управления в российском гражданском праве, содержание управленческой деятельности, особенности корпоративного (коллективного) управления, а также особенности управления имуществом через призму существующих гражданско-правовых конструкций.

Вопрос о необходимости законодательного регулирования договора о

реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного

общества получил детальное рассмотрение в одноименной кандидатской

диссертации (М., 2010), а позже и монографии Е.В. Тычинской (М., 2012).

Так, Е.В. Тычинской предложено юридическое обоснование договора о

реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного

7

общества, однако исследование касается исключительно фигуры единоличного исполнительного органа.

Имеется достаточно фундаментальная теоретико-правовая основа для познания корпоративного управления: прежде всего, докторские диссертации Н.В. Бандуриной (М., 2012), О.А. Макаровой (СПб., 2014), О.В. Гутникова (М., 2018) и др. Значительный вклад в изучение цивилистической теории корпоративных отношений внесли научные труды А.В. Габова, В.В. Долинской, Т.В. Кашаниной, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Н.Н. Пахомовой, И.С. Шиткиной и др.

Феномен арбитражного управления был предметом исследования в кандидатских диссертациях Е.Г. Дорохиной (М., 2004), М.В. Жаботинского (Краснодар, 2004), Ю.В. Тая (М., 2005) и др. Общим и частным вопросам арбитражного управления уделено внимание в многочисленных научных трудах М.В. Телюкиной, В.В. Степанова и др.

Теории наследственного управления посвящены кандидатские диссертации Н.И. Остапюк (М., 2004), Е.С. Пьяных (М., 2006), Т.С. Коробейниковой (Иркутск, 2009) и др.

Фундаментальность проблемы частноправового управления обрекает попытку рассмотрения ее в рамках одной диссертационной работы. Результаты исследований, полученных цивилистикой и другими правовыми науками, имеют определенное как теоретическое, так и методологическое значение для познания договора управления чужими делами. Вместе с тем частноправовое управление чаще всего рассматривается учеными через призму действующих гражданско-правовых конструкций, без учета особенностей частных случаев управления чужими делами. Несмотря на очевидный доктринальный пробел, наука гражданского права до сих пор не содержит комплексного учения о договорном правоотношении по управлению и основании его возникновения - договоре управления чужими делами.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей диссертации состоит в разработке представления о договоре управления чужими делами, включающего его понятие, признаки, предмет, место среди других договоров, направленных на оказание услуг, а также особенности его реализации в корпоративных, банкротных и наследственных правоотношениях.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются:

- изучение цивилистической теории управления;

- определение философско-методологических предпосылок познания феномена управления;

- выявление и описание признаков договорного правоотношения по управлению и формулирование на их основе понятия управления в гражданском праве;

- формирование концептуальной модели договора управления чужими делами, включающей определение его места в системе гражданско-правовых договоров, понятие, гражданско-правовую характеристику, правовую цель и стороны;

- поиск смежных договору управления чужими делами правовых конструкций и их методологическое обоснование;

- отграничение договора управления чужими делами от договора доверительного управления имуществом, а также договоров поручения, комиссии, агентирования;

- рассмотрение особенностей договорного правоотношения по управлению в корпоративном праве;

- изучение структурных характеристик договорного правоотношения по управлению в несостоятельности (банкротстве);

- обозначение специфики договорного правоотношения по управлению в наследственном праве.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере частного управления, урегулированные нормами гражданского права.

Предмет исследования составляют нормы современного отечественного гражданского законодательства, практика их создания и применения, а также положения общеправовой и цивилистической доктрины об основаниях возникновения и структурных особенностях договорного правоотношения по управлению.

Методологическая основа диссертационного исследования. При осуществлении исследования договорного правоотношения по управлению и моделировании договора управления чужими делами подлежат применению следующие методы: всеобщий (диалектико-материалистический метод), общенаучные (анализ, синтез, абстрагирование, системно-структурный, восхождение от абстрактного к конкретному и, в особенности, индукция и сравнение), частно-научные (математические, статистические, психологические, конкретно-социологические и, в особенности, исторические методы), а также специально-юридические (догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой, межотраслевой и метод правового моделирования).

Используя метод восхождения от общего к частному, свойственный диалектике, нам удалось осуществить научный переход от абстрактного знания о правоотношении, обязательстве и договоре к конкретному - о договоре управления чужими делами. Кроме того, материалистическая диалектика позволила рассмотреть проблематику договора управления чужими делами в связке как со смежными договорными конструкциями, так и с судебно-арбитражной практикой.

Использование историко-правового метода применительно к теме настоящего диссертационного исследования позволило рассмотреть вопрос об эволюции траста, как смежного по отношению к договору управления

чужими делами институту, что в конечном счете внесло существенный вклад в формирование концепции этого договора.

Нормативной основой исследования явились нормы российского гражданского и в отдельных случаях иного отраслевого законодательства (Конституция РФ, ГК РФ, а также иные законы и нормативно-правовые акты). Помимо этого, анализу подвергались положения ранее действовавшего и современного гражданского законодательства некоторых зарубежных государств (Германия, Франция, США, Англия и Уэльс и др.).

Эмпирическую основу исследования составили материалы правоприменительной практики: определения Конституционного Суда РФ (3), постановления Конституционного Суда РФ (5), постановления Пленума Верховного Суда РФ (4), определения Верховного Суда РФ (14), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (2), информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (3), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (7), определения Высшего Арбитражного Суда РФ (7), постановления федеральных арбитражных судов округов (Волго-Вятского (9), ВосточноСибирского (3), Дальневосточного (4), Западно-Сибирского (7), Московского (28), Поволжского (10), Северо-Западного (8), Северо-Кавказского (5), Уральского (7), Центрального (5), арбитражных апелляционных судов (4). Всего анализу подвергнуты 136 правоприменительных актов, датируемых 1994-2019 гг.

Теоретическую основу исследования составили труды современных

отечественных и зарубежных специалистов в области теории права и

гражданского права таких, как: К.М. Арсланов, В.А. Белов, В.С. Белых,

М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин, В.В. Витрянский, А.В. Габов, А.В. Грибанов,

Ю.Б. Гонгало, О.В. Гутников, В.В. Долинская, С.А. Карелина, О.М. Козырь,

О.А. Кузнецова, В.В. Кулаков, Д.В. Ломакин, С.Д. Могилевский,

Б.И. Пугинский, М.А. Рожкова, Ю.В. Романец, О.Н. Садиков, З.Ф. Сафин,

Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.В. Тай, М.В. Телюкина, С.Ю. Филиппова,

11

Ф.И. Хамидуллина, Ю.С. Харитонова, М.Ю. Челышев, Г. Гатридж, Дж. Лангбейн, Фр. Мейтленд, Дж. Пеннер, К. Рид, А. Скотт и др.

Научная новизна результатов диссертационного исследования.

Диссертация представляет собой цивилистическое исследование договора управления чужими делами, основанное на диалектическом единстве и взаимосвязи всех видов управления чужими делами. Сформировано представление о договоре управления чужими делами, включающее понятие и признаки частноправового управления, дефиницию договора управления чужими делами, его гражданско-правовую характеристику, правовую цель сторон и правовой статус сторон, обоснование самостоятельного места договора управления чужими делами в системе гражданско-правовых договоров через призму его соотношения со смежными договорными конструкциями, направленными на оказание юридико-фактических услуг (доверительное управление имуществом, поручение, комиссия, агентирование), а также особенности отдельных видов договорного правоотношения по управлению (в корпоративном праве, несостоятельности (банкротстве) и наследственном праве).

Научная новизна работы выражается и конкретизируются также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Под частноправовым управлением предложено понимать правоотношение, организованное на началах координации, в силу которого один субъект поручает другому оказывать влияние на процесс формирования воли или фактические действия третьего лица с целью упорядочения взаимосвязей в рамках частноправовой системы. Основными признаками частноправового управления следует признать: (1) частноправовой характер связи; (2) организацию отношений на началах координации; (3) опосредованность частноправовой властью, основанной на отношениях собственности; (4) обеспеченость частным принуждением, в основе которого лежит добровольно принятое обязательство.

2. Дано определение договора управления чужими делами: по договору управления чужими делами одна сторона («управляющий делами») управляет чужими делами в рамках предоставленных полномочий по своему усмотрению по поручению другой стороны («принципала») в интересах третьего лица («бенефициара»), а принципал обязуется оплачивать эти услуги. Гражданско-правовая характеристика договора управления чужими делами исходит из того, что указанный договор является реальным, срочным, двусторонне обязывающим, возмездным (по общему правилу), фидуциарным, в пользу третьего лица.

3. Выявлено, что предметом договора управления чужими делами является оказание услуги по осуществлению функции управления, заключающейся в комплексе юридических, фактических и иных действий, сделок и операций (в т.ч. анализ, планирование, организация, координация, контроль и т.д.).

4. Фидуциарные обязанности управляющего делами - это основанные на доверии требования, возникающие в связи с управлением чужими делами (правила добросовестности, разумности и действия в интересах бенефициара). Реализация фидуциарных обязанностей связана с дискреционными полномочиями управляющего делами, под которыми следует понимать установленное договором управления чужими делами право управляющего делами действовать (бездействовать) по своему усмотрению в зависимости от складывающейся ситуации.

5. Обосновано, что договор управления чужими делами необходимо сопоставлять с такими правовыми конструкциями, как договор доверительного управления имуществом, поручение, комиссия и агентирование, так как указанные договорные конструкции образуют единый класс гражданско-правовых договоров и обладают общей направленностью на оказание юридико-фактических услуг. Кроме гражданско-правовых конструкций, договор управления чужими делами имеет общие схожие признаки и с трудовым договором.

6. Доказано, что договор управления чужими делами не тождественен договору доверительного управления имуществом: их отличия заключаются в предмете (предмет договора управления чужими делами -это оказание услуги по осуществлению функции управления, заключающейся в комплексе юридических, фактических и иных действий, сделок и операций (в т.ч. анализ, планирование, организация, координация, контроль и т.д.), а предмет доверительного управления имуществом несколько уже - он предполагает совершение юридических и фактических действий в отношении определенного имущества, переданного в доверительное управление), объекте (в качестве объекта договора управления чужими делами выступает «чужое дело», представленное управляемой корпорацией, неплатежеспособным должником, наследственной массой или иным «нетипичным» объектом (или даже субъектом) гражданских прав, а договора доверительного управления имуществом - любое имущество), существенных условиях (существенным условием договора управления чужими делами является только его предмет, а договора доверительного управления - состав имущества, наименование выгодоприобретателя, размер и форма вознаграждения доверительному управляющему, срок договора), статусе управляющего (в отличие от управляющего делами, который может не иметь специального предпринимательского статуса, доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация) и правовой цели (договор управления чужими делами направлен на удовлетворение потребностей бенефициаров в управлении чужими делами, в которых у них имеется интерес, а договор доверительного управления имуществом - на обеспечение сохранности имущества и управление им).

7. Аргументировано, что отличия договора управления чужими

делами от договоров поручения, комиссии и агентирования заключаются в

следующем: (1) предмет договора управления чужими делами, который

составляет оказание услуги по осуществлению функции управления,

14

заключающейся в комплексе юридических, фактических и иных действий, сделок и операций (в т.ч. анализ, планирование, организация, координация, контроль и т.д.) значительно шире предметов сравниваемых договоров: договора поручения, который представлен определенными юридическими действиями; договора комиссии, предмет которого - это совершение сделок; договора агентирования, предмет которого юридические и фактические действия; (2) в отличие от договора поручения, в котором поверенный осуществляет юридические действия согласно заданию поручителя, договора комиссии, в котором должны быть конкретизированы сделки, подлежащие заключению, договора агентирования, в котором должен быть указан объем полномочий агента, договор управления чужими делами содержит менее конкретизированный предмет; (3) в договорах поручения, комиссии и агентирования определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя, комитента и принципала соответственно, а в договоре управления чужими делами - дискреционные полномочия управляющего делами; (4) договор управления чужими делами сконструирован как реальный договор, заключаемый в пользу третьего лица, а договоры поручения, комиссии и агентирования - как консенсуальные договоры, по общему правилу, не предполагающие участия в них третьих лиц.

8. Договор управления чужими делами надлежит заключать со всеми лицами, причастными к корпоративному управлению, а именно с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества (директора, генерального директора), членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

9. Под управлением в банкротстве предложено понимать

обязательственное правоотношение, основанием возникновения которого

является договор управления чужими делами, заключаемый между

должником и управляющим делами должника с целью осуществления

последним от своего имени либо имени должника комплекса юридических,

15

фактических и иных действий в интересах кредиторов должника за плату. Объектом договорного правоотношения по управлению в несостоятельности (банкротстве) следует признать ведение дел неплатежеспособного должника. При выборе договорной модели исследуемых правоотношений очевидно, что управляющий делами будет нести, прежде всего, договорную гражданско-правовую ответственность.

10. Доказано, что эффективным правовым инструментом, опосредующим правоотношения, возникающие в связи с исполнением завещания, следует признать договор управления чужими делами. При этом под исполнением завещания предложено понимать обязательственное правоотношение, основанием возникновения которого является договор управления чужими делами, заключаемый между наследодателем и исполнителем завещания с целью осуществления последним от своего имени комплекса юридических, фактических и иных действий, направленных на надлежащее осуществление последней воли наследодателя, выраженной им в завещании, за плату в интересах наследников. Договор управления чужими делами заключается при жизни наследодателя и является неотъемлемой частью завещания, которое содержит указание на душеприказчика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Павлов Андрей Алексеевич, 2020 год

Список использованных источников

1. Международные и зарубежные правовые акты

1. Конвенция о праве, применимом к доверительной собственности и ее последующем признании (заключена в г. Гааге 01.07.1985) // Treaty Series. Volume 1664. New York: United Nations, 2000. P. 311-335.

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть): коммент. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. 704 с.

3. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4-592.

4. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. 4-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII-XIX, 1715.

2. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 04.08.2018).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 31.07.2020).

7. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 31.07.2020).

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 27.12.2019).

9. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 31.07.2020).

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 31.07.2020).

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 13.07.2020).

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 18.03.2019).

13. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от

30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 13.08.2020).

14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 31.07.2020).

15. О страховании вкладов в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 20.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 20.07.2020).

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон РФ от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 26.07.2019).

17. О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 30.07.2017).

18. О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: Федеральный закон от 02 декабря 2019 г. № 400-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 02.12.2019).

19. Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом: Постановление Правительства РФ от

27.05.2002 № 350 // Собрание законодательства РФ. 03.06.2002. № 22. Ст. 2096.

20. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 // Российская Бизнес-газета. № 26. 08.07.2003.

21. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 // Российская Бизнес-газета. № 27. 20-26.07.2004.

22. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 // Российская Бизнес-газета. № 1. 18.01.2005.

23. Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов:

Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 № 6032) // Российская газета. № 212. 28.09.2004.

24. Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов: Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.07.2019 г.).

25. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания: утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04 // Нотариальный вестник. № 9. 2004.

26. О Кодексе корпоративного управления: Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 // Вестник Банка России. № 40. 18.04.2014.

27. Порядок заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций: утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 04.12.2017, протокол № 138 (ред. от 04.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.09.2019 г.).

28. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи: утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2020. № 2.

29. О мерах по формированию Федеральной контрактной системы: Указ Президента РФ от 07.08.1992 № 826 (с изм. от 05.04.1994) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 10.08.1992. № 6. Ст. 321 (документ утратил силу).

30. О доверительной собственности (трасте): Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2296 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 03.01.1994. № 1. Ст. 6 (документ утратил силу).

31. Примерный устав сельскохозяйственной артели: утв. СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. № 44. 18.02.1935 (документ утратил силу).

32. О Примерном Уставе колхоза: Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 г. № 910 // СП СССР. 1969. № 26. Ст. 150. (документ утратил силу).

3. Судебно-арбитражная практика

33. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 590-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.08.2019 г.).

34. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. № 38 (сентябрь). 2009 (бухгалтерское приложение).

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» // Собрание законодательства РФ. 05.02.2007. № 6. Ст. 828.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006. № 3. Ст. 335.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.07.2019 г.).

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 28.03.2005. № 13. Ст. 1209.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств"» // Собрание законодательства РФ. 05.08.2002. № 31. Ст. 3161.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области,

жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 19.03.2001. № 12. Ст. 1138.

41. Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 // Российская газета. № 145. 06.07.2018.

42. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. № 140. 30.06.2015.

43. О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 // Российская газета. № 124. 10 июня 2015 г.

44. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7 (июль). 2012.

45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.07.2019 г.).

46. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.07.2019 г.).

47. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). № 34. 30.08.2013.

48. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) // Вестник ВАС РФ. № 9 (сентябрь). 2009.

49. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 // Вестник ВАС РФ. № 1. 2005.

50. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 // Вестник ВАС РФ. № 11. 1999.

51. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.06.2019 г.).

52. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 57-КГ18-42014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2019).

53. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 301-ЭС17-16245 по делу № А31-12051/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

54. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 78-КГ15-7 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2019 г.).

55. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.06.2019 г.).

56. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 305-ЭС19-4037 по делу № А40-151750/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

57. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 301-ЭС18-19311 по делу № А43-18397/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

58. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-17593 по делу № А05П-384/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

59. Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3661 по делу № А76-17505/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

60. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 306-КГ18-600 по делу № А72-14891/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

61. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 306-ЭС16-20217 по делу № А72-11028/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.08.2019 г.).

62. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 78-КГ13-37 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.06.2019 г.).

63. Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-9900/13 по делу № А14-5252/2009 «О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.10.2019 г.).

64. Определение ВАС РФ от 15.04.2013 № ВАС-3637/13 по делу № А19-13741/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

65. Определение ВАС РФ от 11.04.2013 № ВАС-3428/13 по делу № А65-17430/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

66. Определение ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС-481/13 по делу № А40-42165/12-125-179 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

67. Определение ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-12434/11 по делу № А59-4783/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.10.2019 г.).

68. Определение ВАС РФ от 07.04.2011 № ВАС-3282/11 по делу № А37-1636/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

69. Определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10448/07 по делу № А03-13185/06-35 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.06.2019 г.).

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12 по делу № А41-44375/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 5861/02 по делу № А56-32315/01 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11578/06 по делу № А11-7485/2005-К1-4/498 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 № 7073/98 по делу № А40-9311/98-55-54 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

77. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу № А39-5149/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2011 по делу № А29-9246/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

79. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу № А43-20149/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

80. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу № А82-1699/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу № А11-10015/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А17-1381,1382/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу № А79-1105/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

84. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу № А28-7678/2007-201/17 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

85. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 № А11-4426/2003-К2-Е-1961 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу № А78-1448/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 № А58-2955/05-Ф02-1126/06-С1 по делу № А58-2955/05 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 № А10-2661/05-Ф02-6864/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

89. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 № Ф03-4042/2011 по делу № А51-18778/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

90. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2010 № Ф03-2352/2010 по делу № А37-1636/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 № Ф03-1651/2009 по делу № А04-5568/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

92. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А73/08-1/2812 по делу № А73-13498/2007-86 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

93. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 № Ф04-21773/2015 по делу № А27-15050/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

94. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу № А45-1711/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

95. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу № А27-3418/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

96. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 № Ф04-3496/2009(8737-А75-6) по делу № А75-947/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

97. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 № Ф04-4241/2008(7912-А67-4) по делу № А67-2409/2007 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 № Ф04-4363/2007(40424-А03-30), Ф04-4363/2007(40376-А03-30) по делу № А03-13030/2006-4 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2019).

99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 № Ф04-9422/2005(18462-А81-13) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

100. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 № Ф05-1912/2018 по делу № А40-131849/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

101. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 № Ф05-22091/2016 по делу № А40-249803/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

102. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 № Ф05-20141/2016 по делу № А40-197493/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

103. Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 № Ф05-790/2014 по делу № А41-37355/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

104. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу № А40-126700/12-117-1224 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

105. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-103293/12-129-735 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

106. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А41-43430/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

107. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу № А40-118645/12-109-358 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

108. Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу № А41-42712/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

109. Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу № А40-42174/12-34-342 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

110. Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу № А41-3111/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

111. Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу № А40-64473/12-52-588 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

112. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-63884/12-50-652 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

113. Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу № А40-71575/12-23-656 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

114. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу № А41-46690/11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

115. Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу № А41-23514/11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

116. Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу № А41-35377/11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

117. Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-42165/12-125-179 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

118. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу № А40-35066/10-1-202 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019).

119. Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу № А41-25512/08 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

120. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 № КГ-А41/7683-11 по делу № 41-39831/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

121. Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 № КГ-А40/533-11 по делу № А40-65840/10-83-604 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019 г.).

122. Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 № КГ-А41/15527-09-П по делу № А41-26402/08 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

123. Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 № КГ-А40/5735-09 по делу № А40-59722/08-112-236 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

124. Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2008 № КГ-А40/1810-08 по делу № А40-19685/07-45-161 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

125. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 № КГ-А40/11547-06 по делу №А40-68677/05-39-580 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

126. Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 № КГ-А40/641-06 по делу № А40-6090/05-101-17 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

127. Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2002 № КГ-А40/1995-02 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

128. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу № А06-2296/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

129. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу № А57-9906/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

130. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-11349/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019).

131. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу № А72-7894/2007 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

132. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 по делу № А49-2407/06-84/24 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2019).

133. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу № А12-12487/06 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

134. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2006 по делу № А72-145/06-20/3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

135. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2005 № А55-6159/04-36 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019 г.).

136. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 № А55-6685/2004-42 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

137. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2004 по делу 3 А49-2835/03-116/6 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

138. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

24.01.2018 № Ф07-15247/2017 по делу № А56-5009/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

139. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 № Ф07-8877/2016 по делу № А21-9207/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

140. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. по делу № А56-24767/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:

12.08.2019 г.).

141. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2009 по делу № А56-46148/2007 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

142. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу № А56-7060/2007 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

143. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу № А13-14089/2005-06 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

144. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу № А56-21027/04 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

145. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. по делу № А56-17968/01 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019).

146. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу № А22-878/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

147. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 № Ф08-7456/2008 по делу № А53-5048/2007-С5-37-34 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

148. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 № Ф08-2923/2008 по делу № А32-13753/2007-2/159 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2019).

149. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 № Ф08-7137/2006 по делу № А32-12494/2006-50/245 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

150. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2005 № Ф08-1395/2005 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

151. Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 № Ф09-6791/10-С5 по делу № А60-62895/2009-С1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

152. Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 № Ф09-10546/08-С6 по делу № А50-6749/2008 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2019).

153. Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 № Ф09-10326/08-С4 по делу № А60-12068/2008-С11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

154. Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 № Ф09-2494/07-С6 по делу № А50-17268/2006 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2019).

155. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-2028/07-С5 по делу № А50-12963/2006-Г16 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.09.2019).

156. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2006 № Ф09-10649/06-С4 по делу № А71-2601/06-Г7 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

157. Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 № Ф09-3252/06-С3 по делу № А50-19308/2005 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019 г.).

158. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 № Ф10-1660/2017 по делу № А14-5014/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2019).

159. Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 по делу № А54-5321/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

160. Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 по делу № А35-13833/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019).

161. Определение ФАС Центрального округа от 25.06.2009 № Ф10-2249/09 по делу № А14-16512/2008-532/3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2019 г.).

162. Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2005 по делу № А09-1266/04-2-7) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2019 г.).

163. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А33-6081/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.10.2019).

164. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 09АП-34340/2015-ГК по делу № А40-26792/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2019 г.).

165. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 № 15АП-2830/2014 по делу № А53-22193/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.10.2019).

166. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 № 15АП-2006/2010 по делу № А53-22853/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.09.2019 г.).

167. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 г. № 2-10534/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2019).

4. Специальная литература

168. Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. М.: Мысль, 1970.

169. Аганбегян А. Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1979. 447 с.

170. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1940. 192 с.

171. Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. 288 с.

172. Агламазова В.В. Концепция фидуциарных правоотношений и возможность ее применения в корпоративном праве России // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2012. № 1. С. 23-29.

173. Акопян Д.А., Еляков А.Д. Природа управления // Актуальные вопросы правоведения. 2003. № 3. С. 258-262.

174. Аксененко Ю.Н., Каспарян В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. Ростов н/Д: Феникс, 2001. 512 с.

175. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 2. 360 с.

176. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве: Лекции. Симферополь, 1919. 163 с.

177. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

178. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 359 с.

179. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

180. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2007. № 3(24). С. 3-16.

181. Анненков К.Н. Система русского гражданского права: в II т. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. Т. I. Введение и общая часть. 672 с.

182. Аристотель. Метафизика. СПб.; Алетейя, 2002. 832 с.

183. Арсланов К.М. Влияние германского и французского правового опыта на развитие современного российского законодательства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 5 (48). С. 781-788.

184. Арсланов К.М. Договор возмездного оказания услуг в системе гражданско-правовых договоров // Вестник экономики, права и социологии. 2007. № 1. С. 70-75.

185. Арсланов К.М. К вопросу о месте российского гражданского права в классификации правовых систем мира // Казанская наука. 2012. № 2. С. 194197.

186. Арсланов К.М. О взаимосвязи российского гражданского права с германской правовой системой // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Т. 154. № 4. С. 67-73.

187. Арсланов К.М. О значении германских юридических конструкций для развития российского гражданского права // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 11. № 3. С. 84-91.

188. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. 400 с.

189. Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность: Учеб. пособие. М.: Академический проект, 2006. 542 с.

190. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: изд-во «Мысль», 1968. 390 с.

191. Ахметьянова З.А. Научные воззрения профессора Г.Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права: обзор выступлений на Международной научно-практической конференции // Гражданское право. 2013. № 4. С. 42-46.

192. Байгушева Ю.В. Сущность представительства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 53-56.

193. Бакулина Л.Т. Методология уровневого подхода в исследовании договорного правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3. С. 77-81.

194. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. № 12. 1999. С. 22-24.

195. Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия,

опосредующие оказание социально-правовых услуг // Гражданское право. 2012. № 1. С. 40-45.

196. Баффетт У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями: Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 156 с.

197. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2002. 816 с.

198. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 239-258.

199. Белоусов В.Н. Проблемы правоприменения норм о банкротстве застройщиков и пути их разрешения // Арбитражный и гражданский процесс.

2016. № 4. С. 52-57.

200. Белых В.С. Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: Проспект, 2017. 208 с.

201. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2017. 304 с.

202. Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. 2006. № 4. С. 128-133.

203. Берг А.И. Кибернетика - наука об оптимальном управлении. М.-Л.: Энергия, 1964. 64 с.

204. Богданов Е.В. Правовая природа согласия в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 64-71.

205. Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Проблема фидуциарности и фидуциарных сделок в гражданском праве России // Гражданское право.

2017. № 3. С. 20-25.

206. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М.: Статут, 2019. 255 с.

207. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. М., 2002. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и об оказании услуг. 1055 с.

208. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. 196 с.

209. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. 367 с.

210. Будылин С.Л. Обязанности фидуциариев в фундаментальных сделках: американский опыт // Закон. 2019. № 1. С. 65-79.

211. Булаевский Б.А. Существенные условия договора: некоторые проблемы определения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 103-106.

212. Бурганова Л.А. Теория управления: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2009. 153 с.

213. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. Март. № 3. С. 31-41.

214. Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С. 7-

215. Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере: Научно-практический комментарий к ст. ст. 276-317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР. 2-е изд., испр. и доп. М.: Кооперативное издательское т-во "Право и Жизнь", 1928. 194 с.

216. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 с.

217. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Издательство АН СССР, 1948. 834 с.

218. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л.: Прибой, 1928. 188 с.

219. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. С. 26-59.

220. Власенко Н.А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 60-75.

221. Габов А.В. Взыскание убытков с доверительного управляющего ценными бумагами // В сборнике: Комментарий судебно-арбитражной практики [М. К. Белобабченко и др.]; отв. ред. В. Ф. Яковлев. Москва, 2010. С. 83-93.

222. Габов А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство. 2003. № 7. С. 46-56.

223. Габов А.В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития // Предпринимательское право. 2018. № 3. С. 3-30.

224. Габов А. Интересы участников корпоративных отношений // Журнал для акционеров. 2004. № 4. С. 14.

225. Габов А.В. О субъекте, правомочном предъявлять требования о возмещении убытков членам органов управления корпораций после вступления в силу изменений в ГК РФ // Гражданское право. 2014. № 4. С. 18-21.

226. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.

227. Габов А.В. Отдельные аспекты ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества -профессионального поверенного // Закон. 2019. № 1. С. 50-58.

228. Габов А.В. Отдельные вопросы совершения и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок // Гражданское право. 2014. № 6. С. 29-40.

229. Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. 2007. № 1. С. 13-28.

230. Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок юридических лиц, требующих особого (специального) порядка их совершения // Журнал российского права. 2008. № 1 (133). С. 41а-51.

231. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.

232. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972. 168 с.

233. Гвишиани Д.М. Организация и управление производством. М.: Наука, 1971. 648 с.

234. Гельвеций К.А. Об уме. М.: ОГИЗ, 1932. 396 с.

235. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1874. 447 с.

236. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1993. 175 с.

237. Гольбах П.А. Избранные философские произведения. М.: Мысль, 1963. Т. 1. 715 с.

238. Голубцов В.Г. Реформа обязательственного права: теоретический и практический эффект состоявшихся изменений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 3. С. 396-419.

239. Гонгало Б.М. Доля в уставном капитале общества и оформление ее отчуждения (полемические заметки) // Нотариальный вестникъ. 2010. № 4. С. 41-48.

240. Гонгало Б.М. Правосубъектность юридического лица: исходные положения // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. № 3 (35). С. 61-69.

241. Гонгало Б.М. Цивилистика в динамике // Юрист. 2004. № 18. С. 6.

242. Гонгало Б.М., Новикова Н.А. Влияние частного права на развитие мирового и российского правопорядка: современные формы и тенденции // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2018. № 1. С. 85-99.

243. Гонгало Б.М., Новоселова Л.А. Есть ли место «цифровым правам» в системе объектов гражданского права // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 179-192.

244. Горбухов В.А. Основы социального управления: учеб. пособие. М.: Форум, 2009. 224 с.

245. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 258 с.

246. Государственное управление: основы теории и организации: учебник. В 2 т. / Под ред. В.А. Козбаненко. 2-е изд. с изм. и доп. М.: Статут, 2002. Т. 1. 592 с.

247. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с.

248. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. 528 с.

249. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. Т. II. Полутом 1. 704 с.

250. Гражданское право. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть. 956 с.

251. Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 600 с.

252. Груздев В.В. Внутриорганизационные гражданско-правовые отношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1. С. 79-85.

253. Груздев В.В. Внутриорганизационный договор об осуществлении управленческих полномочий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 75-78.

254. Груздев В.В. Волевая природа юридического лица // Юрист. 2013. № 16. С. 27-30.

255. Грядовой Д.И. Теория и практика принятия управленческих решений: инновационные аспекты. М.: Московская академия МВД России, Щит-М,

2002. 316 с.

256. Гутников О.В. Управленческие договоры в гражданском праве // Договор как общеправовая ценность: Монография. М.: ИЗиСП, Статут, 2018. 381 с.

257. Давид Р. Сравнительное правоведение. М.: Прогресс, 1967. 496 с.

258. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 2009. 400 с.

259. Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М.: Изд-во «Наука», 1970. 293 с.

260. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М.: Статут, 2003. 380 с.

261. Дженкс Э. Английское право. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 378 с.

262. Дзарасов М.Э. Отграничение трудового договора от смежных гражданско-правовых договоров: вопросы теории и практики // Юстиция. 2016. № 2. С. 58-65.

263. Добреньков В.И. Управление человеческими ресурсами: социально-психологический подход: учеб. пособ. М.: КДУ, 2009. 360 с.

264. Договор как общеправовая ценность: Монография. М.: ИЗиСП, Статут, 2018. 381 с.

265. Дозорцев В.А. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. М.: Статут,

2003. С.337-345.

266. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

267. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М.: Новый индекс, 2008. 208 с.

268. Дорохина Е.Г. Кредиторы - субъекты управления в системе банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 5. С. 30-32.

269. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе

банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2009.

270. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: в 2 т. М.: Зерцало, 2004. Т. 2. Учение о вещах. Учение о юридической сделке. 320 с.

271. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения, 2002. М.: Норма, 2003. С. 121-178.

272. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 528 с.

273. Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. М.: Статут, 2007. 507 с.

274. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.

275. Зикун И.И. Генезис категории «фидуциарная собственность» в европейском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С.192-219.

276. Зубарева О.Г. К вопросу о методологии исследования семейных правоотношений // Семейное и жилищное право. 2015. № 4. С. 7-9.

277. Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881. 425 с.

278. Ильюшенко А.А. Договор доверительного управления имуществом подопечного / под ред. Ю.В. Трунцевского. М.: Юрист, 2007. 192 с.

279. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2005. 416 с.

280. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. 777 с.

281. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. 494 с.

282. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 380 с.

283. Кабанов А.А., Чижов С.В. О структуре и содержании правоотношения // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4 (42). С. 19-29.

284. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 722 с.

285. Казаков А. К вопросу о рецепции траста российским правом // Корпоративный юрист. 2006. № 7. С. 20-25.

286. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1996. 528 с.

287. Канашевский В.А. Агентские соглашения и договоры комиссии во внешнеторговом обороте // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 96-104.

288. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. 360 с.

289. Карнаух В. Правовой статус арбитражного управляющего // Корпоративный юрист. 2009. № 5. С. 41-43.

290. Карнаух В.П. Проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего и пути их решения // Предпринимательское

право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 2227.

291. Карпычев М.В. Осуществление и защита гражданских прав через управляющего // Исполнительное право. 2008. № 4. С. 39-41.

292. Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. 2013. № 5. С. 30-32.

293. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 31-38.

294. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 185 с.

295. Кириллова Е.А. Доверительное управление наследственным имуществом в РФ: законодательные новеллы // Нотариус. 2016. № 3. С. 3336.

296. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Норма; ИНФРА-М, 1999. 263 с.

297. Ключарева Е.М. Доктринальные и исторические особенности определения обязанностей и ответственности членов органов управления юридического лица в разных юрисдикциях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 10. С. 145-176.

298. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельность. М., 1988. 192 с.

299. Кожевина Е.В. Фактические договорные отношения // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 127-131.

300. Козлов Ю.М. Некоторые теоретические проблемы административно-правового регулирования общественных отношений // Управление и право. Вып. 5. 1979. С. 3-39.

301. Козлов Ю.М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. 216 с.

302. Коллини Г.С., Пенцов Д.А. Признание и налогообложение иностранных трастов в России // Закон. 2010. № 10. С. 35-49.

303. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Т.М. Жукова, А.А. Кирилловых и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2011. 624 с.

304. Комиссарова Е.Г. Единство и дифференциация в системе гражданско-правовых договоров // [Электронный ресурс]. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2019 (дата обращения: 14.09.2019).

305. Кононова Л.А. Имущественная независимость арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 41-46.

306. Контрактное право. Мировая практика: Собрание документов. В 3 т. / Под ред. Г.В. Петровой. М., 1992. Т. 1: Сделки. 400 с.

307. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.

308. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1894. 354 с.

309. Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1. 990 с.

310. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 144 с.

311. Коршунов Н.М. Противостояние «хозяйственников» и «цивилистов» в контексте конвергенции частного и публичного права // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 2-4.

312. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 66-72.

313. Коршунова Т.Ю. Договоры о предоставлении труда персонала: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 134-144.

314. Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда руководителя организации и судебная практика // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006. С.91-100.

315. Костина О.В. Конвергенция частного и публичного права при признании наследника недостойным // Современный юрист. 2018. № 2. С. 34-45.

316. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. М.: Статут, 2001. С.156-165.

317. Красовский Д.Ю. Управление: моральные основы делового поведения. М.: Знание, 1983. 64 с.

318. Крашенинников П.В. Наследственное право (Включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания). 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2019. 302 с.

319. Крыжская Л.А. Является ли арбитражный управляющий государственным чиновником? // Арбитражный управляющий. 2011. № 6. С. 29-32.

320. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2016. 156 с.

321. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

322. Кукольник В.Г. Начальные основания римского гражданского права для руководства в преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810 (п. 253).

323. Курушин А.А. К вопросу об особенностях правового регулирования труда руководителей - единственных учредителей организаций // Юрист. 2011. № 1. С. 31-36.

324. Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск: Наука, 1988. 208 с.

325. Лазарев В.В. Проблемы общей теории jus. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 656 с.

326. Ломакин Д.В. Еще раз о фидуциарности в гражданском праве // Хозяйство и право. 2019. № 1. С. 3-26.

327. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.

328. Ломакин Д.В. Фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений: за и против // Гражданское право. 2019. № 4. С. 3-8.

329. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. 423 с.

330. Лунев А.Е. Демократизм советского государственного управления. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. 199 с.

331. Луценко С.И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя // Современное право. 2017. № 9. С. 56-63.

332. Лысенко Е.В. Об исполнении завещания в гражданском праве в России // Российский судья. 2013. № 3. С. 17-20.

333. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329-372.

334. Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления: Учебник. М.: ГУ, 2005. 329 с.

335. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. 296 с.

336. Марков М. Социализм и управление. М.: Экономика, 1973. 205 с.

337. Марков П.А. Практические проблемы определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 5. С. 48-51.

338. Маркова И.В. Управление общим имуществом в многоквартирном доме: проблемы и решения / под общ. ред. В.Д. Рузановой. М.: Деловой двор, 2010. 168 с.

339. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. 731 с.

340. МейерД.И. Русское гражданское право. Пг., 1915. 715 с.

341. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 640 с.

342. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 185 с.

343. Михайлова А.С. Некоторые аспекты проявления конвергенции частного и публичного права на примере современного правового регулирования нотариальной деятельности // Нотариус. 2017. № 1. С. 10-13.

344. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред.

В.М. Чернова. М.: Юристъ, 1999. 175 с.

345. Могилевский С.Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. № 4. С. 94-105.

346. Мохов А.А. Арбитражное управление - разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 19-21.

347. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / С.Е. Андреев,

B.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. 1037 с.

348. Научные основы государственного управления в СССР. Под ред. А.Е. Лунева, М.И. Пискотина, Ц.А. Ямпольской. М.: Изд-во «Наука», 1968. 439 с.

349. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

350. Нижник Н.Р. Государственно-управленческие отношения в демократическом обществе. Киев, 1995. 379 с.

351. Николичев Д.Н. Управленческое представительство в гражданском праве: предмет правового регулирования // Гражданское право. 2012. № 3.

C. 33-37.

352. Новик И.Б. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат, 1963. 207 с.

353. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. 412 с.

354. Новоселова Л. Передача полномочий профессиональному управляющему // Корпоративный юрист. 2007. № 4. С. 22-23.

355. Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А.А. Амангельды, Д.В. Афанасьев и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2015. 444 с.

356. Овчинников Н.И. Понятие и классификация хозяйственных договоров: Учебное пособие. Владивосток: РИО Дальневост. ун-та, 1970. 135 с.

357. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

358. Ойгензихт В.А. Мораль и право. Душанбе: «Ирфон», 1987. 160 с.

359. Ойгензихт В.А. Нетипичиные договорные отношения в гражданском праве. Учеб. пособ. Душанбе, 1984. 128 с.

360. Ойгензихт В.А. Применение концепции фактического (аномального) договора к некоторым вопросам обязательств перевозки грузов // Роль договора в регулировании общественных отношений: сб. науч. трудов. Пермь, 1979. С. 80-90.

361. Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 44-52.

362. Орлов А.С. Введение в коммуникационный менеджмент: учеб. пособ. М.: Гардарики, 2005. 368 с.

363. Осипенко О.В. Актуальные проблемы системного применения

инструментов корпоративного управления и акционерного права. М.: Статут, 2018. 448 с. Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016. 400 с.

364. Основы менеджмента: Учебник для вузов / Под ред. Д.Д. Вачугова. М.: Высшая школа, 2002. 376 с.

365. Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю.Б. Гонгало, К.А. Михалев, Е.Ю. Петров и др.; под общ. ред. Е.Ю. Петрова. М.: Статут, 2015. 271 с.

366. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев,

B.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001. 271 с.

367. Останина Е.А. Договор доверительного управления наследством: предпосылки заключения и содержание // Право и экономика. 2017. № 10.

C. 36-40.

368. Останина Е.А. Институт исполнения завещания в реформированном гражданском праве // Закон. 2018. № 2. С. 157-162.

369. Отдельные виды обязательств в международном частном праве: монография. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. Н.Г. Доронина, И.О. Хлестова. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 352 с.

370. Павлов И.П. Лекции по физиологии. М.: Академия Наук СССР, 1952. 377 с.

371. Павлова Г.А. Исполнитель завещания и доверительный управляющий наследственным имуществом: судебная практика и развитие законодательства // Судья. 2017. № 6. С. 53-57.

372. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 30-47.

373. Папушина Е.И. К вопросу о юридической природе траста в англоамериканском праве // Закон. 2018. № 6. С. 150-159.

374. Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2. С. 130-135.

375. Пассек В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1893. 217 с.

376. Пахомова Н.Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Юрист. 2007. № 2. С. 12-16.