Диверсификационные стратегии поведения сельхозтоваропроизводителей и их роль в обеспечении эффективности воспроизводственных процессов в АПК тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Банников, Юрий Владимирович

• Банников, Юрий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Банников, Юрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ДИВЕРСИФИКАЦИЯ АГРОПРОИЗВОДСТВА: ПРЕДПОСЫЛКИ И ФАКТОРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.

1.1. Экономико-теоретическое содержание диверсификации: причины, факторы развивающего воздействия.

1.2. АПК как система воспроизводственных связей.

2 ДИВЕРСИФИКАЦИОННАЯ КОМПОНЕНТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

2.1. Роль структурной характеристики эффективности сельского хозяйства в выборе диверсификационных стратегий товаропроизводителями.

2.2. Институциональные условия ускорения диверсификационных процессов в аграрной сфере.

3 ВАРИАТИВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТОВ АГРОПРЕДПРИНИ-МАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ВЫБОРА СТРАТЕГИИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ

3.1. Резервы диверсификационного роста в сельскохозяйственном производстве

3.2. Направления совершенствования диверсификационных процессов в агросфере посткризисной экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификационные стратегии поведения сельхозтоваропроизводителей и их роль в обеспечении эффективности воспроизводственных процессов в АПК»

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация узко и административно специализированных государственных и кооперативных предприятий как доминирующих субъектов аграрной сферы плановой экономики, которым запрещалось заниматься другими видами деятельности, в том числе и промышленной переработкой производимой продукции (что унаследовалось через различное налогообложение сельскохозяйственной и перерабатывающей деятельности в переходной экономике), доказала необходимость диверсификации как в рамках собственно сельскохозяйственного производства, так и через расширение отраслевой структуры производственной деятельности сельскохозяйственных производителей. Однако анализ отраслевой структуры производства крестьянских (фермерских) хозяйств показывает, что важнейшим противоречием их развития является моно-, точнее, дикультурнорсть производства - земельные площади мелких частных хозяйств зернопроизводящих регионов России заняты посевами зерна и подсолнечника. Это свидетельствует об углублении специализации новых субъектов аграрного рынка даже по сравнению в плановой экономикой, где в структуре площадей обязательно присутствовали кормовые культуры, обеспечивающие функционирование отрасли животноводства. Следовательно, в условиях трансформации аграрной сферы степень рискованности сельскохозяйственного производства России повысилась, что обусловливает еще большую зависимость результатов производства от климатических условий того или иного года. В результате при благоприятных природно-климатических условиях урожайного 2002 г. сельхозтоваропроизводители Ростовской области понесли существенные убытки.

В силу этого современное пореформенное состояние российской экономики предопределяет необходимость разработки долгосрочной стратегии поведения субъектов аграрного рынка, обеспечивающей компенсацию негативных эффектов возросшей рискованности сельскохозяйственного производства, проявляющейся в снижении доходности как в условиях благоприятных, так и неблагоприятных природно-климатических условий. Улучшающаяся макроэкономическая среда способствует реализации долгосрочной стратегии поведения аграрной фирмы на рынке, позволяющей прогнозировать его конъюнктуру и компенсировать снижение доходности одних отраслей за счет роста рентабельности других с помощью действенных инструментов, одним из которых выступает диверсификация. Эта практически вставшая перед аграрно-экономической наукой проблема снижения рискованности сельскохозяйственного производства, прежде всего, формирующегося мелкотоварного его сектора вследствие относительно более высокой многотоварности крупномасштабных сельскохозяйственных предприятий актуализирует потребность как выявления экономико-теоретических основ диверсификации сельскохозяйственного производства в целом, так и идентификации условий реализации диверсификационных стратегий различных организационно-производственных структур в аграрной сфере, определяющих направления повышения их эффективности.

В современных аграрных теориях не исследованы конкретные стратегии диверсификации с позиций их влияния на эффективность агропроизвод-ства в рамках существующих организационно-правовых форм, что не позволяет обоснованно использовать данный инструмент для решения данного вопроса. Актуальность поставленной проблемы усиливается в связи с тем, что если на первоначальных этапах трансформации аграрной сферы диверсификация использовалась исключительно как способ выживания в условиях аграрного кризиса, то в посткризисной экономике она становится инструментом, определяющим стратегию экономического развития сельхозтоваропроизводителей, обеспечивающим снижение степени рискованности воспроизводственных процессов во всей системе агропромышленного комплекса (АПК) страны.

Фундаментальный анализ системной эффективности с позиции воспроизводственных процессов в аграрной сфере проведен Косолаповой М., Свободиным М. Характеристика особенностей поведения хозяйствующих субъектов в рамках формирующейся рыночной парадигмы проведена в работах Буянова В.П., Клейнера Г., Корнай Я., Тамбовцева В. и др.

Сравнительное исследование эффективных форм хозяйствования в аг-росфере с позиций оптимизации их размеров осуществлено Лениным В., Ра-даевым В., Романовой О., Овчинниковым В., Чаяновым А. и др. Диверсификация как форма организации производства анализируется Гортом М., Кун-цем Р., Немченко Г. Категориальный ее анализ осуществлен Баевым И., Ву-рос А., Джонгом Д., Кожиным С., Розановой Н. Причины, предполагающие использование диверсификации, анализируются Виханским О., Михневичем С. и др.

Однако в большинстве имеющихся публикаций объектом исследования выступают крупные промышленные предприятия, использующие диверсификацию как способ расширения деятельности на различных сегментах товарных рынков. Концепции формирования эффективных стратегий хозяйствующих субъектов предложены Алчианом А., Дженсеном М., Мане X., Мер-фи К., Роллом Р., Клейном Б. и др. Комплексный анализ имеющихся зарубежных исследований процессов слияний и поглощений осуществлен Рады-гиным А.

На диверсификацию как способ снижения рисков в сельскохозяйственном производстве указывается в исследованиях Беккера М., Белокрыло-вой О., Касла Э., Матыцына А., Михайловского Р.А., Нелсона А., Строковой О. Ресурсное обеспечение сельскохозяйственной отрасли проанализировано Зинченко А., Йеннером Т., Сапрыкиной Н.В., Шаталовой Т., Шафроновым А. и др.

Однако, несмотря на наличие зарубежных и отечественных теоретико-практических исследований отдельных вопросов диверсификации, отсутствуют детальные разработки влияния диверсификационных стратегий на эффективную работу хозяйствующих субъектов в аграрной сфере, что определяет выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ диверсификацион-ных стратегий, выбираемых сельхозтоваропроизводителями, выявить их потенциал для обеспечения непрерывности воспроизводственных процессов в АПК и разработать на этой основе инструментарные методы роста эффективности производства субъектов аграрной сферы за счет их использования.

Реализация поставленной цели исследования потребовала последовательного решения следующих взаимосвязанных задач'. уточнить категориальное содержание диверсификации как инструмента формирования эффективной хозяйственной структуры в аграрной сфере; определить экономические факторы, обеспечивающие использование диверсификации как способа снижения рисков в сельхозпредприятиях; выделить и охарактеризовать элементы социально-экономической эффективности хозяйствующих субъектов с позиций диверсификационной компоненты; проанализировать институциональные условия, способствующие развитию сельхозтоваропроизводителей на основе диверсификационных. стратегий; выделить социально-экономические особенности стратегий диверсификации для обеспечения непрерывности процессов воспроизводства в АПК; обосновать приоритеты реализации диверсификационного потенциала аграрной сферы посткризисной экономики; разработать инструментарный аппарат, обеспечивающий реализацию эффективной стратегии развития сельхозтоваропроизводителей на основе диверсификации их производственно-хозяйственной деятенльности.

Объект и предмет исследования. Объектом анализа в данной работе являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых и организационно-экономических форм. Предметом исследования выступают диверсификационные стратегии производственных структур в системе воспроизводственных связей аграрной сферы.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные аграрные теории, представленные в отечественной и зарубежной литературе, реализующие неоклассический и институциональный анализ механизмов диверсификации деятельности хозяйствующих субъектов в аграрной сфере, выбор ими наиболее эффективных стратегий по организации сельскохозяйственного производства. В процессе исследования были использованы положения теории переходной экономики, экономики аграрной сферы, институциональной экономики, эволюционной экономики, синергизма в развитии хозяйствующего субъекта.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования использован системный подход к анализу влияния внешних и внутренних условий хозяйственной среды на выбор стратегий диверсификации субъектами сельскохозяйственного производства, включающий апробированные отечественными и зарубежными учеными-экономистами принципы и методы: категориальный, эмпирический, субъектно-объектный, историко-генетический, сравнительный анализ, метод единства исторического и логического. В работе использованы также методы графического, экономико-статистического анализа, анкетных опросов и другие, позволяющие обобщить позиции по проблемам исследования путей повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей различных организационно-правовых форм.

Нормативно-правовую базу настоящей работы составляют федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, региональные нормативно-правовые акты по реформированию и функционированию аграрной сферы.

Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования послужили официальные данные Госкомстата России, материалы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и

Ростовской области. В работе проанализированы фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, а также информация, полученная в ходе социологических опросов руководителей, работников сельхозпредприятий, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, проводимых Ростовским региональным отделением Всероссийского Центра мониторинга социально-трудовой сферы села при кафедре экономической теории экономического факультета Ростовского госуниверситета, в проведении которых принимал участие автор.

Концепция диссертационной работы заключается в обосновании доминирующего воздействия диверсификационных стратегий на направленность позитивного вектора развития воспроизводственных процессов существующих форм сельскохозяйственного производства, обеспечивающих повышение эффективности функционирования товаропроизводителей за счет поэтапной реализации стратегий выживания и развития, что позволяет охарактеризовать их как инструментарный аппарат комплексной устойчивости воспроизводственных процессов во всех сферах АПК. Высокий положительный эффект диверсификации обусловливает необходимость активной аграрной политики, направленной на формирование адекватных модельных компонент общей эффективности аграрной сферы. Гипотеза настоящей работы состоит в выдвижении тезиса о различной степени отраслевого экономического риска в агрохозяйственных фирмах, детерминирующего дифференциацию направлений реструктуризации сложившихся форм хозяйствования, компенсация которого обеспечивается разработкой и реализацией стратегического диверсификационного механизма на основе выявления объективных условий и причин, предопределяющих углубление процессов самоорганизации микроструктур в воспроизводственной системе АПК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диверсификационная стратегия как доминантная модель поведения сельхозтоваропроизводителей в трансформационной экономике реализуется через совокупность регулирующих норм, целевых установок по решению поставленных микроэкономическим субъектом аграрной сферы задач как краткосрочного (выживание), так и долгосрочного (развитие и повышение эффективности) характера. Их потенциал проявляется через формирование соответствующей диверсификационной политики сельскохозяйственного предприятия, направленной на достижение экономической стабильности и финансовой устойчивости, рост совокупной рентабельности, обеспечение конкурентоспособности на аграрном рынке, которая дифференцируется в зависимости от потенциала предприятия.

2. Масштабная деинституционализация российской экономики, предопределившая разрушение и натурализацию хозяйственных связей субъектов аграрной сферы с организациями АПК и других секторов экономики, требует персонифицированного использования стратегий диверсификации, обеспечивающих рыночное поведение через формирование комплементарных видов производственной и непроизводственной деятельности в рамках сельскохозяйственных предприятий, направленных на повышение технологических, социальных и экономических показателей эффективности, исходя из их потенциальных возможностей, и обеспечивающих повышение их конкурентоспособности.

3. Реализация статических (трудовой потенциал, финансовая обеспеченность и пр.) и динамических (получение прибыли, удержание конкурентных позиций, экономическая устойчивость и т.д.) задач, обеспечивающих экономическое развитие хозяйствующих субъектов аграрной сферы, достигается за счет использования эффекта организационных форм диверсификации, обусловленного относительным снижением темпов роста издержек, их общей экономией в рамках каждого из комплементарных видов сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности предприятия.

4. К числу основных факторов, обосновывающих использование диверсификационной стратегии поведения сельскохозяйственных предприятий, относятся: технико-технологические (незанятость, неполное использование ресурсов, имеющихся производственных мощностей и т.п.); экономические (извлечение синергетического эффекта, завоевание новых рынков или их сегментов, поиск новых сфер приложения капитала и т.п.); финансовые (финансовая стабильность, распределение рисков, страхование); социальные (создание новых рабочих мест, удовлетворение потребностей сельского населения и т.д.) и стратегические (адаптация к рыночной конъюнктуре, обеспечение конкурентоспособности). Реализация диверсификационного потенциала структурных элементов обеспечивает повышение степени устойчивой функционирования как собственно аграрной сферы, так и АПК в целом.

5. Сложившееся многообразие организационно-правовых форм сельхозтоваропроизводителей обусловлено различным уровнем предрасположенности менеджмента к риску, что предполагает их дифференциацию по склонности к осуществлению диверсификации. Воздействие внешней макроэкономической среды предопределяет выбор стратегии диверсификации и реальную направленность процесса институционализации внутренних подразделений, реализующих конкретные направления диверсификации деятельности сельхозпредприятия. Повышение степени риска в условиях рыночной трансформации аграрной сферы России как детерминирующего фактора использования стратегий диверсификации микроструктурными формированиями компенсируется формированием диверсификационным потенциалом сельхозтоваропроизводителей, который максимизируется, как показали результаты многолетнего экономико-социологического мониторинга, в рамках акционерных и ассоциированных форм (ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств) их организации.

6. Несовершенство институциональной среды отечественной экономики обусловливает эволюцию традиционных для рыночной экономики формальных норм в нетрадиционные путем модификации роли сложившихся институтов. В частности, институт несостоятельности как средство обеспечения предсказуемого распределения рисков на микроуровне не только детерминирует стратегии реорганизации предприятий, их финансовой реструктуризации, перераспределения собственности в пользу эффективных владельцев и пр., но и порождает положительные экстернальные эффекты, обеспечивающие рост социально-экономической эффективности на микро- и макроуровнях.

7. Аграрный рынок России характеризуется доминированием административной координации, что для хозяйствующих субъектов сопряжено с рисками, высокими трансакционными издержками, искажениями ценовой информации. В связи с этим на современном этапе поведение диверсифицированных агроструктур на основе стратегических компонент должно модифицироваться в направлении совершенствования технологии экономического поведения, основанной на развитии альтернативных или комплементарных видов деятельности путем использования динамических систем управления. Сочетание инструментов конкурентного и неконкурентного поведения создает объективные предпосылки для поэтапной практической реализации стратегий диверсифицированного роста в аграрной сфере.

8. Оценка ресурсного потенциала сельхозпредприятия, с одной стороны, определяет направленность выбора стратегий диверсифицированного роста, т.е. конкретного вида диверсификации, влияющего на достижение стратегических целей хозяйствующего субъекта; а с другой стороны, формирует предпосылки выхода на новые траектории развития, обеспечивающие рост достигнутого уровня эффективности (решение стратегических задач) или совершенствование хозяйственной деятельности через постановку и достижение тактических задач.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании модельности использования диверсификационных стратегий в рамках микроструктур аграрной сферы, обеспечивающих непрерывность и устойчивость воспроизводственных процессов целостной системы АПК и детерминирующих направленность формирования системной эффективности хозяйствования. Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:

1. Уточнено категориальное содержание диверсификационных стратегий как совокупности регулирующих норм, инструментов, формирующих кратко- и долгосрочные цели деятельности хозяйствующих субъектов с позиций их адаптации в аграрной сфере, что позволило разработать сценарный подход к их использованию внутри отдельных микроструктур АПК.

2. Показано, что институционализация различных форм диверсификации в сельскохозяйственном производстве влияет на достижение системной эффективности аграрного сектора за счет получения синергетическо-го эффекта темпов роста организационных издержек и их экономии в каждой из сфер деятельности хозяйствующего субъекта и, как следствие, создает условия для формирования устойчивого Парето-оптимального состояния воспроизводственной системы агросферы и АПК в целом.

3. Выявлена девиантная природа института банкротства должников в посткризисной аграрной экономике, который, с одной стороны, обеспечивает платежную дисциплину, исполнение обязательств хозяйствующих субъектов, а с другой, создает заинтересованность в осуществлении разнонаправленных видов деятельности, что обеспечивает компенсацию высоких трансакцион-ных издержек функционирования несовершенного и слабо предсказуемого института несостоятельности за счет ускоренного формирования диверсификационных компонент развития сельхозпредприятий, создающих внешние положительные эффекты для третьих лиц - эффективных собственников.

4. Обоснована совокупность технико-технологических, экономических, финансовых, стратегических факторов диверсифицированного роста, что позволило выделить конкретные цели функционирования институциональных единиц в структуре хозяйствующих субъектов агросферы (обеспечение занятости, использование производственных мощностей, снижение риска и пр.), направленные на эффективную реализацию их ресурсного потенциала.

5. Показано, что современная аграрная экономика России характеризуется двухполюсной кластерной структурой, включающей, с одной стороны, кластер предприятий, обеспечивающих экономический рост и прибыль, а с другой, кластер систематически экономически убыточных агрофирм. Поэтому сформированы два кластера предприятий, требующих разграничения процедур финансового оздоровления и, как следствие, применения механизма банкротства и пр., что определяет разную направленность целей диверсификации: экономику роста и экономику выживания.

6. Выявлены на основе авторских экономико-социологических опросов предпочтения использования диверсификационных стратегий повышения эффективности в акционерных и ассоциативных формах ведения сельскохозяйственного производства, что позволяет определить перспективы реализации их потенциала в рамках комплексных диверсифицированных структур, свидетельствующих о конгруэнтности выбираемых инструментов с условиями осуществления реструктуризации отечественных сельскохозяйственных предприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в углублении методологии анализа диверсификации, оценке условий и предпосылок использования стратегий диверсификации в рамках различных форм хозяйствования в аграрной сфере в условиях трансформационных изменений и разработке концептуальных основ оценки диверсификационного потенциала регионального аграрного сектора. Такой подход является объективной основой формирования институционального механизма диверсификации производственно-коммерческой деятельности микроструктур и снижения степени неопределенности воспроизводственных процессов в АПК в целом.

Основные теоретические выводы исследования были использованы автором при конкретизации программы мониторинга социально-трудовой сферы сел Ростовской области и представлены в ежегодных докладах Всероссийского центра мониторинга социально-трудовой сферы села.

Основные теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов «Экономическая теория», «Экономика отраслевых рынков»,

Экономика аграрной сферы», «Теория переходной экономики», а также при разработке специальных теоретических курсов: «Экономика аграрных рисков», «Стратегия поведения агрофирмы в условиях нестабильной среды».

Практическая значимость осуществленных теоретических разработок заключается в предложениях по использованию выявленного потенциала развития сельхозтоваропроизводителей за счет диверсификационных стратегий, определяющих векторы воспроизводственных процессов в системе отечественного АПК.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях в гг. Краснодар (2001, 2003 гг.), Ростов-на-Дону (2000, 2002, 2003 гг.). Итоги социологических опросов руководителей, работников сельхозпредприятий, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, полученные в результате участия в работе Ростовского регионального отделения Всероссийского Центра мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ, использованы в ежегодных докладах «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию» (г. Москва, 2000-2003гг.).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом 2,4 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 6 параграфов, в которые включены 19 рисунков и 25 таблиц, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Банников, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования теоретико-практических проблем использования диверсификационных стратегий и их системной роли в формировании эффективности хозяйствующих субъектов аграрной сферы, автором получены следующие выводы:

1. Аграрная сфера как жизнеобеспечивающая подсистема национальной экономики, подвержена влиянию внутренних и внешних факторов хозяйственной среды. Возможности полного учета всей совокупности экзо- и эндогенных параметров реализуются посредством системного подхода к анализу деятельности сельхозпредприятий, что предопределяет необходимость определения реального производственного потенциала как внутри микроструктур, так и вне их - в рамках целостной системы воспроизводства в сельском хозяйстве.

2. Аграрное производство обладает рядом отличительных свойств, среди которых особенно выделяется сильная зависимость от погодных условий, что выражается в неустойчивом положении, требующем разработки и реализации особой стратегии защиты от рисков, что актуализирует необходимость использования несопряженных производств в сельском хозяйстве, снижающих риски в неблагоприятные периоды деятельности через применение диверсификационных стратегий.

3. Посттрансформационное состояние экономических отношений в результате проведения аграрной реформы в России вызвали достаточно сложную социально-экономическую ситуацию в АПК: реформирование привело к серьезным негативным последствиям для сельскохозяйственных предприятий. Находясь на грани выживания, отечественные сельхозтоваропроизводители ведут в этих условиях поиск альтернативных способов и методов совершенствования организации производства через диверсификационную компоненту, позволяющую не только его сохранить, но и обеспечить стабилизацию, последующее повышение эффективности.

4. Исследование хозяйственной деятельности субъектов сельскохозяйственного производства актуализирует анализ с точки зрения взаимодействия их со средой хозяйствования, что способствует выявлению сложности и неопределенности рыночной системы, а также ограниченность возможностей по приему информации и принятия экономических решений. Данной обстоятельство предопределяет необходимость разработки модельных представлений об использовании возможных диверсификационных стратегий в рамках конкретных организационно-правовых и организационно-экономических форм агропромышленного комплекса.

5. Наиболее адекватными для анализа особенностей функционирования аграрной сферы моделями являются системы адаптивного типа; спонтанно развивающиеся; с выбором стратегии развития, что актуализирует необходимость разработки моделей многовариантного развития субъектов сельскохозяйственной отрасли, учитывающих особенности аграрного производства.

6. Диверсификацию как экономическую категорию следует рассматривать в аспекте стратегической политики хозяйствующего субъекта по расширению номенклатуры товаров, производимых предприятием, направленному на получение экономической выгоды от комбинированного производства и достижение целей как краткосрочного, среднесрочного, так и долгосрочного характера. В результате, целевыми установками проведения диверсифицированной политики в сельскохозяйственном предприятии выступают: достижение экономической стабильности и финансовой устойчивости, получение прибыли или ее повышение, формирование его конкурентоспособности на аграрном рынке, что формирует многоцелевой характер использования диверсификационных стратегий.

7. Политика диверсифицированного роста хозяйствующего субъекта как формирующаяся модель экономического развития, предполагает одновременное присутствие не связанных друг с другом технологических видов производства и другой предпринимательской деятельности, несельскохозяйственного производства, расширение ассортимента производимых товаров и услуг за пределы традиционной отрасли. Кроме того, эффективная работа сельскохозяйственных предприятий должна рационально сочетать и быть основанной на многообразных формах: специализация, комбинированное производство, горизонтальная и вертикальная виды интеграции.

8. В число основных факторов выбора стратегий диверсификации сельскохозяйственного производства включаются технико-технологические (незанятость, неполное использование ресурсов, желание полнее использовать имеющиеся производственные мощности и т.п.), экономические (извлечение синергетического эффекта, завоевание новых рынков, поиск новых сфер приложения капитала и т.п.), финансовые (финансовая стабильность, распределение рисков), социальные (создание новых рабочих мест, удовлетворение потребностей и т.д.) и стратегические (приспособление к конъюнктуре рынка, страхование) условия функционирования. Их взаимодействие обеспечивает реализацию комплексного поведения всех субъектов аграрного рынка, что обеспечивает формирование эффективности социально-экономического уровня.

9. В качестве особого типа диверсификации применительно к сельскому хозяйству выступает институциональная, позволяющая выделять конкретные формы внутри корпоративных предприятий сельскохозяйственного профиля, реализующие каждую из возможных задач функционирования хозяйствующих субъектов.

10. Адекватная оценка эффективности сельскохозяйственных предприятий предопределяет необходимость использования потенциала знаний об управлении социально-экономическими системами, учет разнородности структурных составляющих эффективности (социальный, технологический и экономический аспекты), поскольку комплексная информация о состоянии ресурсного потенциала на сельскохозяйственном предприятии обеспечивает выбор наилучшей из возможных стратегических установок диверсификации и реализацию их стратегии в рамках системы воспроизводственных процессов в аграрно-промышленном комплексе отечественной экономики.

11. Важным направлением в расчете эффективности является разработка сельскохозяйственными предприятиями соответствующей модели выбора стратегии использования диверсифицированного роста, которая учитывает, кроме предварительной оценки ресурсного состояния предприятия, анализ внешней среды хозяйствующего субъекта, что позволяет сглаживать влияние циклических дисфункциональных особенностей деятельности хозяйствующих субъектов, имеющих место в постсоветстком сельском хозяйстве.

12. Ключевое условие совершенствования диверсификационных стратегий состоит в формировании гибкой взаимосвязи между финансовым положением сельхозпредприятия и диверсификацией производства, поскольку первое определяет направления и эффективность второго: направления диверсификации, характерные для начальных этапов развития, должны опираться на объективную основу - альтернативное использование отходов, производственных мощностей, торгово-коммерческой сети, должны быть тесно связаны с финансовыми возможностями традиционного производства. Поиск направлений структурной перестройки должен осуществляться путем оценки рентабельности инвестирования в отрасли экономики и сферы предпринимательской деятельности, которые обладают потенциалом высокоэффективной диверсификации производства.

13. Адекватная оценка потенциала сельскохозяйственного предприятия обусловливает в конечном итоге не только направления диверсифицированного роста, но и конкретный вид диверсификации, определяющий достижение стратегических целей хозяйствующего субъекта. Ресурсный потенциал хозяйствующего субъекта в аграрной сфере формирует выход на новые траектории его развития, которые могут состоять как в росте уже достигнутого уровня эффективности (развитие бизнеса), так и в совершенствовании хозяйственной деятельности (устранение возникших финансовых трудностей).

14. Реализация комплексной цели функционирования сельскохозяйственных предприятий в ситуации правильного выбора типа диверсификации и траектории микроэкономического развития достигается за счет создания нституциональных форм диверсификации, представляющих собой особые структуры в рамках хозяйствующего субъекта, отвечающие за каждую конкретную задачу в отдельности и в результате хозяйственной деятельности определяющие стратегическую политику сельхозтоваропроизводителей.

15. Институт несостоятельности (банкротства) в аграрной сфере в значительной мере востребован как инструмент перераспределения собственности, реорганизации сельхозпредприятия, что обусловлено динамично идущими интеграционными процессами, необходимостью проведения организационной реструктуризации сельскохозяйственных предприятий. Трансформация хозяйственного механизма субъектов аграрной сферы свидетельствует не только о возможном диверсификационном росте самих предприятий - должников, но и о возможностях диверсификации деятельности инициаторов банкротств - стратегических инвесторов, поскольку газовые, энергетические и другие несельскохозяйственные компании вкладывают средства в сельскохозяйственное производство с целью диверсификации и повышения за счет этого устойчивости своей деятельности, что формирует комплексный, институционально оформленный диверсификационный механизм в аграрном производстве. Данная тенденция позволяет рассматривать два направления диверсификационных стратегий: «вперед идущая» и «назад идущая».

16. Аграрная экономика посткризисного этапа развития российской экономики превращается в биполярную структуру, на одном полюсе которой концентрируются предприятия, обеспечивающие экономический рост и прибыль, а на другом, экономически убыточные. Поэтому формируется два кластера предприятий, требующие разграничения процедур финансового оздоровления, которые и определяют разную направленность целей диверсификации: экономику роста и экономику выживания, и, как следствие, реализацию различных диверсификационных стратегий, определяющих результаты хозяйственной деятельности. По этой причине со стороны государственных структур управления агропромышленным комплексом рекомендуется взвешенный подход к сельхозтоваропроизводителям - банкротам, особенно тем, в которых сохранился производственный потенциал и имеются объективные условия для выхода из кризисного финансового положения.

17. На эффективность экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий влияют не только их размеры, степень развитости экономических отношений между участниками местных рынков, т.е. интеграционные и кооперационные процессы между хозяйствующими субъебктами, но и степень развитости многонаправленной производственной деятельности, сфер переработки сырья собственного производства как внутри микроструктуры, так и в рамках системы воспроизводственных процессов в АПК.

18. Исследование эмпирической информации показало, что все большее значение для улучшения экономического положения сельхозтоваропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса на рынке необходимо создание интеграционно-диверсифицированных структур, объединяющих все сферы сельскохозяйственного производства, организованные в формах, не лишающих субъектов аграрного рынка их самостоятельности, реализации условий для равноправного партнерства. В этой связи рекомендуется поддерживать развитие форм отраслевых союзов (ассоциаций) на всех уровнях сотрудничества, направленных на обеспечение воспроизводственных процессов, что позволит обеспечить составляющие эффективности в АПК: социальную, технологическую, экономическую.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Банников, Юрий Владимирович, 2004 год

1. Конституция РФ (ст. 9, 36, 72) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть 1 (гл. 3, 4, 12, 16) // Собрание законодательства РФ. 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Земельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001— 30 октября.

4. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001г. №137 ФЗ // Российская газета. - 2001. - 30 октября.

5. Федеральный Закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ // Российская газета. 1998.- 5 ноября.

6. Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14 июля 1997 №100-ФЗ (с изменениями от 10 января 2003 г.) // Российская газета. 1997. - 26 июля.

7. Федеральный закон "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ // Российская газета. 1998. - 21 июля.

8. Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" от 17 июня 2001 г. №101-ФЗ // Российская газета. 2001. - 20 июля.

9. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

10. Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ // Российская газета. 2003. - 17 июня.

11. Постановление Правительства РФ "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 гг." от 14 февраля 2000 г. №121 // Собрание законодательства РФ. 2000. - №8. - Ст.959.

12. Постановление №927 от 7.12.2000г. "О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве" // Агрос. ЮгАгроФонд. Февраль 2001. - №4.

13. Областной закон от 22.07.2003 г. №19-ЗС (в ред. От 7.10.2003 г.) «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» // Наше время. №219-220.

14. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.

15. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

16. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. - №10.

17. Агропромышленный комплекс России. -М., 2001.

18. Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения. М., 1998.

19. Аграрная политика: направления, институты, эффективность. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1999.

20. Агропромышленный комплекс Ростовской области. Ростоблгоском-стат, Ростов - н/Д, 2002.

21. Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий // Вопросы экономики. 1997. - №6.

22. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4.

23. Акимов А.Ю., Имшенецкая Т.В. Концентрация и интеграция в крестьянском (фермерском) укладе Ростовской области / Сб. науч. тр.: Проблемы и научное обеспечение агропромышленного комплекса. ВНИИЭиН РАСХН. -Ростов -н/Д. -1999.

24. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2002.

25. Афанасенко И. Д., Пешехонов В. А., Чернова Е. Г. Совершенствование производственных отношений в механизме хозяйствования в АПК. JL: ЛГУ, 1988.

26. Баев И., Кожин С. Диверсификация промышленных предприятий в США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №10.

27. Банников Ю.В. Социальные проблемы экономических реформ в сфере АПК // Университетская инициатива 99. - Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

28. Банников Ю.В., Банникова А.В. Государственная поддержка малых форм хозяйствования в агросфере // Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования: Матер, науч.-практ. конф. вузов Южного региона. Сб. науч.-метод. стат. Ростов-н/Д, 2002.

29. Банников Ю.В. Диверсификация как фактор устойчивости экономических форм сельскохозяйственного производства. Тр. аспир. и соиск. РГУ. Т. VIII. Ростов-н/Д.: Изд-во. РГУ, 2002.

30. Банников Ю.В. Влияние диверсификации производства на эффективность фермерского хозяйствования: Матер. XXIII науч. сес. аспир. эконом, ф-та. Ростов-н/Д.: Изд-во РГУ, 2003.

31. Банников Ю.В. Влияние диверсификации производства на эффективность агроформ хозяйствования // Факторы экономического развития в эпоху радикальных реформ. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003.

32. Банников Ю.В. О направлениях развития диверсификационных процессов в агропредпринимательстве // Государственное регулирование трансформационных экономик: Матер. I межд. интернет-конф. эконом, ф-та РГУ. -Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003.

33. Банников Ю.В. Диверсификация как следствие неопределенности хозяйственной деятельности сельхозпредприятия. Тр. аспир. и соиск. РГУ. Т. IX. Ростов-н/Д: Изд-во. РГУ, 2003.

34. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-н/Д, 2002.

35. Белокрылова О.С. Развитие инвестиционных процессов в аграрной сфере переходной экономики. Ростов-н/Д: Книга, 1998.

36. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: "периодическая система элементов" // Вопросы экономики. 2001. - №12.

37. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК // АПК: экономика, управление. 1999.- №2.

38. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.A. Управление рисками (рис-кол огия). М.: Экзамен, 2002.

39. Брытков М. Обоснование производственных типов крестьянских (фермерских) хозяйств // АПК: экономика, управление. 1999. - №5.

40. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М., 1997.

41. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Издательство МГУ, 1997.

42. Вурос А, Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.

43. Гарькавый В.В. Модель экономического механизма функционирования МТС / Проблемы и научное обеспечение агропромышленного комплекса. -Ростов-на-Дону, 1999.

44. Генералова С. Индикаторный метод оценки потенциала предприятия // АПК: экономика, управление. 2003. - №6.

45. Грибов В.Д. Основы бизнеса. М.: Финансы и статистика, 2001.

46. Гуляева Т., Ильина И. Оценка взаимосвязи экономических показателей с эффективностью производства // АПК: экономика, управление. 2002. -№12.

47. Гумеров Р. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. -2002. -№5-6.

48. Гумеров Р. О правообеспечении оборота сельхозземель и задачах утверждения ипотечных механизмов инвестирования в аграрной сфере // Российский экономический журнал. 2002. - №8.

49. Голубева А. Особенности эволюционного развития агроэкономики // АПК: экономика, управление. 2001. - №6.

50. Голыптейн Г.Я. Стратегические аспекты управления НИОКР: монография. Таганрог: ТРТУ, 2000.

51. Голыптейн Г.Я. Стратегический менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 1995.

52. Гордеев А. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий России. 2001. - №4.

53. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000.- №10.

54. Гребнев JI. "Собственность и хозяйствование": комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. - №3.

55. Грядов С. Эффективность производства в фермерских хозяйствах //АПК: экономика, управление. 1998. - №6.

56. Данилова JI.B. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1997.

57. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000 2001 годах // Российский экономический журнал. - 2002. - №3.

58. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. - №6.

59. Дерябина Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2.

60. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: "Дело Лтд", 1995.

61. Дорн Дж. Нормы права в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. - №6.

62. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3.

63. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. 2001. - №10.

64. Емельянов А. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики // АПК: экономика, управление. 2001. - №12.

65. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории / Пер. с англ. М.: Мир, 1999.

66. Зелтынь А.С., Ленский Е.В. Промышленные фирмы в современной рыночной экономике. М., 1998.

67. Зиновьева П.А. Экономические основы регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона (на материалах Ростовской области): автореф. дис. .канд. эк. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

68. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - №7.

69. Зорин А. Организация демонстрационных хозяйств и реализация интеграционных схем обеспечения занятости и повышения доходов сельского населения // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. - №4.

70. Игнатов В. Г., Некрасов В. Н.} Игнатова Т. В. Приоритеты государственного регулирования экономики. Ростов- н/Д: СКАГС, 1998.

71. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. - Том 33. - Вып.З.

72. Исправников В. "Теневые" параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса // Российский экономический журнал. 2001. - №3.

73. Иеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. -1999. -№ 2.

74. Калашников С., Мишаков А. Создание оптовых рынков средств производства для АПК // АПК: экономика, управление. 2002. - №6.

75. Кантарбаева А., Мустафин А. Теория предпринимательства и эволюционная экономика // Вопросы экономики. 1997. - №8.

76. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (К вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. - №1.

77. Карданова Л.И. Рыночные стратегии развития аграрного сектора экономики на основе маркетинговых принципов и технологий: автореф. дис. . докт. эк. наук. Ростов-н/Д, 2002.

78. Касл Э., Беккер М., Нельсон А. и др. Эффективное фермерское хозяйствование / Пер. с англ. И предисл. А.А.Белозерцева. М.: Агропромиздат, 1991.

79. Кастаньера М. Политэкономия переходного периода // Экономический рост и институциональное развитие. Уроки российских реформ. М., 1999.

80. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - №2.

81. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - №10.

82. Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

83. Ковалев С., Латов Ю. "Аграрный вопрос" в России на рубеже XIX -XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. -№4.

84. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: ЭКМОС, 1998.

85. Козлов М. Последствия финансового кризиса для сельскохозяйственных товаропроизводителей // АПК: экономика, управление. 2000. - №3.

86. Козлов М. Финансовый кризис и положение сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вопросы экономики. 1999. - №10.

87. Козлов М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2001.-№8.

88. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

89. Колесникова Л. Предпринимательство: от "максимизации прибыли" к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. 2001. -№10.

90. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. - №4.

91. Коробейников М.А. Аграрная реформа: Крестьянство и власть. М.: Стеле, ГУП Кремль, 2002.

92. Косолапова М., Свободин В. Воспроизводственный подход основа социально-экономических исследований // АПК: экономика, управление. -2002.-№12.

93. Костина Г. Аграрная революция. Металлурги, нефтяники и торговцы сеют, пашут и жнут // Эксперт. 3 сентября 2001. - №32 (292).

94. Кошолкина Л.А., Беспахотный Г.В. Развитие системы государственной поддержки в АПК // Экономика сельскохозяйственный и перерабатывающих предприятий. 2002. - №10.

95. Крылов В. Бюджетные средства и контроль за их использованием в аграрной сфере // АПК: экономика, управление. 2003. - №7.

96. Кудрявцев А., Солопов В., Жидков С. Хлебопродуктовые холдинги необходимы // АПК: экономика, управление. 2002. - №9.

97. Кузнецов М.В. Занятость в несельскохозяйственных отраслях на селе // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. - №4.

98. Кузнецов В. Земельные отношения на Дону // АПК: экономика, управление. 2001. - №9.

99. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Маркин С.М. Программно-целевое планирование: методология, практика. Ростов-н/Д.: ЦОП "Коралл-микро", 1998.

100. Кузнецов В. Государственная финансовая поддержка регионального АПК нуждается в совершенствовании // АПК: экономика, управление. -2002.-№3.

101. Кузнецова Н.А., Петриченко В.М. О налогообложении сельскохозяйственных потребительских кооперативов фермеров // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №7.

102. Кузнецова Т. Некоторые аспекты исследования неформальной экономики в России // Вопросы экономики. 1997. - №9.

103. Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 1.

104. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. -С.-Пб.: Наука,1996.108. ЛебедоваО.В.

105. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27.

106. Либерализм и институциональные преобразования в России. /Отв. ред. Белокрылова О.С. Ростов-н/Д: РГУ, 1997.

107. Лукашов Н. Особенности воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства И АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

108. Логвинов В. Тенденции развития мировых продовольственных рынков // Экономист. 2002. - № 2.

109. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. -2003.-№1.

110. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. - №4.

111. Макинтайр Р. Дж. Постсоветское сельское хозяйство: переформированное, но оставляющее надежду // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №5.

112. Максимов А. Формирование заемной политики микрокредитных организаций // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. - №4.

113. Маркова В. Стратегия диверсификации // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №5.

114. Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика. М.: Новый век, 2002.

115. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. -№11.

116. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Ч. 1-2. Крестьянство в канун третьего тысячелетия. М., 1999.

117. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК //АПК: экономика, управление. 2002. - №10.

118. Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2001.

119. Михайловский Р.А. Стратегия поляризованного развития в управлении региональными АПК. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ. - Рубикон. - Вып. 25. -2003.

120. Михайловский Р.А. Конкурентные стратегии поведения сельхозтоваропроизводителей регионов аграрной специализации: типология и механизм реализации: автореф. дис. . канд. эк. наук. Ростов-н/Д, 2003.

121. Михневич С. Многофункциональность сельского хозяйства и ее влияние на процесс либерализации мировой торговли // Вопросы экономики. -2003.-№1.

122. Модернизация экономики России: итоги и перспективы: в 2 кн. / Отв. ред. Е.Г.Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

123. Моисеенко T.JI. Крестьянское хозяйство России на рубеже XIX-XX вв. / Россия в XX веке: историки мира спорят. М.: Наука, 1994

124. Мороз JI.H. О различиях в правовом статусе крестьянского и фермерского хозяйств // Государство и право. -1994. №2.

125. Найденова Р. Основные тенденции в развитии фермерских хозяйств в экономике развитых стран мира // Международный сельскохозяйственный журнал. 1998. - №4.

126. Немченко Г. Диверсификация производства. Благовещенск: Дальневосточное отделение РАН, 1994.

127. Немченко Г., Донецкая С., Дьяконов К. Диверсификация производства: цели и направления деятельности // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №2.

128. Николаев А.А., Пахно B.C. Устойчивость сельскохозяйственного производства и пути его повышения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - №4.

129. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

130. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. -2002. №6.

131. Оболенский В. Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №5.

132. Овчинников В. Н. Интеграция общественного производства на селе. -Ростов -н/Д: Изд-во РГУ, 1974.

133. Овчинников В.Н. Солдатова И.Ю. Эволюция агроэкономической политики в ЕС // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-1999.- №3.

134. Овчинников В.Н., Тарасюк А.И. Социальная ориентация социалистического хозяйственного механизма. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1989.

135. Одинцов М.В., Ежкин J1.B. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

136. Олейник А. "Бизнес по понятиям": Об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. - №5.

137. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. - №5.

138. Петренко И.Я. и др. Экономика крестьянского хозяйства. М.: Интер-пракс, 1995.

139. Петриков А. Актуальные проблемы экономической и социальной политики в аграрной сфере // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. -№6.

140. Петриков А. Научное наследие академика А.А.Никонова // АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

141. Политическая экономия: учебное пособие для неэкономических вузов /Радаев В.В., Азарова М.М., Паньков B.C. и др.; ред. кол.: Радаев В.В. и др. -М.: Политиздат, 1998.

142. Половенко С.И., Айгазиев А.Т. Преобразование собственности и условия ее реализации в аграрном секторе. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

143. Половинкин П.Д. Резервные фонды в социалистическом воспроизводстве: вопросы теории и методологии. -М.: Экономика, 1979.

144. Политико-экономические аспекты рыночных реформ в России. Отчет о IV ежегодной конференции РПЭИ. М., 2000.

145. Попов В.Н. Концептуальное обоснование системы проектного управления сельскохозяйственным производством (теория, методология, практика): автореф. дис. . докт. эк. наук. Ростов-н/Д, 1999.

146. Попов Е. В. Продвижение товаров и услуг. М.: Финансы и статистика. - 1999.

147. Попов Н.А., Захарьин В.Р., Карпусь Н.П., Федоренко В.Ф. Предпринимательство в АПК. М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем". ЭКМОС, 2001.

148. Попов Р.А. Региональный менеджмент. Краснодар: "Сов. Кубань", 2000.

149. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека и с природой. М., 1986.

150. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подхода и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. - №12.

151. Рангаев А.Н. Развитие регионального лизинга // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. - №7.

152. Рахаев Б., Рахаев X., Плотников А. Оценка устойчивости траектории экономического роста в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. -2003.-№7.

153. Рейтинг наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий (1999-2001 гг.), входящих в Клуб "АГРО-ЗОО" // Российская аграрная газета. 2002. — 25 декабря.

154. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика.-1997.-№2.

155. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №3.

156. Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: ГНОМ и Д, 2000.

157. Рыманова JI. Междисциплинарные методологические аспекты регулирования финансовой устойчивости сельхозпредприятий // АПК: экономика, управление. 2003. - №6.

158. Садков В., Попова О. Проблема диспаритета цен и направления ее конструктивного решения // АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

159. Сапрыкина Н.В. Проблемы определения социальной стратегии сельскохозяйственных предприятий // Проблемы сельскохозяйственного производства и пути их решения. Тезисы докладов III международной научно-производственной конференции. Белгород, 1999.

160. Свободин В.А., Свободина М.В. Системное исследование эффективности сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - №9.

161. Сельское хозяйство в России: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2002.

162. Сельское хозяйство России. М.: "Росинформатех", 2000.

163. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения. 2-е изд., перераб. и доп. / Коллектив авторов; отв. ред. И.Н. Буздалов. М.: Армита-Маркетинг, Менеджмент, 1998.

164. Сергеев А.Л. Адаптация методологии управленческих решений менеджмента АПК к рыночным условиям (теоретико-методологические принципы): автореф. дис. . докт. эк. наук. Кисловодск, 2002.

165. Сергиенко Я. Феномен использования "доверительных" стратегий предприятиями реального сектора экономики // Российский экономический журнал. 2002. - №1.

166. Сигурдсон Е. Роль институтов долгосрочного кредитования в странах переходного типа // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №4.

167. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4.

168. Снегирева Н.В. Государственное регулирование в системе агропромышленного производства: автореф. дис. . канд. эк. наук. Ставрополь, 2001.

169. Современные Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М.: Политиздат, 1988.

170. Солдатова И.Ю. Микроэкономические основы аграрной политики государства.-Ростов-н/Д, 1999.

171. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2001 г. (третий выпуск). М., 2002.

172. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2002 г. (четвертый выпуск). М., 2002.

173. Стратегическое планирование / Под ред. Э.А. Уткина. М.: Экмос, 1998.

174. Стратегический управленческий учет. Кид Уорд: Олимп-Бизнес, 2002.

175. Строев Е. К специфике реформирования российского сельского хозяйства // Российский экономический журнал. 1998. - №1.

176. Строкова О. Адаптация сельских товаропроизводителей к рынку // АПК: экономика, управление. 2002. -№11.

177. Строкова О.Г. Преобразование и регулирование земельных отношений в аграрном секторе экономики. М.: Диалог-МГУ, 1999.

178. Субботина Н.Б. Регулирование экономико-интегративных функций крупных корпораций в системе регионального воспроизводства: автореф. дис. . канд. эк. наук. Ростов-н/Д, 2002.

179. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. - №10.

180. Сценарные условия функционирования экономики в 2003 году и на период до 2005 года // Вестник экономики. М.: РИА "Новости". - 2002. -№9.186. Тарасов А,А.

181. Тимофеев JL Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2002. - №2.

182. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. М.: Юнити, 1998.

183. Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. -М.: ПРИОР, 1998.

184. Тренев Н. Стратегия предприятия: разработка, анализ // Бизнес-Академия. 2001. - № 9.

185. Узун В. Участие инвесторов в финансовом оздоровлении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. - №6.

186. Усенко Л.Н. Теория и практика продовольственного рынка. Ростов-н/Д, 1998.

187. Ушачев И. Состояние и перспективы развития корпоративных форм управления в АПК России // АПК: экономика, управление. 2002. - №10.

188. Ушачев И., Торопов Д., Бондаренко Л. О Федеральной целевой программе "Социальное развитие села на период до 2010 года" // АПК: экономика, управление. 2002. - №7.

189. Ушачев И. Интеграционные отношения в агропромышленном производстве России // АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

190. Федоров С. Финансовая поддержка экономической активности сельского населения // Аграрная реформа. Экономика и право. 2002. - №4.

191. Финансовое оздоровление и реформирование неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций // Материалы конференции МОФ "ЮгАгроФонд". Ростов-н/Д, 2000.

192. Фомин А., Гвоздев А., Задков А. Страхованию урожая новый импульс развития // АПК: экономика, управление. - 2003. - №8.

193. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

194. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997.- №8.

195. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. -2000.-№4.

196. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1997.

197. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - №6.

198. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - №1.

199. Шаталова Т., Чебыкина М. Основные методологические принципа формирования ресурсного потенциала сельхозпредприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. - №6.

200. Шафронов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 1999. - №1.

201. Шульце Е. Двойственная структура агропроизводства в России // АПК: экономика, управление. 2003. - №8.

202. Яковлев А., Яковлева Е. Индикаторы региональной аграрной политики // Аграрная политика: направления, институты, эффективность. Ростов-н/Д, 1999.

203. Alchian A., Crawford R., Klein В. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. -Vol.21.

204. Gort M. Diversification and integration in American industry. Prinston, Prinston University Press, 1962.

205. De Jong J. The Structure of European Industry. Kluwer. Dordrech, 1993

206. Digman Lester A. Strategic management: concepts, decisions, cases. Boston: Richard D. IRWIN. Inc., 1990.

207. Fama E. Agency Problems and the Theory of Firms // Journal of Political Economy. 1980. - Vol. 88.

208. Jensen M. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers // American Economic Review. 1986. - Vol. 76.

209. Manne H. Mergers and the Market for Corporate Control // Journal of Political Economy. 1965. - Vol. 73.

210. Manne H. Our Two Corporate Systems: Law and Economics // Virginia Law Review. 1967. - Vol. 53.

211. Murphy K. Corporate Performance and Managerial Remuneration: an Empirical Analysis // Journal of Accounting and Economics. 1985. - Vol. 11.

212. Pryor F. The Red and the Green: The Rise and Fall of Collective Agriculture in Marxist Regimes. Princeton, Princeton University Press, 1992.

213. Rhinesmith Stephen H. A manager's guide to globalization. Six Keys to Success in a Changing World. Alexandria: ASTD, 1994.

214. Roll R. The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers // Journal of Business. 1986.-Vol. 59.