Дисквалификация как вид административного наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич

• Каленский, Павел Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич

Введение.

Глава 1. Административно-правовая сущность дисквалификации.

§ 1. Понятие и правовая основа дисквалификации.

§2. Признаки дисквалификации.

§3. Дисквалификация в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания.

Глава 2. Порядок применения дисквалификации.

§ 1. Применение дисквалификации судами общей юрисдикции.

§2. Особенности применения дисквалификации арбитражными судами.

§3. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дисквалификация как вид административного наказания»

Актуальность темы исследования.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Эти положения, закрепленные во второй и восемнадцатой статьях Конституции Российской Федерации,1 стали определяющими в правовой реформе России, охватившей наряду с другими отраслями и административное право. Реформирование в целях создания эффективного и демократического института государственного принуждения является «краеугольным камнем» на пути реализации принципов закрепленных в Конституции РФ.

Одним из звеньев государственного принуждения является административное принуждение, включающее в себя институт административной ответственности.

Административные правонарушения - один из наиболее распространенных видов правонарушений, причиняющий значительный вред обществу и государству. В научной литературе отмечается, что с начала 90-х годов ежегодно к административной ответственности привлекается не менее 60 миллионов человек,2 и обязанность государства, с одной стороны, обеспечить соблюдение прав лиц привлекаемых к ответственности, а с другой — не допустить совершения новых правонарушений и обеспечить неотвратимость

1 Конституция Российской Федерации с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ.-М. «Городец», 2004.

Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис.канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - С. 20; Рохлин В.И., Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение, 1998.-№ З.-С. 94-95. справедливого наказания за уже совершенные. В связи с этим, создание эффективного института административной ответственности приобретает особую актуальность.

Принятие нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 (далее - КоАП РФ) - это значительный шаг в данном направлении, поскольку с его принятием был существенно реформирован институт административной ответственности.

Во-первых, законодатель отказался от термина «административное взыскание», теперь применяется понятие «административного наказания». Представляется, что такой термин точнее отражает суть карательной санкции как меры административной ответственности, подчеркивая опасность административного правонарушения, обусловливающую необходимость применения меры государственного принуждения в виде административного наказания.

Во-вторых, изменению подверглась и система мер административного наказания. Из нее были исключены исправительные работы, наличие которых в качестве санкции за совершение административных правонарушений противоречило международным конвенциям о принудительном труде.

В-третьих, система рассматриваемых наказаний пополнилась новым и одним из наиболее перспективных, на наш взгляд, для отечественного законодательства об административных правонарушениях видом - дисквалификацией (ст. 3.2 КоАП РФ).

Дисквалификация, по нашему мнению, - это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, направленная на уменьшение количества административных правонарушений в первую очередь в такой сложной сфере как экономическая деятельность. Это важный шаг на пути индивидуализации административных наказаний, который позволит значительно лучше учесть индивидуальные особенности пра

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 30.12.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.-Ст. 1; СЗ РФ.-2004.-№ 34-Ст. 3533. вонарушителя и подобрать к нему наиболее действенный вид административного наказания. Дисквалификация должна способствовать более высокому уровню защиты прав и интересов граждан и юридических лиц.

Говоря о практике применения дисквалификации, следует отметить, что только за период с 1 июля 2002 по 31 декабря 2003 г, по данным, имеющимся у Судебного департамента РФ, судьями общей юрисдикции было дисквалифицировано 1021 лицо (в 2003 г. - 294 лица), а только за 2004 г. - 1465 лиц, т.е. за последний год число дисквалифицированных лиц в целом по России увеличилось почти в пять раз. Например, в Краснодарском крае за 2002 год было дисквалифицировано 2 человека, за 2003 — 16, а за 2004 - 128 человек, то есть фактически число дисквалифицированных лиц в крае ежегодно увеличивалось в восемь раз. Тем не менее, это пока еще весьма скромный показатель в сравнении с другими видами административных наказаний (например, только за 2004 г. судьями общей юрисдикции было лишено специального права 492 391 лицо). Однако здесь, безусловно, необходимо учитывать тот факт, что дисквалификации может быть подвергнуто не любое физическое лицо, а только то, которое осуществляет управление юридическим лицом.

Что касается количества лиц дисквалифицированных арбитражными судами, то такая статистика не публикуется и практически отсутствует по целому ряду причин изложенных в настоящем диссертационном исследовании. Тем не менее, по состоянию на 23 июня 2004 г., Управление по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России располагало данными о 17 дисквалифицированных арбитражных управляющих (в настоящее время функции данного Управления возложены на Федеральную регистрационную служба (Росрегистра-цию)).

Приведенная нами практика дает основания признать дисквалификацию наиболее динамично развивающимся видом административного наказания, который для своего дальнейшего успешного развития нуждается в добротной законодательной и теоретической базе. В связи с этим проводимое нами исследование дисквалификации как вида административного наказания считаем актуальным и востребованным.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является дисквалификация, как новый вид административного наказания, отношения, возникающие в процессе ее применения, а также тенденции и закономерности развития дисквалификации в системе мер административных наказаний.

Предмет исследования - нормы административного, административно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения дисквалификации как вида административного наказания, а также теоретические воззрения на исследуемую проблему.

Степень научной разработанности.

Дисквалификация - это новый вид административного наказания, ранее не известный административному праву и характеризующийся отсутствием достаточной разработанности, как в законодательстве, так и в теории российского административного права, а также сравнительно небольшой практикой применения. Лишь некоторые ученые затрагивали отдельные вопросы, связанные непосредственно с дисквалификацией, однако глубокий и всесторонний анализ никем проведен не был. Тем не менее, сегодня дисквалификация - это законодательно установленный вид административного наказания, который, несмотря на некоторые проблемы, все же применяется в России. В связи с этим, и наука, и практика уже давно нуждаются в фундаментальном исследовании данного вида административного наказания.

Представленная нами работа является первой попыткой комплексного исследования дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания, что еще раз подтверждает ее актуальность и востребователь-ность.

На этой основе предложены рекомендации и разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также правоприменительной деятельности юрисдикционных органов в области применения дисквалификации.

Цели и задачи исследования.

Цели исследования состоят во всестороннем анализе нормативных актов, теоретических исследований и материалов практики по вопросам дисквалификации как одного из видов административного наказания, в познании сущности и особенностей практического применения дисквалификации, а также в выработке на этой основе научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию.

Исходя из целей, определены задачи диссертации: определение сущности и понятия дисквалификации; выявление специфики данного наказания; раскрытие признаков данного вида административного наказания; изучение особенностей дисквалификации, отличающих ее от иных видов административных наказаний; исследование вопросов назначения дисквалификации; рассмотрение основ процессуального производства по делам о дисквалификации; выявление способов повышения эффективности дисквалификации; выработка на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также правоприменительной деятельности юрисдикционных органов в области применения дисквалификации.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный метод познания, а также частно-научные методы: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный, статистический и др.

При помощи сочетания логического и исторического метода познания нами была предпринята попытка показать дисквалификацию не как «оторванный», возникший на пустом месте институт, а как исторически обоснованный и логически предопределенный вид административного наказания.

В процессе работы над диссертацией нами широко применялись методы социально-правового исследования: сравнительно-правовой - при рассмотрении вопросов соотношения дисквалификации с иными видами административного наказания, а также с уголовным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; статистический — при сборе и анализе статистических данных по вопросам применения дисквалификации; анкетирования - при анкетировании судей общей юрисдикции, а также судей арбитражного суда Краснодарского края.

Следование методам индукции и дедукции позволило нам, используя знания об отдельных элементах дисквалификации, сформулировать понятие данного вида административного наказания, а знание сущности дисквалификации, указанной в ст. 3.11 КоАП РФ, позволило нам выделить и провести подробный анализ признаков рассматриваемого вида административного наказания.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых, таких как: A.B. Абсалямов, А.П. Алехин, В.С.Анохин, О.Ю. Бакаева, Д.Н. Бахрах, Е.Ф. Басарев, И.Е. Бочкарев, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, В.В. Денисенко, A.C. Дугенец, М.И. Еропкин, К.-П. Зоммер-манн, А.П. Клюшниченко, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, П.М. Курдюк, Б.М. Лазарев, Е.В. Ламонов, А.Е. Лунев, Е.Б. Лупарев, И.П. Максимов, В.М. Манохин, С.М. Петрова, М.П. Петров, А.Ф. Пехтерев, И.В. Панова, Г.В.Полковников, Л.Л. Попов, Ю.А. Попова, Э.Н. Ренов, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Л.В. Туманова, С.Д. Хаза-нов, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, О.М. Якуба, Г. Брэбан и других.

В работе также были использованы теоретические положения общей теории права, истории права, конституционного права, гражданского, гражданско-процессуального и арбитражного права, уголовного и уголовно-процессуального права, социологии и философии.

Правовую основу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР, а также законодательство о дисквалификации других стран.

При подготовке диссертации использовались материалы практики применения дисквалификации судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами, постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов, постановления Конституционного Суда РФ.

В целях получения более подробной информации по вопросам применения дисквалификации и получения статистических данных нами была проведена работа в Судебном Департаменте РФ и Судебном Департаменте Краснодарского края по изучению отчетов о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 2002 и 2003 гг., в Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) - по изучению реестра дисквалифицированных лиц (за 2002 - 2004 гг.), а также в Департаменте по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России - по вопросам применения арбитражными судами дисквалификации к арбитражным управляющим (за 2003 - 2004 гг.).

Для более глубокого изучения вопросов дисквалификации и выявления по ним мнения судей нами было проведено анкетирование 189 районных и мировых судей Краснодарского края и 50 (из 58) судей арбитражного суда края.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Дисквалификации, как виду административного наказания, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ, предлагается дать следующее определение: «Дисквалификация - это основной вид административного наказания, назначаемый судьей, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок от шести месяцев до трех лет, применяемый к физическим лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим, и заключающийся во временном лишении их права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

2. В целях дальнейшего развития и совершенствования дисквалификации как вида административного наказания, нами был подготовлен проект федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в статью 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предлагается изложить положения ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ в следующей редакции: «дисквалификация заключается во временном лишении физического лица права прямо или косвенно участвовать в учреждении или управлении юридическим лицом», и ч. 3 ст. 3.11 - «дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица или иным образом участвующие (прямо или косвенно) в управлении юридическим лицом».

3. К основным признакам дисквалификации предлагается отнести:

1) дисквалификация - это основной вид административного наказания;

2) назначается только судьей;

3) случаи и порядок ее применения устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет;

5) применяется только к физическим лицам;

6) субъекты, к которым она применяется, должны обладать одним из следующих признаков: а) осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, б) являться членами совета директоров, в) осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, г) являться арбитражными управляющими;

7) заключается в лишении следующих прав: а) занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, б) входить в совет директоров (наблюдательный совет), в) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, г) осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. Представляется целесообразным расширить сферу применения дисквалификации в административном праве, а именно: альтернативно с административным штрафом предусмотреть дисквалификацию за нарушения в сфере защиты прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ — включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и ч. 3 ст. 14.8 - непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом), за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14) и за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 15.15). По нашему мнению, уже предусмотренная административная ответственность за названные правонарушения является недостаточной и мало эффективной, а указанные изменения способны значительно повысить ответственность «недобросовестных» руководителей и улучшить профилактику данных правонарушений.

5. По нашему мнению, не мировые судьи, а, как минимум, районные суды, как более компетентные, должны назначать дисквалификацию по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 14.25 (с 01.06.2005 г. - по статьям 5.53 и 14.28); а по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 - как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц (руководителей организаций), не являющихся индивидуальными предпринимателями, дисквалификация должна назначаться арбитражными судами (до создания административных (публичных) судов).

6. Важно обратить внимание на то, что большинство статей КоАП РФ — 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП РФ, по которым может быть назначена дисквалификация, а также ст. 14.23 КоАП РФ, которая направлена на обеспечение исполнения постановлений (решений) о дисквалификации, практически не работают, поскольку не определено - должностные лица каких органов уполномочены составлять протоколы по данным статьям.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы по названным статьям правомочны составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.1 За 2002-2003 год такими лицами успели побывать должностные лица ФСФО России и Министерства юстиции РФ. Однако, с момента издания Приказа Минюста России от 21.07.2003 г. по настоящее время (т.е. уже более 1,5 года), оказались не определены ни конкретные органы, ни должностные лица, уполномоченные составлять данные протоколы. Исключением является только ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) и ее территориальный орган по субъекту (субъектам) Российской Федерации -главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, имеют право обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.2

Возникший пробел в праве, безусловно, требует скорейшего устранения, поскольку невозможность практически привлечь правонарушителей к

1 В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по статьям 14.12 и 14.13 протоколы уполномочены также составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), однако они, как показывает практика, данные полномочия не используют.

2 Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 // Российская газета.-2004.-19 октября; Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 // Российская газета.-2004.-15 декабря. административной ответственности по данным статьям нарушает ряд основных принципов, среди которых принцип неотвратимости наказания, а также создает опасную атмосферу безнаказанности и вседозволенности, что наносит значительный вред, гражданам, обществу и государству.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.12, частям 1-2 ст. 14.13 и статьям 14.21 и 14.22 КоАП РФ, по нашему мнению, учитывая сущность и специфику отношений регулируемых данными статьями, необходимо возложить на должностных лиц органа, являющегося правопреемником большинства полномочий ФСФО России - Федеральную налоговую службу, а по ст. 14.23 КоАП РФ - на Федеральную регистрационную службу (Росре-гистрацию).

7. Порядок исполнения постановления (решения) о дисквалификации тесно связан с трудовым законодательством и не может быть в полной мере урегулирован только нормами КоАП РФ. Однако в Трудовом кодексе Российской Федерации данные вопросы не нашли в полной мере своего закрепления. В связи с этим нами предлагается внести ряд изменений и дополнений в ТК РФ, в частности:

- указать в ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора вступившее в законную силу постановление (решение) суда о дисквалификации;

- дополнить статью 57 ТК РФ частью шестой, где указать, что «В случае заключения трудового договора на управление юридическим лицом, в нем делается запись об отсутствии дисквалификации физического лица, с которым настоящий трудовой договор заключается. Данная запись делается на основании выписки о наличии дисквалификации конкретного лица, полученной из органа ведущего реестр дисквалифицированных лиц.»;

- абзац первый части первой статьи 84 ТК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции: «заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо в нарушение постановления решения) суда о дисквалификации конкретного лица;». Для реализации данных положений нами был подготовлен проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в ТК РФ.

8. В настоящий период, после ликвидации ФСФО России Указом Президента от 9 марта 2004 г., реестр дисквалифицированных лиц не ведется, поскольку законодатель до настоящего времени так и не определил новый орган, уполномоченный вести такой реестр. В связи с этим, достижение основных целей дисквалификации - не допустить недобросовестного гражданина к руководству юридическим лицом и выполнение карательной функции — может быть поставлено под сомнение. Данные действия законодателя, на наш взгляд, являются недопустимыми. Необходимо в самое ближайшее время определить орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц, и на наш взгляд, им должна стать Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация).

Практическая значимость диссертации.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и заключается в анализе, обобщении, обоснованности рекомендаций, выдвинутых по вопросам дальнейшего развития такого вида административного наказания как дисквалификация. Основные выводы и рекомендации проведенного исследования имеют существенное значение для развития теории административного права в целом, а также для развития таких отраслей как арбитражно-процессуальное, гражданско-процессуальное и трудовое право. Некоторые положения уже нашли, и многие другие еще могут найти свое практическое применение в деятельности органов, применяющих дисквалификацию. Положения диссертации будут полезны судьям, должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, за которые может быть назначена дисквалификация, руководителям юридических лиц и арбитражным управляющим, а также могут быть использованы в научно-педагогической деятельности: в дальнейших теоретических исследованиях различных проблем в области административной ответственности и административных наказаний, при написании курсовых и дипломных работ, при преподавании административного права и спецкурсов по административной ответственности. Положения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теории административных наказаний в России в целом, и дисквалификации, как одному из их видов в частности, совершенствованию законодательства Российской Федерации, и практическому применению данной работы.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены в опубликованных научных статьях международных и всероссийских журналах, сборниках научных статей и материалах конференций, а также в докладах на Всероссийских и иных научных конференциях, проходивших в г. Москве, г. Краснодаре и г. Туапсе. Соответствующие научные разработки внедрены в учебный процесс и правоприменительную деятельность практических подразделений.

Основные теоретические положения диссертации используются при проведении семинарских занятий со студентами по курсу «Административное право Российской Федерации». Результаты исследования нашли отражение в 13 опубликованных научных статьях соискателя.

Структура работы была предопределена исходя из целей и задач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Каленский, Павел Валерьевич

1 Основные результаты анкетирования указаны в Приложениях № 7 и № 8. эти органы, отбирающие кандидатов на должности судьи, решающие вопросы дисциплинарной ответственности судей, должны быть пополнены юристами, не связанные членством в судейском корпусе.1 Мы также разделяем точку зрения А.Ф. Пехтерева, что «в сфере применения административных наказаний необходимо усилить роль прокурорского, судебного надзора» .

Как справедливо отмечает А.Б. Агапов, при назначении административного наказания всегда должны применяться два основных критерия: а) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с КоАП. При этом должны быть учтены особенности совершенного правонарушения: причиненный им вред имущественного и неимущественного свойства, общественная опасность; б) субъективный, который предполагает оценку личных особенностей правонарушителя - физического лица, его имущественного статуса, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок3.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Т.е. здесь реализуется принцип «недопустимости удвоения административной ответственности»4.

На положении, закрепленном в ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ «назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено», необходимо остановиться более подробно. По нашему мнению, данное положение неприменимо к дисквалифицированным лицам, поскольку дисква

1 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М.: Институт права и публичной политики, 2002. - С. 7.

2 Пехтерев А.Ф. Меры административного наказания, применяемые в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности // Современное право. - 2004. — № 2. — С. 26.

Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн., кн. 1 / Авт. А.Б. Агапов. - 2-е изд. - М.: Статут, 2004. - С. 81-82.

4 Более подробно: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. - М.: Норма, 2004. - С. 526-527. лификация назначается за ненадлежащее невыполнение обязанностей по управлению юридическим лицом, которыми наделен руководитель организации в силу занимаемой им должности. В случае дисквалификации данный руководитель теряет свою должность и полномочия, которыми он был наделен, и без которых он будет не в состоянии выполнить ту обязанность «за неисполнение которой административное наказание было назначено».

В этом плане мы полностью поддерживаем мнение И.В. Максимова, который также указывает, что «в результате дисквалификации правонарушитель утрачивает всякую правовую связь с теми должностными полномочиями (правами и обязанностями), ненадлежащая реализация которых привела к наказуемым последствиям. Реализация же требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ дисквалифицированным лицом в принципе не допустима в силу самой природы дисквалификации как вида административного наказания; иное означало бы совершение им самоуправных действий, что не совместимо не только с публичными интересами государства и корпоративными интересами соответствующего объединения граждан, но и с достоинством личности»1.

При назначении дисквалификации к обстоятельствам смягчающим административную ответственность можно отнести: раскаяние лица совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства, которые судья, рассматривающий дело об административном правонарушении сочтет смягчающими (ст. 4.2 КоАП РФ).

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность при назначении дисквалификации относятся: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонаруше

1 Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. - Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - С. 178-179. ния, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим (ст. 4.3 КоАП РФ).

Следует особо отметить, что отягчающие обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (например, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - «нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение — влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет»).

По общему правилу, согласно ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). Однако следует согласиться с замечанием, высказанным Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салшцевой, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов о том, что необходимо увеличить срок давности привлечения к административной ответственности до года за нарушения законодательства о банкротстве (ст. 14.12, 14.13) и законодательства об управлении юридическими лицами (ст. 14.21 и 14.22) не только в случае применения дисквалификации но и административного штрафа.1

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ). Это связано с тем, что, как справедливо отмечается рядом ученых, «суммарный срок, затраченный на рассмотрение самого ходатайства, а также на пересылку всех материалов дела, может оказаться более длительным, чем срок, в течение которого вообще можно привлечь лицо к административной ответственности».2

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначена дисквалификация за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. То есть, если дисквалификация назначена судьей на два года, то в течение одного года после окончания срока дисквалификации лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию.

1 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Салищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. - М., 2002. - С. 63-64.

2 Там же. С. 64.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является сроком погашения данного наказания. Он выполняет определенную воспитательную и профилактическую роль в предупреждении совершения новых административных правонарушений.1

Как вполне справедливо отмечает А.П. Шергин, «состояние административной наказанности влечет правовые последствия двух видов. При совершении лицом, в отношении которого не истек годичный срок административной наказанности, нового административного правонарушения это состояние может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при назначении административного наказания (п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) либо в качестве квалифицирующего признака, если это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части КоАП РФ. (например, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).2

Следует отметить, что административное правонарушение может сопровождаться причинением физическому либо юридическому лицу имущественного ущерба. Его возмещение - это один из способов защиты гражданских прав, и осуществляется в установленном законом порядке. В связи с этим необходимо особо подчеркнуть положения ст. 4.7 КоАП РФ, согласно которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

1 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. A.A. Николаева. - М.: Издательство Эксмо, 2003. - С. 71.

2 Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2002. — С. 64.

Порядок применения дисквалификации, как впрочем, любого другого вида административного наказания регулируется нормами процессуального права.

Процесс — это совокупность последовательных действий, совершаемых при достижении определенного результата; порядок осуществления какой-либо деятельности.1

Современное российское законодательство во главе с Конституцией Российской Федерации закрепляет несколько видов процессов: конституционный, законодательный, гражданский, арбитражный, административный, бюджетный, уголовный и некоторые другие. Однако, как отмечает, В.Д. Сорокин, только три из них — гражданский, административный и уголовный, представляют собой масштабные правовые явления, вследствие чего нормы, регулирующие эти виды процессов, в своей совокупности приобретают важные системные качества - статус самостоятельной процессуальной отрасли российского права - гражданско-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального.2

В административной науке существует несколько позиций относительно трактовки административного процесса. Проблемам административного процесса и его сущности посвящено много работ различных ученых. Особую актуальность данные вопросы приобрели после принятия Конституции РФ в 1993 г., хотя интерес к ним стал возрастать, начиная еще с середины 60-х годов. Значительный вклад в развитие и познание административного процесса внесли такие ученые как Д.Н. Бахрах, В.М. Горшенев, А.П. Коренев А.Е. Лунев, В.М. Манохин, A.A. Мельникова, Г.И. Петров, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, B.C. Тадевосян, С.С. Студеникин, Н.Ю. Хаманева, Ц.А. Ямпольская и др.

1 Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право РФ. - М., 2002. -С. 272.

Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 172-174.

Однако суть всех точек зрения сводится к тому, что административный процесс можно понимать в широком смысле и в узком, либо в юрисдикцион-ном или управленческом смыслах.

Наибольший вклад в познание административного процесса в юрис-дикционном (узком) смысле внесла Н.Г. Салищева, которая дала ему определение, по нашему мнению наиболее точно отражающее сущность юрисдик-ционной концепции: «.мы можем определить административный процесс как регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения»1.

Понимание административного процесса в широком смысле составляют идеи ученых, придерживающихся т.н. «управленческой концепции»2, а также некоторые иные концепции.

Из анализа работ таких ученых как В.М. Горшенев3, A.A. Демин,4 С.С. Студеникин,5 Г.И. Петров,6 В.М. Манохин,7 А.П. Коренев8, О.М. Якуба9 и других представителей «управленческой концепции» можно сделать вывод, что, по их мнению, нельзя сводить административный процесс только к осу

1 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. - М., Юридическая литература, 1964.-С. 16.

Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 192-207.

3 Горшенеев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. - Новосибирск, 1967. - С. 21-22.

4 Демин A.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуального кодекса РФ // Вестник Московского университета. Серия «право» 1998. - № 4. - С. 18-33.

5 Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. Изд-во АН СССР. - 1949. С. 24.

6 Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. - 1962. -№ 5. - С. 33.

7 Манохин В.М. Органы советского государственного управления,- Саратов, 1962.

С. 44-45. g

Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. - М.: Московская академия МВД России, 2002.

9 Якуба О.М. Административная ответственность. - М., 1972. ществлению юрисдикционной деятельности, поскольку в него также входит деятельность органов государства по рассмотрению и разрешению различного рода индивидуальных дел в сфере государственного управления.

По мнению другого представителя «управленческой концепции» - В.Д. Сорокина, «административный процесс есть урегулированный правом порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами. Административный процесс — это такая деятельность, в ходе осуществления которой складываются отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права»1.

Существуют и иные точки зрения, не относящиеся к «управленческой концепции», согласно которым административный процесс также понимается широко. Так, например, С.Н. Махина, говорит «о трех видах процессуальной деятельности (трех видах процесса) - управленческом, административно-юрисдикционном и административном процессах»2.

Одной из наиболее верной и обоснованной, по нашему мнению, является позиция Д.Н. Бахраха, И.В. Пановой и других ученых, согласно которой выделяется три вида административного процесса:

1. административно-нормотворческий (административно-правотворческий) - деятельность публичной администрации по принятию нормативных административных актов в порядке, установленной административно-процессуальной формой;

2. административно-правонаделительный (оперативно-распорядительный) процесс - деятельность субъектов публичной исполнительной власти по принятию и исполнению оперативно-распорядительных, правонаделительных и иных правоприменительных актов, направлен

1 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 203.

2 Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1999. - С. 20-21. ная на организацию исполнения законов и иных правовых актов, осуществляемая в административно-процессуальной форме;

3. административно-юрисдикционный процесс — деятельность субъектов публичной исполнительной власти по разрешению споров между различными субъектами, а также по применению мер административного и дисциплинарного принуждения, осуществляемая в административно-процессуальной форме.1

Данная структура административного процесса представляется наиболее полно отражающей его сущность и охватывающей все его основные элементы. Хотя, говоря об элементах административного процесса, мы согласны с В.Д. Сорокиным о том, что их более правильно называть не процессами, а производствами.2

Подводя краткий итог сказанному, по нашему мнению, все же следует согласиться с Ю.М. Козловым и Л.Л. Поповым о том, что оба подхода (узкий и широкий) к пониманию административного процесса имеют полное право на существование.3

Следует отметить, что создание в России административных судов в значительной степени должно повлиять на отношение к административному процессу. В этом случае, как нам представляется, должна возобладать точка зрения Ю.Н. Старилова, который под административным процессом уже сейчас понимает «судебную деятельность по осуществлению нормоконтроля, а также по рассмотрению административно-правовых споров», а деятельность по рассмотрению судами дел об административных правонарушениях

1 Более подробно: Бахрах Д.Н. Административное право России. - М., Издательство НОРМА, 2001. - С. 305-306; Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - С. 146-153; Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. - М.: Норма, 2004. - С. 547.

2 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 206-207.

3 Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. - М., 2000. -С. 382-383.

- производством по делам об административных правонарушениях, которые в совокупности и составляют административное судопроизводство1.

Административный процесс имеет сложную структуру, которая обусловлена широким объемом административного процесса, охватывающего многочисленные сферы государственного управления и различные категории индивидуально-конкретных дел. Административный процесс подразделяется на отдельные виды административных производств, которые выступают как его разновидности, как части целого.2

Дисквалификация, как и любой другой вид административного наказания, применяется в порядке производства по делам об административных правонарушениях - наиболее детально разработанной и законодательно урегулированной части (процедуры) административного процесса.

Производство по делам об административных правонарушениях — это урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по пресечению, объективному рассмотрению и законному назначению наказания лицу, совершившему административное правонарушение, а также его исполнению».3

В настоящей работе не ставится задача подробного рассмотрения всего порядка производства по делам об административных правонарушениях, однако считаем необходимым остановиться на отдельных моментах рассмотрения дел об административных правонарушениях, за которые может быть назначена дисквалификация.

В настоящее время, КоАП РФ включает в себя девять составов административных правонарушений, за которые может быть назначена дисквалификация:

1 Административная юстиция: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия. - Ч. 1. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004. - С. 26-27.

Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. - М.: Московская академия МВД России, 2002. - С. 247.

3 Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М.: ИКД «Зерцало-М», - 2002.

1. за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27);

2. фиктивное банкротство (ч. 1 ст. 14.12);

3. преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12);

4. сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских или иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства (ч. 1 ст. 14.13);

5. неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2 ст. 14.13);

6. невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 14.13);

7. ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21);

8. совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22);

9. предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4 ст. 14.25).

Следует отметить, что дисквалификация чаще всего (более 90 %) назначается по ч. 2 ст. 5.27 (нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение).

Чаще всего нарушается ч. 6 ст. 136 ТК РФ (зарплата не выплачивается вовремя, возникают долги), ч. 9 ст. 136 ТК РФ (администрация вынуждает людей уходить в отпуск с пустыми кошельками, без отпускных), ст. 140 ТК РФ (уволенные работники не могут получить своих расчетных сумм).1

Субъект данного правонарушения неоднократно нарушает законодательство в одной из наиболее чувствительных для граждан областей — в области охраны труда, что приводит не только к массовому нарушению прав граждан, но и значительно повышает социальное недовольство в стране. Именно по этому законодатель предусмотрел повышенную ответственность для данных правонарушителей (дисквалификация назначается не от 6 мес., а от 1 года), что на наш взгляд вполне обоснованно.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных данными статьями рассматриваются судьями. Следует особо подчеркнуть, что КоАП РФ не предусматривает проведение административного расследования за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП за которые может быть назначена дисквалификация.2

Таким образом, основываясь на положениях ст. 23.1 КоАП РФ, можно сделать вывод, что мировые судьи судов общей юрисдикции должны рассматривать все дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 14.25; а по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 - только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,14.13, 14.21

1 Невинная И. Не платишь - заплачешь // Российская газета.-2003.-2 августа.

2 В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. и 14.22 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Однако по нашему мнению, не мировые судьи («судьи по разрешению малозначительных дел»1), а, как минимум, районные суды, как более компетентные, должны назначать дисквалификацию по ч. 2 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 14.25; а по статьям 14.12, 14.13, 14.21 и 14.22 - как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями дисквалификация должна назначаться арбитражными судами. Такое решение уже в ближайшее время (до создания административных (публичных) судов) могло бы повысить качество рассмотрения данных дел. Рассмотренные положения можно представить в виде следующей таблицы:

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании нами были рассмотрены вопросы дисквалификации как одного из наиболее динамично развивающегося и перспективного вида административного наказания.

В первой главе мы попытались раскрыть предпосылки возникновения дисквалификации в России и основные дискуссии ученых о необходимости ее введения. Используя сочетание логического и исторического метода познания нами была предпринята попытка показать дисквалификацию как исторически обоснованный и логически предопределенный вид административного наказания. Нами было проанализировано понятие дисквалификации согласно КоАП РФ и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Мы рассмотрели понятие дисквалификации как меры административного принуждения, как меры юридической и административной ответственности, а также как меры административного наказания. Сформулировали итоговое понятие дисквалификации и предложили способы его дальнейшего совершенствования. Проанализировали основные признаки дисквалификации, выделили наиболее важные ее виды. Рассмотрели дисквалификацию в системе мер административного наказания и ее соотношение с иными видами наказания. Более подробно остановились на соотношении дисквалификации с лишением специального права, с административным штрафом и с уголовным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Нами были рассмотрены вопросы расширения сферы применения дисквалификации в уголовном и административном праве.

Во второй главе рассматривались вопросы применения дисквалификации судами общей юрисдикции и особенности применения дисквалификации арбитражными судами. Особое внимание было уделено порядку исполнения постановлений (решений) о дисквалификации, вопросам ответственности дисквалифицированного лица за осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, а также вопросам повышения эффективности исполнения постановлений (решений) о дисквалификации.

В данной работе мы попытались наиболее полно изучить и проанализировать практику применения дисквалификации за 2002 — 2004 гг., которую мы получили в результате исследования проведенного в Судебном департаменте Российской Федерации и Краснодарского края, в Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, в Управлении по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Минюста России, в районных и городских судах Краснодарского края, в Арбитражном суде Краснодарского края и других органах.

Считаем необходимым отметить, что по данным Судебного департамента РФ, судьями общей юрисдикции за 2004 г. было дисквалифицировано 1465 лиц, что в пять раз больше, чем в 2003 г. (294 лица). А, например, в Краснодарском крае за 2004 г. было дисквалифицировано 128 лиц, что в восемь раз больше, чем в 2003 г. (16 лиц).

На момент ликвидации Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (на 10 марта 2004 г.), в реестре дисквалифицированных лиц находилось 72 лица.

В целях получения более подробной информации по вопросам применения дисквалификации и выявления по ним мнения судей в июне 2004 г. нами было проведено анкетирование 189 районных и мировых судей Краснодарского края и 50 (из 58) судей арбитражного суда края. Основные результаты анкетирования приводятся в Приложениях № 7 и 8 и подробно проанализированы по тексту диссертации. В частности хочется отметить, что 96 % судей общей юрисдикции и 94 % арбитражных судей, принявших участие в анкетировании, высказались в поддержку дисквалификации, и считают ее введение оправданным.

По результатам диссертационного исследования на тему «Дисквалификация как вид административного наказания» были сформулированы выводы и предложения, основные из которых вошли в положения, выносимые на защиту (стр. 9-14). Однако некоторые важные выводы не были включены в положения, выносимые на защиту, что не умоляет их актуальность и значимость. К таковым относятся:

1. Предложение по приведению Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в соответствие с КоАП РФ. В работе отмечается, что ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не предусматривает дисквалификацию в качестве основания для лишения лица права входить в совет директоров (наблюдательный совет), хотя об этом прямо говорится в ст. 3.11 КоАП РФ. По нашему мнению, необходимо ликвидировать этот пробел, для чего нами был подготовлен проект федерального закона «О внесении дополнений в статьи 66 и 67 Федерального закона «Об акционерных обществах»1.

2. Подчеркивается необходимость введения в Российской Федерации института административных (публичных) судов, которые бы рассматривали все дела о дисквалификации, а также принятия самостоятельного административно-процессуального закона.

3. Рассматривая вопрос соотношения дисквалификации с уголовным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нельзя исключать ее появления в уголовном праве в качестве одного из видов уголовного наказания. В ряде случаев она могла бы заменить «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Это было бы весьма полезным для набирающей темпы развития российской экономики и улучшения качества защиты прав граждан. В этом случае срок дисквалификации в административном праве мог бы составлять от шести месяцев до трех лет, а в уголовном - от трех до пятнадцати лет.

По нашему мнению, в качестве уголовного наказания дисквалификация могла бы найти свое место в следующих статьях УК РФ: ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), ст. 160 (присвоение или растрата), ст. 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), ст. 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 197 (фиктивное банкротство), ст. 199 (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации), ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 204 (коммерческий подкуп), ст. 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности).

4. КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1), на наш взгляд, необоснованно не относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения к поводам возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27. Невольно возникает вопрос - почему, например, сообщения и заявления граждан - рядовых работников организаций в случае неоднократного нарушения их прав не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Мы считаем, что данное положение КоАП РФ нарушает конституционные права граждан (статьи 18, 45 Конституции РФ), и подлежит изменению. В частности, мы предлагаем отменить ограничение, установленное ч. 1 ст. 28.1, согласно которому «сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения» не могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП, путем внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

5. П оскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела «об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда», то и дела о дисквалификации рассматриваются арбитражными судами с особенностями, установленными АПК РФ. В связи с тем, что дисквалификации подлежат не все индивидуальные предприниматели, а только те, кто осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, т.е. арбитражные управляющие - к ним, исходя из смысла статей 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП РФ практически может быть применена только ч. 3 ст. 14.13, — следовательно, арбитражным судам будут подведомственны только дела о дисквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

6. Необходимо обратить внимание на то, что с 1 июня 2005 г., когда вступят в силу изменения в КоАП РФ, которые были внесены Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О кредитных историях»,1 согласно которым перечень составов административных правонарушений, за которые может быть назначена дисквалификация пополнится двумя новыми составами — незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53) и незаконное получение или предоставление кредитного отчета (14.28), довольно остро станет проблема определения лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по данным статьям, поскольку, принимая названный закон, законодатель так и не определил - должностные лица каких органов будут уполномочены составлять данные протоколы. Мы полагаем, что это должны быть должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кре

1 СЗ РФ.-2005-№1.-Ст. 45дитных историй, поскольку в соответствии со ст. 23.64 правонарушениями данного рода, в том числе и рассмотрением данной категории дел, будут непосредственно заниматься должностные лица указанного федерального органа.

7. Анализ практики применения дисквалификации за 2002-2004 годы позволяет выявить большое число незаконного применения дисквалификации по тем статьям КоАП РФ и других нормативных актов, за которые закон не предусматривает ее применение, кроме того, встречаются случаи назначения данного наказания ниже низшего предела, что согласно КоАП РФ - недопустимо. Мы считаем, что указанные нарушения недопустимы, и прокуратура должна занимать более активную позицию в борьбе с данными явлениями, в первую очередь, опротестовывая незаконные постановления (решения) судей. В то же время необходимо усилить контроль за судьями и повысить их ответственность за принятие подобного рода незаконных решений, а также считаем, что весьма остро стоит проблема повышения юридической грамотности судей, например, путем подготовки и издания соответствующей литературы, а также проведения специальных лекций. По нашему мнению в решении указанных вопросов наиболее активную роль должны занять все органы судейского сообщества и квалификационные коллегии судей, тем более что необходимая правовая основа для этого имеется.1 Кроме того, в целях повышения степени ответственности судей, как с фактической, так и с юридической точек зрения, мы полностью поддерживаем идею укрепления состава квалификационных коллегий судей. Эти органы, отбирающие кандидатов на должности судьи, решающие вопросы дисциплинарной ответственности судей, должны быть пополнены юристами, не связанные членством в судейском корпусе.

1 Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 14.08.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 11.-Ст. 1022.; СЗ РФ.-2004.-№ 33.-Ст. 3369.

8. Важн о обратить внимание, что за 2002 - 2003 гг. только судами общей юрисдикции по данным Судебного департамента РФ было дисквалифицировано 1021 лицо, однако по состоянию на 10 марта 2004 г. в реестре дисквалифицированных лиц ФСФО России, находилось всего 72 дисквалифицированного лица, т.е. всего около 7 %! В результате эффективность дисквалификации была искусственно заниженной. В первую очередь это происходит из-за того, что судья фактически не исполняет свои прямые обязанности по направлению копии постановления (решения) о дисквалификации в уполномоченный орган для внесения соответствующей информации в реестр, что по нашему мнению, является недопустимым.

9. В работе поддерживается точка зрения ученых считающих необходимым ведение учета лиц, подвергнутых административным наказаниям. В этой связи нами указывается на необходимость использования опыта ведения реестра дисквалифицированных лиц при решении данного вопроса.

Дисквалификация - новый мало изученный вид административного наказания в России. Проведенное нам исследование является всего лишь первой попыткой комплексного познания дисквалификации, ее сущности и порядка применения, в котором давно нуждаются как ученые, так и правоприменители. Сделанные в настоящей работе выводы и предложения должны способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию дисквалификации и всего института административных наказаний. Однако основную цель реализации высказанных предложений мы видим во внесении своего, пусть и не большого вклада в идею построения сильного и справедливого общества и государства, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью на самом деле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ.-М. «Городец», 2004.

2. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5 апреля 1995 г. // Российская газета-1995.-16 мая; Российская газета-2003.-9 июля.

3. Федеральный конституционный закон «О Судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.; в ред. ФКЗ РФ от 04.07.2003 г. // Российская газета.-1997.-6 января.

4. Федеральный конституционный закон «О правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г.; в ред. ФКЗ РФ от 19.06.2004 г. // СЗ РФ.-1997.-№51.-Ст.5712; СЗ РФ.-2004.-№ 25.-Ст. 2478.

5. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» ФКЗ от 20 мая 1999 г. // Российская газета-1999-29 июня.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 28.07.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 46.-Ст. 4532; СЗ РФ.-2004.-№ 31.-Ст. 3230.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 25.10.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.-Ст. 1; Российская газета.-2004.-28 октября.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 1.- Ст. 3; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 28.07.2004 г. // СЗ РФ.-2002.-№ 30.-Ст. 3012; СЗ РФ.-2004—№ 31.-Ст. 3216.

11. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от * 27 сентября 2002 г. // Российская газета.-2002.-2 ноября.

12. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.; в ред. ФЗ РФ от 27.02.2003 г. // СЗ РФ.-1996.-№ 1.-Ст. 1; Российская газета.-2003.-5 марта.

13. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.; в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 г. // Российская газета.-2001.-10 августа; Россий-екая газета-2003 -27 декабря

14. Н.Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.04 г. // СЗ РФ.-2000.-№ 26.-Ст. 2729; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

15. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.; в ред. ФЗ РФ от 14 декабря 1995 // Российская газета—12 мая 1993 г.; Российская газета-1995.-26 декабря.

16. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.; в ред. ФЗ РФ от 29.06.2004 г. // Российская газета 1997.-5 августа; СЗ РФ.-2004.-№ 27.-Ст. 2711.

17. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.; в ред. ФЗ РФ от 22.08.2004 г. // Российская газета-1998.-22 декабря; СЗ РФ.-2004.-№ 35.-Ст. 3607.

18. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.; в ред. ФЗ РФ от 20.08.2004 г. // Российская газета.-1999.-4 марта; СЗ РФ.-2004.-№ 34-Ст. 3536.

19. Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г.; в ред. ФЗ РФ от 14.08.2004 г. // СЗ РФ—2002.-№ П.-Ст. 1022.; СЗ РФ.-2004.-№ 33.-Ст. 3369.

20. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. // СЗ РФ.-2005 — №1.-Ст. 45.

21. Указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314; в ред. ФЗ РФ от 09.03.2004 г. // СЗ РФ.-2004.-№ 11.-Ст. 945; СЗ РФ.-2004.-№ 21.-Ст. 2023.

22. Указ Президента РФ «Вопросы федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 // Российская газета.-2004.-19 октября.

23. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257 // Российская газета-2004.-1 июня.

24. Положение о Федеральной инспекции труда. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78; в ред. от 8 января2003 г. // СЗ РФ.-№ б.-Ст. 760; СЗ РФ.-№ 2.-Ст. 187.

25. Приказ Министерства юстиции «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182» от 21 июля 2003 № 177 //Российская газета-2003-5 августа.

26. Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации»» от 03.12.2004 г. № 183 // Российская газета.-2004.-15 декабря.

27. Приказ ФСФО России «О признании утратившим силу Приказа ФСФО России от 27.06.2002 № 279» от 04 апреля 2003 № 29 // Российская га-зета.-2003.-26 апреля.

28. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР—1991.-№ 52-Ст. 1865.

29. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. в ред. от 20.03.2001 г. // Ведомости РСФСР.-1984.-№27-Ст.909; Российская газета.-2001.-23 марта.

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации: ФЗ РФ от 5 апреля 1995 г. // Российская газета 1995.-16 мая.

31. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ.-1998.-№2.-Ст. 222.

32. Приказ ФСФО РФ «Об организации работы ФСФО России по реализации федерального закона «О введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.06.2002 № 279 // Российская газета.- 2002.-25 июля.1. Научная литература

33. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М.: Институт права и публичной политики, 2002.

34. Абсалямов А., Ярков В., Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно правовых отношений // Вестник ВАС РФ. -2001.-№ 6.

35. Агапов А.Б. Административное право: Учеб. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.

36. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учеб. М., 2000.

37. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

38. Административная юстиция: Конец XIX начало XX века: Хрестоматия. В 2 ч. / Сост. И вступит, ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2004.

39. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 2000.

40. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право. Учеб. // Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, 2002.

41. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов / Сост. Старилов Ю.Н. М. - 1998.

42. Акмамбетова Г., Максимов И. Применение ч. 4 ст. 4.1 КоАЛ к лицам, подвергнутым дисквалификации // Законность. 2004. — № 10.

43. З.Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

44. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин A.B. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство «Ось-89», 2004.

45. Арбитражный процесс. / Под ред. В.В. Яркова. — М.: «Волтерс-Клувер». 2003.

46. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. -М.: Городец, 2000.

47. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999.

48. Арифумин А. Специализированные суды: оптимистический взгляд в будущее // Российская юстиция. 2001. - №9.

49. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы кассационного пересмотра. М.: Норма, 2004.

50. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

51. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство НОРМА, 2001.

52. Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

53. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция. 2001. - №5.

54. Большая Советская Энциклопедия (в 30 т.). т. 8 / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1972.

55. Большая Советская Энциклопедия, т. 14 / Под ред. Б.А. Введенского. — М., 1952.

56. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 1998.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М., 1976.

58. Братчикова Н.В. Административный арест и дисквалификация: основания, условия и порядок применения // Адвокат. 2004. - № 4.

59. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административное судопроизводство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

60. Борисов А.Н., Махров И.Е. Сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Хозяйство и право. 2003. -№ 1.

61. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988.

62. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. - № 6.

63. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. — М., 1995.

64. Горшевев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1972.

65. Горшенеев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. — Новосибирск, 1967.

66. Демин A.A. Административное право Российской Федерации. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

67. Демин A.A. Понятие административного процесса и Административно-процессуального кодекса РФ // Вестник Московского университета. Серия «право». 1998. - № 4.

68. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. — 2001. — №5.

69. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на V Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. // Вестник ВАС. 2001. - № 1.

70. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М.: Норма, 2004.

71. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс: Монография.-М., 2003.

72. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.-М., 1983.43.3оммерманн К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. - №7.

73. Каленский П.В. Некоторые вопросы дисквалификации как вида административного наказания // Административная ответственность (Восьмые «Лазаревские чтения»), Государство и право. 2005. - № 1.

74. Каленский П.В. Дисквалификация: «за» и «против» // Закон и право. — 2004. -№3.

75. Каленский П.В. Некоторые проблемы применения дисквалификации в административном праве // Современное право. — 2004. № 3.

76. Каплунов А.И. О классификации мер административного принуждения // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.:"ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

77. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в учетно-регистрационной и лицензионно-разрешительной деятельности милиции: Монография. — Омск: Омский ЮН МВД России, 1997.

78. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции О правах человека // Государство и право. 2000. - №3.

79. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учеб. для вузов. М., 2002.51 .Кодекс РСФСР об административных правонарушениях с постатейными материалами. / Научный редактор Шергин А.П., сост. Шергин А.П., Шергина К.Ф. -М., 2001.

80. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат». - 2003.

81. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: «Волтерс-Клувер», 2004.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) А.Т. Боннер, В.В. Блажеев, и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Издательство Проспект, 2003.

83. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Треушникова M.K. -М.: Спарк, 1997.

84. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / Под общ. ред. A.A. Николаева. М.: Издательство Эксмо, 2003.

85. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Са-лищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М., 2002.

86. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ Редакционная коллегия: Н.Г. Веремеенко, Н.Г. Са-лищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М.: Издательство Проспект, 2003.

87. Конституция РФ: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ.-М., 2000.

88. Корнеев А.П. Административное право России. М., 2000.

89. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. — 2001. — № 1.

90. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2002. - № 9.

91. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 2003. № 4.

92. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. — № 8.

93. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

94. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.

95. Манохин В.М. Органы советского государственного управления. — Саратов, 1962.

96. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. - № 2.

97. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1999.

98. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. — 2002. № 12.

99. Митюков. В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения // Российская юстиция. — 2001. № 3.

100. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. - № 4.

101. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: Сравнительный комментарий Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации. М.: Юридический дом «Юстицин-форм», 2003.

102. Невинная И. Не платишь заплачешь // Российская газета-2003.— 2 августа.

103. Новый энциклопедический словарь. М., 2004.76.0всепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). М., 2001.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., - М.: Рус. яз., 1990.

105. Панова И.В Административно-юрисдикционный процесс. Монография. Саратов. 1998.

106. Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право. 2003. - № 2.

107. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. - № 5.

108. Петухов Н., Жудро К. Разграничение подсудности дел военным судам и иным федеральным судам общей юрисдикции // Российская юстиция.-2001. №2.

109. Пехтерев А.Ф. Административно-правовое пресечение в деятельности правоохранительных органов исполнительной власти. — Краснодар, 2002.

110. Пехтерев А.Ф. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. — 2003. № 11.

111. Пехтерев А.Ф. Меры административного наказания, применяемые в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности // Современное право. — 2004. № 2.

112. Пехтерев А.Ф. Правозаконность применения мер административного пресечения // Закон и право. 2004. - № 7.

113. Полковников Г.В. Дисквалификация должностных лиц компаний. Опыт Великобритании и перспективы его использования в России. — М., 2002.

114. Попов Л.Л. Сущность административного права // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. — М., 2003.

115. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. — Краснодар, 2001.

116. Поспелова Л.И. К вопросу о моделях кодификации административно-деликтного законодательства // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

117. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. - № 1.

118. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2003.

119. Рогачева О.С. Законность в применении административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

120. Россинский А.Б. Административная ответственность. М.: Норма, 2004.

121. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для ВУЗов. М., 1996.

122. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964.

123. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

124. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа // Современное право. 2002. - № 2.

125. Словарь иностранных слов / Под ред. Бурцева В.В., Семенова Н.М. — М., 2003.

126. Словарь современного русского литературного языка (в 20 т.). т. 4 / Под ред. К.С. Горбачевич. М., 1991.

127. Словарь иностранных слов. М., 1987.

128. Смыкалин А. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. - №2.

129. Смыкалин А. Судебная система России в начале XX века. // Российская юстиция. — 2001. -№12.

130. Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. — №3.

131. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учеб. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

132. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института, 2002.

133. Сорокин В.Д. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Первые впечатления // Приложение к журналу «Юридическая мысль». — 2002. № 6.

134. Ш.Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

135. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998.

136. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002.

137. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 1 / Ю.Н. Старилов; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2003.

138. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с предисл. В.И. Радченко. М.: Норма, 2004.

139. Стахов А.И. Административная ответственность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

140. Строгович М. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Советская юстиция. 1961. - № 22.

141. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. Изд-во АН СССР. 1949.

142. Студеникина М.С. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. -2001. -№12.

143. Судоустройство СССР и организация работы судов, органов юстиции и прокуратуры: Учеб. М.: Юрид. лит., 1983.

144. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

145. Тарков В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.

146. Термины и определения в нормативно-правовых актах Российской Федерации: Справочник / Сост. A.B. Плотников, Г.К. Пискова. М.: Ин-формпечать, 1998.

147. Титова Г. Дисквалификация новый вид административного наказания // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2002. - № 42.

148. Тихомиров C.B. Административное право Российской Федерации. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

149. Ткачев В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. - № 12.

150. Толковый словарь русского языка, т. 1-2 / Под ред. Ушакова. М., 1985.

151. Толковый словарь русского языка, т. 1 / Под ред. Ушакова. М., 2000.

152. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юрист, 2001.

153. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

154. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. — 2001. № 6.

155. Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 1.

156. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. — М., 1997.

157. Хаманева Н.Ю. Перспективы развития науки административного права // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003.

158. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция в России: современные проблемы // Административное и административно-процессуальноеправо. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

159. Шапкина B.C. Новое в российском акционерном законодательстве. — М., 2002.

160. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право.-1998.-№ 9.

161. Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органам внутренних дел. — М., 1974.

162. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

163. Яковлев В.Ф. О перспективах судебного рассмотрения административных дел // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: Статут, 2002.

164. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

165. Company Directors Disqualification Act, 1986.

166. Griffin Stephen. Personal Liability and disqualification of company directors. Hart Publishing, Oxford. Portland, 1999.

167. Авторефераты и диссертации

168. Атапина JI.А. Обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

169. Бакаева О.Ю. Лишение специального права как вид административного взыскания: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

170. Бородин И.Л. Обжалование по делам об административных правонарушениях, подведомственным ОВД: Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.

171. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1998.

172. Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

173. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Дис.докт. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД России, 1997.

174. Максимов И.В. Административный штраф: Дис.канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.155.0вчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

175. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

176. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

177. Пеков A.A. Доказательство и доказывание по делам об административных правонарушениях: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

178. Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Дис.доктора юрид. наук. — СПб, 2002.1. Юридическая практика

179. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П // СЗ РФ-1997.-№ 1 .-Ст. 197.

180. Постановление Конституционного суда РФ от 30 апреля 1997 г. // Российская газета-1997 —14 мая.

181. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. // Российская газета.-1998.-30 июня.

182. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П // Российская газета-1999.-9 июня.

183. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 17-П // Российская газета 999.-16 декабря.

184. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. // Российская газета.-2000.-27 апреля.

185. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001г. № 17-П // Российская газета.-2001.-30 декабря.

186. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета-2003-25 января.

187. О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 // БВС РФ.-1994.-№3; БВС РФ.-2000.-№7.

188. Решение Верховного Суда РФ по Делу № ВКПИ 01-70 от 29 августа 2001 г. // Российская газета-2002-16 января.

189. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражногосуда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 // Бюллетень Верховного Суда РФ —1992.-№ 11.

190. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) // Справочная система «Гарант».

191. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. -2000. №7.

192. Работа арбитражных судов РФ в 1999 году // Российская юстиция.2000.-№5.

193. Работа арбитражных судов РФ в 2000 году // Российская юстиция.2001.-№4.

194. Работа судов общей юрисдикции в 2001 году // Российская юстиция.2002. № 8.

195. Работа судов общей юрисдикции в 2002 году // Российская юстиция. -2003.-№8.

196. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2002 г.

197. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2003 г.

198. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел в Российской Федерации за 12 месяцев 2004 г.

199. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел п о Краснодарскому краю за 12 месяцев 2002 г.

200. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел по Краснодарскому краю за 12 месяцев 2003 г.

201. Ведомственные статистические источники Судебного департамента Российской Федерации. Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями административных дел по Краснодарскому краю за 12 месяцев 2004 г.231