Дискуссии по вопросу о реформировании парламента в Англии, 1779-1785 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Барлова, Юлия Евгеньевна

• Барлова, Юлия Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Барлова, Юлия Евгеньевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ С

ГЛАВА 1. ИДЕЯ РЕФОРМЫ ПАРЛАМЕНТА В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ АНГЛИИ ВО

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА. С

1.1. Парламент и общественно-политическая жизнь в XVIII в. С

1.2. Идеи парламентаризма и реформизма в политической мысли второй половины XVIII века. С

ГЛАВА 2. ДИСКУССИИ О КОНСТИТУЦИОННОЙ

РЕФОРМЕ В 1779-1781 ГГ. С. 75 *

2.1. Парламентская оппозиция и проекты конституционных преобразований С. 7

2.2. Внепарламентские движения и организации в дебатах о реформировании парламента С

ГЛАВА 3. ВОПРОС О РЕФОРМИРОВАНИИ ПАРЛАМЕНТА В 1782-1785 ГГ. С

3.1. Дискуссии об "экономической реформе" и реформе представительства: март 1782-декабрь 1783 г. С

3.2. Министерство Питта - младшего и вопрос о реформе представительства. Проект 1785 г. С

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С

к

ПРИМЕЧАНИЯ ; С

БИБЛИОГРАФИЯ

С

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискуссии по вопросу о реформировании парламента в Англии, 1779-1785 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

В условиях, когда процесс становления правового государства и демократического конституционного устройства в России проходит сложно и болезненно, политические и экономические проблемы нашей страны все чаще связывают со слабостью «молодого российского парламентаризма», с несовершенством новой системы государственных институтов, при которой, по словам отечественного политолога, «вакуум в законодательной сфере заполняется действиями исполнительной власти, далее если эта последняя не обладает достаточной силой и организованностью».1 Поэтому огромный исследовательский интерес вызывает анализ, освоение и осмысление конституционного опыта страны, традиционно считающейся классическим образцом государства с парламентарным правлением - Великобритании

Чем обусловлено применение ставшего хрестоматийным термина «классический» в отношении британской парламентарной системы? Во-первых, британский парламент -один из старейших парламентов мира, часто называемый «праматерью» всех парламентов, послужившей моделью для образования других констшуционных систем. Как писал отечественный правовед А. И. Ковлер, «...в отношении политического развития и парламентской практики мы можем говорить о настоящей волне англомании, достаточно перечитать Монтескье, американских конституционалистов или русских реформаторов».2 Во-вторых, для Великобритании парламент - больше, чем просто политический институт, т.к. на протяжении всей британской истории он оставался символом добродетельного

ъ л

устройства общества, важнейшим элементом в государственной структуре, гарантом конституционного равновесия. Помимо формально принадлежащих ему полномочий, английский парламент исполнял и исполняет роль эпицентра политической жизни, способного влиять на общественное мнение и политику правительства. По словам британского историка Дж. Блэка, «этот орган... всегда был особой сферой политической •деятельности, а для других общественных и политических институтов - средством воплощения своих интересов и взглядов».3

Однако, как нам кажется, главной особенностью британского парламентаризма является то, что основные его черты формировались в социальной, экономической, политической и идеологической среде самой Великобритании, - т.е. при минимальном .влиянии извне, - и в уникальных условиях отсутствия в стране писаной конституции. Поэтому современная британская парламентарная система сохраняет глубокие связи с прошлым, сочетая в себе старые и новые формы, их напластования и комбинации, а история английского парламента, как верно отмечает российский правовед Н. С. Крылова, «является тем текстом, который приходится читать для понимания действующей консттущ-.л».4

Частью этой истории являются дискуссии по вопросу о реформировании парламента, развернувшиеся в Англии в конце 70-х - начале 80-х гг. XVIII века. Чем может быть вызван интерес исследователя к этой, казалось бы, довольно узкой исторической проблеме? Во-первых, важностью вопроса для современников. Еще со времен средневековья эволюция британской парламентарной системы, пережившей огромное количество законодательных преобразований, проходила именно под лозунгом реформирования парламента. Этот лозунг сохранял свою актуальность на протяжений

I

столетий и в разное время выдвигался аристократами и средними слоями, парламентариями и внепарламентской оппозицией, консерваторами, либералами и радикалами. Понятно, что каждая политическая сила вкладывала в эту идею свой смысл, преследуя различные политические цели. Но вряд ли в политическом мире Великобритании мы сможем отыскать хотя бы одну группу, полностью игнорировавшую эту проблему. Англичане декларировали, что изменение либо сохранение статуса и принципов функционирования парламента - это неотъемлемая часть урегулирования, затрагивающего «священные основы» британской конституции. Дискуссии по этому вопросу несли отпечаток острейшей борьбы между политическими группами и группировками за преобладающее влияние в политической жизни (связанное, естественно, с конкретными социальными и экономическими преимуществами). От решения проблем конституционного урегулирования во многом зависела колониальная политика страны, а

также положение в очень важной для англичан сфере налогообложения, находившейся в ведении палаты общин. Отечественный исследователь С. Б. Семенов в одной из своих работ написал, что «история Англии - это история английского парламента, а история парламента - это, во многом, история борьбы за парламентскую реформу»5; хотя первая часть данной конструкции представляется нам слишком обобщенной, со второй ее частью, хотя и с известной долей условности, мы склонны согласиться.

Вторая причина, по которой тема представляет для нас интерес, связана с

I

хронологическими рамками исследования. Большинство историков соглашается с тем, что эпоха нового времени занимает особое место в истории парламентаризма и становления парламентской демократии.6 Однако традиционная схема изучения борьбы за реформу парламента в Англии долгое время предполагала констатацию несовершенств и аномалий избирательной системы в ХУЛ - XVIII вв., с которыми лишь отчасти покончила парламентская реформа 1832 года. В лучшем случае внимание исследователей привлекали радикальные проекты реформы представительства, выдвигавшиеся в 90-х гг. XVIII в. (во многом под влиянием идей и практики Французской революции) и имевшие мало общего с более ранними программами английских реформаторов. «На периферии» исторических исследований оставалась, таким образом, целая эпоха - история Англии в XVIII веке. Между тем, именно в это время в Великобритании складывалось политическое усгройсгво, которое характеризовалось современниками как наиболее «правильное», образцовое, соответствующее идеалам Просвещения. Это было время становления политических партий, возникновения таких общественно-политических концепций, как консерватизм, либерализм и радикализм. Во второй половине ХУШ в. были выдвинуты те проекты реформирЬвания парламента, которые повлияли на дальнейшую эволюцию британского конституционализма.

Нижней хронологической рамкой исследования является 1779 г. В этом году в палате лордов и палате общин была впервые высказана идея «экономической реформы»' варианта реформирования парламента, который заключался в блокировании механизмов коррупции за счет ограничения влияния короля на нижнюю

палату. В 1779 г. состоялось знаменитое «Йоркширское собрание», давшее начало реформистской деятельности ¡«Йоркширской ассоциации» - организации, вставшей во главе движения за умеренную парламентскую реформу в графствах. В том же году радикалы Лондона, и до этого спорадически выдвигавшие требования глубокой реформы избирательной системы в целом (включая требование всеобщего избирательного права), сформировали Вестминстерскую Ассоциацию для продвижения своих идей в «большой политике». Таким образом, мы можем заключить, что именно в 1779 г. в политической жизни впервые «пересеклись» три основных варианта реформирования парламента, предлагавшиеся в XVIII в. и ставшие некоей «отправной точкой» для дальнейшего развития дискуссий по данному вопросу. Кроме того, к концу 1770-х гг. существенно расширился социальный состав участников дискуссий. Как отмечает английский историк С. Уотсон, «за дебатами 80-х... стояли, в отличие от более ранних движений, многие уважаемые люди и крупные собственники».7 Верхняя хронологическая рамка работы - 1785 г., год провала проекта реформы представительства, выдвинутого премьер-министром Англии У. Питгом-младшим. После этого события вопрос о реформе, в сущности, был снят с повестки дня парламента, а внепарламентские дискуссии по этой проблеме не возобновлялись вплоть до начала Французской революции. В этом же году прекратили свою деятельность многие общественные организации, созданные для борьбы за парламентскую реформу. Все это позволяет рассматривать «дебаты 1780-х гг.», как их часто называют зарубежные исследователи, как отдельный период в

л

'эволюции дискуссий о реформировании конституционного устройства в Великобритании.

Методологический подход к исследованию во многом зависит от понимания историком сущности исторического процесса, характера и границ исторического познания. При выборе методологии мы столкнулись с определенными сложностями. Лежащие в основе позитивистской и марксистской методологии принципы объективности и историзма, основанные на уверенности исследователя в возможности познания прошлого

«таким, каким оно было на самом деле», в существовании объективных законов исторического развития, являются, безусловно, солидной методологической базой для " научной работы, особенно в области социальной или экономической истории. Однако исследование в русле политической истории, как нам кажется, имеет несколько иную эпистемологическую специфику. Даже знаменитый историк XIX столетия Г. Т. Бокль, которого традиционно причисляют к позитивистам, писал, что те, кто работают в этой области, «более склонны заблуждаться в своих выводах, так как материалы социальной Истории менее подвержены искажению, а деятельность небольших групп людей всегда более зависима от личности и в меньшей мере подчиняется каким-либо законам».8 Поэтому нам ближе та трактовка философии исторического познания, которая в известном смысле созвучна с методологией субъективизма в том виде, в каком ее выразил, например, Р. Коллингвуд.9 Мы, в частности, согласны с тезисом об относительности исторического' знания, которое не может быть объективным - хотя бы в силу произвольного выбора историком как аспектов для изучения в рамках заявленной проблемы, так и источников. Иными словами, анализируя источники, мы создаем ни что иное, как собственную интерпретацию исторической проблемы, и, по словам британского историка М. Лемона, «умозаключение - это все, на что мы можем претендовать, каким бы обоснованным последнее ни было».10 Бесспорно, однако, и то, что даже если исследователь предлагает лишь интерпретацию исторической проблемы, последняя должна быть как можно более полной, аргументированной, основанной на тщательном и скрупулезном сущностносодержательном анализе конкретного исторического материала.

Необход имо отметить, что в своем понимании понятия «историческое прошлое» мы более близки к комплексному представлению об исторической реальности, которое ряд специалистов определяют как «холистическое», сочетающее интерес к индивцдуальному, к «собьпийной» стороне истории, с вниманием к социальному контексту, тенденциям, структурам.11 Не являясь «изобретением XX века» (именно такое понимание истории защищали, в частности, представители «русской исторической школы», пытавшиеся сочетать теоретические и конкретно исторические подходы к историческим явлениям в целях «высшего синтеза»),12 подобный подход отвечает утверждающемуся в последнее время в мировой историографии новому пониманию политической истории. Не имея

ничего общего с эклектизмом ((основанном, как известно, на механическом соединении противоположных теорий), он подразумевает синтез различных методов обработки материала, приемов работы с источниками и т.п. с целью создания цельной и аргументированной интерпретаций! проблемы.

Специфика , методологического подхода требует соответствующей формы изложения материала. Согласимся с тем, что, поскольку есть вопросы, на которые нельзя дать более точного ответа, нежели постараться воспроизвести, как можно более детально, «как все было»,13 присутствие в исследовании нарратива, подразумевающего в качестве «конечного продукта» «рассказанную историю», разъясненную последовательность событий, неизбежно. Однако повествование, в любом случае, должно включать в себя теоретически - аналитическое начало, - т.е. попытки объяснения исторических явлений, внимание к структурам и процессам, использование обобщений, конструктов, которые не могут быть выведены непосредственно из источников, но помогают раскрыть их содержание.

Изложение любой концепции было бы неполным без предваряющего его разъяснения ключевых понятий, используемых в исследовании.

Термин «парламентская реформа» и в XVIII в., и позднее имел столько оттенков значения, что, по словам Дж. Кэннона - автора, пожалуй, единственной монографии, целиком посвященной истории реформирования парламента, - «если учитывать их все, результатом будет устрашающий своей необъятностью и бесполезностью том».14 До сих пор в историографии не существует четкого и единого определения данному понятию, т.к. большинство историков подразумевало под ним а-рпоп радикальный вариант реформирования парламента, основанный на принципах всеобщего избирательного права, равенства избирательных округов и т.д. Учитывая эти обстоятельства, а также «двоякую» роль парламента как законодательного института и как представительного органа, -определяющим в исследовании является понятие «реформирование парламента», под которым, на наш взгляд, следует понимать преобразование и представительской, и законодательной функции последнего. Мы полагаем, соответственно, что дискуссии о реформировании парламента следует рассматривать с двух сторон: в русле истории реформизма и с точки зрения генезиса парламентаризма. Последние два термина также требуют конкретизации.

Комплекс проблем, связанных с реформизмом, охватывает отношение английского общества к реформам, влияние различных факторов на преобладание реформистских и антиреформистских настроений, характер препятствий, стоявших на пути реформ, структуру реформистских движений, эволюцию форм и методов реформистской политики, мотивы реформаторов и противников перемен, и мн. др. Если же речь идет об эволюции парламентаризма15, то предметом исследовательского интереса становится, образно выражаясь, завоевание парламентом собственного «места под солнцем» в целостной общественно-политической системе - в частности, изменение статуса парламента в конституционной конструкции (имеются в виду его взаимоотношения с королем, правительством, институтом политических партий, а также соотношение полномочий и функций между двумя его палатами) и его роли в социально-экономической сфере.

И в зарубежной, и в отечественной исторической науке специальные исследования по теме отсутствуют. Поэтому некоей концептуальной основой обзора историографии проблемы, наверное, можно считать позицию различных историков по таким вопросам, как:

- характер конституционного устройства страны и роль в нем парламента;

- природа избирательной системы в XVIII в.;

- суть и характер политической борьбы и реформистских дискуссий, цели и мотивы их участников. 1

В отечественной исторической науке тема, повторимся, практически не поднималась. Дореволюционных исследователей (представителей т.н. «русской исторической школы» -Н.И.Кареева, М.М.Ковалевского и др.) интересовала эволюция английской парламентарной системы в целом; их целью было, в первую очередь, осмысление сущности современного им западного конституционализма, выявление признаков и форм конституционного государства, а также анализ просветительских концепций, повлиявших на генезис английского парламентаризма и распространившихся на другие европейские страны.16

Историки советского периода - Г. И. Быков, Н. И. Ерофеев, К. Н. Татаринова, Е. Б. Черняк, - гораздо большее значение придавали изучению народных демократиче-

ских движений в период по£ле 1789 г. - главным образом, луддизма и чартизма, - а также событий, предшествовавших «первой парламентской реформе» 1832 г.18 Во многом под влиянием работ К. Маркса и Ф. Энгельса, в советской историографии политическая борьба второй половины ХУШ в. объяснялась тем, что в Англии «все еще стояли задачи буржуазно-демократической революции», т.к. лендлордизм, архаичность законодательства и избирательной системы, с одной стороны, и начавшийся промышленный переворот, с другой, «объективно вызывали потребность... в революционном устранении препятствий для развития капитализма».19 Дискуссии 80-х гг. оценивались лишь как «первые симптомы назревавшей революции», спорадические проявления возмущения разорившейся массы крестьян и ремесленников, поддержанных радикальной частью буржуазии, вызванные изменениями в социально-экономической сфере под влиянием промышленного переворота. Поэтому упоминания о них или крайне фрагментарны, или вообще отсутствуют.

Эволюция британской конституционной системы в ХУШ в. отчасти исследована в советской юридической и правоведческой литературе. Интерес «марксистской юридической науки» к истории английского политического устройства вполне объясним. По словам Н.СКрыловой, оно представляло для марксистов «единственный в своем роде материал для анализа судеб буржуазно-демократических институтов в современном капиталистическом мире», так как в Великобритании основные политические институты и учреждения

20

«на протяжении долгого периода империализма... не ликвидировались, даже на время». Советские историки права, вслед за либеральным направлением в западной историографии, признавали коренное изменение политического устройства Великобритании в результате «Славной революции» 1688 г., которая установила господство парламента в политической жизни и существенно ограничила права короны. Борьбу же за реформу политических институтов они, как правило, объясняли с позиций экономического детерминизма и классовой борьбы, чем, наверное, можно оправдать присутствие в работах довольно сомнительных конструкций (например, связи реформистской деятельности Питта-младшего с «требованиями промышленной буржуазии и городских буржуа, ремесленни-

л |

ков и (! - Ю.Б.) рабочих).

Последние годы, в связи с усилившимся интересом отечественной исторической мысли к проблемам парламентаризма, реформизма, эволюции политических течений, от-

и

мечены появлением ряда интересных исследований в этой области. В отдельную группу можно выделить работы, посвященные политической мысли английского Просвещения: сборник «Просветительское движение в Англии» и работы Т. Л. Лабутиной о раннем английском Просвещении. К несомненным достоинствам этих монографий можно отнести то, что в них впервые был сделан акцент на специфике английского Просвещения по сравнению с просветительской идеологией других стран и, в первую очередь, на его тесной связи 1 22

с политической практикой и партийной борьбой. Некоторые проблемы генезиса парламентаризма в средние века и новое время рассматриваются в вышедшем в 1997 г. сборнике статей «Британия и Россия». Интересна, в частности, публикация М. П. Айзенштата, в которой эволюция британского парламента в XVII - XX вв. рассматривается с точки зрения демократизации избирательной системы, с одной стороны, и эволюции его взаимоотношений с исполнительной властью, с другой. Наше возражение вызывает лишь оценка автором борьбы за парламентскую реформу, характеризуемой им как «долгий единый процесс, во главе которого стояли радикалы».23

Близкими к проблематике нашего исследования являются работы С.Б.Семенова об английском радикализме 60-х - 80-х гт. XVIII в.24 Можно с уверенностью сказать, что Семенов стал первым отечественным историком, которому удалось, исследовав взаимосвязь теории и практики английского радикализма с требованиями и движениями в поддержку парламентской реформы, прийти к качественно новому для отечественного англоведения выводу об абсолютно разной природе программ реформирования парламента, предлагавшихся в 60 - 80 гг., и «агрессивно-плебейских» проектов радикалов 90-х, «основанных скорее на прагматическом утилитаризме Бентама, нежели на абстрактном рационализме Просвещения» . По сути дела, Семенов впервые обратил внимание российских историков на феномен реформистского движения 80-х гт. XVIII в. как самостоятельного явления. Однако как проблематика, так и исследовательский подход указанного автора к данной проблеме отличаются от понимания проблемы нами. Специфика исследования Семенова предполагает изучение деятельности лишь одной из сторон-участников общественно-политических дебатов - радикалов. Может быть, поэтому при анализе основных реформистских предложений и идей автор исходит из того, что инициатива в их выдвижении принадлежала внепарламентской оппозиции, а парламентарии, в угоду своим фракционным интересам, могли лишь поспособствовать или воспрепятствовать продвижению

прогрессивных идей «извне». Даже реформа 1832 г., по его словам, была «гениально

26

предвосхищена» именно радикалами XVIII столетия. Мы считаем, что не следует преуменьшать ту роль, которую в дискуссиях 80-х гг. сыграли оппозиционные парламентские группировки - в частности, фракция рокингемитов, т.к. такая оценка деятельности вигской либеральной оппозиции заимствована из «нэмировской» традиции в западной историографии, согласно которой, виги не были заинтересованы в изменении системы и лишь исполь-

27

зовали внепарламентские движения в угоду фракционным интересам. Кроме того, опять же, в силу ¿лецифики объекта исследования, избирательную систему XVIII в. автор рассматривает как безусловный анахронизм, требующий реорганизации, тогда как мы строили исследование, отталкиваясь не от категории «объективной прогрессивности», а от оценки степени адекватности системы предъявляемым к ней общественным требованиям.

Зарубежная историография проблемы гораздо более обширна, причем дискуссии историков, на протяжении вот уже двух веков пытающихся проникнуть в суть политических перипетий того времени, были и остаются не менее острыми, чем споры о реформировании парламента в далеком XVIII столетии.

Первые попытки осмыслить политические дискуссии второй половины XVIII в. принадлежат историкам XIX столетия, которые традиционно считаются родоначальниками либерального направления в западной историографии - Т.Б.Маколею, Д.Р.Грину, Т.Мэю и др. Для их работ характерна апология конституционного устройства 1688 г. и, вследствие этого, интерпретация последующей истории Англии как постепенного ослабления королевской власти на фоне усиления влияния парламента. Возможно, в силу своей политической ориентации либеральные историки XIX в. отдавали явное предпочтение программе «экономической реформы», выдвинутой вигской парламентской оппозицией.28 В то же время для этих сочинений характерны красочные и «патетически-эмоциональные» описания политических баталий, а также стремление к сглаживанию противоречий и одинаковой идеализации политических противников, которое порой проявляется в явно «натянутых» конструкциях. Так, например, Дж. Р. Грин пишет, что, по существу, «...и Берк, и Питт, ... поддерживаемые внепарламентским движением, стремились к одной цели - пошатнуть основы старого порядка».29

Во второй половине XIX в. либеральная историография Англии находилась под оп-

ределенным влиянием позитивизма, к тому времени начавшего оформляться как самостоя-

о

тельное направление в исторической науке. Так, виднейший историк того времени Г. Т. Бокль, пытаясь найти закономерности в череде исторических событий, связывал оживление политической жизни во второй половине XVIII в. с развитием цивилизации и ростом «любознательности в непросвещенных классах». По мнению историка, именно благодаря появлению «общественного мнения», английский народ «вышел из ужасного кризиса» и добился принятия трех «величайших» мер XIX столетия: «Билля о реформе», эмансипации католиков и отмены хлебных законов.30 В оценке Боклем английской истории, таким образом, «новыми» были две вещи: признание роли идей и роли народа. Эти же черты прослеживаются и в упоминавшейся выше монографии Д. Р. Грина.

Возможно, под влиянием позитивизма в начале XX в. появляются первые скрупулезные исследования «дореформенной» избирательной системы Англии и механизмов ее функционирования, структуры и состава реформистских движений 80-х гг. XVIII в. Среди них следует особо выделить фундаментальный труд Г. С. Вейтча «Генезис парламентской .реформы» (1913 г.), традиционно считающийся своеобразной «азбукой» для тех, кто изучает историю британского парламентаризма, главным образом благодаря блестяще струк-

31

турированному и изложенному фактическому материалу. Работа Вейтча, однако, не лишена недостатков. Во-первых, можно согласиться с историком И.Кристи, считавшим, что Вейтч «смешивал то, что думали о системе реформаторы, с тем, чем была эта система на самом деле» ; во-вторых, основное внимание автор уделял борьбе за парламентскую реформу после 1789 г., и на этом фоне более ранние реформистские движения представлялись ему лишь слабой прелюдией к последующим. В целом же, по меткому замечанию английского историка, «для тех, кто обращает внимание на незатронутые Вейтчем проблемы, его труд является той скалой, на которую можно опереться»33.

Первой серьезной попыткой оспорить традиционный либеральный подход в объяснении явлений английской истории XVIII в. стали труды Л.Нэмира - исследователя, основавшего отдельную историческую школу в рамках консервативной историографии и совершившего, по общему признанию, настоящую революцию в зарубежном англоведении. В основе теории Нэмира лежал тезис о том, что обострение политических противоречий во второй половине XVIII в. следует связывать не с борьбой оппозиции за политические принципы и конституционные идеалы, а с личными или групповыми интересами полита-

ков, для которых идеи (в том числе идеи «экономической» и парламентской реформ) были лишь средством удовлетворения эгоистических амбиций и достижения определенных преимуществ; этому же, по мнению Нэмира, как нельзя лучше способствовала полностью коррумпированная избирательная система XVIII века.34 Сторонники Нэмира считали, что все дискуссии о реформе парламента несли на себе отпечаток «вигской легенды» о неоправданном усилении власти короля и его министров, степень которого сильно преувеличивалась парламентской оппозицией - в частности, фракцией рокингемитов, - и это преувеличение впоследствии «перекочевало» в традиционную либеральную историографию, превратившись в некий миф, безоговорочно принимаемый либеральными историками. По мнению И.Кристи, поскольку и «внепарламентская оппозиция,... и парламентарии... испытали на себе влияние этой легенды», все дебаты о реформе в 80-х гг. были ни чем иным, как

I

«конституционным атавизмом». Похожей точки зрения придерживались такие историки, как Р.Пэйрс, А.Фурд и нек. др.35

Примерно с середины 50-х гг. нашего столетия концепция Нэмира и его сторонников начала подвергаться сомнению, причем со стороны как историков «неолиберального» направления, так и представителей консервативной историографии. «Пионером» среди критиков Нэмира стал Г. Баггерфилд, в одной из своих работ не без иронии заметивший, что люди «иногда все же могут быть носителями идей и принципов». Среди тех, кто, отвергая скепсис сторонников Нэмира, выступал за «возвращение идей и принципов в историю XVIII ока», были такие известные исследователи неолиберального направления, как К.Роббинс, Дж. Холмс и др.36 Однако, существовала и другая группа историков, которые признавали сомнения Нэмира в отношении искренности политиков, но указывали и на то, что «...если амбициозные и грамотные политики верили, что упование на идеи может принести политическую выгоду, - значит, эти идеи заслуживают тщательного внимания». К этой группе можно отнести Дж. Брюэра, Х.Т.Диккинсона и нек. др., призывавших «не игнорировать политические принципы, а сопоставлять их с политическими действиями их

37

носителей». Ряд исследователей критиковали методологические подходы, которые Нэ-мир применял к анализу исторической ситуации, отмечая, что «система Нэмира... не объясняет изменений в структуре,... в среде,... в идеологии,... она лишь подразумевает их как

то

нечто само собой разумеющееся».

Где-то с середины 60-х гг. зарубежные историографические дебаты получили новый

импульс благодаря появлению методов «новой исторической науки» и, соответственно, новых школ и направлений в историографии - например, неомарксизма, психоистории, «новой социальной истории», «локальной истории» и т.д. Отличительной чертой последних был отказ от традиционных «позитивистско-описательных» методов исторического исследования в пользу т.н. междисциплинарной методологии.39 Так, «второе рождение» марксистской трактовки проблемы следует связывать с возникновением неомарксистского направления в историографии. К неомарксистам принято причислять таких исследователей, как Э. Хобсбаум, К. Хилл, Э. Томпсон, Дж. Рюде и др. По словам одного из представителей неомарксизма, эти историки «продвинулись от общего утверждения о том, что люди являются созидательной силой истории, к точному и детальному представлению о том, кто были эти «люди»... и что они в действительности делали и думали...».40 Основным объектом внимания неомарксистов, таким образом, была уже не парламентская, а «внепарламентская» сторона интересующей нас проблемы - в частности, феномен реформистских движений, их структуры, социального состава, идеологии, психологии. Однако из вышеперечисленных авторов лишь Дж. Рюде серьезно интересовался историей XVIII в. - т.н. «доиндустриальной эпохой», когда, по словам самого историка, народные низы не имели ни организаций типа профсоюзов, ни политических партий, и выражали свой протест стихийно, в виде бунтов, как иррационально действующая толпа. Частью таких движений Рюде считал и реформистские выступления 80-х гг. в графствах и столичных округах.41 От концепции Рюде несколько отличалась позиция еще одного исследователя, взгляды которого можно назвать близкими к «неомарксистским», - Дж. Торранса, изучавшего социальный состав участников петиционных кампаний за реформу в графствах. Если Рюде рассматривал реформистские выступления 80-х гг. как часть бунтов иррационально действующей толпы, то Торранс видел в них проявления «конца первой фазы капитализма и ... роста значимости финансового,.коммерческого и профессионального среднего класса»42.

Хотелось бы отметить, что в современной историографии марксизм до сих пор остается достаточно сильным течением, и аргументы историков, объясняющих природу политической жизни Англии во второй половине XVIII в. с марксистских позиций, ни в коей мере не следует сбрасывать со счетов.

Что касается психоистории, то, будучи популярным в США, в Великобритании этот метод был мало распространен, и можно выделить, пожалуй, лишь одно исследование, ис-

пользующее отдельные методы психоистории, автор которого - американский историк Дж. .Барнс - анализирует политическую жизнь Англии в 80-90-е гг. XVIII в. с точки зрения личных взаимоотношений короля Георга III и премьер-министра Пшта-младшего. По мнению Барнса, король умело использовал слабости и комплексы Питта, чем можно объяснить как провал попытки последнего провести в палате общин план парламентской реформы, так и то, что впоследствии Питт «предпочел союз с королем тернистому пути реформатора».43

Немалый вклад в изучение интересующей нас проблемы внесли исследователи, применившие методы социальной истории и «локальной истории» к анализу механизмов функционирования «старой» парламентской системы и попытавшиеся ответить на вопрос, который в самом общем виде сформулировал историк Дж. Дерри: почему «большинство тех, кого заботило состояние системы - защищали ли они ее или пытались изменить, - в целом принимали ее и верили в нее».44 Известный историк неолиберального направления П. Лэнгфорд, в частности, отмечает, что так популярная в среде англоведов критика «дореформенной» избирательной системы «отвлекает внимание исследователя от реальных механизмов функционирования парламента, ... игравшего огромную роль в управлении, законотворчестве и изменении законодательства»45 Для изучения этих механизмов, по мнению другого исследователя, Фр. О'Гормана, необходимо было проникнуть «в глубины политического мира агентов, комитетов и сборщиков голосов», в политическую культуру округа как ячейки политики на местном уровне. О'Горман опровергал точку зрения Нэмира о том, что «старая избирательная система должна рассматриваться с позиций земельного интереса,... ,как обеспечение экономической власти лендлордам, собственникам и патронам». Напротив, утверждал он, влияние «локальных интересов» на политику парламента было велико, а электорат на местах обладал политическим сознанием и вел активную электоральную жизнь - «участвующую, партийную и публичную».46 О том, что избиратели ХЛ/1П в. имели «постоянное смотровое окошко в парламент», писал и известный английский исследователь Б. Хилл.47 Наконец, уже упоминавшийся X. Т. Диккинсон в 1995 г. опубликовал исследование, где были проанализированы механизмы связи между избирателями на местном уровне. В противовес распространенной точке зрения об отстраненности групп, порожденных промышленной революцией, от политической жизни как причине борьбы за реформу парламента историк выдвинул предположение о том, что эти группы могли влиять на политику парламента. Не оспаривая точку зрения консерваторов о безого-

ворочном доминировании узкого круга земельной элиты в политической жизни, Диккин-сон, тем не менее, предположил, что «парадоксальным образом элита могла удовлетворять

48

требованиям огромного множества британских подданных» .

Определенный исследовательский интерес вызывают работы современных специалистов, пытавшихся анализировать дискуссии о реформе парламента, используя «социологические объяснения» природы и функционирования парламентской системы в XVIII в., - в частности, ставшую «открытием XX в.» теорию элит. Так, Э. Уоссон исследовала влияние попыток реформирования парламента на процесс институализации и роль в общест-

- 49 л

венной жизни элитных групп и т.н. «парламентских семей». В «социологическои» нише можно расположить и появившиеся в к. 70х - начале 80-х гг. исследования движений за «экономическую реформу» и реформу парламента как части глобальной «финансово-административной революции», имевшей место в английском обществе с 1780 по 1840 гг. и легитимизировавшей выход на политическую арену среднего класса. По мнению Дж. Эйлмера, ответной реакцией на движения 80-х гг. стали правительственные меры по реформе административной системы, которые «невольно» повлекли за собой «глобальный процесс трансформации, заменивший персон на должностях, лично преданных монарху, гражданскими служащими из '«срединных слоев», близкими к бюрократам современного образца в их «дюркгеймовской трактовке».50 Все эти концепции представляются нам интересными с точки зрения утверждения более широкого и комплексного подхода к идейно-теоретическому обоснованию эволюции английской парламентарной системы.

Наконец, из наиболее интересных исследований в области «локальной истории» ■следует отметить работы Дж. Филлипса, изучившего поведение электората в четырех отдельно взятых английских округах и на основании этого сделавшего вывод об изменениях, произошедших к 80-м гг. XVIII в. в сознании избирателей и заключавшихся в выработке определенных поведенческих шаблонов, в том числе феномена «приверженческого поведения» (т.е. постоянной приверженности какой-то группы населения партии, политическому курсу или конкретным реформистским предложениям). По мнению историка, эти изменения были обусловлены не «Демократическим сознанием класса» (так, в частности, утверждали историки-марксисты), а простыми практическими мотивами и, во многом, религиозными убеждениями.51

В целом выводы исследователей, использовавших отдельные методы «новой исто-

рической науки», вписывались в рамки «неолиберального» подхода, который до сих пор не утратил своей популярности в современной историографии. Однако со второй половины 80-х гг. началось своеобразное возрождение консервативного направления в исторической мысли, связанное в первую очередь с появлением работ известного английского историка Дж. Кларка. Кларк предложил оригинальную интерпретацию природы политической жизни Англии в XVIII в., довольно резко противопоставив ее и либеральной, и марксистской, и даже «нэмировской» трактовкам. «Преобладание марксистской и либеральной историографии, - писал Кларк, - привело к господству точки зрения о том, что XVIII век - это либо неприятное похмелье после эйфории революций XVII в.,... либо ... комбинация Промышленности, Демократии и Либерализма, на самом деле созревших лишь в следующем столетии». Концепция же Нэмира, по его мнению, была неким «сочетанием марксизма и фрейдизма - направлений, утративших былую значимость в современной научной мысли».32 Кларк и некоторые близкие к нему по убеждениям историки указывали на «патриархально-аристократическую» природу английского общества, в XVIII веке мало чем отличавшегося от «старого порядка» во Франции. В таком обществе, по мнению сторонников данной концепции, борьба за реформу парламента выглядела «инородным телом», так как даже самую умеренную попытку реформировать старый режим, ограничив влияние короны,

53

удалось воплотить в жизнь лишь в 1832 г., т.е. почти столетие спустя.

Таким образом, Кларк как бы «оживил» затихшие на время споры о связи «ранних» реформистских движений с парламентской реформой 1832 г. Историческая преемственность двух этапов борьбы за реформу, как правило, подчеркивалась большинством британских историков. Однако западные специалисты до сих пор спорят о том, какое из направлений реформистской агитации 80-х гг. в большей степени повлияло на либерализм середины XIX в., породивший знаменитый «Великий Билль о реформе». До 80-х гг. нашего столетия данная проблема трактовалась с позиций, близких к неолиберальным: одна группа историков утверждала, что реформа 1832 г. была «детищем Питта», введшего в политическую жизнь новое поколение «независимых» молодых реформаторов, другие считали, что борьба за реформу в ХЕХ столетии была генетическим продолжением радикального движения XVIII века. В целом же билль рассматривался как реализация демократических

принципов, заложенных в реформистских кампаниях Уайвилла и Питта.54

о

Кларк, а вслед за ним английская исследовательница Л. Митчелл, предложили свою

трактовку проблемы, основанную на тезисе о том, что социальный и политический мир менялся в Англии крайне медленно. Митчелл, в частности, писала, что «билль 1832 г. имел больше общего с начатым в XVÜI столетии экзорцизмом духа Георга III... и удержанием •королевского влияния в приемлемых рамках..., чем с подготовкой общества к новому викторианскому порядку...».55 Похожей точки зрения придерживается И. Ньюбаулд, считающий, что цель этой меры была провозглашена еще в XVIII столетии лидером парламентской оппозиции Э. Берком и заключалась в сохранении адекватного представительства

собственности, ограничении королевского влияния и предотвращении очередного вспле-66

ска радикализма.

Появление концепции Кларка, называемой иногда «консервативным ревизионизмом», вызвало некое «смягчение» тенденциозности либеральной историографии, которая, по словам историка А. Бригтса, стала «критичнее в отношении риторики государственных деятелей XVIII - XIX вв., проявляя интерес к недостаткам и несовершенствам ганноверской Англии и оценивая гораздо скромнее преобразования того периода». «Иными словами, - заключает историк, - мы перестали быть вигами».57 Таким образом, даже оппоненты Кларка признавали несомненное влияние его теории на современное англоведение.

В отдельную группу можно выделить работы, посвященные «частным» вопросам, косвенно выходящим на проблематику настоящего исследования. Это монографии об исторических деятелях, игравших значительную роль в политических баталиях 80-х гг. (У. Питта, Э. Берка, К. Уайвилла, лорда Шелборна, Ч. Фокса, У. Уилберфорса, Георга III и пр.), работы по истории отдельных политических партий или внепарламентских организаций, исследования в области идеологии и философии XVIII в., и т.д.

Пожгчуй, «чемпионами» по числу посвященных им монографий являются Э.Берк и У.Питт - младший. О Берке, например, написано более 60 работ, некоторые из которых, по меткому замечанию английского исследователя И. Харриса, «сильно удивили бы самого политика, ознакомься он с ними».58 В целом оценки историками участия Берка в дебатах о реформе можно разделить на две полярные группы: либеральная историография одобряет, а порой апологизирует, его концепцию «добродетельного представительства»; историки консервативной ориентации усматривают в ней ни что иное, как надуманную конструкцию, поставленную на службу фракционным интересам.

Что касается Питта-младшёго, то, по словам Дж. Дерри, этот «скромный по харак-

теру и высокомерный по природе своей человек в такой степени доминировал в политической жизни, что оказался объектом уникальной и длительной политической мифологии».39 Начиная со второй половины XIX в., Питт стал объектом более 40 монографических исследований. Многие исследования о Питте тенденциозны в силу идеализации авторами фигуры этого политического деятеля; ряд работ имеет больше развлекательный, нежели научный, характер. На сегодняшний день самый серьезный анализ политической деятельности Питта был предпринят в 60-х гг. нашего столетия историком Дж. Эрманом, чей многотомный труд отчасти затрагивает позицию Питта по вопросу о реформировании парламента.60 Переизданная в 1996 г., работа Эрмана, по мнению многих исследователей, до сих пор держит пальму первенства в своей области. Так, Дж. Дерри считает, что главная заслуга Эрмана как биографа заключается в умелом разграничении автором политической деятельности Питта как таковой и интерпретаций последней современниками и политиками.61 Реформистской деятельности лорда Шелборна посвящена монография английского историка Дж. Норриса. Шелборн, по мнению автора, по своим политическим убеждениям был близок и к «радикалам первого поколения», и к «более взвешенной, спокойной и грамотной реформистской позиции У. Питта», но, как это часто бывает в политике, «пал жертвой собственной непопулярности».62

Биографы К. Уайвилла - лидера «Йоркширской ассоциации» - почти единодушны во мнении, что Йоркширская программа «олицетворяла единственный оптимальный вариант умеренной конституционной реформы в 80-е годы», который отличался в лучшую сторону и от радикального варианта реформы, и от программ парламентской оппозиции.63 Такая точка зрения также не совсем свободна от идеализации фигуры Уайвилла и рассмотрения реформистских программ в отрыве от совокупности факторов, формировавших политический и социальный мир в XVIII веке.

Исследований о деятельности политических партий в 80-е гг. XVIII в. не так много, ибо временем складывания двухпартийной системы британская историческая мысль традиционно считает период 1830 - 1870 гг., и все же деятельность оппозиционных группировок изучена лучше, нежели, например, «проправительственных» фракций. В частности, определенную помощь в работе над диссертацией оказали монографии Фр. О'Гормана и В. Элофсона, посвященные анализу деятельности фракции рокингемитов.64

Думается, что в отдельную группу целесообразно выделить работы о радикализме и

!

радикалах, так как именно этот аспект внепарламентского движения 80-х гг. исследован в английской историографии лучше всего.65 Как правило, большинство современных историков подчеркивают самостоятельный характер деятельности радикалов 60-х - 80-х гг. XVIII в. и их программ реформы парламента, в корне отличный от характера радикальных организаций 1790-х гг.66 Кроме того, в последнее время большое внимание уделяется влиянию религиозного фактора на деятельность радикальных организаций. Именно в тех общественных верованиях, «секуляризация которых сильно преувеличивается историками», Г. Дитчфилд усматривает корни «консервативного характера» радикализма в XVIII веке.67 Дж. Брэдли указывает на то, что немалую роль в борьбе за парламентскую реформу сыграли радикально настроенные протестантские диссентеры и что в палате общин существовало «диссентерское лобби», где, судя по всему, К. Уайвилл мог получить поддержку

(л Й

во время петиционной кампании.

Наконец, .при анализе идейно-теоретических основ британского реформизма в контексте агитации за парламентскую реформу мы привлекали новые исследования в области «истории ментальности», философии и идеологии нового времени, среди которых наиболее близкими к проблематике нашей работы являются монографии И.Хэмпшир-Монка и П. Миллера. Исследования данной группы анализируют просветительские концепции, влиявшие на политическую жизнь и политическую аргументацию по вопросу о реформировании конституционного устройства, а также наиболее популярные категории, превращенные в общественном сознании того времени в идеологические стереотипы, - например, «общественное благо», «добродетель», «независимость», «собственность» и др.69

Если подводить общий итог историографическому обзору, то мы можем, во-первых, констатировать, что для современной англо-американской историографии проблема истории реформирования парламента как составной части процесса эволюции парламентаризма и реформизма, несомненно, актуальна. Однако дебаты о реформе начала 80-х гт. XVIII в. изучались историками либо в каком-то отдельном аспекте, либо как отдельный эпизод в более общих трудах по истории Англии в новое время. Во-вторьгх, и в: западной, и тем более в отечественной историографии изучение дискуссий (сам этот термин предполагает наличие как минимум двух вариантов решения одной и той же проблемы) подчас уступало место исследованию аргументов и практической деятельности какой-либо одной из сторон-участников. В нашем случае наиболее популярной оставалась тема «борьбы за парла-

ментскую реформу». Поэтому варианты урегулирования, предлагавшиеся защитниками изменений, изучены в историографии гораздо лучше, чем альтернативные варианты и аргументы, выдвигавшиеся противниками реформы, хотя аргументация защитников status quo была не менее обоснована в идеологическом плане и в той же, если не в большей, степени опиралась на укорененные в общественной психологии и общественном сознании того времени стереотипы. Отчасти по той же причине «внепарламентская» сторона борьбы за реформу на сегодняшний день исследована лучше, чем сторона «парламентская».

Наконец, при анализе историографии складывается общее впечатление, что интересующая нас проблема в большей степени изучена как часть истории британского реформизма. Кларк, например, отмечал, что этот вопрос «должен быть интегрирован в историю реформы во всех видах последней и занять в этой нише свое место».70 При этом сохраняется неопределенность и разнообразие трактовок самого термина «парламентская реформа» применительно к историческому контексту XVIII в. Различные группы исследователей включают в это понятие и преобразования в сфере финансов и налогообложения, и изменения в соотношении сил между законодательной и исполнительной властью, и перераспределение парламентских мест, и изменения в численности электората, и чисто техническое усовершенствование самой процедуры голосования на местах, и ряд других аспектов.

В силу всего вышесказанного думается, что исследование общественно-политических дебатов о реформировании парламента в 1779 - 1785 гг. под несколько иным углом зрения - как комплексного исторического феномена, самостоятельного, многогранного и во многом уникального исторического явления - может стать новым стимулом к дальнейшим изысканиям в этой1 области.

Объектом исследования, таким образом, является комплекс проблем общественно-политической жизни Англии XVIII столетия, связанных с парламентскими и внепарламентскими дебатами по вопросу о реформировании конституционного устройства в 1779 -1785гт.

Основная цель настоящей работы заключается в том, чтобы путем комплексного изучения имеющихся в распоряжении источников исследовать дискуссии о реформировании парламента в 1779-1785 гг., анализ которых представляется важным для лучшего понимания особенностей британской парламентарной системы, а также природы ряда яв-

о

лений общественно-политической жизни Великобритании в XVIII в.

Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. проанализировать английскую парламентскую систему XVIII в. с точки зрения места парламента в общественно-политической жизни страны, сопоставления конституционного устройства с требованиями и интересами различных слоев общества;

2. изучить идеологические основы дискуссий о реформировании парламента - в частности, особенности идеологии Просвещения в Англии по сравнению со странами континентальной Европы и то, как эти особенности могли влиять на конституционные дебаты и природу британского реформизма, а также на становление консерватизма, либерализма и радикализма как общественно-политических доктрин;

3. выявить и рассмотреть основные этапы и направления парламентских и внепарламентских дискуссий о реформировании парламента, развитие дебатов на каждом этапе, влияние на дискуссии различных внутренних и внешних факторов;

4. исследовать структуру реформистских движений, их политическую организацию, методы поэтического действия, использовавшиеся реформаторами, социальный спектр участников и сторонников движений; наконец, их взаимосвязь между собой;

5. рассмотреть и проанализировать содержание предлагавшихся моделей конституционного урегулирования, политическую аргументацию сторонников и противников реформы в зависимости от политических симпатий, партийной или социальной принадлежности авторов проектов;

6. сделать общий вывод о характере дискуссий, популярности или непопулярности в обществе тех или иных вариантов урегулирования, причинах провала реформистских попыток; I

7. проанализировать дебаты 80-х гг. XVIII столетия в широком историческом контексте, сопоставив их с более ранними и более поздними дискуссиями о реформировании парламента. < |

8. Разнообразие и противоречивость трактовок проблем общественно-политической жизни Англии в XVIII в. означает, что многие вопросы британской истории того времени остаются открытыми для дискуссий. Это обстоятельство ставит перед историком, помимо сугубо исследовательских, и т.н. «историографическую задачу», которая заключается в определении автором своеобразной историографической ниши для собственной концепции. Поэтому мы считаем совершенно необходимым постоянное воз-

вращение к историографическим сюжетам в ходе исследования - для того, чтобы, основываясь на результатах собственной обработки материала и собственных умозаключениях, определять место своей позиции в современных историографических спорах (особенно если в этих спорах высказываются порой диаметрально противоположные точки зрения). Поскольку первичность концепции по отношению к исследованию -принцип, разработанный О. Контом, - характерен скорее для позитивистской социологии, нежели для истории, это позволит точнее определить и усилить концептуальный стержень работы.

Естественно, исследование подобного рода может быть продуктивным лишь при условии, если оно базируется на изучении достаточно широкой группы источников. В самом общем виде источники по теме мы бы разделили на несколько групп.

Во-первых, это неопубликованные документы из фондов «Сношения России с Англией» и «Лбддонская миссия» Архива Внешней политики Российской империи. В нашем случае это реляции полномочного министра в Лондоне И. М. Симолина Екатерине II, его

71

депеши Н. И. Панину и И. А. Остерману, а также переписка Симолина с последними. Указанные материалы, в принципе, неплохо исследованы отечественными англоведами, однако бесспорный научный интерес представляет практически не изученное российскими историками дело № 359 фонда «Сношения России с Англией» - «Депеши поверенного в делах в Лондоне Василия Лизакевича вице-канцлеру И. А. Остерману». Документы этого дела содержат подробные отчеты о парламентских дебатах, яркие характеристики политических деятелей, заметки о «повседневной» жизни палаты общин, ее организационных проблемах, справки о состоянии здоровья некоторых государственных чиновников и пр. Несомненным достоинством этого источника является и то, что Лизакевич писал на русском языке, тогда как Симолрн - на французском. Оценка Лизакевичем политических процессов, событий, расстановки политических сил и политических партий, различных реформистских предложений во внутренней и колониальной политике позволяет заключить, что в целом он стоял на либеральных позициях и симпатизировал умеренным реформистским предложениям, что следует учитывать при анализе депеш. К сожалению, не все донесения Лизакевича дешифрованы.

Следующую группу источников составляют документы английского парламента. Самую подробную информацию о ходе парламентских дебатов того времени исследова-

т

' 72

тель может почерпнуть из журналов палаты общин - «Journals of the House of Commons» , однако в большинстве случаев оправдано обращение к компиляциям, наиболее подробной из которых считается сборник .«Парламентская история» (Parliamentary History), составление которого было закончено в 1806 г. английским историком У. Кобеттом. Основанное на материалах личных коллекций, сообщений в прессе и т.п., это многотомное издание традиционно считается «хрестоматийным» источником для изучения парламентских дебатов и широко используется зарубежными историками. Существует, однако, еще одно издание подобного рода - «Парламентский регистр» (Parliamentary Register) под редакцией Дж. Дебретта.. Этот источник менее доступен, но при сравнении содержания вышеуказанных изданий с сокращенными версиями дебатов, публиковавшихся в журналах «Annual Register» и «Gentleman's Magazine», можно обнаружить, что иногда он выигрывает у «Парламентской истории» в точности воспроизведения парламентских дискуссий.74 Часть документов содержится в сборниках, опубликованных в нашем столетии. «Хрестоматийным» в этом плане является двенадцатитомное собрание «Английских исторических до-

75

кументов» (English Historical Documents), вышедшее в свет в 1959 году. В сборниках «Английская партийная политика» (English Party Politics) под редакцией А. Битти и «История парламентского поведения» (The History of Parliamentary Behaviour) под редакцией У. Эйделотта можно обнаружить много интересных материалов, относящихся к истории парламентских партий (образцы партийной риторики, сообщения о составе фракций, о деятельности партийных организаций на местах, об участии различных партий в избирательных кампаниях и пр.).76

Третьей группой источников являются подробные тексты парламентских речей ведущих политиков того времени, которые можно обнаружить в различных изданиях собраний сочинений последних. Ценность данной группы источников определяется тем обстоятельством, что изучение парламентских прений по отчетам о дебатах, естественно, не дает полного представления о том, что говорили парламентарии на самом деле. Пожалуй, самым полным собранием парламентских выступлений У. Питта-младшего является четырехтомное издание, вышедшее еще в начале XIX в. под редакцией У. Хэтауэя.77 Не включены в него лишь выступления политика по финансовым вопросам, однако этот пробел достаточно полно компенсируют более поздние сборники. Несколько сложнее работать с наследием Э. Берт, собрания сочинений которого в различных изданиях выходили в свет,

начиная с XIX в., причем как в принципах отбора документов разными издателями, так и в содержании текстов можно наблюдать подчас значительные различия, которые должны,

п о

безусловно, учитываться. Помимо сборников, содержащих высказывания Берка по отдельным проблемам внутренней и колониальной политики Англии, в нашем распоряжении имелось два многотомных издания работ этого политического деятеля. Первое вышло в свет в 1826-1827 гг., второе было опубликовано в 1981 г. на базе Оксфордского университета.79 Последняя публикация ¿одержит гораздо больший объем разноплановых работ Берка, часть которых публикуется впервые. С другой стороны, в издании XIX в. присутствуют ценные для исследователя редакторские сноски и комментарии, принадлежащие перу человека, фактически являвшегося очевидцем событий второй половины XVIII в. Учитывая также некоторые различия в содержании работ, стилевые несовпадения и пр., можно заключить, что продуктивный анализ политической мысли Берка возможен лишь при грамотном и вдумчивом сопоставлении различных вариантов изданий.

Четвертую группу источников представляют дневниковые записи, мемуары и корреспонденция исторических личностей, так или иначе связанных с интересующей нас те-о

мой. Существует довольно много собраний корреспонденции короля Георга III. Самым из-

80

вестным из них является издание под редакцией Дж. Фортескью. Однако для изучения позиции Георга, например, в отношении проекта Питта 1785 г. следует пользоваться изданием «Поздняя переписка Георга III» под редакцией А. Аспиналла, который, по его собственным словам, «начинает там, где заканчивает Фортескью», т.е. примерно с 1784 года. К тому же, собрание под редакцией Аспиналла впервые вводит в научный оборот письма, находившиеся в частных и публичных архивах, значительное количество которых принад-

о 1

лежит перу Питта - младшего. Ряд интересных и впервые опубликованных фрагментов переписки Георга с Питтом можно обнаружить и в виде цитат, — например, в фундаментальной работе Дж. Барнса «Георг Ш и Уильям Питг: новая интерпретация, основанная на

* Я?

неопубликованной корреспонденции». Еще в середине XIX в. была издана в двух томах переписка Георга с лордом Нортом, главой кабинета в 1770-1782 гг., интересная хотя бы тем, что в письмах своему ставленнику Норту король подчас был более искренен и меньше «стеснялся в выражениях», характеризуя некоторых политических деятелей и высказывая свое мнение по многим вопросам внутренней и внешней политики.83 Рассмотрение различных изданий переписки Георга в совокупности, таким образом, помогает получить бо-

лее колоритный и менее тенденциозный портрет монарха, а также уточнить некоторые моменты, связанные с расстановкой политических сил в ходе дебатов.

Долгое время оставалась неопубликованной значительная часть писем Берка. Этот пробел был восполнен профессором Массачусетского университета Т. Коуплендом, осуществившим публикацию многотомной «Корреспонденции Эдмунда Берка». Анализ переписки Берка особенно важен при исследовании позиции этого политического деятеля по вопросам конституционного урегулирования и, в рамках этого, по проблеме реформирования парламента, так как именно в письмах Берк выражал взгляды, отличные от «общей линии» фракции, к которой он принадлежал.84

Основным источником для изучения общественно-политической деятельности К. Уайвилла является собрание его сочинений, писем, размышлений под названием «Политические сочинения, главным образом по вопросу .. .о реформировании парламента в Ве-

85

ликобритании», впервые опубликованное еще в конце XVIII века. Примерно в это же время были изданы работы и воспоминания лидера радикального движения за парламентскую реформу До/с. Джебба, также представляющие бесспорный научный интерес.86 Сопоставление взглядов лидеров двух направлений реформистской агитации может дать более полную картину внепарламентского движения, способствуя выявлению и уточнению идеологически и тактических различий в их программах.

Неоценимую помощь при изучении политических баталий XVIII в. оказывают мемуары и корреспонденция лидеров вигской оппозиции - маркиза Рокингема и Ч. До/с. Фок-

87

са. Их анализ исключительно важен и для осмысления природы британской партийной системы в XVIII в. и, в частности, размежеваний во взглядах тех, кто называл себя «вигами». Интересными источниками по истории «повседневной жизни» палаты общин являл

ются небезызвестные «журналы^) Горация Уолпола и мемуары Натаниэля Рэксалла. Первого часто называют»«историком сплетни», который, по словам И. Кристи, «прекрасно по-

88

нимал, что даже неполная информация лучше, чем отсутствие информации вообще». В мемуарах Рэксалла историк может обнаружить огромное количество ценных деталей, способных украсить любое исследование, - например, описания одежды парламентариев, их

од

внешности и характера, популярные в среде политиков анекдоты и пр. Наконец, ряд интересных писем и комментариев, собранных в частных архивах, фондах Британской и Хантингтонской библиотек, а также в Королевском архиве в Виндзоре, были недавно

впервые опубликованы британским историком Дж. Блэком в работе «Политическая жизнь в Великобритании, 1688-1800».9(°

Еще одна группа источников - это материалы т.н. «внепарламентской политической культуры» второй половины XVIII в.; пресса (газеты, журналы), публицистика (памфлеты, трактаты), петиции и пр., широко использованные в диссертации. Важным источником по интересующей нас проблеме являются петиции, адресованные палате общин. Определенную сложность при работе с ними представляет то, что в Англии сохранилось очень немного парламентских петиций, т.к. значительная их часть была уничтожена при пожаре в,палате общин в 1834 г. Тексты некоторых петиций второй половины XVIII в. частично воспроизведены в опубликованных сборниках документов анг лийской' уютории, в периодических изданиях или (довольно редко) в письмах участников событий. Неоценимым, хотя и наиболее тенденциозным, источником для изучения общественно-политической борьбы является пресса и публицистика. К анализу прессы следует подходить с особой осторожностью, так как известную степень «самостоятельности» последняя приобрела лишь в XIX в. В XVIII же столетии большинство газет и журналов получало субсидии от правительства и оппозиции и, следовательно, было сильно «политизировано», о чем свидетельствуют многочисленные критические эссе, эпиграммы и

карикатуры, «Я скорее доверял бы невежественным сплетням большинства о моем пове-

1

дении в парламенте, нежели позволил бы газетам публиковать те нелепости, которые они преподносят как мои слова», - говорил Берк, которого проправительственные издания обвиняли в финансовой коррупции, религиозном лицемерии, сомнительных связях, умственных расстройствах и даже сексуальной извращенности. Лорд Норт, в свою очередь, в 1776 г. заявлял, что его «ежегодно поносят 12 миллионов 230 тысяч оппозиционных статей».91 Так, например, ежедневная газета «Morning Chronicle» до 1789 г. контролировалась оппозицией и, соответственно, обвиняла «правительственную прессу» в «неправильной интерпретации» событий, подчеркивая благородство целей оппозиционных фракций. «London Evening Post» и «Morning Herald», напротив, с конца 1783 г. находились в руках правительства. Радикальными изданиями были «Middlesscx Jou • и «Publick Advertiser». Политически нейтральным журналом считался «. uiual Regis! , однако при детальном ознакомлении с содержанием этого издания можно обнаружить, что его ориентация была "рокингемитской": например, исторические статьи явно пропагандировали «вигскую» точ-

ку зрения на историю и политику. Отметим также, что при изучении реформистских движений в провинциях особую важность представляют местные газеты и журналы, к сожалению, не всегда и не в полном объеме доступные для отечественного исследователя. Для исследования мы привлекли, помимо упоминавшихся выше «Annual Register» и «Gentleman's Magazine», такие столичные издания, как «General Evening Post», «Publick Advertiser», «Morning Herald», «The London Chronicle, or the University Evening Post». Часть

92

из них доступна в Архиве Внешней политики Российской империи. Ссылки на многие местные газеты имеются в сборниках, а также в фундаментальной многотомной публикации «История английских графств».93

Памфлеты и трактаты во второй половине XVIII века представляли собой важную часть политической культуры. Они писались как виднейшими политиками, так и малоизвестными авторами; они могли быть посвящены какой-то одной проблеме (например, вопросу о реформировании парламента) или одной личности (наиболее «популярными» объектами критики либо защиты со стороны памфлетистов были Питт, Берк и Фокс); существовали сочинения радикальной, либеральной и «лоялистской» ориентации. «Систематические письменные сочинения, - отмечал видный политик того времени, - кажутся мне совершенно необходимыми.... В любых обстоятельствах репутация значит многое. В плохих обстоятельствах она решает все».94 Кроме публикаций, выходивших во второй половине XVIII в., нас также интересовали сочинения более позднего периода - в частности, памфлеты,

написанные в первой половине следующего столетия. Их анализ представляется

i

важным для осмысления природы политических аргументов по вопросу о реформировании парламента «в широком историческом контексте» и, в рамках этого, . дискуссионной на сегодняшний день проблемы «генетической связи» движений 80-х гг. с дебатами вокруг «Билля о реформе» 1832 г. Ряд трактатов можно обнаружить в сборниках. Так, например, известный трактат У. Пэлея «Принципы морали и философии», в XVIII столетии считавшийся классическим образцом аргументации в защиту существующей избирательной системы, почти полностью воспроизведен в сборнике «Избранные документы с комментариями», составленном Дж. Харригрном.95 К данной группе источников можно отнести также философские и политические трактаты просветителей - Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, А.

Смита и др., - привлекавшиеся нами при изучении идеологических основ дискуссий о реформировании парламента.

В заключение отметим, что к каждому из перечисленных выше источников необходим осторожный подход, учитывающий направленность периодического издания, обстоятельства, сопутствовавшие появлению того или иного сочинения, политические симпатии авторов публикаций парламентских дебатов, дневниковых записей, мемуаров в момен т па-писания последних (не секрет, что во второй половине XVIII столетия, да и не только тогда, политические привязанности, убеждения, симпатии часто менялись в угоду определенным практическим интересам). Иными словами, комплексный анализ интересующей нас проблемы возможен лишь при условии рассмотрения всех групп источников в сравнении и сопоставлении друг с другом с учетом новейших историографических и методологических тенденций.

к

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Барлова, Юлия Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. - Ростов-на-Дону, Москва- 1997. -С. 351 1

2. Продолжалось, в частности, упразднение синекур, прекращалась практика использования королевских денег для поддержки министерств на выборах, была ликвидирована система правительственных контрактов, и т. д.

3. The Parliamentary History of England, from the Earliest Period to the Year 1803. - Ed. W. Cobett. - In 36 vol. - London, Bagshaw. - 1806 - 1820. - Vol. XV - XXVI. - 1813 - 1816. -Vol. XXXII - P. 534

4. May Th. Constitutional History of England. - P. 327

5. См.: Введение в политологию. Словарь-справочник. - под ред. В. П. Пугачева. - Москва, «Аспект Пресс». - 1996. - С. 96-97, 111 - 112; Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. - С. 242

6. См.: Miller Р. N. Defining the Common Good. Empire, Religion and Philosophy in Eighteenth Century Britain. - Cambridge University Press. - 1996

7. Цит. no: Mitchell L.G. Foxite Politics and the Great Reform Bill. - English Historical Review. -Vol. CUIII. - 1993. - № 427. - P. 338; Семенов С. Б. Ранний английский радикализм: политическая практика и идейная доктрина, 1763 - 1785: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.03. - Москва. - 1997. - С. 370

8. Newbould I. Whiggery and Reform. 1830-1841. The Politics of Government. - London. - 1990 -P. IV; Mitchell L. Op. Cit. - P. 364

9. Цит. по: Жолудов M. В. Идеология и политика либеральной партии Великобритании в 30-е гг. XIX в. -'Рязань, изд-во РГПУ. - 1997. - С. 46

10. Parliamentary History. - Vol. XXX - P. 810

11. Popular Opinnion on Parliamentary Reform Considered. - London - 1831. - P. 38

12. Turberville A.S. Op. Cit. - P. 252 Д

13. Голдсмиг О. Гражданин мира, или Письма китайского философа, проживающего в Лондоне, своим друзьям на Востоке. - Москва. - 1974. - С. 132

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Барлова, Юлия Евгеньевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ ИСТОЧНИКИ

' НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Английский парламент. Газетные и журнальные вырезки из коллекции М.Д.Хмырова (Гос. , публ. ист. б-ка). - Том 1. Папка 1.

2. Архив Внешней Политики Российской Империи. - Ф. 35 «Сношения Англии с Россией». -Оп. 6. - Д. 297, 300,310,312,329,331,333,359; Ф. 36 «Лондонская миссия». - Orí. 1. - Д. 351, 358, 359, 374, 395; Ф. 11 «Иностранные газеты». - Оп. 11/4 «Лондонские газеты, 1720-1828 гг.». -Д. 333 -359

, K )lx\ .Ml I IT bl IIAPJ1AMEHTA

1. Glanville Reports: Determination of the House of Commons Concerning Elections. - In 8 vol. -London. - 1780.

2. Journals of the House of Commons. - London. - 1779-1785. - Vol. XXXII - XXXIV

3. The Parliamentary 11 ¡story of England, from the Earliest Period to the Year 1803. - Ed. W. Cobetl. - In 36 vol. -- London, Bagshaw. - 1806 - 1820. - Vol. XV - XXVI. -1813-1816

4. The Parliamentary Register. - Ed. J. Debrett. - 2al Series, 45 vol. - L. - 1781 -1796

СБОРНИКИ ДОКУМЕН ТОВ

Г Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерчи и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. - Сост. П.С. Гуревич. - Москва, Политиздат. - 1991. - 461 С.

2. Black J. The Politics of Britain: 1688-1800. - Manchester University Press. - Manchester and New York. - 1993. - Selected Documents. - 167 P.

3. English Historical Documents. - In 12 vol. - Ed. by D.C.Douglas. - Vol. XI. - London. - 1959. -XXIV + 867 P.

" 4. English Party Politics. - Ed. by Alan Beattie. - Vol. 1, 1600 - 1906. - Weidenferd and Nicholson, London.- 1970.-219 P.

5. The English Radical Tradition. 1763 - 1914. - Ed. by S. MacCoby. - Nicholas Kaye. - London. -1952.-236 c.

6. Harrison J.F.G. .Society and Politics in England, 1780-1960. A Selection of Readings and Comments. - New York and London. - 1965. - XIV + 482 P.

7. The History of Parliamentary Behaviour. - Ed. W. O. Aydelotte. - Princetown University Press. -1977.-XIV+ 321 P.

8. Sources of English Constitutional History. - Ed. And Translated C. Stephenson and F. G. Marcham. - Harper and Row. - New York, London. - In 9 vol. - Vol. 2. - 1972.-XII + 953 P.

9. Wiseman 11. V. Parliament and the Executive. An Analyses with Readings. - London. - Routledge and Kegan Paul. - 1967.-271 P.

ПАМФЛЕТЫ, ТРАКТАТЫ, СОЧИНЕНИЯ И РЕЧИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ

1. Еоббс Т. Избранные произведения. - в 2-х т. - Москва, «Мысль». - 1964. - т. 1 - 583 С., т.2 -748 С.

2. Голдсмит О. Гражданин мира, или Письма китайского философа, проживающего в Лондоне, своим друзьям на Востоке. - Москва, «Наука». - 1974. — 383 С.

3. Локк. Дж. Сочинения: в грех томах. - АН СССР. - Москва, изд-во «Мысль». -1988. — т. 2 560С., т.3-668С..

4. Руссо Ж. - Ж. Трактаты. - Москва, «Наука». - 1969. - 703 С.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — Москва, изд-во социально-экономической литературы. -1962. - 684 С.

6. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. - Москва «Прогресс». -238 С.

7. An Address to the Public, from the Society for Constitutional Information. - London. - 1980. - In 3 vol.

8. Blackstone W. Commentaries on the Laws. - Oxford. - 1978. - In 4 vol.

9. Burgh J. Political Disquisitions, or, an Enquiry into Publick Errors, Delects, and Abuses. Illustrated by, and Established upon Facts and Remarks Extracted from a Variety of Authors, Ancient and Modern. Calculated to Draw a Timely Attention of Government and People to a Due Consideration of the Necessity and the Means of Reforming those Errors, Defects and Abuses; of Restoring the Constitution and Saving the State. - In 3 vol. - London. - 1774 - 1775

1 O.Burke E. Pre-Revolutionary Writings. - Ed. I. Harris - Cambridge. - 1993. - 328 P.

11.Cartright J. Take your Choice! - London: Printed for J. Almon, Opposite Burlington House, in Piccadilly. - 1795.-97 P.

12.Edmund Burke on Government, Politics and Society. - Selected and Ed. by B.W.Hill. - New York. International Public Service. - 1976. - 382 c.

13.Price R. Observations on the Nature of Civil Liberty. - 17(h Edition. - London. - 1776. - 128 P.

14. Priestly J. An Essay on the First Principles of Government. - L. - 1768. - 191 P.

15.Richardson J., Tickel F. L. Criticism of the Rolliad. -- In 2 Parts. - London. - 1784 -1785. - 120 P.

16. Some Thoughts on a Parliamentary Reform. - London. - 1784. - 84 P.

17.The Speivjies of the Right Honourable William Pitt in the House of Commons. - Ed. W. S. Hathaway - In 4 vol. - London, Longman. - 1806. - In 4 vol. - Vol. 1 - 436 P., vol. 2 - 463 P., vol. 3 -438 P., vol. 4-471 P.

1S.Tucker.). A Treatise Concerning Civil Government. - In 3 Parts. - London. — 1781. - 428 P.

19. Walsh J. Popular Opinion in Parliamentary Reform Considered. - London. - 1831. - 99 P. •

20.The Works of the Right Honourable Edmund Burke. - In 16 vol. - London, printed for C. And J. Rivington.- 1826-1,827

21.The Works Theological, Medical, Political and Miscellaneous of J. Jebb with Memoirs of the Life of the Author. - Ed. By J. Disney. - In 3 vol. - L. - 1787

22.1 he Writings and Speeches of Edmund Burke. - Ed. By P. Langford. - Oxford. - 1980-1981. - In 9 vol.

23.Wyviil Ch. Political Papers Chiefly Respecting the Attempt... to Eilect a Reformation of the Parliament in Great Britain. - In 6 vol. - York. - 1794-1806

24.Wyvill Ch. A Summary Explanation of the Principles of Mr Pitt's intended Bill for Amending the Representation of the People in Parliament. - London. - 1785. - 31 P.

МЕМУАРЫ, ВОСПОМИНАНИЯ И КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

1. Burke Е. The Correspondence. - Ed. Т. Copeland. - In 9 vol. - Cambridge (Massachusetts). -Chicago.-1959-1970

2. The Correspondence of King George the Third. — lid. By Sir J. Fortescue. - In 6 vol. — L. — 19271928

3. The Correspondence of King George the Third with Lord North, 1768 to 1783. - In 2 vol. - Vol. 2. -Da Capo Press. - New York. - 1971. - 597 P.

4. Historical and Posthumous Memorials of His Own Time by Sir N. W. Wraxall, Bart. - In 7 vol. -L- 1904.-Vol. III.-459 P.

5. The Later Correspondence of George the Third, Published by Authority of Her Majesty Queen Elizabeth II. - In 3 vol. - Vol. I. - Cambridge. - 1962. -613 P.

6. Memoinkind Correspondence of Ch. J. Fox. - Ed. By L. J. Russel. - L. - 1853-1857. - 387 P.

7. Memoirs of the Marquis of Rockingham and His Contemporaries with Original Letters and Documents now First Published by the Earl of Albennale. - In 2 vol. - L. - 1852. - 892 P.

8. Nicholls J. Recollections and Reflections, Personal and Political, During the Reign of George the Third. - London. - 1820. - 262 P.

9. Selected Letters of I lorace Walpole. - Ed. by W. .1. J ewes. - New I leaven and London. - University Press. - 1973.-323 P.

ПРЕССА, 11ЕРИОДИКА

1. Bonner and Middleton Bristol Journal. - 1780. - February.

2. Felix Farley's Bristol Journal. - 1784. - January

3. General Evening Post. - 1780. - Februaiy, March

4. Gentleman's Magazine. - 1784. - January - November; 1785. - January - April.

5. The New Annual Register, or General Repositoiy of History, Politics, and Literature. - XXIII (1780), XXV (1782), XXVII (1784-1785)

6. Publick Advertiser. - 1770, 1779, 1783

7. Morning Herald. - 1784. - April; 1786. - February.

8. The London Chronicle, or the University Evening Post. - 1782 (Vol. LI).-Januaiy-December.

МОНОГРАФИИ

1. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. - Москва, «Юридическая литература». - 1988. - 57 С.

2. Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. - Спб. - 1895. - XXIV + 628 С.

3. Бромхед П. Эволюция британской конституции. - Москва, «Юридическая литература». -1978.-333 С.

4. Джефсо! i Г. 1 (латформа. ее возникновение и развитие. - в 3-х т. - Т. 1. - Санкт-Петербург. -190 Е-597 С.

5. Ерофеев I I.А. Очерки но истории Англии 1815 - 1917. - Москва, изд-во ИМО. - 1959. - 263 С.

6. Жолудов М.13. Идеология н политика либеральной партии Великобритании в 30-е гг. XIX в. - Рмзш ib, изд-во РЕПУ. - 1997. - 100 С.

7. Кареев 11. И. История западной Европы в новое и новейшее время. - Спб. - в 6 т. - 'Г. 3. История XVIII века. - 3-е изд., 1904. - 646 С.

8. Кареев 11. И. Происхождение современного народно-правового государства. - Сапкт-I Iercpoypr. - 1908. - 383 С.

9. Ковалевский М. М. Английская конституция и ее историк. - Москва, изд-но Д. JI. Васильева. -1880.-61 С.

- Ю.Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от неограниченной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. - Москва. - 1906. - В 3-х т. - Т. 1. - 519 С., Т. 3. - 292 С.

11. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. - Москва, «Наука». - 1980. - 485 С.

12.Крылова И.С. Английское государство. - Москва, «Наука». - 1981. - 301 С.

13. Куль тура эпохи Просвещения. - Москва, «Наука». - 1993.-255 С.

М.Лабутина Т.Л. У истоков современной демократии. Политическая мысль английского Просвещения. - Москва. - 1994. - 303 С.

15.Мещерякова Н.М., Петинова А. И., Кованов К. В. и др. Просветительское движение в Англии. - Москва, изд-во МГУ. - 1991.-443 [1] С.

I б.Парламенты мира. Сборник статей. - Москва, «Высшая школа». - 1991. - 624 С.

17.Политическая система Великобритании. - Под общей редакцией Н.С.Крыловой. - Москва, «Юридическая литература». - 1984. - 381 С.

18.Рюде Дж. 11ародные i шзы в истории, 1730-1848. - Москва, «Прогресс». - 1984. - 320 С.

19. Семи юв С. Б. Политические взгляды английских радикалов. - Самара. - 1995. - 116 С.

20.Семенов С. Ь. Ранний английский радикализм: политическая практика и идейная доктрина, 1763 - 1785: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.03. -Москва, - 1997.-470 С.

21. Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. -Москва. «Наука». - 1991. - 232 С.

22.Татаринова К. II. Очерки но истории Англии . 1640-1815 - Москва, изд-во ИМО- 1958. -455 С.

23.Тревельян Дж. М. Социальная история Англии. Обзор шести столетий от Чосера до королевы Виктории. - под ред. В. Ф. Семенова. - Москва, изд-во иностр. лит-ры. - 1959. -607 С.

24. Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки.. - Москва, «Наука». - 1995. - 176 С.

25.Черняк Е.Б. Массовое движение в Англии и Ирландии конца XV - начала XIX в. - Москва, изд-во АН СССР. - 1962. - 719 С.

.26.Aspinali A. Politics and the Press, 1870- 1850. - The Harvester Press. - 1973. - 511 P.

27. Barnes D.G. George III and William Pitt, 1783 - 1806. A New Interpretation Based upon Their Unpublished Coirespondence. - New York, Octagon Books. - 1965. - 512 P. ■

28.Black EC. The Association. British Extraparliamentaiy Political Organization 1769 - 1793. -Harvard University Press. Cambridge, Mass. - 1963. - 347 c.

29.Black J. The English Press in the Eighteenth Centuiy. - London and Sydney. - 1987. - 321 P.

30.Black J. The Politics of Britain: 1688-1800. - Manchester University Press. - Manchester and New York. -1993.-167 P.

31 .Bowie .¡. 1 he Imperial Achievment. The Rise and Transformation of the British Empire. - London,

Seeker and Warburg. - 1974.-484 P. „32.Bradley .1. Religion, Revolution and English Radicalism. Non-conformity in Eighteenth - Century Politics and Society. - Cambridge University Press. - 1990. - XXI + 473 c.

33. Brewer J. Party ideology and Popular Politics at the Accession of George Iii. - Cambridge University Press. - 1976. - IX + 382 P.

34. Briggs A. - The Age onmprovement. 1783-1867. - London, New York. - 1980. - 550 P.

35.Butteiileld 11, George 111, Lord North and the People: 1779 - 1780. - New York: Russel and Russel. - 1968. -.407 P.

36.Bulteriield II. The Whig Interpretation of History. - Reprinted. - London, Bell. - 1968. - VI + 132 P.

37.Cannon J. Aristocratic Century. The-Peerage of 18th Century England. - Cambridge University Press. -1984.-X+ 193 P.

3S.Cannon J. Parliamentary Reform, 1640-1832. - Cambridge University Press. - 1973. - XIV + 333 P.

39.Christie I. R. Myth and Reality in Late Eighteenth Century British Politics. - University ol' Columbia Press, Berkeley and Los Angeles. - 1970. - 383 c.

40.CIark J. Revolution and Rebellion. State and Society in the Seventeenth and Eighteenth Century. -Cambridge University Press. -1986. - 183 c.

41. Deny J.W. Politics in the Age of Fox, Pitt and Liverpool: Continuity and Transformation. -London, Macmillan. - 1990. - VII + 207 P.

42.Dickinson I I.T. Liberty and Property. Political Ideology in Eighteenth-Centuiy Britain. - Holmes and Meier Pyblishers, New York. -1977. - 369 c.

43. Dickinson ILL The Politics of the People in Eighteenth-Centuiy Britain. - London, Macmillan Press Ltd. - 1995. - X + 346 P.

44.Dinwiddy J.R. Christopher Wyvill and Reform. 1790 - 1820. - York. - St. Anthony's Press. - 1971.

- 32 c.

45.Dinwiddy J.R. Radicalism and Refonn in Britain, 1780 - 1850. - The Hambledon Press, London and Rio Grande. -1992. - XX + 452 P.

46. Ehrman J. I he Younger Pitt: the Years of Acclaim. - London. - 1968. -710 P.

47. Elofson W.M. TheRockingham Connection and the Second Founding of the Whig Party. -McGill, Queens University Press. - 1996. - 266 c.

48. Elton G.R. Political Histoiy: Principles and Practice. - London, New York. - Basic Books. - 1970.

- 184 P.

49.English Rural Society, 1500 - 1800. - Ed. by J.Chartres and D.I ley. - Cambridge University Press. -1990. -384 c.

50.Fairer J.A. The Monarchy in Politics. - London, T.Fisher Unwin. - 1917. - 342 c.

51.1'oord A.S. I lis Magesty's Opposition, 1714-1830. - Oxford at the Clarendonn Press. - 1964. - 494 c.

52.George M.D. English Political Caricature to 1792. A Study of Opinion and Propaganda. - Oxford.

- 1959,-237 P +Plates

53.George M.D. London Life in the Eighteenth Centuiy. - London, Penguin. - 1965.-457 P.

54. Gooch G. P. The Life of Charles, III Earl Stanhope. - London. - 1914. - 286 P.

55.Green J. R. A Short History of English People. - London. - J.M. Dent and Sons. - 1939. - In 2 vol.

- Vol. 2. - 874 P.

56.1 Iampshier-Monk I. Histoiy of Modem Political Thought. - Blackwell Publishers, UK. - 1994. -609 C.

57. Hampshier-Monk I. The Political Philosophy of Burke. - London and New York. - 1989.-272 P.

58.Hailing Ph. The Waning of «Old Coiruption»: the Politics of Economical Reform in Britain, 1779 -1846. - New York, Clarendonn Press of Oxford University Press. - 1996. - VII + 307 c.

59.Harris B. Politics and the Rise of Press. Britain and France, 1620-1800. - London and New York. 1996,-133 P.

60. 1 lenshall N. The Myth of Absolutism. Change and Continuity in Parly Modern European Monarchy. - London and New York. - 1993. - 245 P.

61.Hill B.W. British Parliamentary Parties 1742 - 1832. From the fall of Walpole to the hirst Reform Act. - London, Allen and Unwin. - 1985. - 272 c.

62.Hill B.W. The Early Parties and Politics in Britain, 1688-1832. - Macmillan Press Ltd. - 1996. -246 P.

63.A Histoiy of Yorkshire. - In 3 vol. - Vol. 3. //The Victoria History of the Counties of England. — Ed. W. Paj>e. — 1 'olkestone and London. - 1974. - 548 P.

64.1 lobsbouin E.

65. Holmes J. And Szechi D. The Age of Oligarchy: Pre-lndustrial Britain, 1722-83. - London. Longman. - 1993. - XV + 439 P.

66.Langlbrd P. The Polite and Commercial People. England 1727-1783. - Oxford, at the Clarendonn Presl- 1989. - -XVW + 803 P.

67.Lemon M.C. The Discipline of History and the Histoiy of Thought. - London and New York. -1995.-280 P.

68. Macaulay Th. B. The Histoiy of England in in the Eighteenth Century. - London, the Folio Society. -1980,- 318 P.

69. May I'll. E. The Constitutional Histoiy of England, since the Accession of George the Third, 17601860. -1n 2 vol. - Vol. 1. - London, Longman. - 1861. - 512 P.

70. Mc Cunn J. The Political Philosophy of Burke. - New York. - 1928. - 272 P.

71. Merewether H.A., Stephens A.J. The Histoiy of Boroughs and Municipal Corporations of the United Kingdom. - In 3 vol. - Vol. 3. - The Harvester Press. - 1972. - 2414 P.

72.Miller P. N. Defining the Common Good. Empire, Religion and Philosophy in Eighteenth Centuiy Britain. - Cambridge University Press. - 1996.-472 P.

73.Namier L. Crossroads of Power. - London. - 1962. - 234 C.

74. Newbould I. Whiggery and Reform, 1831-1841. The Politics of Government. - London, Macmillan. - 1990. -402 c.

75.Noble I. Rivals in Parliament. William Pitt and Charles Fox. - New York, Messner. - 1970. - 190 c. "76. Norris J. Shelburne and Reform. - New York, St. Martin's Press. - 1982. - 325 P. 77.0'Gorman F. The .Rise of Party in England. The Rockingham Whigs 1760 - 82. - London, Allen

and Unwin. -1975. - 662 c. 78.0'Gorman F. Voters, Patrons and Parties. The Unreformed Electorate of Hanoverian England, 1734 - 1832. - Clarendon Press, Oxford. - 1989. - 445 c.

79. Pares R. King George the Third and the Politicians. - Oxford University Press. - 1970. - 214 P.

80. Phillips J.A. Electoral Behav iour in Unreformed England. - Princetown University Press. - 1982. -XIX+ 353 P. '

8LPorritt E. The Unreformed House of Commons: Parliamentaiy Representation Before 1832. - in 2

vol. - Vol. I. - Cambridge University Press. - 1903. - 623 c. 82. Porter R. English Society in the Eighteenth Centuiy. - London, Penguin. - 1990.-420 C.

83. Robbms С. The Eighteenth Century Commonwelthmen. Studies in the Transmission? Development and Circumstance of English Liberal Thought from the Restoration of Charles II until the War with Thirteen Colonies. - Cambridge (Massachusetts). - 1959. - 528 C.

84.Royle E. And Walvin .1. English Radicals and Reformers, 1760 - 1848. - Lexington, the University Press of Kentucky. - 1982. - 233 c.

85. Seymour Ch. Electoral Reform in England and Wales. - Yale University Press, New 1 leaven. -1915. — 564 P.

86.1 homas P.D.G. The House of Commons in the Eighteenth Centuiy. - Clarendon Press, Oxford. -1971.--679 P.

87.Tliompson E. P. The Making of the English Working Class. - London. - 1963

88. Tresham Lever, Bt. The House of Pitt. - London. - 1948. - 3 78 P.

89.Turberville A.S. The House of Lords in the Age of Reform. 1784 - 1837. - London, Eaber and Faber.-1958.-519 c.

90. Veitch ( i. S. Genesis of Parliamentary Reform. - London. - 1915. - 397 P.

91. Watson S.J. The Reign og George the Third 1760- 1815. - Oxford University Press. - I960; reprinted: Oxford, at the Clarendon Press. - 1992. - 637 c.

92. Watts M. P. The Dissenters From the Reformation to the French Revolution. - Oxford, at the Clarendonn Press. - 1985.-543 P.

93.Wilberforce S. Life of William Wilberlorce. - London, John Murray. Albermale Street. - 1868. -3 IIP.

"94. Williams G. and Ramsden J. Ruling Britannia. A Political Hisloiy of Britain, 1688 - 1988. -Longman, London and New York. - 1990.-547 P.

95. Wriglev Е.Л., Sehollield R. The Population History of England 1541-1871: A Reconstruction. -Edward' Arnold. - London. - 1981. - XI1+640 P.

СТАТЬИ

1. Барг M. А. «Народная история» в современной английской историографии// Новая и новейшая ист ория. — 198. - № 4. — С. 68-82

2. Еаджиев К.С. Либерализм: история и. современность// Новая и новейшая история. - 1995. -№ 6 - С. 15-31

3. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развитая (материалы круглого стола)// Полис. - 1995. - № 4. - С. 40 - 59

4. Косарев А.И. Избирательная коррупция в Англии в XVIII в. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - Москва. - 1961. - №4.

5. Маркс К. Выборы в Англии. - Тори и виги.// Маркс К., Энг ельс Ф. Сочинения. - изд. 2-е. -Т. 8. - Москва. - 1962

6. Маркс К. Традиционная английская политика// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - изд. 2-е. -Т. 11.-Москва, - 1962.

7. Матвеева С. Консервативный либерализм в России// Общественные науки и

- современность. - 1993. - № 2. - С. 5-8

8. Медушевский A. 11. Идея разделения властей// Социолог ический журнал. - 1994. - №1. - С. 54 -69

9. Перег удов C.I I. Политическое представительство интересов. - «Полис». - 1993. - №4 - С. I15-124

Ю.Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной

и законодательной властей в Российской Федерации// Полис. -1996. - № 1. - С. 7 '11 .Семенов СБ. Радикальная программа парламентской реформы в XVIII в. // Из истории

европейского парламентаризма. Великобритания. - Москва. - 1995 12.Соколов А.Б. Питг - младший// Внешняя и колониальная политика Великобритании. -

■Ярославль, ЯЕНУ. - 1993. 1 З.Федорова М.Н. Традиционализм как анти реформизм// Полис. - 1996. - № 2. - С. 143-160

14.Aylmer G.E. From Ollicc-Holding to Civil Sen/ice: the Genesis of Modern Beaureaeracy. // Royal Historical Society. London. Transactions. - 5lh Se. 'ies. - Vol. 30. - 1980

15.Christie I. The Marquize of Rockingham and Lord North's Offer of a Coalition, June-July 1780.//English Historical Review. - 1954. - LXIX. - P. 388-407

16. Deny J. A Review on a Book by J. Ehrman "The Younger Pitt". // English Historical Review. -Vol. CXIi.447.-June 1997

17.Dickinson Il.T. The Eighteenth Century Debate on the Sovereignty of Parliament // Royal Historical Society. London. Transactions. - 5th Series. - Vol. 26. - 1976

18.Ditch(ield G.M. Religion, «Enlightenment» and Progress in Eighteenth Century England //Hie Historical Journal. - 1992. - № 35 (3). - P. 681 - 687

19.Kocka J. Paradigma Wechsel? Die Perspektive der Historischen Social Wissenschafl// Historie. Didaktik. Kommunikation. - Wissenschatts Geschichte und Aktuelle Herausforgerungen. - Bemdt Muttern, Siegfried Quandt (Hg.) - Marburg. - 1998 - P. 65-72

20. Langford P. Property and «Virtual Representation» in Eighteenth-Centuiy England.// The Historical Journal. - 1988.-31(1).- P. 83-115

21. Mitchell L.G. Eoxite Politics and the Great Reform Bill. - English Historical Review. - Vol. CVIII.

- 1993. - № 427. - P. 338-364

22. О'Gorman F. An Age of Progress and Reform? // The Historical Journal. - 1992. - № 35, 3. - P. 689 - 699

23.Phillips N.C. Countiy Against Court: Christopher Wyvill, a Yorkshire Champion. // Yorkshire Archaeological Society Journal. - 1962. - PP. 588-602;

24.Torrance J. Social Class and Beureacratic Innovation: the Comissioners for Examiming the Public Accounts 1780 - 1787 // Past and Present. - 1978. - № 78, February.

° 25.Wasson E.A. The House of Commons. 1660 - 1945. Parliamentary Families and the Political Elite.

- English Historical Review. - Vol. СVI. - 1991. - № 420

СПРАВОЧНЫЕ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

1. Введение в политологию. Словарь-справочник. - под ред. В. П. Пугачева. - Москва, «Аспект Пресс». - 1996. - 263 С,

2. Великобрит ания. Лингвострановедческий словарь. - Москва, «Русский язык». - 1980.-480 С.

3. Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. - Ростов-на-Дону, Москва -1997.-603 С.

4. Философский энциклопедический словарь. - 2-е издание. - Москва, «Советская энциклопедия». - 1989. - 815 С.

5. Юридический энциклопедический словарь. - Москва, «Советская энциклопедия». - 1987. -528 С.

6. Harvey A. D. William Pitt the Younger, 1759-1806. A Bibliography. - London. - 1989. - 97 P.

7. 'Che Penguin Dictioimiy of Eighlœnih Century I lisiory. ~ Ed. J. Black and R. Porter. - London, Penguin. - 1996. - 800 P. + Maps

8. The New Ensyclopaedia Britannica. - In 25 vol. - Chicago. - 1994.