Диалогичность учебно-научного монолога в речевой ситуации школьного обучения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Жуланова, Елена Александровна

• Жуланова, Елена Александровна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Жуланова, Елена Александровна

Введение.

ГЛАВА 1. Диалог, диалогичность, диалогизация

1.1. Диалог и монолог: сравнительная характеристика двух видов речевого взаимодействия.

1.2. Диалогичность как универсальное свойство текста.

1.3. Учебно-научный монолог в школьном обучении: проблемы диалогичности и диалогизации.

ГЛАВА 2. Диалоговый фон школьного обучения

2.1. Диалогичность объяснительного монолога учителя.

2.2. Авторская речь школьного учебника в аспекте диалогичности.

ГЛАВА 3. Диалогизация учебно-научного монолога школьника

3.1. К постановке проблемы диалогизации монолога школьника в ситуации обучения.

3.2. Лингвориторическое обучение школьника диалогизации монологического текста.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалогичность учебно-научного монолога в речевой ситуации школьного обучения»

Большой исследовательский материал, посвященный диалогу, свидетельствует о сложности и многОаспектности этого явления, ибо диалог предстает как конкретное воплощение языка в его специфических средствах, как тип речевого общения, сфера проявления речевой деятельности человека и — шире — как форма существования языка. Диалог анализируется как речевая структура, возникшая в результате говорения, осуществления диалогической речи, что связано с выяснением условий порождения и протекания этой речи, кроме того, проблемы диалога оказываются в кругу вопросов, связанных с рассмотрением общественной функции языка. Аспекты изучения диалога тесно связаны между собой; в то же время в современной лингвистической науке трудно назвать область, в которой в той или иной связи не привлекалось бы или не могло быть привлечено явление диалога.

В 20-30-х годах XX века проблемы диалога в отечественной науке активно разрабатывались многими выдающимися учеными: Л.В. Щербой, Л.П. Якубинским, Е.Д. Поливановым, В.В. Виноградовым, М.М. Бахтиным и др. [Бахтин 1979; Виноградов 1926, 1930; Поливанов 1916; Щерба 1915, 1939; Якубинский 1986]. Именно в это время были заложены основы теории диалога как типа речи, наиболее явно и непосредственно актуализирующего социальную сущность языка, его коммуникативную природу. Кроме того в работе М.М. Бахтина "Проблемы поэтики Достоевского" [1929] обнаруживаем философское осмысление сущности диалога. По Бахтину, главным для характеристики диалога признается наличие в речи нескольких пониманий, которые "должны облечься в слово, стать высказываниями, стать выраженными в слове позициями разных субъектов, чтобы между ними могли возникнуть диалогические отношения" [Бахтин 1979: 212]. Однако дальнейшее развитие трактовка М.М. Бахтина получит лишь в 80-90-е годы XX века.

В 30-е годы В.В. Виноградов положил начало изучению диалога в художественной прозе [Виноградов 1936, 1941]. Работу в этом направлении в 40-50-е годы продолжили Н.Ю. Шведова [1952], Е.М. Галкина-Федорук [1953], М.Б. Борисова [1956], Г.О. Винокур [1959] и другие ученые. В 60-е годы в ИРЯ АН СССР началось исследование живой разговорной речи [РРР 1973; РРР 1978; РРР 1981; РРР 1983], опиравшееся на работы Л.П. Якубин-ского и Б.А. Ларина, которые указывали на необходимость отталкиваться в этом направлении не от художественной литературы, а от "самой жизни" [Якубинский 1986; Ларин 1977: 175-199]. Внимание исследователей сосредоточилось на "диалогах из действительности" [Якубинский 1986: 25]. Так, по мысли Н.Ю. Шведовой, диалог является "только одной стороной того сложного явления, которое можно назвать разговорной речью" [Шведова 1960: 281]. В 1965 году А.К. Соловьева поставила "вопрос о диалоге как о живой разговорной речи" [Соловьева 1965: 61]. Важнейшей формой существования непринужденной устной речи считает диалог Е.А. Земская [1979: 234]. Большое значение для теории диалога имеют работы О.Б. Сиротининой [1974, 1983,1993, 1994], Ю.М. Скребнева [1992], И.Н. Борисовой [2001], И.В. Ша-линой [1998].

Отметим, что в первой половине XX века большинство исследований по вопросам организации диалога были сосредоточены на языковой системе, преимущественно в области синтаксиса [Виноградов 1963; Винокур 1955; Святогор 1960; Теплицкая 1974; Чистякова 1965].

Со второй половины 60-х годов центр внимания лингвистов переносится на речевую деятельность, которая органически связана с языковой системой, и ее продукт — связный текст. Вся область явлений, относящихся к речевой деятельности, психологическим и социальным условиям языкового общения становится предметом нового направления в языкознании — коммуникативно-прагматической лингвистики. По словам И.П. Сусова, "пафос прагмалингвистики заключается прежде всего в том, чтобы поставить в центр внимания динамическое начало, а именно деятельность общения, осуществляющегося человеком в определенных социальных и межличностных условиях, с определенными мотивами и целями, с использованием специальных языковых средств." [Сусов 1984: 5].

Большую роль в становлении прагмалингвистики и в ее рамках теории диалога сыграли психолингвистические и социолингвистические исследования [Основы теории речевой деятельности 1974; Социально-лингвистические исследования 1976]. Так, по мнению С.А. Сухих, "к числу признаков, релевантных для описания и моделирования речевого взаимодействия, принадлежат тема диалога, социальные нормы и конвенции, социальные схемы, ин-тенциональная структура и модальность диалога" [Сухих 1987: 95].

Мощный толчок для развития прагмалингвистики дала теория речевых актов (ТРА), ядро которой составляют идеи, изложенные Дж.Остином, Дж.Серлем и П.Ф. Стросоном [H3JI 1986]. И.М. Кобозева характеризует ТРА как "логико-философское по исходным интересам и лингвистическое по результатам учение о строении элементарной единицы речевого общения — речевого акта, понимаемого как актуализация предложения, причем речевое общение рассматривается как форма проявления преимущественно межличностных отношений" [Кобозева 1986: 12].

Подход к речевому акту как к способу достижения человеком определенной цели и рассмотрение под этим углом зрения используемых им языковых средств — главная особенность ТРА, привлекшая к ней языковедов, которых перестала удовлетворять простая констатация того, что язык есть средство, орудие, инструмент общения. Лингвисты стали искать ответ на вопрос о том, каков механизм использования языка для достижения многообразных целей, возникающих в ходе социального взаимодействия людей. Понятийный аппарат, выработанный представителями ТРА стал активно использоваться в работах по теории диалога (см., например: [Баранов и Крейд-лин 1992а, 19926; Падучева 1982]). Однако, несмотря на свою значимость,

ТРА не дает ответа на многие важные вопросы теории общения [Франк 1986], прежде всего, потому, что "ТРА ограничивалась рассмотрением только отдельных изолированных высказываний, и то лишь с точки зрения их иллокутивных типов и условий удачности совершения определенных иллокутивных актов говорящим, допуская неизменный внетекстововй набор правил для каждого соответствующего типа высказывания" [Сухих 1986: 71-72].

Для теории диалога теряют свою остроту споры о перфомативности, иллокуции и перлокуции. В фокусе внимания оказывается обмен речевыми действиями, речевая интеракция, примером которой является диалогическое единство как минимум речевого общения [Сусов 1984]. Речевой акт является лишь компонентом в строении такой единицы, который не обязательно совпадает с фазами диалога. По мнению И.П. Сусова "только в диалогической речи дано полностью все многообразие видов взаимодействия между коммуникативными интенциями общающихся и между их речевыми ходами" [Су-сов 1984: 9].

Таким образом, именно коммуникативно-прагматическая лингвистика позволяет, используя наряду с единицами системно-структурной лингвистики свои собственные (диалогическое единство, интеракция, речевой акт и др.), дать наиболее полное и всестороннее рассмотрение диалога, являющегося важнейшей формой речевой деятельности. В этом направлении отмечаем исследования, координируемые межвузовской проблемной группой "Семантика и прагматика речевого общения", целью которых является установление законов развертывания диалога, тематической организации общения, условий успешности самой коммуникации [Прагматика и семантика синтаксических единиц 1984; Содержательные аспекты предложения и текста 1983; Языковое общение: единицы и регулятивы 1987; Языковое общение и его единицы 1986].

Бурное развитие коммуникативной лингвистики и возросший общественный интерес к проблемам речевой коммуникации обусловили рост интеpeca к диалогу со стороны психологии, педагогики и лингвориторики (см. напр.: [Абасов 1994; Богуславская, Гиниатуллин 1994; Введенская, Павлова 1995; Вербицкий 1990; Диалог в образовательной деятельности 1999; Курганов 1988; Смелкова 1999; Шеин 1991]. Кроме того, можно предположить, что данный факт связан с кардинальными изменениями в обществе, культуре, суть которых заключается в осознанном переходе от субъект-объектных отношений к субъект-субъектным [Михальская 1990]. В подтверждение этой мысли приведем слова В.Д. Шадрикова, который пишет следующее: "В философии и педагогике настойчиво пробивается подход к обучению с позиции субъектно-субъектных отношений, который утверждает, что учителя и ученики должны совместно идти к усвоению знаний. Наиболее эффективно это позволяет сделать диалог, рассматриваемый как совместный процесс и метод исследования. Можно сказать, что в педагогику стучится метод диалога в различных формах и модификациях" [Шадриков 1991: 48]. Рассматривая диалог как форму общения, метод исследования и предмет обучения, ученые концентрируют свое внимание на психолого-педагогических, лингворитори-ческих и лингводидактических аспектах изучения диалога.

Суммируя вышесказанное, отметим, что исследования диалога велись и ведутся в нескольких направлениях, при этом характеризуется диалог в сравнении с другой формой речевого обучения — монологом. Однако сопоставление диалога и монолога приводит исследователей к выводу о действительной относительности и условности их различий: "Отсутствие строгих и абсолютных границ между репликами монологическими и репликами диалогическими остается положением незыблемым" [Гельгардт 1971: 49].

Условность противопоставления диалога и монолога многие ученые связывают с диалогичностью речемыслительной деятельности (М.Н. Кожина, H.A. Красавцева, Г.М. Кучинский и др.) Так, по мнению М.Н. Кожиной, "диалогичность — это фундаментальное свойство речи вообще, это всеобщий ее признак, выступающий как речевая реализация коммуникативной функции языка" [Кожина 1986: 37]. Наиболее явно диалогичность эксплицируется в собственно диалоге как форме речи, но пронизывает также и другую ее форму — монолог.

В настоящее время наиболее изученными являются формы и языковые средства выражения диалогичности в письменной научной монологической речи [Дускаева 1998; Кожина 1981, 1986, 1998; Красавцева 1987], где диалогичность рассматривается как всеобъемлющее свойство текста, как тестовая категория широкого плана. Диалогичность же учебно-научного монолога специально не рассматривалась.

Актуальность темы диссертации определяется необходимостью и целесообразностью всестороннего лингвистического изучения категории диалогичности в учебно-научном монологе, применительно к которому данная категория монографически еще не рассматривалась.

Общетеоретической опорой в разработке проблемы послужили выводы ученых о специфике диалога и соотношении монолога с диалогом (М.М. Бахтин, С.И. Библер, Т.Г. Винокур, М.Н. Кожина, Г.М. Кучинский, С.А. Сухих, JI.B. Щерба, Л.П. Якубинский), а также труды по категории диалогичности в научной и публицистической речи (P.P. Гельгардт, JI.P. Дускаева, Л.И. Еремина, М.Н. Кожина, H.A. Красавцева, JI.M. Майданова). Исходной посылкой послужило также положение о том, что в силу диалогического характера обучения данная категория в учебно-научном монологе имеет принципиальное значение (JI.B. Хаймович), поэтому ее изучение открывает перспективы создания новых учебно-риторических технологий.

Первостепенная цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить существенные черты диалогичности как текстовой категории учебно-научного монолога. Кроме того, ставится цель осмысления лингвориториче-ского аспекта проблемы, который подразумевает проецирование лингвистического анализа текста на классическую схему создания речевого произведения, и выявления речевой технологии диалогичности. В конечном счете, в данной области ставилась цель разработки лингвориторической модели диа-логизадии учебно-научного монолога школьника (и любого обучаемого активному владению русским монологическим текстом).

Осуществляемый в работе подход охватывает всю ситуацию обучения в целом, так как предполагает рассмотрение по единому плану основных типов монологических текстов, характерных для коммуникативной ситуации преподавания в школе.

В соответствии со структурой коммуникативной ситуации обучения, в центре которой находится ученик и формирование его умений и навыков, различается активный и пассивный диалогический репертуар школьника в процессе обучения. Исходная позиция автора заключается в том, что активный репертуар диалогизации базируется на хорошем знании приемов диалогичности. Иначе говоря, диалогизация монолога школьника в значительной мере зависит от диалогового фона преподавания, создающего необходимые предпосылки для освоения техники создания диалогичности путем подражания. Такой фон в учебно-научной ситуации — это совокупный объем языковых средств выражения взаимодействия автора и адресата, наблюдаемых учащимися в устных монологах преподавателя и письменных монологах школьного учебника.

Ход исследовательской мысли обусловил постановку задач, необходимых для реализации главных целевых установок: 1) выявить речевую специфику компонента диалогичности в авторском тексте школьных учебников и объяснительном устном монологе учителя; 2) охарактеризовать категорию диалогичности в терминах теории поля в лингвистике; 3) используя включенное наблюдение, выявить особенности компонента диалогичности в реальном устном учебно-научном монологе школьника; 4) выработать модель лингвориторического обучения школьников навыкам диалогизации научного монолога, внедрить ее в практику и сделать наблюдения над ее результативностью; 5) сопоставив полученные результаты, сформулировать выводы о специфике диалогичности монолога в коммуникативной ситуации школьного обучения.

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе описывается диалогичность профессионального устного монолога учителя и текстов школьных учебников. В первой группе материала выделяются и описываются средства создания диалогичности объяснительного устного монолога (используются видеоматериалы школьных уроков). Во второй группе материала посредством сплошной обработки выявлялись основные средства диалогичности письменного учебно-научного монолога.

На втором этапе анализируется учебно-научный монолог школьника, который рассматривается, во-первых, как реальное объективное речетексто-вое явление (подобно монологу учителя на уроке); во-вторых, как объект лингвориторического моделирования с целью совершенствования текста. Автором разработана лингвориторическая модель и собственная система уроков по обучению приемам диалогизации, что позволило рассмотреть и сравнить уровень диалогичности устных ответов до и после процесса обучения, а также сделать выводы об эффективности указанной лингвориториче-ской системы.

Объектом исследования в данной работе являются учебно-научные объяснительные монологические тексты, актуальные в ситуации школьного обучения. Минимальной единицей анализа служит текстовой фрагмент как речевое единство, характеризующееся предметно-тематической или модальной связностью.

Предмет анализа — средства и приемы выражения и внедрения категории диалогичности в различных типах учебно-научного монолога.

Непосредственный материал исследования делится на 3 группы в соответствии с тремя текстовыми компонентами ситуации обучения. Первую группу составляют авторские тексты школьных учебников для 5-6 класса общеобразовательной средней школы (по русскому языку (РЯ: 5(1), РЯ: 5(2), РЯ: 6), литературе (Л: 5(1), Л: 5(2), Л: 6), математике (М: 5, М: 6), истории

И: 5, И: 6), природоведению (П: 5), географии (Г: 6), биологии (Б: 6). Вторую группу материала составляют видеозаписи 20 школьных уроков, имеющих в своей структуре объяснительный монолог учителя, а также ручная запись приемов диалогизации, проводимая автором в трех школах г. Ново-уральска (46-й, 51-й, 55-й) Свердловской области в 1996/97 и в 2000/01 уч. г. Третья группа состоит из магнитофонных записей устных ответов учащихся (общий объем устных ответов — 17 часов), осуществленных в процессе открытого взаимодействия на уроках в 1997 г. Описываются проявления диа-логичности учебно-научных монологов учащихся 6-го класса Г (впоследствии — 7-го класса Г) средней школы N 46 г. Новоуральска Свердловской области.

Методы исследования. Работа основана на методах описательного лингвистического анализа (с его основными компонентами: наблюдением, интерпретацией, обобщением) и категориально-текстового анализа. Применялась также статистическая обработка материала и отдельные методики стилистического и риторического анализа. Общая интерпретация категории диалогичности выполнена в терминах теории поля на основе методики полевого структурирования речевого материала.

Новизна исследования связана с введением в научный оборот оригинального текстового материала, а также с выявлением и описанием категории диалогичности учебно-научного монолога в ситуации школьного преподавания как полевой структуры. Кроме того, автором разработана не имеющая аналогов модель обучения школьников средних классов речевой технике диалогизации.

Положения, которые выносятся на защиту. 1. Диалогичность как экспликация взаимодействия коммуникантов - обязательная и принципиально значимая категория учебно-научного текста. Она характерна для всех монологических текстов, составляющих диалоговый фон обучения, и желательна в центральном звене обучения - монологических текстах ученика.

2. Текстовая категория диалогичности представляет собой полевую функционально-семантическую структуру, ядро которой составляют средства, репрезентирующие категории автора, адресата и совокупного автора-адресата, а периферию представляют логические структуры, эмоционально-экспрессивные средства и некоторые средства разговорности, сопутствующие ядерным средствам.

3. Диалоговый фон, включающий в себя объяснительные устные монологи учителя и авторские тексты учебника, создает предпосылки для осмысленной диалогизации монолога школьника: чем более диалогичны фоновые учебные монологи, тем легче школьнику освоить технологию диалогизации.

4. Поскольку имитационное освоение диалогизации школьнику 5-6 классов обычно не удается, необходимо лингвориторическое обучение диалогизации монолога. На защиту выносится авторская модель такого рода, которая нацелена на осмысленное освоение обучаемыми четырех основных приемов диалогизации в их взаимосвязи с содержательной структурой учебно-научного монолога ученика.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее включенностью в процесс изучения категории диалогичности и реализацией методики лингвориторического анализа учебно-научного монологического текста. Полученные данные позволяют уточнить представление о диалогичности как текстовой категории, имеющей полевую структуру, и соотнести набор средств и приемов диалогичности с ситуацией школьного преподавания, в том числе в аспекте риторического обучения.

Выводы и положения работы могут быть использованы в трудах по стилистике и риторике, в первую очередь, в педагогической риторике.

Практическая значимость. Знание средств и приемов выражения диалогичности, практическое овладение ими способствует как полноте восприятия и адекватной интерпретации содержания текста, так и его построению, наиболее целесообразно организованному с точки зрения задач коммуникации. Тем самым обеспечивается эффективность общения в ситуации обучения. В связи с этим материалы диссертации могут быть использованы в вузовском курсе "Основы стилистики и культуры речи", в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам лингвориторики и педагогической риторики. Основные выводы и некоторые методики могут применяться в практике школьного преподавания культуры речи и риторики.

Внедрение результатов исследования. Разработана и внедрена в практику преподавания русского языка в средней школе (5-6 классы школ №№ 46, 55 г. Новоуральска Свердловской области) программа и система уроков по обучению школьников диалогизации развернутого ответа на уроке (устного и письменного).

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на межвузовских научных конференциях, проходивших в Уральском педагогическом университете (Екатеринбург 1997, 1999, 2000), а также на IV международной конференции по риторике (Москва 2000). Отдельные этапы исследования обсуждались на заседаниях кафедры риторики и стилистики русского языка Уральского государственного университета.

Результаты исследования отражены в четырех публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка основной использованной литературы, списка использованных словарей и справочников, списка текстовых источников, списка принятых в диссертации условных сокращений, приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Жуланова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, диалогичность, в силу реализуемой ею коммуникативной функции языка, является всеобщим признаком как устной, так и письменной речи, фундаментальным свойством любого текста. Наиболее явная экспликация этой всеобщей категории обнаруживается в собственно диалоге, кроме того, диалогичность лингвистически выражена и в монологе.

Рассмотрение вопроса о диалогичности учебно-научного монолога в речевой ситуации школьного обучения с позиций лингвопрагматики и привлечение для исследования данных других наук — философии, психологии, науковедения, педагогики — убедительно доказывают положение о том, что диалогичность — это не только определенный набор способов и приемов, но и проявление социальной сущности речемыслительной деятельности в целом. При этом степень продуктивности диалогичности обусловлена собственно коммуникативными задачами — достижением эффективности общения коммуникантов при их взаимодействии. В ситуации школьного обучения выраженная диалогичность важна принципиально, от этого напрямую зависит эффективность обучения.

Во всех типах учебно-научного монолога в ситуации школьного обучения, как и в собственно научных текстах, диалогичность выражается средствами различных уровней языковой системы, выполняющими определенное функциональное назначение, суть которого заключается в непосредственном моделировании процесса общения по ходу экспликации монолога. В этой связи диалогичность рассматривалась как текстовая категория с полевой структурой.

Ядро поля диалогичности составляют приемы и средства, непосредственно отражающие взаимодействие автора и адресата, придающие высказыванию внешние черты диалога. К ним мы отнесли предложения с местоименными и/или глагольными формами 1 и 2 л., вопросительные предложения, вопросно-ответный комплекс, побудительные конструкции, обращения, драматургизацию, на грани ядра и периферии находятся косвенная речь и цитация. Периферию поля диалогичности составляют структуры логического оформления текстуальных взаимосвязей, эмоционально-экспрессивные средства, средства разговорности, которые в совокупности помогают экспрессивно передать воздействие, создать необходимую тональность непринужденности высказывания и обеспечить доступность текста.

Анализ всех компонентов коммуникативной ситуации обучения в плане их текстового оснащения позволяет выявить реальную картину современного состояния диалогичности в монологической речи, обслуживающей эту ситуацию.

Совокупный объем языковых средств выражения диалогичности, наблюдаемых учащимися в учебной ситуации, образует диалоговый фон школьного обучения, который имеет существенное значение для освоения учащимися технологии диалогизации собственных монологических текстов. Анализ текстов объяснительного монолога учителя и авторских текстов школьных учебников, составляющих диалоговый фон преподавания, под углом зрения качества диалогичности убеждают нас в том, что диалогичность данных текстов весьма различна. Значительная часть школьных учебников, имеет текстуально доказанную в данной работе низкую степень диалогичности авторской речи. Монологи учителя образуют более целостную группу объяснительных текстов в аспекте диалогичности, однако и здесь наблюдается достаточно сильное варьирование в указанном аспекте.

Обследование монологов ученика в аспекте диалогичности показало практически полное неумение соединить монолог с диалогом, диалогизиро-вать монологическую речь. Так была подтверждена необходимость разработки лингвориторической модели диалогизации учебно-научного монолога школьника. В диссертации разработана такая модель и описано ее внедрение. Автор убежден, что любого школьника нетрудно обучить осмысленному системному использованию приемов и средств диалогизации учебно-научного монолога, следствием чего является применение этой системы на любом школьном уроке, и, можно надеяться, в других коммуникативных ситуациях, требующих диалогического общения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Жуланова, Елена Александровна, 2002 год

1. Абасов 3. Диалог в учебном процессе школы. // Народное образование.1993.-№9/10.-С. 43-45.

2. Антонова Л. Г. Обучение студентов-словесников профессионально значимым письменным жанрам: Автореф. дис. д-ра пед. Наук Москва, 1998а. -50 с.

3. Антонова Л. Г. Письменные жанры учителя: Учебное пособие к спецкурсу

4. Теоретические основы частной педагогической риторики". Ярославль: изд-во ЯГПУ, 19986. — 114 с.

5. Арутюнова Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и почемуреплики в русском языке // Науч. докл. высш. школы: Филол. науки. -1970.-№3.

6. Арутюнова Н. Д. О типах диалогического стимулирования//Учен. зап. /

7. Горьк. гос. ин-т иностр. яз. 1972. Вып. 49.

8. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата// Изв. Ан СССР. Сер. Литература и языкт. 4. 1981 -№ 4. -С. 358-366.

9. Баженова Е. А. Фактор интерпретации чужой речи в смысловой структуренаучного текста // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация: Межвуз. сб-к науч. Трудов / Перм. ун-т. — Пермь, 1986.— 168 с.

10. Баженова Е. А. Экспликация преемственности знания в научном тексте //

11. Речевое мышление и текст: Межвуз. сб. науч. трудов. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т. 1983. — с. 166-174.

12. Балаян А. Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога // Изв. Ан СССР. Сер. лит. и языка. 1971. № 4.

13. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955-350 с.

14. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуредиалога // Вопросы языкознания. 1992а. - № 2.

15. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимального диалога // Вопросы языкознания. -19926.-ХоЗ.

16. Баркова JI.M. Об основных аспектах коммуникативной грамотности учителя // Профессиональная риторика: Проблемы и перспективы. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 56-57.

17. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия- 1979.1. С. 318 .

18. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — с. 250-296.

19. Бенвенист Э. Общая лигвистика. М. 1974. 447 с.

20. Бергельсон М. Б., Кибрик А. Е. Прагматический принцип приоритета иего отражение в грамматике языка // Известия Ан СССР. Сер. лит. и язык. 1981. №4.

21. Библер В. С. Мышление как творчество. — М.: Политиздат. — 1975. —400 с.

22. Бим И. J1. Методика обучения иностранному языку как наука и проблемышкольного учебника. — М.: Русский язык. — 1977 — 263 с.

23. Богуславская Н. Е., Гиниатуллин И .А. Культурно-речевые аспекты разговорного текста // Человек — Текст — Культура. Екатеринбург, 1994.-с. 141-153.

24. Богуславская Н. Е., Купина Н. А. Уроки вежливости и речевого творчества: Учебно-методическое пособие для учителя. — Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1995. — С. 240.

25. Болотова А. К. Урок как диалог-общение Рекомендации психолога. //

26. Химия в школе. 1994. - № 1.

27. Бондарко A.B. К теории поля в прагматике залог и залоговость (на материале русского языка)//Вопросы языкознания. 1972. - № 3.

28. Борисова И. Н. Дискурсивные стратегии в разговорном диалоге // Русскаяразговорная речь как явление городской культуры / Под. ред. Т. В. Матвеевой, — Екатеринбург, 1996. — С. 21-48.

29. Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. —

30. Екатеринбург, 2001. — 408 с.

31. Борисова М. Б. О типах диалога в пьесе Горького "Враги" // Очерки полексикологии, фразеологии, стилистике. Учен. зап. ЛГУ. № 198. Серия филол. наук. № 24. 1956.

32. Брандес М. П. Стилистика немецкого языка. М., 1983. - 271 с.

33. Бурвикова Н. Д. Типология текста для аудиторной и внеаудиторной работы. -М., 1988.-230 с.

34. Буренина Н. В. Диалог и эмотивная функция языка // Диалог о диалоге:

35. Межвуз. сб. науч. тр. Саранск, 1991.

36. Буш Г. Диалогика и творчество. М., 1985. - 250 с.

37. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 299-313.

38. Васильев Н. Л. Диалог как диктант (к методологии общения) // Диалог одиалоге. Саранск, 1991. — с. 94-96.

39. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Культура и скусство речи: Современнаяриторика. — Ростов-на-Дону, 1995. — 576 с.

40. Вежбицкая А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1997. - С. 99111.

41. Вербицкий А. А. Человек в контексте речи: Формы и методы активногообучения. М., 1990. - 63 с.

42. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М.:

43. Изд-во АН СССР. — 1963. — 255 с.

44. Виноградов В.В. О художественной прозе. -М.-Л. 1930. 360 с.

45. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941 - 620 с.

46. Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей: От Карамзина до Гоголя: Избр. тр. / Отв. ред. Д.С. Лихачев, А.П. Чудаков. -М.: Наука. 1990. -386 с.

47. Виноградов В. В. Стиль "Пиковой дамы". Временник пушкинской комиссии, т. -2. М.-Л., 1936.

48. Винокур Г. О. "Горе от ума" как памятник русской художественной речи

49. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - 350 с.

50. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.1. М.,: Наука, 1993а. 172 с.

51. Винокур Т. Г. Диалогическая речи // ЛЭС. — М., 1990. С. 135.

52. Винокур Т. Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. М., 1993.

53. Винокур Т. Г. К характеристике говорящего: Интенция и реакция//Язык иличность. М.: Наука, 1989. - С. 11-23.

54. Винокур Т.Г. Монологическая речь//ЛЭС. —М.,1990 с. 310.

55. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогическойречи//Исследования по грамматике русского литературного языка -М., 1955.-С. 342-355.

56. Вольвак Н.П. Обучение устным речевым жанрам // Путь в риторику.

57. Проблемы и трудности преподавания. Пермь: ЗУУНЦ, 1994. - Вып. 1. — с. 176-180.

58. Вострикова Т. И. Педагогический диалог на этапе объяснения новогоучебного материала: (Содержание и методика обучения): Дис. канд. педнаук: 13.00.02. — М., 1995, —253 с.

59. Гадамер Х-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.,1991.-699 с.

60. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в современном русском языке:

61. Автореф. дис. канд. филол. наук Саратов. - 1967. - 22 с.

62. Гак В. Г. Высказывания и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1973.

63. Галкина-Федорук Е. М. О некоторых особенностях языка ранних драматических произведений Горького / Вестн. МГУ. Сер. обществ, наук. Вып. 1. 1953. - № 1.

64. Гальперин И. Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. 1974. - №6.

65. Гальперин И. Р. Текст как предмет лингвистического исследования. М.,1. Наука, 1981.- 139 с.

66. Гвенцадзе М. А. Коммуникативная лингвистика и типология текста.1. Тбилиси, 1986.

67. Гельгардт Р. Р. Рассуждение о диалоге и монологах // Сборник сообщенийлингвистического общества. Вып. 1. Калинин, 1971.—С. 28-153.

68. Глазман М. С. Научное творчество как диалог // Научное творчество.1. М., 1969.

69. Глушакова С. О. Функционирование вводных и вставных конструкций внаучных текстах ХУШ-ХХ в.в. // Очерки истории научного стиля русского литературного языка ХУШ-ХХ в.в. Т. 1. ч. 2. Синтаксис. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994.

70. Голанова Е.И. Языковая личность в ситуации беседы (О некоторых особенностях устного общения М.М. Бахтина) // Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова / Сост. Л.А. Капанадзе. М., 2001. - С. 219225.

71. Гольдин В. Е. Обращение: теоретические проблемы. — Саратов, 1987.128 с.

72. Гольдин В. Е. Речь и этикет: Кн. для внеклас. чтения учащихся 7-8 кл.

73. М., Просвещение, 1983. — 109 с.

74. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основны психолингвистики. Учебное пособие.-М., 2001. -304 с.

75. Городецкий Б. Ю., Кобозева И. М., Сабурова И. Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985.

76. Городской конкурс "Юный ритор". Материалы конкурса и работы участников 2000 и 2001 годов. / Составитель Горбач Л.В. Пермь: ЗУУНЦ, 2002.-104 с.

77. Граудина Л.К. О некоторых аспектах современной актуальной риторики //

78. Речевое общени: Вестник Россиской риторической ассоциации / Под ред. А.П. Сковородникова. Вып. 1 (9). -Красноярск, 2000. - С. 53-58.

79. Григоарьева М.А. Обучение студентов эффективному использованиюимперативных речевых жанров // Речевое общение: Специализированный вестник / Под. Ред. А.П. Сковородникова. Вып. 4 (12). -Красноярск, 2002. - С. 62-65.

80. Гусев С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: Филос.- гносеол. анализ. М., 1985. - 192 с.

81. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методовначального обучения, основанных на содержательном обобщении. — Томск, 1992.

82. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. —М, 1996.

83. Данилевская Н.В. Диалогичность речи и диалог знания (к вопросу о механизмах диалоговедения в научном тексте) // Лингвокульторологиче-ские проблемы толерантности: Тезисы докл. Международ, науч. конф. -Екатеринбург, 2001. С. 189-191.

84. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое взарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка / Ред. В.В. Петров, В. И. Герасимов. М., 1988.

85. Дементьев В. В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современнойрусистике // Вопросы языкознания. 1997. - № 1. - С. 109-121.

86. Десяева Н. Д. Учебно-научная речь учителя русского языка и пути ееформирования в пед. вузе: Дис. д-ра пед. Наук. М., 1997. - 270 с.

87. Диалог в образовательной деятельности. Часть I. По материалам проблемно-целевого семинара / Авторы-разработчики Горбач Л.В. и Ми-неева С.А. Пермь: ЗУУНЦ, 1999. - 49 с.

88. Диалог о диалоге: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск, 1991. - 144 с.

89. Донская Т.К Культура речи и педагогическая риторика // Речевое общение: Специализированный вестник / Краснояр. гос. ун-т; Под. ред. А.П. Сковородникова. Вып. 4 (12). - Красноярск, 2002. - С. 172-176.

90. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семосоциопсихологии. М.,: Наука, 1984. - 286 с.

91. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М., 1980. - 224 с.

92. Дридзе Т. М. Язык информатора и язык реципиента как факторы информативности // Речевое воздействие. М., 1972.

93. Дускаева Л. Р. Диалогичность газетных текстов 1980-90 г.г.: Автореф.дис. канд. фил. наук. Пермь, 1995. -23 с.

94. Дускаева Л. Р. Диалогичность газетных текстов 1980-1990 г.г.: Дис. канд.филол. наук. Пермь, 1994. — 183 с.

95. Пермь. Изд-во Перм. ун-та, 1998. Ч. 2. Категории научного текста: функционально-стилистический аспект. — с. 166-186.

96. Дускаева Л.Р Диалогичность речевых жанров в газетной публицистике//Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб-к науч. трудов.- Пермь, 2001. С. 343-369.

97. Дускаева Л. Р. Изменение форм выражения диалогичности в газетнопублицистических текстах нач. 1990 г. (по сравнению с текстами нач.80.х г.г.) // Разновидности текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь, 1993. — с. 112-122.

98. Еремина П. И. Диалогизация как способ построения публицистическоготекста. (О типологии публицистических жанров) // Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. -М.: Наука, 1987. — с. 166-195.

99. Ермакова О. Е., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативныхнеудач // Русский язык в его функционировании. М., 1993.

100. Жалагина Т. А. Коммуникативный фокус в диалогическом событии//Языковое общение: единицы и регулятивы Калинин, 1987.

101. Жданова О. П. Оценочная лексика в городской разговорной речи // Живаяречь уральского города. Свердловск, 1988. С. 71-79.

102. Жданова О.П., Матвеева Т.В. Видеокомплекс при обучении монологическому типу публичной речи // Риторика в развитии человека и общества: Тезисы науч. конф. Пермь: ЗУУНЦ, 1992. - С. 26-29.

103. Журавлев А. Ф. Опыт квантитативно-типологического исследования разновидностей устной речи // Разновидности городской устной речи. -М., 1988.-С. 89.

104. Занько С. Ф. Основные вопросы лингвистической теории диалога: Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1971. — 21 с.

105. Земская Е. А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. М., 1988.

106. Земская Е. А. Политематичность как характерное свойство непринужденного диалога // Разновидности городской устной речи. М., 1988.

107. Земская Е. А. Русская разговорная речь. М., 1979. - 485 с.

108. Зернецкий П. В. Единицы речевой деятельности в диалоге // Языковоеобщение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987.

109. Золотова Г. А. Говорящее лицо и структура текста // Язык — система.

110. Язык — текст. Язык — способность. М.: Ин-т русского языка РАН.1995.-С. 120-132.

111. Золотова Г. А. Сложное синтаксическое целое в Карамзинской повести /

112. Труды ИЯЗ АН СССР. Т. 3. 1953.

113. Зорина JI. Я. Слово учителя в учебном процессе. М. 1994. - 80 с.

114. Зубарева Н.С. Межкультурный диалог на уроке // Межкультурные коммуникации: сб. науч. тр. / Отв. ред. A.A. Панова. Челябинск, 2002. -С. 87-92.

115. Иванова Л.П. Методы лингвистических исследований. Киев, 1995. - 88с.

116. Ильина А. В. Методика обучения студентов-филологов созданию портретного очерка (на примере портретного очерка об учителе): Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1994 — 16 с.

117. Ипполитова Н. А. Текст в системе изучения русского языка в школе.1. М., 1993.-40 с.

118. Какорина Е. В. Стилистические изменения в языке газеты новейшеговремени (трансформация семантико-стилистической сочетаемости). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1992. — 22 с.

119. Кан-Калик В. А. Учителю о педагогическом общении: Книга для учителя.-М., 1987.-210 с.

120. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Статьи, исследования. М.: Сов. Писатель, 1983.-71.

121. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова (Кн.

122. О романе Достоевского "Преступление и наказание"). М.: Худож. Лит., 1986.-412 с

123. Китайгородская М.В., Розанова H.H. Речь москвичей: Коммуникативнокультурологический аспект. М.: Ин-т рус. яз. Им. В.В. Виноградова, 1999. - 346 с .

124. Клинберг Л. Проблемы теории обучения. — М., Педагогика. 1984. —256 с.

125. Клобуков Е. В. Повелительное наклонение // Краткий справочник по современному русскому языку / Л. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант; под ред. П. А. Леканта. — М.: Высш. шк., 1991. — С. 236.

126. Кобозева И.М. "Теория речевых актов" как один из вариантов теорииречевой деятельности//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XYII. Теория речевых актов. - М., 1986.

127. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М., 1982. - 223.

128. Кожина М. Н. Диалогичность письменной научной речи как проявлениесоциальной сущности языка // Методика и лингвистика (иностр. язык для научн. работников). М.: Наука, 1981. — С. 187-214.

129. Кожина М. Н. О диалогичности письменной научной речи: Учебное пособие по спецкурсу / Перм. ун-т. Пермь, 1986. — 92 с.

130. Кожина М. Н. О функциональных семантико-стилистических категорияхв аспекте коммуникативной теории языка//Разновидности и жанры научной прозы. М.: Наука, 1989. — с. 3-27.

131. Кожина М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторыетенденции его развития в период научно-технической революции // Язык и стиль научной литературы. -М.: Наука, 1977. С. 3-25.

132. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993.224 с.

133. Кожина М.Н., Дускаева Л.Р. Выражение диалогичности в естественнонаучных текстах // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. 1. Пермь, 1987.-С. 130-155.

134. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.,1984, — 190 с.

135. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. — М., 1980. 149 с.

136. Копнин П.В. Гносеологический и логический анализ науки. М.: Наука,1974.-258 с.

137. Котюрова М. П. Конструкции связи как средство выражения связностиизложения // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та,1975. Вып. 9.

138. Котюрова М. П. Смысловая структура русского научного текста и ееэкастралингвистические основания (функционально-стилистический аспект): Автореф. докт. филол. наук. — Свердловск, 1989. — 32 с.

139. Красавцева Н. А. Выражение диалогичности в письменной научной речи: Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 1987а. — 212 с.

140. Красавцева Н. А. Выражение диалогичности в письменной научной речина материале английского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Одесса, 19876.

141. Красавцева Н. А. Функционально-семантическая характеристика средстввыражения диалогичности в английских текстах // Функционально-стилистический аспект различных типов текста: Межвуз. сб. научн. тр. / Перм. ун-т. — Пермь, 1991. — 164 с.

142. Красильникова Е. В. О соотношении монолога и диалога // Поэтика,стилистика. Язык и культура; Памяти Т. Г. Винокур. — М., 1996. С. 138-142.

143. Красильникова Е.В. Словообразование/УРусский язык. Учебник длясредней школы. 6 класс / Под. ред. М.В. Панова. М, 1995.

144. Красильникова Е.В. Язык города как лингвистическая проблема // Живаяречь уральского города: Сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1988. - С. 5-18.

145. Крижановская Е.М. Коммуникативно-прагматическая структура научного текста: Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2000. - 196 с.

146. Кристал Д., Дейви Д. Стилистический анализ. Пер. с англ.//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. Лингвостилистика. М.: Прогресс, 1980.— С. 148-171.

147. Крысин Л. П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

148. Крысин Л.П. Современный русский интеллигент: Попытка речевогопортрета // Русский язык в научном освещении. 2001. - № 1. — С. 90106.

149. Крысин Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современногорусского языка. М. 1989. - 186 с.

150. Ксензова Г. Ю. Перспективные школьные технологии: Учебнометодическое пособие. — М.: Педагогическое общество России, 2000. — 224 с.

151. Купина Н. А. Разговорное диалогическое единство как текст // Языковойоблик уральского города. Свердловск, 1990.

152. Купина H.A., Матвеева Т.В. Правильность речи и основы речевого этикета: Учеб. пособие для учителя. Екатеринбург: Сред. - Урал. кн. изд-во, 1995.

153. Купина Н. А., Матвеева Т. В. Культура русской речи: Учеб.-метод, пособие для учителя / Ин-т русской культуры. Свердловск, 1990.

154. Купина H.A., Михайлова O.A. Педагогическая риторика: вопросы теории и практики // Риторика в развитии человека и общества: Тез. науч. конференции (13-18 января 1992 г.). Пермь: ЗУУНЦ, 1992. - С. 4952.

155. Курганов С.Ю. Психологические проблемы учебного диалога // Вопросыпсихологии. 1988. - С. 87-96.

156. Кучинский Г. М. Диалог и мышление. — Минск: Изд-во Белорус, гос.ун-та. — 1983, — 190 с.

157. Кучинский Г. М. Психология внутреннего диалога. Минск, 1988.

158. Ладыженская Т. А. Живое слово. М., 1986. - 124 с.

159. Ладыженская Т.А. Речевые аспекты: Книга для учителя начальных классов.-М., 1992.-85 с.

160. Ладыженская Т.А. Устная речь как средство и предмет обучения: Учебное пособие для студентов. -М.: Флинта: Наука, 1998. 135 с.

161. Лаптева O.A. Внутри стилевая эволюция современной русской научнойпрозы //Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1962. - С. 126-185.

162. Лаптева О. А. Общие особенности устной публичной /научной/ речи //

163. Современная русская устная научная речь. — Красноярск, 1985. —С. 14-55.

164. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М.: Наука. — 1976. —399 с.

165. Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. М., Просвещение, 1977.-224 с.

166. Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или Новые сведенияо реализме // Новый мир. 1993 - № 3.

167. Лемяскина H.A. Коммуникативное поведение младшего школьникапсихолингвистическое исследование): Автореф. дис. канд. фил. Наук. -Воронеж, 1999. -22с.

168. Леонтьев А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. М., 1979а.

169. Леонтьев А. А. Педагогическое общение. М., 19796. - 47 с.

170. Леонтьев A.A. Признаки связности и цельности текста / Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / Отв. ред. Т. М. Дридзе, А. А. Леонтьев. М., 1976.

171. Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974. - 365 с.

172. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. — М.: Просвещение,160. —214с.

173. Либерман Я.П. Толерантное общение как процесс адаптивного управления // Лингвокульторологические проблемы толерантности: Тез. докл. Междунар. науч. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 247-248.

174. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

175. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм: очерки исторической поэтики. — Екатеринбург, 1997. 96 с.

176. Ломов Б. Ф. Общение и социальная регуляция поведения // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. — М.: Наука, 1976. — С. 64-85.

177. Майданова Л.М. Стилистические особенности газетных жанров. Лекциипо спецкурсу. Свердловск: УрГУ, 1987. - 65 с.

178. Майданова Л. М. Стилистические поиски современной газеты // Читатель и газета: проблемы взаимодействия. Свердловск, 1990. С. 83-89.

179. Матвеева Т. В. К лингвистической теории жанра / Collegium. Киев,1995. № 1-2.

180. Матвеева Т. В. Непринужденный диалог как текст // Человек — Текст —

181. Культура. Екатеринбург, 1994. - С. 125-140.

182. Матвеева Т. В. Текст-риторика и риторическое образование // Путь в риторику. Проблемы и трудности преподавания. Сборник материалов. (Составитель С. А. Минеева). — Пермь: ТОО ЗУУНЦ, 1994. — Вып. 1. — С. 80-87.

183. Матвеева Т.В. Тональность разговорного текста: три способа описания //

184. Stylistyka Y. Opole, 1996. - С. 210-221.

185. Матвеева Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий:

186. Синхрон. сопост. очерк. - Свердловск, 1990. - 68 с.

187. Мете Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Русский язык, 1981. - 141 с.

188. Милевская Т.Е. Средства выражения речевого контакта в русском языкевопросно-ответный комплекс в научно-полпулярных произведениях): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985.

189. Минеева С.А. Риторика: проблемы и трудности преподавания в школе //

190. Путь в риторику. Проблемы и трудности преподавания. Пермь: ЗУУНЦ. 1994. - Вып. 1. - С. 73-80.

191. Михальская А. К. К современной концепции культуры речи. Науч. докл.высш. школы: Филол. науки. 1990. -№ 5.

192. Михальская А. К. О современной педагогической риторике // Педагогическое образование. —М., 1990.

193. Михальская А.К. Педагогическая риторика: История и теория: Учеб. пособие для вузов. М.: Академия, 1998. - 432 с.

194. Михальская А.К. Речевая ситуация П Педагогическое речеведение. Словарь справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Т.А. Ладыженской и А.К Михальской. - М.: Флинта, Наука 1998, 1998. - С. 191-192.

195. Михальская А.К. Риторика и этология // Предмет Риторики и проблемыее преподавания. Материалы I Всероссийской конференции по риторике. 28-30 января 1997. -М., 1998. С. 25-45.

196. Михальская А. К. Теоретические основы педагогической риторики. —1. М„ 1993.

197. Моисеева Н.В. Средства диалогизации монологической речи (на материале прозы А.П. Чехова): Автореф. дис. филол. наук. Ростов на/Дону, 1998. - 22 с.

198. Мурашов А. А. Основы педагогической риторики: Учеб. пособие длястудентов пед. вузов и учителей. — М.: Институт практической психологии, 1996.-280 с.

199. Мурашов A.A. Риторические основы педагогики творческого взаимодействия .// Русский язык в школе. 1995. - № 4. - С. 89-95.

200. Мурашов A.A. Ситуации " быстрого реагирования" в риторике школьного урока//Риторическая культура в современном обществе. М., 2000. -С. 111-112.

201. Мурзин JL Н., Сметюк И. Н. Как обучать языку? (об основах лингводидактики). —Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994. — 136 с.

202. Мухина Т. К. Диалог как форма оптимизации педагогического процессав школе. // Советская педагогика. 1989. - № 10.

203. Новое в зарубежной лингвистике H3JI., Вып. XYII. Теория речевых актов. -М., 1986.

204. Одинцов В.В. Речевые формы популяризации. М.: Знания, 1982. - 79 с.

205. Основы теории речевой деятельности. М., 1974. - 368 с.

206. Олыпки JI. История научной литературы на новых языках. — М. — Л.:

207. Гос. техн.-теорет. изд-во. — 1933. — Т. 3. — 324 с.

208. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога / Изв. АН

209. СССР. Сер. лит. и яз. 1982. Т. 41. - № 46.

210. Панов М. И. Риторический вопрос // Педагогическое речеведение. Словарь-справочник — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Т. А. Ладыженской и А. К. Михальской; сост. А. А. Князьков. — М.: Флинта, Наука, 1998.— С. 206.

211. Пассов Е. И. Основы коммуникативной методики обучения иноязычному общению. — М.: Русский язык, 1989. — 276 с.

212. Петров Ю. А., Сторяр А. А. О педагогическом аспекте семиотическогоанализа вопросов // Логика и проблемы обучения. -М., 1971.

213. Педагогическая риторика: учеб. пособие / Под. ред. Н. А. Ипполитовой.-М., 2001.-387 с.

214. Поливанов Е. Д. По поводу звуковых жестов японского языка // Сб-к потеории поэтического языка. — Пг. — 1916. — с. 31-41.

215. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. -М., 1975.-С. 149.

216. Почепцов Г. Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые аспекты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986.

217. Прагматика и семантика синтаксических единиц/Под ред. И. П. Сусова идр. Калинин, 1984. - 158 с.

218. Прагматика и семантика языковых единиц: Сб-к науч. тр. М.: УДН,1984.

219. Преподавание культуры общения в средней школе / Под ред. Стернина1. И. А. — Воронеж, 1995.

220. Проничев В. П. Синтаксис обращения (на материале русского и сербохорватского языков). — J1., 1971. 88 с.

221. Ризель Э. Г. Теория и практика интерпретации текста. М., 1974.

222. Риторика диалога: проблемы исследования и освоения в школе и вузе. /

223. Под ред. Минеевой С.А. Пермь; 2002. - 190 с.

224. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

225. Русская грамматика. В 2-х т. / Редкол.: Н.Ю. Шведова (гл. ред.) и др. —1. М., 1980. -Т. 2.-709 с.

226. Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию. М.: Высшаяшкола, 1979. 224 с.

227. РРР1970 . Русская разговорная речь. Сборник науч. трудов. - Саратов,1970.-251 с.

228. РРР 1973. — Русская разговорная речь. / Отв. ред. Е.А. Земская. М.,1973.-485 с.

229. РРР 1978. — Русская разговорная речь. Тексты. -М., 1978. 307 с.

230. РРР 1981. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. -М., 1981.

231. РРР 1983. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика.1. Жест.-М., 1983.-238 с.

232. Рябцева Н. К. Мысль как действие или риторика рассуждения // Логический анализ языка: Модели действия. — М.: Наука, 1992. — С. 66-69.

233. Салимовский В.А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст). Пермь, 2002. - 236 с.

234. Салькова Л. В. Методика обучения учащихся и студентов созданию устных развернутых высказываний на лингвистические темы: Дис. канд. пед. наук: 13.00.02. — М., 1991. — 264 с.

235. Салькова Л. В. Требования к устным развернутым ответам учащихся //

236. Педагогическая риторика: учеб. Пособие / Под ред. Н. А. Ипполито-вой. М., 2001. - С. 301-309.

237. Святогор И. П. Повторы как средство синтаксической связи реплик всовр. рус. Языке / Учен. зап. МГПИ. № 148. Русский язык. Вып. 10. -М., 1960.

238. Седов К.Ф. Структура устного дискурса и становление языковой личности: Грамматический и прагмалингвистический аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1998. - 112 с.

239. Сергеева Т. А. Коммуникативные особенности риторических вопросов /

240. Диалог о диалоге: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск, 1991.

241. Сибирякова И. Г. Стандарты тематического развертывания в разговорном диалоге // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т. В. Матвеевой. Екатеринбург, 1996. - С. 115-135.

242. Сидоров Е. В. Проблемы речевой системности. М., 1987. - 160 с.

243. Синева О.В. "Злостность" безграмотности современных Вов Бутузовыхили О роли текста на уроках русского языка) // Жизнь языка: Сб. ст. к 80-летию М.В. Панова/Сост. Л.А. Капанадзе. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 464 -468.

244. Сиротинина О. Б. Разговорная речь // Функциональные стили и формыречи / Под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов, 1993. С. 137-198.

245. Сиротинина О. Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.,1983.-80 с.

246. Сиротинина О. Б. Современная разговорная речь и ее особенности. —

247. М.: Просвещение. — 1974. — 144 с.

248. Сиротинина О. Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи//Человек — Текст — Культура. Екатеринбург, 1994.

249. Сковородников А.П. Из материалов к энциклопедическому словарю

250. Культура русской речи" (пробные словарные статьи) // Речевое общение: Специализированный вестник / Краснояр. гос. ун-т, Под. ред. А.П. Сковородникова. Вып. 4 (12). - Красноярск, 2002. - 205-217.

251. Сковородников А.П. Риторизация учебного процесса как один из путейразвития творческого потенциала личности школьника // Профессиональное образование Сибири (Специальный выпуск). 1997. - № 1. -С. 75-82.

252. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику / Под ред. О.Б. Сиротининой. Саратов, 1992. -210 с.

253. Славгородская Л. В. Научный диалог. Л.: Наука, 1986. — 166 с.

254. Смелкова 3. С. Педагогическое общение: Теория и практика учебногодиалога на уроках словесности. — М.: Флинта: Наука, 1999. — 232 с.

255. Сметюк И. Н. Диалогический текст: Коммуникативно-динамический илингводидактический аспекты (на материале англ. и рус. языков). Ав-тореф. дис. канд. фил. наук. Пермь, 1994.

256. Содержательные аспекты предложения и текста. Межвуз. темат сб.1. Калинин, 1983. 166 с.

257. Соколовская Т.Д. Отражение адресованности устной научной речи в содержании сообщения и в его языковой форме // Современная русская устная научная речь. Красноярск, 1985. - С. 168-186.

258. Солганик Г. Я. К проблеме классификации функциональных стилей наинтралингвистической основе // Стилистика русского языка. Жанро-во-коммуникативный аспект стилистики текста / Отв. ред. М. Н. Кожина. -М.: Наука. 1983. С. 43-52.

259. Соловьева А. К. О некоторых общих вопросах диалогов // Вопросы языкознания. 1965. - № 6.

260. Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и

261. Д.Н. Шмелева. М., 1976. - 232 с.

262. Стернин И. А. Коммуникативные ситуации. Воронеж, 1993.

263. Стернин И. А. Русский речевой этикет. — Воронеж, 1996.

264. Сусов И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы

265. Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984.

266. Сусов И. П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986.

267. Сухих С. А. Организация диалога // Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987.

268. Теплицкая Н. И. К вопросу об актуальном членении диалогического текста / Сб. науч. трудов МГПИИЯ. Вып 82. 1974.

269. Тимонина И.В. Риторика как методология разделов школьной лингвистики, ориентированных на речь // Учебно-методическое обеспечение речеведческих дисциплин в школе. Екатеринбург. 2001. - С. 32-37.

270. Турчанинова Ю.И. Педагогическая техника и мастерство учителя // Учителю о педагогической технике / Под ред. Л.И. Рувинского. М., 1987.-С. 3-20.

271. Усанова Л.А. Специфика педагогического речевого общения // Профессиональная риторика: Проблемы и перспективы. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 50-51.

272. Филиппова О. В. Роль интонации в педагогическом общении // Педагогическая риторика: учеб. Пособие / Под ред. Н. А. Ипполитовой. М.,2001.-С. 92-129.

273. Формановская Н. И. Коммуникативно-прагматические аспекты единицобщения. — М., 1998. — 291 с.

274. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов в анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XYII. Теория речевых актов. М., 1986.

275. Хаймович Л. В. Монолог учителя на этапе объяснения нового материала: Дис. канд. пед. наук 13.02.02. — М., 1998, — 251 с.

276. Хаймович Л. В. Объяснительный монолог как педагогический речевойжанр // Педагогическая риторика: учеб. пособие / Под ред. Н. А. Ип-политовой. М., 2001. - С. 230-252.

277. Химик В. В. Категория субъективности в современном русском языке.1. Л., 1990.- 180 с.

278. Хохловская О.Г. Взаимодействие культуры мышления и речи учителя иученика как условие коммуникации в учебном диалоге // Межкультурные коммуникации: Сб. науч. тр. / Отв. ред. A.A. Панова. Челябинск, 2002.-С. 101-107.

279. Циркуль Л. И. Роль и место школьного учебника в профессиональнойподготовке будущего учителя: Дис. канд. пед. наук: 13.02.02. — М., 1987, —215 с.

280. Чахоян Л. П. Функционально-семантические составляющие текстадиалога // Предложение и текст в семантическом аспекте. — Калинин, 1978.

281. Чистякова А. Л. О порядке слов в диалогической речи // Русский язык вшколе. 1965. -№ 1.

282. Шадриков В. Д. О реальной добродетельной педагогике // Советская педагогика. -1991. -№ 7.

283. Шалина И. В. Взаимодействие речевых культур в диалогическом общении: аксиологический взгляд: Автореф. дис. канд. фил. наук. Екатеринбург, 1998. — 21 с.

284. ШалинаИ.В. Коммуникативно-речевая дисгармония: ее причины и виды

285. Культурно-речевая ситуация в современной России / Под ред. Н.А. Купиной. Екатеринбург, 2000. - С. 272-286.

286. Шведова Н. Ю. К вопросу об общенародном и индивидуальном в языкеписателя //Вопросы языкознания. 1952. - № 2.

287. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.,1960.-282 с.

288. Шеин С. А. Диалог как основа педагогического общения // Вопросыпсихологии. 1991. -№ 1.

289. Шиленко Р. В. Прямые и косвенные экспрессивные высказывания в аспекте регулирования межличностных отношений // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986. - С. 49-54.

290. Ширшов В. Д. Педагогическая коммуникация: теория, опыт, проблемы.- Екатеринбург, УрГПУ, 1994. 128 с.

291. Ширяева О. И. Структурно-функциональные и лингвистические особенности учебного диалога по специальности (подъязык физики): Авто-реф. канд. фил. наук. -М., 1992. — 162 с.

292. Шмелев Д.Н. Функционально-стилистическая дифференциация языковых средств // Грамматические исследования, функционально-стилистический аспект. -М.: Наука, 1989. -284 с.

293. Шмелева Т. В. Речевой жанр. Возможности описания и использования впреподавании языка // Русистика. 1990. - №2. - С. 20-32.

294. Шмелева Т. В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления /

295. Collegium. Киев, 1995. - № 1-2.

296. Шпаковская Е.Е. Нормативный аспект научно-учебного юридическоготекста // Автореф. дис. канд. филол. наук. Челябинск, 2000. - 26 с.

297. Щенников Г.К. Художественное мышление Достоевского. Свердловск:

298. Сред.-Урал. кн. изд-во, 1978. 175 с.

299. Щерба JI. В. Приложение к книге "Восточнолужицкое наречие". — Пгр.1915. —Г.1. —С. 1-54.

300. Щерба Л. В. Современный русский язык// Русский язык в школе. 1939.-№ 4.

301. Щур Г.С. Теолрия поля в лингвистике. М., 1974. - 255 с.

302. Щуркова Н. Общение учителя с детьми // Воспитание школьников. 1995.- № 1. С. 2-7.

303. Эльконин Д. Б. Избранные педагогические труды. — М., 1991. 555 с.

304. Юрьева А.В. Лингвориторический идеал как фактор становления профессиональной языковой личности будкщего учителя / Автореф. дис. канд. пед. наук. Сочи, 2002. - 22 с.

305. Языковое общение: единицы и регулятивы. Межвуз. сб. науч. тр. Калинин, 1987. 138 с.

306. Языковое общение и его единицы. Межвуз. сб. науч. тр. Калинин,1986. 150 с.

307. Якубинский Л. П. О диалогической речи // Русская речь: Сб. статей /

308. Под ред. Л. В. Щербы. — Пгр. — 1923. — Вып 1. — с. 96-194.

309. Якубинский Л. П. Язык и его функционирование: Избр. работы. М.,1986.-205 с.

310. Ярмаркина Г.М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение,убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи: Автореф. дис канд. филол. наук. Саратов, 2001. - 20 с.список

311. ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ1 .Краткий справочник по современному русскому языку / JI.A. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант; Под ред. П.А. Леканта. М.: Высш. шк., 1991.- 383 с.

312. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990.

313. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

314. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской и А.К. Михальской; сост. A.A. Князьков. М.: Флинта, Наука,1998. -312 с.

315. СПИСОК ТЕКСТОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

316. Текстовые фрагменты объяснительных монологов учителей

317. Шпилевая Т.Г., учитель русского языка и литературы средней школы № 51 г. Новоуральска, педагогический стаж 25 лет.

318. Гаврилова Е.А., учитель русского языка и литературы средней школы № 46 г. Новоуральска, педагогический стаж 15 лет.

319. Горбунова Л.В., учитель русского языка и литературы средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 13 лет.

320. Ладейщикова Г.Л., учитель математики средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 30 лет.

321. Скоморохова Л.П., учитель математики средней школы № 51 г. Новоуральска, педагогический стаж 22 года.

322. Логиновских Е.Е., учитель математики средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 6 лет.

323. Гниломедова В.А., учитель биологии (природоведения) средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 18 лет.

324. Антонова Л.В., учитель биологии средней школы № 46 г. Новоуральска, педагогический стаж 8 лет.

325. Смирнова Т.И., учитель биологии средней школы № 51 г. Новоуральска, педагогический стаж 4 года.

326. Суворов А.Н., учитель истории средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 15 лет.

327. Сафиуллина ТФ., учитель истории средней школы № 46 г. Новоуральска, предагогический стаж 6 лет.

328. Власова Л.Н., учитель географии (природоведения) средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 30 лет.

329. Новиков Т.В., учитель географии средней школы № 55 г. Новоуральска, педагогический стаж 5 лет.

330. Учебники для 5-6 классов средней школы

331. Б: 6 Корчагина В.А. Биология: Растения, бактерии, грибы, лишайники: Учеб. для 6-7 кл. сред. шк. - М., 1996.

332. Г: 6 Герасимова Т.П., Грюнберг Г.Ю., Неклюкова Н.П. Физическая география: Нач. курс: Учеб.для 6 кл сред. шк. -М., 1996.

333. И: 5 Голубева Т.С., Геллернггейн Л.С. Рассказы по истории СССР для 5 кл.: Учеб. для 5 кл. сред. шк. - М., 1996.

334. И: 6 Вигасин А.А., Годер Г И., Свеницкая И.С. История древнего мира: Учеб. для 6 кл. сред. шк. -М., 1996.

335. Л: 5(1) Литература: Учеб. хрестоматия для 5 кл. сред. шк. В 2 ч. Ч. 1 / сост. Т.Ф. Курдюмова. - М., 1996.

336. Л: 5(2) Литература: Учеб. хрестоматия для 5 кл. сред, шк, В 2 ч. 4.2 / Сост. Т.Ф. Курдюмова. - М., 1996 .

337. Л: 6 Литература: Учеб. хрестоматия для 6 кл. сред. шк. / Авт.-сост. В.П. Полухина. -М., 1996.

338. М: 5 Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э., Математика: Учеб. дня 5 кл. сред. шк. - М., 1996.

339. М: 6 Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. сред. шк. - М., 1996.

340. П: 5 Пакулова В.М., Иванова Н.В. Природа. Неживая и живая: Учебн. для 5 кл. общеобразоват. учеб. заведений. — 2-е изд. — М., 1996. —208 с.

341. РЯ: 5(1) Русский язык: 5: Учебник для общеобразовательных учреждений / Т.А. Ладыженская, М.Т. Баранов, Л.Т. Григорян и др. - Екатеринбург, 1995.

342. РЯ: 5(2) Русский язык: Учебник для средней школы. 5 класс / Под ред. М.В. Панова.-М., 1994.

343. РЯ: (6) Русский язык: Учеб. для 6 кл. общеобразовательных учреждений / М.Т. Баранов, Л.Т. Григорян, Т.А. Ладыженская и др. - М., 1996.

344. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙбуд. вр. будущее время в. п. - винительный падеж др. - другиеед. ч. единственное число, и т. п. - и тому подобные изъяв, накл. - изъявительное наклонение л. - лицо

345. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь

346. МДЕ минимальное диалогическое единствомн. ч. множественное числом. р. мужской роднаст. вр. настоящее время

347. НЗЛ Новое в зарубежной лингвистике

348. О-Л определенно-личные предложенияп. п. предложный падежпр. вр. прошедшее времяр. п. родительный падеж

349. РРР Русская разговорная речьс. страницасм. смотритет. е . то естьтв. п. творительный падеж ТРА - теория речевых актов усл. накл. - условное наклонение упр. - упражнение