Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Моро, Герман Игоревич

• Моро, Герман Игоревич
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Моро, Герман Игоревич

страницы

Введение.

Раздел I

Теоретико-методологические аспекты и различные научные подходы в изучении балканской и югославской тематики.

Раздел II

Проблема обеспечения безопасности "России й современные тенденции в мировой геополитике.

Раздел III

Дезинтеграция СФРЮ и балканское направление обеспечения безопасности России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России»

Актуальность исследования

Балканский регион, геополитическим ядром которого является территория Союзной Республики Югославии, многие столетия был и остается поныне ареной столкновения геополитических интересов государств Запада и Востока.

Наряду с борьбой за политическое и экономическое доминирование в балканских странах и особенно в Югославии, никогда не прекращалось соперничество между религиозными конфессиями: католичеством, православием и мусульманством. Югославяне испытали влияние Древней Греции и Персии, Византии и Рима, Болгарии и Турции, Австро-Венгрии и Германии, Франции и России. Территория Югославии стала стратегическим форпостом для распространения политического, экономического и военного влияния Запада на Восток и наоборот.

До сих пор Балканы и Союзная Республика Югославия, как географическое ядро этого региона, остаются зоной повышенного интереса целого ряда государств и международных организаций. Россия в силу ряда исторических, геополитических, экономических и иных причин также не может оставаться на периферии балканского дезинтегративного процесса. В диссертации исследуется лишь балканская проблематика, хотя диссертант полагает, что полноценная, объективная основа для выработки стратегии российской политики возможна лишь в комплексном изучении как балканского, так и восточно-средиземноморского региона. Они достаточно различны по специфике своей проблематики, но естественно объединении в единую политико-географическую и шире - геополитическую константу, неразделимый объект возможного системного воздействия извне (воздействия с целью восстановления российского присутствия на море и обеспечения безопасности южных морских границ).

Центральное место в исследовании балканских дезинтегративных процессов занимает Югославия. Рамки исследования включают период до АВНОЮ (Антифашистское вече национального объединения Югославии), период социалистической Югославии (СФРЮ) и постсоветское формирование независимых экс-югославских государств. Преимущественное внимание югославским процессам в контексте балканской геополитической специфики и значения Балкан в обеспечении безопасности России обусловлено, несомненно, исключительным географическим положением Югославии (в прошлом СФРЮ, а в настоящее время СРЮ) - географического ядра Балканского полуострова и периферийным характером положения прочих балканских государств. Старая поговорка «Jyro^aBnja je окружена БРИГ AMA» (Югославия окружена «берегам и»: болгарами, румынами, итальянцами, греками, албанцами, мадьярами, австрийцами), после «раздружения» (официальный термин, употреблявшийся в период начала 90-х гг.) югославских республик, приобрела дополнительный смысл - Югославия, как географическое, политическое, культурное ядро Балкан, продолжает существовать, пусть и в других, более узких берегах. Стоит подчеркнуть, однако, что исследование с необходимостью затрагивает как ядро Балкан - собственно СРЮ, так и бывшие федеративные югославские республики, как объективно интегральную часть югославского мира, а также Грецию

- прибрежную окраину Балканского региона и наиболее развитую и влиятельную балканскую страну.

Югославия (или Сербия в случае распада союза с Черногорией) - это балканский «Хартленд», это неизменная Ось региона и его долгой истории. Для России (также и для ведущих государств Запада и исламских стран) стратегический вес именно Югославии определяется, прежде всего, природной возможностью контролировать очень важное политико-экономическое пространство в двух направлениях: по вертикали Юг - Север и Запад - Восток.

По вертикали оси Юг - Север (транспортные коммуникации от греческих Салоник до северных границ целого ряда восточноевропейских и центрально-европейских государств: связующая линия между Белградом (СРЮ), Скопье (Македония), Салониками (Греция) и Стамбулом (Турция)). В этом смысле необходимо подчеркнуть значение Дуная как доминантной судоходной артерии и самой развитой оси весьма перспективного экономического анклава - Придунайского региона, удобно расположенного между Южной Германией и странами Черного моря, дающего возможность выхода к греческим портам (и, как следствие, к южным морям). Густота и разнообразие современных транспортных коммуникаций по оси Юг - Север, объекты, образующие судоходную и авто/железнодорожную инфраструктуру Придунайского региона -одна из главных целей ракетно-бомбовых ударов, предпринятых Североатлантическим альянсом (НАТО) 24 марта 1999 г.

По горизонтали оси Запад - Восток: в этом направлении пролегают важнейшие трансбалканские транспортные коммуникации, соединяющие Северобалканское приморье с Косово и Метохией и ведущие в Софию (Болгария), Стамбул (Турция), Румынию, Украину и Россию. Этот перекресток дорог открывает возможности быстрого маневрирования в регионе в случае военных действий. В то же время, при условии установления контроля над ним, увеличивает возможность политического и экономического доминирования в Адриатике, Эгейском море, Черном море и проливах.

Трансбалканская транспортная система достаточно хорошо развита, благодаря чему Балканский регион и особенно Союзная Республика Югославия приобретают особое значение в роли форпоста для государства (или ряда государств), заинтересованных в установлении влияния в Центральной и Восточной Европе, в Восточном Средиземноморье и на Черном море, на Кавказе и Ближнем Востоке.

Учитывая новые геополитические реалии, с которыми сталкивается Россия, границы которой оказались практически оголенными по всему периметру, Балканский регион в целом и Союзная Республика Югославия в частности, а также регион Восточного Средиземноморья, включая такие страны, как Греция, Кипр и Турция, должны стать предметом особого внимания.

Балканский регион, Адриатическое море и Восточное Средиземноморье, Черноморские проливы - зона стратегических российских интересов, поскольку именно от баланса сил в «треугольнике» Балканы - Кипр - Турция во многом зависит обеспечение государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации. Преимущество, которым в настоящее время обладает в указанном районе Турция, значительно усложняет задачу обеспечения национальных интересов России в южном и юго-восточном направлении.

Россия длительное время не располагала долгосрочной концепцией балканской политики. Политика последних десятилетий ни в коей мере «не учитывала исторических традиций России, настроений большинства россиян и национальных интересов нашего государства».* Исторически неизменное участие России в балканских делах не всегда было оправдано практической целесообразностью и стратегическим рассчетом, которые могут строиться только на системном представлении об объекте интереса. Нет, судя по всему, и целостного представления о критической важности для интересов России необходимости установления влияния на Кипре - этом «непотопляемом авианосце» региона Восточного Средиземноморья. Именно ввиду географической, геополитической, экономической культурно-исторической значимости Балкан и Восточного Средиземноморья для России, в целях обеспечения ее безопасности и экономического процветания, представляется необходимым не разделять изучение югославских дезинтеграционных процессов и кипрского конфликтогенного узла, но объединить его в единую картину.

По этой причине тема диссертационного исследования может представлять актуальность и определенную практическую значимость. Югославский кризис и Россия. Сборник. Е.Ю. Гуськова «Кризис на Балканах и позиция России». Москва 19993 г.

Современная, постсоветская российская дипломатия допустила ряд крупных просчетов в югославском и общебалканском направлении. Первой и крупнейшей ошибкой было ничем не обусловленное поспешное признание суверенитета бывших югославских республик в 1991 г.

Так признание суверенитета Бывшей Югославской Республики Македонии (БЮРМ) (в настоящее время Республика Македония) вызвало острые дипломатические трения с Грецией. Скоропалительно установленные дипломатические отношения с Хорватией, Боснией и Герцеговиной привело к подрыву политического доверия к России в Сербии и Черногории (СРЮ). Но наиболее сильным ударом по российским позициям на Балканах стал отказ от полноценного экономического сотрудничества с Союзной Республикой Югославией и поддержка резолюций Совета Безопасности ООН по установлению эмбарго против этого государства. Между тем следует подчеркнуть, что участие России в балканских делах на принципах, применяемых западными государствами и рядом международных организаций, лишь усугубляет ее внутри- и внешнеполитическое положение. Абсолютизация либеральных ценностей, в том числе, прав национальных меньшинств над нерушимостью государственных границ, суверенитетом и безопасностью государства, неприемлем как для России, так и для многих стран не-западного культурно-цивилизационного ареала. Либеральный абсолютизм влечет за собой деунификацию, разрушение государственного начала целого ряда стран, ведет в конечном итоге к формированию однополярного мира. Современная политика Запада в отношении Балкан заключается вовсе не в установлении демократического порядка непременным условием которого, по словам немецкого философа Артура Мюллера ван ден Брука, является «соучастие народа в своей собственной судьбе»), а в насаждении идеологии чистого индивидуализма человека, освобожденного «от причастности к традиции, земле и истории».*

В условиях федеративного устройства нашей страны на принципе административного деления по этническому, национальному признаку такая тенденция в международной политике обретает контуры угрозы государственной безопасности России. Наиболее впечатляющий пример - это процесс дезинтеграции СФРЮ. Исходя из этого, наряду с необходимостью формирования новой доктрины внутренней политики России, необходимо изменить тактику и стратегию внешнеполитической активности. Доктрина внутренней политики помимо прочего, по-видимому, должна предусматривать систему мер по укрупнению субъектов федерации на принципе хозяйственно-административной целесообразности, что означало бы отход от пагубного принципа национальных территориальных образований. Одновременно следует отменить и принцип выборности глав субъектов федерации, как важнейший фактор существующей диспропорции во властной иерархии и механизме принятия решений. Комплекс таких мер, рассмотрение которых не предусмотрено в данном исследовании, должен привести к кристаллизации власти и всех властных структур на принципе строгого подчинения - подчиненности, а также положить начало административно-территориальной унификации Российского государства. Создание действенного механизма Элементы. Да! - демократии. Нет! - либерализму. № 5 1994. обеспечения внутренней безопасности (т.е. территориальной целостности, отсутствия национальных и религиозных конфликтов и др.) должно проводиться параллельно с выработкой устойчивых приоритетов России во внешней политике.

В сфере обеспечения национальных интересов за пределами России (учитывая тот факт, что югославская, и шире - балканская проблематика, надолго останется в центре внимания крупнейших субъектов международной политической жизни) следует выработать и закрепить ряд принципиальных исходных положений. О некоторых уже было сказано - это нерушимость государственных границ, абсолютная неприкосновенность суверенитета и территориальной целостности и неотъемлемое право (и обязанность) верховной власти в условиях возникновения внутренних или внешних угроз безопасности государству принимать решения и применять меры в таких рамках и такого свойства, которые способны упреждать и/или ликвидировать эти угрозы. Принцип «адекватности» реакции на такие угрозы может и должен определяться только политическим руководством каждой отдельно взятой страны. Вопрос достаточности мер по локализации и/или полной ликвидации тех или иных угроз государству - это комплексная научно-практическая задача, которая занимает особое место и требует весьма скурпулезной оценки с точки зрения политологии и юриспруденции.

К формированию активной внешнеполитической линии России (в том числе в балканском направлении), вынуждает целый ряд неблагоприятных факторов: внутренняя нестабильность, сокращение территориального, человеческого, научнопроизводственного потенциала, утрата сфер влияния или снижение влияния в ряде регионов.

Вместе с тем, российской дипломатии не удалось сохранить преимущественного влияния хотя бы в некоторых бывших субъектах Югославской Федерации. Словения, Хорватия, Македония, хорватская часть Боснии и Герцеговины уже на первых этапах дезинтеграции проявили стремление к максимально полной интеграции в политические, военные и экономические институты Запада. Боснийские мусульмане, албанцы Косово и Республики Македонии связывали свои надежды с влиянием мусульманских стран Востока и западных государств и организаций. Как и предполагается в данном исследовании, к 2001 г. Черногория лишь формально сохраняет статус члена Югославской федерации. Официальные власти Черногории все более настойчиво заявляют о намерении добиваться членства в институтах НАТО и ЕС.

Все это создает благоприятные условия для утверждения на Балканах сил, могущих препятствовать активной реализации Россией национальных интересов в данном регионе Европы и прилегающих регионах.

В балканской политике ООН, НАТО, Международного суда в Гааге, МВФ, МБРР, равно как и политике отдельных западных государств на всем протяжении югославского конфликта проявились четкие антисербские ориентиры и многочисленные примеры «двойных стандартов». Под знаменем «борьбы за права национальных меньшинств», оказывалась и продолжает оказываться прямая или косвенная поддержка дезинтеграционным, сепаратистским силам в Югославии. О документальных примерах подобных действий, входящих в противоречие с принципом международного права невмешательства во внутренние дела суверенного государства, говорится в настоящем исследовании далее.

Многочисленные случаи грубого вмешательства во внутренние дела суверенных государств со стороны международных организаций и отдельных стран, провозглашающих принципы нерушимости суверенитета и территориальной целостности и одновременно эти принципы нарушающих, учитывая ряд внутрироссийских факторов нестабильности, должны стать предостережением от непродуманной позиции на Балканах, равно как и в Черноморском бассейне и проливах, связующих его с Средиземноморьем. Система неблагоприятных факторов внутреннего характера (геополитических, экономических и др.) вкупе с рядом негативных тенденций в международной политике создают небывалую по своим масштабам угрозу безопасности, территориальной целостности и суверенитету России.

Так в результате раздела Черноморского флота, передачи в собственность Украины военных объектов (в том числе и стратегического значения) в Крыму, Россия в значительной мере утратила военно-технический и экономический потенциал в Черном и Средиземном морях. С переходом п-ва Крыма под юрисдикцию Украины, Россия лишилась реальной возможности осуществлять контроль над действиями Турции в акватории Черного моря, Адриатики, Средиземноморья, практически потеряла выход в южные моря, оказавшись блокированной турецкой военно-морской группировкой, базирующейся вблизи Черноморских проливов и островов Эгейского и Адриатического морей. Следует при этом учесть, что на один боевой российский корабль в Черном море приходится примерно три с половиной современных турецких. Нельзя не брать в расчет и труднопредсказуемое поведение Украины в случае возникновения конфликта и ту поддержку, которую НАТО обязательно окажет Турции в случае любого политического или военного конфликта в Черноморском регионе.

Актуальность исследования причин и последствий распада СФРЮ с учетом современных международных политических процессов, затрагивающих основы балканского и средиземноморского равновесия, весьма существенна для России. Разработка и планирование российской активности на Балканах и в Средиземноморье, расчет тактических и стратегических ориентиров - объективная и давно назревшая необходимость. Не менее важен комплексный, системный подход в изучении тех отдельных государств, которые в силу целого ряда причин (особенности географии, политических традиций, религии, культуры и др.) являются а) регионообразующими (СРЮ), и/или б) могут использоваться как объект планомерного воздействия с целью утверждения влияния в регионе в целом (Кипр, отчасти Греция). Только взаимосвязанная и продуманная система мер может послужить основой обеспечения национальных интересов, государственной безопасности России и укрепления ее внешнеполитического авторитета.

Степень разработанности темы

Югославия в Балканском регионе со всей ее политической и экономической значимостью, уникальным в географическом смысле положением, привлекали и продолжают привлекать внимание отечественных и зарубежных исследователей. Несмотря на многообразие подходов к балканской тематике, широкого спектра исследований политических процессов в странах Восточного Средиземноморья, остро ощущается отсутствие открытых комплексных исследований, определяющих, хотя бы пунктирно, основы стратегии российской политики на Балканском полуострове и в Средиземноморье.

Так, преимущественно историческому аспекту посвящены работы Писарева Ю.М, Гусакова М., Лещиловской И. И., Зеленина В.

Геополитический, международный и дипломатический аспекты находятся в центре внимания в трудах Дугина А., Бабурина С., Шмелева Б., Куликовой Н., Милованова В., Левитина О., Ковальского Н., Ботяновского А., Попа Н., Бадтиева Т.К., Лагуниной И., Байбакова С., Брагина Ю.

В работах Алексеева М. и Сазонова С.Д осуществлен анализ истории российской военной разведки и дипломатии на Балканах.

Проблематика прав человека в Югославии освещена Шарым А.

Широкому аспекту политологических проблем, в частности, конфликтологии, безопасности, межнациональным отношениям, суверенитету, территориальным спорам, федеративному устройству посвящены работы Языкова A.A., Полегаева Г., Видоевича 3. Валецкого A.B. Пономаревой Е., Дикевича В., Князева Ю.,

Романенко С., Бруннера Г., Арбатовой Н, Гусакова М., Карасева А.В., Железова Б., Чиркина В.Е., Волкова В.Неэкономический аспект в ряду причин югославской дезинтеграции рассмотрен Ростовски Я.

Вопросам многопартийности, анализу политического ландшафта, а также практически всему спектру вопросов югославской и шире - балканской проблематики посвящены работы Гуськовой Е.Ю.

Среди зарубежных исследователей балканской специфики можно выделить таких авторов, как М. Эррингтон, Н. Мартис, Д. Митрани, М. Нистазопуло-Пелекиду, Ф. Шевилл, К. Райта, Л. Зилбер, А. Литтл, К. Беннет, Д. Гоу, Дж. Файн, Р. Донья, X.

Пултон, X. Норрис, Дж. Хоффман, Ф. Нил, Д. Дикер, Н. Малколм, М. Томпсон, Р. Али, Л. Лифшульц, Р. Гутман, Г. Зотиадис. Хотя в этом списке работы греческих авторов соседствуют с американскими и английскими, их отношение к югославскому кризису, кипрской проблематике, греко-турецкому конфликтеу, различно и в целом (в большей или меньшей степени) отражает интересы и цели США, Великобритании и Греции на Балканах и в Средиземноморье.

Работы югославских и хорватских исследователей представляют диаметрально противоположныеые подходы к проблеме дезинтеграции СФРЮ, роли мирового сообщества в военном конфликте в Хорватии, Боснии и Герцеговине, а также ситуации в Косово. Это следующие политологи, историки, социологи, журналисты и профессиональные политики: М. Зешевич, Й. Илич, М. Спасовски, В. Стругар, С. Терзич, В. Шешель,

С. Павлович, И. Банач, Д. Джорджевич, А. Джилас, Й. Томашевич, Б. Кочович, Б. Хорват, Б. Магаш, Б. Богданович, Ф. Туджман, С. Месич, А. Ивич, Й. Мал, М. Дражумерич, М. Филипович, Д. Николич, П. Влахович, С. Кицошев, Э. Милысович.

Особая сложность — недостаточно разработанный и систематизированный категориальный и методологический аппарат. Причина тому в отсутствии комплексного подхода к балканской проблематике. Имеется в виду подход, который бы включал, объединял исторический, культурно-религиозный, социоэтнографический, экономический, правовой, геополитический и другие аспекты с системным применением присущего каждой из дисциплин понятийного и методологического аппарата. При этом следует учитывать основную цель анализа ретроспективы балканской истории и исследования причин современных катаклизмов. Эта цель заключается в выработке балканского и средиземноморского направлений стратегии обеспечения государственной безопасности Российской Федерации.

Следует подчеркнуть, что рассмотрение в западной науке балканской (югославской) и восточно-средиземноморской (греко-кипрско-турецкой) проблематики рассчитано исключительно применительно к пониманию целей обеспечения интересов тех или иных западных государств. К тому же оно имеет недостаток, присущий, как говорилось, и отечественной науке - отсутствие комплексного подхода. Именно по этим причинам использование категориального и методологического аппарата западных исследователей в полной мере также не представляется возможным.

Существующее положение неудовлетворительно ни с точки зрения научного знания, ни с позиции российских институтов государственного управления, облеченных властью принимать решения, связанные со стратегией балканской политики России.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является комплексный политологический, правовой, исторический, экономический, этнографический и геополитический анализ причин дезинтеграции Югославской Федерации, Балканского региона в целом, исследование факторов, обусловливающих его стратегическую важность для обеспечения государственной безопасности Российской Федерации.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• критический анализ имеющихся научных подходов к югославской — балканской проблематике;

• определение собственного подхода к изучению данной темы;

• обоснование исключительной важности необходимости выработки комплексного представления о закономерностях развития политических, экономических, этнографических и ряда других процессов в исследуемых регионах с целью дальнейшей проработки стратегии российской балканской политики в контексте выработки комплексных долгосрочных мер по обеспечению основ государственной безопасности России;

• выявление и типологизация основных внутренних и внешних факторов влияния на балканские дестабилизационные процессы, определение их содержания и сущностных характеристик с точки зрения эволюции целого комплекса кризисных явлений;

• выработка концептуальных рекомендаций по формированию модели балканской и шире балканско -средиземноморской политики, предусматривающей принципиально новую - наступательную стратегию обеспечения безопасности Российского государства.

Эмпирическая база исследования

В качестве эмпирической базы диссертации использовались работы отечественных и зарубежных специалистов по балканистике. Вместе с тем, автор опирался на ряд тематических исследований, подготовленных в университетах и исследовательских институтах СРЮ, Македонии, Великобритании, Греции, Кипра и других стран.

Привлекались материалы отечественной и зарубежной прессы.

В работе над диссертацией были использованы официальные документы, в том числе информационно-аналитические бюллетени Министерства информации СРЮ, посольства Кипра в Москве, Североатлантического блока (НАТО), Государственной Думы РФ, Министерства иностранных дел РФ, Организации объединенных наций и др.

Научная новизна исследования

Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку осуществить комплексный подход к изучению балканского кризиса и конфронтационных явлений в этом регионе с целью формирования принципиально нового подхода российской политики в обозначенном направлении. Под комплексным подходом подразумевается политико-правовой, экономический, социокультурный, этнографический, исторический, географический анализ основных внутренних факторов дестабилизации в исследуемом регионе. Одновременно предпринята попытка проанализировать внутренние и внешние факторы дестабилизации.

Новизна диссертационной работы состоит также и в том, что некоторые базовые положения и предложения основаны на результатах узкоспециализированных исследований аналитических центров России, Югославии, Кипра, Греции в сфере обороны и безопасности с привлечением данных о деятельности спецслужб ряда западных государств в исследуемых регионах.

На основе комплексного подхода выработано представление о причинах повышенного внимания западного альянса и исламского мира к исследуемому региону, определен механизм установления контроля над Балканским регионом и Восточным Средиземноморьем ведущими государствами Европы и США.

Сформулированы главные причины, по которым оба региона представляют зону повышенной опасности для России в случае установления над ними полного контроля со стороны ведущих государств. Представлены доказательства острой необходимости формирования долгосрочной концепции обеспечения государственной безопасности Российской Федерации в балканском и средиземноморском направлении.

В работе нашли отражение рекомендации концептуального плана по выработке комплексных мер по корректировке российской внешней политики с целью компенсации и нивелирования негативных последствий, преобредших характер системной угрозы в результате хаотической, неспланированной дипломатии на Балканах.

Положения, выносимые на защиту

Диссертант выносит на защиту следующие положения:

• Балканский полуостров и регион Восточного Средиземноморья -единое звено в НАТОвском юго-восточном фланге европейской военно-стратегической линии. Для России оба региона представляют особое значение в целях обеспечения собственной безопасности и реализации национальных интересов. Задача состоит в том, чтобы всеми доступными средствами минимизировать вероятные угрозы в этом направлении.

• Югославия - ключевое государство Балканского региона. Рассмотрение причин и последствий дезинтеграции СФРЮ, исследование перспектив развития кризиса в СРЮ - важная задача в деле формулировки согласованной, последовательной российской внешней политики в заданном направлении. Утвердить свое влияние в центре Балкан, всеми доступными средствами укрепить собственные позиции - стратегическая задача для России.

• Минимизация влияния Турции в Балканском регионе, в проливах, связующих Средиземноморье с Черным морем, вытеснение ее из стран Черноморского региона - насущная задача, осуществление которой вероятно при условии наличия у России долгосрочной стратегии как в этом направлении в целом, так и в отношении каждого государства обеих регионов (Балкан и Восточного Средиземноморья) в отдельности: Югославии — Кипра - Греции - Турции.

• Балканский полуостров и Восточное Средиземноморье следует рассматривать как ключевые, неразделимые звенья в выстраиваемой системе обеспечения российских национальных интересов.

• Модель однополярного мира, которую США и их партнеры по Североатлантическому блоку (НАТО) реализуют в Балканском регионе создает систему угроз государственной безопасности Российской Федерации.

• Россия должна выработать систему мер по минимизации как непосредственных угроз (таких как военное вторжение или экономическая блокада России), так и опосредованных угроз (каковыми являются факторы воспрепятствования дипломатической и экономической активности России в исследуемых регионах). Иными словами, должна быть разработана доктрина российского действия на Балканах и Восточном Средиземноморье, как регионах, представляющих особое - стратегическое значение для обеспечения безопасности, сохранения и приумножения политического и экономического влияния России на международной арене.

Практическая значимость работы

Практическое применение некоторых выводов и рекомендаций в данном диссертационном исследовании может иметь место в дальнейшем изучении развития балканских и средиземноморских процессов с учетом вопросов безопасности и укрепления внешнеполитических позиций России.

Ряд теоретических посылок могут представлять определенный интерес для разработки концепции российской внешней политики на Балканах.

Диссертация может быть использована в учебном процессе на курсах, тематически связанных со сравнительным анализом федеративного устройства России и зарубежных стран, изучением российской внешней политики на Балканах и в Средиземноморье, а также при разработке соответствующих спецкурсов.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Моро, Герман Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Балканский регион и собственно территория современной Союзной Республики Югославии многие столетия были ареной столкновения Запада и Востока, католичества, православия и мусульманства. Югославия испытала влияние Греции, Персии, Византии, Рима, Болгарии, Турции, Австро-Венгрии, Франции, Германии и России. До сих пор Балканы и СРЮ, как географическое ядро этого региона, остаются зоной повышенного интереса целого ряда государств. Стратегическая привлекательность СРЮ, прежде всего, определяется природной возможностью контролировать значительное политико-экономическое пространство в двух основных направлениях:

• по вертикали оси Юг - Север (транспортные коммуникации от греческих Салоник до северных границ целого ряда восточноевропейских и центрально-европейских государств: связующее между Белградом (СРЮ), Скопье (Македония), Салониками (Греция) и Стамбулом (Турция). В этом смысле необходимо подчеркнуть значение Дуная как доминантной судоходной артерии и самой развитой оси весьма перспективного экономического анклава - Придунайского региона, расположенного между Южной Германией и странами Черного моря. Это объясняет причину того, что авиация Североатлантического альянса (НАТО), начиная с 24 марта 1999 г., наносила точечные ракетно-бомбовые удары по объектам, составляющим судоходную и авто/железнодорожную инфраструктуру Придунайского региона.

• по горизонтали оси Запад — Восток: в этом направлении пролегают важнейшие трансбалканские транспортные коммуникации, соединяющие северобалканское приморье с Косово и Метохией и ведущие в Софию (Болгария), Стамбул (Турция), Румынию, Украину и Россию. Этот перекресток дорог открывает возможности быстрого маневрирования в регионе в случае военных действий и в случае установления контроля над ним делает возможным политическое и экономическое доминирование;

Трансбалканская транспортная система достаточно хорошо развита, благодаря чему Балканский регион и особенно СРЮ приобретают особое значение в роли своеобразного форпоста для государств, заинтересованных в установлении влияния в Центральной и Восточной Европе, в Средиземноморье и на Черном море, на Кавказе и Ближнем Востоке.

Учитывая новые геополитические реалии, с которыми сталкивается Россия, границы которой оказались практически оголенными по всему их периметру, Балканский регион в целом и СРЮ в частности, должны стать предметом особого внимания. Балканский регион, Адриатическое и Южное Средиземноморье, Черноморские проливы - зона непосредственных российских интересов, поскольку именно от баланса сил в «треугольнике» Балканы - Кипр - Турция во многом зависит обеспечение государственной безопасности и территориальной целостности России в южном и юго-восточном направлении.

Россия не располагает долгосрочной концепцией балканской политики. Современная российская дипломатия допустила ряд крупных просчетов в югославском направлении. Первой ошибкой было ничем не обусловленное поспешное признание суверенитета бывших югославских республик в 1991 г. Так признание суверенитета Бывшей Югославской Республики Македонии (БЮРМ) (в настоящее время Республика Македония) вызвало дипломатические трения с Грецией. Немедленное установление дипломатических отношений с Хорватией, Боснией и Герцеговиной привело к подрыву политического доверия к России в Сербии и Черногории. Но наиболее сильным ударом по российским позициям на Балканах стал отказ от полноценного экономического сотрудничества с СРЮ и поддержка резолюций Совета Безопасности ООН по установлению эмбарго против этого государства. Следование России в фарватере крайне невыгодных для ее государственных интересов решений и мер, принимаемых так называемым «международным сообществом» в отношении СРЮ происходило и в некоторой степени происходит сейчас в крайне неблагоприятных для нее условиях. Между тем, следует подчеркнуть, что участие России в балканских делах на принципах, применяемых западными государствами и рядом международных организаций, лишь усугубляет ее внутри- и внешнеполитическое положение. Среди упомянутых неблагоприятных условий назовем следующие:

1. Россия после распада Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, а также в результате утраты значительной части территорий на Кавказе, в Средней Азии, отделении Украины и Беларуси, лишилась практически всех союзников как на Евразийском континенте, так и за его пределами.

2. Внутриполитическая и экономическая нестабильность России подорвали ее авторитет в ряде международных организаций, в которых она традиционно занимала одно из ведущих и влиятельных позиций.

3. Словения, Хорватия, Македония, хорватская часть Боснии и Герцеговины проявили стремление к максимально возможной интеграции в политические, военные и экономические институты Запада. Боснийские мусульмане, албанцы Косово и Метохиии, а также Республики Македонии связывают свои надежды с влиянием мусульманских стран Востока.

4. В балканской политике ООН, НАТО, ЕС, Международного суда в Гааге, МВФ, МБРР, равно как и политике отдельных западных государств проявились четкие антисербские ориентиры, что неоднократно подтверждается решениями и заявлениями их высших руководящих лиц.

5. Россия, с переходом п-ва Крыма под юрисдикцию Украины, лишилась реальной возможности осуществлять контроль за действиями Турции в акватории Черного моря, Адриатики, Средиземноморья, практически потеряла выход в южные моря, оказавшись блокированной турецкой военно-морской группировкой, базирующейся вблизи Черноморских проливов и островов Эгейского и Адриатического морей.

Актуальность исследования причин распада югославской федерации, анализ современного международного политического процесса, затрагивающего факторы балканского равновесия, весьма существенна для России по двум причинам.

Первая заключается в том, что сам по себе Балканский регион имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности России на южном и юго-восточном направлении. Усиление влияния России на Балканах - это беспрепятственное судоходство в

Средиземноморье, свободный выход российской торговли на перспективные рынки Юга, контроль над активностью Турции (а, значит, НАТО) и ее усилением в Черноморско-Средиземноморском бассейне и на Кавказе.

Вторая причина состоит в необратимости продвижения Североатлантического альянса (НАТО) на Восток и угрозах, связанных с этим продвижением:

• военная агрессия НАТО против СРЮ ясно показала, что в настоящее время нет организованной международной силы, которая была бы способна оказать противодействие его гегемонистским устремлениям;

• военные акции НАТО в Боснии и Герцеговине и в СРЮ (косовские события) отражают уверенность западного блока в том, что реализация его планов возможна при применении военной силы без каких-либо последствий для альянса и государств-членов;

• внутренние противоречия в НАТО. За внешним единством скрывается раздражение Европы тем, что США, используя институциональные возможности альянса, стали монополистом в вопросах поставок современных вооружений, абсолютизировали право принятия основных решений по стратегии НАТО. Европу не устраивает принцип финансирования организации, наконец, ядерное присутствие США в Европе многим более не представляется как непременное условие сохранения ее безопасности. Европа фактически оказалась в западне: наличие ядерного «зонтика», американские базы и американское вооружение никоим образом не спасают ее от угрозы ядерного удара или массированного вторжения извне. Как считает профессор

Принстонского университета Ричард Фальк, наибольшая забота Европы на сегодня - это «репрессивное доминирование посторонних и дьявольская угроза сожжения в ядерной или околоядерной войне».*

В Европе существует ряд стран, которые с середины восьмидесятых годов заняли позицию т.н. «разъединения». Она заключается в том, чтобы, не разрушая самого института общей обороны (НАТО), осуществлять постепенный отход от сугубо военной деятельности (иначе - демилитаризация военно-политического союза и окончательное превращение его в союз политический) и принятого принципа обязательного консенсуса. Первыми выразили такую позицию Греция и Дания. Испания, Норвегия и Канада отказываются размещать ядерные силы НАТО на своей территории. Настоящим «отступничеством» выглядел отказ Греции и Дании поддержать развертывание в Западной Европе американских ядерных ракет средней дальности. Совсем еще в недавнем прошлом (80-е годы) пять стран Европы: Норвегия, Дания, Нидерланды, Франция и Греция отказались от участия в американской Стратегической оборонной инициативе (СОИ). Ядерное прикрытие США Европы не имеет для последней существенного значения: если Америке, в основном, необходимо опасаться баллистических ракет, то Европе угрожают и бомбардировщики, и крылатые ракеты, и ядерная артиллерия, и тактические ядерные ракеты. Понимание этого приводит страны

• Dealigment A New foreign policy perspective/ Ed. by Kalder M.A . Falk R. - Oxford univers., 1987.

Европы если не в оппозицию НАТО и, в первую очередь США, то в разряд оппонентов.

• Внутренние противоречия в НАТО, вероятность дестабилизации блока и вытеснения США с арены европейских дел представляют собой сильную и вполне реальную угрозу сохранинию влияния этого государства в мире и его внутренней стабильности. В таких условиях у США есть единственный шанс сплотить европейские государства-члены Европы в рамках НАТО и сохранить свое влияние в Европе - воссоздать образ непредсказуемой и агрессивной России.

Все это и многое другое может стать основой, ориентиром, вехами для создания и реализации собственной, самостоятельной балканской доктрины России. Для того, чтобы у России была своя балканская доктрина, Балканский регион требует пристального внимания, знания целого ряда историко-политических, дипломатических, культурных, правовых традиций. При всем при этом, необходимо достаточно хорошо представлять суть и направление международного политического процесса. Одновременно очень точно следует отдавать себе отчет в том, какие цели преследует Россия на Балканах и в Средиземноморье, в чем именно состоит ее государственный интерес в этих регионах.

На Балканах решается не только судьба Югославии. «Балканский процесс» давно уже перерос масштабы региональной конфликтологии. Впрочем, правильнее было бы сказать, что изначально дезинтеграция Югославии (а ее следует рассматривать как стержень балканского процесса) формировалась как процесс, затрагивающий узловые факторы международной геополитики -особенно такой многосторонний и многосложный как Россия.

Проблема разделенного Кипра, территориальные претензии Турции к Греции не только не исключают возможность участия России в их решении, но и обязывают к этому. Турко-киприото-греческая конфликтогенная триада - это целый комплекс потенциальных угроз России. От того, в чью пользу будет решена проблема Кипра, как будет протекать дальнейшее развитие конфликта между Турцией и Грецией, кто и в какой степени будет оказывать влияние на эти процессы зависит военно-политическая обстановка на южных и юго-восточных рубежах России. Предотвращение вероятной угрозы экономической блокады в Черноморских проливах или неконтролируемых миграционных потоков в случае развития военных действий, или военного вторжения с юга - насущная задача.

Именно поэтому Россия может, должна и обязана владеть стройной, продуманной политической стратегией как в Балканском регионе, так и в Средиземноморье.

Подытоживая все сказанное, мы вправе сделать вывод о том, что весь ход событий свидетельствует о необходимости создания заградительного щита против агрессии Запада и активизации Турции. Балканский регион- наиболее выгодный плацдарм для установления политического, идеологического и экономического заградительного щита, а если понадобится, то и прямой вооруженной борьбы с вторжением Запада на Восток.

Россия должна использовать эту возможность, дабы не допустить приближения к своим границам силовых полей иностранного влияния, с тем, чтобы предотвратить неминуемый хаос и грядущие бесконечные региональные и локальные войны на своей территории. Их можно избежать, лишь хорошо приготовившись к ним внутренне - путем оптимизации государственного управления, унификации государственного устройства и внешне - обеспечив реализацию комплексных мер по укреплению позиций России на международной арене, опираясь на страны - «вечные члены» второго и третьего эшелона развития Европы. Особый интерес в этом может представлять четверка средиземноморского «южного подбрюшья Европы»: Испания, Греция, Кипр и отчасти Италия.

Необходимо учесть, что даже с изменением тактики и стратегии современной глобальной дипломатии одно остается неизменным - это право сильного определять ход истории и обязанность слабых подчиняться предопределению. Отказавшись от восстановления своего бесспорного влияния на Балканах (а значит, и в Европе) и, не изменив тем самым существующего ненормального положения в пользу исторического предназначения этого региона, Россия, в конце концов, потеряет все - начнется неминуемый и, вероятно, необратимый процесс инфильтрации с юга террористических и ультрарадикальных военизированных формирований. При этом Россия будет втянута в полосу непрекращающихся «антитеррористических операций» на Юге и столкнется с жестким давлением со стороны Запада.

Формированию определенных выводов на эту тему и должна была послужить данная работа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Моро, Герман Игоревич, 2001 год

1. Pavlovitch Stevan K. The 1.probable Survivor - Yugoslavia & Its Problems 1918 ~ 1988. Columbus: Jhio State U. Press, 1988.

2. A Historical Political and Social Study. London, 1978.

3. Pavlovich Paul. The Serbians The Story of a People. Toronto: Serbian Heritage Books, 1983.

4. Balkan Forum Magasine. Skopje, June, 1994.

5. Dragnich Alex. Civil Wars & Foreign Policy: The Yugoslav Case. «Serbian Studies», Washington, Vol. 9, № 1 2, 1995.

6. Beveridge. Lord Beverige for World Government, London.

7. Boulding Karl. Conflict & defence A general theory. New York, 1962.

8. Djilas Milovan. The New Class An Analysis of the Communist Sistem. NY: Praeger, 1957.

9. Pavlovitch Stevan K. Yugoslavia. London: E. Benn, 1971.

10. Congres de Stockholm (3-e Congres). Hunot, Stockholm, 1949, vol. I. № 2, Octobre, 1949.11 .Congres de Luxembourg. Declaration de Luxembourg. Humanity, new edition, № 1.

11. Dedijer Vladimir, Bozic Ivan, Circovic Sima, Ekmecic Milorad. History of Yugoslavia. NY: McGraw-Hill, 1974.

12. Cyprus Revieued. Nicosia, 1977.

13. Errington Malkolm R. A History of Macedonia. Univercity of California Press, California, 1990.

14. Dragnich Alex. Serbs & Croats The Struggle in Yugoslavia. NY, San Diego, London: HBJ, 1992.

15. General Peace Agreement for Bosnia & Hercegovina. Supplement to Revieu of Internetional Affairs. Vol. XLVII, Beograd, 1995.

16. Hegler Rolf Paul. Historie et ideologie du mondialisme. Europa Verlag A.G., Zurich, 1972.

17. Martis Nicolas K. The Falsification of Macedonian history. Athens, 1984.

18. Statement of principles for new constitutional arrangements for Bosnia and Hercegovina. Lisbon, 23 febr. 1992 // Rev. Of intern. Affairs. Belgrade, 1992. № 1002. Supplement.—P. 14—15.

19. Mitrany David. A Working Peace Sistem, National Peace Council, № 40, 4-ed. London, nov. 1946.

20. Montreux Declaration 1947.//.Report from Montreux, Humanity, Octobre 1947, vol. I, №2.

21. Mullins Eustase. The World Order. Staunton, Ezra Pound Institute of Civilisation, 2-e ed., 1992.

22. Nistasopulu-Pelekidu M. The Macedonian QuestionJ/Historical revieu. Athens, 1993.

23. Revieu of international Affairs. Vol. XLVII, Belgrade, 1995.

24. Shevill Ferdinand. A history of the Balkans. USA press, 1991.

25. The Macedonian Times. Nov., 1994, Dec. 1994, Apr., 1995.

26. Lukic Dragoje. Never Again (Ustashi Genocide in the Independent State of Croatia 1941 1945). Belgrade, 1992.

27. Wright Q. Escalation of international conflict. Journal of conflict Resolution., NY, 1965, № 4.

28. Deschner Karlheinz. With God & Fashists. p. 238. Stuttgart, 1965.

29. Dedijer Vladimir. The Yugoslav Auschwitz & Vatican. Prometheus Books, Buffalo, NY & Ahriman-Verlag, Freiburg Germany, 1992.

30. Bilankin George. Tito. London, 1960.

31. Borgese, Elisabeth M. The Ocean Regime. Santa Barbara, California, 1968.

32. Buchanan / Kingman / van Wagenen. An International Police Force & Public Opinion. Princeton, 1954.

33. Buller-Murphy, Basil. Safety of Our Future: World Federation. Melbourn,1957.

34. Carter, W. Horsfall. Peace Through Police. London, 1934.

35. A Constitution for the World . Center for the Study of Democratic Institutions. Santa Barbara, California, 1965.

36. Birth of a World People. Commonwelth of Word Citizens. London, 1956.

37. Vandenboch et Willard. Toward World Order. NY^ 1963.

38. Winner, Edith. World federal Government: Why? What? How?ln Maximum Terms. AftonNY, 1954.

39. World Peace Through World Economy. Youth & Student Division of the World Association of World Federalists. Assen, Holland, 1968.

40. The Report of the 2nd London Parliamentary Conference. World Association of Parliamentaries for World Government. London, 1953.

41. Muvement for Mundialisation. World Council for Mundialisation. Tokio, 1966.

42. The Strategy of World Order. World Law Fund. 4 vol., 3e ed., NY, 1968.

43. С KM llapmuja за демократска преобраза. Избори'90, с. 6-14. Политичките партии во Македонща. Скопце, 1990.

44. ВМРО -- Демократическа napmuja на македонско национално единство. Избори'90, с. 134-144. Политичките партии во Македонща. Скоще, 1990.

45. Избеглице у Cpôuju. Епоха. Београд, 30 jyH. 1992.

46. Велика Cpôuja. Новине Српске Радикалне Странке. 1995-96, 6poj: 63, 65, 66.

47. Економска начела Српске радикалне странке. Велика Cpôuja, г. 2, бр. 10. Београд, 1991.49. (Албанска) Партщ'а за демократски просперитет во Македонца. Избори'90, с. 166—176. Политичките партии во Македонка. CKonje, 1990.

48. Програмска декларацща: Соцщалдемократски со.уз на Македонца. Скопье, 1991.

49. Djukic Slavoljub. Izmedju Slave i Anateme Politicka Biografija Slobodana Milosevica. Beograd, 1994

50. The Islamic Declaration. Sarajevo, 1990.

51. Зешевич Миодраг. Пограничны землъи и унутрашне территориално деленье у Jmocnaeju, Београд, 1994.

52. Raspad Jugoslavije: produzetak Hi kraj agonije. Hronologija krize jugoslovenske drzave. Beograd, 1991.

53. Устав Республике Србщ'е. Београд, 1990.

54. Ustav Republike Hrvatske. Vecerni list. 23 pros.— Prilog. — S. 1—7. Zagreb, 1990.

55. Савез комуниста Црне Горе. Изборни програм'90, с. 2—5. Титоград, 1990.

56. Либерални савез Црне Горе. Сгранке у Црно) Горе 1990, с. 65—66. Титоград, 1990.

57. Програмске основе и Статут Соцщалистычке napmuje Cp6uje. Београд, 1992

58. Pecujlic М., Milic V. Politicke stranke и Yugoslaviji. Izborni program SK (Saveza Komunista) Slovenije Stranke demokratske obnove— S. 226 / Beograd, 1990.

59. Programsko saopstenje Slovenackog demokratskog saveza— S. 242—245.

60. Programska izjava Socijaldemokratskog saveza Slovenije—S. 233—237.

61. Programska deklaracija Osnivacke skupstine Hrvatske demokratske zajednice—S. 101—104.

62. Savez Komunista Hrvatske Stranka Demokratskih promena: Uvod и izborni program—S. 87—89.

63. Statut kulturnog drustva «Zora»— S. 131.

64. ИлиЬ 1ован. Стваранье и промена унутрашньих граница у Jmociaeuju. Београд, 1984.

65. ПавловиЬ Р. Ко су страны плакеници у хрватской во/сцы. Политика.1. Београд, 20 нов. 1991.

66. Спасовски М. Етнички састав становништва Босне и Херцеговине. Университет у Београду, Географски факултет, Београд, 1992.

67. Стругар Владо. Jueocnaeiija на границе измеНу Истоком и Западом. Београд, 1992.

68. Eparhijski Vjestnik Krizevacke Biskupije. Zagreb, Nov.2, 1941.

69. Katolicki Tjednik. Zagreb, Aug. 3, 1941.

70. The Fate of Jews in Yugoslavia. Yad Vasham Bulletein # 4/5, Oct. 1959.

71. Jovic Borisav. Poslednji Dani SFRJ Izvodi iz Dnevnika. Belgrade, Politika, 1995.

72. Model ¡Confederacye и Yugoslaviji. Vjestnik, 6 list., s. 2—3. Zagreb, 1990.

73. Saopstenije sa sastanka predsednika odnosno predsednika predsednistva republika odrzanog na Brdu kod Kranja 11 aprila 1991 godine. Zbirka dokumenata relevantnih za dogovor о buducnosti Jugoslavije, s. 87—90. Beograd, 1991.

74. Predlog. Skupstina SFRJ, Savezno vece. Zbirka dokumenata relevantnih za dogovor о buducnosti Jugoslavije, s. 91—93. Beograd, 1991.

75. Plan o razreshenju jugoslovenske drzavne krize. Zbirka dokumenata relevantnih za dogovor о buducnosti Jugoslavije, s. 118. Beograd, 1991.

76. Меморандум Светог ApxujepejcKOzo Сабора СПЦ. Политика, с. 10. Београд, 29 ма) 1992.

77. Терзич С. Етнички састав становништва Cpöuje и Црне Горе и Србиу СФР Jyeoc.weuju. Универзитет у Београду, Географски факултет, кн. 1,1. Београд, 1993.

78. Jy?ocjioeencKU федерализам: udeje и стварност. Округли сто. Марксистичка мисао, № 1. Београд, 1988.

79. КостиЬ Лазо. Спорне mepumopuje Срба иХрвата. Београд, 1990.

80. Statisticki godisnak Jugoslavije 1990. Savezni zavod za statistiku (SZS). Beograd, 1990.

81. Mihailovic Kosta. Ekonomski polozaj Srba и Jugoslaviji (zbornik "Srpsko pitanje "— Статистички календар). Beograd, 1991.

82. Pucanstvo Republike Hrvatske po nacionalnom sastavu, vjerskoj pripadnosti i maternjem jeziku (popis stanovnistva 1991). Saopcenje Republickog zavoda za statistiku Republike Hrvatske, br. 21.4, Zagreb. 1991.

83. ЧубриловиЬ Baco. Политичка прошлост Хрвата. Београд, 1991.(фототипско изданье из 1939).

84. Stanovnistvo prema narodnosti po naseljima. Popis stanovnistva, domacinstava, stanova i poljoprivrednih gospodarstva. 31. Ozujak 1991, Dokumentacija 881, RZS, Zagreb, 1992.

85. Korencic Mirko. Naselja i stanovnistvo SR Hrvatske 1857—1971. Djela J AZU, kn. 54, Zagreb, 1979.

86. Stipetic Vladimir. Jedno stoljece и razvoju nacionalne strukture stanovnistva Hrvatske 1881—1981. JAZU i Informator, Zagreb, 1987.

87. Gelo Jakov. Demografske promfene и Hrvatskoj od 1780. Do 1981. godine. Zagreb, 1987.

88. Osic Caslav. Nacionalna ravnopravnost i regionalni razvoj. Beograd, 1986.

89. НедельковиЬ Миле. Срби граничари. Београд, 1991.

90. Laura Silber, Allan Little. The Death of Yugoslavia. London. 1996

91. Paris Edmond. Genocide in Satellite Croatia, 1941 ~ 1945. The American Institute for Balkan Affairs, 1962.

92. Brockendorf Werner. Collaboration & Resistance. 1968.

93. Christopher Bennett. Yugoslavia's Bloody Collapse. London, 1995

94. Malaparte Curzio. Kaputt. p. 313. 10th ed. Rome, Milan, 1948.

95. The Republic of Macedonia. Skopje 1993

96. Avramov Smilija. Atlas of the Ustasha Genocide of the Serbs 1941 1945.

97. Manhattan Avro. Terror over Yugoslavia. London, 1953.

98. Novak Viktor. Magnum Crimen. Zagreb, 1948.

99. Zecevic Bozidar. The Uprooting (A Dossier of the Croatian Genocide Policy against the Serbs). London, Belgrade, NY, 1992.

100. Krajina-- Tragedy of a People. Ontario, Canada 1998

101. Conqest of Balkans. Time-Life Books, Alexandria. VA.

102. Fotich Konstantin. The War We Lost. Liberty-Chicago, 1981.

103. Kostich Lazo. Holocoust in the Independent State of Croatia. Chicago, 1981.

104. Thesis. A Hellenic Ministry of Foreign Affair's. Athens. Vol. 1, Iss. 2, Summer 1997

105. Pavlovitch Paul. «Book Review: Kosovo i Metohija и srpskoj istoriji». «Serbian Studies», Vol. 6, № 2, Fall 1991, Chicago.

106. Mitchel Ruth. The Serbs Choose to Fight. Doran, 1943.

107. Thesis. A Hellenic Ministry Of Foreign Affairs. Athens Vol. 1. Iss. 4, Winter 1997-98

108. Gilbert Martin. Second World War. Stoddart. Toronto, 1989.

109. Beloff Nora. Tito's Flawed Legacy Yugoslavia & the West 1939 - 84. London, 1985.

110. Lewis Bernard. The Emergence of Modern Turkey. London, Oxford University Press, 1968.

111. Luke Harry. Cyprus under the Turks. London: Oxford Univ. Press, 1921.

112. Vryonis Speros. The Decline of Medieval Hellinism in Asia Minor and the Process of Islamizacion from the Eleventh to the Fifteenth Centures. Berkeley and London: University of California Press, 1971.

113. Greek World. A Bimonthly Review. USA, NY. January-February 1976.113Braudel Fernand. The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II. Transí. By S. Reynolds. NY, Harper & Row, 1972.

114. Zalar Charles. Yugoslav Communism A Critical Study. Subcommitee of the Commitee on Judiciary, US Senate, Oct. 18, 1961, Washington: US Gov't Printing Office, 1961.

115. The Republic Of Cyprus. An Overview. Nicosia, 1997

116. UNESCO Director-General: Speedy Recourse to the United Nations Can Bring Peace Back to Kosovo. The News Servise of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organización. UNESCOPRESS., Paris, April 15 1999 //№ 99—80.

117. Cohen Lenard J. Broken Bonds The Desihtegration of Yugoslavia. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1993.

118. Terrorism & Crime. International Press Clipping. Beograd, 1999

119. Pribicevic Adam. Settlement of Serbs in Croatia & Dalmatia. Windsor, Canada, 1955.

120. Woodward Susan. Balkan Tragedy Chaos And Dissolution after the Cold War. Washington: The Brookings Institution, 1995.

121. Djordjevich Dimitrije. The Creation of Yugoslavia 1914 1918. Santa Barbara, CA: Clio Press, 1980.

122. Brioni declaration. Jugoslav survey. Vol. 2-—p. 45—48. Belgrade, 1991.

123. Declaration on Yugoslavia. Brussels, 27 Aug. 1991 // EC Rev. Of intern. Affairs. Belgrade, 1991. № 995/997. - P. 23—24.

124. Deklaracija o Jugoslaviji. Medunarodna politika. Deograd, 1991.— G. 42, № 998/1000.— S.28.

125. Savezne izvrshne Vece Predsedavajucem Saveta. ministara EZ h. Van Den Bruku. Archiv Ministarstva Informaciji Srbiji. Beograd, 27 dec. 1991.

126. Матвеевич П. Писатель-диссидент о причинах кризиса. ТАСС: Серия «СЕ», с. 10. 19 нояб. 1991.

127. Бабурин С. Современный сербский вопрос и Россия. «Наш современник». 1995, № 6.

128. Балканы между прошлым и будущим. М., 1995.

129. Бруннер Г. Проблемы национальных меньшинств и межэтнические конфликты. Россия и ее соседи: взаимосвязь политических и этнических конфликтов: Реф. сб. М., 1996 . стр. 25 - 38.

130. Видоевич 3. Балканская дилемма. «Россия и современный мир».1996., №3, стр. 148-153.

131. Глазьев С. Мы и новый мировой порядок. "НГ- Сценарии". №11, октябрь, 1997.

132. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

133. Вострухов Е. Вашингтон усиливает нажим на Белград. Известия, стр.5. М., 7 мая 1992 г.

134. Душанич И. Экономика Югославии в условиях международных санкций. Мировая экономика и международные отношения. 1996 г., № 11, стр. 114-117.

135. Меморандум правительства Югославии о нарушении прав человека и гражданских прав сербского народа в республике Хорватия. Опубл. как офиц. док. Генеральной Ассамблеи ООН и ЭКОСОС (А/50/90 и Е/1995/35) от 7 марта 1995 г.

136. Мировая политика: проблемы теории и практики. МГУ, М., 1995.

137. Писарев Ю.М. Образование югославского государства. М., 1975.

138. Россия в геополитическом пространстве. Клуб "Реалисты". Информ.-аналит. бюл. М., 1994.

139. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

140. Сербшг.//Информ. бюл. Мининформ Республики Сербия, Белград, вып. с 1995-го по март 1996 г. и вып. №8/10,1993.

141. Экономическая география. М., 1967.

142. Элементы. Евразийское обозрение. М., №1,2, 1992; № 3,4, 1993.

143. Югославия в огне.//Документы, факты, комментарии. Т. 1, М., 1992.

144. Югославский кризис и России.//,Документы, факты, комментарии. Т. 2, М., 1993.

145. Сербия. Справочное издание Министерства информации Республики Сербия. Белград, 1995 г.

146. Косово и Метохия. Факты. Издательство Союзного Секретариата информации Палаты Федерации. Белград, 1998 г.

147. Республика Кипр. Справочник. М. «Восточная литература», 1992 г.

148. Греческий народ и международная реакция. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 28 июля 1947 г. в Лекционном зале в Москве. М. , «Правда» 1947 г.

149. Македония. Путь к самостоятельности. Документы. М. «Радуга», 1997 г.

150. Гуськова. Е.Ю. «Урегулирование на Балканш: от Бриони до Дейтона» (мирные планы 1991 1995 гг.). Научно-аналитический обзор. М., 1998.

151. Скурихин. C.B. «Национальная безопасность Германии. Концептуальные основы и определяющие факторы». М. Дипломатическая академия МИД России, 1999.

152. Меморандум правительства CP Югославии о нарушении прав человека и гражданских прав сербского народа в Республике Хорватия. Опубликован как официальный документ Генеральной Ассамблеи ООН и ЭКОСОС (А/50/92 и Е/1995/15) 7 марта 1995 г.

153. Республика Македония: трудности в проведении реформ. ИТАР ТАСС: Атлас. - M., 1994. - 11 марта , № 11. - С. 33 - 35.

154. Македония: на пути реформ страна рассчитывает на помощь извне. ИТАР -ТАСС: Серия «СЕ». М„ 1994. - 16 дек. - С. 19 - 20.155. Документы ООН. S/25855.

155. Россия признает Македонию. Известия. М.,.30 мая 1992.

156. Градовский Д.А. Собрание сочинений. Спб., 1899. Т. 1.

157. Гуськова Е. Югославия: не надоело ли пожинать бурю?. Литературная газета. М., 8 янв. 1992.

158. Язькова А., Каменецкий В. Санкции были правомерны. Московские новости. М„ 12 июля 1992.

159. Хисамов И. Решительная глупость. Эксперт. М., 29 марта 1999.

160. Волобуев П., Тягуненко J1. Старых друзей не бросают. Не ужесточать, а отменять санкции против Югославии. Правда. М., 16 сент. 1992.

161. Станилов С. Что происходит сегодня в Болгарии. Российская Федерация. -М.,№ 19, 1996.

162. Палария А. Анкара не исключает возможность войны с Сирией. ИТАР-ТАСС. Глобус-М., № 37, 13 сент. 1996.

163. Малинов Ю. Греческие военные о политике Турции.

164. Палария А. Успехи Турции в самообеспечении современными вооружениями.

165. Абросимов В. «Решительный сокол» кружит над Косовом. Континент. -М.,№25, 1998.

166. Новости НАТО. Информационный бюллетень. NATO Headquarters, В— 1110 Brussels. Апрель—Май—Июнь 1998.

167. Язькова А. Балканский кризис: подвластно ли будущее историческому прошлому? Независимая газета. М., 14 окт. 1992.

168. Шумилин А. Полагаясь на Россию. Эксперт. М., 29 марта 1999.

169. Замятина Т., Козловский В., Сысоев Г. НАТО меняет цель. Коммерсант Daily. М., 27 марта 1999.

170. Голотюк. Ю. Москва выстраивает «последнюю линию обороны. Известия. -М., 27 марта 1999.

171. Гуськова Е. Югокризис: сербский выбор. Россия. М., 30 дек. 1992.

172. Волков В. Югославия: искать не «врага», а решение. Московские новости. -М.,21 февр. 1993.

173. Волобуев П., JI. Тягуненко. России небезразлично: принесет ли долгожданный мир на югославскую землю план Вэнса Оуэна? Правда. - М., 27 февр. 1993.

174. Жирнов О. «Чеченский синдром в Адриатике». Московская правда. М., 20 апр. 1999.

175. Ванденко И. Дума одобрила союз России с воюющей Югославией. Новые известия. М., 17 апр. 1999.

176. Камышев Д. Дума побраталась с Югославией. Коммерсант. М., 17 апр. 1999.

177. Линьков А., Трусевич С. Союз с Югославией. Сделан первый шаг. Парламентская газета. -М., 17 апр. 1999.

178. Калашникова Н., Юрьев Е. Госдума территория Югославии.Сегодня. М.,- 17 апр.1999.

179. Родин И. Дума одобрила идею союза с Югославией. Независимая газета. М.,- 17 апр. 1999.

180. НАТО подтверждает слухи о своих сбитых самолетах. Росбизнесконсалтинг. М.,— 27 марта 1999.

181. Война в Югославии приводит к падению курса Евро. Росбизнесконсалтинг.- М., 27 марта 1999.

182. США и Великобритания отказываются возобновлять дипломатические переговоры по урегулированию проблемы в Косово. Росбизнесконсалтинг. М., 27 марта 1999.

183. Заявление Президента Сербии Милана Мшутиновича. Париж, 16 марта 1999. Информационный бюллетень №35. 17 марта 1999. Посольство СРЮ в Москве.

184. Агрессия НАТО вопиющее нарушение международного права. Информационный бюллетень № 67. - 20 апр. 1999. Посольство СРЮ в Москве.

185. Обзор реакций осуждения натовской агрессии против CP Югославии со стороны представителей национальных меньшинств и религиозных общин в СРЮ. Информационный бюллетень № 68. 23 апр. 1999. Посольство СРЮ в Москве.

186. Письмо Союзного Министра иностранных дел CP Югославии Ж. Йовановича Генеральному Секретарю ООН К. Аннану. 16 апр. 1999. Архив Государственной Думы.

187. Гражданские жертвы агрессии НАТО в CP Югославии. Информационное сообщение посольства СРЮ в Москве. 27 марта 1999.

188. Заявление Президента CP Югославии Слободана Милошевича.Белтрад, 24 марта 1999. Архив Государственной Думы.

189. Резолюция по бывшей Югославии. OSCE, 5th Annual Session Parliamentary Assembly. Sweden, Stockholm: 5 9 july 1996.

190. Речь председателя правительства Союзной Республики Югославии Момира Булатовича в Союзной скупщине в Белграде, 24 июия 1999 г. Приложение к письму посла СРЮ Б. Милошевича председателю ГД Г. Селезневу. М., 29 июня 1999. Архив Государственной Думы.

191. Заявление Государственной Думы ФС РФ «Об угрозе развязывания военных действий со стороны организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии». М., 3080—IIГД, 14 окт. 1998 г.