Деятельность администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом в оценках американской прессы 2001-2005 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Киреев, Тимур Владимирович

• Киреев, Тимур Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Киреев, Тимур Владимирович

Введение.

Глава I.

Военная составляющая борьбы США с терроризмом по материалам прессы.

1.1 Пресса США об антиамериканском терроре до 11 сентября 2001 года.

1.2 Война с террором от Афганистана до Ирака на страницах печати

1.3 Влияние войны с терроризмом на свободу слова в США.

Глава II.

Американская пресса о влиянии антитеррористической политики США на их отношения с ООН и НАТО.

2.1 Американский унилатерализм и проблема реформирования ООН

2.2 Нарастание трансатлантических противоречий в НАТО.

Глава III.

Отношения США и России в условиях войны с терроризмом по материалам американской прессы.

3.1 Факторы формирования образа России в американской прессе.

3.2 Пресса США о характере российско-американских отношений.

3.3 Американская пресса как инструмент электорального интервенционизма».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом в оценках американской прессы 2001-2005 гг.»

Актуальность темы. Начало третьего тысячелетия было отмечено всплеском терроризма во многих регионах планеты. Обострение борьбы за сферы влияния между различными социальными силами, политическими идеологиями, блоками, союзами, международными организациями, в том числе этнического и конфессионального характера, в условиях глобализации стало одной из главных проблем, мешающих устойчивому развитию общества. Проявления политического терроризма угрожают стабильности политической системы государств и в ряде случаев даже способны парализовать действия властей, подрывая их авторитет среди населения. Поэтому одной из главных задач современной цивилизации является поиск путей предотвращения террористических атак и адекватных ответов на подобную угрозу, не влекущих за собой деформаций компонентов демократической политической системы.

Являясь единственной современной сверхдержавой и главным двигателем глобализации, США обнаружили свою полную неготовность к новой угрозе. События 11 сентября 2001 г. требуют всестороннего осмысления с целью определения путей преодоления их последствий и предотвращения повторных террористических нападений в будущем. В решении этой задачи большую роль играет объективность и своевременность информирования общества о характере террористической угрозы и действиях правительства по ее устранению. В этих условиях значительно возрастает ответственность «четвертой власти» - средств массовой информации (СМИ) и, в частности, прессы - перед обществом.

СМИ в современном мире являются не только одним из основных рычагов формирования общественного мнения, но и важнейшим инструментом публичной дипломатии, основные цели которой -информирование зарубежной общественности, взаимодействие с ней и влияние на нее. В условиях поиска путей устранения террористической угрозы устойчивому развитию цивилизации, публичная дипломатия становится универсальным средством создания контртеррористических коалиций, что определяет ее ведущую роль в формировании современного миропорядка. Именно поэтому СМИ должны противостоять любым попыткам манипуляции, способным привести к формированию ошибочных представлений или укоренению неадекватных реальности стереотипов в общественном сознании.

Объектом исследования являются материалы американской прессы.

Предмет исследования. В данной работе исследуются способность американской прессы как элемента политической системы США обеспечивать адекватное функционирование этой системы в критических условиях борьбы с международным терроризмом, а также ее эффективность как инструмента публичной дипломатии при формировании антитеррористической коалиции. Предметом настоящего исследования являются подходы американской прессы к освещению деятельности администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом и ее оценка; степень влияния Белого дома и террористической угрозы на содержательную сторону прессы; взаимосвязь материалов прессы с общественными настроениями в США и мире.

Цели и задачи исследования. Цели данной работы состоят в том, чтобы, изучив характер материалов американских периодических изданий о политике администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом, выявить функциональные возможности прессы как компонента политической системы США и ее эффективность как средства публичной дипломатии.

В рамках достижения этих целей ставятся следующие задачи:

- провести комплексное исследование материалов прессы США различной политической ориентации, зафиксировав основные черты внешней политики администрации Дж. Буша-мл.;

- определить динамику подходов американской прессы к освещению политики администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом;

- выявить факторы, оказывающие влияние на содержательную сторону американской прессы;

- рассмотреть взаимосвязь характера публикаций в американской прессе и динамики общественного мнения в США и мире о деятельности администрации Дж. Буша-мл. по борьбе с терроризмом как приоритетном направлении внешней политики;

- оценить степень эффективности прессы как инструмента публичной дипломатии при формировании антитеррористической коалиции.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили такие принципы и методы научного познания как историзм, объективность и комплексность, рассмотрение исторических явлений в их диалектической взаимосвязи и развитии, критический обзор источников и литературы. Получение более полного представления о предмете исследования потребовало междисциплинарного подхода, обращения к методам и результатам исследований в областях политологии, журналистики, социологии. В своей работе автор опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в указанных областях знания.

При подготовке диссертации были использованы такие методы научного исследования как структурный и системный анализ, сравнение, экспертная оценка.

Степень изученности проблемы. В рамках исследования были затронуты различные аспекты проблемы современного международного терроризма и его влияния на миропорядок, публичной дипломатии США, состояния и перспектив развития американской прессы как компонента политической системы, дискуссий в американском политико-академическом сообществе по проблеме российско-американских отношений. В этой связи методологической базой послужили работы системного характера отечественных и зарубежных авторов.

Проблема современного международного терроризма, В своих работах А. И. Уткин и К. С. Гаджиев указывали на взаимосвязь процесса глобализации, роста политического влияния стран Запада (и в первую очередь США), в мире и современного международного терроризма как формы сопротивления этому процессу со стороны жителей наименее благополучных регионов планеты. Они отмечают, что нередко такой протест облекается в религиозную форму и, таким образом, становится частью цивилизационного конфликта. Социально-политический и психологический аспекты феномена современного международного терроризма в своих работах рассматривали И.А. Назаров, Ю.И. Авдеев и А.Г. Здравомыслов, указывая на бедность и политическую нестабильность на Ближнем Востоке и в Азии, как на одну из главных причин распространения экстремизма в среде местных мусульманских общин. В своих работах В.В. Витюк, С.А. Эфиров и А.В. Дмитриев отмечали схожесть форм проявления «левого» и этнического терроризма и прослеживают эволюцию его объектов - от конкретных политических деятелей до неограниченного числа мирных граждан. По мнению ряда отечественных исследователей, среди которых А.А. Кара-Мурза, Е.Г. Ляхов, Э.А. Паин, Л.И. Никовская, Е. П. Кожушко, современный международный терроризм является своеобразной политической технологией, средством достижения целей, недосягаемых в рамках существующей системы общественных отношений. Отправной точкой террористической деятельности является явный либо неочевидный пока конфликт - политический, социальный, этнический, религиозный. Главным рычагом воздействия террористы избрали насилие, объектом которого становятся рядовые граждане, не имеющие непосредственного отношения к принятию политических решений1.

1 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; Уткин А. После трагического сентября // Свободная мысль - XXI. 2002. №1; Уткин А.И. США в мире после сентября 2001 года. М., 2002; Уткин А.И. Американская империя. M., 2003; Назаров И.А. Американские ученые о социальной психологии современного международного терроризма. // США, Канада. Экономика, политика, культура. 2005. № 12; Авдеев Ю.И. Терроризм как социально-политическое явление // Современный терроризм: состояние и перспективы. M. 2000; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М. 1996; Витюк В. В., Эфиров С.А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987; Дмитриев А. В. Этнический конфликт: теория и практика. М., 1998; Дмитриев А.В. Насилие: социально-политический анализ. М., 2000; Грушин Б., Делягин М., Кара-Мурза А., Тарасов А. Слабость, которую не победить силой. Как быть большинству, если меньшинство желает уровнять шансы ценой терроризма II Общая газета. 2001. 20-26 сентября; Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991; Ляхов Е. Г., Попов А. В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. М. - Р-н-Д., 1999; Паин Э. А. Социальная природа экстремизма и терроризма // Общественные науки и современность. 2002. № 4; Никовская Л. И., Степанов Е. И. Состояние

П. Хейман указывал на большую эффективность массового террора, организованного малочисленными группами, по сравнению с масштабными боевыми столкновениями. Р. Фолкенрат, Р. Ньюман и В. Тайер изучали возможные способы нанесения террористических ударов по США. Исследователи отмечают, что, исходя из структуры современной американской системы национальной безопасности, наиболее опасными и эффективными, с точки зрения организаторов террора, будут атаки с помощью биологического, химического и ядерного оружия. Н. Хомски оценивал эффективность противодействия современному международному терроризму с помощью существующих силовых механизмов - армии, полиции, служб безопасности. По его мнению, с их помощью победить терроризм невозхможно из-за неспособности военных операций устранить корни этого явления. Н. Соломон исследовал воздействие террора на общественное сознание и роль средств массовой коммуникации (СМК) в этом процессе. Он отмечал, что террористы при планировании своих акций, учитывают реакцию СМК и их способность тиражировать информацию об акции. Таким образом, заключает исследователь, СМК являются катализатором ответа на вызов террористов2.

Международный терроризм как фактор формирования внешнеполитического курса США и мирового порядка. В.А. Кременюк, анализируя архитектуру международных отношений и возможности управления мировыми процессами в условиях глобализации, указывал на негативные последствия для США, как несомненного мирового лидера, политики силового противодействия вызовам современности и игнорирования международных институтов. JI.C. Семейко отмечал существенное изменение военно-политического курса США администрацией и перспективы этноконфликтологии // Конфликтология: хрестоматия. М., 2002; Соловьев А. И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000; Кожушко Е.П. Современный терроризм: анализ основных направлений. Минск, 2000; Козлов В. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. №6; Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 1998.

2 Неушапп Р. В. Terrorism, Freedom, and Security: Winning without War. Cambridge. 2003; Falkenrath R., Newman R., Thayer B. America's Achilles Heel: Nuclear, Biological and Chemical Terrorism and Covert Attack. Cambridge. 1998; Chomsky N. Wars of Terror // New Political Science. 2003. №1; Solomon N. The Media Marches to War // ColdType magazine. 2002. Режим доступа: www.coIdtype.net.

Дж. Буша-мл. после событий 11 сентября 2001 г.: он стал более радикальным и агрессивным. Во внешней политике ставка делалась на превентивное силовое недопущение распространение ОМП и поражение террористических баз в любых уголках планеты. Конечной целью этих преобразований являлось укрепление глобального господства США. М. В. Братерский указывал что отношения со странами-«изгоями» после окончания «холодной войны» превратились в самостоятельное направление внешней политики США, во многом определяющее внешнеполитический курс в целом и стало важным фактором развития российско-американских отношений. В.И. Баткж и В.А. Мазинг, анализируя структуру отношений в «геостратегическом треугольнике» США-Россия-Европа, указывают на бесспорное всестороннее лидерство США. В исследовании отмечается, что путь односторонних шагов на международной арене становится для значительной части американской правящей элиты все более привлекательным, что сопровождается демонстрацией военной и политической мощи. При этом Вашингтон навязывает повестку дня партнерам по международным организациям и преодолевает их сопротивление с помощью прямого давления и создания «коалиций добровольцев» (coalitions of the willing and able)3.

Всесторонний анализ публичной дипломатии США на рубеже XX-XXI вв. провела в своем исследовании О.А. Манжулина. Она также выделила основные черты публичной дипломатии администрации Дж. Буша-мл4.

Состояние и перспективы развития прессы США. В своих работах Я.Н. Засурский, С.А. Михайлов, В.В. Ворошилов, А.Г. Беспалова, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский, E.JI. Вартанова подробно описали процесс концентрации и монополизации на рынке американской прессы. Исследователи приходят к выводу, что с конца 70-х гг. XX века этот процесс

3 Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М., 2005; Семейко Л.С. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М., 2005; Братерский М. В. США и проблемные страны Азии: обоснование, выработка и реализация политики в 19902005 гг. М., 2005; Батюк В.И., Мазинг В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI в. Научный доклад. М., 2005.

4 Манжулина О. А. Публичная дипломатия США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. С-Пб., 2005. набирает обороты, а также отмечают возрастающее давление коммерческого менеджмента на редакционный состав. Все это негативно сказывается на качестве содержательной стороны американских изданий. О том же писали зарубежные исследователи Б. Багдикян, Д. Кротау, В. Хойнес и Н. Соломон.

М. И. Макеенков в своем исследовании доказал, что, несмотря на падение тиражей и рост влияния электронных СМИ, пресса остается одним из важнейших инструментов формирования общественного мнения. Кроме того, проанализировав посещаемость крупнейших новостных электронных ресурсов США, исследователь пришел к выводу, что именно сайты крупнейших газет остаются для американцев основными источниками информации о событиях в стране и за рубежом в Интернете5.

Дискуссии о российско-американских отношения в американском политико-академическом сообществе. Отечественные и зарубежные исследователи, в числе которых Т.А. Шаклеина, А.И. Уткин, К. Райе, Р. Зеллик, Г. Киссинджер, 36. Бжезинский, М. Макфол6, отмечали, что к началу XXI века представители американского политико-академического сообщества сходились во мнении о глобальном лидерстве (гегемонии) США, При этом, как отмечала Т.А. Шаклеина, на рубеже веков произошло частичное совпадение позиций либеральных и консервативных политологов, а так же представителей Республиканской и Демократической партий. Консерваторы указывали на то, что Россия способна представлять угрозу для США, поэтому политика Вашингтона должна быть направлена на ее

5 Засурский Я.Н. Материалы IV международной конференции «Маркетинг в России: мировая практика и российский опыт». М., 2000.; Макеенков М.И. Ежедневная печать: Американский опыт конца XX столетия. M. 2004; Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. С-Пб., 2004; Ворошилов В. В. История журналистики зарубежных стран. С-Пб., 2000; Беспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П. История мировой журналистики. М. - Р-н-Д., 2003; Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М., 2003; Bagdikian В. The New Media Monopoly. Beacon Press. 2004; Solomon N. Tribune Swallows Times: Bad Day for Journalism? Режим доступа: http://www.commondreams.org/views/031500-102.htm; Chomsky N. What Makes Mainstream Media Mainstream // Z Magazine. 1997. №10; Croteau D., Hoynes W. The Business of Media. USA: Pine Forge Press, 2005.

6 Шаклеина Т.А. Россия и США: проблемы взаимодействия // Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005.; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; Rice С. Promoting The National Interest // Foreign Affairs. 2000. № 1; Zoellick R. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. № 1; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002; Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ею геостратегические императивы. М., 2002; MacFaul М. Getting Russia Right// Foreign Policy. 1999-2000. №1. минимизацию. При этом необходимо уменьшить прямое вмешательство во внутренние дела Российской Федерации и влиять на их развитие через международные политические и финансовые структуры. Либеральные эксперты считали важнейшей задачей продвижение демократии в России. При этом и те, и другие считали необходимым распространение американского влияния на постсоветском пространстве и рассматривали Москву как неравноправного, младшего партнера. Исключение составляли лишь вопросы ядерной безопасности и режима нераспространения.

В работах Э.А. Галумова, Д. Тренина, Д.В. Феоктистова отражены основные черты имиджа России в странах Запада и, в частности, в США. Исследователи сходятся во мнении, что американцы воспринимают Российскую Федерацию в целом негативно, что обусловлено устойчивостью внешнеполитических стереотипов, укоренившихся в сознании американцев еще в период «холодной войны». Они также предлагают свою стратегию коррекции имиджа страны, ключевым пунктом которой является активное взаимодействие с американскими СМИ .

Однако в современной научной литературе роль прессы в мобилизации американского общества для преодоления последствий террористических атак 11 сентября 2001 г., как мощного рычага формирования общественного мнения и инструмента публичной дипломатии, не получила соответствующего теоретического осмысления. При этом влияние СМИ в целом и прессы в частности на характер и динамику международных отношений в условиях глобализации продолжает возрастать.

Научная новизна данного исследования заключаются в следующем: - в отечественной научной литературе впервые предпринимается попытка всестороннего анализа отображения американской прессой

7 Галумов Э.А. Международный имидж России. М., 2003; Тренин Д. Идентичность и интеграция: Россия и Запад в XXI в. // Pro et Contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. 2004. Т.8. №3. С. 9-22; Феоктистов Д.В. Особенности формирования образа «русского национализма» в прессе США (середина 1980-х - начало 1990-х гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993. деятельности первой администрации Дж. Буша-мл. по приоритетному направлению - борьбе с международным терроризмом;

- систематизированы походы изданий различной политической ориентации к освещению политики администрации Дж. Буша-мл. на разных этапах войны с терроризмом;

- описаны формы и направления деформаций, которым подверглась американская пресса как элемент политической системы США в условиях борьбы с терроризмом;

- произведена оценка действий американской прессы как инструмента публичной дипломатии при формировании антитеррористической коалиции;

- выявлены основные стереотипы американской печати в отношении России, оказывающие влияние на содержание российско-американских отношений;

- большинство проанализированных в диссертации материалов печатных изданий, статистических данных и результатов социологических исследований, проводимых в США, вводятся в научный оборот в отечественной американистике впервые.

Источниковая база. Характер исследования, его цели и пути их достижения предполагают оперирование широким кругом источников.

Объектами для системного анализа с помощью количественных и качественных методов были избраны следующие периодические печатные издания:

- либеральные газеты «Нью-Йорк тайме», «Бостон глоб» и журналы «Нейшн», «Атлантик мансли», «Нью-Йоркер»;

- центристские газеты «Ю-Эс-Эй тудей», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес тайме», «Чикаго трибьюн», «Сан-Франциско кроникл», «Интернейшнл геральд трибьюн», «Крисчен сайнс монитор» и журналы «Ньюсуик», «Тайм», «Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт»;

- консервативные газеты «Вашингтон тайме», «Уолл-стрит джорнал» и журналы «Нейшнл ревью», «Уикли стэндэрт».

Выбор данных изданий обусловлен: во-первых, совокупным объемом тиражей, во-вторых, степенью цитируемое™ печатными и интернет-СМИ; в-третьих, устойчивостью политической ориентации издания. Все они относятся к так называемой большой прессе США.

В исследовании использованы отдельные номера газет «Гардиан», «Файнэншл тайме» (Великобритания), «Франкфуртер альгемайне цайтуиг» (Германия), журнала «Русский Newsweek», специализированных американских журналов о СМИ «Коламбия джорнализм ревью» и «Нью-Йорк ревью оф букс», исторических и политологических журналов США «Форин полиси», «Форин афферс», «Нейшнл интерест», «Карент хистори», доклады американских «мозговых центров» (think tanks) и Министерства иностранных дел Российской Федерации.

В качестве источников сведений о положении и роли прессы в современном медиа-пространстве США были использованы: доклад Министерства по делам печати, телевидения и радио Российской Федерации «СМИ США: проблемы свободы слова» (июнь, 2001 г.), материалы исследований Газетной ассоциации США (The Newspaper Association of America), независимых организаций «Проект в поддержку мастерства в журналистике» («The Project for Excellence in Journalism») и «Честность и точность в репортаже» («Fairness & Accuracy in Reporting»)8, а также доклады американских и российских аналитических центров - Фонда «Наследие» (The Heritage Foundation), Московского Центра Карнеги, Совета по внешней и оборонной политике9.

Положения, выносимые на защиту. На основании анализа затронутых проблем на защиту выносятся следующие положения:

8 СМИ США: проблемы свободы слова. Доклад Министерства по делам печати, телевидения и радио РФ. 2001 // CPEDa. 2002. № 6-7; http://www.normansolomon.com; http://www.naa.org; www.iournalisni.oru; www.fair.org.

9 Haass R., Mendelson S. E., Zakheim D., Shchekochikhin Y., Weldon C, Simes D., Cohen A. Putin's Russia: How Should the U.S. Respond. Heritage Lection № 690, 30.10.2000; US-Russian relations at the turn of the century. Report of the working groups organized by the Carnegie Endowment International Peace and the Council on Forcing and Defense Policy. Moscow-Washington D. C. 2000; Американо-российские отношения: программа обновления. Московский центр Карнеги. М., 2001.; Имидж России и российского бизнеса в западных средствах массовой информации. Доклад Совета по внешней и оборонной политике. 01.04.1997. Режим доступа: http://www.svop.ru.

I. Качественное и количественное исследование содержательной стороны американской прессы показало: большинство изданий сходятся во мнении, что главной чертой внешней политики первой администрации Дж. Буша-мл. являлся унилатерализм, т.е. склонность к односторонним действиям, без учета мнения международного сообщества. Унилатерализм был главной причиной напряженности и разногласий в отношениях США с крупнейшими международными организациями, такими как ООН и НАТО, что не позволило Вашингтону создать широкую, устойчивую антитеррористическую коалицию после начала глобальной войны с терроризмом. Проявлениями унилатерализма в отношениях США с международными организациями стали призывы к радикальному реформированию вплоть до роспуска или создания «коалиций добровольцев» в рамках действующих структур. В российско-американских отношениях унилатерализм проявился в стремлении сузить стратегические возможности России, особенно на постсоветском пространстве, и возрастающей критике внутриполитических процессов.

II. Глобальная война с терроризмом, объявленная администрацией Дж. Буша-мл. после 11 сентября 2001 г. сопровождалась частичной деформацией политической системы США. Эта деформация была обусловлена «синдромом 9/11» - страхом американского общества перед повторением террористических атак. Наиболее заметным изменениям подверглись американские СМИ - один из важных элементов политической системы. Деформация выразилась в частичном отказе американской прессы в период после 2001 г. от прав на независимость суждений и получение информации о действиях исполнительной власти, широкое распространение получила самоцензура. Американская пресса продемонстрировала неспособность в полной мере выполнять свою главную функцию - обеспечить граждан объективной информацией о деятельности властей. Такая позиция прессы способствовала формированию в американском общественном сознании ошибочных представлений о сути проводимой администрацией США внешней политики. Таким образом, политическая система и общество обнаружили свою уязвимость перед главными вызовами современности и подтвердили значительную эффективность методов, используемых террористами для достижения своих целей.

III. Администрация Дж. Буша-мл., несмотря на значительно возросшее влияние на содержательную сторону прессы, не смогла эффективно использовать ее как инструмент публичной дипломатии. Многочисленные информационные кампании, развернутые в прессе по инициативе как администрации США, так и самих изданий не способствовали успеху американской внешней политики ни до, ни после 11 сентября 2001 г. Скорее, они усиливали непонимание и напряженность в отношениях с другими субъектами международных отношений.

IV. Анализ материалов американской прессы, посвященных российско-американским отношениям, показал их необъективность и ярко выраженную антироссийскую направленность. Критика в адрес России на протяжении рассматриваемого периода возрастала, при этом издания часто апеллировали к стереотипам и политическим мифам времен «холодной войны». Российско-американское соперничество за влияние на постсоветском пространстве пресса пыталась представить как противостояние в духе «холодной войны». Все это, несмотря на совпадение стратегических интересов США и РФ в деле борьбы с международным терроризмом, негативно сказывалось па содержании двусторонних отношений и создавало необъективный, отрицательный образ России в американском общественном сознании.

Практическое значение данного исследования состоит в том, что разработанные положения создают научную базу для развития теории и практики исследования роли американской прессы во внутриполитических процессах СИТА, а также ее влияния на формирование современного миропорядка в условиях глобальной войны с терроризмом. Материалы диссертации могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации при разработке основных направлений внешнеполитического курса и публичной дипломатии, а также в вузах при разработке программ, учебных пособий и курсов лекций по истории, журналистике, политологии, проблемам международных отношений.

Хронологические рамки работы - 2001 - 2005 гг. - позволяют сравнить подходы американской прессы к освещению внешней политики США накануне избрания Дж. Буша-мл. президентом и сразу после его переизбрания. В этот период в ответ на атаки террористов 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты успешно осуществили военную операцию в Афганистане и Ираке. Однако нарастающее сопротивление оккупации со стороны местных жителей поставило перед Белым домом о необходимости применения иных, не военных методов урегулирования в этих странах.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 2 п.л., а также были представлены на Международной научной конференции «Россия - США: История и современность (к 200-летию установления дипломатических отношений)» (18-19 ноября 2006 г., Москва), на III Международной межвузовской научной конференции «Россия и современный мир: Проблемы политического развития» (12-13 апреля 2007 г., Москва). Работа обсуждена на заседании отдела внутриполитических исследований ИСКРАН и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Киреев, Тимур Владимирович

Заключение

На протяжении рассмотренного периода главной чертой внешней политики администрации Дж. Буша-мл. американская пресса считала унилатерализм, склонность к самостоятельным действиям без учета мнения мирового сообщества. Унилатерализм являлся одним из проявлений глобальной гегемонии США, средством для окончательного утверждения которой Вашингтон избрал войну с международным терроризмом, объявленную в ответ на атаки 11 сентября 2001 г.

Судя по материалам американской прессы, унилатерализм принимал следующие формы:

- в отношениях с ООН он проявился в призывах к прекращению ее финансирования и выходу из состава организации в случае отказа Совета Безопасности ООН принять и поддержать инициативы Вашингтона, выдвинутые в рамках борьбы с терроризмом;

- в отношениях со странами-участницами НАТО проявлением унилатерализма являлось инициированное США расширение состава блока за счет включения в него стран Восточной Европы, получившее в американской прессе название «Большой взрыв»;

- в отношениях с Россией унилатерализм проявился в стремлении расширить политическое и военное влияние США на постсоветском пространстве за счет сужения стратегических возможностей Москвы посредством политики «электорального интервенционизма» (по выражению прессы). Все это помешало США укрепить и развить партнерские связи с Россией в условиях борьбы с международным терроризмом и положило начало российско-американскому противостоянию, которое пресса с готовностью назвал новой «холодной войной».

На протяжении рассмотренного периода оценки деятельности Белого дома по борьбе с терроризмом и подходы к ее освещению американской прессы менялись. На основе проведенного анализа можно выделить три этапа этого процесса:

I этап. Начало 2000 - 11 сентября 2001 г. (атаки террористов на Нью

ЧУ

Иорк и Вашингтон);

II этап. И сентября 2001 г. - начало 2004 г. (старт президентской предвыборной кампании);

III этап. Конец 2004 г. - конец 2005 г. (провозглашение национальной «стратегии победы»).

На протяжении первого этапа американская пресса не уделяла достаточного внимания внешнеполитической проблематике и не сумела привлечь внимание общества к террористической угрозе, о которой неоднократно заявляли американские эксперты в области безопасности. Позиция прессы во многом обусловила неготовность американского общества к событиям 11 сентября 2001 г. и его неспособность адекватно реагировать на эти события.

Американские издания сходились во мнении, что международный терроризм не являлся внешнеполитическим приоритетом администраций У. Клинтона и Дж. Буша-мл. до 11 сентября 2001 г.

При этом либеральные и центристские издания критиковали внешнеполитический унилатерализм администрации Дж. Буша-мл. в отношении ООН и НАТО, указывая на рост напряженности в отношениях с этими международными организациями, а консервативные издания поддерживали идею самостоятельных действий и призывали к разрушению прежних союзов, не способных обеспечивать интересы США. В тоже время и консервативные, и либеральные издания усиливали критику в адрес России настаивали на ужесточении политики в отношении России после избрания ее президентом В. Путина.

Главной характеристикой второго этапа является практически безоговорочная поддержка внешней политики администрации Дж. Буша-мл. со стороны американских изданий независимо от политических предпочтений.

После успешного завершения операции «Несокрушимая свобода» по свержению режима талибов в Афганистане, американская пресса призывали расширять географические границы войны с терроризмом. Она поддержала идею администрации Дж. Буша-мл. о необходимости борьбы с угрозами, исходящими от стран, включенных Белым домом в «ось зла», а также «доктрину Буша», в соответствии с которой Пентагон намеревались наносить превентивные удары по любым государствам, способным угрожать безопасности США.

В конце 2002 г. американская пресса развернула кампанию в поддержку свержения режима С. Хусейна, в рамках которой жестко критиковала ООН и НАТО за отказ поддержать американские инициативы. В то же время пресса положительно оценивала согласие России на размещение американских военных баз в Средней Азии, хотя продолжала критически относиться к российским внутриполитическим процессам.

После завершения операции «Шок и Трепет» американская пресса продолжала поддерживать политику администрации США на Ближнем Востоке не смотря на нарастающие трудности. И лишь к концу 2003 г. накануне старта президентской предвыборной кампании ряд центристских и либеральных изданий начинает пересмотр своих подходов к освещению политики администрации Дж. Буша-мл.

На протяжении третьего этапа в условиях предвыборной кампании происходит размежевание позиций консервативных и либеральных изданий. Последние возобновили критику внешнеполитического курса администрации США, блокированную после 11 сентября 2001 г. Переизбрание Дж. Буша-мл. и временная стабилизация ситуации в Ираке привели к ослаблению критики. Однако новый подъем иракского сопротивления способствовал снижению популярности американского президента в 2005 г. К концу этапа озвученную им «стратегию победы в Ираке» критиковали как либеральные, так и консервативные издания: первые за непродуманность, вторые - за нерешительность. Пресса констатировала раскол в американском обществе по вопросу Ирака и указывала невозможность вывода войск без катастрофических последствий для авторитета США на международной арене.

В целом, позицию большинства американских изданий по важнейшим внешнеполитическим вопросам в рассмотренный период можно охарактеризовать как поверхностную и конъюнктурную. Наиболее ярким примером неустойчивости политической позиции является эволюция взглядов газеты «Вашингтон пост» на деятельность Белого дома по борьбе с терроризмом.

В условиях войны с международным терроризмом, начатой администрацией Дж. Буша-мл. в ответ на атаки 11 сентября 2001 г., СМИ, в частности, пресса, как один из элементов политической системы США, испытали значительные деформации, не позволившие ей выполнить в полной мере свою функцию по объективному и беспристрастному информированию общества о деятельности руководства страны. При этом администрация США и наращивала давление на прессу и добилась значительного влияния на содержание ее материалов.

Редакции большинства американских изданий согласились на ограничения, введенные Белым домом и Пентагоном, на распространение информации о подготовке и ходе боевых операций против террористов. Крайним проявлением такой редакционной политики стала самоцензура, выраженная в ограничении прав рядовых журналистов на высказывание критических оценок в адрес Белого дома, а также нападки на противников политики Дж. Буша-мл. Однако на протяжении всего рассмотренного периода в США сохранялась свобода слова.

Главной причиной указанных деформаций стал «синдром 9/11», страхом американского общества перед повторением атак 11 сентября 2001 г. Социологические опросы отразили готовность американцев поступиться рядом демократических свобод ради предотвращения подобно трагедии в будущем. Как отмечал 36. Бжезинский, именно страх позволил администрации Дж. Буша-мл. принимать решения, не опасаясь критики или сопротивления со стороны Конгресса или американского общества: «Мы потенциально легко подвержены панике в случае еще одного террористического акта на территории США. Таков итог пяти лет почти беспрерывного промывания мозгов нации по поводу террора»355.

Тем самым политическая система США и американские общество обнаружили свою уязвимость перед главным вызовом современности и подтвердили значительную эффективность методов, используемых террористами для достижения своих целей.

Не смотря на свое значительно возросшее влияние на содержательную сторону американской прессы, администрация Дж. Буша-мл. не сумела в рассмотренный период эффективно использовать этот важнейший инструмент публичной дипломатии для создания устойчивого стратегического антитеррористического альянса. Внешняя политика администрации США

Многочисленные кампании, развернутые в прессе, как по инициативе Белого дома, так и самих изданий с целью заручиться поддержкой мирового сообщества, не были успешны. Благодаря такой позиции прессы, международный авторитет США заметно пострадал. Согласно опросу Би-Би-Си, проведенному в 2007 г. в 27 странах мира, по мнению их жителей, Соединенные Штаты оказались в числе трех стран (также - Израиль и Иран),

356 оказывающих самое негативное влияние на мир .

В то же время, возрастающая роль прессы в формировании структуры международных отношений не подлежит сомнению. Эффективность ее использования как средства публичной дипломатии была доказана в ходе осуществления «цветных революции» в странах бывшего СССР.

355 Brzezinski Zb. Terrorized by «War on Terror». How a Three-Word Mantra Has Undermined America // The Washington Post. 25.03.2007.

356 Brzezinski Zb. Terrorized by «War on Terror». How a Three-Word Mantra Has Undermined America // The Washington Post. 25.03.2007.

На протяжении рассмотренного периода американская пресса рассматривала события, происходящие в России, через призму необъективных, негативных стереотипов, многие из которых сформировались еще в период «холодной войны». При этом материалы и либеральных, и консервативных изданий носили ярко выраженную антироссийскою направленность. Критика в адрес Москвы постоянно возрастала. Позиция американских изданий не способствовала укреплению российско-американских связей, а, вопреки совпадению стратегических интересов в рамках борьбы с терроризмом, вызывала рост напряженности в двусторонних отношениях.

Американская пресса является важным и многофункциональным компонентом политической системы США. Однако под влиянием многочисленных факторов сегодня она переживает серьезные трансформации, главная из которых - снижение степени независимости. Как показал проведенный анализ, эти трансформации отрицательно сказываются на способности американской прессы выполнять роль «сторожевого пса демократии», механизма саморегуляции политической системы, и инструмента формирования гармоничного миропорядка, что влечет за собой множество негативных последствий в условиях глобализации и информационного общества. В данном исследовании были затронуты основные следствия процесса трансформации американской прессы в начале XXI века в условиях войны США с международным терроризмом - главным вызовом современности. Однако этот процесс, без сомнения, требует дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Киреев, Тимур Владимирович, 2007 год

1. Источники Документы

2. СМИ США: проблемы свободы слова 2001. Доклад Министерства по делампечати, телевидения и радио РФ // «CPEDa». 2002. № 6-7. Режим доступа: http://www.sreda-mag.ru/mag/42/2.phtml.

3. Угроза международного терроризма: Планы США и НАТО. Доклад Института

4. США и Канады, Центра трансатлантической безопасности. Из досье МИД России Департамента Общеевропейского сотрудничества, отдел НАТО. 2001 год.

5. Имидж России и российского бизнеса в западных средствах массовойинформации. Доклад Совета по внешней и оборонной политике. 01.04.1997. Режим доступа: www.svoD.ru/live/materials.aso7m id=7007&r id=7027.

6. Американо-российские отношения: программа обновления. Московскийцентр Карнеги. М., 2001.

7. Резолюция 1368 Совета Безопасности ООН от 12 сентября 2001 года. Режим доступа:http://www.un.org/Depts/dhl/resources/terrorism/docs/sresl368r.pdf.

8. The National Security Strategy of the United States of America. The White House,2002 (September). Режим доступа: http: // www.cdi.org.

9. State of the Union speech: Bush declares war on the world. Режимдоступа: http://www.wsws.org/articles/2002/ian2002/bush-i31 .shtml.

10. Haass R. N. U.S.-Russian Relations in the Post-Post-Cold War World. 2002. June,

11. Режим доступа: www.state.gov/s/p/rem/10643.htm.

12. Jessie Helms Speech to Security Council Criticizing UN. 2000. January, 20.

13. Режим доступа: http://www.newsmax.com/articles/?a=2000/l/28/211810.

14. O.Haass R., Mendelson S. E., Zakheim D., Shchekochikhin Y., Weldon C, Simes D., Cohen A. Putin's Russia: How Should the U.S. Respond. Heritage Lection №> 690. 2000. October, 30.

15. Op-Ed Echo Chamber: Little space for dissent to the military line. Fairness & Accuracy In Reporting, November, 2, 2001. Режим доступа: http://www.fair.org/activism/nyt-wp-opeds.html.

16. Предотвращение и урегулирование конфликтов на территории государств-участников СНГ Итоги, проблемы, перспективы. Сборник м-лов международной военно-научной конференции. Москва, 4-5 июня 2002 года.1. Печатные издания

17. Архипов И., Черменский А., Баунов А. Рыцари печатного образа // Русский Newsweek. 2006. № 26 (104), 10- 16 июля.

18. Владислав Сурков озвучил тезис об «информационном пространстве» суверенного государства. Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/12 sep2006/surkov.html.

19. Грушин Б., Делягин М., Кара-Мурза А., Тарасов А. Слабость, которую не победить силой. Как быть большинству, если меньшинство желает уровнять шансы ценой терроризма // Общая газета. 2001. № 38. 20-26 сентября.

20. Кремль решил подправить имидж России в зарубежных печатных СМИ. Режим доступа: http://www.newsru.eom/russia/l 8oct2006/image.html.

21. Кудрявцев А. Исламский терроризм: история болезни // НГ религии. 2002. 19 июня.

22. Рогов С.М. Без паники и с достоинством // Независимая газета. 2001. 12 декабря.

23. A Free Pass on Chechnya. Editorial // The Washington Post. 2001. July, 21.

24. A Greater NATO // The Boston Glob. 2002. November, 22.

25. A New Job for NATO. Editorial // The Washington Post. 2003. August, 15.

26. A New Ukraine. Editorial // The Washington Post. 2004. December, 10.

27. A Stand on Russia. Editorial // The Washington Post. 2003. December, 4.

28. Admission of Baltic's into NATO will curb Russia's imperialist habits // The Washington Times. 2001. June, 4.

29. And Now Kyrgyzstan! Editorial // The Wall Street Journal. 2005. March, 22.

30. Asmus R. D., Kagan R. Commit for the Long Run // The Washington Post. 2002. January, 29.

31. At NATO Summit, Bush Seek European Help In Terror War // The Boston Glob. 2002. November, 20.

32. B. Woodward, Balz D. At Camp David, Advise and Dissent // The Washington Post. 2002. January, 31.

33. Badkhen A. Georgia has its own agenda. U.S. trainers seen as allies against secessionists // The San-Francisco Chronicle. 2002. March, 21.

34. Bagdikian B. The New Media Monopoly. Beacon Press, 2004. 368 p.

35. Bai M. Kerry's Undeclared War // The New-York Times Magazine. 2004. October, 10.

36. Baiden J., Heigel C. Winning the Peace // The Washington Post. 2003. April, 5.

37. Baker P. U.S.-Russia Ties Suffer A Renewal Of Tension I I The Washington Post.2002. Januaiy, 15.

38. Baker P. What's Leaking Out of the White House I I The Washington Post. 2007. April, 08.

39. Barber B. Our War's Mistaken Premise // The Washington Post. 2003. September, 14.

40. Bartley R. Engaging the Irritating Europeans // The Wall Street Journal. 2002. April, 22.

41. Barton G. Broad Effort Launched After '98 Attacks // The Washington Post. 2001. December, 19.

42. Beatty J. The Exorbitant Anachronism // Atlantic Monthly. 1989. №7.

43. Berger S. Putin's Reality Trip // The Washington Post. 2001. November, 15.

44. Berman I., Agoulnik A. Moscow And Washington's Quiet Tug-of-war // The Wall Street Journal. 2004. January, 16.

45. Bernstein R. Allies await Bush's evidence on Iraqi arms. 8 European nations praise U.S. in letter to paper// The San-Francisco Chronicle. 2003. January, 30.

46. Bgezinsky Zb. Moscow's Mussolini // The Wall-Street Journal. 2004. September, 20.

47. Billington J. H. Okay, They've Met. Now Let's Get Engaged // The Washington Post. 2001. June, 17.

48. Blank St. Georgia's Revolution, America's Opportunity // In The National Interest.2003. December, 05.

49. Bodansky Y. «Democratic revolution» in Kyrgyzstan: myths and realities // Foreign Affairs. 2005. April.

50. Bonnart F. NATO should take the lead role in Iraq // The International Herald Tribune. 2004. March, 2.

51. Boot M. George Bush Talks Big, and He Delivers // The Los-Angeles Times. 2005. February, 3.

52. Born Again NATO. Editorial // The Wall Street Journal. 2002. November, 25.

53. Bremmer I. Expect a Very Different War on Terror // The International Herald Tribune. 2004. August, 30.

54. Bright M., Vulliamy E., Beaumont P. Revealed: US Dirty Tricks to Win Vote on Iraq War // Observer. 2003. March, 2.

55. Broder J. Despite a secret pact by Gore in '95, Russian arms sales to Iran go on // The New-York Times. 2000. October, 13.

56. Bumiller E. A Softer Tone From Bush on Ukraine Points to a Quandary for U.S. // The New-York Times. 2004. November, 30.

57. Bumiller E. Bush, at NATO Meeting, Firms Up His «Posse» // The New-York Times. 2002. November, 22.

58. Burnett B. Iraq The Failure of the Press. Режим доступа: http://www.commondreams.org/views06/0130-26.htm.

59. Burns N. Transforming NATO's Role // The Boston Globe. 2003. December, 22.

60. Bush Seeks NATO Solidarity // The Boston Glob. 2002. November, 21.

61. Bush: U.S. Will Strike First at Enemies // The Washington Post. 2002. June. 2.

62. Bush's New Chum. Editorial // The Los-Angeles Times. 2001. June, 19.

63. Bzezinski Zb. Terrorized by «War on Terror». How a Three-Word Mantra Has Undermined America // The Washington Post. 2007. March, 25.

64. Carney J. Our new best friend? // The Time. 2002. May, 20 26.

65. Chandrasekaran R. Marines Bide Their Time In Insurgent-Held Fallujah // The Washington Post. 2004. September, 21.

66. Chazan G. Russia, Europe Feel a Chill in the Air Putin, Bush Jibe on Terror, But EU Is More Important For Its Neighbor's Economy // The Wall Street Journal. 2002. November, 21.

67. Chomsky N. Wars of Terror // New Political Science. 2003. Vol. 25. №1.

68. Chomsky N. What Makes Mainstream Media Mainstream // Z Magazine. 1997. October.

69. Cloud J. What Is Al-Qaeda Without Its Boss? // The Time. 2001. November, 26 -December, 2.

70. Cohen R. Blame, Blindness. //The Washington Post. 2004. February, 3.

71. Cohen R. The Hanging Gun // The Washington Post. 2003. January, 30.

72. Cohen R. What the World Wants From America // The New-York Times. 2005. January, 17.

73. Cohen S. 2nd Chance With Russia // The Nation. 2001. November, 5-11.

74. Cohen S. The Media's New Cold War // The Nation. 2005. January, 31 -February, 6.

75. Complete Text of President Bush's 17 March 2003 Address // The Washington Post. 2003. March, 18.

76. Complete Victory. Editorial // The Wall Street Journal. 2005. December, 1.

77. Cornog E. Let's Blame the Readers // The Columbia Journalism Review. 2005. January/February.

78. Croteau D., Hoynes W. The Business of Media. USA: Pine Forge Press, 2005.

79. Cullison A. Putin Shows Resistance To U.S. Pressure on Iraq // The Wall Street Journal. 2003. March, 4.

80. Cullison A., Whalen J. War Shows Fragility Of U.S.-Russia Links // The Wall Street Journal. 2003. April, 1.

81. De Young K., Milbank D. Bush, Putin Agree to Slash Nuclear Arms // The Washington Post. 2001. November, 14.

82. Dempsey J. An alliance in search of a role // Financial Times. 2002. April, 10.

83. Denber R. Turnover in Georgia // The International Herald Tribune. 2003. November, 27.

84. De Young K. Bush Proclaims Victory in Iraq // The Washington Post. 2003. May,2.

85. Diehl J. Cold War Chills in Ukraine // The Washington Post. 2001. April, 2.

86. Diehl J. Chechnya Discounted // The Washington Post. 2001. June, 11.

87. Donnelli T. Obstinacy Minister//The Weekly Standard. 2003. September, 15.

88. Don't punish Latvia. Editorial // The Washington Times. 2003. May, 5.

89. Drogin В., Miller G. Purported Spy Memo May Add to U.S. Troubles at U.N. // The Los-Angeles Times. 2003. March, 4.

90. Elliott M. Calabresi M. Is Condi The Problem? // The Time. 2004. March, 29 -April, 4.

91. Elliott M. Could 9/11 Have Been Prevented? // The Time. 2002. July, 29 -August, 4.

92. Engel M. US media cowed by patriotic fever, says CBS star // The Guardian. 2002. May, 17.

93. Engelberg S. Holy Warriors: One Man and a Global Web of Violence // The New-York Times. 2001. January, 14.

94. Epstein E. Congressional delegation sees progress in Iraq // The San-Francisco Chronicle. 2005. March, 26.

95. Erlanger S. After NATO's Year of Identity Crisis, a Defining Meeting // The New-York Times. 2002. November, 4.

96. Erlanger S. Treatments and Responses: Atlantic Partners // The New-York Times. 2002. September, 26.

97. Etzioni A. Dialing Down US Involvement in Iraq // The USA Today. 2003. August, 27.

98. Europe called «military pygmy» // The Washington Times. 2002. January, 22.

99. Evans G. Why the War on Terror is Not Going Well // The International Herald Tribune. 2003. September, 11.

100. Facing «Common Enemy», Terrorism and Weapons of Mass Destruction // The New-York Times. 2003. February, 1.

101. Falk R. The New Bush Doctrine // The Nation. 2002. July, 15-21.

102. Filkins D. Insurgents Penetrate Green Zone of Baghdad, Killing at Least 5 // The New-York Times. 2004. October 15.

103. Filkins D. Journalism in Iraq an increasingly dangerous job // The New-York Times. 2004. October, 10.

104. Fisher I. With U.S. Blessing, Russia Gives A Helping Hand To Weak Ukraine // The New-York Times. 2002. January, 13.

105. Fitchett J. NATO sees a «big bang» enlargement to the east // The International Herald Tribune. 2002. February, 26.

106. Ford P. Surveys pointing to high civilian death toll in Iraq // The Christian Science Monitor. 2003. May, 5.

107. Frantz D. Russians send a signal to Georgians: toe to line // The New-York Times. 2000. December, 21.

108. Freeh L. J. Remember Khobar Towers // The Wall Street Journal. 2003. May, 20.

109. Friedman A. Prodi Urges More Aid to Bridge North-South Global Divide // The International Herald Tribune. 2001. December, 3.

110. Friedman T. Let there be more Putin and less hardships // The New-York Times. 2001. November, 30.

111. Friedman T. The New Club NATO // The New-York Times. 2002. November, 17.

112. From Zero-Power To Super-Power in 500 Years. Editorial // The Wall Street Journal. 2003. April, 1.

113. Full text of President Bush's speech to a joint session of Congress // The New-York Times. 2001. September, 21.

114. Gellman B. Frustrated, U.S. Arms Team to Leave Iraq // The Washington Post. 2003. May, 11.

115. Gellman B. Struggles Inside the Government Defined Campaign // The Washington Post. 2001. December, 20.

116. Gingrich N. A limited UN is best for America // The International Herald Tribune. 2005. September, 12.

117. Glasser S. B. Bush-Putin Sessions Seen Primarily as Fence-Mending // The Washington Post. 2003. June, 2.

118. Goldcamp W. Iraq through history's lens // The Washington Times. 2004. January, 2.

119. Goldgeier J. M., McFaul M. «New Russia» Ailing; Stand Up, Mr. Bush // The Los- Angeles Times. 2003. September, 21.

120. Goodman E. An American Empire Built on Deception // The Boston Globe. 2003. June, 26.

121. Gordon M. R. Sense of Urgency for Clinton on Arms Issue // The New-York Times. 2000. June, 5.

122. Gordon P., O'Hanlon M. Sept. 11 Verdict: Yes to Missile Defense // The Los-Angeles Times. 2001. October, 17.

123. Greider W. Under the Banner of the «War» on Terror // The Nation. 2004. June, 21 -27.

124. Greider W. Washington Post Warriors // The Nation. 2003. March, 24-30.

125. Gvosdev N. «People Power» 2004? // The National Review. 2004. November,23.

126. Hanson V. 2,000 Dead, in Context // The New-York Times. 2005. October, 27.

127. Hanson V. American Exceptionalism // The National Review. 2004. November, 5.

128. Hanson V. The Tyranny of «BUT» // The National Review. 2003. January, 17.

129. Harris J. F., Allen M. President Issues Ultimatum to Terrorists and Supporters: Nations Are Told to Choose Sides // The Washington Post. 2001. September, 21.

130. Hedges S. J., Silva M. British Memo Reopens War Claim // The Chicago Tribune. 2005. May, 17.

131. Hersh S. M. The Coming Wars // The New-Yorker. 2005. January, 24 -31.

132. Hersh S. M. Up In The Air // The New-Yorker. 2005. December, 5-11.

133. Heuvel K. Russia and Election 2000 // The Nation. 1999. September, 6-12.

134. Heuvel К. V. Putin's Choice // The Nation. 2000. July, 24 30.

135. Hiatt F. Democracy on Hold // The Washington Post. 2003. October, 6.

136. Hitt G. NATO Lines Up Behind Bush On Iraqi Mission // The Wall Street Journal. 2002. November 22.

137. Hoagland J. Fusing Force With Diplomacy // The Washington Post. 2003. June, 19.

138. Hoagland J. Strategic Odd Couple // The Washington Post. 2002. February, 3.

139. Hoagland J. The Limits of Reconciliation // The Washington Post. 2005. February, 20.

140. Holley D., Chen E. NATO opens its door to 7 new members. Alliance backs U.N. resolution, warns Hussein // The Los-Angeles Times. 2002. November, 22.

141. Horton W. Beebe-Center, «Ukraine: Two notions of politics split the electorate» // The International Herald Tribune. 2004. December, 7.

142. Hoyt M. Journalists as Patriots // The Columbia Journalism Review. 2001. November/December.

143. Hughes J. The China and Russia factors // The Christian Science Monitor. 2004. March, 24.

144. Ibrahim S. E. Broaden the Road Map // The Washington Post. 2003. May, 12.

145. Ignatius D. America's Blessed Isolation Has Gone Up in Flames // The International Herald Tribune. 2001. September, 12.

146. Ignatius D. Beirut's Berlin Wall // The Washington Post. 2005. Februaiy, 23.

147. Ignatius D. Managing A Mideast Revolution // The Washington Post. 2005. March, 2.

148. Indyk M. We Forgot the Russians // The Washington Post. 2003. March, 23. 150.1nternational Poll: Many Think Iraq War Upped Terror Threat // The USA1. Today. 2004. March, 4.

149. Isikoff M., Hosenball M. Preaching Violence // Newsweek. 2004. September, 29. Режим доступа: http://www.msnbc.msn.com/id/6133403/site/newsweek/.

150. Items give a glimpse into life of Hanssen. Editorial // The Washington Times. 2001. March, 8.

151. Ito T. Twenty Years of Anti-American Terror // The Washington post. 1999. April, 30.

152. Jackson D. Z. Bush's Deceptions on Iraq Intelligence // The Boston Globe. 2003. June 6.

153. Jacoby J. Big loss for the Bush haters // The Boston Globe. 2004. November, 4.

154. Johnson P. Leviathan to the Rescue: The responsibility of the United States of America // The National Review. 2002. October, 14.

155. Kagan R. A Decent Regard // The Washington Post. 2004. March, 2.

156. Kagan R., Kristol W. Taking Flip-Flops Seriously // The Weekly Standard. 2004. September, 20.

157. Kelly M. As Good as Doctrine Gets // The Washington Post. 2002. Februaiy, 13.

158. Kelly M. Despite the Naysayer // The Washington Post. 2001. November, 28.

159. Kempe F. It's Putin's Move Now// The Wall Street Journal. 2003. Februaiy, 10.

160. Kemper В. Bush: Allies' veto hurts NATO; Vote on Turkey baffles president // The Chicago Tribune. 2003. February, 11.

161. Kiefer F. Summit in Russia: a turning point // The Christian Science Monitor. 2002. May, 24.

162. Kinzer S. Ex-Soviet Asian Republics Are Now Courted by the U.S. // The New-York Times. 2001. October, 10.

163. Kissinger H. What to Do With the New Russia // The Washington Post. 2001. August 14.

164. Knickerbocker B. How much edge technology gives in war // The Christian Science Monitor. 2003. February, 4.

165. Knickerbocker B. What's the right US response? // The Christian Science Monitor. 2001. September, 13.

166. Knox N. NATO divided over Iraq policy // The USA Today. 2003. February, 11.

167. Kofi's Patience. Editorial // The Wall Street Journal. 2001. October, 15.

168. Krauthammer C. A Farewell to Allies // The Time. 2004. January, 5-11.

169. Krauthammer C. Free to Dance in Iraq // The Washington Post. 2005. February,4.

170. Krauthammer C. Kidnapped by the Times // The Washington Post. 2002. August, 18.

171. Krauthammer C. Terrorists' Candidates? // The Washington Post. 2004. October, 8.

172. Krauthammer C. The Bold Road To NATO Expansion // The Washington Post. 2002. November, 11.

173. Krauthammer C. The Road to Damascus // The Washington Post. 2005. March,3.

174. Krauthammer C. Victory Changes Everything. // The Washington Post. 2001. November, 30.

175. Krauthammer C. Why We Are Safer // The Washington Post. 2004. January, 9.

176. Krauthammer Ch. Mr. President, Don't Go Back to the U.N // The Washington Post. 2003. March, 18.

177. Krauthammer Ch. Only in Ukraine? // The Wall Street Journal. 2004. December, 7.

178. Krauthammer Ch. The boogeymen around the corner I I The Chicago Tribune. 2005. January, 25.

179. Kremlin's dangerous game. Editorial // The Washington Times. 2000. January, 2.

180. Kristol W., Kogan R. US Responsibility // The Weekly Standard. 2003. September, 15.

181. Krugman P. Where's the Apology? // The New-York Times. 2004. January, 30.

182. Kurtz H. The Post on WMDs: An Inside Story // The Washington Post. 2004. August, 12.

183. Kuttner R. Bush Benefits From Decay of Democracy // The Boston Globe. 2003. April, 2.

184. Kuttner R. Neo-Cons Have Hijacked US Foreign Policy // The Boston Globe.2003. September, 10.

185. Lewis A. Bush The Radical // The New-York Times. 2001. July, 21.

186. Lieven A. The West had a different Georgia on its mind // The International Herald Tribune. 2003. November, 26.

187. Lodal J. Nuclear Realism for a Changed World // The New-York Times. 2001. December, 14.

188. Lynch C. U.S. Wants Changes In U.N. Agreement // The Washington Post. 2005. August, 25.

189. Lynch C. Foreign Policy Experts Protest Putin's Action // The Washington Post.2004. September, 29.

190. Lynch C. Spying Report No Shock To U.N. // The Washington Post. 2003. March, 4.

191. Mann J. Unilateralism Dead? That's a Myth Perception // The Los-Angeles Times. 2001. October, 24.

192. Margolis E. The New, United Europe Asserts Its Independence // The Toronto Sun. 2002. November, 24.

193. Marshall T. U.S. General Says Iraqi Rebels Getting Stronger// The Los-Angeles Times. 2003. October, 3.

194. Martin P. U.S. POW rescued, is alive and well // The Washington Times. 2003. April, 2.

195. Massing M. Iraq, the Press and the Election // The New-York Review of Books.2004. December, 16.

196. Massing M. The Press: The Enemy Within // The New-York Review of Books.2005. December, 15.

197. Massing M. The Press: The Enemy Within // The New-York Review of Books. 2005. December, 15.

198. McCain J. A Crucial Choice for Ukraine // The Washington Post. 2004. October, 19.

199. McFaul M. «Meddling» In Ukraine // The Washington Post. 2004. December, 21.

200. McFaul M. No Simple Truths About Russia // The Washington Post. 2000. September, 30.

201. McFaul M. Putin Gambles Big and Loses // The Weekly Standard. 2004. December, 13.

202. McFaul M. Turtle Bay Tango // The Wall Street Journal. 2003. October, 14.

203. McFaul M. Indifference to Democracy // The Washington Post. 2000. March, 3.

204. Melloan G. Forgive Russia? There's Quite a Lot to Forgive // The Wall Street Journal. 2003. September, 30.

205. Miller J. Holy Warriors: Killing for the Glory of God, in a Land Far From Home // The New-York Times. 2001. January, 16.

206. Moisi D. Europe and America: Cold Peace? // Newsweek. 2005. January, 17-23.

207. Moore C. Continental drift: how to combat Europe's toothless anti-Americanism // The Wall Street Journal. 2002. March, 10.

208. More spies at FBI? // The Washington Times. 2001. March, 1.

209. Morin R., Deane C. Poll: Americans Willing to Go to War // The Washington Post. 2001. September, 12.

210. Morin R., Deane C. Poll: Americans Willing to Go to War // The Washington Post. 2001. September, 12.

211. Mr. Putin's Misstep. Editorial // The Wall Street Journal. 2003. September, 30.

212. Mr. Putin's Missteps. Editorial // The New-York Times. 2000. May, 22.

213. Mr. Putin's Soul. Editorial // The Washington Post. 2001. June, 19.

214. Muwakkil S. Bush's Foreign Policies are Fueling Global Hatred // The Chicago Tribune. 2004. May, 7.

215. My dans S. Georgia and Its Two Big Brothers // The New York Times. 2003. December, 28.

216. Myers S. L. Iran nuclear issue sours U.S.-Russian talks on energy // The New-York Times. 2002. August, 2.

217. NATO Approves U.S. Request for Aid. Editorial // The New-York Times. 2001. October, 4.

218. NATO's Expansion. Editorial // The Washington Post. 2002. May, 7.

219. Neubauer C. Silverstein K. War College Study Calls Iraq a «Detour» // The Los-Angeles Times. 2004. January, 12.

220. Nichols B. Tension returns to U.S. relationship with U.N. // The USA Today. 2001. September, 10.

221. Nichols B. U.N. Weapons Inspector Sees Vindication in US Frustration // The USA Today. 2004. March, 2.

222. Nossel S. America and the World // The Los-Angeles Times. 2001. May, 12.

223. Omestad T. Gripe And Grin // The US News & World Report. 2004. February, 2-8.

224. Perlez J. Bush's Warmth Toward Russian Leader Stirs Skeptics // The New-York Times. 2001. June, 18.

225. Peterson S. In pockets of Fallujah, US troops still face harsh battles // The Christian Science Monitor. 2004. November, 26.

226. Peterson S. Saddam Hussein was allegedly planning nine terrorist operations // The Christian Science Monitor. 2002. April, 3.

227. Peterson S., Kiefer F. A meeting of the mutually wary // The Christian Science Monitor. 2001. June, 15.

228. Pfaff W. In Its Quest for Supremacy, U.S. May Squander Partnerships // The International Herald Tribune. 2001. December, 15.

229. Pfaff W. The War on Terrorism May Bring on a New U.S. Isolationism// The International Herald Tribune. 2001. September 20.

230. Pfaff W. Why make an enemy of Russia? // The International Herald Tribune. 2005. April, 13.

231. Philips M. NATO vs. Bush // The Wall Street Journal. 2001. May 30.

232. Pipes D. U.S. Failure: The tactical blame falls on the U.S. government // The Wall Street Journal. 2001. September, 12.

233. Plan: We Win. Editorial // The New-York Times. 2005. December, 1.

234. Priest D. The Mission: Waging War and Keeping Peace With America's Military. New-York, 2003. 384 p.

235. Priest D., Ricks Т. E. Growing Pessimism on Iraq // The Washington Post. 2004. September, 29.

236. Pryce-Jones D. Getting Saddam Fear not confrontation: then liberation // The National Review. 2001. December, 17.

237. Regan T. Did the US military use chemical weapons in Iraq? // The Christian Science Monitor. 2005. November, 8.

238. Reuel Marc G. The Counterterrorist Myth // The Atlantic Monthly. 2001. Jul/Aug.

239. Rice C. Exercising Power Without Arrogance // The Chicago Tribune. 2000. December, 31.

240. Richter P. Russia Policy Under Review // The Los-Angeles Times. 2004. December, 14.

241. Rivkin D. В., Casey L. A. Legal Even Without Weapons Stockpiles // The Wall Street Journal. 2003. May, 19.

242. Rockier W. J. War Crimes Law Applies To U.S. Too // The Chicago Tribune. 1999. May, 23.

243. Rogue Nation. Editorial // The Nation. 2001. May, 28 June, 3.

244. Rumer E. Why «Contain Russia?» // The Washington Post. 2004. December, 17.

245. Russia's Throwing Back // The New-York Times. 2004. September, 14.

246. Safire W. Mistake in Moscow // The New-York Times. 2000. June, 5.

247. Safire W. Putin's «Creeping Coup» I I The New-York Times. 2004. February, 9.

248. Safire W. Saddam's Offensive // The New-York Times. 2002. April, 8.

249. Sanger D. E. Bush's Doctrine for War // The New-York Times. 2003. March, 18.

250. Sanger D. E. In Speech, Bush Calls Iraq, Iran and North Korea «an Axis of Evil» // The New-York Times. 2002. January, 30.

251. Sanger D. E. Putin, Starting U.S. Trip, Predicts Missile Accord // The Washington Post. 2001. November, 13.

252. Sanger D. E. U.S. Says Russia Helped Iran in Nuclear Arms Effort // The New-York Times. 2002. December, 16.

253. Sawkiw M. Jr., Karatnycky A. Ukraine's 10-Year Independence // The Washington Times. 2001. August, 31.

254. Scarborough R. U.S. ready to unleash weapons // The Washington Times. 2002. December, 26.

255. Schaefer B. D. The United States and the United Nations: What to Expect in the Future. Heritage Lecture. 2002. February, 6.

256. Scheffer J. H. NATO: A bruised alliance marches on // The International Herald Tribune. 2004. January, 30.

257. Schell O. Bush puts us in a room of fun-house mirrors // The Christian Science Monitor. 2004. July, 25.

258. Schmidt S., Loeb V. She Was Fighting to the Death // The Washington Post. 2003. April, 2.

259. Schmitt E. Surprise. War Works After All // The New-York Times. 2001. November, 18.

260. Schmitt E., Weisman S. R. U.S. Conceding Rebels Control Regions of Iraq // The New-York Times. 2004. September, 8.

261. Schorr D. Taking the battle to the terrorists // The Christian Science Monitor. 2002. June, 07.

262. Schwartz S. The Kyrgyz Take Their Stan // The Weekly Standard. 2005. April, 7.

263. Sciolino E. NATO Agrees on Modest Plan for Training Iraqi Forces // The New-York Times. 2005. February, 23.

264. Scowcroft В. Don't Attack Saddam // The Wall Street Journal. 2002. August, 15.

265. Secretary Rumsfeld Interview // The New-York Times. 2001. October, 12.

266. Seib G. F. Perception Gap: U.S. Vulnerable, Or U.S. Invincible? // The Wall Street Journal. 2002. November, 20.

267. September 11. Editorial // The Washington Post. 2001. September, 12.

268. Sestanovich S. Russia's Role in Iran and Iraq // The New-York Times. 2002. June, 3.

269. Sestanovich S. The Challenges of Alliance With Russia // The New-York Times. 2001. October, 5.

270. Shanker Т., Sanger D. E. U.S. Blueprint to Topple Hussein Envisions // The New-York Times. 2002. April, 28.

271. ShapIen J. Poison Politics in Ukraine // The New-York Times. 2004. September, 25.

272. Shishkin P. Keeping the Peace in Afghanistan // The Wall Street Journal. 2003. August, 27.

273. Shishkin P. NATO Takes On Peacekeeper Role In Afghanistan // The Wall Street Journal. 2003. August, 12.

274. Slevin P. Powell Decries Putin's Policies // The Washington Post. 2004. January, 27.

275. Slevin P., Glasser S. At the Turning Point, No Allies // The Washington Post. 2003. November, 25.

276. Slevin P., Baker P. Bush Changing Views on Putin // The Washington Post.2003. December, 14.

277. Smith C. S., Bernstein R. 3 NATO Members and Russia Resist U.S. on Iraq Plans // The New-York Times. 2003. February, 11.

278. Socor V. Election On the Free World's New Border // The Wall Street Journal.2004. February, 13.

279. Socor V. Kazakhstan As a Good Pattern for Central Asia // The Wall Street Journal. 2005. December, 2.

280. Socor V. Kyrgyzstan Asks For Manifold Increase In U.S. Payments For Manas // Eurasia Daily Monitor. 2006. January, 26.

281. Socor V. Missing in Istanbul // The Wall Street Journal. 2004. July, 02.

282. Socor V. On the eastward of the new NATO // The Wall Street Journal. 2004. March, 26.

283. Socor V. Standing Up to Putin's Imperial Ambitions // The Wall Street Journal.2003. September, 19.

284. Socor V. The Emperor Has No Democratic Clothes // The Wall Street Journal.2004. January, 12.

285. Software likely in hands of terrorist // The Washington Times. 2001. June, 14.

286. Sokor V. Who's Hanging Tough in NATO? // The Wall Street Journal. 2004. May, 28.

287. Soviet legacy lingers in new Russia // The Washington Times. 2004. February, 8.

288. Speaking Softly With Russia. Editorial // The Los-Angeles Times. 2004. January, 29.

289. Spring in Bishkek. Editorial // The Guardian. 2005. March, 28.

290. Squandered opportunity at the United Nations // The New-York Times. 2005. September, 14.

291. Steele J. Ukraine's Untold Story // The Nation. 2004. December, 20 26.

292. Sterngold J. After 9/11, U.S. policy built on world bases // The San-Francisco Chronicle. 2004. March, 21.

293. Sterngold J. Casualty of War: The US Economy// The San-Francisco Chronicle.2005. July 17.

294. Stevenson R. W. Confident Bush Outlines Ambitious Plan for 2nd Term // The New-York Times. 2004. November, 5.

295. Steyn M. For meaningful multilateralism // The National Review. 2004. July, 26.

296. Strategy for Iraq. Editorial // The Washington Post. 2005. December, 1.

297. Summit Pragmatism. Editorial // The Boston Globe. 2002. May, 23.

298. Taking the Offensive. Editorial // The Washington Post. 2002. June, 4.

299. Talbott S. Back toward multilateralism as usual I I The International Gerald Tribune. 2002. December, 4.

300. Tayler J. The Next Threat to NATO // Atlantic Monthly. 2002. Feb/Mar.

301. The End of NATO. Editorial // The Wall Street Journal. 2003. February, 10.

302. The latest revolution in Central Asia. Editorial // The Washington Times. 2005. March, 25.

303. The Moscow Summit. Editorial // The Wall Street Journal. 2002. May, 23.

304. Thompson M. America's Ultra-Secret Weapon // The Time. 2003. January, 13-19.

305. Tierney J. Bombs Bursting on Air // The New-York Times. 2005. May, 10.

306. Time for a reckoning with Russia. Editorial // The Washington Times. 2003. January, 1.

307. Traynor I. US campaign behind the turmoil in Kiev // The Guardian. 2004. November, 26.

308. Truth about Russia. Editorial // The Washington Post. 2004. October, 1.

309. Tyler P. Baltic States seek Bush's help in joining NATO as political insurance against Russia // The New-York Times. 2001. June, 15.

310. Tyler P. E. Bush Advisers Split on Scope of Retaliation // The New-York Times. 2001. September, 20.

311. Tyler P. News Analysis // The New-York Times. 2003. February, 17.

312. U.S. and Russia, together again. Editorial // The Chicago Tribune. 2001. September, 27.

313. United We Stand. Editorial // The Wall Street Journal. 2003. January, 30.

314. Volcker P. U.S. Needs A Post-IMF Russia Policy // The Wall Street Journal. 2001. June, 18.

315. Waldman A. NATO Takes Control of Peace Force in Kabul // The New-York Times. 2003. August, 12.

316. Walker C. On the way to democracy in the former Soviet Union, two roads diverge // The Christian Science Monitor. 2006. January, 17.

317. Wefing H. Kopfstaerke // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2002. November, 22.

318. Weisman S. R. U.N. pick portrayed as a bully 11 The New-York Times. 2005. April, 13.

319. What is NATO's mission? Editorial 11 The Washington Times. 2002. Januaiy, 22.

320. White G. L. Russia, U.S. Remain Divided, Despite Healing of War Rifts // The Wall Street Journal. 2003. May, 28.

321. White J., Graham B. Just 1 Iraqi battalion fit to fight insurgents // The Washington Post. 2005. September, 30.

322. Wiener R. Truth May Sink in Desert Sand // The Los-Angeles Times. 2003. January, 20.

323. Wines M. Bush Announces a Nuclear Pact With Russia to Reduce Warheads // The New-York Times. 2002. May, 13.

324. Wines M. Putin's Daunting Choice: Which West to Join // The New-York Times. 2003. February, 16.

325. Woolacott M. In a panic, Bush has opted to blame all the old enemies // The Guardian. 2002. February, 8.

326. Yesterday's alliance? NATO must reinvent itself or face extinction. Editorial // The Washington Times. 2002. January, 30.

327. Zakaria F. What Bush Got Right // Newsweek. 2005. March, 14-20.

328. Zoellick R. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79. № 1. P. 63-78.

329. Zuckerman A., Mortimer B. It's Time to Fight Back. Editorial // The U.S. News and World Report. 1998. September, 7- 13.

330. Беринг X. Бойтесь россиян, даров ожидающих // The Washington Post. 2001. 8 ноября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

331. Бьюкенен П. Дж. Зачем злить Россию? // The Washington Post. 2001. 11 апреля. Режим доступа: www.inosmi.ru.

332. Кемп Ф. Анализируя внешнеполитические планы Москвы. // The Wall street journal. 2001. 4 апреля. Режим доступа: www.inosmi.ru.

333. Коуэн А. Выбор Путина // The Washington Times. 2001. 27 марта. Режим доступа: www.inosmi.ru.

334. Левен А., Уолландер С. Сделать Россию более приятным соседом // The New-York Times. 2001. 14 марта. Режим доступа: www.inosmi.ru.

335. Макфоул М. С кем Россия: с Западом или Востоком? // The Washington Post. 2001. 9 июня. Режим доступа: www.inosmi.ru.

336. На пути к стратегической основе. Редакция // The Washington Post. 2001. 25 октября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

337. Ньюхауз Д. Новый альянс может потеснить старый // The Washington Post. 2001. 6 ноября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

338. Сангер Д. Путин может стать жертвой орехового пирога // The New-York Times. 2001. 18 ноября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

339. Сокор В. Если Запад остается безучастен, за дело берется Восток // The Wall Street Journal. 2001. 20 июля. Режим доступа: www.inosmi.ru.

340. Сокор В. Темные дела России с терроризмом // The Wall Street Journal. 2001. 21 сентября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

341. Сэфайр У. Китайская карта Путина // The New-York Times. 2001. 25 июня. Режим доступа: www.inosmi.ru.

342. Сэфаэр У. На пути к саммиту в Кроуфорде // The New-York Times. 2001. 8 ноября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

343. Тайлер П. Москва считает, что американские заявления возрождают «атмосферу холодной войны» // The New-York Times. 2001. 21 марта. Режим доступа: www.inosmi.ru.

344. Тайлер П. Россия и США преодолевают разногласия // The New-York Times. 2001. 19 октября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

345. Хатцлер Ч., Куллисон А. Россия и Китай говорят, что терроризм оправдывает их политику в отношении сепаратистов // The Wall street journal. 2001. 18 сентября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

346. Хиггинс Э. Насколько глубок нынешний сдвиг России в сторону Запада? // The Wall Street Journal. 2001. 12 октября. Режим доступа: www.inosmi.ru.

347. Хогланд Д. Команда Буша принимается за Кремль // The Washington Post. 2001. 2 апреля. Режим доступа: www.inosmi.ru.

348. Чейзан Г., Левин С. Решение России резко изменит ее в отношениях с США // The Wall Street Journal. 2001. 27 сентября. Режим доступа: www.inosmi.ru.1.. Литература

349. Авдеев Ю.И. Терроризм как социально-политическое явление / Современный терроризм: состояние и перспективы. М. 2000.

350. Барышев А. П. Стратегия США в отношении ООН, как организации по поддержанию международного мира и безопасности. 1945-1974. Режим доступа: http://www.barichev.ru/arhiv/oon777.htm.

351. Батюк В.И., Мазинг В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI в. Научный доклад. М., 2005.

352. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

353. Беспалова А.Г., Корнилов Е.А., Короченский А.П. История мировой журналистики. М.-Р-н-Д., 2003.

354. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2005.

355. Братерский М. В. США и проблемные страны Азии: обоснование, выработка и реализация политики в 1990-2005 гг. М., 2005. 240 с.

356. Вартанова Е.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М., 2003.

357. Витюк В.В., Эфиров С.А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987.

358. Ворошилов В. В. История журналистики зарубежных стран. СПб. 2000.

359. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

360. Галумов Э.А. Международный имидж России. М., 2003.

361. Дмитриев А.В. Насилие: социально-политический анализ. М., 2000. 328с.

362. Дмитриев А.В. Этнический конфликт: теория и практика. М., 1998.

363. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М. 1996. 317 с.

364. Кива А.В., Федоров В.А. Анатомия терроризма // Общественные науки и современность. 2003. №1.

365. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002.

366. Кожушко Е.П. Современный терроризм: анализ основных направлений. Минск, 2000.

367. Козлов В. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. №6.

368. Колосов В.А., Бородулина Н.А., Вендина О.И., Галкина Т.А., Заяц Д.В., Юр Е.С. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации // Полис. 2003. №3.

369. Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? М., 2005.

370. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991.

371. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. М.-Р.-н-Д., 1999. 436с.

372. Макеенков М.И. Ежедневная печать: Американский опыт конца XX столетия. М. 2004.

373. Манжулина О. А. Публичная дипломатия США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. С-Пб., 2005.

374. Мартин Г.П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М., 2001.

375. Международный терроризм: информационные аспекты противодействия. М., 2005.

376. Михайлов С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. С-Пб., 2004.

377. Назаров И.А. Американские ученые о социальной психологии современного международного терроризма. // США, Канада. Экономика, политика, культура. 2005. № 12.

378. Никовская Л.И., Степанов Е.И. Состояние и перспективы этноконфликтологии / Конфликтология: хрестоматия. М. 2002. С. 145-166.

379. Паин Э.А. Социальная природа экстремизма и терроризма // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 114-122.

380. Сатановский Е. Я. Глобализация терроризма и его последствия // Международная жизнь. 2001. № 9-10.

381. Семейко J1.C. Трансформация военно-политического курса США (новые глобальные аспекты). М., 2005. 118 с.

382. Соловьев А.И. Политология: политическая теория и политические технологии. М., 2000.

383. Техранян М. Глобальный терроризм: в поиске адекватных ответов // Россия и современный мир. 2003. №1.

384. Тренин Д. Идентичность и интеграция: Россия и Запад в XXI в. // Pro et Contra. Журнал российской внутренней и внешней политики. 2004. 2004. Т.8. №3. С. 9-22.

385. Уткин А. После трагического сентября // Свободная мысль XXI. 2002. №1.

386. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

387. Уткин А.И. США в мире после сентября 2001 года. М., 2002.

388. Феоктистов Д.В. Особенности формирования образа «русского национализма» в прессе США (середина 1980-х начало 1990-х гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993.

389. Шаклеина Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 10.

390. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике // США Канада: Политика, экономика, культура. 2006. №9.

391. Шаклеина Т.А. Россия и США: проблемы взаимодействия // Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005.

392. Феоктистов Д.В. Особенности формирования образа «русского национализма» в прессе США (середина 1980-х начало 1990-х гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 1993.

393. Шаклеина Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // США Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 10.

394. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике // США Канада: Политика, экономика, культура. 2006. №9.

395. Шаклеина Т.А. Россия и США: проблемы взаимодействия // Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша. М., 2005.

396. Cutter В., Spero J., Tyson L. New World, New Deal. A Democratic approach to Globalization // Foreign Affairs. 2000. March/April.

397. Falkenrath R., Newman R., Thayer B. America's Achilles Heel: Nuclear, Biological and Chemical Terrorism and Covert Attack. Cambridge, 1998. 354 p.

398. Friedman T. The Lexus and the Olive Tree. Understanding Globalization. New-York, 1999. 232 p.

399. Georgian A. U.S. Eyes Caspian Oil in 'War on Terror // Foreign Policy in Focus. 2002. April, 30.

400. Goldgeier J., McFaul M. What To Do About Russia // Policy Review. 2005. October, 18.

401. Heymann P. B. Terrorism, Freedom, and Security: Winning without War. Cambridge, 2003. 228 p.

402. Kagan R. Of Paradise and Power. America and Europe in a new world order. New-York. 2003. 176 p.

403. Krepinevich A. F. Jr. How to Win in Iraq // The Foreign Affairs. 2005. September/October.

404. McFaul M. Getting Russia Right // Foreign Policy. 1999-2000. Winter.

405. Rapoport D. The Fourth Wave. America at War // Current History. 2001. № 12.

406. Rice C. Promoting The National Interest // Foreign Affairs. 2000. Vol. 79. № 1. -P. 45-62.

407. Schwartz M. Why The Media Gets War Wrong. Режим доступа: www.coldtype.net.

408. Shleifer A., Treisman D. A Normal Country // The Foreign Affairs. 2004. March/April.

409. Solomon N. The Media Marches to War. 2002. Режим доступа: www.coldtype.net.

410. Solomon N. Tribune Swallows Times: Bad Day for Journalism? Режим доступа: http://www.commondreams.org/views/031500-102.htm.