Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гулялова, Мария Константиновна

• Гулялова, Мария Константиновна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гулялова, Мария Константиновна

Введение.

Глава 1. Действие уголовно-процессуального закона во времени.

§ 1. Понятие и общая характеристика уголовно-процессуального закона.

Пределы его действия.

§ 2. Вступление уголовно-процессуального закона в силу.

§ 3. Типы действия уголовно-процессуального закона во времени.

§ 4. Утрата уголовно-процессуальным законом юридической силы.

Глава 2. Территориальные пределы действия уголовно-процессуального закона.

§ 1. Территориальная уголовно-процессуальная юрисдикция.

§ 2. Экстерриториальный принцип действия уголовно-процессуального закона.

§ 3. Иные варианты действия уголовно-процессуального закона на территории России.

Глава 3. Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц.

§ 1. Общие правила действия уголовно-процессуального закона по кругу лиц. Пределы действия уголовно-процессуального закона в отношении иностранных граждан, обладающих дипломатическим иммунитетом.

§ 2. Порядок возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности российских граждан с учётом их правового положения

§ 3. Особые условия выполнения ряда процессуальных действий, установленные законодательством РФ в отношении отдельных категорий российских граждан.!.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц»

Актуальность темы исследования. Вопросы действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц на протяжении последних десятилетий традиционно рассматривались наукой уголовного права. При этом пределы действия уголовно-процессуального закона зачастую оставались вне поля зрения учёных и до сих пор изучены в теории уголовного процесса явно недостаточно: единственная монография, посвященная некоторым вопросам данной темы, была опубликована ещё в 1962 году, а появляющиеся в настоящее время работы в основном затрагивают лишь отдельные аспекты указанной выше проблемы, чаще всего уголовно-процессуальные иммунитеты.

Между тем в последние годы в результате распада СССР, принятия Конституции РФ, затянувшейся судебно-правовой реформы, многочисленных изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства возник ряд явлений, на которые ни теория, ни практика пока должным образом не отреагировали. К ним, в частности, относятся следующие: действие параллельно с УПК РСФСР более десятка других федеральных законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, не воспроизведённые в тексте УПК, а после принятия УПК РФ — исключение из числа источников уголовно-процессуального законодательства федеральных конституционных законов, имеющих большую юридическую силу; недостаточность законодательной регламентации действия уголовно-процессуального закона во времени. Если ранее УПК РСФСР вообще не содержал никаких указаний о возможности или невозможности придания нормам уголовно-процессуального закона обратной силы, то теперь формулировка ст.4 УПК РФ, казалось бы, допускает обратную силу в случаях, предусмотренных Кодексом. Однако анализ УПК РФ при отсутствии в его тексте каких бы то ни было исключений из общего правила о прямом действии норм уголовно-процессуального закона приводит к выводу, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы. Тем не менее противоречивая формулировка закона порождает многообразие взглядов учёных и практиков на возможность применения (по аналогии со ст.54 Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, а зачастую — и неоднозначность в принятии решений органами уголовного судопроизводства.

С обратной силой уголовно-процессуального закона тесно связана проблема допустимости доказательств, полученных в момент действия предыдущего закона, не нашедшая пока разрешения в тексте УПК РФ.

В связи с активной ролью Конституционного Суда в реформировании уголовно-процессуального законодательства РФ, особенно в период, предшествовавший принятию УПК РФ, представляет теоретический интерес и придание обратной силы постановлениям данного судебного органа. Недостаточно урегулированным остаётся также вопрос о последствиях действия уголовно-процессуальных норм, признанных затем неконституционными. попытки субъектов РФ самостоятельно регулировать порядок судопроизводства по уголовным делам путём прямого вмешательства, «маскировки» под административное законодательство и использования предметов совместного ведения, что противоречит ст.71 Конституции России; наметившаяся в последнее десятилетие в российском законодательстве тенденция так называемого «мозаичного» действия уголовно-процессуального закона в пространстве. Такая ситуация сложилась в отношении судов с участием присяжных заседателей, которые действуют не во всех субъектах РФ, мировых судей. В результате это приводит к нарушению закреплённого ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. применение уголовно-процессуального закона, рассчитанного на w мирное время, в условиях ведения войны на территории Чеченской Республики, которое привело к его фактическому бездействию и отсутствию ' на законодательном уровне механизма реализации норм уголовного законодательства в условиях контртеррористической операции; тенденция расширения круга лиц, пользующихся уголовно-процессуальными иммунитетами, в том числе установление персональных иммунитетов, вопреки закреплённому в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом; включение законодателем в текст УПК РФ норм о даче судами заключений о наличии в действиях лица признаков преступления, а также о принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ коллегией судей Верховного Суда РФ, возлагающих тем самым на суды выполнение не свойственной им обвинительной функции; закрепление в УПК РФ оснований освобождения отдельный категорий российских граждан от уголовной ответственности, отсутствующих в тексте уголовного закона.

Возникающие в результате пробелы и противоречия в уголовно-процессуальном законе, неоднозначность решения проблемы его действия во времени, пространстве и по кругу лиц, отсутствие специальных теоретических работ по данным вопросам не способствуют единообразию в деятельности органов уголовного судопроизводства и требуют комплексного исследования и разрешения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является анализ действующего законодательства Российской Федерации для формулирования теоретических выводов о пределах действия уголовно-процессуального закона и разработки рекомендаций по его совершенствованию.

Для достижения обозначенной цели в диссертации решаются следующие задачи: определение круга законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации; изучение имеющихся на сегодняшний день теоретических положений по вопросам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц; изучение отечественной истории нормативной регламентации действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц; исследование современного законодательства РФ, касающегося вопросов действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц, и практики его применения; сравнительный анализ регулирования вопросов действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц в УПК РФ, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств-участников СНГ; разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в части регламентации вопросов действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются правовые, а также требующие правового регулирования отношения, связанные с действием уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

Предметом исследования послужили общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме, уголовно-процессуальные и иные нормативные акты России и зарубежных государств, а также акты официального толкования, касающиеся вопросов действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

Теоретическую основу исследования составляют работы Ф.А. Агаева, Л.Б. Алексеевой, А.И. Бастрыкина, М.И. Блум, В.П. Божьева, А.И. Бойцова, Б. А. Галкина, В.Н. Галузо, Н.А. Громова, В.Г. Даева, Ю.Г. Дёмина, И .Я. Дюрягина, С.П. и П.С. Ефимичевых, М. Журавлёва, М.И. Ковалёва, И.Я. Козаченко, A.M. Ларина, И.И. Лукашука, П.А. Лупинской, А.В. Малько, A.M. Медведева, З.А. Незнамовой, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Вл. Руднева, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Тилле, Г.П. Химичевой, А. Чувилёва и других авторов.

Также широко использовались труды отечественных учёных в области теории государства и права, конституционного, международного, уголовного и иных отраслей права.

Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового.

Эмпирическую базу исследования образуют опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ, Конституционного Суда РФ, а также неопубликованная практика иных судов Российской Федерации, касающаяся вопросов действия закона, в том числе уголовно-процессуального, во времени, пространстве и по кругу лиц.

Научная новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении вопросов действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц, проведённом в науке уголовного процесса впервые после введения в действие УПК РФ. Новизна работы выражается также в выводах, положениях и рекомендациях, выносимых на защиту:

1. Предлагается закрепить в ст.4 УПК РФ положение о том, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы. Оговорка законодателя «если иное не установлено настоящим Кодексом» должна быть исключена из текста ст.4 УПК РФ. Отсутствие обратной силы, в частности, означает:

1.1. Допустимость доказательства определяется в соответствии с законом, действовавшим в момент его получения.

1.2. Если в ходе производства по уголовному делу обвиняемый, подсудимый или осуждённый в силу принятия нового уголовно-процессуального закона приобретает статус лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности или направления дела в суд, уголовное судопроизводство должно продолжаться на общих основаниях, но с учётом норм нового закона. Привлекать указанных лиц к уголовной ответственности заново, в соответствии с нормами нового закона, не требуется.

1.3. При производстве следственных и иных процессуальных действий, начатых до 01.07.2002 г. и законченных после вступления в силу УПК РФ, необходимо руководствоваться последовательно двумя уголовно-процессуальными законами и отражать данное обстоятельство в протоколе.

2. Уголовно-процессуальный закон, признанный не соответствующим Конституции РФ, не порождает правовых последствий со дня его принятия. При этом целесообразно законодательно исключить возможность пересмотра по данному основанию (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ) решений судов по уголовным делам, вынесенных и исполненных до 25 декабря 1993 г.

3. Постановления Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность уголовно-процессуального закона полностью или в части, должны вступать в силу с момента их официального опубликования. В связи с этим предлагается изложить ч.1 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в следующей редакции: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его официального опубликования».

4. Неоднократные попытки вторжения субъектов РФ в сферу регулирования уголовно-процессуальных отношений (путём прямого вмешательства, «маскировки» под административное законодательство, использования предметов совместного ведения — кадры суда, адвокатура) свидетельствуют о необходимости закрепления в тексте УПК РФ прямого и однозначного запрета для субъектов РФ принимать собственные законы, в той или иной степени регламентирующие вопросы уголовного судопроизводства. В противном случае они не подлежат применению.

5. В связи со ступенчатостью введения на территории России судов с участием присяжных заседателей, института мировых судей обосновывается вывод о недопустимости «мозаичного» действия уголовно-процессуального закона на территории Российской Федерации.

6. В условиях применения особых правовых режимов (чрезвычайное, военное положение), осуществления масштабных и длительных контртеррористических операций, ведения военных действий на отдельно взятой территории РФ с учётом их специфики необходим специальный порядок уголовного судопроизводства, упрощающий деятельность органов уголовного преследования, в том числе временное ограничение реализации некоторых конституционных гарантий прав граждан уголовном процессе.

7. Изъятия из принципа равенства всех перед законом и судом в отношении определённых категорий российских граждан могут быть только конституционными. Исключения из общего порядка уголовного преследования должны распространяться лишь на действующего Президента РФ, судей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

8. Дача судами заключений о наличии в действиях лица признаков преступления, а также принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ коллегией судей Верховного Суда РФ, возлагают на суды выполнение не свойственной им обвинительной функции, а следовательно, неконституционны и недопустимы.

9. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. По этой причине требуется исключить из текста ст.450 УПК РФ положения о необходимости получения согласия на исполнение судебных решений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска в отношении лиц, пользующихся уголовно-процессуальными иммунитетами, как нарушающие принцип разделения властей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального и иных отраслей права, при преподавании курса уголовного процесса, подготовке лекций и учебных пособий.

В работе содержатся практические рекомендации, которые могут способствовать совершенствованию законодательства Российской Федерации о действии уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц, быть востребованы в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов работы. Результаты проведённого исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, использовались при преподавании курса уголовного процесса в Уральской государственной юридической академии и при составлении методического комплекса по курсу уголовного процесса, а также программы магистерской подготовки «Проблемы действия уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц».

Основные положения диссертации изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования законодательства России и стран СНГ — 2001» (Челябинск, 2001), Международной научно-практической конференции «Особенности правового регулирования общественных отношений приграничных районов Российской Федерации» (Оренбург, 2001), научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Оренбург, 2002), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и законодательства России и стран СНГ — 2002» (Челябинск, 2002).

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть научных статей.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гулялова, Мария Константиновна

Заключение

На основании проведённого научного исследования в целях совершенствования правового регулирования вопросов действия уголовно-^ процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц предлагается внести следующие изменения и дополнения в законодательство Российской Федерации:

1) в ст.1 УПК РФ: дополнить перечень законов, определяющих порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, ратифицирующими международные договоры; закрепить прямой и однозначный запрет для субъектов РФ принимать собственные законы, в той или иной степени регламентирующие вопросы уголовного судопроизводства;

2) закрепить в ст.4 УПК РФ положение о том, что уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы. Дополнить ст.4 УПК РФ ч.2 следующего содержания: «Допустимость доказательства определяется в соответствии с законом, действовавшим в момент его получения»;

3) исключить из текста ч.1 ст.1 УК РФ второе предложение. Одновременно с этим текст норм УПК РФ, касающихся оснований освобождения от уголовной ответственности (статьи 25, 28 УПК РФ), должен быть приведён в соответствие с Уголовным Кодексом РФ, а в тексте гл.10 УК РФ должны быть закреплены правила назначения судом наказания лицу, согласному с предъявленным ему обвинением;

4) исключить из текста ст.414 УПК РФ возможность пересмотра судебных 4 решений по уголовным делам, вынесенных и исполненных до 25 декабря

1993 г., в случае признания Конституционным Судом РФ закона, применённого судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

5) привести текст статьи 405 УПК РФ, ограничивающей право граждан на исправление судебной ошибки, в соответствие с Конституцией РФ;

6) изложить ч.2 ст.2 УПК РФ в следующей редакции: «Нормы настоящего Кодекса применяются также при производстве по уголовному делу о преступлении, совершённом на воздушном, морском или речном судне, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве под флагом или несущем опознавательные знаки Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации»; дополнить ст.2 УПК РФ положением, согласно которому, если иное не предусмотрено международным договором РФ, порядок уголовного судопроизводства по всем уголовным делам, совершённым за пределами Российской Федерации, то есть на территории иностранного государства, а именно: на территории дислокации российских военных баз и территории дипломатических и консульских учреждений Российской Федерации, — определяется в соответствии с УПК РФ;

7) закрепить в тексте УПК РФ общее положение о неприкосновенности помещений и документов дипломатических представительств и консульских учреждений и определить порядок проведения следственных действий на территории дипломатических представительств и консульств с учётом их международного статуса;

8) дополнить ст. 12 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», содержащую перечень мер и временных ограничений, которые могут применяться в условиях чрезвычайного положения, такими мерами, как: приостановление уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершённых до момента введения чрезвычайного положения, на время действия чрезвычайного положения, продление срока предварительного следствия на время действия чрезвычайного положения, зачёт времени содержания под стражей, продлённого на время действия чрезвычайного положения, и периода административного задержания (в случае последующего осуждения лица) в срок назначенного наказания. Одновременно с этим закрепить в тексте УПК РФ в качестве основания приостановления уголовного судопроизводства, продления сроков предварительного следствия введение на соответствующей территории России чрезвычайного положения;

9) привести ч.2 ст.З УПК РФ в соответствие с нормами Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.;

10)внести следующие изменения в гл.52 УПК РФ и связанные с нею нормы:

1. предусмотреть в ст.27 УПК РФ, что отсутствие заключения суда о наличии в действиях депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации признаков преступления или отказ соответствующей палаты Федерального Собрания дать согласие на лишение неприкосновенности является основанием, исключающим уголовное преследование в отношении этого лица (а не обстоятельством, исключающим производство по делу);

2. внести изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», позволяющие обжаловать решения Конституционного Суда РФ о даче или отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи этого Суда или на привлечение его к уголовной ответственности;

3. привести ст.448 УПК РФ в соответствие со ст. 12 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»;

4. исключить из текста гл.52 УПК РФ изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства, не предусмотренные Конституцией РФ, оставив иммунитеты действующего Президента РФ, судей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В противном случае необходимо законодательным путем связать уголовно-процессуальные иммунитеты должностных лиц Счетной палаты РФ, адвокатов, следователей и прокуроров с исполнением ими служебных обязанностей.

5. внести изменения в ст.447 УПК РФ, установив изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства лишь для зарегистрированных кандидатов в Президенты РФ;

6. привести ч.б ст.42 Федерального закона «О выборах Президента РФ» от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ в соответствие с п.8 ч.1 ст.448 УПК РФ;

7. привести текст ст.8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 в соответствие с гл.52 УПК РФ;

8. исключить из текста ст.448 УПК РФ положение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ и привлечении его к уголовной ответственности решением коллегии из трёх судей Верховного Суда РФ и даче судами заключений о наличии в действиях лиц признаков преступления, поскольку суды тем самым осуществляют не свойственную им функцию уголовного преследования;

9. исключить из текста ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» положение, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечён к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта РФ, а член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ — без согласия Генерального прокурора РФ;

10.продублировать в тексте гл.52 УПК РФ положение Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» от 10.10.1995 г. № 2-ФКЗ об особом порядке привлечения к уголовной ответственности членов комиссии по проведению референдума

Российской Федерации с правом решающего голоса во время подготовки и проведения такого референдума;

11 .дополнить гл. 11 УК РФ нормами об освобождении от уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетами в сфере уголовного судопроизводства;

12.закрепить в тексте ст.23 УПК РФ положение, согласно которому в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой организации или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, в результате преступных действий руководителя, не входящего в число её учредителей (участников), или иных лиц в соучастии с ним право подать заявление о возбуждении уголовного дела может быть предоставлено по решению общего собрания учредителей (участников) одному из них;

13.исключить из текста ст.450 УПК РФ положения о необходимости получения согласия на исполнение судебных решений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска в отношении лиц, пользующихся уголовно-процессуальными иммунитетами.

14.исключить ч.б ст.448 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гулялова, Мария Константиновна, 2003 год

1. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993. 223 с.

3. Аликперов X., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новом УПК РФ// Уголовное право. 2002. №2. С. 102104.

4. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции// Российская юстиция. 1999. № 11. С.2-3.

5. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность. 2002. № 7. С.27-29.

6. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось// Российская юстиция. 2001. № 10. С.2-4.

7. Баглай М. Не давите на суд. Конституционный// Российская газета. 2001. 5 декабря.

8. Басков В. Все ли равны перед законом и судом?// Советская юстиция. 1993. №9. С.22-23.

9. Бастрыкин. А.И. Взаимодействие уголовно-процессуального и международного права. Д.: Изд-во Ленинградского унив-та, 1986. 136 с.

10. Блищенко И.П. Дипломатическое право: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1990. 284 с.

11. Блищенко И.П., Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. М.: Изд-во Института международных отношений, 1962. 240 с.

12. Блум М.И. Действие уголовного закона в пространстве. Рига: Изд-во ЛГУ, 1974. 262 с.

13. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского закона во времени. М.: Юрид. лит., 1969. 135 с.

14. Бляблин В.Г. Некоторые вопросы толкования современной международно-правовой доктриной норм международного права,регулирующих дипломатические привилегии и иммунитеты/ Советский ежегодник международного права. 1985. М.: Наука, 1986. С.213-220.

15. Богданов О.В. Иммунитет сотрудников международных организаций в современном международном праве// Советское государство и право. 1956. №4. С.116-121.

16. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст.1 УПК РФ// Уголовное право. 2002. № 1. С.68-71.

17. Божьев. В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации// Российская юстиция. 2000. № 10. С.9-11.

18. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1995. 257 с.

19. Брызгалин А.В., Зарипов В.М. Правовые последствия признания недействительными нормативных актов о налогах// Адвокат. 1999. № 8. С.34-37.

20. Володченко В. Закон шельму метит// Российская газета. 1999. 15 декабря.

21. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу// Российская юстиция. 2002. № 7. С.50.

22. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Гос. изд-во юр. лит-ры. 1962. 254 с.

23. Геворгян К. Дипломатические привилегии и иммунитеты// Международная жизнь. 1977. № 6. С.154-155.

24. Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности// Законность. 2002. № 9. С.80-86.

25. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. — М.: Юрайт-М, 2001. 556 с.

26. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности// Правоведение. 1992. № 3. С.48-52.

27. Дёмин Ю.Г. О проблеме служебного иммунитета в международном праве/ Советский ежегодник международного права. 1988. М.: Наука, 1989. С.203-215.

28. Дёмин Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала: Учеб. пособие. М.: Международные отношения, 1995. 208 с.

29. Дроздова Л., Каган Е. Постановления Конституционного Суда: решение судебного органа или закон?// Хозяйство и право. 1999. № 8. С.80-85.

30. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973. 247 с.

31. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ// Журнал российского права. 2000. № 1. С.26-32.

32. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права// Российский судья. 2001. № 7. с.46-48.

33. Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени// Российская юстиция. 1996. № 10. с. 16-18.

34. Журавлёв М. К вопросу о правовом иммунитете членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ// Уголовное право. 2000. № 1. С.88-93.

35. Зивс С.А. Источники права. М.: Наука, 1981. 236 с.

36. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности// Российская юстиция. 2000. № 8. С.34-35.

37. Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм// Законность. 1997. №8. С.46-49.

38. Ковалёв М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1974. 226 с.

39. Козлова Н. Депутатская крыша от правосудия// Российская газета. 1998. 25 сентября.

40. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под общей ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда

41. РФ В.М. Лебедева. М.: Издательская группа Инфра-М — Норма, 1996. 832 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

43. Комментарий к УПК РСФСР/ отв. редактор А.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1976. 623 с.

44. Комментарий к УПК РСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. — 5-е изд. Перераб. и доп. — М.: Юрайт-М, 2001. 815 с.

45. Комментарий к УПК РСФСР/ под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. 687 с.

46. Комментарий к УПК РСФСР/ под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт, 1999. 730 с.

47. Комментарий к УПК РФ. Новая редакция/ под общей ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.А. Петухова. — М.: ИКФ ЭКМОС, 2002. 780 с.

48. Комментарий к УПК РФ/ отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. 1039 с.

49. Комментарий к УПК РФ/ под общей ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Экзамен XXI, 2002. 896 с.

50. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 638 с.

51. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998. 448 с.

52. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

53. Левин Д.Б. Дипломатический иммунитет. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. 415 с.

54. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 1994. 208 с.

55. Лукашук И.И. Действие международного уголовного права во времени и пространстве// Российский юридический журнал. 1998. № 1. С.52-57.

56. Лукашук И. Действие уголовного закона в пространстве// Российская юстиция. 1994. № 4. С.37-39.

57. Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции// Российская юстиция. 1998. № 4. С.23-25.

58. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция// Государство и право. 1998. № 2. С.112-116.

59. Максимов В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона// Российская юстиция. 1997. № 5. С.10-11.

60. Малько А.В. Правовые иммунитеты// Правоведение. 2000. № 6. с.11-22.

61. Медведев A.M. Правовое регулирование действия закона во времени// Государство и право. 1995. № 3. С.70-72.

62. Международное право в документах: Учебное пособие/ сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982. 856 с.

63. Международное право. Учебник для вузов/ отв. редакторы — Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 399 с.

64. Международное право: Учебник/ под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. 512 с.

65. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002.

66. Михлин А. Обратная сила закона// Российская юстиция. 1996. №9. С.22-23.

67. Мовчан А.П., Ушаков Н.А. Венская конвенция по вопросу о дипломатических сношениях и иммунитете// Советское государство и право. 1962. №2. С.114-121.

68. Моджорян Л.А. Правовое положение дипломатических представительств и их персонала/ Советский ежегодник международного права. 1974. М.: Наука, 1976. С. 156-167.

69. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 2000. 590 с.

70. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/ под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 788 с.

71. Научно-практический комментарий к УПК РФ/ под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. 991 с.

72. Научно-практический комментарий УПК РСФСР/ под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. 694 с.

73. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: изд-во Cricket, 1994. 240 с.

74. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. 366 с.

75. Никифоров Д.С., Борунков А.Ф. Дипломатический протокол в СССР: принципы, нормы, практика. М.: Международные отношения, 1988. 336 с.

76. Общая теория права и государства: Учебник/ под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1996. 472 с.

77. Павлов Д., Петров С. Японские деньги и русская революция. Русская -ц разведка и контрразведка в войне 1904-1905 гг.: Документы/ Сост. И.В.

78. Деревянко. М.: Издательская группа Прогресс: Прогресс-Аадемия, 1993. 328 с.

79. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 175 с.

80. Петросян А. Приключения итальянского крейсера// Известия. 2001. 12 сентября.

81. Полат Н. Пьяный хулиган, стрелявший из окна своей квартиры, оказался депутатом// Известия. 2001. 10 октября.

82. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 1994. 184 с.

83. Проект УПК РФ// Юридический вестник. 1995. №31.

84. Р 82. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуальногоуголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. 208 с.

85. Птичкин С. В огне закона нет. Депутаты Госдумы оказались в обозе чеченской операции//Российская газета. 2002. 21 мая.

86. Разумович Н.Н. Источники и формы права// Советское государство и право. 1988. № 3. С.20-27.

87. Российское уголовное право: в 2-х т. Курс лекций для вузов/ под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного госуниверситета. 1999. Т.1. 603 с.

88. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 1996. № 8. С.28-29.

89. Рыжаков А.П. Комментарий к УПК РФ. 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2002. 1024 с.

90. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Приор, 1999. 592 с.

91. Рявкин Г. Псковичи подарят эстонскому дипломату пуд халвы, чтобы он не крал её в магазинах// Известия. 2001. 11 октября.

92. Сандровский К.К. Дипломатическое право: Учебник для юрид. ин-тов и ф-тов. Киев: Вища школа. Головное издательство, 1981. 240 с.

93. Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002.

94. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С.73-76.

95. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. 112 с.

96. Советский уголовный процесс/ под общей ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев: Вища школа, 1983. 439 с.

97. Советский уголовный процесс/ под ред. Д.С. Карева. М.: Юрид. лит., 1975. 514 с.

98. Советский уголовный процесс/ под ред. Н.С. Алексеева и В.З Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. 469 с.

99. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. 319 с.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 512 с.

101. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов/ под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 570 с.

102. Терёхин В.А. Судейский иммунитет как гарантия прав и свобод граждан (вопросы теории и практики)// Российский судья. 2001. № 7. С. 14-17.

103. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М.: Юрид. лит., 1965. 203 с.

104. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. 164 с.

105. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. 257 с.

106. Уголовное право. Общая часть/ отв. редакторы И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 784 с.

107. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть/ Отв. редакторы и руководители авторского коллектива — д.ю.н., проф. А.Н. Игнатов и д.ю.н., проф. Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999. 639 с.

108. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. — изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 1999. 480 с.

109. Уголовное право. Часть общая: в 4 т./ отв. редактор И.Я. Козаченко. Екатеринбург: Изд-во СЮИ, 1992. т.1. 161 с.

110. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/ под ред. и предисловием доктора юрид. наук, проф. В.М. Савицкого. М., 1990. 317 с.

111. Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. редактор П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1998. 591 с.

112. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2001. 696 с.

113. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. второе, перераб. и доп./ под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 576 с.

114. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ под ред. В.М. Савицкого. М.: Бек, 1997. 324 с.

115. Уголовный процесс. Учебник для вузов/ под общей ред. А.С. Кобликова. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 384 с.

116. Уголовный процесс. Учебник для вузов/ под общей ред. проф. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 1995. 544 с.

117. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. 576 с.

118. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

119. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. второе, перераб. и доп./ под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1999. 464 с.

120. Уголовный процесс. Учебник/ под ред. И.Л. Петрухина. — М.: Проспект, 2000. 520 с.

121. Устав Иркутской области: Научно-практический комментарий. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во. АО «Норма плюс», 1995. 176 с.

122. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М.: Наука, 1993. 240 с.

123. Фёдоров А. Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность// Советская юстиция. 1993. № 11. С.21-23.

124. Чернов Ю.И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2002.

125. Чувилёв А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве// Уголовное право. 1999. № 2. С.71-73.

126. Ядрихинский С. Правовые последствия признания неконституционными нормативных актов// Хозяйство и право. 2001. № 11. С.109-117.

127. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона// Российская юстиция. 1997. № 8. С.35-36.

128. Якубов А.Е. Действие «промежуточного» уголовного закона// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 2. С.31-37.

129. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 4. С.28-33.

130. Якубов А.Е. Общая часть уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. № 3. С.36-45.

131. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона// Законность. 1997. № 4. С. 10-14.