Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ларионов, Вячеслав Николаевич

• Ларионов, Вячеслав Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ларионов, Вячеслав Николаевич

Бведение.3

Глава 1 Источники уголовно-процессуального права.11

1.1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права.11

1.2. Конституция как источник уголовно-процессуального права.32

1.3. Уголовно-процессуальный закон как источник уголовно-процессуального права.48

1.4. Иные федеральные нормативно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права.73

Глава 2 Роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений.100

2.1. Судебные решения в российской правовой системе.100

2.2. Роль постановлений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений.117

2.3. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений.134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопрос об источниках уголовно-процессуального права в среде юристов-процессуалистов решается неоднозначно. Разброс мнений по этому вопросу колеблется от неоправданно широкого определения круга таких источников -до незаслуженного его сужения, когда таковым признается только уголовно-процессуальный закон.

Нет единого понимания проблемы источников права и их системы и в общей теории государства и права. Ведутся дискуссии по поводу различения или отождествления понятий «источник права» и «форма права». По-разному определяется круг и количество источников права как в российской правовой системе, так и в правовых системах зарубежных стран.

Особенно много дискуссий вызывает проблема отнесения к источникам российского права, в том числе уголовно-процессуального права, судебных решений. Часть ученых полностью отрицает такую возможность, другие признают их источниками права лишь частично. Некоторые придают судебным решениям характер судебных прецедентов, другие, признавая судебные решения источниками права, тем не менее, прецедентами их не считают. Наконец, сам спорный источник называется по-разному: судебная практика, судебные акты, акты судебных органов, акты правосудия, деятельность судов.

Между тем, проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной. Особенную остроту названная проблема приобретает в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В этой деятельности, в ходе которой возможно серьезное ограничение прав и свобод человека и гражданина, особенно важно применение только актов, которые действительно являются источниками уголовно-процессуального права, официально признаются государством таковыми.

По мнению автора, судебные решения не являются источниками российского права, в том числе и уголовно-процессуального права. Тем не менее, и источники уголовно-процессуального права и судебные решения (постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суд РФ) имеют общие черты, что позволяет рассмотреть их в рамках одного и того же исследования

Степень разработанности темы. В советский период развития юридической науки крупных работ, специально, посвященных источникам права, практически не было за исключением монографии C.JI. Зивса1, по поводу которой Б.Н. Топорнин в 2000 г., отметил, что «она и поныне остается в российском правоведении в гордом одиночестве»2.

В 2005 г. была опубликована крупная монография об источниках права М.Н. Марченко. В том же году под редакцией М.Н. Марченко опубликовано учебное пособие, посвященное источникам российского права. Главу об источниках уголовно-процессуального права в этом пособии написал К.Ф. Гу-ценко3.

Источникам российского уголовно-процессуального права в 1999 г. была посвящена кандидатская диссертация JI.B. Яковлевой4, однако она была написана в условиях действия УПК РСФСР. Отдельным источникам уголовно-процессуального права были посвящены диссертации В.М. Волженкиной, В.Н. Конина, Е.В. Курушиной, О.Н. Малиновского5.

Н.В. Батуевым была исследована роль решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования6.

1 См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

2 Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития //Судебная практика как источник права. М., 2000.

3 См.: Марченко М.Н. Источники права. М„ 2005; Источники российского права /Под ред. М.Н. Марченко. М„ 2005.

4 См.: Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

5 См.: Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. M., 1999; Конин В.Н. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Курушина Е.В. Международные акты как источники уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. M., 2003; Малиновский О.II. Нормы международного права о правах человека как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

6 См.: Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

Источники уголовно-процессуального права и судебные решения в плане выделения их общих и отличительных черт в рамках одной и той же диссертации исследуются впервые.

Объектом исследования являются закономерности общественного развития правовой системы с точки зрения действия источников уголовно-процессуального права как составной части источников права в целом и судебных решений нормативного характера в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются положения науки уголовного процесса и общей теории государства и права об источниках права, отдельные источники уголовно-процессуального права и судебные решения в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Цель исследования заключается в определении круга источников российского уголовно-процессуального права и выявлении роли в уголовно-процессуальном регулировании судебных решений, выделении общих и отличительных черт, присущих источникам права и судебным решениям в сфере уголовного судопроизводства.

Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- проанализировать имеющиеся точки зрения относительно понятия и системы источников права в общей теории государства и права и в науке уголовного процесса; определить систему источников российского уголовно-процессуального права;

- исследовать отдельные источники уголовно-процессуального права (общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон; иные федеральные нормативно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права);

- определить юридическую природу судебных решений в российской правовой системе;

- выявить роль судебных решений в механизме уголовно-процессуального регулирования;

- исследовать роль в уголовно-процессуальном регулировании постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного, логического и других.

Нормативную основу исследования составляют нормы международного права, Конституция РФ, УПК РФ и другие отраслевые кодексы, Федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы федеральных министерств (МВД, ФСБ, ФСКН, МЧС, ФТС, Минюста), приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР.

Теоретической основой исследования служат труды ученых в области уголовного процесса, теории государства и права, других юридических наук: А.И. Александрова, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, А.Б. Венгерова, М.Х. Гельдибаева, H.JI. Гранат, Э.П. Григониса, К.Ф. Гуценко, C.JI. Зивса, В.В. Зорькина, Л.Б. Зуся, В.В. Лазарева, A.M. Ларина, Р.З. Лившица, П.А. Лупинской, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Р.А. Ромашова, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, Б.А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Научная новизна исследования определяется самой поставленной проблемой, взаимосвязанностью рассматриваемых вопросов, относящихся как к источникам права, так и к роли судебных решений в механизме уголовно-процессуального регулирования. В диссертации предложено авторское определение понятия «источники уголовно-процессуального права», разработана классификация федеральных законов - источников уголовно-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источники уголовно-процессуального права - это внешнее выражение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных институтов и уголовно-процессуального права в целом как отрасли права. Источниками уголовно-процессуального права России являются федеральные нормативно-правовые акты (Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы, федеральные подзаконные нормативно-правовые акты), общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, иные международные договоры РФ (межправительственные и межведомственные). УПК РФ является источником как всей отрасли уголовно-процессуального права, так и ее отдельных институтов и уголовно-процессуальных норм. В остальных нормативно-правовых и международно-правовых актах находят свое внешнее выражение отдельные уголовно-процессуальные нормы. В ряде федеральных законов (например, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых под стражей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») отражаются отдельные институты уголовно-процессуального права.

2. УПК РФ является основным источником уголовно-процессуального права в том смысле, что именно в нем содержится абсолютное большинство уголовно-процессуальных норм, он является источником отрасли уголовно-процессуального права в целом, не содержит в себе норм, относящихся к другим отраслям права. Ведущим же источником уголовно-процессуального права в системе внутригосударственного законодательства остается Конституция РФ. Часть 1 ст. 1 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом, федеральными нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации и настоящему Кодексу».

3. Федеральные законы - источники уголовно-процессуального права следует классифицировать на пять групп: законы, отражающие институты уголовно-процессуального права (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «О милиции» и др.); законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.); законы, регулирующие отдельные вопросы доказательственного права (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); законы, регулирующие статус лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», ФЗ «О Счетной палате» и др.).

4. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П были признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которые ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовало в случае исчерпывающих возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина. В УПК РСФСР соответствующие изменения и дополнения во исполнение указанного постановления Конституционного Суда внесены не были. Более того, в ст. 413 УПК РФ 2001 г. «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств» сохранен такой признак вновь открывшихся обстоятельств, а также новых обстоятельств, как неизвестность их суду на момент вынесения и вступления в законную силу судебного решения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ предлагается включить в УПК РФ новую статью 413-1 в следующей редакции:

Возобновление производства по уголовному делу вследствие неправосудности судебных решений

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено вследствие неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

5. Необходимо предусмотреть ответственность законодателя за невыполнение решений Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд в своем постановлении должен указать конкретные разумные сроки, в течение которых законодатель должен внести в соответствующий закон необходимые изменения и дополнения. В случае нарушения этих сроков следует ввести штрафные санкции для Федерального Собрания РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его выводы вносят определенный вклад в соответствующие разделы наук уголовного процесса, а также теории государства и права, посвященные источникам права. Проведенное в диссертации исследование роли судебных решений в уголовно-процессуальном регулировании, в регулировании других общественных отношений позволяет по-новому теоретически переосмыслить место судебной власти в современном механизме государства и роль актов органов судебной власти в общем механизме правового регулирования.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

- в дальнейших научных разработках, осуществляемых в рамках проблем, обозначенных темой диссертационного исследования;

- в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

- при разработке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались и были одобрены на кафедре уголовно-процессуальных дисциплин Межрегионального института экономики и права. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных автором научных статьях объемом 1,6 п.л., в том числе в журнале, рекомендованном ВАК, а также в выступлениях автора на всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК -год спустя. Актуальные проблемы применения» (СПб., 2003), межвузовской научно-практической конференции «Права человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование (к 55-летию Всеобщей декларации прав человека и 10-летию Конституции России)» (СПб., 2003); международной научно-практической конференции «Современные образовательные технологии в гуманитарной сфере» (СПб., 2004), межвузовской научно-практической конференции «10 лет российского конституционализма. Итоги и перспективы развития (СПб., 2004); межвузовской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и гуманитарное образование (СПб., 2005); межвузовской научно-практической конференции «Государственно-правовые отношения в России XXI века (СПб., 2005); международной научно-практической конференции «Представительное народовластие на рубеже веков: истоки и преемственность, традиции и новации (К 100-летию отечественного парламентаризма)» (СПб., 2006).

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ларионов, Вячеслав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате нашего исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1. В общей теории права нет единого мнения относительно понятия «источник права» и соотношения его с понятием «форма права». Анализ общетеоретической литературы дает основание полагать следующее: то, что обычно называют источниками права, в том числе и уголовно-процессуального права, можно одновременно назвать формами права. Источники права чаще всего понимаются в формально-юридическом смысле (другие смысловые значения - материальные и идеальные источники). Понимание источника права в формально-юридическом смысле особенно характерно для отраслевых юридических наук, в том числе и для науки уголовного процесса.

2. Источники уголовно-процессуального права - это внешнее выражение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных институтов и уголовно-процессуального права в целом как отрасли права. Источника

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. ми уголовно-процессуального права России являются федеральные нормативно-правовые акты (Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы, федеральные подзаконные нормативно-правовые акты), общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, иные международные договоры РФ (межправительственные и межведомственные). УПК РФ является источником как всей отрасли уголовно-процессуального права, так и ее отдельных институтов и уголовно-процессуальных норм. В остальных нормативно-правовых и международно-правовых актах находят свое внешнее выражение отдельные уголовно-процессуальные нормы. В ряде федеральных законов (например, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых под стражей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») отражаются отдельные институты уголовно-процессуального права.

3. На международные межправительственные договоры и договоры межведомственного характера не распространяются правила ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ о приоритете международных договоров перед российским законодательством. Они имеют приоритет только перед актами Правительства РФ и соответствующих ведомств (Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ и др.). Если такие договоры затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, то они по смыслу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Международные межведомственные договоры РФ не относятся к международным договорам как источникам уголовно-процессуального права в смысле ч. 3 ст. 1 УПК РФ. Однако они не перестают быть источниками уголовно-процессуального права вообще, равно как и федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, о которых также нет упоминания в ст. 1 УПК РФ, но которые являются источниками уголовно-процессуального права фактически.

4. Вопрос об источниках уголовно-процессуального права не является чисто теоретическим, умозрительным, но имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку только на официально признанные источники допустимо ссылаться при принятии процессуальных решений по уголовному делу.

5. Во всех конституциях, действовавших в России, норм, относящихся к уголовно-процессуальному праву, содержалось значительно в меньшем количестве, чем в Конституции РФ 1993 г., а в Конституции РСФСР 1918 г. и в Конституции СССР 1924 г. (и в Конституции РСФСР 1925 г.) таких норм не было вовсе.

6. В Конституции СССР 1936 г. и Конституции РСФСР 1937 г. содержался целый ряд норм, имеющих отношение к уголовному судопроизводству. Эти конституции во многом были фиктивными. В действительности, многие конституционные положения не только фактически не реализовывались, но и нивелировались последующими нормативными актами. Так случилось и со многими конституционными принципами уголовного судопроизводства. В частности, грубо нарушался конституционный принцип осуществления правосудия только судом, который во многих случаях заменяли Особое совещание при НКВД СССР, а также так называемые «тройки».

7. В Конституции СССР 1977 г. были закреплены те же принципы уголовного судопроизводства, что и в предшествующей Конституции СССР 1936 г. Кроме того, частично был закреплен принцип презумпции невиновности. В прежние годы попытки ряда ученых обратить внимание на необходимость законодательного закрепления принципа презумпции невиновности в УПК, не говоря уже о Конституции, встречали жесткое административное запрещение. Это удалось сделать лишь при обсуждении проекта Конституции СССР 1977 г. В окончательном и завершенном виде принцип презумпции невинности нашел отражение в ст. 49 Конституции РФ 1993 г., а также в ст. 14 УПК РФ 2001 г.

8. В Конституции РФ 1993 г. содержится три группы норм, имеющих отношение к уголовному судопроизводству: нормы, имеющие непосредственное отношение только к уголовному судопроизводству (ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст.

48, ст. 49, ч. 3 ст. 50, ст. 52, ч. 2 и 4 ст. 123); нормы, имеющие отношение ко всем видам судопроизводства (ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 1 и 2 ст. 50, ст. 51, ст. 53, ст. 54, ст. 118-122, ч. 1 и 3 ст. 123, ст. 124-126, ст. 128-129); общие нормы о правах и свободах человека и гражданина (ст. 19, ч. 2 ст. 20, ст. 2125).

9. Часть 1 ст. 1 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом, федеральными нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации и настоящему Кодексу».

10. По своей структуре на современный УПК РФ похожа книга вторая «О судопроизводстве по преступлениям XV тома Свода законов Российской империи 1832 г. Однако, по своим основным принципам (состязательность на судебных стадиях, суд присяжных и др.) УПК РФ более приближен к Уставу уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. Кроме того, УУС обладает всеми признаками самостоятельного кодифицированного законодательного акта, в то время как книга вторая тома XV тома Свода законов такими признаками не обладает (книга первая тома XV тома Свода законов включала в себя нормы материального уголовного права).

11. В советский период развития уголовного процесса вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 г. основными источниками уголовно-процессуального права был вовсе не УПК (1922 и 1923 гг.), а многочисленные подзаконные акты, а также партийные решения, совместные с партийными органами акты органов государственной власти (например, постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 г. «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия»).

12. В советский период развития уголовного процесса, с учетом федеративного устройства советского государства в качестве кодифицированных источников уголовно-процессуального права действовали Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и республиканские УПК. Основы уголовного судопроизводства принимались в 1924 и 1958 гг. На базе Основ 1958 г. принимались республиканские кодексы, в том числе и УПК РСФСР 1960 г. К концу существования СССР, т.е. к 1991 г., в стране действовали Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и 15 республиканских УПК, различавшихся между собой, как по структуре, так и по содержанию, однако не противоречащих Основам.

13. В современный период развития уголовного процесса передача субъектам РФ права иметь собственное уголовно-процессуальное законодательство, невозможна. Этому препятствуют недостаточно высокий уровень развития демократических институтов, прав и свобод человека и гражданина в субъектах РФ, а также их количество (более 80) и неодинаковый правовой статус (республики, края, области, автономная область, автономные округа).

14. Основные причины внесения изменений и дополнений в УПК РСФСР в 90-х - начале 2000-х гг. заключались в необходимости приведения положений УПК в соответствие с Конституцией РФ и УК РФ 1996 г., а также инкорпорации в уголовно-процессуальное законодательство РФ международно-правовых актов о правах человека.

15. Наибольшее количество федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ вносилось в первые два года его действия - в 2002 г. и 2003 гг. (по 5 законов), причем и в 2002 и в 2003 г. встречаются по два закона, подписанных Президентом РФ в один и тот же день. По три закона и в 2002 и в 2003 г. были подписаны Президентом РФ в июле. В 2004 г. наблюдается некоторый спад изменений и дополнений - принято 4 федеральных закона. В 2005 г. был принят только один такой федеральный закон, но в 2006 г. уже принято 3 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в УПК РФ. Всего к настоящему времени принято 18 таких законов.

16. С принятием нового УПК РФ в 2001 г. медлить было уже нельзя. УПК РСФСР и так оказался одним из последних советских кодексов, действовавших в постсоветской России. В любом случае требовалось завершить правовую реформу, заменив советские законы на новые российские, соответствующие новым социально-политическим и экономическим условиям. Действие УПК РСФСР, т.е. несуществующего государства, в течение 10 лет после образования нового государства - Российской Федерации уже нельзя было признать допустимым.

17. Ныне действующий УПК РФ является основным источником уголовно-процессуального права в том смысле, что именно в нем содержится абсолютное большинство уголовно-процессуальных норм, он является источником отрасли уголовно-процессуального права в целом, не содержит в себе норм, относящихся к другим отраслям права. Ведущим же источником уголовно-процессуального права в системе внутригосударственного законодательства остается Конституция РФ.

18. Во избежание нежелательного расширительного толкования предлагается ч. 1 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, за исключением федерального конституционного закона, противоречащий настоящему Кодексу», а ч. 2 этой же статьи следующим образом: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона, за исключением федерального конституционного закона, или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

19. К уголовному судопроизводству имеют отношение пять федеральных конституционных законов. Три из них: ФКЗ «О военных судах РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении» и ФКЗ «О военном положении» дополняют положения УПК РФ о подсудности, а в ФКЗ «О чрезвычайном положении», кроме того, содержится норма о продлении срока содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении актов терроризма и других особо тяжких преступлений, на весь период действия чрезвычайного положения, но не более чем на три месяца. Положения ФКЗ «О судебной системе РФ» в УПК конкретизируются. ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека», с одной стороны дополняет положения УПК РФ о свидетельском иммунитете, а с другой стороны, регулирует вопрос о неприкосновенности Уполномоченного по правам человека в РФ, входя в противоречие с положениями УПК РФ.

Это противоречие заключается в том, что согласно ст. 12 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» Уполномоченный по правам человека может быть привлечен к уголовной ответственности только с согласия Государственной Думы. В п. 7 ч. 1 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношении Уполномоченного по правам человека возбуждается Генеральным прокурором РФ. В целях приведения УПК в соответствие с ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» предлагается п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК РФ после слов «Генеральным прокурором Российской Федерации» дополнить словами «с согласия Государственной Думы».

20. Федеральные законы - источники уголовно-процессуального права - можно классифицировать на пять групп:

- законы, отражающие институты уголовно-процессуального права (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).

- законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «О милиции» и др.).

- законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.).

- законы, регулирующие отдельные вопросы доказательственного права (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ «О частной охранной и детективной деятельности»).

- законы, регулирующие статус лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», ФЗ «О Счетной палате» и др.).

21. То, что судебные решения не могут быть источниками уголовно-процессуального права в связи с принадлежностью России к романо-германской правовой системе, не является убедительным аргументом, потому что в других странах этой системы судебные прецеденты являются источниками права (например, Германия). Суды РФ ссылаются на постановления Конституционного Суда РФ.

22. Место решений Конституционного Суда РФ (кроме постановлений о толковании Конституции, заключений и определений) в российской правовой системе определяется тем, что они являются юридическими фактами, влекущими изменения в характере и направленности правового регулирования. В уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущими неприменение неконституционных уголовно-процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.

23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ представляют собой акты толкования права. Судебное толкование является частью официального толкования, т.е. толкования обязательного для правоприменителя. Причем это толкование нормативное, т.е., распространяющееся на все случаи применения тех норм права, которые были разъяснены судебным решением. В то же время решения суда по конкретному делу представляют собой казуальное толкование, распространяющееся только на это конкретное дело.

24. Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от остальных судебных решений, в силу своей нормативности и общеобязательности приближаются к источникам права, но таковыми не являются по указанным нами выше основаниям. Общие существенные черты нормативных судебных постановлений с источниками права позволяют рассматривать их в одном и том же диссертационном исследовании, поскольку суд, разрешая конкретное уголовное дело, руководствуется как теми, так и другими.

25. В период действия УПК РСФСР было принято 23 постановления Конституционного Суда РФ, посвященных его положениям. В 13 случаях положения УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, что составляет более половины всех постановлений, посвященных положениям УПК РСФСР. Только в 5 постановлениях Конституционного Суда положения УПК РСФСР были признаны соответствующими или не противоречащими положениям Конституции РФ. Еще в 5 постановлениях только часть рассмотренных положений УПК была признана соответствующей или не противоречащей Конституции РФ. При этом только в 5 случаях признания положений УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ в него были внесены необходимые изменения и дополнения.

26. Роль решений Конституционного Суда в регулировании уголовно-процессуальных отношений в период действия УПК РСФСР была достаточно активна, что одновременно свидетельствовало и о том, что этот кодекс безнадежно устарел и не отвечал современным требованиям.

27. В УПК РФ 2001 г. нашли адекватное отражение практически все позиции Конституционного Суда по тем положениям прежнего уголовно-процессуального закона, которые были в свое время признаны не соответствующими Конституции РФ, за исключением постановления от 2 февраля 196 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова». С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, предлагается включить в УПК РФ новую статью 413-1 в следующей редакции:

Возобновление производства по уголовному делу вследствие неправосудности судебных решений

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено вследствие неправосудности вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

28. В период действия УПК РФ принято 7 постановлений Конституционного Суда, в котором проверялись его нормы (от 8 декабря 2003 г., от 29 июля 2004 г., от 22 марта 2005 г., от 11 мая 2005 г., от 27 июня 2005 г., от 6 апреля 2006 г. и от 20 апреля 2006 г.). В 2003 и 2004 г., было принято всего по одному постановлению Конституционного Суда; в 2005 г. их количество возросло до 3, а за первое полугодие 2006 г. - принято уже два постановления. Все это свидетельствует о несовершенстве УПК РФ, недостатки которого выявляются со временем. В 3 постановлениях (от 8 декабря 2003 г., от 29 апреля 2004 г. и от 27 июня 2005 г.) часть положений УПК РФ признана не соответствующими Конституции РФ. Еще в 3 постановлениях (от 22 марта 2005 г. и от 6 апреля 2006 г.) все проверяемые положения УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ. По одному из дел (постановление от 11 мая 2005 г.) проверялась только одна статья УПК РФ (450), которая признана несоответствующей Конституции РФ.

29. В УПК РФ не было внесено ни одного изменения и дополнения во исполнение постановлений Конституционного Суда РФ. В этой связи предлагается ввести ответственность законодателя. Конституционный Суд в своем постановлении должен указать конкретные разумные сроки, в течение которых законодатель должен внести в соответствующий закон необходимые изменения и дополнения. В случае нарушения этих сроков следует ввести штрафные санкции для Федерального Собрания РФ.

30. В настоящее время действует более 20 постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Среди них, в частности: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» и другие.

31. В настоящее время являются действующими более 10 постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда РФ, принятые до вступления в действие Конституции РФ. Они также действуют лишь в части, не противоречащей Конституции РФ, федеральным законам и УПК РФ. В большинство из этих постановлений впоследствии были внесены изменения, дополнения и редакционные уточнения. К ним относятся, в частности: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам», постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и другие.

32. В условиях действия Конституции РФ 1993 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято 11 постановлений, посвященных уголовному судопроизводству или всем видам судопроизводства. Многие из этих постановлений разъясняют применение в уголовном судопроизводстве источников уголовно-процессуального права. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября

2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

33. Среди постановлений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих отношение к уголовному судопроизводству, выделяются также такие из них, которые в целом посвящены нормам уголовного материального права, но затрагивают некоторые вопросы уголовного процесса. К ним относятся: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и другие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ларионов, Вячеслав Николаевич, 2006 год

1. Конституция РФ

2. ФКЗ «О военном положении» от 30 января 2002 г. //СЗ РФ. 2005. № 5. Ст. 375.

3. ФКЗ «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

4. ФКЗ «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. //СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

5. ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля 1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

6. ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

7. ФЗ «О внесения изменения в ст. 131 УПК РФ» от 3 марта 2006 г. //СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1070.

8. ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» от 20 августа 2004 г. в редакции от 31 марта 2005 г. //СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528; 2005. № 14. Ст. 1211.

9. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4662; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть I). Ст. 5267.

10. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 29 мая 2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

11. ФЗ «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 617.

12. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

13. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. в редакции от 30 декабря 2001 г. //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2.

14. ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4924; 2002. № 52 (Часть 1). Ст. 5137; 2002. № 22. Ст. 2028.

15. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 7 августа 2000 г. //СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

16. ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 17 января 1998 г., с дальнейшими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; 2004. № 25. Ст. 2481; № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4841, 4843; 2005. № 8. Ст. 604; № 15. Ст. 1278.

17. ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. //СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

18. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием УК РФ» от 21 декабря 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.

19. ФЗ «О международных договорах РФ» от 15 июля 1995 г. //СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

20. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и

21. Ст. 2880; № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 30. Ст. 3087; № 35. Ст. 3607;2005. № 13. Ст. 1078; № 14. Ст. 1212; № 19. Ст. 1752.

22. Указ Президента РФ от 28 июля 2004 г. в редакции от 10 октября 2005 г. «Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3234; 2005. № 42. Ст. 4259.

23. Приказ Министерства юстиции РФ от 2 мая 2006 г. «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2006. 24 мая.

24. Приказ ФСБ РФ от 14 января 2004 г «Об организации приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях» //Российская газета. 2004. 2 марта.

25. Приказ МЧС от 15 июня 2004 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, и иной информации о пожарах» //Российская газета. 2004. 22 сентября.

26. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 38.

27. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» от 21 июня 2003 г. //Российская газета. 2003. 11 июля.

28. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» //Справочная система Гарант.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» //СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст.

33. УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» //СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева» //СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 622.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина» //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия» //СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3394.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» //СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2142.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова» //СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 871.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» //СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4551.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» //СЗ РФ. 1995 . № 19. Ст. 1764.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №1.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетене Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» //Российская газета. 1996. 19 июля.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» //Бюллетене Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1993. - М., 1994.

54. Монографии, отдельные издания

55. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.

56. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.

57. Арбитражный процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 1998 .

58. Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974.

59. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

60. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

61. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

62. Болтанова Е.С. Земельное право. М., 2004.

63. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

64. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

65. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс. СПб., 2001.

66. Головастикова А.Н, Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М., 2005.

67. Городинец Ф.М. Международно-правовые стандарты и законодательство России о применении принудительных мер, связанных с изоляцией лица от общества. СПб., 2002.

68. Григонис Э.П. Государственный механизм России (история и современность). СПб., 1999.

69. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002.

70. Григонис Э.П., Искаков И.Ж. Гражданское общество и его институты в современной России. СПб., 2004.

71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

72. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

73. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.

74. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.

75. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

76. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.

77. Иванова Г.М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства. М.,1997.

78. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

79. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к УПК РФ. СПб.,2003.

80. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс. СПб., 2004.

81. Комаров С.А. Общая теория права и государства. М., 1996.

82. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу/Под ред. В.А. Карина. М., 1970.

83. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. В 2-х томах. Т. 2. М., 2000. С. 798.

84. Комментарий к УПК РФ (постатейный) /Под общ. ред. В.И. Рад-ченко. М., 2004.

85. Комментарий к УПК РФ /Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.,2004.

86. Комментарий к ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1996.

87. Конституции государств Европы. В 3-х томах. 2001.

88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Байкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

90. Лазарев В.В. Пробелы в праве n пути их устранения. М., 1979.

91. Лазарев В.Л. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

92. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1991.

93. Лившиц Р.З. Теория права. 1994.

94. Лучин В.А., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.

95. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995.

96. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

97. Маслихин А.В., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Рязань, 1988.

98. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.,2000.

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

100. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.,1959.

101. Павлов B.C., Сидоров С. А. История России. СПб., 1995.

102. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

103. Попов С.А. Не нам сидеть?.Почему я голосовал против УПК. М.,2001.

104. Постатейный комментарий к ФЗ «О международных договорах РФ» /Под ред. В.П. Звекова и Б.И. Осминина. М., 1996.

105. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. Сб. статей /Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1987.

106. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в регулировании предпринимательской деятельности. М., 2004.

107. Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб., 2006.

108. Российская Империя накануне крушения. Сборник документов. М, 1995.

109. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.

110. Сборник международных соглашений МВД России /Сост. Т.Н. Москалькова и Н.Б. Слюсарь. М., 1996.

111. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

112. Судебная практика в советской правовой системе //Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

113. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб.,1996.

115. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991. М., 1997.

116. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

117. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

118. Статьи, главы в отдельных изданиях

119. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества //Советская юстиция. 1989. № 23.

120. Алексеева Л.Б. Источники уголовно-процессуального права //Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

121. Баранов В.М. Форма права //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.

122. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права //Журнал российского права. 2004. № 2.

123. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М., 2000.

124. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ //Уголовное право. 2002. № 1.

125. Бородин С.В. Исторический очерк развития уголовного процесса в России //Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М., 2000.

126. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве //Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. IX.

127. Гранат H.JI. Источники права //Теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

128. Гук П.А. Судебная практика как источник права //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3.

129. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

130. Гуценко К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Источники российского права. Вопросы теории и практики /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

131. Гуценко К.Ф. Соединенные Штаты Америки//Уголовный процесс западных государств /Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.

132. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права //Российский судья. 2001. № 7.

133. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права //Российская юстиция. 2003. № 4.

134. Зорькин В.В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ //Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. 2004.

135. Иванов С.А. Судебные постановления как источники гражданского права //Судебная практика как источник права. М., 1997.

136. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946.

137. Ковтун Н.Н. Уголовно-процессуальное право России //Уголовный процесс России /Научн. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

138. Ларин A.M. Структура теоретической модели уголовно-процессуального кодекса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. Сб. статей /Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1987.

139. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права //Судебная практика как источник права. М., 1997.

140. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное законодательство //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000.

141. Марченко М.Н. Правовые системы социалистических и постсоциалистических стран //Проблемы теории государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

142. Марченко М.Н. Теоретические проблемы источников современного российского права //Источники российского права. Вопросы теории и практики /Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

143. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует, не управляет, а применяет право //Судебная практика как источник права. М., 1997.

144. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полно-мочий//Судебная практика как источник права. М., 2000.

145. Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики //Журнал российского права. 2002. № 1.

146. Подольная Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России //Российский судья. 2001. № 5.

147. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество //Теория государства и права /Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1998.

148. Рохлин В.И. Источники уголовно-процессуального права //Уголовно-процессуальное право /Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.

149. Савицкий В.М. О принципах уголовного процесса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1987.

150. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права //Журнал российского права. 2001. № 3.

151. Соловьев Ю.В. Понятие судебной практики //Законодательство и экономика. 2002. № 12.

152. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права //Журнал российского права. 2003. № 5.

153. Тарасов Д.А. Судебная практика новый источник права? //Адвокат. 2005. № 4.

154. Уруков В.Н. Судебные акты прецеденты? //Право и экономика. 2004. № 10.

155. Чуча С.Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения //Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа. 2005. № 1.

156. Шабуров А.С. Толкование норм права //Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

157. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальное право и его источники //Уголовный процесс /Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001.

158. Диссертации, авторефераты диссертаций

159. Аббасов Ф.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России и Азербайджана (сравнительно-правовое исследование в рамках государств СНГ). Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

160. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

161. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

162. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики). Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

163. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. .дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

164. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект). Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1995.

165. Гришай И.Б. Досудебное производство в уголовном процессе Германии и России (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

166. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

167. Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращение уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

168. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

169. Конин В.Н. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

170. Кравцова С. В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (понятие, сущность и основания возникновения). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

171. Кудрявцева А.В. Институт судебной экспертизы в уголовном процессе. Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

172. Курушина Е.В. Международные акты как источники уголовно-процессуального права Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

173. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

174. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 2004.

175. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

176. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник уголовно-процессуального права. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

177. Махова Т.М. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и дальнейшее развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1975.

178. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

179. Мовсумов М.А. Гражданское процессуальное право Азербайджана и России (опыт системного и сравнительно-правового анализа). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

180. Плоцкая О.А. Источники права в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Коми). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2006.

181. Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

182. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2001.

183. Спицнадель В.Б. Генезис уголовно-исполнительного права в контексте становления и эволюции пенитенциарной системы России. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

184. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2003.

185. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.