Действие национальных и евразийских патентов на территории Российской Федерации: Правоотношения, связанные с использованием изобретений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мелузова, Вера Михайловна

• Мелузова, Вера Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мелузова, Вера Михайловна

Введение.

Глава 1.Условия возникновения, осуществления и прекращения правоотношений по использованию изобретений и полезных моделей в России.

1.1. Правовая охрана изобретений и полезных моделей как основание к возникновению правоотношений по поводу их использования.

1.2. Виды охранных документов, действующих на территории России.

1.3. Проблемы возможной двойной охраны изобретений в России.

1.4. Сроки действия охранных документов на изобретения и полезные модели.

Глава 2. Использование изобретения (полезной модели) в границах действия исключительного права патентообладателя.

2.1. Права и обязанности участников патентных правоотношений.

2.2.Содержание негативной стороны исключительного права патентообладателя.

2.3. Содержание позитивной стороны исключительного права патентообладателя.

2.4. О необходимости издания подзаконного акта

О порядке использования изобретений и полезных моделей в

Российской Федерации».

Глава 3. Особые случаи использования изобретения или полезной модели.

3.1 .Особые случаи в общей системе видов правомерного использования изобретения или полезной модели.

3. 2. Использование изобретения (полезной модели) на компенсационной основе.

3. 3. Свободное использование изобретения (полезной модели).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действие национальных и евразийских патентов на территории Российской Федерации: Правоотношения, связанные с использованием изобретений»

Актуальность темы исследования.

В последние десять лет XX века произошли коренные изменения в социально-политическом и экономическом укладе нашей страны, вставшей на путь демократизации и становления рыночных отношений. К числу поистине глобальных преобразований следует отнести радикальное изменение правового регулирования отношений, связанных с созданием, правовой охраной и использованием изобретений в России.

С вступлением в силу 14 октября 1992 году Патентного закона Российской Федерации1 на смену социалистическому авторскому свидетельству на изобретение пришел российский патент, удостоверяющий исключительное право патентообладателя на использование изобретения. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации2 установила гарантии свободы экономической деятельности, равенства всех форм собственности, поддержки конкуренции и охраны интеллектуальной собственности в России, провозглашенной демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. 1 января 1995 года введена в действие часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации3, статья 2 которого отнесла отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, к числу регулируемых гражданским законодательством. Таким образом в России началось

Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 42, ст. 2319.

2 Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993г.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996г. № 18-ФЗ, от 12 августа 1996г. № 111-ФЗ, от 16.04.2001 № 45-ФЗ и от 21 марта 2002г. № 31-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст.3301; № 9 ст. 773, № 34, ст. 4026; «Российская газета» от 28.04.2001 и от 26 марта 2002г. становление цивилизованной современной системы патентного права, при которой изобретения являются объектом рыночных отношений в конкурентной экономической среде.

1 июня 1995г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин подписал Федеральный закон «О ратификации Евразийской патентной конвенции»4, а 12 августа 1995г. Евразийская патентная конвенция вступила в силу. Таким образом была создана правовая база для регулирования 8 новых экономических условиях отношений, связанных с использованием изобретений, охраняемых евразийскими патентами.

За прошедшие 10 лет наблюдалась тенденция к росту числа заявок на выдачу охранных документов на изобретения и полезные модели. Так в Роспатент в 2000 году поступило 28107 заявок на выдачу патента на изобретение, что на 15,3% больше, чем в 1999 году (24368), а по полезным моделям - 4493, что на 34% больше по сравнению с 1999г. (3354). Всего в 2000 году было выдано 17589 российских патентов на изобретения и 4083 свидетельства на полезные модели. Количество регистрируемых в Роспатенте лицензионных договоров и договоров об уступке патентов из года в год возрастает.Количество договоров, зарегистрированных в 2000 году, превысило аналогичный показатель всех предшествующих лет.5 29 апреля 1997 года первый евразийский патент был выдан гражданину Российской Федерации В.И.Размаитову; теперь Евразийское патентное ведомство ежегодно принимает более 1100 евразийских заявок и выдает около 450 евразийских патентов6. Данные цифры свидетельствуют о том, что с каждым годом все больший круг лиц вступает в

4 Блинников В.И., Григорьев А. Н.,. Еременко В.И Евразийской патентное законодательство. Комментарии и нормативные акты / - М.: ВНИИПИ, 1996, С. 18

5 Об итогах работы Роспатента в 2000г. (Материалы расширенного заседания коллегии Роспатента) //Вестник Роспатента. (Приложение к официальным бюллетеням Российского агентства по патентам и товарным знакам). - М.: ФИПС, 2001, № 1, С. 8-14 отношения, связанные с использованием изобретений и полезных моделей, без которого невозможен научно-технический прогресс в обществе. В то же время прошедший период характерен и тем, что продолжающиеся отношения по использованию изобретений, охраняемых патентами СССР и авторскими свидетельствами СССР, стали строиться на новой законодательной основе.

Сейчас уже можно и нужно всесторонне оценить пройденный путь, обобщить накопленный опыт в области регулирования отношений, связанных с использованием объектов промышленной собственности в течение последних 10 лет. Так на парламентских слушаниях 21 марта 2002г. были приняты Рекомендации7, где отмечается, что «.правоприменительная практика и проводимые в стране экономические реформы требуют дальнейшего совершенствования существующей нормативно-правовой базы в области интеллектуальной собственности в целом и промышленной собственности в особенности». За время написания данной диссертации уже произошло второе изменение в евразийском законодательстве, а некоторые изменения и дополнения к Патентному закону Российской Федерации начали рассматриваться в Думе Российской Федерации. Эти изменения в значительной степени затрагивают правовое регулирование отношений, связанных с использованием объектов промышленной собственности, и поэтому требуют детального анализа. Ведь именно относительно использования изобретений и полезных моделей нормы права должны обеспечить разумный баланс интересов патентообладателя и остальных членов общества, а также обеспечить единообразие применения права, поскольку именно использование объектов промышленной собственности порождает новые товары, работы и услуги,

6 Евразийская патентная организация. Годовой отчет 1999. - М.: ЕАПВ, 2000, С. 8, 10 необходимые обществу, и именно по поводу использования изобретений (полезных моделей) возникают споры, чаще всего разрешаемые в судебном порядке.

До настоящего времени в научной литературе комплексно не исследовался вопрос правового регулирования отношений, связанных с использованием изобретений и полезных моделей. В прошедшие годы разные исследователи рассматривали отдельные аспекты данного вопроса: сущность исключительного права патентообладателя; действия, нарушающие и не нарушающие исключительное право, удостоверенное российским или евразийским патентом; природа лицензионного договора и договора уступки патента и т.д. Однако эти отдельные аспекты пока еще не рассматривались совместно как разные стороны одного и того же явления - правового регулирования отношений по использованию изобретений и полезных моделей. Вероятно, из-за этого за чертой исследований оставался такой аспект, как обеспечение единства правового пространства для использования изобретений и полезных моделей, защищенных российскими патентами, и для изобретений, защищенных евразийскими патентами.

Поэтому настоящая работа и посвящена, с одной стороны, выявлению правовых проблем, осложняющих отношения по использованию в России изобретений и полезных моделей, охраняемых национальным законодательством, и изобретений, охраняемых нормами евразийского патентного законодательства, а с другой стороны - поиску путей разрешения этих проблем.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации состоит в выявлении путей дальнейшего совершенствования правового регулирования гражданских отношений, связанных с использованием изобретений и полезных

7 Рекомендации парламентских слушаний 21.03.2002г. в г. Москве «Проблемы формирования и развития законодательной базы, обеспечивающей эффективное вовлечение объектов интеллектуальной, в том числе промышленной, собственности в гражданский оборот.// Патенты и лицензии, 2002, № 5, С. 54 моделей, на основе анализа отечественной и зарубежной теории и практики патентного права, отечественного и отчасти зарубежного законодательства.

Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:

1.) исследование условий возникновения, осуществления и прекращения правоотношений по использованию объектов промышленной собственности в России на современном этапе;

2.) исследование принципов функционирования в России системы национального и евразийского патентного законодательства в области регулирования отношений по использованию изобретений и полезных моделей;

3.) исследование системы прав и обязанностей субъектов правоотношений по использованию изобретений и полезных моделей, охраняемых российским законодательством, и изобретений, охраняемых евразийским законодательством;

4.) определение правовой природы понятия «использование изобретения (полезной модели)», с одной стороны, как содержание негативной стороны исключительного права, а, с другой стороны, как содержание позитивной стороны исключительного права на использование изобретения (полезной модели);

5.) классификация и исследование видов правомерного использования изобретений и полезных моделей;

6.) разработка предложений, направленных на совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей гражданские правоотношения по использованию изобретений и полезных моделей на территории Российской Федерации.

Объектом исследования является использование изобретений и полезных моделей как социальное явление, порождающее определенную систему взаимоотношений, регулируемых правом.

Предметом исследования являются принципы и методы правового регулирования отношений по поводу использования изобретений и полезных моделей в Российской Федерации.

Областью исследования является система норм российского права, регулирующих отношения по поводу использования изобретений и полезных моделей, в том числе, совокупность норм российского и евразийского патентного права в системе гражданского законодательства.

Методы исследования. При разработке выбранной темы диссертант руководствовался такими принципами, как всесторонность, комплексность и историзм проводимого исследования. При этом были использованы такие общенаучные методы, как метод формальной логики, методы анализа и синтеза, абстрагирования, системного и структурного подходов, метод подведения менее общего понятия под более общее. Также были активно задействованы и такие частные методы исследования, как сравнительно-правовой, метод толкования закона и права, метод выработки правовых решений.

Теоретической предпосылкой исследования явились работы Г. Боденхаузена, Э.П. Гаврилова, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.Н. Евдокимовой, В.И. Еременко, И.Э. Мамиофы, В.Я. Мотылевой, А.А. Пиленко, А.П. Сергеева, Н.К. Финкель, А.Я. Фогеля, И.Я. Хейфеца, К.М. Шапиро и других.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является комплексным исследованием теории и практики правового регулирования использования изобретений и полезных моделей в Российской федерации на современном этапе, характеризующимся многообразием форм охраны объектов промышленной собственности (патентами и свидетельствами Российской Федерации, патентами и авторскими свидетельствами СССР, евразийскими патентами) а также происходящими изменениями в законодательстве. В связи с этим диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значения:

1.) Современная система российского патентного права включает в себя Патентный закон Российской Федерации и евразийское патентное законодательство, которые по-своему определяют предметные границы исключительного права (по кругу действий с изобретениями, признаваемых нарушающими и не нарушающими это право), удостоверенного соответственно национальными и евразийскими патентами. Однако норм материального права, содержащихся в евразийском патентном законодательстве, явно недостаточно для полноценного регулирования в России отношений, связанных с использованием изобретений, защищенных евразийскими патентами. Но они могут быть дополнены соответствующими нормами российского права путем введения в Евразийскую патентную конвенцию отсылочной нормы следующего содержания: «Если настоящей Конвенцией и Патентной инструкцией к ней не установлено иное, на правоотношения, связанные с евразийским патентом на изобретение, в каждом указанном Договаривающемся государстве при условии действительности данного патента на территории этого государства распространяется законодательство, действующее в этом государстве в отношении национальных патентов на изобретения и полезные модели.»

2.) Для обеспечения единообразия подходов к установлению фактов использования на территории России изобретений, защищенных российскими и евразийскими патентами, во взаимосвязи с выше предложенной новой нормой Евразийской патентной конвенции предлагается разработать и издать подзаконный акт «О порядке использования изобретений и полезных моделей в Российской Федерации», основные (концептуальные) положения которого могут быть кратко сформулированы следующим образом:

1.) Настоящий Порядок содержит разъяснения порядка применения норм российского и евразийского патентного законодательства, регулирующих использование в Российской Федерации изобретений и полезных моделей. (2.) Нормой п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации « продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак» следует руководствоваться в каждом случае установления факта использования изобретения (полезной модели), охраняемого на территории России патентом (свидетельством) Российской Федерации патентом СССР, авторским свидетельством СССР или евразийским патентом.

3.) При толковании формулы изобретения (полезной модели), охраняемого(ой) любым охранным документом (патентом, свидетельством, авторским свидетельством), действующим на территории России, рекомендуется руководствоваться Правилом 12 (3) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, пользуясь опубликованными описанием изобретения (полезной модели) и чертежами.

4.) При установлении факта ненадлежащего использования изобретения (полезной модели) с нарушением исключительного права обладателя российского патента или патента СССР следует руководствоваться пунктом 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.

5.) При установлении факта ненадлежащего использования изобретения с нарушением исключительного права владельца евразийского патента, действующего на территории России, следует руководствоваться Правилом 17 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции.

6.) Изобретение (полезная модель) признается использованным(ой) обладателем патента или его лицензиатом тогда, когда результат деятельности патентообладателя или лицензиата с использованием изобретения (полезной модели) поступает в распоряжение другого лица.

По мнению диссертанта, новый подзаконный акт призван решить, по меньшей мере, три взаимосвязанные задачи:

• изложить российскую доктрину эквивалентов, равно применимую к российским и евразийским патентам, очертив как общие, так и частные ее границы -применительно к каждому объекту изобретения (устройство, способ, вещество и т.д.) и полезной модели;

• дать единообразное толкование каждого действия (изготовление, применение, ввоз и т.д.), подпадающего под действие российского патента на изобретение (российского свидетельства на полезную модель), патента СССР, авторского свидетельства СССР, или евразийского патента;

• раскрыть содержание понятия «использование изобретения (полезной модели) патентообладателем и лицензиатом».

3.) Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что требуется усиление защиты исключительного права патентообладателя от согласованных действий нескольких лиц, что можно обеспечить, например, введением такой новой нормы закона: Если применение каждого признака изобретения (полезной модели), включенного в независимый пункт формулы изобретения (полезной модели), или его эквивалента обеспечено несколькими лицами, согласованно действующими по кооперации или с целью обхода патента (свидетельства), то продукт (изделие) признается совместно изготовленным с использованием запатентованного изобретения (полезной модели) этими лицами, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - совместно примененным этими лицами.»

4.) Анализ правоприменительной практики также позволяет сделать вывод о том, что требует специального законодательного урегулирования ситуация, когда сборка устройства или изготовление вещества, содержащего изобретение (полезную модель), происходит у конечного потребителя, использующего такое устройство или вещество для удовлетворения личных потребностей. Для того, чтобы исключить конечного потребителя из круга лиц, признаваемых нарушающими исключительное право патентообладателя в отношении сборного продукта, предлагается ввести следующую норму закона: «Под изготовлением сборного продукта признается комплектация его частей, обеспечивающая возможность сборки непосредственно перед применением в личных целях собранного продукта по его назначению, указанному в патенте, а под предложением к продаже, продажей и ввозом сборного продукта понимается соответственно предложение к продаже, продажа и ввоз комплекта названных частей сборного продукта .»

При этом одновременно требуется обеспечить исключение из патентной монополии обладателя российского патента или патента СССР любой случай изготовления средства, содержащего изобретение (полезную модель), в личных целях без получения дохода, сформулировав часть 5 статьи 11 Патентного закона Российской Федерации по аналогии с частью 5 Правила 19 Патентной инструкции к

Евразийской патентной конвенции: «(Действия, совершаемые в частном порядке без осуществления предпринимательской деятельности».

5.) Исследование законных случаев использования изобретений (полезных моделей) без санкции патентообладателя, но с обязательной выплатой ему компенсации, показало, что их правовое урегулирование нуждается в уточнениях, большинство из которых может быть выполнено в рамках выше названного нового подзаконного акта, а некоторые - только в рамках закона. К наиболее важным таким уточнениям из числа предлагаемых диссертантом относятся следующие:

5.1.) по аналогии с п. 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, выплачиваемой работодателем работнику - патентообладателю в соответствии с п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, должен быть установлен не ниже средней рыночной цены неисключительной лицензии в области, к которой относится служебное изобретение (полезная модель); 5.2) с учетом российского законодательства о чрезвычайных ситуациях под действие части 4 статьи 11 Патентного закона (использование при чрезвычайных обстоятельствах с последующей выплатой патентообладателю компенсации) должны подпадать только случаи использования изобретений и полезных моделей непосредственно при ликвидации чрезвычайных ситуаций (но за исключением изобретений и полезных моделей, прямо предназначенных для проведения аварийно-спасательных работ на регулярной основе) и не должны подпадать никакие случаи использования изобретений (полезных моделей)) в профилактических целях -для предупреждения чрезвычайных ситуаций;

5.3.) в Правиле 19 Патентной инструкции к Евразийской конвенции требуется предусмотреть допустимость использования изобретения по евразийскому патенту при чрезвычайных ситуациях на компенсационной основе в любом Договаривающемся государстве.

6.) Исследование законных случаев свободного и безвозмездного использования изобретений (полезных моделей) показало, что их правовое урегулирование также нуждается в уточнениях, большинство из которых может быть выполнено в рамках вышеназванного нового подзаконного акта, но некоторые - только в рамках закона. К наиболее важным таким уточнениям из числа предлагаемых диссертантом относятся следующие:

6.1.) ввиду выявленного несоответствия положений части 2 статьи 11 Патентного закона Российской Федерации, а также части 2 Правила 19 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (о свободном использовании изобретения в транспортных средствах) статье 5ter Парижской конвенции об охране промышленной собственности, предлагается заменить названные положения нормой, прямо отсылающей к названной статье 5ter Парижской конвенции, разъяснение порядка применения которой должно быть дано в новом подзаконном акте «О порядке использования изобретений и полезных моделей в Российской Федерации»;

6.2.) по аналогии с частью 3 Правила 19 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции в статье 11 Патентного закона Российской Федерации следует записать, что «не признается нарушением патента любое использование запатентованного изобретения при проведении научного исследования или эксперимента», включая тем самым запатентованный способ в круг объектов, над которыми свободно могут проводиться исследования без санкции патентообладателя;

6.3.) в рамках предлагаемого нового подзаконного акта требуется прямо указать, что норма об исчерпании прав (часть 7 статьи 11 Патентного закона Российской Федерации и часть 6 Правила 19 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции) распространяется на запатентованные вещества, штаммы и устройства, а также на устройства, при функционировании которых реализуется запатентованный способ;

6.4.) в статье 12 Патентного закона Российской Федерации и в Правиле 20(1) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции субъектный состав преждепользователей и их правопреемников следует указать более широко - как «любое физическое или юридическое лицо либо иной субъект гражданских правоотношений», включая тем самым в этот состав Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования.

7.) Проведенные исследования показали, что из-за несогласованности Патентного закона Российской Федерации и евразийского патентного законодательства в настоящее время надежно не исключаются случаи охраны на территории России одного и того же объекта промышленной собственности евразийским и российским патентами, имеющими разные даты приоритета.

Поэтому предлагается последовательно осуществить следующее: 7.1.) Правило 52 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции изложить в следующей уточненной редакции: « В каждом Договаривающемся государстве поддерживаемый на его территории в силе евразийский патент с более ранним приоритетом влечет те же последствия для последующего национального патента на тождественное изобретение, что и национальные заявки и национальные патенты, включаемые в уровень техники при установлении новизны изобретения, раскрытого в этом последующем национальном патенте, и наоборот: национальный патент с более ранним приоритетом, влечет те же последствия для последующего поддерживаемого в силе на территории этого Договаривающегося государства евразийского патента на тождественное изобретение, что и евразийские заявки, включаемые в уровень техники при установлении новизны изобретения, раскрытого в этом последующем евразийском патенте. Данная норма может быть равно применима также к национальным заявкам и национальным патентам на полезные модели.»

7.2.) в Патентный закон Российской Федерации ввести следующие взаимосвязанные положения:

1) Если предметом патента Российской Федерации или какой-то его части является изобретение (или полезная модель), на которое(ую) выдан евразийский патент, имеющий более раннюю дату приоритета и силу на территории России, то такой патент Российской Федерации может быть признан недействительным с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части на основании Правила 52 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона применительно к основанию «несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности».

Последующее признание недействительным на территории Российской Федерации названного евразийского патента по любому основанию, кроме несоответствия изобретения условиям патентоспособности, восстанавливает действие названного патента Российской Федерации в части, касающейся этого изобретения.

2) Если предметом евразийского патента, имеющего силу на территории России, или его части является изобретение, на которое выдан патент Российской Федерации, имеющий более раннюю дату приоритета, то такой евразийский патент может быть признан недействительным на территории России с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части на основании Правила 52 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции и, с учетом статьи 13 Евразийской патентной конвенции и Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона применительно к основанию «несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности».

Последующее признание недействительным названного патента Российской Федерации по любому основанию, кроме несоответствия изобретения (полезной модели) условиям патентоспособности, восстанавливает действие на территории России названного евразийского патента в части, касающейся этого изобретения (полезной модели).

8.) Проведенные исследования показали, что в настоящее время существует легальная возможность независимой охраны на территории России одного и того же объекта промышленной собственности евразийским и российским патентами с одной и той же датой приоритета, которые могут быть выданы одному лицу или разным лицам. С учетом международного опыта диссертант считает, что действие на территории России таких патентов в отношении одного изобретения не может быть не зависимым друг от друга и поэтому требуется на национальном уровне осуществлять полную кумуляцию охраны изобретения, раскрытого в таких патентах, выданных одному лицу, а также взаимно ограничивать исключительные права разных лиц, получившим российский и евразийский патенты с одной датой приоритета на одно и то же изобретение. В связи с этим:

8.1.) Для того, чтобы Договаривающиеся государства получили соответствующие необходимые полномочия, Правило 16(1) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции предлагается дополнить новым абзацем следующего содержания: «Любое Договаривающееся государство может установить признание и условия кумуляции охраны изобретения, раскрытого одновременно в евразийском патенте и национальном патенте, имеющих одну и ту же дату приоритета.», а Правило 16 Патентной инструкции предлагается дополнить новой частью (5) следующего содержания: «Любое Договаривающееся государство может ограничить на своей территории права владельца евразийского патента равно в той мере, в какой встречно будут ограничены права владельца другого евразийского патента или национального патента, выданного на изобретение (или полезную модель), идентичное(ую) изобретению, раскрытому в первом евразийском патенте, имеющему ту же дату приоритета, что и названный другой евразийский патент или национальный патент.»

8.2.) Далее в Патентном законе Российской Федерации могут быть так определены условия кумуляции нескольких исключительных прав на использование одного изобретения с одной датой приоритета:

1) Если патент Российской Федерации и евразийский патент или два патента Российской Федерации имеют одну и ту же дату приоритета, их предметом являются идентичные изобретения или изобретение и полезная модель и они принадлежат одному и тому же лицу, то в отношении тех их частей, которые являются общими, патентные права не могут быть уступлены, отданы в залог либо предоставлены по лицензии независимо друг от друга.

2) Если патент Российской Федерации и евразийский патент, действительный на территории России, имеют одну и ту же дату приоритета, их предметом являются идентичные изобретения или изобретение и полезная модель и они принадлежат разным лицам, то эти лица - владельцы таких параллельных патентов:

• вправе независимо друг от друга использовать идентичные изобретения или изобретение и полезную модель в собственном или арендованном производстве;

• вправе независимо друг от друга предоставлять третьим лицам только неисключительные лицензии на использование своего изобретения (полезной модели), идентичного (ой) охраняемому (ей) параллельным патентом; выданная с нарушением данного положения исключительная лицензия должна признаваться неисключительной, а выданные на ее основании сублицензии - прекратившими действие с даты вступления в силу соответствующего судебного решения;

• вправе независимо друг от друга запрещать использование своего изобретения (полезной модели) любому третьему лицам, не получившему лицензию на использование идентичного изобретения (полезной модели), охраняемого (ой) параллельным патентом.

9.) В отношении сроков действия исключительного права на использование изобретений и полезных моделей следует отметить как безусловно позитивное явление ожидаемые новеллы российского законодательства, направленные продление сроков действия российских патентов в случаях, когда для применения средства, в котором использовано изобретение, требуется разрешение уполномоченного государственного органа. В соответствии с мировой практикой представляется полезным обеспечить аналогичную возможность продления и для евразийских патентов путем дополнения статьи 11 Евразийской патентной конвенции вторым абзацем следующего содержания: «Срок действия евразийского патента на территории каждого Договаривающегося государства может быть продлен в случаях, в порядке и на условиях, применяемых к национальному патенту на изобретение соответствующего Договаривающегося государства.»

Кроме того, по мнению диссертанта, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом, в будущем необходимо расширить круг продлеваемых российских и евразийских патентов, включив в него:

• патенты, в отношении которых вступившее в законную силу судебное решение подтвердило факт действительности состава авторов, который указан в патенте и который был предметом судебного разбирательства:

• свидетельства (патенты) на полезные модели наравне с патентами на изобретения.

10.) В целях обеспечения единообразия правоприменительной практики предлагается дополнить Патентный закон Российской Федерации следующей нормой, регламентирующей специальный порядок восстановления действия патента по решению суда:

Действие патента, признанного недействительным полностью или частично, восстанавливается с даты подачи заявки (или с даты приоритета, если он испрашивался) судебным решением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании патента недействительным полностью или частично.

Правоотношения, которые были прекращены в связи с вступлением в силу решения о признании патента недействительным полностью или частично, восстанавливаются с даты принятия Палатой по патентным спорам этого решения, признанного судом недействительным.

Патентообладатель восстановленного патента оплачивает годовые пошлины за поддержание патента в силе, начиная с года его восстановления.»

11.) С целью реализации принципа свободы договора (п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Правилах рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утв. Роспатентом 21.04.1995г., предлагается привести исчерпывающий перечень конкретных случаев, когда только и допустим отказ в государственной регистрации. Данное предложение позволит уточнить границы компетенции Роспатента и тем самым обеспечить единообразие правоприменительной практики.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования законов и подзаконных актов, регулирующих использование объектов промышленной собственности. Теоретические выводы и проведенная классификация видов правомерного использования изобретений и полезных моделей могут использоваться различными специалистами для организации правильного использования изобретений и полезных моделей, а также судьями - при разрешении споров в области промышленной собственности. На основе материалов диссертации может быть подготовлено учебно-практическое пособие.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мелузова, Вера Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя все вышеизложенное, в дополнение к частным выводам, содержащимся в тексте настоящей работе, хотелось бы сделать ряд обобщающих замечаний:

1.) Проведенное исследование показало, что правовое регулирование отношений, связанных С использованием изобретений и полезных моделей, в российском и в евразийском патентных законодательствах носит в основном общеконцептуальный (рамочный) характер, что явно недостаточно для обеспечения единообразия правоприменительной практики на обширной территории Российской Федерации.

2.) Настоящее исследование также показало, что евразийское законодательство в недостаточной мере делегировало национальным законодательствам Договаривающихся государств полномочия по урегулированию отношений, связанных с использованием изобретений, охраняемых евразийскими патентами на территориях Договаривающихся государств, вследствие чего российский законодатель оказался не в состоянии обеспечить единство правового пространства для использования в России изобретений, охраняемых в силу действия евразийских патентов, и изобретений (полезных моделей), охраняемых российским законодательством.

3.) Комплекс взаимосвязанных изменений и дополнений, предлагаемых в работе для внесения в российское и евразийское патентные законодательства, направлен на обеспечение баланса интересов и единообразия правоприменительной практики по урегулированию отношений, связанных с использованием на территории России всех видов изобретений и полезных моделей.

4.) Выработанные в ходе настоящего исследования предложения невольно попутно затрагивают российское законодательство и в части регулирования отношений, связанных с использованием промышленных образцов, поскольку Патентным законом Российской Федерации предусмотрено практическое единообразие подходов в данном вопросе ко всем объектам промышленной собственности: изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Поэтому на базе предлагаемой концепции подзаконного доурегулирования порядка использования изобретений и полезных моделей может быть издан новый подзаконный акт более широкой сферы действия, чем это предлагается в настоящей работе - «О порядке использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мелузова, Вера Михайловна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993г.

2. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970г., пересмотренный 2 октября 1979г. и 2 февраля 1984г. Официальный русский текст //Вестник Роспатента: Проблемы интеллектуальной собственности, 1996, вып. 10, С. 5-44

3. Евразийская патентная конвенция, подписанная 09 сентября 1994г. в г. Москве // CD-ROM «Законодательная, нормативно-методологическая и справочная документация ЕАПВ, выпуск 2'2001

4. Конституционный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г.№ З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ от 4 июня 2001г., № 23, ст. 2277

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3 декабря 2001г. № 49, ст. 4552

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ// Российская газета от 27 июля 2002г. № 137 (3005)

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3// Российская газета от 20 ноября 2002г. № 220 (3088)

8. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 № 2213-1// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.-1991-№ 25.-Ст. 703

9. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992г. № 2446-1 «О безопасности» с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 25 декабря 1992г. № 4235-1 //Ведомости СНД и ВС РФ от 9 апреля 1992г., № 15, ст. 769 и от 14 января 1993г., №2, ст. 77

10. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3518-1 // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2319

11. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Ведомости РФ, 1993, № 9, ст. 685

12. Закон Российской Федерации от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ, 1994г. № 35, ст. 3648

13. Закон Российской Федерации от 14 декабря 1995г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// СЗ РФ, 1995, № 51, ст. 4970

14. Закон Российской Федерации от 9 января 1996г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» //Российская газета от 17 января 1996г.

15. Закон Российской Федерации от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» // Российская газета от 5 июня 2001г.

16. Закон Российской Федерации от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» И Собрание законодательства РФ от 14 января 2002г., № 2. ст. 133

17. Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров (нормативные акты) / Российское агентство по патентам и товарным знакам. Федеральный институт промышленной собственности М., 2000

18. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»//Собрание законодательства РФ, 20 мая 2002г.№ 20, ст. 1872

19. Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утв. 13.12.1973г., М.: ВНИИПИ, 1984

20. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утв. приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарег. Минюстом

21. России 22.09.1998 № 1613// Вестник Роспатента (Приложение к официальным бюллетеням) М.: ФИПС Роспатента, 2000, № 3-4

22. Порядок передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент, утв. приказом Евразийского патентного ведомства // CD-ROM «Законодательная, нормативно-методологическая и справочная документация ЕАПВ, выпуск 2'2001

23. Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения, ГОСТ Р 15.011-96, М.: ГОССТАНДАРТ РОССИИ, дата введения : 1996-01-01

24. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утв. приказом Минфина РФ от 16.10.2000г. № 91 н, «Российская газета», ведомственное приложение «Российская бизнес-газета» от 23.01.2001

25. О признании недействительными пунктов 6 и 7 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 800: Решение Верховного Суда РФ от 2 сентября 1998г. № ГКПИ 98-412 // Российская газета. 1998, 30 сентября

26. О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. № 10// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996, С. 155

27. Руководство по франшизе. Женева: ВОИС, 1995, С. 13-14

28. Аверьянов А.Д. Эквивалентность признаков и установление факта использования изобретений // Патенты и лицензии, 2000, № 1, С. 25-30

29. Агошков В.А. Отвечаем на ваши вопросы.//Патенты и лицензии. 2001, № 1, С. 36

30. Альтшулер Л.Н. Интеллектуальная собственность и новый гражданский кодекс // Вестник Роспатента: проблемы интеллектуальной собственности. 1996, выпуск 11, С. 75

31. Артемов В. Понятие «транспортное средство другой страны» в Патентном законе РФ и судебная практика»// ИС. «Промышленная собственность», 2001. № 10, С. 50

32. Белиловский Е.Л. Методические рекомендации по установлению факта нарушения патента. М.: НПО ПОИСК»., 1993

33. Белов В.В., Моравский А.В. Как защитить изобретение и полезную модель. М.: Новь, 1993

34. Белов В.И., Буч Ю.И. Что нужно знать, обращаясь в суд // Патенты и лицензии, 2001, № 3, С. 40

35. Белов С.Н., Калугин А.И. Что противопоставить патентному рэкету? // Патенты и лицензии, 2001, № 10, С. 35

36. Близнец И., Леонтьев К. Исключительная собственность и исключительные права //ИС. Авторское право и смежные права, 2002, № 6, С. 2

37. Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Евразийской патентное законодательство. (Комментарии и нормативные акты) М.: ИНИЦ Роспатента, 2000

38. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник.-З-е изд., перераб. И доп. М.: Юристъ, 1998

39. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Пер. с французского Тумановой Н.Л. под ред. Профессора Богуславского М.М. М.: Издательство «ПРОГРЕСС», 1997

40. Болотин Н. Теория и практика применения эквивалентов// Интеллектуальная собственность,1999, № 1, С. 35-39

41. Борейша О.Ф., Степанова Н.И. Объем прав, вытекающих из патента на применение// Патенты и лицензии. 2001, № 10, С, 38

42. Борохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.А. Ваша интеллектуальная собственность. СПб: Питер, 2001

43. Буряк Е.М. Кому принадлежит служебное изобретение? // Патенты и лицензии, 1994, № 5-6, С. 10

44. Гаврилов Э.П. О преждепользовании // Вопросы изобретательства. 1990, № 11, С. 11

45. Гаврилов Э.П. Проект части III Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000, № 10, С. 13

46. Городков О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999, №3

47. Гурьянов ПЛ., Сольц Л.О., Фурман Э.И. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения, ЦНИИПИ, М., 1971

48. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Залоговое право России. М.: Экзамен, 2001

49. Дементьев В.Н. Об исчерпании патентных прав//Патенты и лицензии. 1997. № 5 , С. 17

50. Дементьев В.Н. Действия, нарушающие исключительное право патентообладателя// Патенты и лицензии, 2002, № 1, С. 19-26

51. Джермакян В. Открытое использование или «правовой чехол» для зонтичных патентов //Интеллектуальная собственность. 2000, № 8, С. 19

52. Дозорцев В.А. Охрана изобретений в СССР, М.: ЦНИИПИ, 1967

53. Евдокимова В.Н. Договор уступки патента: особенности правового регулирования // Патенты и лицензии, 2000, № 4, С. 25

54. Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М. : ИНИЦ Роспатента, 2001

55. Евразийская патентная организация. Годовой отчет 1999. М.: ЕАПВ, 2000

56. Европейская патентная конвенция М.: ИНИЦ Роспатента, 2001

57. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность., 2000, № 4, С.28-38

58. Еременко В. Развитие интеграции в сфере правовой охраны ИС в Африке // Интеллектуальная собственность (Промышленная собственность), 2001, № 4, С.61-72

59. Еременко В.И. Передача технологии в рамках евразийской патентной системы // Патенты и лицензии. 2002, № 3, С. 31

60. Зубкова Е. Доверительное управление исключительными правами: возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность (Промышленная собственность). 2001, №5

61. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМАИНФРА* М), 2000

62. Калятин В.О. Залог исключительных прав // Патенты и лицензии. 2001, № 6

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/Руководитель авт. коллектива и отв. редактор Садиков О.Н. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998

64. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности./Сборник. Общ. Ред. Еременко В.И. М.: Фонд «Правовая культура», 1997

65. Лакомкина Т.Н. Правовая охрана изобретений в станах участницах Межгосударственного соглашения о мерах по охране промышленной собственности. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001

66. Лёвин В.А. К вопросу о технических эквивалентах // Вопросы изобретательства, 1969, №2

67. Лобач Б.А. Чем чревато нарушение патентных прав//Патенты и лицензии, 1996, № 8, С. 5-13

68. Лынник Н.В. Инвентаризация объектов ИС для включения в нематериальные активы // Интеллектуальная собственность (Вопросы изобретательства), 1996, № 7-8, С. 7-10

69. Лынник Н.В. Материальное стимулирование авторов изобретений, промышленных образцов и полезных моделей/ Издание 2-е, исправленное и дополненное. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000

70. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности.: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук: 12.00.03/ Московская государственная юридическая академия. М. 1997, С.21

71. Мамиофа И.Э. Предмет и система буржуазного патентного права // Правоведение, 1978, №5, С. 47-56

72. Мамиофа И.Э. Эквиваленты в патентной практике, Л.: Ленинградский дом научно-технической пропаганды, 1979

73. Мамиофа И.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах: Учебное пособие М., ВНИИПИ, 1986

74. Международное частное право. (Действующие нормативные акты).- М.: Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова, 1999

75. Маслюков П. Негативные аспекты законодательного урегулирования служебных изобретений // Интеллектуальная собственность (Промышленная собственность). 2001г., № 10, С. 15

76. Мелузова В.М. Содержание исключительного права на изобретение (полезную модель) / Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС. В трех частях М.: РГИИС, 2002, часть 2, С. 10

77. Моисеева Е. Споры разрешит суд// Экономика и жизнь, 2001, № 34, С. 30

78. Моисеева Е. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с защитой ИС. // Интеллектуальная собственность (Промышленная собственность). 2002, № 4, С. 27

79. Морская О.Г. Теория эквивалентов при решении патентных споров в США и Японии //Патенты и лицензии, 2001, № 10, С. 43-50

80. Морская О.Г. Исследование правовых вопросов использования изобретений и полезных моделей. М.: ИНИЦ Роспатента. 2002

81. Морская О.Г., Аверьянов А.Д. Применение понятия «эквивалентный признак» при установлении факта использования изобретения, М.: ИНИЦ Роспатента, 2001

82. Мотылева В.Я. Споры о нарушении патента в праве зарубежных стран : Учебное пособие М„ ВНИИПИ, 1991

83. Охрана промышленной собственности в Германии. Сборник статей. М.: Издательство Всероссийского института промышленной собственности и инноватики Роспатента, 1995

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка./ издание третье под общей редакцией Обнорского С.П. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1953

85. Пантелеев М. Определение факта нарушения патента // Интеллектуальная собственность (вопросы изобретательства), 1995, № 11-12, С. 27-31

86. Патент Российской Федерации № 2020986 // Бюллетень Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам «Изобретения Российской Федерации», М„ 1994, № 19

87. Патент Российской Федерации № 2059422 // Бюллетень Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам «Изобретения Российской Федерации», М„ 1996, № 13

88. Патент Российской Федерации № 2079311 // Бюллетень Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам «Изобретения Российской Федерации», М„ 1997, № 14

89. Патент Российской Федерации № 2125525 // Бюллетень Российского агентства по патентам и товарным знакам «Патенты Российской Федерации на изобретения», М.: 1999, №3

90. Патентное законодательство Канады, Румынии, США, Франции М.: ВНИИПИ, 1997

91. Павлов А.В. Значение гражданского-правового договора в реализации прав на изобретение//Вестник Роспатента: Проблемы интеллектуальной собственности, Сборник, 1996г., вып. 12, С. 60-64

92. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: «Статут», 2001 (Классика российской цивилистики)

93. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Рыжаков А.П., Сергеев Д.А. М.: «Статус», 1999

94. Предложения по внесению изменений в Патентный закона Российской Федерации (приложение к пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации»)

95. Вестник Роспатента (приложение к официальным бюллетеням Российского агентства по патентам и товарным знакам), М.: ФИПС, 2001, № 2, С. 4-111

96. Рузакова О. Передача исключительных прав в уставной капитал юридического лица II Интеллектуальная собственность (Промышленная собственность) 2001, № 10, С. 29

97. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001

98. Сольц Л.О. Установление сферы действия патентов в судебной практике // Вопросы изобретательства, 1966, № 2

99. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации / Под общей редакцией Корчагина А.Д., М.: ИНИЦ Роспатента, 1999

100. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. Тихомирова М.Ю. М.: 2001

101. Устинова Е.А., Челышева О.В. Патентный закон Российской Федерации и практика патентования изобретений в области химии, медицины и агрохимии. М.: ВНИИПИ Российского агентства по патентам и товарным знакам, 1998, С. 5

102. Устинова Е.А., Челышева О.В. Теория эквивалентов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002

103. Финкель Н.К. Основные положения патентного права ФРГ, ЦНИИПИ, М., 1965

104. Фогель А.Я. Принципы толкования патентных формул и их влияние на установление факта внедрения защищенного изобретения / Материалы 3-й Прибалтийской конференции по патентным и лицензионным вопросам, Рига, 1968

105. Фогель А.Я. Охрана изобретений в области химии. Рига: Знание. -1970

106. Хейфец И.Я. Основы патентного права, Л., 1925

107. Челышева О.В. Патенты на химические соединения: объем прав и их нарушение. М.: ИНФРА-М, 1996

108. Шапиро К.М. Об установлении факта внедрения изобретения // Вопросы изобретательства, 1969, № 3

109. Addis D., Dowling J.M., Hind R. AlPPI's resolution on experimental use: an Australian perspective // Patent World. 1992. - N. 47.- P. 26-30

110. Cohen D.A. Exceptions to experimental use and limited patent term extention in Israel //PW. 1998. - N. 102. -P. 24-27

111. Ebbink R. Overview of patent litigation in Europe 1997//PW. -1998/- № 99, P. 32-34

112. Experiments to obtain a government permit are <experiment or research» under infringement-exeptprovision of Patent law //Suzuye Report.-1997, N. 94, P. 7

113. Dzamukashvili D. The ownership of an employee's invention //PW.1996.№ 86. P.33

114. Newton J. Towards a European utility model//European Intellectual Property Review. -1996.-V. 18.-P. 446-449

115. Schramm C. Der Patentverletzungsprozess, C. Heymanns Verfag R.G., 1965, S. 112

116. Patent Law (Text of December 16, 1980, as last amended by the Laws of July 16 and August 6, 1998) // Industrial property Laws and Treaties.-1999.-N 4.-Text 2-002.-P.001-029

117. Patent Act 1977 (as last amended by the Copyright, Designs and Patents Act 1988) // Industrial Property. -1990,- N 9,- Text 2-001.- P.039-046; N11.- Text 2.-001.- P.047-073

118. Patentgesetz Nr. 121 vom 13. April 1959 zuletz geandert durch das Gesetz Nr. 116 von 1994 // Blatt fur Patent- , Muster- und Zeichenwesen Herausgegeben vom Deutschen Patentamt.- 1997,- N.- S.128-144; N 5,- S.179-193

119. Rahn G. Conducting Patent Litigation in Japan // Patent World. 2001.- No. 134.-P. 20

120. Tauchner P. Experimental use exemption in Germany: comments on the German supreme court decision Clinical Tests II //Patent World. -1997/98. N 98. - P. 23-26

121. Tornroth L. Prior use //International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1997. - V. 28. - N 6. - P. 800-807

122. Zeidman Ph. F., Hanson R.J. Russia's new regulations on franchising // World Intellectual Property Report.1996.V.10.No. 6P.191•о s а1. X S1. Без компенсации1. С выплатой компенсации

123. В режиме послепользования (будущая новелла Патентного закона) ! I I

124. Использование служебного изобретения работодателем (п. 2 ст. 8 Патентного закона)

125. Использование работодателем изобретения, созданного патентообладателем-работником с использованием средств работодателя (будущая новелла Патентного закона)- ¥ -у- ▼ ¥ -¥- —

126. Своими силами С привлечением С привлечением С привлечением С привлечением С привлечениемподрядчика перевозчика комиссионера агента доверительного управляющего