Дагестан в политике противоборствующих держав на Кавказе от Петербургского договора до Гюлистанского трактата: 1723-1813 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Касумов, Рамазан Магомедович

• Касумов, Рамазан Магомедович
• доктор исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор исторических наук Касумов, Рамазан Магомедович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Научная разработка проблемы: историография и источниковая база исследования.

§ 1. Историография проблемы.

§ 2. Источниковая база исследования.

ГЛАВА II. Дагестан в стратегических планах России, Османской империи и Персии от Петербургского договора до Гянджинского трактата.

§ 1. Дагестан накануне Каспийского похода Петра I. Присоединение Прикаспийских областей Дагестана к России по Петербургскому договору 1723 г.

§ 2. Активизация политики Порты в регионе. Константинопольский договор 1724 г. и его последствия.

§ 3. Дагестан в кавказской политике противоборствующих сторон от Рештского договора до Гянджинского трактата (1732-1735)

ГЛАВА III. Дагестан в кавказской политике соперничавших держав от Гянджинского договора до распада державы Надир-шаха.

§ 1. Последствия Гянджинского договора 1735 г. и обострение ситуации в регионе.

§ 2. Антииранские восстания в Дагестане и военно-политические усилия шаха Надира в регионе.

§ 3. Провал завоевательной политики Надир-шаха в Дагестане и его влияние на политику соперничавших держав.

ГЛАВА IV. Дагестан в международных отношениях накануне и в период русско-турецких войн во второй половине XVIII в.

§ 1. Ситуация в регионе в середине XVIII в. и внешнеполитические позиции дагестанских владетелей.

§ 2. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и её влияние на Дагестан: внутренние и международные аспекты.

§ 3. Дагестан в кавказской политике соперничавших держав накануне и в ходе русско-турецкой войны 1787—1791гг.

ГЛАВА V. Дагестан на кавказской арене в конце XVIII - начале XIX в.

Гюлистанский договор 1813 г.

§ 1.Укрепление позиций России на Кавказе. Георгиевский договор

1802 г.

§ 2. Дальнейшее сближение Дагестана с Россией. Принятие российского подданства владетелями и старшинами Нагорного Дагестана.

§ 3. Дагестан в международных отношениях в начале XIX в.

Гюлистанский договор и присоединение Дагестана к России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дагестан в политике противоборствующих держав на Кавказе от Петербургского договора до Гюлистанского трактата: 1723-1813»

Кавказ, особенно прикаспийский регион, ныне объявлен зоной геополитических интересов ряда ведущих стран Запада, прежде всего США, которые стремятся распространить свое влияние в данном регионе, включить его в сферу своих экономических и политических интересов, добиться здесь своего военно-стратегического господства. Дагестан является не только одной из стратегически значимых пограничных территорий России в этом регионе, но и крупнейшим транзитно-коммуникационным узлом, богатым источником сырьевых ресурсов.

Геополитическое положение Дагестана издавна привлекало внимание правителей различных стран и народов, особенно соседних держав. Дербентский проход, являвшийся главным «кавказским коридором», связывал Юго-Восточную Европу с Передней Азией. Выгодное стратегическое положение Дагестана стало приманкой для вторжения иноземных завоевателей, стремившихся установить господство над Кавказским перешейком.

Не случайно на эту особенность Дагестана обращали внимание античные авторы, касаясь Дербентского прохода и Кавказских гор. Как отмечает видный дагестанский историк P.M. Магомедов, «по данным греко-римских писателей. в 5 веке до нашей эры на Кавказе существовал большой горский племенной союз - так называемая Албания. Этот союз играл в истории Кавказа весьма важную роль. Территория его простиралась на весь Азербайджан, а также. и на значительную часть южного Дагестана»1. Однако не менее ценным для понимания сущности геополитики Дагестана представляется более раннее сообщение «отца истории» Геродота о том, что скифы, вторгшиеся в начале VII в. н.э. на

1 Магомедов P.M. Далекое прошлое Дагестана: что можно узнать о Дагестане у писателей Древнего мира. - Махачкала, 1940. - С. 8.

Северный Кавказ, использовали с целью прорыва на юг Дербентский проход, оставив «по правую руку Кавказские горы» \ В этом же плане значение Прикаспийского пути по торговым и иным делам для сарматов, аорсов и других племен четко обозначил Страбон . С этих же позиций можно рассматривать сообщение И. Флавия о том, что по просьбе римского императора Тиберия иберский и албанский цари дали согласие скифским войскам на борьбу с парфянским царем Артабаном, «предоставив им свободный пропуск через свои владения и проход Каспийский» 3.

Приведенные данные о геополитических свойствах Дагестана, хотя и отрывочны, однако свидетельствуют об актуальности темы исследования. Более четкие и полные оценки по этому вопросу складывались по мере накопления знаний, особенно в период, охватывающий XVIII - начало XXI в., -характерным обострением противоборства в регионе и активным развитием международных отношений. Актуальность темы исследования подтверждается и оценкой авторов различных эпох, наиболее конкретно определивших роль Дагестана в международных отношениях Кавказского региона.

Более подробно роль Дагестана и Дербентского прохода в происходящих в евразийском пространстве событиях выделил местный исследователь середины XIX в. Д.-М. Шихалиев. «Дагестан. по географическому своему положению, - писал этот автор, - был путем всем древним народам, не раз чрез него проходившим по военным и мирным видам из Азии в Скифию и обратно. Недаром Дербенд назвали Темир-капу (железные врата) или по-арабски Баб ал-абваб (врата врат). Путь в южную Азию для этих диких народов. был самый удобный чрез Дагестан. Против этих набегов, еще в глубокой древности, была воздвигнута

1 Геродот. История . Кн. IV, 12 / пер.и прим. Г.А. Стратановского. - Л.: «Наука», 1972. -С. 190.

2 Страбон. География. Кн. XI. Гл.У. 5. - Л.: «Наука» - С. 506.

3 Флавий Иосиф. Иудейские древности. Кн. XVIII. Гл. 4, 4. - М.: «Вехи», 2002.

Дербентская стена, которую возобновляли и поправляли неоднократно и персидские правители - Сасаниды и Багдадские халифы. Скифы, хазары и Золотая орда, одни за другими, врывались и опустошали славное ширванское царство. Аксак-Темир два раза провел чрез Дагестан свои полчища. Русские, под предводительством Императора Петра Великого, чрез Дагестан впервые познакомились с Закавказьем; словом, Дагестан был одним из первых путей всех древних и новейших народов, проходивших чрез Кавказские горы из Азии в Европу и обратно» \

Особое географическое положение Дагестана на Кавказе подчеркивают и наши современники. «Особо важное значение, - отмечает видный геополитик-кавказовед Г.С. Гаджиев, - имел прикаспийский путь, который являлся одним из главных транскавказских путей транзитной торговли, ставшим своего рода главными воротами из Юго-Восточной Европы в Переднюю Азию, страны Ближнего и Среднего Востока. Естественно, этот путь играл определенную роль в завоевательных походах и набегах. Поэтому неудивительно, что Дербентское поселение, уже в глубокой древности ставшее опорным пунктом в приморском проходе, получило широкую известность у античных авторов под названием Каспийские или албанские ворота» 2.

Однако наибольшее значение для утверждения об актуальности темы исследования имеют суждения, касающиеся геополитики Дагестана в наши дни, в период постсоветского распада. Думается, из значительного количества таких суждений непосредственно с темой исследования соприкасаются тезисы О.Р. Раджабова и В.П. Стальковой, в которых сказано: «Особую роль в Северо-Кавказском районе играет новое геополитическое положение Дагестана, как южной приграничной республики Российской Федерации, имеющей общую границу с пятью

1 Шихалиев Д.-М. Рассказ кумыка о кумыках. - Махачкала, 1993. С. 20-21.

2 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М. : Международные отношения, 2001. - С. 12. зарубежными странами (Азербайджан, Грузия, Казахстан, Туркменистан и Иран). Геополитическое положение Дагестана представляет интерес для Российской Федерации прежде всего с точки зрения определения приоритетов ее кавказской политики.

Дагестан может развивать самые широкие торгово-экономические и политические отношения. может стать плацдармом для экономического и политического проникновения Российской Федерации в страны Закавказья, Ближнего и Среднего Востока, связующим звеном интеграционных процессов, как на постсоветском пространстве, так и между Европой и Азией. Поэтому геополитическое положение Дагестана дает широкие возможности для развития международных связей не только самому Дагестану и Северному Кавказу, но и Российской Федерации в целом» 1.

Эта же мысль об особой значимости Дагестана для современной России углубленно выражена A.C. Аруховым. «Следует подчеркнуть, -акцентирует он внимание, - что стратегическая важность Дагестана определяется не столько наличием в его недрах углеводородного сырья, сколько уникальным географическим положением, позволяющим ставить и реализовывать глобальные геополитические, геоэкономические и геостратегические задачи. В этом смысле Дагестан представляется своего рода кавказским харт-лендом, центром, срединной землей кавказского региона» 2.

Без всестороннего и объективного освещения данной проблемы невозможно составить целостное представление об историческом прошлом кавказских народов, их взаимоотношений с Россией, Персией и Османской империей и об истоках нынешней политики западных держав на Кавказе.

1 Раджабов О.Р., Сталькова В.П. Геополитическое положение Северного Кавказа: некоторые аспекты // Северный Кавказ: геополитика, история, культура : Мат-лы Всерос. конф. - Ставрополь, 2001. - С. 50.

2 Арухов A.C. Россия и Дагестан в новом геополитическом пространстве. - Махачкала, 2006. - С. 25-26.

Нужно также учесть и то, что межнациональные противоречия 90-х гг. XX -начала XXI в. в кавказском регионе проистекают из прошлого, причины их ведут в глубь истории, к истокам формирования непростых отношений между кавказскими народами и, особенно, с сопредельными странами.

Изучение данной проблемы важно и в связи со сменой в нашей стране методологии истории, с новыми подходами к оценке некоторых вопросов политики царской России, шахского Ирана и султанской Турции в кавказском регионе. Объективная оценка событий истории необходима для корректировки национальной политики Российской Федерации в Дагестане, на Северном Кавказе и ее геополитических интересов на Кавказе в целом.

Представляется, что приведенный материал станет убедительным свидетельством актуальности темы диссертации - как в научном, так и в политическом плане. Кроме того, важность изучения этой проблемы определяется ее недостаточной изученностью, отсутствием серьезных обобщающих трудов по этой проблеме. Имеющаяся литература значительно устарела, в определенной степени тенденциозна, не лишена отдельных фактических ошибок, некоторые вопросы по-прежнему остаются дискуссионными.

Актуальность темы исследования обусловлена также общественным интересом к историческому прошлому Дагестана, знание которого в определенной степени дает возможность лучше понять природу многих реалий сегодняшней действительности, может способствовать выработке и осуществлению реалистически продуманной кавказской политики в интересах России и народов региона, в частности Дагестана.

Объектом исследования является Дагестан в кавказской политике постоянно борющихся за гегемонию в регионе «треугольника сил» (шахский Иран, султанская Турция и царская Россия), а также поддерживавших указанных восточных геополитических соперников России западных держав - Англии, Франции и других.

Предметом исследования послужили конкретные мероприятия, проводимые соперничавшими державами на Кавказе, особенно в Дагестане, направленные на достижение своих захватнических целей, формы и методы их достижения, выявление факторов, предопределивших в итоге процесс окончательного присоединения Дагестана к России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе на основе обширной источниковой базы, достижений отечественной и зарубежной историографии предпринята попытка комплексного исследования места и роли Дагестана в кавказской политике России, Персии и Османской империи в исследуемый период. Кроме того, в диссертации нашли отражение вопросы, связанные не только с политикой постоянно соперничавших в регионе геополитических противников, но и Англии, Франции и других западных держав, препятствовавших успеху кавказской политики России и преследовавших свои гегемонистские устремления на Кавказе, в Прикаспии, на Ближнем и Среднем Востоке. К сказанному следует добавить и то, что в работе анализируются и всесторонне освещаются геополитические факторы, активно влиявшие на формирование и развитие международных отношений в регионе.

Научная новизна работы заключается и в том, что в ней используются иные подходы при изучении источниково-историографического материала, превалирует стремление уйти от обычных штампов и стандартов при оценке тех или иных фактических данных или событий, касающихся диалектики зарождения, формирования и развития международных отношений в регионе.

Новизну диссертации придает и то, что в научный оборот введено немало новых письменных и иных источников, в том числе на иностранных языках, а также материалов из центральных и местных архивов, освещающих с различных сторон узловые вопросы исследуемой темы. Кроме того, в диссертации обобщается значительный фактический материал источниково-историографического характера, раскрывающий динамику формирования и механизм развития международных отношений в регионе.

В определенной мере новизну диссертации придают выводы и наблюдения автора, являющиеся результатом его активного творческого поиска. Сказанное относится особенно к оценке характера и сущности политики всех соперничавших сторон, освободительной борьбы народов Дагестана, взаимоотношений владетелей и старшин с зарубежными странами, формирования и развития российско-кавказских и русско-дагестанских взаимоотношений и др.

В исследовании освещены проблемы освободительной борьбы народов Дагестана против иноземных завоевателей, оказавшей определенное влияние на стратегические замыслы противоборствовавших сторон, методы, пути и средства их достижения.

Обобщен имеющийся опыт выявления геополитической роли Дагестана в военно-политических и дипломатических событиях в регионе. Показаны русско-дагестанские, дагестано-персидские и османо-дагестанские отношения, являвшиеся составной частью комплексной проблемы международной политики в Прикаспийско-Кавказском регионе. Новыми являются и результаты самого исследования, обозначение параллелей между событиями прошлого и нынешними реалиями, выводы и обобщения автора, полученные в итоге разностороннего и объективного исследования проблемы.

Хронологические рамки исследования. Выбор хронологических рамок исследования от Петербургского договора 1723 г. до Гюлистанского трактата 1813 г. обусловлен тем, что этот период в истории Дагестана является особенно важным, как с точки зрения внутреннего развития, так и определения его внешнеполитического положения - международного статуса. Петербургский русско-иранский договор 1723 г. положил начало присоединению Дагестана к России, а Гюлистанский трактат 1813 г. юридически оформил окончание этого процесса. Хотя Петербургский договор, будучи непродолжительным, был аннулирован Гянджинским трактатом 1735 г., вхождение Дагестана в состав России в течение 12 лет имело большое значение для широкого развития русско-дагестанских отношений в экономической, политической, культурной и других областях.

Кроме того, исследуемый период представляется нам исключительно насыщенным военно-политическими и дипломатическими событиями, оказавшими существенное влияние на развитие международных отношений в регионе. Достаточно отметить, что количество договоров, подписанных за указанный период между соперничавшими державами (Персия, Османская империя и Россия) с участием западных держав, превзошло по численности аналогичные договоры за несколько столетий. Сказанное подтверждает, что хронологическое деление данного периода сделано обоснованно.

Методологические основы исследования. Методологической базой изучения источников, литературы и написания самой диссертации стали принципы материалистического понимания истории. Диссертация выполнена на основе учета основных положений ряда взаимодополняющих друг друга исследовательских принципов. Главным из них является принцип научного историзма, предусматривающий изучение любого факта и явления истории в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности исследуемых событий, их неразрывной связи с прошлым, настоящим и перспективности в будущем.

Исследование велось и на основе сравнительно-исторического метода, применение которого оказалось необходимым и особенно важным при анализе уровня социально-экономического развития Дагестана и различных аспектов проблемы международных отношений.

Немаловажным оказалось и обращение к методу объективности исследования, требующего непредвзятого подхода в освещении и оценке стратегических целей политики и практических действий внутрирегиональных и международных сил в изучаемом регионе. При изучении и интерпретации событий соблюдался также принцип хронологической последовательности их освещения, без чего невозможно познание логики развития событий с учетом местных и международных факторов.

Не обойдены в работе и требования статистического метода, предусматривающего подкрепление личных наблюдений источниково-статистическим материалом, наглядно иллюстрирующим изменение соотношения сил между соперничавшими державами, конфигурацию определения и формирования сфер влияния и территориальные разграничения между сторонами, нашедшие отражение в соответствующих договорах и соглашениях.

Иными словами, на основе анализа опубликованных документов и других источников, вводимых впервые в научный оборот, значительного количества материалов центральных и местных архивов, изучения историографических трудов отечественных и зарубежных авторов в работе делается попытка всестороннего освещения наиболее важных аспектов изучаемой проблемы.

Определенное место в работе занял и метод ретроспекции, без применения которого было бы затруднительно воссоздать сложную картину международных отношений рассматриваемого периода в диалектической взаимосвязи и хронологической последовательности их развития, особенно в свете часто встречающихся разночтений разноязычных источников и литературы.

Сказанное означает, что лишь комплексное исследование указанных методов научного поиска дает возможность наиболее полного и цельного освещения изучаемой проблемы, до сих пор остающейся недостаточно изученной. Тем не менее, отдельные аспекты изучаемой темы, затронутые в трудах наших предшественников, нуждаются в определенной переоценке, дополнениях и уточнениях, поскольку продолжается непрерывный процесс исторического познания, выявления и накопления новых фактов, пополнения и расширения источниково-историографической базы исследуемой темы.

Степень разработанности проблемы. Совокупность упомянутых проблем не изучена до сих пор, хотя отдельные стороны этих вопросов в различной степени нашли отражение в некоторых работах отечественных и зарубежных авторов.

Думается, такое явление объясняется тем, что внимание исследователей было в основном сосредоточено на истории главных участников событий - России, Персии, Османской империи, Англии, Франции, а также Кавказа в целом и его отдельных частей. При этом не уделялось должного внимания детальному анализу внешнеполитической истории отдельных субъектов региона - Дагестана, Кабарды, Чечни, Азербайджана, Грузии, Армении и других территорий Кавказа. Между тем, важное место в жизни этих народов занимали их отношения с соседними соперничавшими державами в регионе, их реакция на действия западных держав, что придавало международным отношениям универсальный характер.

Ввиду указанных причин историография изучаемой проблемы стала формироваться в Х1Х-ХХ вв., когда появились обобщающие труды по истории России, Турции, Ирана, Закавказья и Северного Кавказа. Что касается методологических принципов рассматриваемой проблемы, то они в какой-то мере разрабатывались в российской историографии. Однако получили более четко выраженную, концептуальную основу в советской историографии, хотя с началом горбачевской «перестройки» и ельцинской «демократии» и эта область исторического познания начала подвергаться спонтанной «реформации», ослабляя объективно обоснованную научную базу и незыблемый принцип глубокого, принципиального изложения предмета исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы заключается в объективном историко-теоретическом исследовании и освещении важнейшей историографической проблемы формирования и развития международных отношений в Кавказском регионе в изучаемый период для использования накопленного исторического опыта в решении современных задач, когда Дагестан стал южным форпостом России, важнейшим геополитическим фактором разработки и реализации ее кавказской политики.

Для достижения поставленной цели в работе определены следующие задачи:

- осветить социально-политическую ситуацию и экономическое положение Дагестана, уделяя преимущественное внимание его внутриполитическому состоянию и внешнеполитическому положению, на фоне которых происходит формирование и развитие международных отношений;

- показать место и роль Дагестана в кавказской политике России, Персии и Османской империи и поддерживавших последних западных держав, влияние геополитического положения Дагестана на выработку и реализацию их кавказской политики;

- выявить стратегические цели России, Персии, Османской империи, Англии, Франции и других держав в Прикаспийско-Кавказском регионе, методы и средства их достижения;

- охарактеризовать освободительную борьбу народов Дагестана против владычества шахского Ирана, султанской Турции и ее вассала -Крымского ханства, изменения внешнеполитической ориентации владетелей и старшин, в том числе народных масс, в сторону России в ходе этой борьбы;

- раскрыть предпосылки и причины, определившие качественный сдвиг во внешнеполитической ориентации народов Дагестана в сторону России, формы и методы их взаимного сотрудничества и поддержки;

- определить основные этапы формирования и развития международных отношений, выявить решающие факторы, влиявшие на развитие российско-кавказских связей и присоединение Дагестана к России;

- осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих рекомендаций по осуществлению кавказской политики России с учетом современных реалий, особенно возросшей геополитической роли Дагестана.

Научная и практическая значимость исследования определяется в значительной мере тем, что без глубокого и всестороннего изучения места и роли Дагестана в международных отношениях Кавказского региона на протяжении истории, особенно в рассматриваемый период, невозможно воссоздать реальную картину прошлого наших народов, выявить закономерности развития этих отношений в современных условиях. Сказанное важно и потому, что именно в этот период складывались объективные и субъективные предпосылки присоединения Дагестана к России. Кроме того, изучением и комплексным освещением исследуемой проблемы восполняется существенный пробел в отечественной и зарубежной историографии, остающийся до сих пор фактически малоизученным как предмет специального научного рассмотрения.

В диссертации дается значительный по объему материал по истории Дагестана, в частности, и по Кавказскому региону в целом, особенно в области международных отношений, о кавказской политике ряда восточных и западных держав. Ценность диссертации состоит и в том, что в ней в научный оборот вводятся новые архивные материалы и нарративные источники, сочинения отечественных и зарубежных авторов.

В целом же материалы, наблюдения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по геополитической истории Дагестана, Северного Кавказа и Закавказья, кавказской политике России, Ирана и Турции, ближневосточной политике Англии, Франции и других западных держав. Материалы диссертации могут быть полезными также для составления спецкурсов, учебников и пособий для вузов и школ Дагестана, отдельных лекций по различным аспектам исследуемой в диссертации проблемы.

Диссертация может быть рекомендована для издания, как представляющая интерес не только для специалистов-историков, аспирантов и студентов вузов, но также для широкого круга читателей, заинтересованных в изучении роли Дагестана в формировании и развитии международных отношений Кавказского региона в изучаемый период.

Научная апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в статьях, тезисах докладов и сообщений на региональных, всероссийских и международных научных конференциях, на страницах научной периодической печати, в монографиях автора, а также в статьях, опубликованных в реферируемых ВАК изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Касумов, Рамазан Магомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучаемый в диссертации период является переломным в истории народов Кавказа. Прогрессирующий упадок Персии и Османской империи, активный выход петровской России на международную арену поставили вопрос о судьбе Кавказа в круг важнейших проблем мировой политики того времени. Став одним из основных источников противоречий в отношениях указанных стран, этот регион в силу своих важных стратегических позиций привлек внимание и европейских держав, в первую очередь Англии и Франции. Соперничество не мешало им предпринимать меры, направленные на ограничение международного влияния России. Наряду с проведением политики «восточного барьера» в Европе они разжигали противоборство Персии и Османской империи с Россией на Кавказе, чтобы помешать продвижению последней к южным морям, ее выходу на Ближний и Средний Восток.

Анализ изученных и использованных в диссертации источников и литературы показывает, что 90-летний период от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (1723-1813) оказался наиболее насыщенным важнейшими военно-политическими и дипломатическими событиями, выявившими как геополитическую роль Дагестана в формировании и развитии международных отношений в Кавказском регионе, так и влияние этих отношений на длительный и сложный процесс присоединения Дагестана к России.

Из сказанного следует, что без глубокого анализа кавказской политики соперничавших держав, выявления места и роли Дагестана в стратегических планах России, Персии и Османской империи невозможно составить целостное представление об историческом прошлом горских народов, славных традициях освободительной борьбы против иноземных завоевателей. Такая постановка вопроса и его решение могут способствовать выявлению общих тенденций и характерных особенностей взаимоотношений народов Дагестана с Россией, раскрытию предпосылок для их взаимодействия в борьбе против шахской и османо-крымской экспансии на этапе, определившем все последующее развитие региона.

Вплоть до начала XVIII века соперничество за Кавказ, особенно за Прикаспийские области шло в основном между сефевидским Ираном и Османской империей. Ирано-турецкие войны велись с переменным успехом и завершились мирным договором 1639 г., разделившим спорную территорию на сферы влияния, по которому Дагестан, Азербайджан и восточные области Армении и Грузии оказались под властью Персии, а западные части Грузии и Армении, Абхазия, земли адыгов в Причерноморье и Прикубанье отошли к Османской империи.

С начала XVIII в. начинается новая фаза в межгосударственном конфликте за Кавказ, в том числе и Дагестан. Она знаменуется включением в борьбу третьей державы - петровской России, а также значительным усилением активности западно-европейских стран - Англии, Франции и др.

С появлением еще одного претендента соперничество на кавказской арене обрело еще более сложные формы, поскольку прямое противостояние уступило место борьбе различных коалиций. Один из вариантов подобных объединений был реализован в 1724 г., когда два более сильных в тот момент участника - Россия и Османская империя - договорились о разделе кавказских владений третьего соперника - сефевидского Ирана. Русско-иранское сближение в 1735 г. может быть примером другого союза, в котором соединились два менее удачливых государства против султанской Турции, действовавшей тогда более успешно. Подобные комбинации существовали временно и отличались быстрой сменой их состава. Общим для них было лишь то, что каждая из противоборствующих сторон рассчитывала получить преимущество за счет конфликта между двумя другими соперниками.

Возникновение своеобразного «треугольника сил» в межгосударственном споре на Кавказе в какой-то мере благоприятствовало борьбе горских народов за независимость, поскольку оставшаяся в одиночестве держава пыталась восстановить военный паритет за счет союза с местными правителями. Однако нет оснований преувеличивать эффективность такого объединения. Как правило, государство, заявившее о своем желании помочь борьбе горцев, ограничивалось лишь словесными декларациями и посулами. Реальная помощь такого союзника была невелика, что особенно отчетливо проявилось в период походов Надир-шаха в Дагестан. Тем не менее, наличие даже потенциального союзника имело важное моральное значение для тех, кто готов был пожертвовать жизнью во имя свободы родины.

Чаще всего таким союзником местного населения выступала Россия. Со времен Каспийского похода Петра I кавказская проблема стала важным составным компонентом восточной политики петербургского кабинета. Анализ обширной дипломатической документации XVIII - начала XIX вв. показывает, что правящие круги России направляли свои усилия на решение двух взаимосвязанных задач - обеспечение выхода к южным морям и устранение опасности своим границам со стороны Османской империи и Крымского ханства. Необходимость выхода к морским рубежам на юге была порождена потребностями экономического и политического развития страны, для которой Черное море и Каспий, куда впадали главные реки Европейской России -Волга, Дон и Днепр, являлись естественным продолжением кратчайших путей в Средиземноморье, на Ближний и Средний Восток. Между тем попытки царского двора добиться выхода к Черному морю, где с конца XV в. безраздельно господствовали турки-османы, лишь усиливали напряженность в русско-турецких отношениях. Такая ситуация создавала возможности для сближения интересов Персии и России, что нашло отражение в решимости шахского двора отвести транзитную торговлю с «османского» маршрута на волжско-каспийскую магистраль. Претворение сефевидами своих планов стало еще одним стимулом для Порты в ее попытках захватить принадлежащие Персии Прикаспийские провинции.

При реализации своих замыслов в Прикаспийских областях Петр I и его преемники столкнулись со значительными трудностями. К ним прежде всего нужно отнести сложную европейскую ситуацию, не позволявшую Петербургу сконцентрировать все внимание на осуществлении целей восточной политики. Тормозящими факторами в претворении царской политики на юге были и значительная удаленность этой территории от основных экономических и политических центров государства и отсутствие развитой системы коммуникаций, связывавших Кавказ с центральными районами России. Поэтому местная российская администрация испытывала постоянные затруднения с точки зрения как людских ресурсов, так и материального обеспечения воинских гарнизонов и российских союзников из среды горского населения. В подобных условиях она предпочитала использовать дипломатические переговоры, а не военную силу, тактику «ласкания» (предоставление чинов и званий, денежные и иные формы вознаграждения) кавказских владетелей и старшин, нежели террор и репрессии, чем выгодно отличалась от шахских, султанских или ханских наместников, привыкших действовать методами устрашения и насилия. С начала 60-х годов XVIII в. политика царского правительства становится более активной, наступательной, в ней все шире начинают использоваться принудительные меры.

В политике османо-крымских и иранских верхов элементы «ласкательства» также занимали определенное место, но в целом она носила прямолинейно-агрессивный характер, была рассчитана на использование многократного военного превосходства, угроз и шантажа для подчинения народов Дагестана своей деспотической власти. Особенно прославились своей жестокостью иранские правители, в частности Надир-шах и его приближенные, подвергавшие горцев не только экономическому и политическому гнету, но и физическому истреблению.

Отличительной чертой действий иранских и османских правителей в регионе было настойчивое желание использовать религиозные симпатии местного населения в политических целях. Так, Порта и крымский хан, добиваясь усиления своего влияния, пытались привлечь на свою сторону мусульман-суннитов, предлагали им свое покровительство и одновременно огнем и мечом насаждали мусульманство среди черкесских племен. Такой же тактики в отношении горцев-шиитов придерживался шахский двор. Однако его старания, равно как и действия его противников-суннитов, не имели большого успеха.

Откровенно насильственной и экспансионистской политике, проводившейся шахским двором, Портой и ее вассалом - крымским ханом, население Дагестана предпочитало курс российского правительства. Об этом свидетельствуют совместные действия по отражению неоднократных нашествий как османо-крымских, так и иранских феодалов, участие горцев на стороне России в русско-турецких войнах XVIII в.

Ведущей тенденцией в укреплении связей между Россией и горскими народами в рассматриваемый период стало стремление последних к сотрудничеству с северным соседом. В конкретных исторических условиях того времени проблема самостоятельного существования и свободного развития не могла быть решена без избавления от постоянных претензий на владычество соседних восточных деспотий. Эту задачу население Дагестана вряд ли могло решить собственными силами. Единственным союзником, способным обеспечить такую перспективу, представлялась Россия, которая обладала достаточной военной мощью и политическим авторитетом. Хотя во взаимоотношениях обеих сторон имелись свои подъемы и спады, в целом они характеризовались добровольностью, взаимной заинтересованностью и нарастающей интенсивностью.

В межгосударственной борьбе за Кавказ на протяжении XVIII - начала XIX вв. прослеживается несколько этапов, отличных и по расстановке сил, и по выдвижению на первый план отдельных территорий, где наблюдалось крайне острое столкновение противоборствующих сторон. Успехи России в Северной войне, упадок власти Сефевидов в Персии и явная угроза овладения побережья Каспия Портой подвигли Петра I на скорейшую реализацию части его восточной программы - установление контроля над Прикаспийскими областями, что было закреплено в подписанном Петром I с представителями шахского двора Петербургском договоре 1723 г. и в русско-турецком трактате 1724 г. В последующем двадцатилетии центр противоборства перемещается в Дагестан и соседние с ним территории, которые со времени Гянджинского трактата 1735 г. превратились в объект завоевательной политики Надир-шаха. Ослабление активности России в кавказских делах способствовало не только успешным действиям иранского полководца, но и новым усилиям Порты по подрыву влияния своих противников на Кавказе и по упрочению собственных позиций в регионе.

Во второй половине XVIII в., когда Персия фактически выбыла из борьбы, будущее Дагестана решалось в соперничестве Российской и Османской империй. Их конфликт распространяется не только на Дагестан, но и на весь Кавказ. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. окончательно изменила расстановку сил в регионе в пользу екатерининской России. Соответственно назревшая необходимость выбора покровительства предопределила поэтапное присоединение отдельных территорий Северного Кавказа к Российскому государству: Ингушетии и Восточной Осетии - в 1770 г., Кабарды - в 1774 г., Чечни, шамхальства Тарковского и Северной Кумыкии - в 1781-1796 гг. и Дагестана в целом - в 1813 г.

Упрочение российского влияния на Северном Кавказе к исходу рассматриваемого периода стало важнейшим стимулом для изменений в политике царизма. Кизляр и Моздок превратились в опорные пункты строительства Кавказской линии, направленной в сторону Черного моря. Правительство Екатерины II щедро расходовало средства на хозяйственное развитие этого края, на покровительство властям пророссийской ориентации и привлечение на свою сторону основной массы местного узденства, купечества и ремесленников, на усиленную христианизацию беглых «холопов». Суть своей политики императрица выразила словами: «Разномыслие между горцами облегчит наше предприятие. На это денег не жалеть». Этот курс давал неодинаковые результаты. В то время как основная масса населения края продолжала последовательно выражать пророссийские настроения, часть горских владетелей и старшин стала высказывать недовольство мероприятиями петербургских властей.

Присоединение Северного Кавказа к России воспринималось народами региона как результат политического союза, направленного против общих врагов, а не как акт их превращения в подданных российского царя. Таким образом, ясны мотивы часто меняющейся внешнеполитической ориентации местных владетелей и старшин, для которых признание сюзеренитета России не означало прекращения своей государственной самобытности. Как только Россия переставала считаться с этим положением, появлялась натянутость в отношениях с горскими правителями, возникала конфликтная ситуация, порой доходившая до разрыва. Поэтому российская администрация стремилась не покушаться на традиции, обычаи, быт, нравы и верования горцев, не разрушать специфику их хозяйственного и общественного бытия. В XVIII - начале XIX вв. для нее на первом месте оставались политические цели, а не задачи колониального ограбления или насильственной ассимиляции. В итоге освободительная борьба горцев против восточных завоевателей подкрепляла усилия Российского государства по упрочению своих южных границ. В ходе совместных усилий по отражению агрессивных устремлений правителей Персии, Османской империи и Крымского ханства крепло боевое содружество, закладывались традиции взаимной помощи и поддержки, сохранившие свое значение и поныне.

Таким образом, анализ главных событий Кавказского региона от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (1723-1813) показывает, что ведущую роль в формировании и развитии международных отношений, наряду с другими государственными образованиями, сыграл Дагестан, обладающий особыми геополитическими свойствами. Конкретное воплощение эта роль - как на начальной стадии включения в состав России, так и на завершающем этапе его присоединения - нашла в следующих договорах: (в первом случае - в Петербургском 1723 г., Константинопольском 1724 г. и Гянджинском 1735 г.; во втором случае - в Георгиевском 1783 г., Георгиевском 1802 г. и Гюлистанском 1813 г.).

Как представляется, изучение и использование опыта этого сложного исторического процесса, определявшего совместную судьбу народов России и Дагестана, актуально и сегодня для решения нынешних геополитических задач, которые своими корнями уходят в далекое прошлое, но сохраняют жизненно важную стратегическую значимость при разработке и реализации адекватной кавказской политики, когда Дагестан превратился в южный форпост России, имеющий общую границу с пятью зарубежными странами - Азербайджаном, Грузией, Казахстаном, Туркменистаном и Ираном.

353

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Касумов, Рамазан Магомедович, 2013 год

1. Документы центральных и местных архивов

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):

3. Ф. 123: Сношения России с Крымом. Оп. 123/8, 1767-1773. Д. 27.

4. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА):

5. Ф. ВУА (Военно-ученый архив). Д. 482; 1258 ч. 4; 1539; 1616 ч. 1; 1664 ч. 50, 52, 56, 640; 2889; 6164 ч. 1, 23; 6172; 6184; 6246 ч. 1 (1838 г.). Ед. хр. 6, 17, 37, 103, 143.

6. Ф. 20: Секретная часть экспедиции военной коллегии. Оп. 1/47. Ед. хр.12, 27, 242, 408 ч. 2; Д. 455, 456, 501, 656, 743 ч. 1, 2, 3.

7. Российский государственный архив древних актов (РГАДА):

8. Разр. XV: Госархив дипломатический отдел. Оп. б/н., 1743-1747. Ед. хр. 65.

9. Ф. 23: Кавказские дела. Оп. 1. Д. 13. Ч. 2, 10.

10. Ф. 77: Сношения России с Персией. Оп. 77/1, 1718. Д. 2; 1776-1777. Оп. 1. Д. 468, 478.

11. Ф. 121: Кумыцкие и тарковские дела. Оп. 12/2, 1762-1776. Кн. I. Д. 1. Оп. 12/1, 1763. Д. 1.

12. Центральный государственный архив Республики Дагестан1. ЦГА РД):

13. Ф. 339: Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица. Оп. Ед. хр.3, За.

14. Ф. 379: Кизлярская комендантская канцелярия. Оп. 1. Ед. хр. 33, 409, 441, 520, 523, 524, 546, 549, 638, 667, 678, 722, 791, 852. Д.17, 65.

15. Центральный исторический архив Республики Грузия (ЦИА РГ):

16. Ф. 2: Канцелярия коменданта Закавказским краем. Д. 24, 466, 917. Ф. 16: Канцелярия гражданского отдела военного губернатора г. Кизляр. Д. 73, 852, 1380.

17. Ф. 1452: Коллекция персидских документов. Д. 21. Ф. 1453: Коллекция турецких документов. Д. 23. 1.6. Государственный архив Астраханской области (ГААО):

18. Ф. 394: Астраханская губернская канцелярия. Оп. 1, 1743. Д. 871.

19. Материалы рукописных фондов

20. Опубликованные документы и материалы

21. Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК). Тифлис: Тип. Главного наместника Кавказского, 1866. Т. 1. 816 е.; Т.2. 1238 е.; Т. 3. 458 е.; Т. 4. 111 е.; Т. 5. 783 с.

22. Архив Российского государственного совета (АРГС). СПб.: Тип. II отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1869. Т.1. (1768-1796). 1031 с.

23. Архив князя С.Р. Воронцова. М.: Унив. тип. Каткова, 1870. Кн. 1. 658 е.; 1871. Кн. 2. 642 е.; 1872. Кн. 3. 550 е.; 1881. Кн. 19. 523 е.; 1882. Кн. 25. 514 с.

24. Армяно-русские отношения первой трети XVIII в. : Сборник документов. Ереван, 1964. Т. 2. Ч. 1. - 395 с.

25. Белл Джон. Белевы путешествия чрез Россию в разныя асиатския земли, а именно: Испагань, Пекин, в Дербент и Константинополь : в 3 ч. / пер. с франц. М. Попова. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1776. Ч. 1.-251 е.; Ч. 2. - 224 е., Ч.З.-248 с.

26. Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими со времени Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб., 1896. 232 с.

27. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы : в. 3 ч. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1869. Ч. 1. 548с. Ч. 2. - 600с.; Ч.З. - 620 с.

28. Волынский А.П. Шесть писем А.П. Волынского к цесаревне Елизавете Петровне. 1724-1725 //Русский архив, 1865. Изд. 2-е. - М., 1866. - Стб. 337-344.

29. Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега

30. Каспийского моря // История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. (ИГЭД): Архивные материалы / под. ред. М.О. Косвена и Х.-М. О. Хашаева. М.: Наука, 1958. 60-120 с.

31. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам: в 6 томах / 2-е изд. М., 1838. Т. 6. - 268 с.

32. Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся к Грузии. СПб.: Б.и., 1891 (1768-1774). Т. 1. 518 с.

33. Договор, заключенный между российским и персидским дворами в Реште 21 января 1732 г. // Договоры России с Востоком, политические и торговые / сост. Т.Д. Юзефович. СПб.: Тип. Бакста, 1869. - 194 - 200 с.

34. Договор, заключенный в крепости Георгиевск между дагестанскими владетелями 28 декабря 1802 г. // Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX вв. : сб. док. / отв. ред. В.Г. Гаджиев. -М.: Наука, 1988.-256-262 с.

35. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743) // Сб. РИО. 1889. Т. 66. 57-445 е.; 1891. Т. 76. - 35-545 е.; 1896. Т. 96. 177-579 е.; 1897. Т. 99. - 52-224 с.

36. Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. / сост. В.Н. Гамрекели. Тбилиси: Изд-во АН Груз. ССР, 1968. -335 с.

37. Журнал посланника Волынского 1715-1718 гг. //Е.С.Зевакин. Азербайджан в начале ХУШв. Баку, 1929. - 57 с.

38. Законы вольных обществ XVII Х1Хвв.: Архивные материалы. Махачкала: ИД «Эпоха», 2007. - 300 с.

39. Инструкция коллегии иностранных дел генерал-лейтенанту В.Я. Левашову 16 сентября 1723 г. об управлении прикаспийскими областями // Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX вв. М., 1988. - 51-52 с.

40. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы : в 2 т. / сост. В.М. Букалова. М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 2. -423 с.

41. Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг.: Материалы для истории царствования Петра Великого // Русский вестник. СПб.: Тип. Катков и К0, 1867. Т. 68. № 4. 553-616 с.

42. Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан. 1718 г. //ИГЭД в XVIII XIX вв. Архивные материалы. - М, - 46 с.

43. Материалы по истории Дагестана и Чечни (1801-1839). Махачкала: Госкнигоиздат, 1940. 93 с.

44. Мачарадзе В. Георгиевский трактат. Исследование. Документы. Фотокопии. Тбилиси: Изд-во Хеловнеба, 1983. 198 с.

45. Межкавказские политические и торговые связи Восточной Грузии (60-е-90-е гг. XVIII в.) : документы и материалы / сост. Г.Н. Гамрекели. Тбилиси: Мецниереба, 1980. Вып. 1.-221 с.

46. Неизданные документы академика Буткова. Рапорт генерал-аншефа Текелли от 26 марта 1789 г. № 230 // Кавказский сборник. 1898. Т. 19. 328-331 е.; Т. 20. 387-410 с.

47. Новая история Ирана. Хрестоматия. М.: Наука, 1988. 326 с.

48. Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. Кн. 1. Вып. 4. - 127 с.

49. Посланник Петра I на Востоке. Посольство Флорио Беневини в Персию и Бухару (1718-1725). М.: Наука, 1986. 148 с.

50. Походный журнал 1722 г. Июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб.: Б.и. 1913. - 194 с.

51. Походный журнал 1723 г. Январь. СПб.: Б.и., 1913. - 185 с.

52. Поход императора Петра Великого в Персию с 1722 по 1735 г. / сост. штабс-капитаном Селезневым. СПб.: Б.и., 1863. - 163 с.

53. Приказы и письма императора Петра Великого и императрицы Екатерины I генералу Матюшкину во время войны с Персиею // Русский вестник. М.: Унив. тип. Каткова и К0, 1857. Т. 4. 590-616 с.

54. Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета (17261730) // Сб. РИО / под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Кавказского горского управления, 1886-1887. Т. 55. - 503 е.; Т. 56.-588 с.

55. Русско-дагестанские отношения XVII первой четверти XVIII вв. :

56. Документы и материалы / сост. Р.Г. Маршаев. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1958.-334 с.

57. Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненых на оном российских завоеваниях, яко часть истории императора Петра Великого. СПб.: Изд-во тип. Имп. АН, 1763.-380 с.

58. Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона Тотта в Крыму в 1767 г. Киев: Тип. Совета Св. Владимира, 1883. 22 с.

59. Трактат, заключенный между российским и персидским дворами в лагере при Гяндже 10 марта 1735 г. // Договоры России с Востоком, политические и торговые / Сост. Т.Д. Юзефович. СПб.: Тип. Бакста, 1869. - 200-207с.

60. Трактат между российским и турецким двором, заключенный в Белграде 18 сентября 1739 г. // Полн. собр. законов Российской империи (ПСЗ). Т. 7. Док. 7900. 899-904 с.

61. Туманский Ф. Описание похода императора Петра Великого к лежащим при Каспийском море провинциям // Российский магазин. СПб., 1793. Ч. 3.-55 с.

62. Фелицин Е.Д. Материалы для истории Северного Кавказа 1787— 1792 гг. //Кавказский сборник. 1896. Т. 17. 102 с.

63. Хроника войн Джара в XVIII столетии / пер. с араб. Жузе; предисл. Хулуфу. Баку: Тип. АН Аз. ССР, 1931.-71 с.

64. Цагарели A.A. Переписка грузинских царей и влиятельных князей с государями российскими в XVIII столетии. СПб.: Тип. Имп. АН, 1890.- 154 с.

65. Цагарели A.A. Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся к Грузии. СПб.: Тип. Имп. АН, 1891. Т. 1. 223 с.

66. Юдин А.П. Россия и Персия в конце 1742 г. (Из писем переводчика В. Братищева канцлеру князю Черкасскому) // Русский архив. 1889. Кн. 1.4. 3.368-392 с.

67. Книги (исторические монографии):

68. Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране. Ташкент, 1971. - С. 133.

69. Абдулатипов Р.Г. Национальная политика России: история и современность.-М., 1997.- 111 с.

70. Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку: Изд-во АН Азерб. ССР, 1965. - 621 с.

71. Абдуллаев Г.Б. Из истории Северо-Восточного Азербайджана в 60-80-х гг. XVIII в. Баку: Изд-во АН Азерб. ССР, 1958. - 211 с.

72. Абдуллаева М.И. Дагестан в политике Османской империи во второй половине XVIII-XIX вв. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН, 2006. - 135 с.

73. Абдурахманов A.A. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку: Изд-во АН Азерб. ССР, 1964.-99 с.

74. Агаян Ц.П. Роль России в исторических судьбах армянского народа. М.: Наука, 1978.-311с.

75. Александров М.В. Битва за Кавказ: 2004-2008. М. : Институт стран СНГ, 2010.-679 с.

76. Алиев Б.Г. Борьба народов Дагестана против иноземных завоевателей. (Источники, предания, легенды, героико-исторические песни). Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2002. - 408 с.

77. Алиев Б.Г. Крестьянство Дагестана в XVIII первой половине XIX в. - Махачкала, 2009. - 413 с.

78. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII начала XIX в. - Махачкала: Тип. ДНЦ РАН, 1999. Кн. 1. - 393 с.

79. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII начала XIX в. (Историческая география Южного Дагестана). -Махачкала: Изд-во тип. ДНЦ РАН, 2001. Т. 2. - 286 с.

80. Алиев Б.Г., Умаханов М-С.К. Союзы сельских общин в борьбе за независимость Дагестана в XVII первой половине ХУШв. //Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху Средневековья. -Махачкала, 1986. - 314 с.

81. Алиев Ф.М. Миссия посланника российского государства в Азербайджане (1716-1718). Баку: 1979. - 122 с.

82. Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в Азербайджане в первой половине XVIII века. Баку: Элм, 1975.- 174 с.

83. Алиев Ф.М. Азербайджано-русские отношения (ХУ-Х1Х вв.). -Баку: Элм, 1985.-285 с.

84. Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. - Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994. - 184 с.

85. Амирбекова Н.Ш. Вопросы военной истории Азербайджана в период ханств. Баку: Элм, 2004. - 187 с.

86. Андреев А.Н. История Крыма. М.: Белый волк, 2000. - 301 с.

87. Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир-шаха Афшара: Очерки общественных отношений в Иране в 30-х-40-х гг. XVIII века. М.: ИВЛ, 1958.-284 с.

88. Ахвердов И.А. Описание Дагестана. 1804 г. // ИГЭД. М., 1958. -С.213.

89. Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Мир дому твоему, 2001. - 224 с.

90. Бакиханов А.-К.А. Гюлистан-и Ирам: из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку: Элм, 1991. - 304 с.

91. Бартолъд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку: Общество обследования изучения Азербайджана, 1925. - 147 с.

92. Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью И. Березина: в2 ч. Казань: Унив. тип., 1849-1850. Ч. 1. 120 е.; Ч. 2. - 134 с.

93. Берендешвили Н., Джанашвили И., Джанашиа С. История Грузии. Тбилиси, 1950. - 268 с.

94. Берозов Б.П. Переселение осетин с гор на плоскость (XVIII-ХХвв.). Орджоникидзе, 1980. - 240 с.

95. Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII 30-е гг. XIX в.). - Орджоникидзе: Ир, 1960. - 378 с.

96. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: Изд-во унив. Дружбы народов, 1990. - 166 с.

97. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI XVIII вв. - Тбилиси: Мецниереба, 1974. -106 с.

98. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе : в 2 ч. -М.: Тип. С. Селивановского, 1823. Ч. 1.-361 е.; Ч. 2.-471 с.

99. Бузуртанов М.О., Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Навеки вместе. (О добровольном вхождении Чечено-Ингушетии в состав России). -Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1980. 187 с.

100. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии : в 2 ч. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1819-1823. Ч. 1. Т. 1. - 332 е.; Ч. 1. Т. 2. - 740 е.; Ч. 1. Т. 3. - 411с.; Ч. 2. Т. 4. - 154 с.

101. Бутурлин Д.П. Картина войн России с Турциею в царствование императрицы Екатерины II и императора Александра I. СПб.: Изд-во тип. Имп. АН, 1829.-224 с.

102. Бушуев 77.77. Посольство Артемия Волынского в Иран в 17181718 гг. (по русским архивам). М.: Наука, 1978. - 286 с.

103. Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вхождение Чечено-Ингушетии в состав России. Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1974. - 54 с.

104. Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе к великой цели (о пропаганде некоторых вопросов истории Чечено-Ингушетии в связи споследствиями добровольного вхождения в состав России.). Грозный, 1983.-27 с.

105. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начале XX в. - М.: Наука, 1974. - 275 с.

106. Велибханов В.Б. Александр Черкасский сподвижник Петра I. -Нальчик: Кабардино-Балкарское книжное издательство, 1966. - 55 с.

107. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.). М.: Наука, 1978.- 135 с.

108. Гаджиева С.Ш. Кумыки. М.: Наука, 1961. - 388 с.

109. Гаджиева С.Ш. Кумыки: историческое прошлое, культура, быт. Махачкала: Дагкнигоиздат, 2000. - 352 с.

110. Гаджиев A.C. Роль русского народа в исторических судьбах народов Дагестана. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1964. - 228 с.

111. Гаджиев В.Г. Роль истории России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965.-391 с.

112. Гаджиев В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов, между Астраханью и рекою Курою находящихся» как исторический источник по истории народов Северного Кавказа. М.: Наука, 1979. - 269 с.

113. Гаджиев В.Г., Шихабутдинов М.Ш. История Дагестана. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1977. 236 с.

114. Гаджиев Г.С. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала: ТЖТ МПРД, 1996. - 261 с.

115. Гаджиев Г.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001. - 462 с.

116. Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья: очерки политической истории и их взаимоотношений с древнейших времен до победы Октябрьской Социалистической революции. М.: Мысль, 1976. - 455 с.

117. Гамзатов Г.Г. Преодоление. Становление. Обновление. — Махачкала, 2000. 302 с.

118. Гамзатов Г.Г. Дагестанский феномен возрождения. XVIII-XIXbb. Махачкала, 2000. - 322 с.

119. Гамрекели В.Н. Торговые связи Восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси: Мецниереба, 1968. - 111 с.

120. Гарунова H.H. Кизляр в XVIII первой половине XIX в.: проблемы политического, социального, экономического и культурного развития. -Махачкала, 2004. - 167 с.

121. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII первой половине XIX в: проблемы политической, экономической и культурной интеграции. -Махачкала: Тип. «Радуга-1», 2007. - 275 с.

122. Гасаналиев М.М. Русско-дагестанские отношения в последней четверти XVIII начала XIX в. - Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2007. - 112 с.

123. Гасанов М.Р. История Дагестана с древнейших времен до конца XVIII в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994. - 198 с.

124. Гасанов М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1994. - 255 с.

125. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России (проблемы, поиски, этюды). Махачкала: Тип. ДНЦ РАН, 2004. - 602 с.

126. Гилъденштедт H.A. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на Академика Гильденштедта чрез Россию и по кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб.: Тип. Имп. АН, 1809.-384 с.

127. Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик: Эльфа, 1999. - 682 с.

128. Дагестан в известиях русских и западно-европейских авторов XIII-XVIII вв. / сост., вступ. ст. к текстам и примеч. проф. В.Г. Гаджиева. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1992. -214 с.

129. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность.

130. М.: Русская панорама, 2000. 500 с.

131. Джалалян Е.Х. Краткая история страны Албанской (17021722гг.) / Пер.с древнеарм. Т.И. Тер-Григоряна. Баку: Элм, 1989. - 42 с.

132. Джахиев Г.А. Россия и Дагестан в начале XIX в. // Дагестан в русско-иранских и русско-турецких отношениях. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1985. - 83 с.

133. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. -М.: Норма, 1998. 705 с.

134. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе: в 6 т. СПб.: Тип. Скороходова, 1871-1886. Т. 1. - 640 е.; Т. 2. -318 с.

135. Дубровин Н.Ф. Закавказье от 1803 до 1806 гг. СПб.: Тип. Имп. АН, 1866.- 134 с.

136. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года (его подготовка и заключение). М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 368 с.

137. Ереванци А.К. История войн 1721-1723гг. Ереван, 1936. - 72 с.

138. Жильцов С. С., Зонн И.С., Ушаков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003. - 280 с.

139. Зевакин Е.С. Прикаспийские области в эпоху русской оккупации

140. XVIII в. Баку: Общество по обследованию и изучению Азербайджана, 1927.- Юс.

141. Зевакин Е.С. Полиевктов A.M. К истории прикаспийского вопроса. Тбилиси: Закгиз, 1933. - 41 с.

142. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине

143. XIX в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001.-223 с.

144. История Дагестана : в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. 1.-431 с.475. 1.76. История Дагестана с древнейших времен до наших дней : в2 т.- М.: Наука, 2004. Т. 1. 627 с.

145. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. / отв. ред. Б.Б. Пиотровский. М.: Наука, 1988. - 544 с.

146. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. 1917 г.) /отв. ред. A.JI. Нарочницкий. - М.: Наука, 1988. Т. 2.-614 с.

147. История внешней политики России. XVIII в. М.: Международные отношения, 1998. - 293 с.

148. История Азербайджана. Баку: Элм, 1979. - 304 с.

149. История армянского народа с древнейших времен до наших дней. Ереван: Изд-во ЕГУ, 1980. - 458 с.

150. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней : в 2 т. М.: Наука, 1967. Т. 1. - 432 с.

151. Казиев Ш.М., Карпеев И.В. Повседневная жизнь горцев Северного Кавказа в XIX веке. М.: Молодая гвардия, 2003. - 452 с.

152. Касумов P.M. Дагестан и Россия в первой четверти XVIII в. -Махачкала, 1997. 81 с.

153. Касумов P.M., Сотавов H.A. Дагестан и Каспий в международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Афшара. Махачкала, 2008. - 134 с.

154. Касумов P.M. Дагестан в политике противоборствующих держав на Кавказе от Петербургского договора до Гюлистанского трактата (17231813). Махачкала, 2012. - 386 с.

155. Кидирниязов Д.С. Дагестан в системе международных отношений (XVIII конец 20-х гг. XIX в.). - М., 2011. - 390 с.

156. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 30-е гг. XIX в. - М.: МГУ, 1984.-328 с.

157. Клокман Ю.Р. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. // Страницы боевого прошлого: Очерки военной истории России. М., 1968. - С. 134.

158. Ключевский В.О. Курс русской истории : соч. в 9 т. М.: Мысль,1989. Т. 4. (1696-1762). 394 е.; Т. 5. (1762-1861). - 456 с.

159. Козубский Е.И. История города Дербента. Темирхан-Шура: тип. В.М. Сорокина, 1906. - 468 с.

160. Кокиев Г. А. Из истории сношений России с Кавказом (IX-XIXbb.). Нальчик: Госиздат, 1946. - 50 с.

161. Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957. - 138 с.

162. Курукин И.В. Персидский поход Петра Великого. Низовой корпус на берегах Каспия (1722-1735). М., 2010. - 360 с.

163. Курукин И.В. Артемий Волынский. М.: Молодая гвардия, Серия «Жизнь замечательных людей». 2011. - 416 с.

164. Ланда КГ. Дагестан и геостратегия России на Каспии. М.: Наука, 2012.-499 с.

165. Jleeuamoe В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. -Баку: Изд-во АН Азерб. ССР, 1948. 226 с.

166. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М.: МГУ, 1951.-347 с.

167. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII первой половине XIX вв. - Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. - 407 с.

168. Статьи, публикации, материалы научных конференций

169. Абакаров А. Легендарная битва // Советский Дагестан. Махачкала. 1991. №2. С. 29-33.

170. Абдулатипов Р.Г. Кавказская политика России и российская ориентация // Научная мысль Кавказа. № 3. Ростов на Дону. 1999 С. 44-52.;

171. Абромян А.Г. Документы из истории совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков в первой четверти XVIII в. // Историко-филологический журнал. М., 1964. № 2. С. 243-248.

172. Арутунян П.Т. Борьба армянского и азербайджанского народов в 20-х гг. XVIII в. за присоединение к России // Уч. записки ИВ АН СССР. 1951. Т. 3. С. 108-138.

173. Ахмадов Я.З. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI начале XX в. 1981. С. 57-67.

174. Ашрафян КЗ. Падение державы Сефевидов (1502-1722 гг.) // Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М.: Изд-во МГУ. 1951. С. 34-41.

175. Бадербейли М.Ф. Отношение западноевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I // Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку. 1974. № 4. С. 42-51.

176. Бакунина В.И. Персидский поход 1796 г. Воспоминания // Русская старина. 1887. Кн. 2. С. 34-41.

177. Бартольд В.В. Дагестан // Сочинения. М.: Наука, 1965. -С.408-418.

178. Белостудцев Ф.О., Суворов В.Л. Национальные интересы России сквозь призму событий в Дагестане и Чечне // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М.: Институт политического и военного анализа, 2001. - С. 44-51.

179. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность // История СССР. М., 1983. № 2. С. 54-75.

180. Блиев М.М. К вопросу о времени присоединения Северного Кавказа к России. //Вопросы истории. М., 1970. №7. С. 54.

181. Бобровников В. Дагестан между Россией и мусульманским Востоком // Вестник Евразии. М., 1995. № 2. С 17-23.

182. Васкоян Е.К., Дилоян В.А. Политика России в Закавказье в 30-х гг. XVIII в. // Историко-филологический журнал. М., 1964. № 2.-С. 249-255.

183. Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 306-316.

184. Волконский Н. Кавказ в 1787-1799 гг. // Кавказский сборник. 1890. Т. 14.-С. 22-28.

185. Гаджиев В.Г. Петербургский договор 1723 г. (история заключения и значение) // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI -начале XX в. Махачкала. 1988. С. 66-83.

186. Гаджиев В.Г. Вхождение Дагестана в состав России. // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI начале XX в. Махачкала. 1988.1. С.16-34.

187. Гарданов B.K Присоединение Северного Кавказа к России. //Народы Кавказа М., 1960. Т.1. - С. 67-74.

188. Гапуров Ш.А. Северный Кавказ в политике России в начале XIX века. //Дагестан и Северный Кавказ в культурно историческом измерении: материалы международной конференции. Махачкала. 2012. - С. 34-36.

189. Гасанов М.Р. Каспийский поход Петра I важный этап в развитии русско-дагестанских отношений // Научная мысль Кавказа. Ростов на Дону. 1995. № 2. - С. 67-72.

190. Данилова E.H. Завещание Петра Великого // Проблема методологии и источниковедения истории внешней политики России. М.: Наука, 1986.-С. 213-276.

191. Дегоев В.В. Кавказ между тремя империями // Международная жизнь. М., 2003. № 12. С. 31-39.

192. Дубровин Н.Ф. Поход графа Зубова в Персию в 1796 г. // Военный сборник. СПб., 1874. № 2. С.6-11.

193. Закруткин В.Е., Бессонов O.A. Каспий и его роль в социально-экономической и политической жизни России // Научная мысль Кавказа. Ростов на Дону. 2002. № 2. С. 62-70.

194. Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и с народами Востока : сб. статей. Махачкала. 1982. С. 37-43.

195. Ибрагимбейли Х.-М. Россия и Северный Кавказ в XVI первой половине XIX века в освещении современной буржуазной историографии // История СССР. М., 1982. - С. 185-199.

196. Исаева Т.А. Военно-политический союз народов Северного Кавказа в борьбе с турецко-иранской агрессией (вторая половина XVII-XVIII вв.). // Роль России в исторических судьбах Чечено-Ингушетии (XVIII начало XX в.). 1983. С. 70-81.

197. Ионисян А.Р. Французское посольство в Иране в 1796 г. //

198. Советское востоковедение. М., 1976. № 1. С. 21-24.

199. Калюжный В.И. Каспийская политика России // Дипломатический ежегодник. М., 2003. - С. 85-96.

200. Касумов P.M. К вопросу о геополитической роли Дагестана в международных отношениях кавказского региона в начальный период присоединения к России (1722-1735) // Вестн. Дагест. науч. центра. Махачкала.2006. №23.-С. 71-75.

201. Касумов P.M. Дагестан в событиях кавказского региона во второй половине 40-х годов XVIII века // Вестн. Дагест. науч. центра. Махачкала.2007. №28.-С. 71-78.

202. Касумов P.M. Русско-иранский Гянджинский договор 1735 г. // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск. 2010. Вып.5. -С.32-38.

203. Касумов P.M. Рештский договор 1732 года и обострение ситуации в прикаспийских областях // Вопросы истории. М., 2010. № 5. С. 149-153.

204. Касумов P.M. Антироссийский курс Англии и Франции в Прикаспийских областях и пособничество агрессивной политике Надир-шаха // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск. 2010. Вып. 6. С. 32-37.

205. Касумов P.M. Прикаспийские области и Дагестан в геополитике Ирана, Турции и России до Каспийского похода Петра I // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск. 2010. Вып. 9. С. 46-51.

206. Касумов P.M. Константинопольский русско-турецкий договор 1724 года // Изв. Дагест. гос. пед. ун-та. Махачкала. 2010. № 2 (11). С. 24-29.

207. Касумов P.M. Взаимоотношения России и Дагестана накануне Каспийского похода Петра I // Вопросы истории. М., 2010. № 11. С. 150-154.

208. Касумов P.M. Политика России в Дагестане и Каспии в первой четверти XVIII в. // Вестн. Дагест. гос. ун-та. Махачкала, 2011. Вып. 4. С. 55-59.

209. Касумов P.M. Дагестан в период первого присоединения к России (1723-1735 гг.) // Вестн. Дагест. гос. ун-та. Махачкала. 2011. Вып. 4. С. 60-64

210. Касумов P.M. О месте Дагестана в политике Ирана, Турции и России в начале XVIII в. // Труды молодых ученых. Гуманитарные науки. Махачкала. 1996. Вып. С. 2-9.

211. Касумов P.M. Русско-дагестанские отношения в первой четверти XVIII в. // Научная конференция, посвященная 200-летию со дня рождения Шамиля. Махачкала. 1999. С. 48-51.

212. Касумов P.M. Петр I в Дагестане // Наш Дагестан. Махачкала. 1999. С. 34-37.

213. Касумов P.M. К вопросу о взаимоотношениях Дагестана и Ирана в первой половине XVIII в.: мат-лы регион, науч. конф. Махачкала. 2005. С. 71-77.

214. Касумов P.M. К вопросу о геополитической роли Дагестана в международных отношениях кавказского региона в конце XVIII в. : мат-лы регион, науч. конф. Хасавюрт. 2005. С. 44-51.

215. Касумов P.M. Политика соперничавших держав за влияние на Северном Кавказе во второй половине XVIII в. // Российское государство и реформы: история и современность : мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Хасавюрт. 2007. С.70-75.

216. Касумов P.M. Дагестан в русско-иранском соперничестве за господство на Кавказе в конце XVIII в. // Актуальные вопросы истории, экономики и права : мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Хасавюрт. 2008. -С. 241-248.

217. Касумов P.M. Дагестан в период российско-турецкой военной конфронтации 1787-1791 гг. // Первый международный научно-практический симпозиум. Махачкала. 2009. С. 107-114.

218. Касумов P.M. Антииранские восстания в прикаспийском регионе во второй половине 30-х гг. XVIII в. // Каспийский регион: потенциал, конфликты, международные отношения : мат-лы междунар. науч.-практ. симп. Махачкала. 2009. С. 194-198.

219. Касумов P.M. Георгиевский трактат 1783 г. и начало процесса массового принятия Российского подданства владетелями Северного Кавказа // Региональная научно-практическая конференция. Хасавюрт. 2011. С. 35-39.

220. Касумов P.M. Противодействие Османской империи и западных держав кавказской политике России в первой половине XVIII в. // Международная научно-практическая конференция. Махачкала. 2012. -С. 44—48.

221. Касумов P.M. Провал завоевательной политики Надир-шаха в Дагестане и реакция на это соперничавших держав на Кавказе // Северный Кавказ: история и современность : Всерос. науч.-практ. конф. Хасавюрт. 2012. С. 95-103.

222. Козлова А.Н. Страница освободительной борьбы народов Дагестана // Страны и народы Востока. М., 1976. Вып. 18. С. 125-134.

223. Козлова А.Н. «Намэ-йи Аламара-йи Надири» Мухаммад-Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран // Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху Средневековья. Махачкала : ИИЯЛ ДФ АН СССР, 1986. - С.71-78.

224. Кокиев Г.А. Сношения России с народами Северного Кавказа // Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и с народами Кавказа : сб. статей. 1982. С. 98-128.

225. Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг. (Материалы для истории царствования Петра Великого) // Русский вестник. 1867. Т. 68. № 4. С. 553-616.

226. Куканова Н.Г. Русско-иранские торговые отношения в конце XVII- начале XVIII вв. // Исторические записки. М., 1956. №57. С. 71.

227. Лебедев В.И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом // Журнал народного просвещения. 1848. № 7. С. 11-17.

228. Лебедев В.И. Посольство Артемия Волынского в Персию // Изв. АН СССР. Сер. ист. и филос. М., 1948. Т. 5. С. 53-59.

229. Маршаев Р.Г. Георгиевский договор 1802 г. (предпосылки и значение) // Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI начале XX вв. Махачкала. - С. 96-102.

230. Мелъгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию // Русский вестник. 1874. Т. 110. С. 5-60.

231. Мустафаев Т.Т. К вопросу об усилении русской ориентации в Азербайджане (20-е начало 30-х г.г. XVIII в.). // Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку. 1978. № 2. - С. 29-37.

232. Мустафаев Т.Т. Азербайджан в русско-турецких переговорах 1723-1724 гг. //Изв. АН. Азерб. ССР. Баку. 1989. № 3. С. 51-57.

233. Напсо Д.А. Кавказ в системе геополитических отношений // Северный Кавказ: геополитика, история, культура: мат-лы Всерос. науч. конф. Ставрополь. 2001. С. 81-88.

234. Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения в XVII первой половине XVIII в. в освещении зарубежной историографии // История СССР. М., 1960. № 3. - С. 37-41.

235. Новосельцев А.П. Освободительная борьба народов Закавказья в XVIII в. // Вопросы истории. М., 1972. № 5. С. 110-122.

236. Новосельцев А.П. Георгиевский трактат 1783 г. и его историческое значение // История СССР. М., 1983. № 4. С. 51-60.

237. Орешкова С.Ф. Турецкий документ первой половины XVIII в. о международной ситуации в Европе и внешнеполитических целях Османской империи // Тюркологический сборник. М., 1978. № 1976. С. 109-119.

238. Ортобаев Б.Х. Тотаев Ф.В. Еще раз о Кавказской войне: о ее социальных истоках и сущности // История СССР. М., 1998. № 4. -С. 129-144.

239. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого //Вопросы истории. М., 1979. № 2. С. 129-144.

240. Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных в XVIII в. Россией прикаспийских областей Кавказа // Материалы по истории Грузии и Кавказа. 1937. Вып. 4. С. 248-254.

241. Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе // Северный Кавказ: геополитика, история, культура : мат-лы Всерос. конф. Ставрополь. 2001.-С.5-10.

242. Раджабов O.P., Скалъкова В. Геополитическое положение на Северном Кавказе: некоторые аспекты // Северный Кавказ: геополитика, история, культура : мат-лы Всерос. конф. Ставрополь. 2001. С. 31-38.

243. Рахаев Ж.Я. Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений первой половины XVIII в. // Северный Кавказ: геополитика, история, культура : мат-лы Всерос. конф. Ставрополь. 2001.-С. 41-46.

244. Рахаев Ж.Я. Политика России на Северном Кавказе в первойчетверти XVIII в.: архивные и нарративные источники 1699-1725 гг. Российско-Османские и Российско-Персидские договоры первой четверти XVIII в. М., 2012.-С. 25-29.

245. Радоницкий И. Историческое известие о походе российских войск в 1796 г. в Дагестан и Персию // Отечественные записки. 1879. Ч. 31. № 87. С.74-82.

246. Соловьев С.М. Петр Великий на Каспийском море // Вестник Европы. 1862. Т. 2. Кн. 3. С. 63-202.

247. Сотавов H.A. К вопросу о кавказской политике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII в. //Вопросы истории и этнографии Дагестана (ВИЭД). Махачкала. 1976. Вып. 6. С. 127-145.

248. Сотавов H.A. Кавказ в политике Ирана, России и Турции в XVIII в. (по материалам иранских и турецких источников) // Формирование гуманистических традиций отечественного востоковедения. 1984. С. 185-203.

249. Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русскотурецких и ирано-турецких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография) // Научная мысль Кавказа. Ростов на Дону. 1998. № 2. -С.77-85.

250. Сотавов H.A., Хадисова С.Р. Прикаспийские области в международной политике эпохи Петра I и Надир-шаха Ашфара // Вестник ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала. 2005. № 2. С. 58-65.

251. Тамай А.И. К вопросу о провале Дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743) // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала. 1958. Т. 5. С. 103-131.

252. Трепавлов В.В. Русско-кавказские отношения в XVI XVIIIbb.: Историческая реальность и историографические схемы. // Россия и Кавказ: История и современность. //Материалы научной конференции. - Владикавказ: ИПП им. В .А. Гассиева, 2005. С. 265-273.

253. Улъяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. 1881. Вып. 2. С. 22-70.

254. Фадеев A.B. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей // Уч. зап. КБНИИ. Сер. истор. Нальчик. 1960. Т. 18. С. 39-66.

255. Фадеев A.B. О некоторых социально-экономических последствиях присоединения Чечено-Ингушетии к России // Изв. ЧИНИИ. Грозный. 1959. Т. 2. Вып. 1. С. 3.

256. Феодаева Ф.З. К вопросу о развитии русско-дагестанских торговых отношений во второй половине XVIII в. // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала. 1965. Т. 14. С. 155-174.

257. Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60-е-70-е гг. XVIII в. // ВИЭД. Махачкала. 1970. Вып.1. -С. 134-147.

258. Феофилактова Т.М. Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях в 1768-1774 гг. // Вопросы истории и филологии. М., 1974. -С. 69-74.

259. Чекменев С.А. К истории дружественных взаимоотношений между русским и северокавказским народами в конце XVIII первой половине XIX в. // Труды Карачаево-Черкесского НИИ. 1970. Вып. 6. -С. 226-271.

260. Чекулаев Н.Д. Политика «ласкания» как метод вовлечения дагестанских феодальных владетелей в имперскую государственную систему России //Дагестан и дагестанцы: взгляд на себя. Сб. статей. М.: Российская политическая энциклопедия. 2013. - С. 53-63.

261. Шулъман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 17351736 гг. // Балканский исторический сборник. М., 1973. Т. 3. С. 5-61.

262. Штейнберг Е.Л. Первые исследователи Каспия (ХУШ-Х1Х вв.) М.: Госиздат географической литературы. 1949. 76 с.

263. Юнусова Л.И. Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-х-40-х гг. XVIII в. в английской историографии // Историография Ирана нового и новейшего времени. М., 1989. С. 250-259.

264. Якубова И.И. Кабарда в русско-турецких отношениях середины XVIII в. //Вопросы истории. М., 1987. № 9. С. 184-189.

265. Диссертации и авторефераты диссертаций

266. Абакаров О.Г. Казикумухское ханство в русско-иранских и русско-турецких отношениях в первой половине XVIII в. : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2000. 212 с.

267. Арзуманян З.С. Персидские походы Петра I и подъем освободительного движения в Закавказье: автореф. дис. . канд. ист. наук. Ереван, 1974.-28 с.

268. Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х-40-х гг. XVIII в.гдис. канд. ист. наук. Махачкала, 2006.-169 с.

269. Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I : дис. . канд.ист. наук. Махачкала, 1999. 242 с.

270. Бутаев А.Б. Освободительная борьба народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи Дауда Мюшкюрского в первой трети

271. XVIII в. : автореф. дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2003. 23 с.

272. Гаджиева С.М. Азербайджан во внешней политике Екатерины II: автореф. дис. . канд. ист. наук. Баку, 1986. 23 с.

273. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII первой половине

274. XIX в.: проблемы политической, экономической и культурной интеграции : дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 2007. 393 с.

275. Гапуров Ш.А. Политика России на Северном Кавказе в первой четверти Х1Хв.: дис. . д-ра ист. наук. М., 2004. 462 с.

276. Гашимов Ч.М. Из истории взаимоотношений народов Дагестана с народами Северного Кавказа (вторая половина XVI-XVIII вв.) : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1969. 249 с.

277. Джахиева Э.Г. Кумыкские феодальные владения в международных отношениях в конце XVIII начале XIX в. (1774-1826 гг.) : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1998.

278. Джахиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Ираном и Турцией. 1774-1826 гг. : автореф. дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 2007. 50 с.

279. Землянский A.B. Северный Кавказ в политике России в 30-х-90-х гг. XVIII в. : автореф. дис. . канд. ист. наук. Пятигорск, 2001. 26 с.

280. Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в. : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1999.- 188 с.

281. Киласов Р.К. Русско-дагестанские отношения в последней трети XVII первой половине XVIII в. : дис. . канд. ист. наук. М., 1971. - 174 с.

282. Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в. : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2004. 161 с.

283. Малахова Т.Н. Становление и развитие российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII XIX вв.: дис. . д-ра ист. наук. М., 2001.

284. Мустафазаде Т.Т. Азербайджан в 1722-1735 гг. и русско-турецкие отношения в Прикаспийском регионе : автореф. дис. . д-ра ист. наук. Баку, 1993. 47 с.

285. Омаров А.И. Политика России на Северо-Восточном Кавказе в XIX начале XX в.: автореф. дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 2004. - 48 с.

286. Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 гг. и Грузия : автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1955.-25 с.

287. Рашидов М.Р. Кайтагское уцмийство во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. : дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2004. 177 с.

288. Рябиков А.Н. Военно-дипломатический аспект деятельности России на Кавказе в контексте международных отношений в первой трети XIX века : дис. . канд. ист. наук. Армавир, 2007. 215 с.

289. Соловьев Е.А. Критика современной англо-американской историографии истории России эпохи Петра I : дис. . канд. ист. наук. М., 1982.-240 с.

290. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. (от Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира: 1700-1774 гг.) : дис. . д-ра ист. наук. М., 1988.-466 с.

291. Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. : автореф. дис. . канд. ист. наук.1. Махачкала, 2002. 26 с.

292. Стеценко Н.К. Северокавказская политика России в царствование императрицы Екатерины II : автореф. дис. . канд. ист. наук. Пятигорск. 2009. 29 с.

293. Тамай А.И. Провал захватнических планов Надир-шаха в Дагестане : дис. . канд. ист. наук. М., 1951. 153 с.

294. Чочиев В. Г. Международные отношения Ближнего Востока в XVI-XVIII вв. (в свете ирано-турецких мирных договоров) : автореф. дис. . д-ра ист. наук. Тбилиси, 1972. С. 41.

295. Якубова И.И. Политика России на Северном Кавказе в системе международных отношений в XVIII первой половине XIX в. : автореф. дис. . д-ра ист. наук. Нальчик, 2004. - 46 с.

296. Источники и литература на иностранных языках71. 845.0° .1344 & JJ£A .¿1 >Lf jü jU72. 905 .o3.1153 'djfotL-it j иД^ ¿u^ .J^buJ

297. Atkin M. Russia and Iran: 1780-1828. Minneapolis: University Minneapolis press, Minneapolis. 166 p.74. 81 .o3 .1340 «ôbû «-lia. .»USJJU (mis

298. Bennigsen A. Peter the Great, the Ottoman Empire, and the Caucasus. Canadian American Slavis Stüdes, 1974. - 13-18 p.

299. Berkoki. Tarichte Kafcasya. Istanbul, 1958. 533 s.77. '(1829-1722) el^jb olJJZi\ .¿¡1j

300. Gök§e С. Kafcasua ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya Siaseti. -Istanbul, 1979.-235 s.710. .650 .o> .1379 j—»e. :(-4--u') ¿A^1

301. Cevdet A.P. Tarih-i Cevdet. Istanbul: Ücdal ne§riyat, 1966. Cilt 1. 515 c.712. .59 .о* .9-8 »jbuä .1384 «üU3 «oW/ йЫ ^ ja* Ai сА^ .^UÜjj713. 5". Dagistan ve dagestanlilar.Istanbul: Istanbul matbaasi. 1961. -264 s.

302. Hanway. J. A historical account of the British Trade over the Caspian Sea. London. London, 1762. Vol. 1. 480.p.; Vol. 2. - 428 p.

303. Hammer fan J. Geschichte des Osmani. Sehen Reiches. Von Carlowiczer bis zum Belgrader Frieden (1669-1739). Pest: Hartleben, 1831. Bd. 7. 913 s. Von Belgrader Frieden bis zum Frieden ven Kainardshe (1739-1774), 1832. Bd.8. 600 s.

304. Hekmat M.A. Essaj sur L'Histoire des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris: Les presses modernes 1937. 308 p.

305. Jorga N. Geschichte des Osmanishen Reiches. Nach den Quellen darfestellt. Gotha: Fridrich Andreas Pertnes, 1911. Bd. 4.-512 s.

306. Cassels L. The Struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. -London: John Murrau, 1966. 197 p.

307. Casemzadeh F. Russian Penetration the Caucasus.// Russian Imperialism from Iwan the Great to the Revolution. New Jersey: Rutges Univ. Press, 1974.-P. 239-263.

308. Krusinsky. Histoire de la Rewolition in Perse. Paris. 1729-1736. Т.1.- 274 p.721. .97 .lk» .1342 'J.(jU^ij^a dJjj ^JUJ dil^ji «и ¿)ЬД*а1 ^.»A и.¡и».a ¿ujtj inijHijjS

309. Letin A. Russian in the Einhteenth Century. From Peter the Great to Catherine the Great. London: Heinemann Educational Books, 1973. - 139 p.

310. Lockhart L. Nadir Shah. A Critical Study based mainly upon contenporary sources. London: Luzac and со, 1938. - 344 p.

311. Lockhart L. The Fall of the Safavi Dynasty Afghan Occupation Persia. Cambridge: at the University Press, 1958. 564 p.

312. Mustafazade T.T. Ottoman Russian Relations in the Caspian Region in. 1723-1724 // The Caspian Sea International Journal of collected Academic Articles. - Elista, 2001. - P. 9-13.

313. Рашид Мехмед Эфенди. Тарих-и Решид. Стамбул, 1153. - 255 с.

314. Сами, Шакир, Субхи ве Иззи тарихи. Стамбул, 1198. - 338 с.732. 910 (JO 1354 ,jLÜI äUjjjU (jtjjJ ц.JJ.J j ^j-allai ¿jjlj ,jljjl Jjj-uäLÜALS JZJ AjlÄjla. ¡¿I

315. Sidorko К. Kampf den Ketzerischen Gisilba§. Die Revolte des Haggi Daud (1718-1728) // Kaucasia between the Ottoman Empire and Iran: 15551914. Wiesbaden, 2000. - 146 p.

316. Unat F.R. Osmanli Seferleri ve Seferatnameleri. Tamamlair Yayimli yan Prof. Dr Bekir Sidki Baikal. Ankara: Turk tarihi kurumu basimevi, 1960. - 222 s.

317. Uzuncarsili L.H. Osmanli tarihi. Karlofca anlasmasinden XVIII yuz yilin sonlarina kadar. Ankara: Turk tarihi kurumu basimevi, 1956. Cilt 4. - 595 s.

318. Fasais H. Histori of Persia under Qajar rule. New York, London: Columbia Universitu Press, 1972. - 441 p.

319. Zinkeisen L.W. Geschichte des Osmanischen Reiches in Europa. -Gotha,1882. Bd.5 (1669-1674). 962 s.738. .455 .(jo .1360 '«т1^ .ajjLvü 13 ¡Jj*-» jl (Jj** ¿J- ¿jj^j .cJbäi