Черкесия в системе международных отношений: 1829-1856 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Басиева, Залина Максимовна

• Басиева, Залина Максимовна
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Басиева, Залина Максимовна

Содержание

Введение

Глава 1. Черкесский вопрос в конце 20-х - начале 40-х гг. XIX в

1.1. Адрианопольский мирный договор и турецкая политика в Черкесии

1.2. Англо-российские отношения от Адрианопольского до Ункиар-Искелесийского договора

1.3. Российская политика и деятельность иностранных эмиссаров в Черкесии (1834-1838 гг.)

1.4. Черкесский вопрос в отношениях между европейскими державами (1839-1842 гг.)

Глава 2. Распространение мюридизма в Черкесии (1842-1853 гг.)

2.1. Начальный этап распространения мюридизма (1842-1847 гг.)

2.2. Магомет-Эмин и попытки создания черкесского наибства (1848-1853 гг.)

2.3. Участие польской эмиграции в разрешении черкесского вопроса

Глава 3. Крымская война 1853-1856 гг. и Западный Кавказ

3.1. Военные действия на Кавказском театре в 1853-1854 гг

3.2. Борьба за власть в Черкесии и турецкая политика (1853-1854 гг.)

3.3. Соперничество союзников за влияние в Черкесии (1855 г.)

3.4. Черкесский вопрос и завершение Крымской войны

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Черкесия в системе международных отношений: 1829-1856 гг.»

Введение

Актуальность исследуемой темы. Присоединение Черкесии, занимавшей один из важнейших геополитических районов Западного Кавказа, было ключевым звеном в завершении территориальных присоединений Российской империи на Кавказе. Процесс включения Черкесии в состав России (1829-1864 гг.) был тяжелым и длительным. Черкесы оказались в эпицентре международной политической битвы за обладание Кавказом, развернувшейся между Россией, Турцией и Англией. Ее последствия оказались трагическими для черкесских племен - под давлением многих факторов большинство горцев было вынужденно уйти на чужбину. Именно черкесы составили основную часть махаджиров, переселившихся в XIX в. на территорию Османской империи, и дали свое имя всем кавказцам, до настоящего времени проживающим в Турции и странах Ближнего Востока.

Со времени заключения русско-турецкого Адрианопольского договора 1829 г. черкесский вопрос занял самостоятельное место в международных отношениях, будучи включен в расширившуюся орбиту Восточного вопроса. Закрепление по условиям договора 1829 г. Северо-Западного Кавказа за Россией шло вразрез с устремлениями и политикой европейских держав на Ближнем Востоке и в районе Черного моря. Так, британское правительство делало серьезную ставку на отторжение территории Черкесии от России.

На рубеже тысячелетий Кавказ вновь превратился в зону активизации геополитических интересов иностранных держав, поддержавших процесс выхода закавказских территорий из состава СССР и-сепаратистские движения на российском Северном Кавказе. Ключевую роль главного «охотника» за этим регионом в наше время играют США, в XX в. перехватившие пальму первенства у Великобритании.

Разжигание на Кавказе внутренних конфликтов, поддержка религиозного экстремизма и политического сепаратизма являются традиционными способами антироссийской деятельности. Отличительной чертой новой эпо-

хи стало превращение Северного Кавказа в зону активности международного терроризма, используемого для консервации конфликтности и имитации противостояния региона федеральному центру.

Черкесский вопрос вновь занимает особое место в антироссийских планах, что ярко проявилось в кампании по срыву Олимпийских игр 2014 г., планируемых на территории исторической Черкесии, и попытках объявить русско-черкесские отношения второй трети XIX в. «геноцидом черкесов».

Таким образом, в настоящее время яснее, чем когда-либо, видна необходимость научного осмысления истории народов Кавказа, в том числе их роли в формировании и развитии российского государства. В этом контексте одним из определяющих направлений исследования, несомненно, является изучение черкесской истории, русско-черкесских отношений, международно-политического значения черкесского вопроса. Нет сомнения, что изучение ключевых проблем такого переломного периода в истории Черкесии, каким была вторая треть XIX в., во многом определяет успешность исследования и точность понимания других этапов черкесской истории.

Дополнительную актуальность придает теме диссертации общественный интерес к историческому прошлому Черкесии, растущий в связи с зимними Олимпийскими играми 2014 года в Сочи.

Объектом исследования являются история Черкесии конца 20-х - 50-х гг. XIX в., а также этапы обострения Восточного вопроса и включения в его орбиту вопроса о Черкесии.

Предметом исследования являются политический смысл и содержание вопроса о Черкесии в политике противоборствующих мировых держав, масштаб и степень влияния внешнего фактора на социально-политические процессы в Черкесии и черкесско-русские отношения.

Хронологические рамки исследования охватывают период от Ад-рианопольского договора 1829 г. до заключения .Парижского договора 1856 г. Это важнейший и переломный период в истории Черкесии как с точки зрения внутренних социально-политических процессов, так и в

смысле определения места Черкесии в системе международных отношений. Двусторонний русско-турецкий договор 1829 г. юридически установил статус Черкесии как составной части Российской империи, а Парижский мирный договор 1856 г. завершил окончательное оформление этого статуса и закрепил его международное признание.

Договор 1829 г., заключенный без участия самих черкесов и западноевропейских держав, претендующих на контроль за Турцией и Кавказом, фактически не был признан соперниками России. Военно-административное утверждение России в Черкесии стало проблемой международной борьбы. Вхождение Черкесии в состав России вызывало у Англии нескрываемую политическую ревность, так как Адрианопольский договор замыкал цепь территорий на Кавказе, вошедших в состав России. Последовавший за ним в 1833 г. Ункиар-Искелесийский договор, ставший высшей точкой дипломатических успехов России на "Ближнем Востоке, сыграл поворотную роль в международных отношениях 30-х гг. XIX в. Полученная Россией привилегия использовать проливы Босфор и Дарданеллы, а также наметившийся в Турции перевес сил в пользу добрососедства с Россией вызвали в Британии серьезные опасения за свое положение сильнейшей колониальной империи.

Исследуемый период истории Черкесии был насыщен военно-политическими событиями, оказавшими существенное влияние как на черкесско-русские отношения, так и на развитие международных отношений. Позиция Черкесии в Крымской войне и несовпадение интересов Англии и Турции на Кавказе сыграли определяющую роль в решении черкесского вопроса на Парижской мирной конференции 1856 г.

Степень изученности темы. Историографию рассматриваемых в диссертации проблем хронологически можно разделить на три основных этапа: дореволюционный, советский, постсоветский.

Первый, дореволюционный, этап начинался с синхронного накопления и осмысления знаний о стране черкесов. В пополнении этих знаний воз-

никла острая необходимость после Адрианопольского мирного договора

1829 г., поскольку строительство военных укреплений на вновь присоединенных землях Западного Кавказа требовало точных и достоверных сведений. В связи с закрытостью этого края сведения о Черкесии были крайне скудны. Первыми, кто в 30-е гг. XIX в. решился проникнуть к черкесам и составить топографическое и этнографическое описание края, были русские офицеры Г. В. Новицкий и Ф. Ф. Торнау1.

Труды таких исследователей периода Кавказкой войны, как И. Бларам-берг, Л. Я. Люлье, Н. И. Карлгоф, М. И. Венюков, также богаты разнообразными историко-этнографическими, географическими и статистическими сведениями о черкесах Северо-Западного Кавказа2.

Однако авторы первой половины XIX в. не вышли за пределы описа-тельности, их работы не содержат геополитического образа Черкесии как страны, занимавшей значительное место во внешней политике России. Пер-

1 Новицкий Г. В. Гсографическо-статистическое обозрение земли, населенной народом адыхе // Тифлисские ведомости, 1829. №22-25; Его же. Анапа и Закубанские поселения // Ландшафт, этнографические н исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - начале XX века. Нальчик, 2004. С.11-41; Торнау Ф. Ф. Горские племена, живущие за Кубанью и по берегу Черного моря от устья Кубани и до Ингура // Кавказ, 1850. № 94-96 и 98; Его же. Записки русского офицера, бывшего в плену у горцев // Кавказ, 1852. №1 и 2; Его же. Воспоминания кавказского офицера, 1835 г. Ч. I; 1835, 36,37 и 38 гг. 4.11. М., 1864; Его же. Из воспоминаний бывшего кавказца. Складчина. Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов. СПб., 1874; Его же. Воспоминания барона Ф.Ф. Торнау // Исторический вестник, 1897. №1-2; Дзидзария Г. А. Ф.

Ф. Торнау и его кавказские материалы. М. 1976.

2

Бларамберг И. Краткий очерк о черкесах (фрагмент рукописи Иоганна Бларамберга) // Известия СевероКавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, 1990. № 1 (69); Его же. Кавказская рукопись. Ставрополь, 1992; Его же. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. Нальчик, 1999; Люлье Л. Я. О торговле с горскими племенами на Кавказе на северо-восточном берегу Черного моря // Закавказский вестник, 1842. №13-16; Его же. Черкессия. Киев, 1991. Его же. Общий взгляд на страны, занимаемые черкесами (адыге), абхазами (азега) и другими смежными с ними горскими народами // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века». Нальчик, 2004. С. 47-62; Его же. О натухажцах, шапсугах и абадзехах Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 63-70; Его же. Верования, религиозные обряды и предрассудки у черкесов // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX- нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 71-85; Его же. Учреждения и народные обычаи шапсугов и натухажцев // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 86-99; Карлгоф Н. И. Восточный берег Черного моря // Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1853. Т. 16; Его же. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник. 1860; То же. // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 104-135; Его же. Магомет-Эмин // Кавказский календарь на 1861 год. Тифлис, 1860. С. 77102; Венюков М. И. Население Северо-Западного Кавказа в три эпохи его колонизации русскими в 1841, 1860 и 1863 // Записки Императорского Русского географического общества. СПб., 1864. Кн.1; Его же. Из истории заселения Западного Кавказа. 1861-1863 // Русская старина, 1878. №6; Его же. Кавказские воспоминания (1861-1863) // Русский архив, 1880. №31; Его же. Исследования и материалы. Очерк пространства между Кубанью и белой; Его же. Несколько данных для описания Северо-Западного Кавказа на Западе от реки Белой // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 140-211.

г

вые попытки рассмотреть отдельные эпизоды, связанные с политикой России, Англии и Турции в Черкесии и на Черноморском побережье Кавказа, относятся к пореформенному периоду, совпавшему с окончанием Кавказской войны. Несмотря на активное развитие кавказоведения, в русской дореволюционной историографии не много специальных работ, в которых выявляются историческая роль и значение Черкесии в развернувшейся глобальной битве великих держав Европы за обладание Кавказом. Одним из первых в таком контексте затронул черкесский вопрос российский революционер-эмигрант В. И. Кельсиев1, который приподнял завесу тайны над участием в черкесских делах представителей польской эмиграции и подчеркнул стремление Англии завоевать Кавказ, с большим скептицизмом отозвавшись о ее желании оказать реальную помощь горцам.

В статье Е. Васильева освещена история присоединения Черноморского побережья Кавказа к России, дана оценка стратегического значения Черноморской береговой линии и показано тайное вмешательство европейских государств в русско-черкесские отношения 2.

Заметный вклад в изучение черкесской проблемы внес Н. Н. Муравьев-Карский, в 1854-1856 г.г. - главнокомандующий и наместник на Кавказе, перу которого принадлежат мемуары и несколько военно-исторических произ-

7

ведений, в числе которых двухтомный труд «Война за Кавказом в 1855 г.» .

Видный военный историк М. И. Богданович в четырехтомном сочинении о Крымской войне уделил внимание ее политическим и дипломатическим аспектам, хотя и не заметил желания Англии и Франции довести русско-турецкий конфликт до коалиционной войны4.

1 Кельсиев В. И. Польские агенты в Царьграде // Русский вестник, 1869. Т. 81. №5-6. С. 520-544; Т. 83. № 8. С. 290-302.

2 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. (Из Кавказской войны) // Военный сборник. СПб., 1874. № 9. Стр. 5-26.

3 Муравьев Н. Н. Из записок о войне 1855 г. в Малой Азии // Русский вестник. М., 1862. Т.37, 1; Т. 43, № 1; Его же. Война за Кавказом в 1855 г. СПб., 1877. Т. 1 -2.

4 Богданович М. И. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 1876.

В работе Д. Г. Розена1 содержатся сведения о русско-английских противоречиях, указывается на их обострение в связи с делом шхуны «Виксен», освещена русофобская деятельность Д. Уркарта.

г

К. А. Бороздин сообщает интересные сведения о деятельности союзников в Мингрелии, о двурушничестве владетеля Абхазии М. Шервашидзе, приводит письма княгине Дадиани из турецкого лагеря в ноябре 1855 г.2

Участник Кавказской войны И. Дроздов освещает историю военных действий русской армии на Западном Кавказе, политическую и военную деятельность Магомет-Эмина и Сефер-бея Зана, появление среди горцев англичан и французов3.

Контр-адмирал П. Н. Вульф первым из дореволюционных авторов вынес на страницы русской печати нашумевший инцидент 1836 г. со шхуной «Виксен»4. Оперируя документальными материалами, автор подробно освещает антироссийскую деятельность англичан на Кавказе и в Турции, ясно определяя, что основную опасностью на Кавказе были не турецкие контрабандисты, а английские эмиссары.

Дипломат и историк С. С. Татищев, рассматривая вопросы кавказской политики России с консервативно-монархических позиций, делает акцент на политической честности русского императора и агрессивных действиях западноевропейских государств. Он четко определяет начало обострения англо-русских отношений, назвав его причиной Адрианопольский договор5.

Заметный след в исследовании кавказского вопроса оставил генерал

1 Розен Д. Г. История Турции от победы реформы в 1826 году до Парижского трактата в 1856 году. СПб., 1878. Ч. 1.

2 Бороздин К. А. Закавказские воспоминания. Мингрелия и Сванетия с 1854 по 1861 год. СПб., 1885; Его же. Из моих воспоминаний // Исторический вестник, 1889. №6; Его же. Воспоминания о H.H. Муравьёве // Исторический вестник, 1890. №1-2; Его же. Из рассказов старика-черкеса // Нива, 1892. №4.

3 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. 2. С. 387-457; Его же. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. Тифлис, 1886-1887. T. Х-Х1.

4 Вульф П. Английская шхуна «Wixen» - военный приз, взятый бригом «Аякс» у берегов Кавказа в 1836 году» // Морской сборник, 1886. №4. С. 91-106.

5 Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб, 1887; Его же. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1887; Его же. Император Николай и иностранные дворы. Исторические очерки. СПб., 1889; Его же. Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб., 1889-1890.

Р. А. Фадеев, рассматривавший проблемы присоединения Западного Кавказа к России и выселения черкесов с занимаемой ими территории с великодержавно-охранительных позиций1. Работы Р. А. Фадеева являются ценным источником сведений о горцах Западного Кавказа.

Крупнейший дворянский историк-кавказовед Н. Ф. Дубровин подверг анализу дипломатические и политические проблемы русско-иранских и русско-турецких войн, значительно обогатил сведения о военных действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны". Специальная работа Н. Ф. Дубровина посвящена событиям Кавказской войны 3.

Писатель и общественный деятель В. С. Кривенко описал все невзгоды, перенесенные русскими войсками на Западном Кавказе, заодно показав стратегическое значение Черноморского побережья и Закубанья, представлявших большой интерес для иностранных государств4.

Новым этапом в изучении Крымской войны 1853-1856 гг. и ее роли в судьбах России и Европы стало крупное исследование А. М. Зайончковско-го5, который на основе русских и иностранных архивных материалов пришел к заключению, что Кавказу принадлежала особая роль в стратегических замыслах союзников. Основную причину провала попыток западных держав наладить взаимодействие с черкесами автор ошибочно усматривал лишь в разногласиях между горцами и турками, а также в незнакомстве европейцев с местной политической обстановкой.

Заметный вклад в изучение Западного Кавказа и черкесов внесли историки кубанского казачества И. Д. Попко, П. П. Короленко, Е. Д. Фелицын, Ф.

1 Фадеев Р. А. 60 лет Кавказской войны. Письма с Кавказа. Записки о кавказских делах. Собр. соч. СПб., 1889. Т. I, ч. I; Его же. Наш военный вопрос. Восточный вопрос. Собр. соч. СПб., 1889. Т. II, ч. II.

2 Дубровин Н. Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. СПб., 1900 г. Т.1.

3 Дубровин Н. Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая I и Александра II (1825-1864 гг.). СПб., 1896.

4 Кривенко В. С. Черноморская трагедия. Семьдесят лет назад // Военный сборник, 1910. № 5. С. 1-17.

5 Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908-1913. Т. 1-2.

А. Щербина и др.1 Их работы отличаются глубоким знанием источников и осведомленностью в черкесской проблеме.

Ф. А. Щербина одним из первых сделал попытку подробно проанализировать письменные источники по Черкесии и уделил большое внимание деятельности европейских эмиссаров . Несмотря на высокий уровень исследования, Ф. А. Щербина главным противником России считал Турцию и не связал деятельность иностранных агентов с английской политикой.

Особую группу составляют работы Т. П. Юзефовича, Д. Бухарова, С. Горяинова, А. Н. Петрова, Ф. Ф. Мартенса и др. дореволюционных авторов, посвященные различным острым вопросам международных отношений, в частности проблеме черноморских проливов .

В целом для исследований дореволюционного периода характерен односторонний подход в освещении истории Западного Кавказа, присоединение которого к России рассматривалось как объективный процесс, обусловленный необходимостью защиты южных рубежей империи. Основным противником России на Западном Кавказе было принято считать Османскую империю, англо-русским противоречиям на Кавказе отводилось незначи-

1 Попко И. Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерки края, общества, вооруженной силы и службы. СПб., 1858; Фелицын Е. Д. Польские эмиссары Звардовский и Высоцкий у закубанских горцев в 1845-1846 годах // Кубанские областные ведомости, 1883. № 43; Его же. Черкесы - адыге и западно-кавказские горцы. Материалы для изучения горцев и принадлежащей им страны // Кубанские областные ведомости. 1884. № 34, 50; 1885. № 1; Его же. Английские и польские агенты у западно-кавказских горцев в 1830-1840 гг. // Кубанские областные ведомости, 1888. № 45-46, 49, 50; Его же. Действия русских крейсеров у кавказских берегов Черного моря в 1830-1840 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа И Кубанские областные ведомости. 1890. № 1-5, 7-9; Его же. О контрабанде и ее прекращении на Черноморской береговой линии в 1838-1842 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа // Кубанские областные ведомости, 1890. № 10, 12; Его же. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского народа. Нальчик, 2010; Короленко П. П. Закубанский край: К истории Западного Кавказа // Военный сборник, 1893. № 3-9; То же. // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 296-495; Его же. Записки о черкесах: Материалы по истории Кубанской области // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1908. Т. 14. С. 297-376; Его же. Записки по истории Северо-Восточного побережья Черного моря. Сочи-Одесса, 1910.

2 Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. В 2-х т. Екатерннодар, 1910- 1913.

3 Юзефовича Т. П. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб., 1869; Петров А. Н. Русские дипломаты на Венских конференциях 1855 г. // Исторический вестник, 1890; Его же. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 г. // Исторический вестник, 1891, Т. 43. С. 98-119; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактатата 13/25 марта 1871 года (включительно). Исторический очерк. СПб., 1878; Мартене Ф. Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключенных Россиего с иностранными державами. СПб., 1895-1898. Т. Х1-ХИ; Его же. Ф. Ф. Мартене Россия и Англия в царствование императора Николая I // Вестник Европы, 1898. Февраль, кн. 2; Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

тельное место. Значительные успехи были достигнуты в деле накопления и систематизации фактического материала.

Советская историческая наука испытала влияние идейно-политических колебаний, временами требовавших отступления от принципов объективности в освещении истории народов Кавказа, однако научные достижения советского периода наиболее значительны. На базе накопленного материала и привлечения разнообразных источников изучение проблем внешней политики России и истории Кавказа в системе международных отношений XIX в. вышло на новый научный уровень. Появились специальные исследования по истории Кавказа, в которых получил освещение и черкесский вопрос.

Труды историков советского периода можно разделить на три тематические группы.

Первую группу составляют обобщающие и специальные работы по отечественной истории и международным отношениям XIX в.1, в которых представлена общая картина международного соперничества на Ближнем Востоке в XIX в. Глубоко исследованы международные аспекты истории Кавказа, влиявшие на политику России в регионе. Показано, например, что в русско-английских противоречиях Кавказу принадлежало значительное место. Однако проблема значения Черкесии в системе международных отношений XIX в. не выделялась, хотя были освещены вопросы частного характера: деятельность турецких контрабандистов и британских эмиссаров в Черкесии, поставки вооружения горцам и др. Остались не определены масштаб влияния

1 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. М.-Л., 1925; История дипломатии. М., 1941, т. 1. 1-е изд., 2-е изд. М., 1959; Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. М.-Л.: 1950; Нарочницкий А. Л. Международные отношения европейских государств от Июльской революции во Франции до Парижского мира (1830-1856 гг.). М., 1946; Нарочницкий А. Л., Казаков Н. И. К истории Восточного вопроса // Новая и новейшая история, 1969. №6; Киняпина Н. С. Ункиар-Искелессийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958. №2; Она же. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963; Она же. Внешняя политика России второй половины XIX в. М., 1974; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - нач. XX в. / Под ред. Н. С. Киняпиной. М., 1978; Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина ХУШ-80-е годы XIX в. М., 1984; Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. М., 1956; Его же. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории, 1954, №12; Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974; Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии 1815-1917 гг. М., 1959; Его же. Промышленная революция в Англии. М., 1963; Его же. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских 1825-1853 гг. М., 1982; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-начале 40-х годов XIX в. М., 1975.

иностранных агентов на внутричеркесские процессы и стратегическая роль Черкесии в политических процессах и международной борьбе за Западный Кавказ. Проблема втягивания Черкесии в орбиту решения Восточного вопроса и превращения ее с конца 20-х гг. XIX в. в арену столкновения имперских интересов России и Англии вообще не рассматривалась.

Толчком к изучению внешней политики России на Ближнем Востоке и места Кавказа в соперничестве великих держав послужили исследования Е. В. Тарле. Своим фундаментальным трудом о Крымской войне он внес выдающийся вклад в разработку дипломатической, политической и экономической предыстории и в освещение хода войны 1853-1856 гг. Е. В. Тарле отмечает, что обострение русско-английских отношений было вызвано ревностным отношением Англии к заключению Россией двусторонних договоров с Турцией. Он рассматривает инцидент 1836 г. с английским бригом «Виксен» как демонстрацию протеста Англии против фактического закрепления Западного Кавказа за Россией. Уже в 30-е гг. XIX в. русско-английские противоречия были на грани силового конфликта. Этот накал удалось ослабить лишь после подписания в 1840-1841 гг. Лондонских конвенций, аннулировавших Ункиар-Искелессийский договор.

По понятным причинам вне поля зрения Е. В. Тарле остались стратегическая обстановка на Кавказе в период войны, планы антироссийской коалиции по захвату Кавказа, роль народов Кавказа в борьбе с интервентами.

И. В. Бестужев сделал удачную попытку обзора военных действий на Кавказском театре войны и участия в них народов Закавказья. Он показал стремление Англии и Франции достичь своих целей в войне руками турок.

В капитальном исследовании Л. Г. Бескровного имеются новые данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны. Автор справедливо замечает, что войну России против европейской коалиции в 1853-1856 гг., лишь условно можно называть Крымской, так как военные действия развернулись также на Балканах, на Кавказе, на северо-западе России и на Дальнем Востоке.

Большой интерес для исследования истории англо-российского противостояния в XIX в. представляют работы Н. А. Ерофеева, показавшего как стремительное развитие капитализма толкало Англию на дальнейшие колониальные захваты.

Значительным вкладом в изучение истории внешней политики России стала коллективная монография Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дегое-ва, посвященная истории политических и дипломатических связей Российской империи с народами Кавказа и Средней Азии в ХУШ-Х1Х вв. В ней раскрыты международные аспекты истории Кавказа во второй трети XIX в., влиявшие на политику России в кавказском регионе. Авторы убедительно показали, что в русско-английских противоречиях Кавказу принадлежало весьма значительное место. Они пришли к выводу, что именно стремление Англии превратить Кавказ в свой колониальный придаток и нараставшее в связи с этим напряжение между Петербургом и Лондоном в конечном итоге привело к Крымской войне.

В работе В. Н. Виноградова впервые в советской историографии представлена британская политика на Балканах от Венского конгресса 1815 г. до Крымской войны 1853-1856 гг. Показаны не только русско-английские противоречия в целом, но и проявления их на Кавказе в 30-е годы XIX в.

Вторую группу составили специальные работы исследователей советской кавказоведчесской школы - Р. М. Магомедова, С. К. Бушуева, Г. А. Дзидзария, X. М. Ибрагимбейли, А. X. Бижева, А. X. Касумова, О. П. Марковой, М. В. Покровского, А. В. Фадеева.

В советской историографии 1930-1940-х гг. господствовал взгляд на Кавказскую войну, как на национально-освободительную борьбу горцев Кавказа против колониальной политики Российской империи. Освещалась также антироссийская политика Турции и Англии на Кавказе.

Работа Г. Н. Прозрителева посвящена появлению в Черкесии второго посланца имама Шамиля - Сельмена-Эфенди1. Автор подчеркивает неза-

1 Прозрителев Г. Н. Посольство от Шамиля кабадзехам. Махач-Кала, 1927.

урядные военные и административные способности Шамиля и верно замечает, что Западный Кавказ давал ему лишь одиночных участников его походов.

Монография Р. М. Магомедова посвящена движению горцев под предводительством Шамиля1. В ней рассматриваются события на Восточном Кавказе, но имеются сведения о сношениях имам с соседними народами, в том числе с племенами Западного Кавказа. Автор указывает на вмешательство Англии и Турции в кавказские дела и приходит к выводу, что в период Крымской войны Кавказ стал ареной борьбы между воюющими державами.

Монография С. К. Бушуева не содержит попыток выявить связи Шамиля с иностранными державами . Отмечая, что Шамиль в период Крымской войны не совершал активных действий против царских войск, автор объясняет это большей актуальностью внутренних задач имамата. Однако именно С. К. Бушуев первым из советских кавказоведов раскрыл значение Черкесии в системе международных отношений. Он сделал это во вводной статье к подготовленной им публикации многочисленные дипломатических документов,

л

связанных с британской шхуной «Виксен» . С. К. Бушуев указывает, что в XIX в. черкесский вопрос стал составной частью восточного вопроса. Рассмотрев этапы обострения англо-русских отношений, начиная с 1813-1814 гг., автор отмечает, что инцидент с «Виксеном» в 1836 г. был со стороны Англии поводом спровоцировать Россию на открытый военный конфликт.

В 1950 г., вскоре после известной статьи М. Багирова, предложившего новую концепцию Кавказской войны4, вышла документальная публикация и статья Е. Адамова и JI. Кутакова об иностранном вмешательстве в кавказские дела, в которой М. Н. Покровский, Р. Магомедов, С. Бушуев и др. были об-

Г. Н. Прозрителев был одним из видных общественных деятелей Ставрополя, исследователем Северного Кавказа, архивистом, музейным работником, археологом, публицистом. Г. Н. Прозрителев оставил после себя большое творческое наследие, по истории г. Ставрополя, Ставропольской губернии, Северного Кавказа. Указанная работа была одной из его последних.

1 Магомедов Р. М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1939.

2 Бушуев С. К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М.-Л., 1939.

3 Бушуев С. К. Англо-русский инцидент со шхуной «Виксен» (1836-1837 гг.) // Красный архив. 1940. Т. 5 (102). С. 189-238.

4 Багиров М. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик, 1950, №13.

винены в приверженности английской клеветнической концепции1. Тем самым даже пересмотр идеологических установок послужил неожиданным толчком для выявления, накопления и подбора архивных документальных материалов, свидетельствующих о масштабах и методах противостояния Англии установлению российского влияния на всей территории Кавказа.

В 1955 г. вышла монография С. К. Бушуева, в которой автор полнее разработал проблему международного соперничества на Кавказе2. Он показал, что после Адрианопольского договора 1829 г. основными международными противоречиями на Кавказе становятся русско-английские. Рассматривая планы захвата Кавказа в период Крымской войны, автор отмечает, что Турция была лишь игрушкой в руках французов и англичан. Третья глава книги посвящена связям Шамиля и Магомет-Эмина с турецким султаном и английскими агентами. Проблему кавказского мюридизма С. К. Бушуев рассмотрел в специальной статье3.

Исследования М. В. Покровского написаны с широким привлечением архивных источников и в полной мере раскрывают деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе4. М. В. Покровский считал, что черкесам отводилась лишь «роль пушечного мяса, устилающего ущелья Кавказа во имя торжества английской политики». В последнем труде М. В. Покровского, изданном посмертно, рассматривается деятельность иностранных агентов в Черкесии, освещаются события Крымской войны на Западном Кавказе, показано значение черкесского нейтралитета5.

1 Адамов Е. и Л. Кутаков. Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн // Вопросы истории, 1950. №11. С. 101-125.

2 Бушуев С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (2070 годы XIX века). М., 1955.

3 Бушуев С. К. О кавказском мюридизме // Вопросы истории, 1956 г. №12. С. 72-79.

4 Покровский М. В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1855 гг. // Кубань, 1949. №7; Его же. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX века// Кубань, 1952. №11. С. 145-175; Его же. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Кубань, 1953. №13. С. 223-241; Его же. Политика русского царизма по отношению к адыгейской феодальной знати в конце ХУШ-первой половине XIX в. // История СССР, 1958. №1. С. 139-159.

5 Покровский М. В. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX века: Социально-экономические очерки. Краснодар, 1989.

Обширная статья А. В. Фадеева1 также не избежала влияния идеологических установок, однако автор дает аргументированную оценку политике Англии на Востоке, якобы имевшей целью «защиту британских интересов от русской агрессии». Уже с середины 50-х гг. XX в. советские историки активно выступали с критикой английской фальшивой версии о «русской угрозе» Индии2. А. В. Фадеев ясно показал, что «угроза» была выдумана с целью скрыть захватнические планы английской буржуазии, стремившейся к завоеванию рынков Среднего Востока и овладению кратчайшими путями из Индии в Европу. По его мнению, интерес Англии к Западному Кавказу, имевший ту же природу, возрос еще в первой четверти XIX в. и хорошо укладывался в английскую государственную доктрину «непрямого действия», предусматривавшую использование черкесов в качестве пушечного мяса в борьбе с Россией. Шамиля и его наибов автор считал агентами Англии и Турции, лишь в более поздних своих работах А. В. Фадеев отказался от трактовки мюридизма как результата воздействия внешних сил3.

Начавшаяся в 1950 г. переоценка движения горцев получила отражение и в исследованиях А. Д. Даниялова4 и И. А. Смирнова5. В 1951 г. на новый «запрос» откликнулись и в Адыгее6.

В 1956 г. на страницах журнала «Вопросы истории» с критикой извращенного освещения борьбы горцев Кавказа выступшг А. М. Пикман1. Он утверждал, что это была борьба за свободу и независимость, исключая целенаправленное вмешательство иностранцев в русско-кавказские отношения.

1 Фадеев А. В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории, 1951, №9.

2 Штейнберг Е. Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX-XX вв. // Исторические записки, 1956, т. 33; О. Ф. Соловьев. К вопросу об отношении царской России к Индии в XIX - начале XX в. // Вопросы истории, 1959. №6; Попов М. В. Несостоятельность концепции об «обороне Индии» в современной английской историографии // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1963. Вып. 73; Георгиев В. А. Англо-американская буржуазная историография восточного вопроса // Вопросы истории, 1968, № 3.

3 Фадеев А. В. Кавказ в системе международных отношений 20-50-е гг. XIX в. (Материалы к совещанию). М., 1956; Его же. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., 1961.

4 Даниялов А. Д. Об извращениях в освещении мюридизма и движения Шамиля // Вопросы истории, 1950. №9.

5 Смирнов Н. А. Шейх Мансур и его турецкие вдохновители // Вопросы истории, 1950. №10.

6 Сейраиян Б. С. Реакционная сущность мюридизма и движения Шамиля //Адыгейская правда, 1951. 16 марта.

7 Пикман А. М. О борьбе Кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории, 1956. № 3. С. 75-84.

Важных аспектов вмешательства Турции, Англии и египетского паши в дела Черкесии коснулась в своих исследованиях О. П. Маркова1. Она связала воедино такие аспекты обострения восточного вопроса, как турецко-египетский кризис 30- 40-х гг., развитие мюридизма на Кавказе и усиление антироссийской политики Англии. О. П. Маркова показала, что с 30-х гг. XIX в. на Востоке шла необъявленная англо-русская война, в которую Англия втягивала, турков, горцев Кавказа, польскую эмиграцию, продолжая присущую ей политику «загребания жара чужими руками».

Историю военных действий на кавказском театре Крымской войны и военно-политические события на Кавказе рассмотрел X. М. Ибрагимбейли". По его мнению, с конца XVIII в. кавказский вопрос стал неотъемлемой частью восточного вопроса, вооруженной попыткой решения которого явилась Крымская война. X. М. Ибрагимбейли придавал стратегическое значение морской границе с Турцией, считая Черноморское побережье необходимым прикрытием от проникновения неприятеля в центральную часть Кавказа.

Рассматривая положение Черкесии во второй трети XIX в. X. М. Ибрагимбейли выдвинул ошибочный тезис о том, что деятельность английских агентов начинается в Черкесии с 1834 г. и связана лишь с отказом турецкого султана и египетского паши в помощи адыгам. Невозможно согласиться и с его мнением о том, что в период Крымской войны только Абхазия привлекала внимание союзников на Западном Кавказе.

В труде Г. А. Дзидзария антироссийской политике иностранных держав на Западном Кавказе посвящены две главы3. Автор показал изощренные методы и широкий размах деятельности иностранных агентов. Ситуацию 18391840 гг., когда черкесы во время голода получили реальную помощь от России, а не от своих иностранных «союзников», Г. А. Дзидзария считал ключевой в процессе принятия горцами русской ориентации. Верно и наблюдение

1 Маркова О. П. Восстание в Кахетии 1812 г. М., 1951; Она же. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966; Маркова О. П. Восточный кризис 30-х - начала 40-х годов XIX века и движение мюридизма // Исторические записки. М., 1953. Т. 42.

2 Ибрагимбейли X. М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971; Его же. Страницы истории боевого содружества русского и кавказских народовці 853-1856 гг.). Баку, 1970.

3 Дзидзария Г. А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975.

Г. А. Дзидзария о том, что, несмотря на антироссийскую пропаганду извне и попытки распространения идей газавата, борьба горцев на Западном Кавказе не приобрела религиозного характера, чем кардинально отличалась от войны на Восточном Кавказе. Рассматривая события на кавказском театре Крымской войны, автор определяет цель англичан и французов как овладение всем Кавказом.

В книге, посвященной жизни и деятельности Ф. Ф. Торнау, Г.А. Дзидзария опубликовал многочисленные материалы по истории, этнографии, исторической географии Западного Кавказа \

Важный вклад в изучение внешнеполитических аспектов истории народов Северо-Западного Кавказа сделал А. X. Касумов . Он подробно раскрыл значение Западного Кавказа в противостоянии великих держав, показав, что по мере обострения восточного вопроса и укрепления позиций Англии на Ближнем Востоке возрастало значение Черкесии и всего Кавказа в англо-русском соперничестве. А. X. Касумов отмечал, что в 30-е гг. XIX в. Англия вовсе не довольствовалась поставками черкесам вооружения и сбором разведывательных данных, а планировала создать под видом Черкесского независимого государства плацдарм для расширения колониальной экспансии в кавказском регионе. В целом, советскими исследователями были достигнуты значительные результаты в научной разработке нерешенных проблем Кавказской войны. Историки советского периода подвергли тщательному рассмотрению вопросы внешней политики России, а также в полной мере раскрыли значимость Кавказского региона в противоречиях великих держав Европы в XIX в.

Третью группу составили труды советских ученых, посвященные истории Османской империи, Восточному вопросу и проблеме черноморских

1 Дзидзария Г. А. Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М. 1976.

2 Касумов А. X. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1955; Его же. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гг. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского госуниверситета, 1958. Вып. 4. С. 108-119; Его же. СевероЗападный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. Ростов-на-Дону, 1989; Касумов А. X., X. А. Касумов. Геноцид адыгов. Из истории борьбы адыгов за независимость в XIX веке. Нальчик, 1992.

проливов1. В работах А. Д. Новичева, В. И. Шеремета, Н. А. Дулиной, И. Л. Фадеевой и других авторов рассматривается внутреннее развитие и международное положение Османской империи, влияние восточного кризиса на расстановку политических сил в этой стране, ее борьба за самостоятельный внешнеполитический курс. Все это необходимо для понимания политики Турции на Кавказе и позволяет точнее понять значение Кавказа в системе международных отношений XIX в. Подводя итоги истории Османской империи, В. И. Шеремет, в частности, отметил, что ее право войти в «клуб великих держав» было куплено отказом от союза с Россией, а участие в военной коалиции 1853-1856 гг. стало одной из причин кризиса Османской империи.

В середине 80-х - 90-х гг. XX в. историческая наука постепенно освобождается от государственной идеологии, на смену которой приходит плюрализм мнений. В постсоветский период появились работы, свободные от узких идеологических и обязательных методологических рамок.

Новым уровнем анализа истории русско-кавказских отношений и Кавказской войны XIX в. отличаются работы М. М. Блиева, стоящие особняком в современном кавказоведении . Традиционно понятием «Кавказская война» обозначалась совокупность явлений политической жизни народов Кавказа в 30-60-х гг. XIX в. и сводившаяся, главным образом, к борьбе с колониальной политикой царизма на Кавказе. М. М. Блиев разработал новую концепцию Кавказской войны, объясняющую движение горцев внутренними социально-экономическими процессами, которые свойственны эпохе разложения патри-

' Новичев А. Д. История Турции. Л., 1973. Т. 3, ч. II; Шеремет В. И. Адрианопольский трактат и посольство А. Ф. Орлова в Турцию (1829-1830 гг.) // История СССР, 1972. Xsl. С. 138-145; Его же. Турция и Адрианопольскип мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. М., 1975; Его же. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. М., 1986; Дулина H. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.). М., 1980; Она же. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М., 1984; Фадеева И. Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982; Она же. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М., 1993.

2 Блиев М. М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. №2. С. 54-75; Его же. К проблеме общественного строя горских («вольных») обществ Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа XVIII-первой пол. XIX в. // История СССР, №4, 1989; Его же. Кавказ в политике России XVIII-первой половины XIX вв. Орджоникидзе, 1989; Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994; М. М. Блиев. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004; Его же. Черкесия и черкесы XIX в. Краткий очерк истории. М., 2011.

архально-родового строя и были лишь ускорены политикой российского самодержавия.

Исследованию черкесской модели Кавказской войны посвящена отдельная глава в фундаментальной монографии М. М. Блиева1. Неустойчивость черкесов во взаимоотношениях с российскими властями автор объясняет тем, что у западных адыгов идеология неприязни к России не имела религиозных форм, как это было на Северо-Восточном Кавказе.

В одной из последних работ М. М. Блиева выдвинута еще одна смелая концепция, связывающая особенности социально-политического развития черкесов с их-алано-адыгским этногенезом2.

Значительный вклад в освещение места Кавказа в политике ведущих держав внес В. В. Дегоев, который еще в советский период одним из первых исследовал развитие научных взглядов и политико-идеологических концепций, начиная с середины XIX века до 80-х гг. XX в.3 В специальной монографии В. В. Дегоева Кавказ рассматривается как объект военно-политических планов и экономической разведки западноевропейских государств и Турции в 1829-1864 гг.4 Показывая влияние внешнего фактора на жизнь кавказских народов, автор представляет Кавказ регионом столкновения интересов России и иностранных держав, борьба за который стала одной из важных причин Крымской войны. Вышедший в 2009 г. расширенный и измененный вариант монографии обогащен новыми иностранными источниками5. Черкесский вопрос по-прежнему рассматривается в ней как один из ключевых моментов международного соперничества России, Англии, Франции, Турции и Австрии. Ему посвящены также и другие работы автора6.

1 Блиев М. М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.

2 Блиев М. М. Черкесия и черкесы XIX в. Краткий очерк истории. М., 2011.-

3 Дегоев В. В. Буржуазная историография о британской политике на Кавказе во второй трети XIX века // Вопросы истории, 1979. №2. С. 53-66; Его же. Кавказ в системе международных отношений 30-60 гг. XIX в. (Историография проблемы). Орджоникидзе, 1988.

4 Дегоев В. В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992.

5 Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия. М., 2009. С. 10.

6 Дегоев В. В. Военная тревога 1837 года: к истории англо-русского инцидента с шхуной «Виксен» // ИСССР, 1985. №3; Его же. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992; Его же. Большая игра на Кавказе. История и современность. М., 2001; Его же. Имам Шамиль:

Большой интерес представляют исследования А. X. Бижева, в которых освещена борьба России с иностранными происками на Северо-Западном Кавказе в XIX в. '.По его мнению, Англия была основным противником России на Кавказе, так как ни слабая Турция, ни Франция и Австро-Венгрия, чья внешняя политика отличалась нерешительностью, не могли составить России серьезную конкуренцию. А. X. Бижев подчеркивает, что все усилия Англии были направлены на ослабление русских позиций на Востоке, и подстрекательские методы, использованные среди горцев, были продолжением дипломатического и экономического давления.

На слабую изученность исламского фактора в политической и культур-

'У

ной жизни черкесов XIX в. указал А. Ю. Чирг Он предпринял попытку показать, что в 30-60-х гг. XIX в. позиции ислама в Черкесии становятся прочнее из-за необходимости борьбы против колониальной экспансии царизма. Интересная монография А. Ю. Чирга посвящена различным аспектам взаимодействия западных адыгов и имамата Шамиля в период Кавказской вой-

■5

ны . Автор отмечает, что деятельность наибов Шамиля в Черкесии была направлена на создание централизованного Черкесского государства на основе ислама и шариата. По мнению А. Ю. Чирга, именно Адрианопольский договор 1829 г. укрепил позиции России на Северо-Западном Кавказе, что в свою очередь послужило импульсом к активизации политики Англии в Черкесии.

пророк, властитель, воин. М., 2001; Его же. Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия. М., 2009. и др.

1 Бижев А. X. Северо-Западный Кавказ в сфере Восточного вопроса (1826-1830 - гг.) // Уч. Зап. Каб.-Балк. Университета. 1971. Вып. 43; Его же. Внешнеполитическое положение северо-западных адыгов в 1830-1833 гг. // Там же. 1971. Вып. 43; Его же. Об участии польских радикально-демократических повстанцев в антиколониальной борьбе северокавказских горцев в 30-х годах XIX в. // Изв. СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1976. №1; Его же. Борьба России с иностранными происками на Северо-Западном Кавказе в начале 30-х годов XIX века // Вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в XIX веке. Майкоп, 1987; Его же. Из истории формирования оппозиций политики царизма в русской армии и в среде польских ссыльных на Северном Кавказе в 30-40 гг. XIX в. // Черкесия в XIX веке. (Материалы 1 Коше-хабльского форума «История - достояние народа»). Майкоп, 1991; Его же. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х- начале 30-х гг. XIX в. Майкоп, 1994; Его же. Северо-Западный Кавказ в фокусе дипломатии 20-30-х гг. XIX в.; // Россия и Черкесия (вторая пол. XVIII-XIX вв.). Майкоп, 1995; Его же. Адыгская история: взгляд из зарубежья // Хавжоко Ш. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994. С. 314-316; Его же. Присягнувшие свободе // Теофил Лапинский (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик, 1995. С. 445-455.

2 Чирг А. Ю. Назревшие задачи изучения политической истории адыгов XIX века // Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991. С. 156-158.

3 Чирг А. Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII-60-е гг. XIX в.). Майкоп, 2002.

В работах А. Дз. Панеша исследуется история адыгов СевероЗападного Кавказа в XIX в., определяется место черкесского вопроса в сложной системе международных отношений1. Автор делает основной акцент на противоборстве в Черкесии трех мировых держав - России, Турции и Англии, отмечая, что Англия стремилась предотвратить продвижение России на Кавказе любыми средствами, поэтому задачей английских эмиссаров в Черкесии было создание напряженности в русско-адыгских отношениях.

А. Дз. Панеш подробно освещает взаимодействие Черкесии и имамата Шамиля, рассматривает неудачный поход Шамиля в Кабарду в 1846 г. на общем фоне политической ситуации на Центральном Кавказе. Анализируя события на кавказском театре Крымской войны, исследователь принимает во внимание своеобразную политическую обстановку, сложившуюся тогда в Черкесии и в имамате Шамиля, и делает важный вывод о том, что планы союзников использовать горцев против России полностью провалились.

В работах Т. В. Половинкиной используются излишне резкие формулировки для освещения русско-черкесских отношений XIX в. По ее мнению, русско-черкесская война продолжалась со времени подписания Адриано-польского договора до 1864 г. Т. В. Половинкина верно отмечает, что договор 1829 г. был подписан за спиной черкесов, и Турция не имела никаких прав уступать России территории, которыми не владела. Однако выводы автора свидетельствуют, на наш взгляд, о недостаточно глубоком понимании проблемы присоединения Черкесии к России

Следует отметить книгу Я. А. Гордина3, который ставит целью объяснить драматизм и сложность исторической ситуации, в которой оказались

1 Панеш А. Д. Деятельность Хаджи-Магомета и Сулепмана-Эфендия на Северо-Западном Кавказе (18421846 гг.) // Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991. С. 92-107; Его же. Мюридизм и борьба адыгов СевероЗападного Кавказа за независимость (1829-1864 гг.). Майкоп, 2006; Его же. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX в. (до 1864 г.). Майкоп, 2006; Его же. Геополитическая ситуация и внутренняя социально-экономическая обстановка в Черкесии в первой трети XIX в. // Вестник Адыгейского госуниверситета. Майкоп, 2007. Вып. 6. С. 12-23; Его же. Противодействие Англии и Турции российской политике на Северо-Западном Кавказе (50-60-е гг. XIX в.) // Информационно-аналитический вестник. Майкоп, 2007. Вып. 9-10. С. 24-32.

2 Половинкина Т. В. Черноморская береговая линия и план генерала Евдокимова // Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991; Она же. Черкесия - боль моя. Исторический очерк (древнейшее время - начало XX в.). Майкоп, 1999.

3 Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. Россия в кавказской войне XIX в. С.-П., 2000.

противоборствующие стороны - и Россия, и горские народы. Нельзя не согласиться с Я. А. Гординым в том, что агитация Шамиля, турок и англичан имела успех в Черкесии и привела к многолетнему черкесско-русскому противостоянию. Автор подробно рассказывает о тех, кто разрабатывал стратегию и тактику русской армии в борьбе за Кавказ

В интересной монографии Ю. Ю. Клычникова исследуется российская политика на Северном Кавказе в конце 20-х - 30-х гг. XIX в., рассматриваются различные вопросы взаимоотношения России с Турцией и Англией В частности, автор справедливо отмечает, что ситуация вокруг кавказской проблемы во многом была связана с борьбой европейских государств за влияние в Турции.

Вопрос о значении и месте Черкесии в системе международных отношений XIX в., а также проблема характера Кавказской войны неоднократно становились предметом специального обсуждения на научных форумах2.

Особую группу авторов составляют историки черкесского зарубежья. Различные вопросы истории адыгов XIX в. рассмотрены в работах Шауката

о

Хавжоко, Нихада Бэрзеджа и Мухадина Кандура . Можно согласиться с общей оценкой известного адыгского историка А. X. Бижева, который заключил, что исторические исследования черкесского зарубежья недостаточно аргументированы, многие из них воспринимаются как дилетантские. Наиболее зрелой должна быть признана монография М. И. Кандура, в которой используется большое количество турецких, арабских, западноевропейских и русских источников. На их основе автор делает тенденциозную, но все же самостоятельную попытку интерпретировать феномен кавказского мюридизма и

1 Клычников Ю. Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.). Пятигорск, 2002.

2 На всесоюзных научных конференциях, посвященных проблемам Кавказской войны XIX в., проходивших в Москве (1956 г.), Махачкале (1956 и 1989 гг.), в Нальчике (октябрь 1990 г.) и на конференции в Кошехабле (апрель 1990 г.), ученые подвергли критике выработанную в период культа личности концепцию о реакционном, нацианалистическом и инспирированном извне характере движения горцев Северного Кавказа. Также была отвергнута выдвинутая позже концепция о сепаратистской, религиозно-феодальной л антирусской природе борьбы горцев. Участники конференции признали движение горцев народно-освободительным, антиколониальным и прогрессивным.

3 Хавжоко Ш. М. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994; Бэрзсдж Н. Изгнания черкесов (Причины и Последствия)/Перевод Н. Хуажева, М. Губжоков. Майкоп, 1996; Кандур М. И. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик, 1996.

оцпределить характер связей мюридов с иностранными государствами. Автор, например, отрицает вмешательство Великобритании во внутренние дела Кавказа и видит в Д. Эркарте единственного представителя Англии, проявившего интерес к Кавказу и оказавшего поддержку горцам.

Таким образом, анализ существующей литературы показывает, что место Черкесии в системе международных отношений XIX в. еще недостаточно раскрыта, в историографии пока отсутствуют полная картина и общепризнанная оценка событий, связанных с политикой Турции и европейских держав в Черкесии. Не стали предметом специального исследования проблемы внешнего влияния на социально-политические процессы и военные действия в Черкесии, отсутствуют работы, посвященные проникновению и уровню распространения мюридизма в Черкесии, неполно освещено положение Черкесии в период Крымской войны.

Источннковую базу диссертационного исследования составили документы официального делопроизводства и личного происхождения, а также мемуарная литература и публицистика, созданные участниками и наблюдателями событий.

Основную группу используемых источников составляет государственная документация, включающая прежде всего военно-административную и дипломатическую переписку: распоряжения высшей власти и командования, рапорты, донесения, докладные записки, отчеты и описания, созданные в ходе межгосударственных отношений, управления и военных действий в Черкесии и других областях Кавказа.

Документы второй трети XIX в. содержат ценные сведения о социальных процессах в Черкесии, русско-черкесских отношениях, становлении российской системы управления и береговой охраны на Северо-Западном Кавказе. Официальные материалы позволяют восстановить геополитический контекст политической и военной истории черкесов и показать ее неотрывность от международных отношений по восточному вопросу и жесткого со-

перничества между Россией и коалицией европейских держав, использовавших в своих интересах слабеющую Османскую империю.

Документы отразили активное вмешательство турок, англичан, французов, поляков и др. в процесс присоединения Черкесии к России, враждебную деятельность иностранных эмиссаров среди горцев западного Кавказа, поставки турецкими контрабандистами вооружения горцам. Надежно документируется английское и турецкое противостояние утверждению России на Кавказе, а также стремление Англии к доминирующей роли в Передней Азии и на Кавказе.

Ранее не использованные научные материалы по теме исследования были извлечены из фонда Военно-ученого архива (ВУА) в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА), где собраны материалы, характеризующие особенности внутриполитического положения и геополитической ситуации в Черкесии.

Большинство использованных источников опубликовано. Крупнейшей научной публикацией документов и материалов по истории Черкесии, Кавказа, русско-кавказских отношений XIX в. являются «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией» - уникальное 12-томное собрание, не имеющее аналогов1. Основной акцент в «Актах» сделан на истории возникновения и развитие российских государственных учреждений, системы управления и военной истории, в меньшей степени освещены экономические, социальные, культурные аспекты истории народов Кавказа. В диссертации впервые использованы некоторые документы из УП-ХН томов, освещающие историю Черкесии и черкесов в контексте международных отношений.

Важные источники по теме сохранились в частных собраниях дворянских семей Воронцовых и Раевских. «Архив князя Воронцова» издан в 18701895 г. в 40 книгах. В него вошли накопленные на протяжении нескольких веков документы, унаследованные М. С. Воронцовым, и собственный архив фельдмаршала, исполнявего с 1844 по 1854 г. функции наместника Кавказ-

1 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией / Сост. А.П. Берже. Тифлис, 1875-1904. Т. VI-XII.

ского и главнокомандующего Отдельным Кавказским Корпусом. Документы по исследуемому периоду опубликованы в двух последних томах собрания \ В бумагах М. С. Воронцова имеются подробные сведения о враждебной деятельности английских эмиссаров на Западном Кавказе, о торговле невольниками и мухаджирском движении 30-х гг. XIX в. и расселения выходцев из Кабарды и Черкесии в Азиатской Турции и проч.

Пятитомный «Архив Раевских», изданный в 1908-1915 гг., включает кавказские материалы генерала Н. Н. Раевского, вошедшие в третий том собрания . Особый интерес вызывают составленное Н. Н. Раевским «Обозрение Восточного берега Черного моря», записки Н. Н Раевского «О назначении границы между Кавказскою Линиею и Первым Отделением Береговой и о размещении войск в сем последнем», «О политическом состоянии Восточного берега» и др. Отличительной особенностью записок Раевского является глубокое понимание черкесской проблемы и твердая уверенность в необходимости мирных (в том числе хозяйственно-экономических) способов замирения Черкесии и присоединения черкесских племен к России.

Одной из важнейших документальных публикаций, включающей источники по истории Западного Кавказа с 1829 по 1856 гг., является сборник под громким названием «Шамиль - ставленник султанской Турции и англий-

о

ских колонизаторов» . Составители сборника ставили своей основной задачей доказать, что война горцев Большого Кавказа была не национально-освободительной, а реакционной и антинародной, поддерживаемой иностранными державами. Однако, несмотря на тенденциозность составителей, представленное в сборнике собрание подлинных документов хорошо отражает важнейшие аспекты политической борьбы в Черкесии и вокруг нее.

1 Архив князя Воронцова. Кн. 39. М., 1893; Кн. 40. М., 1895.

2 Архив Раевских / Изд. П.М. Раевского. Ред. и примеч. Б.Л. Модзалевского, СПб., 1910. Т. 3.

3 Шамиль- ставленник султанской Турции и английских колонизаторов (сборник документальных материалов)/Под ред. Ш. В. Цагарейшвили. Тбилиси, 1853.

Сборник документов «M. П. Лазарев. Документы», вышедший в серии публикаций по военно-морской истории1, содержит материалы о жизни и деятельности знаменитого русского ученого-мореплавателя, флотоводца и общественного деятеля XIX века. Представленные в сборнике документы из ЦГА ВМФ освещают период службы М. П. Лазарева на Черноморском флоте, они раскрывают стратегическое значение Черноморского побережья Кавказа для России и являются неисчерпаемым источником данных по проблемам присоединения Западного Кавказа к России, борьбе русской крейсерской службы с контрабандной деятельностью турок и англичан, подрывной антироссийской деятельности иностранцев в Черкесии.

Большой интерес представляет сборник исторических материалов, освещающих жизнь и деятельность наиба Магомет-Эмина, представителя Ша-

•у

миля на Западном Кавказе . В сборник вошли как архивные документы о легендарном наибе, так и научные статьи отечественных и зарубежных авторов Сведения иностранных авторов, побывавших на Кавказе, являются содержательным источником по истории его народов. Особое место занимают свидетельства английских агентов, действовавших в 30-50-х гг. XIX века - Э. Спенсера, Дж. Белла, Дж. А. Лонгворта, А. Ф. Макинтоша, а также тру-

л

ды француза Ф. Дюбуа де Монперэ и поляка Т. Лапинского .

Оперативно выходившие из печати записки агентов, вернувшихся с Кавказа, красочно описывали «туземцев» Кавказа и их борьбу за независимость и служили эффективным инструментом антироссийской пропаганды. Напротив, действия Британской империи изображались как вынужденные

1 Русские флотоводцы. Материалы по истории русского флота. М. П. Лазарев. Документы / Под. ред. А. А. Самарова. М., 1955. Т. 2. - 711 с.

2 Мухаммад-Эмин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 гг. XIX века. (Сборник документов и материалов) / Сост. А. М. Магомеддадаев. Махачкала, 1998.

3 Спенсер Э. Путешествия в Черкесшо (предисловие, перевод и комментарии Н. Нефляшевой). Майкоп, 1994; Джеймс Балл (James Stanislaus Bell). Дневник пребывания в Черкесии в течение 1837-1839 годов. /Составление и перевод с английского языка К. А. Мальбахова. Нальчик, 2007; Лонгворт Дж. А. Год среди черкесов. Нальчик, 2002; Фредерик Дюбуа де Монперэ Путешествие вокруг Кавказа. У черкесов и абхазов, в Колхиде, в Грузии, в Армении и в Крыму. Сухуми, 1937; Macintosh A. F. A military tour in European Turkey, the Crimea, and the Eastern shores of the Black Sea. Lnd., 1854 Теофил Лапинский (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Описание очевидца Теофила Лапинского (Теффик-бея), полковника и командира польского отряда в стране независимых кавказцев / перевод В. К. Гарданова. Нальчик, 1995.

оборонительные мероприятия по предотвращению русской экспансии. Не говоря уже об информационной ценности, тексты этих авторов еще раз убеждают в том, что Англия, не имевшая в 1830-1840-х гг. возможности открыто выступить против утверждения России на Кавказе, избрала не менее действенную форму борьбы. Антироссийская деятельность многочисленных английских агентов, действовавших на Востоке и в Черкесии, дипломатические уловки и политические ухищрения зачастую приносили англичанам больше пользы, чем открытый военный конфликт.

Статьи К. Маркса и Ф. Энгельса, отразившие международную борьбу на Ближнем Востоке и Кавказе, также использованы в нашем исследовании в качестве важных источников. Так, в статьях Ф. Энгельса «Действительно спорный пункт в Турции», «Турецкий вопрос», «Что будет с Европейской Турцией?» обсуждается значение Восточного вопроса для Англии и России1. К. Маркс в статье «Лорд Пальмерстон» подверг глубокому анализу место и роль черкесского вопроса в англо-русских противоречиях в 30-х гг. XIX в." Статьи К. Маркса «Будущие результаты Британского владычества в Индии», «Британское владычество в Индии» раскрывают политические методы и цели развивающейся английской буржуазии . Агентурная деятельности среди черкесов описана в статьях К. Маркса как «Предатель в Черкесии», «Любопытная страничка истории», «Еще одна странная глава современной истории», «Господин Фогт. Патроны и сообщники»4.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени изученности темы, главной целью диссертации является последовательное и комплексное изучение места Черкесии в системе международных отношений 1829-1856 гг. и определение степени влияния третьих сил на процесс включения Черкесии в

1 Энгельс Ф. Действительно спорный пункт в Турции // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 11-15; Его же. Турецкий вопрос // Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 20-26; Его же. Что будет с европейской Турцией // Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 31-36.

2 Маркс К. Лорд Пальмерстон. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. M., 1957. Т. 9. С. 408-415,416-425.

3 Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии. // Сочиения. M., 1957. Т. 9. С. 224-230; Его же. Британское владычество в Индии // Сочиения. M., 1957. Т. 9. С. 130-136.

4 Маркс К. Предатель в Черкесии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 171-172; Его же. Любопытная страничка истории // Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 490-496; Его же. Еще одна странная глава современной истории // Сочинения. M., 1958. Т. 12. С. 572-578; Его же. Господин Фогт. Патроны и сообщники // Сочинения. М., 1959. Т. 14. С. 581-587.

состав России. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих основных задач:

- восстановление фактической последовательности событий, связанных с политической историей Черкесии 1829-1856 гг.;

- определение геополитической роли Черкесии в кавказской политике России, Турции и Англии после 1829 г.;

- выявление основных этапов и тенденций в политике России, Турции и Англии между Адрианопольским мира 1829 г. и Парижским миром 1856 г.;

- выявление механизмов формирования международных противоречий, связанных с Черкесией;

- инвентаризация форм и методов антироссийской политики западных держав, поощрявшей контролируемую турецкую агрессию на Кавказе;

- изучение целей и военно-политической деятельности британских эмиссаров в Черкесии;

- изучение процесса распространения мюридизма в Черкесии и этапов развития взаимоотношений между черкесами и имаматом Шамиля;

- выявление мотивов и особенностей турецкой политики в Черкесии;

- изучение причин и следствий черкесского нейтралитета в период Крымской войны.

Методологическая основа диссертации определяется теоретическими достижениями современной исторической науки, понимающей человеческую деятельность как внутренне обусловленный и закономерный процесс общественно-исторического развития во всем его многообразии, пространственной и временной конкретности. В диссертации применены следующие специально-научные методы исторического исследования.

Метод историзма позволяет в пределах нашей темы описать исторические события второй трети ХГХ в. в неразрывной связи с предшествующим и последующим развитием, с учетом как свойственных изучаемому периоду особенностей социальной жизни и расстановки политических сил, так и перспектив их эволюции в будущем.

Сравнительный метод необходим для выявления особенностей социально-политического развития Черкесии, продуцирующих яркие отличия модели Кавказской войны на Северо-Западном Кавказе от синхронных событий на Северо-Восточном Кавказе.

Системный анализ позволяет выявить связь общественных и военных событий в Черкесии со сложными коллизиями международных отношений, различить структурные уровни политических интересов, ведущих к союзничеству и конфликтности.

Комплексный подход помогает получить достоверные научные результаты при определении многоаспектного политического значения черкесского вопроса, противоречиво соединившего в рассматриваемый период стратегические интересы мировых держав с возможностями этнополитического развития Черкесии и военно-административными целями России на Кавказе.

Строгое соблюдение научной объективности позволило исключить тенденцию предвзятого освещения фактов и явлений исторической действительности.

Научная новизна диссертации. Черкесский вопрос впервые подвергнут специальному исследованию как самостоятельный вопрос международных противоречий конца 20-х - 50-х гг. XIX в.

В диссертации впервые применен принцип строгой хронологизации событий, происходивших в Черкесии с 1829 по 1856 гг., что позволило раскрыть масштабы и степень иностранного влияния на политические ориентиры горцев.

Автору также удалось показать сложность процессов российского освоения Черкесии, острую дискуссию и позиционную борьбу по вопросу о способах введения черкесов в лоно российской государственности.

Проникновение в Черкесию с Восточного Кавказа идеологии кавказского мюридизма и турецкое противодействие влиянию Шамиля и его ставленников в Черкесии впервые рассмотрены в качестве значимых факторов международной борьбы за контроль над Западным Кавказом.

В диссертации впервые описан широкий международный контекст позиции Черкесии в годы Крымской войны, сделан важнейший вывод о том, что неучастие черкесов в войне явилось результатом политического переворота 1854 г. в Черкесии, произведенного Турцией.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Геополитическое значение Черкесии сделало ее территорию объектом международного соперничества, развернувшегося с конца 20-х гг. XIX в. и превратившего черкесский вопрос в актуальную часть восточного вопроса.

2. Традиционная протурецкая ориентация черкесов служила одним из важнейших препятствий в налаживании русско-черкесских отношений после международно-правового присоединения Черкесии к России по условиям Адрианопольского договора 1829 г.; не желая отступать с Кавказа и отказываться от взаимовыгодных отношений с горцами, Турция фактически продолжала свою политику в Черкесии.

3. В 30-е гг. XIX в. главным стратегическим противником России в Черкессии выступила Англия, которая под лозунгами «русской угрозы» Индии и «сохранения независимости Черкесии» противостояла растущему русскому влиянию в Турции и окончательному включению территории Кавказа в состав России.

4. До 1853 г. Британия успешно «загребала жар чужими руками», не вступая в открытое военное столкновения с Россией; эффективная антироссийская агитация, организованная английской агентурой, и бесперебойные поставки вооружения, перевозимого через Турцию, держали Черкесию в постоянном социальном напряжении и боевом тонусе.

5. Черкесы, переживавшие в XIX в. сложный период социального развития и внешнеполитического давления, подверглись также активной религиозной пропаганде; идеи мюридизма способствовали объединению разобщенные черкесских племен для противостояния России по примеру горцев Восточного Кавказа.

6. Кульминацией международного соперничества и пиком обострения Восточного вопроса стала война 1853-1856 гг., от исхода которой зависела территориальная целостность России; надежды антироссийской коалиции на поддержку горцев Кавказа не оправдались: Черкесия осталась вне войны, что позволило России отстоять территории Западного Кавказа и Восточного Причерноморья.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории народов Северного Кавказа, истории Кавказской войны и русско-кавказских отношений XIX в., при написании учебных пособий и научно-популярной литературы по истории Кавказа, в преподавательской практике при чтении лекций и проведении семинарских занятий, разработке общих и специальных курсов в высших и средних учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в семи научных статьях, две из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры российской истории и кавказоведения СОГУ им. К. Л. Хетагурова.

Структура диссертации соответствует поставленным целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 11 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Басиева, Залина Максимовна

Заключение

Кавказ издавна составлял сферу жизненно важных интересов российского государства. Вопрос о Кавказе стал главным компонентом восточной политики России еще в ХУ1-ХУН вв. Без надежного укрепления южных рубежей на Кавказе и решения проблемы выхода России в Черное море невозможно было развитие России как мировой державы.

В первой трети XIX в. успехи российской политики обозначили явное доминирование Российской империи на всем Кавказском перешейке и в бассейне Черного моря. Политика российского правительства определялась стремлением укрепить свои позиции на Северо-Западном Кавказе и не допустить превращения этого района в антироссийский плацдарм, откуда могла исходить военная угроза всему Кавказу и Югу России.

Продолжение территориальных присоединений на Кавказе соответствовало геополитическим, военно-стратегическим, экономическими интересам страны и происходило в русле решения так называемого Восточного вопроса, то есть соперничества европейских держав за влияние на Балканах и Ближнем Востоке в связи с упадком Османской империи.

Результатом русско-турецкой войны 1828-1829 гг. стало заключение 2 сентября 1829 г. Адрианопольского трактата, в соответствии с которым в вечное владение Российской империи переходило черкесское побережье Черного моря. Турки, не смирившиеся с большими территориальными потерями на Кавказе, еще долгое время строили несбыточные планы возвращения утраченных на Кавказе территорий и своего, хоть и номинального, протектората над черкесами. Этим желанием турок умело пользовались европейские державы, из которых наиболее активно проявляла себя Англия, оказывая давление на турецкое правительство и всячески пытаясь изменить мирное развитие русско-турецких отношений.

После Адрианопольского договора иностранные державы во главе с Британской империей не желали смириться с вхождением Кавказа, одного из важнейших стратегических регионов на стыке Европы и Азии, в состав разрастающейся Российской империи. Особенно болезненно воспринималось в Англии влияние России на режим пропуска судов через Босфор и Дарданеллы, в этом видели угрозу прямого контроля России над проливами.

С этого времени Черкесия становится яблоком раздора и открытой ареной соперничества между Россией, Англией и Османской империей. Черкесский вопрос стал неотъемлемой частью «вечного» Восточного вопроса.

Англия, имевшая свои интересы на Кавказе и в Черноморско-Средиземноморском бассейне, принимала все возможные меры к нейтрализации достижений России и вытеснению ее из этих регионов. Не находя себе активных союзников в Европе, Англия использовала для решения этих задач собственные ресурсы и возможности Османской империи. Не имея возможностей прямого военного вмешательства в черкесский вопрос, англичане стремились отстоять свои интересы турецкими и черкесскими руками.

Политика Турции, проводимая в Черкесии, была направлена на разрешение черкесской проблемы в интересах империи османов. По устоявшимся в Турции представлениям, любая территория, населенная мусульманами, должна была принадлежать султану - единственному халифу на земле. Осуществлялось же эта программа в Черкесии различными псевдорелигиозными, политическими и торговыми способами.

В ситуации, когда позиции России на Кавказе с каждым днем усиливались, а Англия не собиралась отказываться от своего политического курса в этом регионе, их прямое столкновение становилось неминуемым.

Англия, придерживаясь излюбленного метода «загребать жар чужими руками», и в Черкесии испробовала его эффективность. С 30-х гг. XIX в., Кавказ наводнили многочисленные английские агенты, настраивавшие черкесов против России. Черкесское побережье Кавказа стало местом бесперебойных поставок вооружения горцам.

Первостепенной задачей России стало строительство укреплений на всем протяжении береговой линии, так как необходимо было прекратить внешние связи черкесов сначала с турками, а вскоре и с эмиссарами Англии и других держав, доставлявшими горцам вооружение и проводившими активную антироссийскую пропаганду.

У добровольных черкесских «поставщиков» существовал серьезный расчет на всекавказский антироссийский союз горцев в случае коалиционной европейской войны с Россией. Однако они просчитались - в итоге народы Кавказа сделали другой, самостоятельный выбор, на который не повлияли иностранные уговоры и поощрения.

С начала 30-х гг. XIX в. на Восточном Кавказе происходило активное строительство исламского государства - имамата под руководством Шамиля. Уже в 1841 г. на съезде представителей кавказского имамата был утвержден «Основной низам» нового государства. В документе были четко сформулирована идея «возрождения единой уммы Кавказа как части исламского мира». Имамат, как форма государственного образования, должен был состоять из наибств. Сам имам и наибы, находившиеся в его прямом подчинении, могли быть только мусульманами Кавказа. Кавказский имамат объявлялся равноправным субъектом международных отношений.

В Турции пристально следили за строительством исламского государства на Кавказе, однако с опаской смотрели на проникновение идей мюридизма на Западный Кавказ, считавшийся «турецкой» Черкесией. Когда наиб Магомет-Эмин достиг успеха в консолидации черкесских племен под лозунгами мюридизма, Турции увидела в этом угрозу окончательной потери своего влияния на горцев. В период Крымской войны 1853-1855 гг. Османская империя, не обремененная более русско-турецкими соглашениями, принялась открыто отстаивать свои интересы в Черкесии.

Турки применили принцип «разделяй и властвуй» - чтобы предотвратить и заранее ликвидировать единоличную власть наиба, они фактически совершили политический переворот, раздробив Черкесию назначением на черкесский «престол» своего фаворита Сефер-бея. Таким образом, возникновение на Северном Кавказе самостоятельного исламского государства во главе с имамом было в представлении правительства Турции не менее серьезной угрозой, чем имперские планы России. По этой же причине турки, вынужденные мириться с действиями Англии на Западном Кавказе, никогда не переставали рассматривать их как реальную угрозу своим планам. Лишь в условиях Крымской войны Турции удалось, сохранив видимость союзнических обязательств, справиться с английскими поползновениями на Кавказ.

В годы Крымской войны черкесы Западного Кавказа, находясь в эпицентре международного противостояния и поблизости от театра военных действий, могли при желании оказать реальную поддержку интервентам. Однако, зная цену обещаниям турок и англичан, черкесы отказались пополнить ряды антироссийской коалиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Басиева, Залина Максимовна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Архивные материалы

I. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Фонд Военно-ученого архива (ВУА).

Ф. 846. Оп. 16. Т. 6234 Л. 59

Ф. 846. Оп. 16. Д. 6234

Ф. 846. Оп. 16. Т. 6466. Л. 185.

Ф. 846. Оп. 16. Т. 6485. Л. 17 (микрофильм)

II. Опубликованные источники

1. Акты собранные кавказской археографической комиссией. Тифлис, 18751904. Т. VI. Ч. 2. - XII. Т. VI - 950 с. Т. VII - 994 с. Т. VIII - 1009 с. Т. IX. -1013 с. Т. X - 938 с. Т. XI - 1020 с. Т. XII - 1552 с.

2. Алабин П. Походные записки в 1849, 1853, 1854-1856, 1877-1878 годах. Самара: Типография И. П. Новикова, 1888. - 160 е., прилож.

3. Архив князя Воронцова. М.: Университетская Типография, 1893-1894. Кн. 39.-532 с. Кн. 40.-530 с.

4. Архив Раевских. СПб.: Типография М. А. Александрова, 1910. Т. III. - 717 с.

5. Бороздин К. А. Закавказские воспоминания. Мингрелия и Сванетия с 1854 по 1861 год. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1885.-423 с.

6. Бэлл Джеймс. Дневник пребывания в Черкесии в течение 1837-1839 годов / Составление и перевод с английского языка К. А. Мальбахова. Нальчик, 2007. Т. 1.-407 е., т. 2.-327 с.

7. Воспоминания 1855 года. События в Грузии и на Кавказе. Майора Осман-бея // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. T. II. С. 143-214.

8. Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский Сборник. Т.П. Тифлис, 1877. С. 387-457.

9. Дроздов И. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский Сборник. Тифлис, 1886-1887. T. X-XI. T. X. - С. 497-584. Т. XI. С. 465-497.

10. Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие вокруг Кавказа. У черкесов и абхазов, в Колхиде, в Грузии, в Армении и в Крыму. Сухуми: Абгиз, 1937. T. I. - 175 с.

11. Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык паши) // Русская Старина. СПб., 1898. Кн. IV. - С. 161-200. Кн. VIII. С. 435-464.

12. Карлгоф Н. И. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник, 1860. - Т. 28. Репринт в сборнике «Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века». Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 104-135.

13. Карлгоф Н. И. Магомет-Эмин // Кавказский календарь на 1861 год. Тифлис, 1860. С. 77-102.

14. Кельсиев В. И. Польские агенты в Царьграде // Русский Вестник. 1869. Т. 81, №6. С. 520-544. Т. 83, №8. С. 290-302.

15. Лазарев М. П. Документы. М.: Военное издательство министерства обороны Союза ССР, 1955. T. II. - 711 с.

16. Лапинский Теофил (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик: Изд. центр "Эль-Фа", 1995. - 455 с.

17. Лонгворт Дж. А. Год среди черкесов. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2002. -541 с.

18. Macintosh A. F. A military tour in European Turkey, the Crimea, and the Eastern shores of the Black Sea. Lnd., 1854.

19. Маркс К. Лорд Пальмерстон // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М.,

1957. Т. 9. С. 408-425.

20. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочиения. М., 1957. Т. 9. С. 224-230.

21. Маркс К. Британское владычество в Индии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочиения. М., 1957. Т. 9. С. 130-136.

22. Маркс К. Предатель в Черкесии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М.,

1958. Т. 12. С. 171-172.

23. Маркс. К. Любопытная страничка истории // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 490-496.

24. Маркс. К. Еще одна странная глава современной истории // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 572-578.

25. Маркс. К. Господин Фогт. Патроны и сообщники // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1959. Т. 14. С. 581-587.

26. Мартене Ф. Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. По поручению Министерства иностранных дел /Составитель Ф. Мартене. Трактаты с Англиею. 1801-1831 гг. СПб.: Типография А. Бенке, 1895. Том XI. - 491 с.

27. Мартене Ф. Ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. По поручению Министерства иностранных дел /Составитель Ф. Мартене. Трактаты с Англиею. 1832-1895 гг. СПб.: Типография А. Бенке, 1898. Том XII. - 504 с.

28. Мехмет-бей. Высадка в 1857 году на Черкесский берег польско-английского десанта//Кавказский сборник. Тифлис, 1887. Т. XI. С. 573-621.

29. Мухаммад-Эмин и народно-освободительное движение народов СевероЗападного Кавказа в 40-60 гг. XIX века. (Сборник документов и материалов) / Сост. А. М. Магомеддадаев. Махачкала, 1998.

30. Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. Майкоп: РИПО «Адыгея», 1994. - 153 с.

31. Татары и черкесы в Турции. Два письма бывшего турецкого паши // Славянский сборник. СПб., 1877. Т. II. С. 46-64.

32. Уркарт Д. Продвижение России на западе, севере и юге. Извлечения. Лондон, 1853 // Загадочный мир народов Кавказа. Записки из архивов Эдинбургского миссионерского общества и других источников конца XVIII-XIX веков / Состав., авторы предисловия А. И. Мусукаев, И. Маттис. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2000. С. 271-317.

33. Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов: Сборник документальных материалов / Под ред. Ш. В. Цагарейшвили. Тбилиси: Госиздат Грузинской ССР, 1953. - 559 с.

34. Энгельс Ф. Действительно спорный пункт в Турции // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 11-15.

35. Энгельс Ф. Турецкий вопрос // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 20-26.

36. Энгельс. Ф. Что будет с европейской Турцией // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 31-36.

37. Юзефович Т. П. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб.: Типография О. И. Бакста, 1869. - 294 с.

III. Литература

1. Адамов Е., Кутаков Л. Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн // Вопросы истории. 1950, №11. С. 101-125.

2. Багиров М. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик. 1950, №13.

3. Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М.: Издательство «Наука», 1974. - 365 с.

4. Бестужев И. В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории. 1954, №12. С. 53-66.

5. Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. М.: Изд. Академия наук СССР, 1956.- 176 с.

6. Бларамберг И. Краткий очерк о черкесах (фрагмент рукописи Иоганна Бларамберга) // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1990, №1 (69).

7. Бларамберг И. Кавказская рукопись. Ставрополь: Кн. Изд-во, 1992. - 240 с.

8. Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. Нальчик: Изд. центр «Эль-фа», 1999. -398 с.

9. Бижев А. X. Об участии польских радикально-демократических повстанцев в антиколониальной борьбе северокавказских горцев в 30-х годах XIX в. //Изв. СКНЦВШ. Общественные науки, 1976. №1.

10. Бижев А. X. Борьба России с иностранными происками на СевероЗападном Кавказе в начале 30-х годов XIX века // Вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в XIX веке. Майкоп, 1987. С.77-96.

11. Бижев А. X. Из истории формирования оппозиций политики царизма в русской армии и в среде польских ссыльных на Северном Кавказе в 30-40 гг. XIX в. // Черкесия в XIX веке. (Материалы 1 Кошехабльского форума «История - достояние народа»). Майкоп, 1991. С. 119-156.

12. Бижев А. X. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х - начале 30-х гг. XIX в. Майкоп: Изд-во «Меоты», 1994. -328 с.

13. Бижев А. X. Адыгская история: взгляд из зарубежья // Хавжоко Ш. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 1995. С. 314-316.

14. Бижев А. X. Присягнувшие свободе // Теофил Лапинский (Теффик-бей) Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 1995. С. 445-455.

15. Блиев М. М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР, 1983. №2. С. 54-75.

16. Блиев М. М. К проблеме общественного строя горских («вольных») обществ Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа XVIII - первой пол. XIX в. //История СССР, 1989. №4. С. 151-168.

17. Блиев М. М. Кавказ в политике России XVIII - первой половины XIX вв. - Орджоникидзе: РИО СОГУ, 1989. - 98 с.

18. Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М.: Росет, 1994. - 592 с.

19. Блиев М. М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. -М.: Мысль, 2004.-878 с.

20. Блиев М. М. Черкесия и черкесы XIX в. Краткий очерк истории. М.: Международный Институт Новейших Государств, 2011. - 192 с.

21. Блиева 3. М. Становление российского бюрократического аппарата на Северном Кавказе в конце XVIII - первой трети XIX вв. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2001.-266 с.

22. Блиева 3. М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII - 80-е годы XIX века. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2005. - 398 с.

23. Богданович М. И. Восточная война 1853-1856 гг. СПб.: Типография Ф. Сущинского, 1876. Т. 1-ГУ, т. 1. - 278 е., т. 2. - 271 е., т. 3. - 418 е., т. 4. - 439 с.

24. Бурчуладзе Е. Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1853-1856 годов //Вопросы истории, 1952. №4. - С. 10-24.

25. Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 года (включительно). Исторический очерк. СПб.: Типография Ф. С. Сущинского, 1878. - 236 с.

26. Бушуев С. К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1939. - 184 с.

27. Бушуев С. К. Англо-русский инцидент со шхуной «Виксен» (1836-1837 гг.) // Красный архив. Исторический журнал. Москва: Государственное социально-экономическое издательство, 1940. Т. 5 (102). С. 189-238.

28. Бушуев С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70 годы XIX века). Москва: Изд. Московского университета, 1955. - 116 с.

29. Бушуев С. К. О кавказском мюридизме // Вопросы истории, 1956. №12. С. 72-79.

30. Бэрзедж Н. Изгнания черкесов. (Причины и последствия) / Перевод Н. Хуажева, М. Губжоков. Майкоп: Республиканское издательско-полиграфическое объединение «Адыгея», 1996. - 223 с.

31. Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. (Из Кавказской войны) // Военный сборник, 1874. № 9. С. 5-26.

32. Венюков М. И. Население Северо-Западного Кавказа в три эпохи его колонизации русскими в 1841, 1860 и 1863 // Записки Императорского Русского географического общества. СПб., 1864. Кн.1.

33. Венюков М. И. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 140-196.

34. Венюков М. И. Несколько данных для описания Северо-Западного Кавказа на Западе от реки Белой // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 197-211;

35. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985 - 335 с.

36. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - нач. XX в. / Под ред. Н. С. Киняпиной. М.: Наука, 1978. - 435 с.

37. Вульф П. Английская шхуна «\Vixen» - военный приз, взятый бригом «Аякс» у берегов Кавказа в 1836 году // Морской сборник, 1886. №4. С. 91106.

38. В. К. Гарданов - историк и этнограф / Предисловие и составление А. И. Мусукаев. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2003. - 403 с.

39. Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки истории Турции. М.: Наука, 1983. - 292 с.

40. Георгиев В. А. Англо-американская буржуазная историография восточного вопроса // Вопросы истории, 1968. № 3. С. 172-181.

41. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-начале 40-х годов XIX в. М.: Изд-во Московского университета, 1975 г. -198 с.

42. Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. Россия в кавказской войне XIX в. СПб.: АОЗТ журнал «Звезда», 2000. - 464 с.

43. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главном Архиве. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1907. -355 с.

44. Грабовский Н. Ф. Присоединение Кабарды к России и ее борьба за независимость. Нальчик: Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г., 2008.-465 с.

45. Данилевский Н. Кавказ и его горские жители в нынешнем их положении. Москва: Университетская типография, 1846. - 136 с.

46. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1888. - 557 с.

47. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

48. Даниялов А. Д. Об извращениях в освещении мюридизма и движения Шамиля // Вопросы истории, 1950. №9.

49. Дегоев В. В. Буржуазная историография о британской политике на Кавказе во второй трети XIX века // Вопросы истории, №2. 1979. С. 53-66.

50. Дегоев В. В. Военная тревога 1837 года: к истории англо-русского инцидента с шхуной «Виксен» // История СССР, 1985. №3. С. 202-211.

51. Дегоев В. В. Кавказ в системе международных отношений 30-60 гг. XIX в. (Историография проблемы). Орджоникидзе, РИО СОГУД988. - С. 74.

52. Дегоев В. В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1992. - 312 с.

53. Дегоев В. В. Большая игра на Кавказе; история и современность (Статьи, очерки, эссе). М.: SPSL. «Русская панорама», 2001. - 448 с.

54. Дегоев В. В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М.: SPSL. «Русская панорама» 2001. - 374 е., ил.

55. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия. М.: Издательский дом «Рубежи XXI», 2009. - 560 с.

56. Дзамихов К. Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е - начало 1770-х гг.). Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2001. - 412 с.

57. Дзамихов К. Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994. - 168 с.

58. Дзидзария Г. А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми: Издательство «Алашара», 1975. - 527 с.

59. Дзидзария Г. А. Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М.: Наука, 1976.-130 с.

60. Довнар-Запольский M. В. Тайное общество. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. Москва: Типография тов-ва И. Д. Сытина, 1906.-340 с.

61. Дубровин Н. Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая I и Александра II (1825-1864 гг.). СПб., 1896. -414 с.

62. Дубровин Н. Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. (С картами и планами). Т. 1-2. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1900 г. Т. 1. -438 е., т. 2. - 516 с.

63. Дубровин Н. Черкесы (адыге). Краснодар, 1927. - 176 е.; 1 л. карт.

64. Дубровин Н. Ф. О народах Центрального и Северо-Западного Кавказа. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа». Т.1-6. 2002. - 519 с.

65. Дудайти А. К. «Большая игра» на Кавказе: геополитические процессы в регионе и кавказские интересы России // Россия и Закавказье: новые реальности, проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2012. С. 34-50.

66. Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.). М.: Наука, 1980. - 188 с.

67. Дулина Н. А. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М.: Наука, 1984. - 187 с.

68. Дьячков-Тарасов А. Н. Абадзехи. Историко-этнографический очерк // Записки кавказского отдела русского географического общества. 1902. T. XXII. -50 с.

69. Дьячков-Тарасов А. Н. Первые Закубанские колонисты // СевероКавказский краевой горский научно-исследовательский институт. Записки. Ростов-на-Дону, 1929. T. II. С. 337-345.

70. Еремеев Д. Е., Мейер М. С. История Турции в средние века и новое время. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 248 с.

71. Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии 1815-1917 гг. М.: Изд-во ИМО, 1959.-262 с.

72. Ерофеев Н. А. Народная эмиграция и классовая борьба в Англии в 18251850 гг. М.: Наука, 1962. - 535 с.

73. Ерофеев Н. А. Промышленная революция в Англии. М., 1963. - 183 с.

74. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских 1825-1853 гг. М.: Наука, 1982. - 319 с.

75. Загадочный мир народов Кавказа. Записки из архивов Эдинбургского миссионерского общества и других источников конца ХУШ-Х1Х веков / Со-ставителт, авторы предисловия А.И. Мусукаев, Й. Маттис. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2000. - 445 с.

76. Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908-1913. Т. 1-2.

77. Ибрагимбейли X. М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М.: Издательство «Наука», 1971. - 403 с.

78. История дипломатии / Под. ред. В. П. Потемкина. М.: ОГИЗ, Государственное социально-экономическое издательство, 1941. Т. I. - 567 с.

79. История СССР. С древнейших времен до 1861 года /Под. ред. проф. П. П. Епифанова и проф. В. В. Мавродина. М.: Просвещение, 1983. - 576 е., карт.

80. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М.: Наука, 1981. - 392 с.

81. Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX - начало XX вв. СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2005. - 720 с.

82. Кандур М. И. Мюридизм. История кавказских войн 1819-1859 гг. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 1996. - С. 309.

83. Карлгоф Н. И. Восточный берег Черного моря // Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1853. Т. 16.

84. Касумов А. X. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1955. - 15 с.

85. Касумов А. X. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гг. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского госуниверситета. 1958. Вып. 4. С. 108-119.

86. Касумов А. X. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. Ростов-на-Дону: Ростовский университет, 1989.- 192 с.

87. Касумов А. X., X. А. Касумов. Геноцид адыгов. Из истории борьбы адыгов за независимость в XIX веке. Нальчик: Логос, 1992. - 200 с.

88. Киняпина Н. С. Ункиар-Искелессийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958. №2. С. 30-49.

89. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М.: Государственное издательство «Высшая школа», 1963. - 288 с.

90. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX в. М., 1974.-280 с.

91. Киняпина Н. С., Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина ХУШ-80-е годы XIX в.). М.: Изд-во Московского университета, 1984. - 328 с.

92. Клычников Ю. Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.). Пятигорск: Изд. ПГЛУ, 2002. - 494 с.

93. Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. СПб., 1868.-294 с.

94. Ковалевский Е. П. Народы Западного Кавказа: черкесы, абхазы и сванеты // Природа и люди на Кавказе и за Кавказом. По рассказам путешественников, поэтическим произведениям А. Пушкина, М. Лермонтова, Я. Полонского и

ученым исследованиям / Сост. П. Надеждин. СПб.: Типографии В. Демакова, 1869. С. 85-100.

95. Ковалевский П. И. Кавказ. История завоевания Кавказа. СПб.: Типография М.И. Акинфиева, 1915. Т. И. - 270 с.

96. Короленко П. П. Записки о черкесах: Материалы по истории Кубанской области // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1908. Т. 14. С. 297-376.

97. Короленко П. П. Закубанский край: К истории Западного Кавказа // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 296-450.

98. Короленко П. П. Горские поселенцы в Черномории // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 451-495.

99. Краг X., Л. Хансен. Северный Кавказ: народы на перепутье. СПб.: Европейский Дом, 1996. - 123 с.

100. Кривенко В. С. Очерки Кавказа. Поездка на Кавказ осенью 1888 года, с 41 рисунком. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1893. - 246 с.

101. Кривенко B.C. Черноморская трагедия. Семьдесять лет назад. (К покорению Кавказа) // Военный сборник. СПб.: Типография Главного Управления Уделов, 1910. №5. С. 1-16.

102. Кузьминов П. А. Эпоха преобразований 50-70-х годов XIX века у народов Северного Кавказа в новейшей историографии. Нальчик: ООО «Печатный двор», 2011. - 536 с.

103. Кумыков Т. X Культура и общественно-политическая мысль Кабарды первой половины XIX века. Нальчик: «Эльбрус», 1991. - 176 с.

104. Люлье Л. Я. О торговле с горскими племенами на Кавказе на северовосточном берегу Черного моря // Закавказский вестник, 1842. №13-16.

105. Люлье Л. Я. Черкессия. Историко-этнографические статьи. Киев: УО МШКМАДПР, 1991.-56 с.

106. Люлье Л. Я. Общий взгляд на страны, занимаемые черкесами (адыге), абхазами (азега) и другими смежными с ними горскими народами // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 47-62.

107. Люлье Л. Я. О натухажцах, шапсугах и абадзехах // Там же. С. 63-70.

108. Люлье Л. Я. Верования, религиозные обряды и предрассудки у черкесов //Там же. С. 71-85.

109. Люлье Л. Я. Учреждения и народные обычаи шапсугов и натухажцев // Там же. С. 86-99.

110. Магомедов Р. М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1939.

111. Маркова О. П. Восточный кризис 30-х - начала 40-х годов XIX века и движение мюридизма // Исторические записки. М., 1953. Т. 42. С. 202-237.

112. Маркова О. П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966.-323 с.

113. Мартене Ф. Ф. Император Николай и королева Виктория // Вестник Европы. СПб., 1896. Т. VI. С. 75-130.

114. Мартене Ф. Ф. Россия и Англия в царствование императора Николая I // Вестник Европы, 1898, февраль, кн. 2.

115. Муравьев Н. Н. Из записок о войне 1855 г. в Малой Азии // Русский вестник, 1862, т.37, № 1, т.43, № 1.

116. Муравьев Н. Н. Война за Кавказом в 1855 г. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1877. Т. II. Ч. 3-4. - 401 с.

117. Хавжоко Ш. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 1994. - 317 с.

118. Муханов В. М. К вопросу о северокавказской политике Грузии // Россия и Закавказье: новые реальности, проблемы и перспективы: материалы Меж-

дународной научно-практической конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2012. С. 59-69.

119. Нагоев М. Б. Общественно-политическая мысль адыгов в первой половине XIX в.: Исследования и материалы. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2007.-412 с.

120. Надеждин П. П. Кавказский край. Природа и люди. Тула: Типография В. Н. Соколова, 1901.

121. Нарочницкий А. Л. Международные отношения европейских государств от Июльской революции во Франции до Парижского мира (1830-1856 гг.). М., 1946.-59 с.

122. Нарочницкий А. Л., Казаков Н. И. К истории Восточного вопроса // Новая и новейшая история, 1969. №6.

123. Новицкий Г. В. Географическо-статистическое обозрение земли, населенной народом адыхе // Тифлисские ведомости, 1829. №22-25.

124. Новицкий Г. В. Анапа и Закубанские поселения // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - начале XX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2004. С. 11-41.

125. Новичев А. Д. История Турции (1839-1853 гг.). Ленинград: Изд. Ленинградского университета, 1973. - 204 с.

126. Осли Э. Покорение Кавказа: Геополитическая эпопея и войны за влияние. М: Плюс-Минус, 2008. - 624 с.

127. Панеш А. Д. Деятельность Хаджи-Магомета и Сулеймана-Эфендия на Северо-Западном Кавказе (1842-1846 гг.) // Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991. С. 92-107.

128. Панеш А. Д. Мюридизм и борьба адыгов Северо-Западного Кавказа за независимость (1829-1864 гг.). Майкоп: ОАО Полиграфиздат «Адыгея», 2006.- 128 с.

129. Панеш А. Д. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX в. (до 1864 г.). Майкоп: Изд-во МГТУ, 2007.-240 с.

130. Панеш А. Д. Геополитическая ситуация и внутренняя социально-экономическая обстановка в Черкесии в первой трети XIX в. // Вестник Адыгейского госуниверситета. Майкоп, 2007. Вып. 6. С. 12-23.

131. Панеш А. Д. Противодействие Англии и Турции российской политике на Северо-Западном Кавказе (50-60-е гг. XIX в.) // Информационно-аналитический вестник. Майкоп, 2007. Вып. 9-10. С. 24-32.

132. Петров А. Н. Русские дипломаты на Венских конференциях 1855 г. // Исторический вестник. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1890. Т. XL. С. 2250.

133. Петров А. Н. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 г. // Исторический вестник. СПб., 1891. Т. XLIII. С. 98-119.

134. Пикман А. М. О борьбе Кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории, 1956. № 3. С. 75-84.

135. Покровский М. В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1855 гг. //Кубань, 1949. №7.

136. Покровский М. В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX века // Кубань, 1952, №11. С. 145-175.

137. Покровский М. В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Кубань, 1953. №13. С. 223-241.

138. Покровский М. В. Русско-адыгейские торговые связи. Майкоп: Адыгейское книжное издательство, 1957. - 114 с.

139. Покровский М. В. Политика русского царизма по отношению к адыгейской феодальной знати в конце XVIII-первой половине XIX в. // История СССР, 1958. №1. С. 139-159.

140. Покровский М. В. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX века: Социально-экономические очерки. Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 1989. - 319 с.

141. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. M.-JL, 1925.

142. Половинкина Т. В. Черноморская береговая линия и план генерала Евдокимова // Черкесия в XIX в. (Материалы 1 Кошехабльского форума «История-достояние народа»). Майкоп, 1991. С. 107-119.

143. Половинкина Т. В. Черкесия - боль моя. Исторический очерк (древнейшее время - начало XX в.). Майкоп: РИПО «Адыгея», 1999. - 196 с.

144. Попко И. Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерки края, общества, вооруженной силы и службы. СПб., 1858. - 285 с.

145. Попко И. Д. Терские казаки со стародавних времен. Исторический очерк. Гребенское войско. Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа», 2001. Вып. V. -525 с.

146. Попов М. В. Несостоятельность концепции об «обороне Индии» в современной английской историографии // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1963. Вып. 73.

147. Попов В. В. Войны на Кавказе и западноевропейский «цивилизаторы» // Военно-исторический журнал, 1997. №4. С. 60-70.

148. Попова О. И. Грибоедов - дипломат. М.: Издательство «Международные отношения», 1964. -217 с.

149. Прозрителев Г. Н. Посольство от Шамиля к абадзехам. Махач-Кала: Издание Дагестанского Научно-Исследовательского Института, 1927. - 7 с.

150. Потто В. Персидская война 1826-1828 гг. СПб.: Издатель В. Березовский. Типография Тренке и Фюсно,1888. Т. III. Вып. I. - 748 с.

151. Путилов И. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. Отдел I - Политический. СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1855. Кн. I-XII. - 459 с.

152. Путилов И. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. Отдел II - Дунайская армия. СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1855. Кн. I-XII. -332 с.

153. Путилов И. Сборник известий, относящихся до настоящей войны. Отдел II - Военные известия. СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1856. Кн. XIII-XXIV.-667 с.

154. Пушкин А. С. Черкес // Природа и люди на Кавказе и за Кавказом. По рассказам путешественников, поэтическим произведениям А. Пушкина, М. Лермонтова, Я. Полонского и ученым исследованиям /сост. П. Надеждин. СПб., 1869. С. 77-79.

155. Розен Д. Г. История Турции от победы реформы в 1826 году до Парижского трактата в 1856 году. СПб., 1872. Ч. 1. - 288 с.

156. Россия и Черкесия (вторая пол. XVIII-XIX вв.) / Адыг. рес. инст. гуманитарных исслед.; Редкол.: 3. Ю. Хуако (гл. ред.) и др. Майкоп: Меоты, 1995. -299 с.

157. Северный Кавказ в составе Российской империи. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 460 е., ил.

158. Сейранян Б. С. Реакционная сущность мюридизма и движения Шамиля //Адыгейская правда, 1951. 16 марта.

159. Семенов Л. С. Россия и международные отношения на Среднем Востоке в 20-е годы XIX в. Ленинград: Изд. Ленинградского университета, 1963. - 143 с.

160. Смирнов Н. А. Шейх Мансур и его турецкие вдохновители // Вопросы истории, 1950. №10.

161. Соловьев О. Ф. К вопросу об отношении царской России к Индии в XIX - начале XX в. // Вопросы истории, 1959. №6.

162. Сталь К. Ф. Этнографический очерк черкесского народа // Кавказский сборник. Тифлис, 1900. T. XXI. С. 59-173.

163. Студницкий Вл. Польша в политическом отношении, от разделов до наших дней. СПб.: «Пушкинская Скоропечатная», 1907. - 198 с.

164. Тарле Е. В. Крымская война. Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950. Т. 1. - 564 с.

165. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого: Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской войны. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1887. - 639 с.

166. Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. Исторические очерки. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1889.-459 с.

167. Татищев С. С. Дипломатические беседы о внешней политике России. Год первый. 1889. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1890. - 192 с.

168. Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1890. -567 с.

169. Торнау Ф. Ф. Горские племена, живущие за Кубанью и по берегу Черного моря от устья Кубани и до Ингура // Кавказ, 1850. №94-96 и 98.

170. Торнау Ф. Ф. Записки русского офицера, бывшего в плену у горцев // Кавказ, 1852. №1 и 2.

171. Торнау Ф. Ф. Из воспоминаний бывшего кавказца. Складчина. Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов. СПб., 1874.

172. Торнау Ф. Ф. Воспоминания кавказского офицера. М.: АИРО-ХХ, 2000368 е., ил.

173. Туганов Р. У. История общественной мысли кабардинского народа в первой половине XIX века. Нальчик: Изд. центр «Эль-фа», 1998. - 381 с.

174. Фадеев А. В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории, 1951. №9. С. 76-96.

175. Фадеев А. В. Кавказ в системе международных отношений 20-50-е гг. XIX в. (Материалы к совещанию). М., 1956.

176. Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М.: Издательство Академии наук СССР, 1961.-397 с.

177. Фадеев Р. А. Собрание сочинений. Введение. 60 лет Кавказской войны. Письма с Кавказа. Записки о кавказских делах. СПб.: Типография В.В. Комарова, 1889. T. I, ч. I. - 208 с.

178. Фадеев Р. А. Собрание сочинений. «Наш военный вопрос. Восточный вопрос». СПб.: Типография В.В. Комарова, 1889. T. II, ч. 2. - 327 с.

179. Фадеев Р. А. Кавказская война. М.: Издательство «Эксмо», 2003. - 640 с.

180. Фадеева И. Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М.: Наука, 1982. - 159 с.

181. Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М., 1993.

182. Фелицын Е. Д. Польские эмиссары Звардовский и Высоцкий у закубан-ских горцев в 1845-1846 годах // Кубанские областные ведомости, 1883. № 43.

183. Фелицын Е. Д. Черкесы - адыге и западно-кавказские горцы. Материалы для изучения горцев и принадлежащей им страны // Кубанские областные ведомости, 1884. №34, 50.

184. Фелицын Е. Д. Английские и польские агенты у западно-кавказских горцев в 1830-1840 гг. //Кубанские областные ведомости, 1888. № 45-46, 49, 50.

185. Фелицын Е. Д. Действия русских крейсеров у кавказских берегов Черного моря в 1830-1840 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа // Кубанские областные ведомости, 1890. № 1-5, 7-9.

186. Фелицын Е. Д. О контрабанде и ее прекращении на Черноморской береговой линии в 1838-1842 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа//Кубанские областные ведомости, 1890. № 10,12.

187. Фелицын Е. Д. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского народа. Нальчик: ГП КБР «Республиканский по-лиграфкомбинат им. Революции 1905 г.», 2010. - 295 с.

188. Филипсон Г. И. Воспоминания 1837-1847 // Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. СПб., 2000. - С. 142.

189. Фонвилль А. Последний год войны Черкесии за независимость 18631864 г. Из записок участника-иностранца. Киев: УО МШК MA ДПР, 1991. -86 с.

190. Хачапуридзе Г. В. К истории Грузии первой половины XIX века. Тбилиси: Издательство «Заря Востока», 1950. - 563 с.

191. Хотко С. X. Очерки истории черкесов. СПб., 2001. - 431 с.

192. Хотко С. X. История Черкесии в средние века и новое время. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2002. - 976 с.

193. Черкесский вопрос: история, проблемы и пути решения / Сост. Ж. А. Калмыков. Нальчик: ООО «Тетраграф», 2012. - 116 с.

194. Черкесия в XIX в. (Материалы 1 Кошехабльского форума «История -достояние народа»). Майкоп, 1991.

195. Чирг А. Ю. Назревшие задачи изучения политической истории адыгов XIX века // Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991. С. 156-168.

196. Чирг А. 10. Развитие общественно-политического строя адыгов СевероЗападного Кавказа (конец XVIII-60-e гг. XIX в.). Майкоп, 2002. - 204 с.

197. Шеремет В. И. Адрианопольский трактат и посольство А. Ф. Орлова в Турцию (1829-1830 гг.) //История СССР, 1972. № 1. С. 138-145.

198. Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. М.: Наука, 1975.-225 с.

199. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа вторая треть XIX в. М.: Наука, 1986. - 308 с.

200. Штейнберг Е. Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX-XX вв. // Исторические записки, 1956. Т. 33.

201. Щербина Ф. А. История кубанского казачьего войска. Екатеринодар: Типография Товарищества Печатного и Издательского Дела под фирмою "ПЕ-

202. Эсадзе С. Покорение западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Исторический очерк кавказско-горской войны в закубанском крае и черноморском побережье. М.: Издательство «Государственная публичная историческая библиотека России. М., 2004. - 404 с.

ЧАТНИК", 1913. Т. 2. - 848 е., 25 рис., карта.