Человек в российском глобализирующемся обществе: социальное самоопределение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Есиповская, Ольга Борисовна

• Есиповская, Ольга Борисовна
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Есиповская, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 17 ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГУМАНИТАРНЫХ АСПЕКТОВ ПРОЦЕССА ГУМАНИЗАЦИИ

1.1. Классическая социально-философская мысль о единстве человечества

1.2. Философская глобалистика о проблемах социального 33 самоопределения человека

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, 57 ГОРИЗОНТЫ СОЦИАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

2.1. Самодетерминация и самореализация человека в 58 глобализируемом российском обществе

2.2. Идентичность россиян в контексте образов глобализации

ГЛАВА 3. АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИАЛЬНОГО

САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОМ 95 ОБЩЕСТВЕ: ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ

3.1. Практики мультикультурализма и социальное самоопределение россиян

3.2. Российское общество от индивидуализма к глобальному гуманизму

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человек в российском глобализирующемся обществе: социальное самоопределение»

Актуальность темы исследования. Глобализация, как социальное явление по традиции рассматривается с позиции форм и механизмов социальной детерминации, влияния, связанных с глобализацией как процессом становления единства мира технологических, экономических, информационных, финансовых эффектов. В этом смысле человек становится в той или иной мере объектом воздействия объективированных глобальных структур, представляется актором, действующим по логике реакции или адаптации к изменениям глобализационного характера.

Исследование влияния глобализации на современного человека определяется как анализом форм социальности общества модернити с позиционированием рационального человека, так и тенденциями индивидуализации жизненных стилей, исчезновения социально-классовых и этнокультурных различий в глобализируемом мире. Между тем трансформация общественных отношений фиксирует переопределение места человека в обществе, что показательно для массового общественного сознания.

В большей степени глобализационные процессы вызывают тревоги и страхи по поводу не только нарастающих глобальных проблем, но и отчужденности человека от общества и государства, конструирования индивидуализированного мира и оборонительных идентичностей. В этой связи встает проблема переосмысления, переинтерпретации социальности человека, форм социальной субъектности и, особенно, социального самоопределения как способа социальной самооценки и социального самопознания человека.

Можно, конечно, ограничиться констатацией интенсификации социальных отношений в эпоху глобализации, но, как свидетельствуют социальные практики в российском обществе, далеко не однозначным представляется включение человека в систему глобальных отношений и принятия глобальных ценностей. Описываемый эффект глокализации только устанавливает факт ассимиляции глобализационных эффектов под влиянием социокультурных контекстов общественной жизни. Главное, па наш взгляд, есть необходимость социально-философского осмысления существования человека в глобализируемом мире, ориентиром которого выступает субъектность человека, его способность не только и не столько приспосабливаться к современным реалиям, сколько, исходя из потребностей в самореализации и самоактуализации, действовать рефлексивно, осуществлять выбор ценностей и стратегий, включаясь в различные формы социальности.

В российском общественном сознании присутствует понимание глобализации преимущественно как внешнего, объективированного фактора социальной жизни. Эта позиция усиливается тем, что растет влияние миграционных процессов, изменяются социально-статусные и языковые позиции, обретают новый смысл социальные идентичности. Можно сказать, что на уровне социальной повседневности глобализируемый мир предстает как ускользающая социальность, вместе с тем указанные обстоятельства подчеркивают необходимость выявить логику возникновения форм социального самоопределения человека, которые так или иначе связаны не только с условиями глобализации и локализации, но и выводят на осмысление перспектив и судеб человека в глобализируемом мире.

Следовательно, человек, осмысливаемый социально-философским знанием в рамках убеждения его социальности, требует не истины о человеческой жизни в целом: разработка проблемы человека должна обнаруживать восприимчивость к пониманию сущностного общественного и культурного смысла глобализации как условия развития человека, как комбинации сил, способных вызвать разнонаправленные тенденции человеческой жизни, и как включение человека в новые формы социальности. Актуальность предложенной темы, таким образом, основывается на развитии социально-философского знания о «природе человека», что делает необходимым осмысление социального самоопределения человека как ключевого момента существования в глобализируемом мире.

Степень научной разработанности темы. Особенностью исследования заявленной темы можно считать разрыв между концептуальным осмыслением глобализации как детерминанты современного общественного развития и рефлексией социального самоопределения человека, смещающейся в сферу схем гуманизации и повседневности, а также выводимой на уровне социально-психологических, социально-бихевиористских и постмодернистских интерпретаций.

Это объясняется тем, что исследовательская традиция, которая сложилась в конце 80-х-90-х годов и представлена в трудах Д. Александера, М. Кастельса1, П. Ритцера, Э. Шиллза, в общем сконцентрировалась на обосновании закономерности глобализации, что усиливало аргументированность в пользу объективированности глобальных структур и актуализировало проблему отставания познания человека от влияния глобализационных сдвигов. Иными словами, в глобализации, описываемой как процесс изменения социальной жизни, существование человека становится все более неопределенным и подверженным рискам. При этом подчеркивалось, что человечеству предстоит болезненный период расставания с предрассудками прошлого, в частности, веры в прогресс и управляемость мира, по отношению к человеку как существу социальному делался «реверанс» в пользу рациональности позиции. Однако самоопределение человека становится проблематичным, и, следовательно, речь идет о переходе на новые формы социальности, ориентированные на усиление социальной гомогенности.

Признание культурной глобализации, которое содержится в трудах С. Бенхабиб, М. Уолцера, С. Хантингтона, П. Штомпки, является

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество и культура. М., 2000. значительной коррекцией позиции глобализационного детерминизма 2 . Учеными отмечается, что в глобализируемом мире возникают социокультурные разрывы, связанные с «взрывом» идентичностей, с конфликтностью культурно-цивилизационных типов, с тенденциями социальной и культурной самоизоляции, с переформатированием архаических и ностальгических настроений в обществе. Причины противоречивого состояния человека в глобализируемом мире ими объясняются и описываются в рамках конфликтности нативных культур и унифицирующих глобальных культурных образцов. Значительное место в исследованиях указанных ученых занимает обоснование социального и культурного многообразия, основой которого могут стать или поощрение и толерантность к культурным различиям, или практики взаимодополнительности культур, воплощающие стремление к человечности, признанию равноценности принципов и идеалов различных форм социальной жизни.

В работах 3. Баумана Э., Гидденса, 10. Хабермасаобъединяющим моментом является отношение к человеку как актору социальной транзиции, связанной с переходом от традиции общества модернити к новым формам социальной жизни и социальной рациональности . В глобализируемом мире человек является либо потребителем, либо «номадником», и обе роли являются навязанными в силу неопределенности существования, исчезновения привычных форм коллективной и индивидуальной жизни и раскола наследия модерна на отдельные жизненные дискурсы. Оптимизм указанных авторов выражается в том, что в глобализируемом мире человек

2 Бенхабиб С. Притязания культуры. М., 2006; Benhabib S. Situating the Self. Yele. 1992; Уолцер M. О терпимости. М., 2000; Хантингтон С. Конфликт цивилизаций. М., 2007; Он же. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004\ Штомпка П. Социология изменений. М., 1996.

3 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004; Он же. Индивидуализированное общество. М., 2002; Гндденс Э. Ускользающий мир. М., 2004; Хабермас 10. Философский дискурс о модерне. М., 2003. не имеет альтернативы глобальной свободе, что отстранение от глобальности порождает отчуждение на уровне локальности.

У. Бек, С. Жижек полагают, что человек в глобализируемом мире испытывает искушение социальной агрессивности и насилия, тоталитарного выбора, если растет разрыв между элементарным социальным опытом и практиками договорное™ по отношению к представителям агрессивных субкультур. В этом усматривается кризис фундаментальных ценностей Просвещения и обоснование проекта коллективного социального самоопределения как глобального порядка прав человека4.

Российская социально-философская традиция содержит положение о духовности человека, определяемое потребностью в нахождении и сопричастности общему благу, о чем свидетельствуют работы Н. Бердяева с размышлениями о подлинной свободе человека, С. Франка - о духовности как квинтэссенции человеческой социальности, К. Леонтьева — о самобытности русской культурной традиции.

Современная социально-философская мысль определяет данную проблематику в контексте социальной транзиции российского общества, незавершенности социокультурной модернизации и проблемы интеграции в глобализируемый мир. В работах B.J1. Иноземцева, Л.Г. Иопина, A.B. Очировой, Н.Е. Покровского подчеркивается индивидуализация жизиениых стилей в российском обществе как следствие глобализации, а также отмечается, что глобальные эффекты, прежде всего экономического и культурно-информационного свойства, создают ситуацию гибридности, в которой традиционность сосуществует с глобальными культурными образцами. Указывая на раздвижение жизненных горизонтов человека в контексте глобализируемого мира, учеными делается вывод о двойственности массового общественного сознания: с одной стороны, очевидным становится формирование интереса к открытому глобальным

А Бек У. Что такое глобализация? М., 2001 -¿КижекЖ. О насилии. М., 2010. влияниям обществу, с другой - выявляется тенденция воспринимать социальное самоопределение человека как предпочтение социальной и культурной локализации5.

Позиция А.Б. Вебера, Ю.Г. Волкова, A.C. Панарина состоит в том, что российское общество, представляя особый вид культурно-цивилизационного единства, вносит самостоятельный вклад в развитие глобализируемого мира, что гуманистическое наследие, традиции социального альтруизма и социальной ответственности влияют на гуманистический выбор социального самоопределения человека. Изменения, связанные с вступлением России в глобализируемый мир, усиливают внимание к самоактуализации человека, к принятию новых форм социальности, связанных с ценностями творческого коллективизма6.

Эта же мысль развивается в работах С.Г. Ильинской, B.C. Малахова, Н.Р. Маликовой, для которых важным представляется формирование в российском обществе культуры диалога как альтернативы построению схем мультикультурализма, противоречащих традициям культурной полифоничности и необходимости формирования российской гражданской нации как наиболее адекватной формы социального самоопределения человека7.

A.A. Галкин, A.B. Лубский 8 , В.А. Федотова9 , Ю.В. Яковец, 10 подчеркивают, что российскому обществу еще предстоит период

5 Иноземцев В.Л. Постиндустриальное общество. Очерк теории. СПб., 2005; Покровский U.E. Глобализация и конфликт// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 2; Ионии Л.Г. Социология культуры. Путь в новое тысячелетие. М., 2002.

6 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М., 2011; Вебер А.Б. Глобализация. Конфликт или диалог цивилизации? М., 2002; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Он же. Реванш истории. М., 2005.

7 Ильинская С.Г. Толерантность. М., 2007; Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М., 2005; Мультикультурализм и трансформация постсоветских сообществ. М., 2002; Маликова Н.Р. Социальное измерение глобализации. М., 2012.

8Лубский A.B. Человек в России и на Западе: концепты дискурсивного мышления // Научная мысль Кавказа. 2012. №4. социокультурной модернизации, так как вне ее контекста глобализация становится во многом деструктивной силой, формируя в обществе имитационные глобализационные образцы, а ломка сложившихся общественных отношений и стереотипов поведения способствует размытию российских социокультурных предпосылок и традиций. Подчеркивая, что Россия является «особой» Европой, этими учеными делается вывод о реализации собственной схемы интеграции в глобализируемый мир, связанной с раскрытием потенциала самобытности российского общества.

В целом можно констатировать существование дискуссионного пространства в обсуждении данной проблематики, что связано с доминированием структурного подхода, объективирующего воздействие глобализационных эффектов на социальное самоопределение человека.

Альтернативные — культурно-цивилизационный и гуманистический подходы направляют исследовательские усилия на выявление параметров социального самоопределения человека в контексте самопонимания, возможного в рамках обновленной социальной традиции в осуществлении проекта гражданского самоопределения. Вместе с тем есть необходимость рассматривать избранную проблематику в принятии концепции развивающегося человека, содержащей в качестве фундаментального условия рефлексивное философское знание.

Таким образом, проанализировать исследовательский «задел» по данной проблематике, можно сделать вывод, что проблемность избранного направления заключается в концептуализации вариантов и перспектив социального самоопределения человека в глобализирующемся мире.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке социально-философской концепции социального самоопределения человека в глобализирующемся российском обществе.

9 Федотова В.А. Хорошее общество. М., 2005.

10 ВеберА.Б. Глобализация. Конфликт или диалог цивилизации? М., 2002.

Цель диссертационного исследования достигается посредством решения следующих научно-исследовательских задач:

- провести концептуальный анализ исследования социального самоопределения человека в классической социально-философской мысли;

- выявить и рассмотреть парадигму социального самоопределения человека в гуманитарной трактовке социальности человека;

- определить сущность самореализации и самодетерминации человека в глобализирующемся российском обществе как качества социальности;

- рассмотреть идентификационный выбор человека в контексте воздействия глобализационных эффектов на массовое сознание российского общества;

- проанализировать последствия практики мультикультурализма, как реализации принципа релятивизма культур, для социального самоопределения человека в российском обществе;

- охарактеризовать перспективы перехода от индивидуализации к глобальному гуманизму в контексте эволюции социального самоопределения человека в российском обществе.

Объект исследования - человек как социальный субъект в российском глобализирующемся обществе.

Предмет исследования - социальное самоопределение человека в российском глобализирующемся обществе.

Гипотеза диссертационного исследования. В глобализирующемся российском обществе проявляются разнонаправленные тенденции социального самоопределения человека. С одной стороны, очевидным становится рост социальной и культурной однородности, что приводит к унификации схем социального самоопределения, к одобрению ({экстерриториальности), «нового кочевничества), включенности в систему потребительских практик и оторванности от культурной традиции. С другой стороны, эффекты глобализации вызывают коллективное переживание резистенции вносимым переменам, порождают локализацию как способ социального самоопределения в рамках «контролируемого пространства» и воспроизводства алгоритмов повседневности в целях сохранения стабильных солидарных связей.

Выявление универсального воздействия глобализации связано с индивидуализацией самоопределения в российском обществе, что вызывает беспокойство по поводу утраты целостности человеческой жизни. Перспективы социального самоопределения человека в отмеченных обстоятельствах определяются возможностями перехода к глобальному гуманизму как всеобщему порядку прав и ценностей человека при условии сохранения культурной самобытности.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Основным положением в исследовании социального самоопределения человека в глобализирующемся российском обществе является представление о двойственности глобализации, соединяющей в себе одновременно унификацию и локализацию. Эта важная мысль 3. Баумана и Э. Гидденса реализуется как фундаментальная установка исследования, исходя из которой прослеживается эволюция представлений о социальном самоопределении человека в обществе.

Исходя из взглядов Ю.Г. Волкова о созидательной силе гуманизма, исследовательские усилия концентрируются на характеристике форм социальности, изменяющихся в контексте реализации потребности человека в самовыражении и самоактуализации. В диссертационном исследовании нашли применение методологические принципы философии социально-коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, а также выводы российского исследователя Н.Е. Покровского о формировании жизненных горизонтов человека под влиянием глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- подвергнута социально-философской рефлексии классическая философская традиция разумности человека, которая рассматривает процесс становления единого человечества как закрепление европейской традиции рационализма и прогрессизма;

- выявлена специфика понимания социального самоопределения человека в концептах глобализации, дана авторская позиция относительно параметров универсализации локализации в глобализирующемся российском обществе;

- рассмотрены возможности самореализации в российском глобализирующемся обществе на основании понимания самореализации как социального качества человека, его способностей к социальному проектированию и социальному творчеству;

- охарактеризована сущность идентификационных сдвигов в российском обществе, связанных с включением в глобализационный процесс как процесс конкуренции идентичностей;

- дан анализ концепции и практикам мультикультурализма, ориентированным на поощрение культурного разнообразия, в котором автор видит индоктринацию конфликтных форм социального самоопределения человека в российском обществе;

- обоснована тенденция перехода от позиции индивидуализации в контексте социального самоопределения человека к глобальному гуманизму как утверждению всеобщего порядка взаимных обязательств человека и общества в оценке и участии в глобальных процессах российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Классическая социальная философская традиция исходила из разумной природы человека как социального существа. Вера в социальный прогресс, бесконечное совершенствование человека накладывала отпечаток на понимание единства человечества, которое мыслилось как солидаризация всех людей на основе прав человека. В этой позиции прослеживалась евроцентричность представленных философских установок, так как единение человечества мыслилось сообразно реализации принципов социального детерминизма и закономерности доминирования европейской культуры.

Социальное самоопределение человека понималось как присоединение к цивилизованному человечеству, и в качестве эталона выступал современный человек с качествами рациональности, планирования своей судьбы, уверенности в будущем, что определяло отношение к достижению единства человечества как априорному предположению «вестернизации».

2. В условиях глобализирующегося мира социально-философская мысль осознает неоднозначность тенденций, связанных с социальным самоопределением человека, которое выражается в двойственном влиянии глобализации, унификации и локализации человеческого существования, что показывает ограниченность концепции социальной разумности человека как творца и участника различных социокультурных контекстов, неприводимых к интегральному показателю рациональности. Отмечая возникновение множественности новых ситуаций, содержащих риски для самоопределения человека в обществе, акцент переносится на принятие взаимодополнительности социальных форм, которые интегрируются на уровне осознания всеобщности рисков и достижений глобализирующегося мира.

3. Пределы возможностей самоопределения человека в российском глобализирующемся обществе зависят от осознания объективных последствий глобализации, которые воспринимаются и оцениваются как имманентные параметры социальной жизни человека. Самореализация человека связана с состоянием личной и социальной гармонии, с осознанием собственной социальной субъектности как способности контролировать динамическое равновесие общественной жизни и использовать преимущества глобализации в виде свободы передвижения и индивидуализации жизненных стилей. В то же время проявляется самодетерминация социального самоопределения, связанная с социальным опытом жизни в параллельных социальных мирах, а также сужение социального пространства на основе выбора локализованное™ социального самоопределения.

4. Социальное самоопределение в глобальном контексте представляется как рост и ренессанс идентичностей, что, казалось бы, противоречит логике глобализации, связанной с утверждением позиции гражданина мира. Идентификационные сдвиги в российском обществе имеют глобальный смысл, так как возрождают интерес к архаичным и локальным идентичностям как способу формирования социальных преимуществ в контексте неравенства доступа к достижениям глобализации. Российская идентичность может рассматриваться как социальное самоопределение человека на основе конкуренции социальных форм, в которой идентичность «замещает» демонстративное потребление и массовые культурные образцы глобализирующегося мира.

5. Практики мультикультурализма, связанные с признанием релятивизма социальных и культурных ценностей, содержат отказ от идеи интеграции человека и поощрение культурных различий в качестве социального самоопределения человека в условиях безграничной толерантности. Ограниченность воздействия мультикультурализма в российском глобализирующемся обществе проявляется в том, что, имея целыо включение российского общества в стандарты глобализации, концепция особых коллективных прав, отрицающих достижение в обществе ценностного консенсуса в качестве принципа социального самоопределения человека, содержит негативные последствия, связанные с неравенством на основании принадлежности к «меньшинствам» или «большинству». Альтернативой практике мультикультурализма выступает гражданское самоопределение человека на основе интеграции в консолидированное по отношению к глобализируемому миру российское общество.

6. Индивидуализация социального самоопределения человека представляет выбор в контексте распада традиционных коллективных общностей. Человек в российском обществе находится в состоянии напряженности между центрами социальной интеграции и индивидуализации жизненных позиций, понимаемых как следствие неуверенности в своих силах как социального индивида. Индивидуализация имеет пределы в гипертрофированное™ стремления к самоосуществлению, выражаемой в бесконечном переопределении места жительства и социальных обязанностей. Глобальный гуманизм как перспектива социального самоопределения россиян означает включение человека во всеобщий порядок прав и ценностей, обеспечивающих кооперацию и взаимоуважение людей в целях осуществления реальных шансов «быть творцом своей судьбы».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется содержанием ее концептуальных положений и выводов, связанных с философской рефлексией социального самоопределения человека в российском глобализирующемся обществе.

Результаты работы могут быть использованы в системе гражданского и духовного воспитания российской молодежи, в совершенствовании международных контактов, а также могут оказаться полезными для разработки конкретных социальных программ по гражданскому самоопределению в российском обществе.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение при составлении и чтении курсов по социальной философии, социальной психологии, социологии, культурологии в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета.

Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах в 2011 - 2012 гг. В частности, на: Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); Региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» г.Ростов-на-Дону, 21 - 22 апреля 2011 г.); III международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27 - 29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17 — 18 марта 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 6 научных публикациях, в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом около 9 п.л.

Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке магистерской программы на отделении «Регионоведение» ИГТПК Южного федерального университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Есиповская, Ольга Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая проблему социального самоопределения человека в глобализирующемся российском обществе нельзя не осознавать методологические трудности, связанные с выбором способа исследования. Дело в том, что культурно-цивилизационный подход, несмотря на кажущуюся альтернативу, доминировавшему в предшествующий период марксистскому анализу, показывает свою ограниченность в виде горизонтов глобализации, так как ориентирует человека на цивилизационную расколотость мира, будто конфликтность С.Ханктингтона, или «самобытная» концепция евразийства.

Следует принимать во внимание, что современный мир, являясь объектом экономической и технологической глобализации, испытывает дефицит культурных и гуманитарных детерминант, а практики мультикультурализма, выявленные в диссертации, являются инструментальными, воспроизводят культурные различия и приводят к напряжению в обществе между, возникшими меньшинствами и большинством населения.

В глобализирующемся мире, важно понять каким становится человек, с какими трудностями ему приходится сталкиваться и как его представления о глобализирующемся мире формируют его настроения и самооценки. В этой связи, мы полагаем, что выбор гуманистического исследования, связанного с пониманием культуры, как способа гуманизации, как способа самоорганизации человеческих отношений. Классическая социально-философская парадигма разумности человека, выдвинула грандиозную идею нового справедливого и правового порядка, но, в конечном счете обернулась экспансией панъевропейского проекта и внедрение практик мультикультурализма, своего рода стало не лучшей капитуляцией в попытки преодоления социо-культурных расколов глобализации. Важно отметить, что в процессе диссертационного исследования, мы руководствовались анализом динамики массового сознания в российском обществе, с соотнесением того, что думают эксперты и интеллектуалы с теми массовыми настроениями, которые могут и не концептуализировать представления о глобализации, но изменять жизненные стратегии и позиции в оценки, окружающих и общества, в целом, испытывающего глобализационный процесс.

Российское общество, на наш взгляд, только вступило на путь глобализации, осознавая в основном действие массовой культуры потребительского общества и экономической интеграции, не определилось в отношении к глобализационному процессу, хотя и демонстрирует пластичность к глобальным процессам. Это выявленное качество не расходится с тенденцией отстаивания самобытности «третьего» пути развития, избегающего крайности проектов вестернизации или религиозного ревайвализма. Необходимо учитывать, что социально-философская рефлексия, направленная на акцептацию экзистенциального смысла социального самоопределения человека, принимает во внимание смысл и значение глобализации в массовых представлениях россиян, что результируется, во-первых, в том, что для россиян глобализация ощущается как закономерность современного мирового развития, следовательно, речь не может идти об отклонении самоопределения глобализирующемся мире. Во-вторых, в том, что в российском обществе процесс социальной самореализации человека, ощущается как вполне очевидная потребность, связан с расширение жизненных горизонтов, в результате как освоения качеств современного человека, так и ознакомление с другими культурами.

Конечно, при этом, следует учитывать социальную неоднородность российского общества, существование параллельных социальных миров, что отражается на внутренней социальной консолидации общества, а в глобальном контексте обнаруживает в массовом восприятии глобализма наиболее преуспевающим или либерально настроенным меньшинством. В реальности, как показывает логика диссертационого исследования, глобализация, открывая новые пути самоопределения (миграции) не является выбором в пользу отказа быть патриотом страны или достичь успеха в нативном социальном пространстве.

Другое дело, что под влиянием ознакомления с иными мирами в обществе вырабатывается востребованность таких качеств, эффективность, профессионализм, инициативность как вариант успешного и адекватного приобщения к глобализации, разумеется, процесс глобализации нельзя отождествлять с модернизацией, но и модернизация осуществима при включении в глобализируемый мир. В процессе диссертационного исследования, сделан вывод о том, что сама проблема определения человека в российском обществе, его самоактуализации возникает как следствие потребительского образа глобализации. Достигнув приблизительного равенства по структуре и уровню потребления «со странами лидерами», россияне хотят видеть свою самобытность в культурной традиции, в том, чтобы превзойти или сравняться по степени социальной самоорганизации с иными обществами. В этом смысле исключительно важным представляется анализ массовых настроений россиян, по поводу идентификационных настроений так или иначе заставляет обратиться к осмыслению своего места в мире, в качестве граждан российского государства и принадлежности к российской нации.

Как показано в диссертации, тезис о российской политической нации, -хотя и стабилизирует российское общество, не удовлетворяет культурные интенции. Гораздо более существенным является то, что закрепляя за собой статус российского гражданства в массовых настроениях, россияне склонны делать выбор в пользу личностного самоопределения, а если и выступать коллективно, то как носители самобытной культурной традиции. Можно сказать, что происходит «своеобразное разделение труда»: государство воспринимается в традиционном смысле, как олицетворение мощи, как организация, способная защитить интересы и права россиян на социальном микроуровне, прослеживается тенденция видеть в образе россиян проекцию высокой культуры, что и формирует чувство близости/дистанции с другими народами.

Именно исходя из этого, россияне достаточно настороженно относятся к идее признания «иного» как культурного нейтралитета. В российском обществе выработаны модели совместного существования, которые хотя и можно отнести к прошлому историческому, обнаруживают свою состоятельность и в условиях глобализации. Так как утверждают формулу единства многообразия, дающую возможность сохранения самобытности малых народов без конструирования мультикультуралистских меньшинств, без позитивной дискриминации и других спорных условий ведущих к обострению социальной напряженности, как мы видим в европейском сообществе.

В процессе диссертационного исследования также выявлено, что поддержка «третьего» пути развития, так же как и гордость российской историей и культурой, становятся формой коллективной компенсации глобализации, заявкой на собственный вклад в развитие глобализационного процесса. Основываясь на том, что в российском обществе возникает креативный класс, цель, которого состоит в реализации совокупного творческого потенциала, мы полагает, что по мере роста и влияния креативного класса, возрастает необходимость в формировании идеологии глобального гуманизма, понимаемой не как принятие глобальной идентичности или заботой обо всем мире, а как симбиотичности, универсальности и локальности, синтеза национальной и культурной традиции и открытости миру.

Так как в массовых настроения россиян воспроизводится чувство общности со всеми людьми мира, гуманизм становится точкой притяжения социальных миров в российском обществе, а с другой стороны, ранее отмеченная гордость за отечественную историю и культуру приобретают глобальный смысл, становится инструментом, способом познания иного мира, основой диалога культур, как основной характеристики наступающего

XXI века, Кому-то эти предположения могут показаться утопическими, но проблема заключается в том, что, как ни странно, в утопических проектах обнаруживается часто больше здравого смысла, чем в конструкциях, сводящих современным мир к доминированию партикулярных культур, выступающих под знаком цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Есиповская, Ольга Борисовна, 2012 год

1. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.,1972

2. Американская социологическая мысль. М., 1996

3. Аспекты социальной теории современного общества. М., 2000

4. Базовые ценности россиян. М., 2003

5. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000. № 6

6. Бенхабиб С. Притязания культуры. М.2003.

7. Беляева Л. А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России. // Социологические исследования. М., 2004.

8. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996

9. Библер В. Культура. Диалог клуьтур.//Вопр.философии. 1986. №6

10. Библер В. От наукоучения к логике культуры. М.1991.

11. Бойков В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования, 2004. № 7

12. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М.2003.

13. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М.,1999

14. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

15. Волков. Гуманистическая перспектива как общенациональная цель российского общества. М. Соц.-гум. Знания, 2005.

16. Волков Ю. Г. Идентичность и идеология: взгляд в будущее. М.,2006.

17. Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М.2012.

18. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М.: Гардарики, 1998.

19. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурности. М.,2003

20. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010

21. Горшков М. К. Российское общество как оно есть. М., 2011

22. Горяинов В. П. Групповая солидарность и ценностные ориентации. // Социологические исследования, 1997, №3

23. Давидович В.Е., Жданов Ю.А.Сущность культуры. Ростов-на-Дону 1979.

24. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор. // Социологические исследования, 1995, №6

25. Данилова E.H., Ядов В. А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования, 2004. № 10

26. Дидковская Я. В. Динамика социального самоопределения студентов. // Социологические исследования. 2001, № 7.

27. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996

28. Дубин Б. Прошлое в сегодняшних настроениях россиян // Экономические и социальные перемены, 1996. № 5

29. Западноевропейская социология XIX начало XX века. М., 1996

30. Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004

31. Зборовский Г. Г., Широкова Е. А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена. // Социологические исследования, 2001, №8

32. Игошин И. Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

33. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2003

34. Ильин В. И. Социальное неравенство. М., 2000.

35. Ильин В.И. Постмодернизм. Тула. 2000.

36. Ильинская С.Г. Толерантность М.2007

37. Ильинский И. М. Образовательная революция. М., 2003.

38. Ильинский И. М. Образование, молодежь, человек. М., 2006.

39. Ионин JI. Г. Социология культуры. М., 1998

40. История социологии Западной Европы и США. М., 1999

41. Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики. СПб., 2004.

42. Каган М.С. Философия культуры. Спб 1996.

43. Климова С.Г. Стереотипизация повседневности в определении своих и «чужих» // Социологические исследования, 2000. № 12

44. Коркюфф Ф. Новые социологии. М.-СПб., 2002

45. Кризис культуры как исторический феномен. М.1991.

46. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М., 2002

47. Кузьмин М. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопр. философии 1997. № 2.

48. Култыгин В. Классическая социология. М., 2000

49. Культура, человек и картина мира. М.1987.

50. Куценко О. Д. Общество неравных. Харьков, 2000

51. Кууси П. Этот человеческий мир. М. 19991.

52. Лапин Н. И. Общая социология. М., 2006

53. Лапин Н. И. Пути России. М., 2000

54. Левада Ю. А. От мнений к пониманию. М., 2000

55. Левицкий С. А. Свобода и ответственность. М., 2003

56. Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества. // Социологические исследования. 1995, № 1.

57. Лисаускене М. В. Поколение NEXT: прагматичные перфеционисты или романтики потребления. // Социологические исследования. 2006, № 4.

58. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. М., 1998.

59. Малахов В. Скромной обаяние расизма. М.2001.

60. Маликова Н.Р.Социальные измерения глобализации. М.2012.

61. Мертон. Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, 1992. № 3-4

62. Миронов А. В. Образование как сфера государственной политики России. // Социально-гуманитарные знания. 2002, № 6.

63. Молодежь России: социальные ориентиры и жизненные пути. СПб., 2004.

64. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. М., 2007.

65. Мудрик А. В. Социализация и воспитание. М., 1997.

66. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М.2002.

67. Наумова Н. Ф. Человек и модернизация России. М., 2006

68. Новая молодежь России: жизни и ценностные ориентиры. М., 2004. Вып. 7

69. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999

70. Новая технократическая волна на Западе. М.1996.

71. Новое и старое в теоретической социологии. М., 1999

72. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов. СПб.,2001

73. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М., 2005

74. О чем мечтают россияне? М.2012.

75. Обновление и стабильность. М., 2000

76. Образование в современном мире: социологический анализ. М.,2004.

77. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1999

78. Плахов В.Д. Традиции и общество. М. 1982.

79. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999

80. Петухов В. В. Новые поля социальной напряженности. // Социологические исследования, 2004, №3

81. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.1979.

82. Пути России: существенные ограничения и возможные варианты. М., 2004.

83. Рассадина Т. А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период. // Социологические исследования, 2006, №9

84. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994

85. Реформы переходного периода. М., 2005

86. Риск в образовании молодежи («Круглый стол»). // Социологические исследования. 2006, № 5.

87. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002

88. Роль молодежи в развитии парламентаризма в России. М., 2005.

89. Российский менталитет: история и современность. СПб., 1993

90. Российские стратегические исследования. М., 2002.

91. Российское общество на изломе: взгляд изнутри. М., 1997

92. Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, 2003

93. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008

94. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001

95. Россия: новая социальная реальность. М., 2004

96. Самосознание европейской культуры XX века. М. 1991.

97. Свасьян К. Человек как творение и творец культуры//Вопрс. философии 1987. № 6.

98. Седова И. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность. // Социологические исследования. 2004, №8

99. Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002

100. Смит Р. История гуманитарного знания. М. 2008.

101. Современное российское общество. М., 2005.

102. Соколов М.В. Культура и общество. Л. 1979.

103. Социальная стратификация российского общества. М., 2003.

104. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999

105. Социальное согласие в современном мире. М., 2000

106. Социальные конфликты в современной России. М., 1999

107. Социальные трансформации в России: Теория, практика, сравнительный анализ. М., 2005

108. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003

109. Социальная стратификация российского общества. М., 2003

110. Социальная трансформация в России: теории и практики, сравнительный анализ. М., 2005

111. Социология и современная Россия. М., 2003.

112. Становление нового социального порядка в России. Краснодар,2000

113. Степанянс М.Человек в традиционном обществе Востока//Вопр. Философии 1991 № 3.

114. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии. // Социологические исследования, 2002, №9

115. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001

116. Тощенко Ж. Т., Харченко С. В. Социальное настроение. М., 1996

117. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период. // Социологические исследования. М., 2006, № 9.

118. Травина Е.М. Этнокультурные и конфессиональные конфликты в современном мире. Спб 2007.

119. Традиции в истории культуры. М.1978.

120. Уолцер М. О терпимости. М. 2000.

121. Федотова В. И. Новый человек: воспитание и образование. Ростов н/Д, 2003.

122. Феномен риска в социологии: опыт исследования молодежи. М.,20079

123. Филоненко В. И. Современное российское студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы социализации. Ростов н/Д, 2009.

124. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. М., 2003.

125. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.2003.

126. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М. 2008.

127. Хабермас Ю. Политические работы М.2005. С.261

128. Хагуров Т.А. Человек потребляющий. М., 2007.

129. Хеффе О. Справедливость. М., 2006

130. Человеческий потенциал: опыт комплексного анализа. М., 1999.131.

131. Человек и социокультурная среда. М. 1991.

132. Штомпка П. Социология изменений. М. 1996

133. Штомпка П. Социология. М., 2007

134. Ядова В. Л. Поведенческие установки постсоветского поколения. // Социологические исследования, 2006, № 10

135. Ядов В. А. Проблемы российской трансформации. СПб., 2006

136. Яцино М.Культура индивидуализма . Харьков. 2012