Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Агеев, Артур Хамитович

• Агеев, Артур Хамитович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Агеев, Артур Хамитович

Введение.

Глава I. Отражение частноправовых и публично-правовых начал в исполнительном производстве.

§1. Проблема дифференциации права на частное и публичное в России историко-правовой аспект.

§2. Влияние частноправовых и публично-правовых начал на предмет исполнительного производства.

§3. Соотношение частноправовых и публично-правовых элементов регулирования в методе исполнительного производства.

§4. Проявление частноправовых и публично-правовых начал в принципах исполнительного производства.

Глава II. Соотношение частноправовых и публично-правовых начал в системе исполнительного производства России.

§1. Влияние частноправовых и публично-правовых начал на организацию исполнительного производства в России.

§2. Элементы частноправового и публично-правового регулирования в правовом статусе субъектов исполнительного производства.

§3. Институт правопреемства в исполнительном производстве в контексте дифференциации права на частное и публичное.

Глава III. Проявление диспозитивного начала в распорядительных действиях сторон исполнительного производства.

§1. Распорядительные действия взыскателя как проявление диспозитивного начала в исполнительном производстве.

§2. Диспозитивное начало в правовом положении должника в исполнительном производстве.

§ 3. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве.

§4. Влияние диспозитивного начала на динамику исполнительного производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве»

Актуальность темы исследования, обусловлена объективными политическими, экономическими и социальными изменениями, происходящими в нашей стране. Конституционное закрепление принципа разделения государственной власти на три самостоятельные ветви власти, принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение судебной реформы не могли не поднять вопрос о конечной цели правосудия. Между тем изменения, произошедшие в сфере материального (прежде всего гражданского) права, остро ставят вопрос о необходимости действенных механизмов его принудительного осуществления.

Так, вынесение решения, если лицо не может добиться его исполнения, дискредитирует саму идею правосудия. Исполнение является важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение субъекта. Право, не обеспеченное возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию1.

Исполнение правоприменительных актов опосредует гражданский оборот, обеспечивает единство экономического пространства в Российской Федерации, делает гражданский оборот более определенным, гарантируя его участникам не только судебную защиту их прав, но и обеспеченную возможность принудительного исполнения судебных правоприменительных актов, а также единообразное исполнение решений суда на всей территории Российской Федерации. Европейский суд по правам человека, рассматривая исполнение л судебного решения как одну из составляющих судебного разбирательства , в постановлении по делу «Бурдов против России» указал, что «право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы допускало, чтобы судебное решение,

1 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург - М.: Норма, 1999. С.200.

2 Постановление Европейского Суда по делу (Hornsby v Greece) от 19.03.1997 г. вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам»1.

Необходимо отметить, что новый Гражданский кодекс и принятые в его развитие федеральные законы изменили как систему и содержание частного права, так и саму идеологию регулирования отношений в области гражданского оборота. Таким образом, налицо потребность в развитии в целом всей системы гражданской юрисдикции с учетом усложнившихся взаимосвязей и общего духа нового российского законодательства.

Исполнительное производство с присущими ему элементами императивности, свойственной для любой процессуальной формы, традиционно относится учеными к области регулирования публичного права. Указанное мнение настолько очевидно, что рассматривается как само собой разумеющееся и не требующее дополнительных доказательств и аргументации. При этом большинство исследователей отмечает присутствие в исполнительном производстве в той или иной степени элементов частноправового регулирования.

Разделяя мнение о том, что деятельность по исполнению юрисдикционных актов лежит в сфере действия публичного права, актуальным представляется рассмотрение вопросов, связанных с изучением частноправовых начал исполнительного производства, традиционно относящегося к сфере публично-правового регулирования. В связи с изложенным, основной акцент в работе сделан на выявление и исследование частноправовых элементов регулирования, действующих в исполнительном производстве.

Состояние научной разработанности темы. С начала 90-х годов интерес к проблемам исполнительного производства значительно возрос. Этому способствовало в немалой степени изменение действующего законодательства, смена политического курса, выведение органов принудительного исполнения из сферы подчинения судебной власти. Вместе с тем, обобщающих комплексных теоретических исследований в этой сфере пока недостаточно. Разработка отдельных правовых проблем, связанных с процессом реализации исполнительных документов, нашла выражение в трудах многих российских исследователей: :

1 Постановление Европейского Суда от 07.05.2002 г.

Д.Х. Валеева, JI.H. Завадской, М.А. Клепиковой, П.П. Приходько, В.Ф. Кузнецова, М.К. Треушникова, О.В. Исаенковой, М.А. Викут, И.В. Решетниковой,

B.М. Шерстюка, Я.Ф. Фархтдинова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В процессе диссертационного исследования были тщательно проанализированы труды дореволюционных классиков гражданского права и гражданского процесса, таких как: Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, К. Кавелин, Д.И. Мейер,

C.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др.

Также в работе были изучены труды таких российских и современных ученых в области права, как: М.М. Агарков, Н.И. Авдеенко, М.Г.Авдюков, С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, В.П. Воложанин, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, Г.А. Жилин, JI.H. Завадская, П.П. Заворотько, Н.Б. Зейдер, О.В. Исаенкова, К.И. Комиссаров, О.А. Красавчиков, В.Ф. Кузнецов, Л.Ф.Лесницкая, Е.Г. Лукьянова, Д.Я. Малешин, Н.И. Масленникова, И.Б.Морозова, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.Г.Плешанов, И.В. Решетникова, В.М. Семенов, М.К. Треушников, Б.Б. Черепахин, Н.А. Чечина, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев, В.В. Ярков и др.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, связанные с функционированием механизма принудительного исполнения исполнительных документов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее научной разработанности, предопределили цели исследования, которые заключаются в анализе института исполнительного производства, определении роли и места исполнительного права в системе российского права, выявлении основных проблем, тенденций развития и путей совершенствования современного российского законодательства об исполнительном производстве в контексте деления права на частное и публичное.

Определены следующие задачи исследования:

1. рассмотрение проблемы соотношения частноправовых и публично-правовых элементов в исполнительном производстве, отражение диспозитивных начал в методе и принципах исполнительного производства;

2. определение сущности и особенностей правоотношений в сфере исполнительного права, рассмотрение правового положения основных участников исполнительного производства с учетом специфики соотношения частно- и публично-правовых начал в сфере исполнительного производства;

3. изучение динамики исполнительного производства, рассмотрение процедурности исполнительного производства через последовательность развития процессуальной деятельности, анализ особенностей влияния частноправовых начал на динамику исполнительного производства;

4. выявление тенденций развития действующего законодательства, разработка предложений по его совершенствованию;

Методологическая основа исследования. Методологическую основу предпринятого научного исследования составляет общенаучный метод познания в сочетании с отдельными частнонаучными методами: метод использования законов формальной логики, исторический метод, метод сравнительного правоведения, а также системный анализ общетеоретических работ и трудов, исследованных в настоящей работе.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что диссертационная работа впервые представляет собой комплексное, системное исследование вопроса о месте исполнительного производства в правовой системе Российской Федерации в контексте деления права на частное и публичное.

В работе впервые дается характеристика предмета, метода и принципов правового регулирования исполнительного производства с точки зрения проявления в них элементов, свойственных частноправовой сфере регулирования. Обосновывается возможность расширения действия частноправовой сферы регулирования в области исполнительного производства. Кроме того, в диссертации впервые дан критический анализ элементов диспозитивности правового статуса взыскателя и должника в исполнительном производстве.

В диссертации обоснованы следующие основные выводы, которые вынесены на защиту:

1. Частноправовые (диспозитивные) и публично-правовые (императивные) нормы не являются сферой исключительно частного или публичного права. Сферой действия диспозитивного начала охватывается вся система гражданской юрисдикции, в том числе и область принудительного исполнения юрисдикционных документов. Сфера исполнительного права как область, охватываемая действием диспозитивных (частноправовых) начал, не является однородной и потому может быть структурирована на две области: в одной превалируют публично-правовые начала, в другой приоритет отдается частному правоприменению.

2. Обосновываются следующие аспекты влияния частноправовых начал в исполнительном производстве: 1). в системе исполнительного производства частноправовое регулирование находит свое проявление в методе регулирования и системе принципов исполнительного производства; 2). в области организации и построения исполнительного производства частноправовые начала проявляются в правовом статусе его основных субъектов (взыскателя и должника); 3). частноправовые начала оказывают влияние на процедурную форму исполнительного производства, на его динамику.

3. Метод регулирования отношений в области исполнительного производства органично сочетает в себе элементы, свойственные как для области частного, так и публичного права. При этом, о диспозитивности метода исполнительного производства речь идет, когда мы переходим из области построения организации права в область его действия. Диспозитивность как черта метода правового регулирования присуща всей системе гражданской юрисдикции России в целом, т.е. не только области гражданского и арбитражного процесса, но и исполнительному производству, третейскому разбирательству, нотариальному производству. При этом в каждой области диспозитивность регулирования правоотношений проявляется по-разному.

4. Принцип диспозитивности является одним из основополагающих частноправовых начал деятельности, связанной с принудительным исполнением юрисдикционных актов. В работе критикуется существующая в науке точка зрения, согласно которой исполнительное производство полностью подчинено действию принципа диспозитивности.

В диссертации обосновано выделение принципов активности взыскателя и добровольности исполнения. Указанные принципы рассматриваются в качестве самостоятельных отраслевых принципов исполнительного производства, в которых находят проявление и развитие элементы частноправового регулирования.

5. Проявление частноправового начала в правовом статусе субъектов исполнительного производства рассматривается как возможность сторон (взыскателя и должника) влиять своим волеизъявлением на ход исполнительного производства. К основным распорядительным действиям взыскателя, определяющим движение исполнительного производства, автор относит: право на предъявление исполнительного документа к исполнению; право на отзыв исполнительного документа; и право на отказ от взыскания.

В отношении должника диспозитивное начало действует более ограниченно и проявляется в основном в возможности добровольного исполнения требования юрисдикционного акта. В работе добровольное исполнение должником юрисдикционного акта рассматривается как одностороннее волеизъявление должника, выражающееся в исполнении требований исполнительного документа и погашающее возможность применения к нему мер принудительного исполнения.

6. Мировое соглашение в исполнительном производстве, являясь результатом согласованной воли взыскателя и должника, представляет собой сложную юридическую конструкцию и является элементом частноправового регулирования. При заключении мирового соглашения стороны исполнительного производства являются носителями собственной воли и инициативы, определяющей дальнейшее развитие исполнительного правоотношения. В диссертации анализируются основные отличия мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства, от мирового соглашения, заключаемого в процессе судопроизводственной деятельности.

В качестве особых черт мирового соглашения в исполнительном производстве, позволяющих отграничивать его от мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, выделяются следующие: во-первых, мировое соглашение в исполнительном производстве заключается после вынесения судебного акта, которым устраняется спорность правоотношения; во-вторых, доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения; в-третьих, мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, не затрагивает, по сути, предмета спора, а касается в основном условий и способа исполнения судебного решения.

7. Одним из основных функциональных проявлений частноправового начала является обеспечение динамики правоприменительной деятельности в исполнительном производстве.

Диспозитивное начало является главным фактором «динамики» исполнительного производства, обеспечивает возможность выбора варианта поведения заинтересованных лиц при оптимальном соотношении баланса частноправового и публично-правового начал и позволяет оптимизировать процедуру исполнительного производства.

Основным двигательным стимулом, под воздействием которого возникает и развивается исполнительное производство, предлагается рассматривать свободу волеизъявления взыскателя и в некоторых случаях, например при заключении мирового соглашения, - должника.

8. В работе сделан вывод о том, что деятельность субъектов в области публично-правовой сферы регулирования нельзя отождествлять исключительно с государственно-властным элементом. Отмечается проникновение и использование в исполнительном производстве частноправовых услуг, например, при розыске должника, оценке, хранении и проведении торгов с целью реализации имущества должника.

На основании зарубежного опыта построения системы принудительного исполнения поддерживается вывод о возможности введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей и структурирования принудительного исполнения в России на два сектора - государственный и частный. При этом исполнение по юрисдикционным актам, относящимся к области публично-правового регулирования, предлагается оставить исключительно в компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Научное и практическое значение диссертационного исследования.

Научное значение проведенного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для дальнейших теоретических исследований в области исполнительного производства, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы направлены на расширение теоретических представлений о характере и содержании института исполнительного производства в контексте дифференциации права на частное и публичное.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертационное исследование, содержащиеся в нем научные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского законодательства, а также для преподавания гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, выводы, научно-практические предложения изложены в опубликованных работах автора, обсуждались на конференции, посвященной 100-летию профессора К.С.Юдельсона, проведенной Уральской государственной юридической академией 01.10.2004 г. и на Конференции «Судебная власть в России: проблемы и перспективы развития», проведенной 15.10.2004 г.

Материалы диссертационного исследования использовались автором в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по гражданскому и арбитражному процессу и исполнительному производству в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих одиннадцать параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы, предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Агеев, Артур Хамитович

выводы: во-первых, это позволит сократить государственные расходы на содержание и реформирование системы принудительного исполнения за счет самофинансирования негосударственных приставов-исполнителей; во-вторых, снижается риск причинения убытков от неправомерных действий или непрофессионализма пристава-исполнителя, поскольку возможный риск будет покрываться обязательной страховкой; в-третьих, возрастает эффективность системы исполнения, так как все участники заинтересованы в быстрой и качественной процедуре исполнения. Кроме того, в условиях большой загруженности государственных судебных приставов-исполнителей, в частности, делами, вытекающими из публично-правовых отношений, наличие альтернативы, в виде частнопрактикующих судебных исполнителей создаст возможность заинтересованным лицам более эффективно использовать институт исполнительного производства для защиты своих интересов.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы направлены на расширение теоретических представлений о характере и содержании института исполнительного производства в контексте дифференциации права на частное и публичное. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при дальнейших теоретических исследованиях в области исполнительного производства, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

Предложения по совершенствованию законодательства

В результате написания работы автор пришел к выводу о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, предлагается внести следующие изменения:

Дополнить главу II Федерального закона «Об исполнительном производстве» статьей 31.1 следующего содержания:

Статья 31.1. Распорядительные действия сторон в исполнительном производстве

1. Взыскатель вправе: отказаться от взыскания полностью или в части, отказаться от получения предметов, изъятых у должника в процессе исполнения и от имущества должника, не реализованного в ходе исполнения исполнительного документа, а также обратиться с требованием о возвращении исполнительного документа.

2. Должник вправе осуществить добровольное исполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

3. Стороны могут окончить исполнительное производство путем заключения мирового соглашения.

Дополнить главу II Федерального закона «Об исполнительном производстве» статьей 31.2 следующего содержания:

Статья 31.2. Мировое соглашение в исполнительном производстве

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии исполнительного производства

При достижении мирового соглашения стороны подают совместное заявление об утверждении этого соглашения с указанием условий, на которых они желают заключить мировое соглашение. Такое заявление подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

2. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: копия исполнительного листа или иного исполнительного документа, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению и нахождения его в производстве судебного пристава-исполнителя.

3. Вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании с участием сторон. Суд утверждает мировое соглашение в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Внести изменения в ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнить пунктом 8, изложить статью в следующей редакции:

Статья 21. Приостановление исполнительного производства

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:

1) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

2) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

5) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

6) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

7) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий;

8) обращения заинтересованного лица с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с уступкой права требования или переводом долга.

Внести изменения в статью 32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и изложить её в следующей редакции:

Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве

1. В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене этой стороны её правопреемником.

2. В случае правопреемства в правоотношении, установленном актом суда, или спорности правопреемства вопрос о замене стороны её правопреемником рассматривается судом, к подведомственности которого относится данное дело, по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения выносится судебный акт, который может быть обжалован.

На основании судебного или нотариального акта об утверждении правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

3. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В Гражданский процессуальный кодекс предлагается внести следующие изменения. Дополнить ч.2 ст.39 ГПК РФ абзацем 2 следующего содержания:

Мировое соглашение исполняется лицами, заключившими его, добровольно, в порядке и сроки, которые определены в мировом соглашении. Мировое соглашение, не исполненное в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Внести изменения в статью 44 Гражданского процессуального кодекса, изложить её в следующей редакции:

Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

2. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса и исполнительного производства. Судебный акт, которым произведена замена стороны её правопреемником, может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Внести изменения в ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса. Дополнить её словами: «Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в исполнительном производстве», и изложить в следующей редакции:

Часть 1 статья 48. Процессуальное правопреемство. 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в исполнительном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение правовой реформы, обновление законодательства, изменение социально экономических условий и приоритетов предопределили необходимость реформы гражданского процессуального права. Понимание суда как органа, уравновешивающего законодательную и исполнительную власть, направленного на защиту интересов физических и юридических лиц, предопределило необходимость проведения судебной реформы. Однако успешное функционирование судебной власти во многом зависит от системы исполнения актов судебных органов. «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение.»(Аристотель Политика. М., 2002. С. 230).

Успех формирования системы принудительного исполнения, прежде всего, зависит от теоретической обоснованности устанавливаемой модели исполнения. Существующая противоречивость законодательства в области исполнительного производства обусловлена, в том числе, его недостаточной научной обоснованностью и, как следствие, - отсутствует эффективно действующий механизм исполнения.

Тесная взаимосвязь исполнительного производства с гражданским и арбитражным процессом, предопределила проникновение в него ряда элементов, характерных для области частноправового регулирования, которые играют заметную роль в возникновении и развитии процедуры исполнительного производства. Представляется, что изучение частноправовых начал в сфере исполнительного производства может стать одной из предпосылок, обосновывающих возможные изменения законодательства об исполнительном производстве с целью его совершенствования и увеличения эффективности механизма принудительного исполнения.

Проведенное исследование позволяет нам сделать ряд теоретических выводов, отражающих выполнение автором задач, поставленных во введении к настоящей работе.

1. Изучение проблемы соотношения частного и публичного права позволяет нам сказать, что публично-правовые (императивные) и частноправовые (диспозитивные) нормы не составляют монополии ни частного, ни публичного права. Сферой действия диспозитивного начала охватывается вся система гражданской юрисдикции, в том числе и в области принудительного исполнения исполнительных документов. При этом необходимо отметить, что сфера исполнительного права как область, охватываемая действием диспозитивных (частноправовых) начал, не является монолитной и потому должна быть структурирована на два сектора - в одном превалирует публично-правовое регулирование отношений, в другом приоритет отдается частному правоприменению.

Традиционное деление права на частное и публичное сохраняет свою актуальность. Остается дискуссионным вопрос о критерии дифференциации права, в работе в качестве основания деления права на частное и публичное предлагается использовать формальный критерий разграничения в зависимости от способа построения и регулирования общественных отношений.

2. В работе предлагается концепция, обосновывающая существование элементов частноправового характера в исполнительном производстве, которое традиционно относится к сфере публично-правовых отношений.

Обосновываются следующие аспекты влияния частноправовых начал в исполнительном производстве: 1) в системе исполнительного производства частноправовое регулирование находит свое проявление в методе регулирования и системе принципов исполнительного производства; 2) в области организации и построения исполнительного производства частноправовые начала проявляются в правовом статусе его основных субъектов (взыскателя и должника); 3) частноправовые начала оказывают влияние на процедурную форму исполнительного производства, на его динамику.

3. Метод права, будучи способом организации правовых связей, воздействуя на поведение субъектов правоотношений, играет свою роль в непосредственном правовом регулировании. Проблема метода правового регулирования гносеологически связана с дифференциацией норм права на частное и публичное и рассматривается нами как формальный критерий дифференциации права на частное и публичное.

В работе обосновывается вывод, что метод регулирования отношений в области исполнительного производства органично сочетает в себе элементы, свойственные для области как частного, так и публичного права. При этом о диспозитивности метода исполнительного производства речь идет, когда мы переходим из области построения организации права в область его действия. Диспозитивность как черта метода правового регулирования присуща всей системе гражданской юрисдикции России в целом, то есть не только области гражданского и арбитражного судопроизводства, но и исполнительному производству, третейским судам, нотариату. При этом в каждой области диспозитивность регулирования правоотношений проявляется по разному.

4. Исполнительное производство, независимо от того, определяется ли оно как стадия процесса, как самостоятельный правоприменительный цикл, комплексная отрасль права или самостоятельный вид государственной деятельности, рассматривается как один из сегментов действия принципа диспозитивности. Несмотря на то, что действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве носит более ограниченный характер по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, он является одним из основополагающих частноправовых начал деятельности, связанной с принудительным исполнением юрисдикционных актов. При этом автором критикуется существующая в науке точка зрения, согласно которой исполнительное производство полностью подчинено действию принципа диспозитивности.

В качестве самостоятельных отраслевых принципов исполнительного производства, в которых находят проявление элементы частноправового регулирования, автор предлагает рассматривать принцип активности взыскателя и принцип добровольности исполнения. В работе делается вывод, что указанные принципы являются продолжением развития принципа диспозитивности в области исполнительного производства.

5. Проявление частноправового начала в правовом статусе субъектов исполнительного производства рассматривается как возможность сторон (взыскателя и должника) влиять своим волеизъявлением на ход исполнительного производства. К основным распорядительным действиям взыскателя, определяющим движение исполнительного производства, предлагается относить: право на предъявление исполнительного документа к исполнению, право на отзыв исполнительного документа и право отказаться от взыскания. Необходимо отметить, что возбуждение исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю, окончание исполнительного производства представляют собой действия властного участника исполнительного производства - судебного пристава-исполнителя, которые инициируются взыскателем по своему усмотрению.

В отношении должника диспозитивное начало действует более ограниченно и проявляется в основном в возможности добровольного исполнения требования юрисдикционного акта. В работе добровольное исполнение должником юрисдикционного акта рассматривается как одностороннее волеизъявление должника, выражающееся в исполнении требований исполнительного документа и погашающее возможность применения к нему мер принудительного исполнения.

6. Мировое соглашение в исполнительном производстве, являясь результатом согласованной воли взыскателя и должника, представляет собой сложную юридическую конструкцию и является элементом частноправового регулирования. При заключении мирового соглашения стороны исполнительного производства являются носителями собственной воли и инициативы, определяющей дальнейшее развитие исполнительного правоотношения. В работе отмечается отличие мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства, от мирового соглашения, заключаемого в процессе судопроизводственной деятельности.

В качестве особых черт мирового соглашения в исполнительном производстве, позволяющих отграничивать его от мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, предлагается выделить следующие: 1) мировое соглашение в исполнительном производстве заключается после вынесения судебного акта, которым устраняется спорность правоотношения; 2) выделяется доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения; 3) мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном условий и способа исполнения судебного решения.

7. Одним из основных функциональных проявлений частноправового начала является обеспечение динамики правоприменительной деятельности в исполнительном производстве.

Диспозитивное начало, являясь одним из главных факторов «динамики» исполнительного производства, обеспечивает возможность выбора варианта поведения заинтересованных лиц при оптимальном соотношении баланса частноправового и публично-правового начал и позволяет оптимизировать процедуру исполнительного производства.

Основным двигательным стимулом, под воздействием которого возникает и развивается исполнительное производство, предлагается рассматривать свободу волеизъявления взыскателя и, в некоторых случаях, например при заключении мирового соглашения, должника. Активность властного субъекта исполнительного правоотношения в ряде случаев является производной (зависимой) от инициативы сторон исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод, что движение исполнительного производства определяется, во многом, «частноправовой» активностью заинтересованных лиц.

8. В работе высказывается мнение о том, что деятельность субъектов в области публично-правовой сферы регулирования нельзя отождествлять исключительно с государственно-властным элементом. Отмечается проникновение и использование в исполнительном производстве частноправовых услуг, например, розыск должника, оценка, хранение и проведение торгов с целью реализации имущества должника.

Изучение построения системы принудительного исполнения некоторых зарубежных стран позволяет сделать вывод о возможности применения в России системы негосударственных приставов-исполнителей. При этом предлагается исполнение по юрисдикционным актам, относящимся к области публично-правового регулирования, оставить исключительно в компетенции государственной службы судебных приставов-исполнителей.

В качестве аргументов, обосновывающих возможность введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей, приводятся следующие

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Агеев, Артур Хамитович, 2004 год

1. Авакян А.В., Ярков В.В. Краткий обзор зарубежных систем исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1.

2. Авакян А.В. Реформа исполнительного производства в Армении // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.

3. Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений. 1954 .

4. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л.: ЛГУ, 1969.

5. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960.

6. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1978.

7. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959.

8. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1.

9. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. М.: JIR, 2002.

10. Ю.Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999.

11. Н.Алексеев С.С. Право опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

12. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1996.

13. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

14. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961.

15. Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. №11.

16. Арапов Т.Н. О юридической природе исполнительного производства по гражданским делам: Сб. науч. тр. Проблемы применения гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974.

17. Арбитражный процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003.

18. Арбитражный процесс. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1998.

19. Арбитражный процесс. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.

20. Байчорова Ф.Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в исполнительном производстве // Гражданский и арбитражный процесс. 2004. № 1.

21. Балабин В.И., Левченко Л.В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3.

22. Батуров Г.П. Исполнение судебных решений // Человек и закон. 1975. № 6.

23. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1987.

24. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1989.

25. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Советская Юстиция. 1974. №7.

26. Большой толковый словарь русского языка. / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998.

27. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

28. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юр.наук. М., 2002.

29. Братусь С.Н. Юридическая ответственность. М.: Городец, 2001.

30. Братусь С.Н. Об основах гражданского законодательства СССР и союзных республик // Советская юстиция. 1962. № 2.

31. Валеев Д.Х. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. 2001. № 11.

32. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2001.

33. Валеев Д.Х. Лица участвующие в исполнительном производстве. Казань: «Унипресс», 2000.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2-е изд. переработанное. 1917.

35. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.

36. М.А. Викут, О.В. Исаенкова Исполнительное производство. М.: Юристъ, 2001.

37. Викут М.А. Участники исполнительного производства: Межвуз. сб. науч. тр. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

38. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юрист, 2002.

39. Гайбунов (без инициалов) Права сторон в процессе исполнения решения // Пролетарский суд. 1927. №9-10.

40. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Общая часть. Пб, 1911.

41. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

42. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.

43. Гольмстен А.Х. Учебник русккого гражданского судопроизводства. Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 2-е изд. 1894.

44. Гражданское право. 4.1 // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1996.

45. Гражданское исполнительное право. Учебник. / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен. 2004.

46. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Кпувер, 2004.

47. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1966. № 3.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

49. Грось JI. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.

50. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JI. Изд. Академии наук СССР. 1949.

51. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М. 1955.

52. Гурвич М.А. Советское государство и право. 1974. № 12.

53. Гражданский процесс. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Бек, 1999.

54. Гранберг В.Г. Исполнение судебных решений. М., 1939.

55. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в Советском гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. МГУ, 1960.

56. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999.

57. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000.

58. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

59. Дювернуа Н.Л. Лекции, прочитанные в Петербургском университете. Пб., 1883— 1884.

60. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

61. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права правовая или политическая проблема // Юридический мир. 1999. № 4.

62. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

63. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1.

64. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982.

65. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юридическая литература, 1974.

66. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

67. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Изд. Саратов, 1965.

68. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

69. Лебедь К.А. Законная сила решения арбитражного суда: Сб. науч. тр./ Институт государства и права РАН / Отв. ред. А.Е. Абова. М., 2002.

70. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М.^Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2001. № 8.

71. Иеринг Р. Борьба за право. Пб. Изд. Вестник знания, 1912.

72. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1962.

73. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2001. № 1.

74. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: СГАП, 2002.

75. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

76. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т.1. Минск, 1901.

77. Исполнительное производство. / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002.

78. Исполнительное производство. (Уч. пособие) / Под ред. В.В. Яркова М.: Статут, 2000.

79. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Пб. 1879.

80. Кипнис С.С., Хохрин В.А. Разрешение хозяйственных споров Госарбитражем. М.: Юр. литература,. 1979.

81. Клепикова М.А. Правовое положение органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Иркутск, 2002.

82. Комиссаров К.И. Диспозитивность как принцип и черта метода гражданско-процессуального права. Сб. ученых трудов СЮИ. Вып. 33 «Гражданское право и способы его защиты». Свердловск, 1974.

83. Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. № 9.

84. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред.проф. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003.

85. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ под ред./ В.И. Радченко и В.В. Яркова. М.: Норма, 2003.

86. Комментарий к инструкции о порядке исполнения судебных решений / Под ред. Н.И. Башкатова. М.: Юридическая литература, 1981.

87. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. № 1.

88. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд. испр. и доп. Пб., 1894.

89. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. без изменен. Пб., 1904.

90. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1.

91. Кузнецов Е.Н. Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. № 8. 2001.

92. Кузнецов В.Ф., Ярков В.В. Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение. 1988. № 3.

93. Кузнецов В.Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз.сб.науч.тр. Екатеринбург, 2000.

94. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

95. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики). Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

96. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.

97. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974.

98. Лесницкая Л.Ф., Юков М.К. Исполнительное производство. М.: Юридическая литература, 1989.

99. Лисковец Б.А. Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М. Госюриздат, 1952.

100. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.

101. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1977.

102. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец, 2003.

103. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

104. Масленникова Н.И. Управленческий характер гражданских процессуальных правоотношений. Сб. науч. тр. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск. СЮИ, 1986.

105. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб. 1883.

106. Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. № 8.

107. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

108. Межвузовский сборник научных трудов. Цивилистические записки. М.: Статут, 2001.

109. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. Пб., 1908.

110. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999.

111. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.: СПбГУ, 2004.

112. Налобин Д.Н. Изменение способа и порядка исполнения судебных решений // Юридический мир. 2001. № 6.

113. ИЗ. Наумова JI. Взыскание страдает исполнением // Бизнес-адвокат. 2001. №№ 1520.

114. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000.

115. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

116. Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике. // Советская юстиция. 1978. №13.

117. Остроумов А.А. Распорядительные полномочия сторон административно-правовых споров в арбитражном процессе // Юридический мир. 2001.№ 11.

118. Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве. Межвуз. сб. науч. трудов. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

119. Панкратова Н.А. Система принципов исполнительного права. Межвуз. сб. науч. трудов. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

120. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. С-П.: Лань, 2000.

121. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право, пер. с франц. М.: Юристь, 2001.

122. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002.

123. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

124. Покровский И.А. История римского права. Минск: Харвест, 2002.

125. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права. Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. М.: Статут, 2002.

126. Практика Государственного Арбитража при Совете Министров СССР. // Социалистическая законность. 1961. №8.

127. Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990.

128. Пятилетов И. Права сторон в исполнительном производстве. //Советская юстиция. 1974. №1.

129. Рего А.В. К вопросу о структуре правоотношений в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.

130. Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М.: Деловой экспресс, 1997.

131. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М.: Деловой экспресс, 1998.

132. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург М.: Норма, 1999.

133. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.

134. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ.2003. № 9.

135. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

136. Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

137. Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. Свердловск: УрГУ, 1979.

138. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений. «Советское государство и право» 1980. № 3.

139. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг правовое регулирование теория и практика. М.: Статут, 2002.

140. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2000.

141. Советский гражданский процесс. / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М.: Юридическая литература, 1988.

142. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. Высшая школа. 1964.

143. Соленова М. Защита прав и интересов должника в исполнительном производстве//Социалистическая законность. 1976. № 11.

144. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7 и № 8.

145. СтуДеникин С.С. О предмете и системе советского административного права // Советское государство и право. 1939. № 3.

146. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова М.: Инфра М-Норма, 1997

147. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2000.

148. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998.

149. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

150. Толстик В .А. Иерархия российского и международного права. М.: Юрайт, 2001.

151. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999.

152. Устьянцев С.Е., Ярков В.В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.

153. Францифоров А.Ю. Место исполнительного производства в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

154. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.

155. Хвостов А. Неразрешенные вопросы судебных решений // Социалистическая законность» 1955. № 3.

156. Хрестоматия по гражданскому процессу. / Под ред. М.К.Треушникова М.: Городец, 1996.

157. Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Саратов, 1992.

158. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М.: Юридическая литратура, 1979.

159. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. М.: Международные отношения, 2000.

160. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.

161. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве. Автореф. дисс. канд. юр.наук. Саратов, 2003.

162. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

163. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. JI. ЛГУ. 1962.

164. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001.

165. Шерспок В.М Система советского гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1989.

166. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

167. Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая литература, 1966.

168. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. ТомскД976.

169. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.

170. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

171. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. испр. и доп. Юрьев, 1904.

172. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций.

173. М.: Юридическая литература, 1984.

174. Юков М. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении решения //Советская юстиция 1977. №14.

175. Юков М. Исполнение решений в отношении юридических лиц//Советская юстиция 1978. № 17.

176. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. № 1.

177. Ягузинский А.Н. Исполнение судебных актов и актов иных органов: проблемы и пути их разрешения / Юридический мир. 1999. №5-6.

178. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1972.

179. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Сб. ученых трудов СЮИ. Вып. 33. Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974

180. Якушев B.C. Метод и принципы регулирования земельных отношений // Правоведение. 1961. № 4.

181. Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Межвузовский сборник научных трудов. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

182. Ярков В.В. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2000.

183. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск: СЮИ, 1992.

184. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

185. Ярков В.В. Отдельные вопросы исполнительного производства в арбитражном процессе // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2000. № 2.

186. Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблемы соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1.