Система расходов в сфере образования и ее эффективность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Тимофеева, Ольга Николаевна

• Тимофеева, Ольга Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тимофеева, Ольга Николаевна

Введение.

Т. Теоретические и организационные основы функционирования расходов в системе образования.

1.1. Экономическое содержание расходов на образование.

1.2. Структура системы расходов образовательной сферы.

II. Планирование расходов на образование, нацеленное на результат

2.1. Методологические основы планирования бюджетных расходов на образование

2.2 Ценообразование и его государственное регулирование в образовательной сфере.

III. Развитие системы финансирования расходов на образование в рамках повышения ее эффективности.

3.1. Построение эффективной системы финансирования образовательных учреждений.

3.2. Показатели эффективности в системе оценки результативности расходов на образование.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система расходов в сфере образования и ее эффективность»

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.

Традиционно считается, что российская система образования занимает ведущие позиции в мире. Это одна из тех немногих отраслей народного хозяйства, которая не растеряла своей конкурентоспособности в отношении качества подготовки учеников и специалистов. Однако переход российской экономики к рыночным отношениям вызывает необходимость проведения структурной перестройки, реформирования системы образования с учетом требований рынка, но с сохранением качественных основ и технологий российской системы образования. От результатов проведения этих реформ будет зависеть будущее страны.

Принятый курс Правительства Российской Федерации на снижение налогового бремени на отечественных товаропроизводителей, безусловно, будет способствовать повышению конкурентоспособности отечественной экономики на международном рынке, но не может не вызвать сокращение финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов власти. Следовательно, необходимо изменить принципиальные подходы к формированию бюджета, к определению размера и структуры государственного сектора.

Развитие рыночных отношений, в настоящий момент, практически не отразилось на финансовом механизме органов власти, в котором, по-прежнему преобладает экстенсивный подход при финансировании. За счет бюджетных средств содержится огромная сеть, но цели ее функционирования, критерии оценки эффективности деятельности до сих пор не разработаны. В практике расходования средств преобладают «социалистические» принципы 50-ти летней давности, хотя, безусловно, покупать образовательные услуги значительно эффективнее, нежели содержать для этого сеть. Необходимо помнить о том, что финансовые ресурсы являются средством достижения какой-либо цели, поэтому процесс финансового планирования, государственного регулирования должен начинаться с определения цели и критериев эффективного достижения данной цели.

В настоящий момент значительная часть населения готова платить и фактически платит за услуги системы образования, но эти финансовые ресурсы мало влияют на процесс бюджетного планирования и финансирования, а льготы предоставляемые системе образования не достигают цели улучшения социальной ситуации в данной сфере и обеспечения доступности образовательных услуг.

В силу не снижающейся актуальности темы диссертационного исследования в научной литературе можно встретить немало трудов отечественных экономистов, в той или иной степени посвященных вопросам формирования и использования финансовых ресурсов государства и предприятий. Среди них можно выделить таких экономистов, как Березкин Ю.М., Вознесенский Э.А., Дробозина JI.A., Иваницкий В.П., Казак А.Ю., Ковалева A.M., Попов С.В., Радионова В.М., Романовский В.М., Сабанти Б.М., Самаруха В.И., Сен-чагов В.К. и др. Большинство названных экономистов рассматривают традиционные подходы к формированию финансовых ресурсов, финансовому и бюджетному планированию, не рассматривая возможность перехода к проектному финансированию государственных расходов.

Большой вклад в теорию и методологию бюджетного планирования, ориентированного на результат, внес Яндиев М. И., введя в оборот само понятие бюджета ориентированного на результат. Однако, до сих пор многие теоретические и организационные вопросы в этой области остаются дискуссионными или неразработанными в силу изменившихся рыночных условий хозяйствования. Кроме того, в специальной литературе явно недостаточно разработаны вопросы, касающиеся определения количественных и качественных критериев эффективности государственных расходов вообще и в образовательной сфере в частности.

Вообще, следует обратить внимание на тот факт, что отраслевой аспект проблемы формирования и использования финансовых ресурсов в сфере образования освящен крайне мало. Рассматривая экономику образовательной сферы С.А. Беляков уделяет значительное внимание вопросам финансирования и ценообразования, но можно констатировать недостаточное количество специальных научных трудов, комплексно рассматривающих теоретические и практические вопросы содержания, особенностей нормирования, перспектив развития и поиска резервов роста финансовых ресурсов и повышения эффективности использования бюджетных ресурсов в системе образования в целом и по каждой из ее отраслей (дошкольному, среднему общему, начальному и среднему профессиональному, высшему образованию).

Все вышеназванные и другие актуальные общетеоретические и узкоспециальные проблемы в комплексе рассматриваются в настоящей диссертационной работе. Таким образом, актуальность и недостаточная степень разработанности проблемы предопределили выбор темы исследования, цель, задачи и структуру диссертации.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка механизмов повышения эффективности расходов в образовательной сфере на основе развития теории и практики планирования и финансирования расходов и определения критериев эффективности расходов, совершенствования системы бюджетного финансирования расходов в государственных учебных заведениях.

Для достижения поставленной цели предлагается решить следующие контрольные задачи:

- раскрыть содержание, состав и структуру системы расходов в образовании, как теоретической базы для разработки направлений финансового реформирования в образовательной сфере; исследовать особенности планирования бюджетных и внебюджетных расходов в системе образования, проанализировать и критически оценить существующие методы и концептуальные подходы к финансовому планированию в образовательной сфере; определить возможности применения проектного метода в финансовом планировании и реформировании отрасли, разработать конкретные методики финансирования отрасли на основе концепции составления бюджета ориентированного на результат;

- разработать рекомендации по совершенствованию и государственному регулированию системы ценообразования в образовательных учреждениях; определить пути совершенствования процесса бюджетного финансирования государственных учебных заведений; разработать количественные и качественные критерии определения эффективности государственных расходов на образование.

Предметом исследования является система денежных отношений, возникающих в процессе расходования финансовых ресурсов в сфере образования.

Объектом исследования являются государственные учебные заведения и органы, государственной власти и местного самоуправления по организации бюджетного процесса в системе образования.

Теоретической и методологической основой исследования выступают экономические и финансовые теории, концепции и фундаментальные труды ведущих отечественных экономистов в области финансов, финансовых ресурсов, финансового планирования в общественном секторе, Гражданский, Бюджетный, Налоговый и Административный кодексы РФ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ, а также материалы соответствующих исполнительных и контролирующих органов власти.

В диссертации использованы такие общенаучные методологические подходы и специальные методы, как анализ и синтез, метод экспертных оценок, экономико-математического моделирования и эконометрики.

Информационной базой исследования явились материалы Министерства финансов и Министерства образования Саратовской области и г. Саратова, информация органов государственной статистики и периодической печати, а также отчетные данные отдельных государственных учебных заведений.

Структура диссертационной работы. Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Тимофеева, Ольга Николаевна

Заключение

Теоретическая часть работы начинается с анализа традиционных подходов к содержанию функции финансовых ресурсов и системы расходов образовательной сферы, а также с разработки общетеоретических базы, необходимой для дальнейших исследований. Традиционно образование относят к нематериальным отраслям общественного воспроизводства. Но в настоящий момент с распространением в данной отрасли рыночных отношений это положение является спорным. В основе авторского подхода к частичному отнесению отрасли образования к материальной сфере лежит принцип участия бюджетных средств в формировании источников финансирования отрасли. Этот подход объясняется тем, что система образования (одни ее подотрасли в большей степени, другие в меньшей) в настоящий момент оказывает определенные услуги, в том числе и государству. Общепризнанным отмечается тот факт, что относя сферу образования к непроизводственной сфере, не исключается возможность отрасли в целом «зарабатывать» деньги, то есть создавать добавленную стоимость, прибыль, и, следовательно, валовой внутренний продукт. Таким образом, критерием отнесения отдельных отраслей системы образования к производственной или непроизводственной сфере должны лежать государственные гарантии, предоставляемые обществу на законодательном уровне. Если государство в соответствии с Конституцией РФ обязано всем гражданам обеспечить бесплатное среднее образование, то, соответственно эта услуга будет оказываться за счет бюджета, то есть за счет перераспределения ВВП, следовательно, ее следует отнести к непроизводственной сфере и финансовые отношения, возникающие в системе общего образования являются отношениями перераспределения созданного в материальной сфере ВВП для выполнения государственных гарантий по предоставлению услуг в сфере среднего образования. Другие же отрасли системы образования оказывают услуги на коммерческой основе, и государство, наравне с гражданами может выступать покупателем услуг данных отраслей. В этом случае отрасли образования следует отнести к сфере материального производства и соответственно финансовые отношения рассматривать как денежные отношения, возникающие в процессе формирования и использования финансовых ресурсов в процессе оказания потребителям специфического вида услуг — образовательной услуги. Из данного положения вытекают следующие выводы: в системе образования при планировании, финансировании и регулировании могут быть применимы (со значительной адаптацией) подходы, методы и методики, действующие в рыночном секторе экономики; рассмотрение процесса планирования и финансирования расходов в системе образования необходимо производить отдельно, для материальной и нематериальной сфер.

Рассматривая процесс планирования расходов образовательной сферы осуществляемых за счет бюджетных средств в работе проанализированы и систематизированы существующие отечественные и зарубежные подходы и методики. На основе проведенного анализа делается вывод о необходимости перехода на новые более эффективные методы планирования расходов на образование исходя из поставленных, количественно измеримых целей. С позиций целеполагания наиболее эффективным подходом для планирования и распределения ресурсов является проектное финансирование отдельных мероприятий.

Анализируя специфику образовательной сферы в работе делается вывод о том, что вся система образования не может быть переведена на проектное финансирование. В частности, сейчас невозможно говорить о переводе сельских школ на проектное финансирование, поскольку предоставляемая государством услуга не всегда может рассматриваться с точки зрения абсолютной эффективности. Безусловно, сетевое финансирование части учреждений образования сохраниться, но, тем не менее, это не означает, что не рассматриваются вопросы оптимизации расходов, они должны быть рассмотрены, но с других позиций (организация учебного процесса, количество и качество внешкольных мероприятий, отношение расходов на управление и накладных расходов к стоимости оказания образовательной услуги).

В качестве критериев отнесения расходов к проектному финансированию нами выбраны следующие:

- возможность представить деятельность учреждения в виде мероприятий;

- государственные гарантии по предоставлению соответствующих услуг.

Говоря о переводе некоторых бюджетных учреждений на проектное финансирование, имеется в виду, что к финансированию из бюджета принимается не бюджетные учреждения как таковое, а конкретный проект или мероприятие. Характерными чертами проекта являются: четкая постановка конкретной цели; предоставление органу власти услуги заданного качества; сроки начала и окончания работ; возможность объективного контроля за качеством выполняемых работ; стоимость проекта, зависящая от исключительно рыночных факторов; высокая степень свободы исполнителей проекта; возможность выбора на конкурсной основе не только исполнителя проекта, но и основных характеристик самого проекта.

Таким образом, на основе опытных расчетов на примере Детской спортивной юношеской школы Фрунзенского района г. Саратова делается сравнительная характеристика сметного и проектного финансирования данного учреждения и делается вывод о том, что при научно-обоснованном планировании возможно получение большего количества услуг лучшего качества не изменяя объема финансирования. При проектном подходе к финансированию учреждений появляется возможность доступа учреждений негосударственного сектора к рынку социальных услуг. Распределение финансирования при проектном подходе может осуществляться на основе социального заказа, тендера социальных услуг, целевых бюджетных программ. Таким образом, приведенная в работе модель может быть использована и для других бюджетных учреждений, оказывающих социальные услуги населению.

Анализируя основные методы планирования в сфере образования, их положительные и отрицательные стороны, предлагается для учреждений образования, находящихся на сметном планировании приоритетным считать нормативный метод, базирующийся на раннее установленных нормах и нормативах; при проектном финансировании доминирующим считать метод оптимизации плановых решений, когда разрабатываются несколько вариантов планового показателя, из которых выбирается оптимальный вариант.

Рассматривая процесс планирования расходов рыночного сектора системы образования, предложена упрощенная модель ценообразования на образовательную услугу на основе нормативного метода, базирующегося в данном случае на определении затрат на единицу контингента (группу учащихся). Предложена авторская методика (формула), позволяющая определить общую годовую потребность в финансовых ресурсах и в бюджетном финансировании системы образования, а также стоимость обучения как единицы контингента (группы учащихся), так и одного учащегося.

Акцентируется внимание на то, что процесс ценообразования в любой отрасли невозможен без учета режима налогообложения данной деятельности. В соответствии с Законом «Об образовании» в данной системе государством созданы достаточно благоприятные условия - практически все доходы, получаемые образовательными учреждениями не подлежат налогообложению, поскольку не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Логически обосновывается, что предоставление налоговых льгот, безусловно, должно преследовать достижение конкретных государственных целей, к которым отнесены: повышение уровня оплаты труда работников образования и сокращение цены образовательных услуг, что сделает их более доступными для потребителей.

Делается вывод о то, что предоставлением налоговых льгот государственное регулирование практически исчерпывается (если не принимать во внимание лицензирование и аккредитацию, которые преследуют цель обеспечения заданного качества образовательных услуг). Следовательно, процесс достижения цели прерывается на стадии обеспечения системы образования дополнительными финансовыми ресурсами. Любое учреждение системы образования в дальнейшем самостоятельно в определении фонда заработной платы персонала и уровня цен на свои услуги. Причем на цену обучения в первую очередь влияет не себестоимость обучения, а соотношение спроса и предложения, дополнительные блага, которые могут быть получены от получения статуса учащегося (отсрочка от службы в армии и др.), а также престижность получаемой специальности.

Как показывает российский опыт, наличие налоговых льгот в настоящий момент не отражается ни на заработной плате, которая по-прежнему остается на недопустимо низком уровне, ни на размере платы за обучение, который возрастает из года в год. Таким образом возникает ситуация, при которой государство не получает в бюджет существенную сумму налоговых доходов и не может соответственно за счет бюджетных средств увеличить размер оплаты труда работников системы образования или профинансировать дополнительные места в учебных заведениях. Но оставшиеся в отрасли средства также не работают в этих направлениях. Для того, чтобы изменить ситуацию, необходимо, на наш взгляд, вместе с процессом налогового льготирования одновременно осуществлять процесс государственного регулирования ценообразованием. Для этого можно выбрать любой из двух вариантов: установить минимальный размер почасовой оплаты преподавателя, либо рассчитать средний уровень цены на образовательную услугу с учетом финансовых результатов образовательного учреждения и превышение цены над утвержденной облагать налогом на прибыль в общеустановленном порядке. Вместе с тем, отпадает необходимость со стороны государственных органов в жестком контроле за расходованием средств, зарабатываемых учреждением.

Анализ действующей практики позволил сделать вывод о том, что существующие определенные сложности в планировании расходов на образовательную сферу переносятся и в процесс финансирования расходов. Это обязывает главных распорядителей осуществлять поиск рациональных подходов к финансированию не только в части эффективного расходования бюджетных средств, но и оперативного маневрирования финансовыми потоками. Утверждая бюджетную роспись органы государственной власти предполагают как будут развиваться события, но ситуация может складываться и по другому. Тем не менее, одним из самых серьезных нарушений бюджетного законодательства является нецелевое расходование средств, поэтому бюджетополучатели не могут выходить за рамки бюджетных назначений. Решение этой проблемы предлагается путем создания «резервного фонда главного распорядителя кредитов» резервируя ассигнования бюджетополучателей в размере 2% от доведенной сметы расходов. Это позволит бюджетополучателям осуществлять маневр бюджетными ресурсами в календарном, разрезе, что существенно облегчит механизм согласования платежей и сократит документооборот.

С введением казначейской системы исполнения бюджета существенно улучшилась кассовая дисциплина, но данный процесс имеет и оборотную часть медали — огромный документооборот и длительный процесс согласования платежей. Вводя систему обязательной регистрации заключаемых договоров преследовалась цель - контролировать цены государственных закупок и предотвращать завышение стоимость договоров. Но, тем не менее, этот процесс осуществляется на субъективной основе, и от чиновника порой зависят сроки регистрации договора. На основе критического анализа установленных сроков оформления договоров, а также в целях оперативного финансирования бюджетных учреждений предложено комитету по экономике и инвестиционной политике осуществлять мониторинг закупочных цен с доведением его результатов в виде ежеквартальных утверждаемых прейскурантов по основным видам работ, услуг и товаров до муниципальных учреждений.

Произведя анализ структуры расходов на образование, динамики ее составляющих определено, что основной проблемой бюджетной сферы остаются расходы на ТЭР (в т.ч. ранее возникшая кредиторская задолженность). Логически и практически доказывается, что в условиях недостаточности финансовых ресурсов в целях экономии бюджетных средств необходима установка в муниципальных учреждениях приборов учета ТЭР (теплосчетчиков, газосчетчиков). Произведя опытные расчеты по образовательным учреждениям Фрунзенского района г. Саратова делается вывод о том, что объем оказываемых услуг естественными монополистами бюджетной сфере существенно завышен, относительно реально потребляемого. Таким образом, бюджет зачастую платит за услуги, которые реально не потреблялись и не может этот процесс контролировать. Установив счетчики, появляется возможность контролировать процесс оплаты коммунальных услуг, что позволяет оптимизировать структуру расходов учреждений и отрасли. Для приобретения счетчиков необходимо утвердить целевую программу, источниками финансирования которой могут служить заемные средства. Опыт практической работы подтверждает высокую окупаемость названных приборов и их эффективность и таким образом возврат займов может осуществляться за счет бюджетной экономии на текущих расходах.

Большое внимание в диссертации уделено рассмотрению модели результативного бюджета, его количественной и качественной оценки. Любая попытка количественно оценить результативность деятельности организации направлена на то, чтобы создать основу для оценки эффективности этой деятельности. Оценка эффективности в широком смысле включает в себя три метода:

- анализ соотношения;

- регрессионный анализ, который представляет собой статистический подход;

- анализ пакета данных.

Термин «количественная оценка» подразумевает определенную степень точности и отсутствие двусмысленности.

Качественная оценка явление не новое, в Индии еще в 1953 г. была создана организация для проведения оценки плановых программ. Этот подход имел место и в других странах, но в целом проводимые оценки мало влияли на государственные финансы. Недавние исследования практики промышлен-но развитых стран показали, что качественная оценка стала проводиться регулярно, хотя зачастую ее связывают с аудитом государственных расходов. Качественная оценка требует анализа движения и распределения благ, а также проверки их адресного поступления намеченным группам населения. В России вопрос о качественной и количественной оценки результативности до недавнего времени не привлекал к себе внимания. Нами предпринята попытка разработать практическое применение этих показателей при сметном и проектном финансировании.

Сметное финансирование должно базироваться на четком и подробном анализе затрат на функционирование учреждений образования. Уместным, например, будет определение доли расходов на содержание административно-хозяйственного персонала относительно единицы контингента учащихся или же доли расходов на содержание управленческого персонала относительно педагогического. Для принятия решения об изменении структуры управления необходимо сравнить получаемые данные по всем муниципальным образованиям региона и пересматривать структуру расходов тех, у которых коэффициент в наибольшей степени отклоняется от средней величины.

При проектном подходе к финансированию расходов значительно легче определить критерии их эффективности, поскольку сам механизм составления проекта предполагает на начальном этапе финансирования определение количественных показателей достижения цели и использование метода оптимизации плановых решений при выборе проекта для финансирования позволяет обеспечить достижение цели минимально возможными средствами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тимофеева, Ольга Николаевна, 2003 год

1. Конституция РФ, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1996.-64с.

2. Бюджетный кодекс РФ: 31 июля 1998 г. № 145 ФЗ // Российская газета. -1998. 12 августа // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. -Ст. 3823.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации ч. I и II, М.: Приор, 2001.4. «Об образовании» закон РФ от 13 января 1996// Бюллетень Гос. комитета по высшему образованию № 2.

4. О высшем и послевузовском профессиональном образовании Федеральный закон № 125-ФЗ от 22.08.1996 // Бюллетень Госкомвуза России, 1996 № 10.

5. О финансовых основах местного самоуправления Закон РФ от 25.09.1997 г. №126-ФЗ// Собрание законодательства РФ 1997 №39.

6. Федеральная программа развития образования// Собрание законодательства РФ. -2000. -№16. -Ст. 1639.

7. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации № 1095 от 25.07.1996 (с изменениями на 25.07.2000 г. №1358// Собрание законодательства РФ. -1996. -№31. -Ст.3696.

8. Методические рекомендации по расчету потребности в средствах из федерального бюджета на содержание региональных учебных учреждений подведомственных РАГС Приказ РАГС от 17.03.2000. №219.

9. Постановление Мэра города Саратова от 28.12.2001г. № 879 «О бюджете города Саратова на 2001г.»

10. Постановление Правительства Саратовской области № 22-П от 28.02.2001г. « О порядке учета обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета».

11. Постановление Правительства РФ от 19.0б.2002г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при регистрации юридических лиц и требований к их оформлению».

12. Постановление Правительства РФ от 10.02.2003г. № 85 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2003г.».

13. Приказ Министерства финансов РФ № 38н от 25.05.1999г. «Указания о порядке применения бюджетной классификации».

14. Постановление Мэра г. Саратова от 14.12.2001г. « Об экспертизе муниципальных контрактов и договоров и осуществлении контроля за уровнем закупочных цен на товары, работы и услуги, приобретаемые за счет средств бюджета города».

15. Айзинова И.М. Платные услуги дифференциация территорий или территориальная дифференциация // Проблемы прогнозирования, -2000. -№5.

16. Академия педагогических наук СССР. Вопросы экономического планирования и прогнозирования развития общеобразовательной школы / Сборник научных трудов. М.: 1990.

17. Антуфьев Л.П. Новая модель финансирования образования и коммерциализация высшего образования. С-П.: Изд-во С-П Университета, 1999.

18. Амонашвили Ш.А., Загвязинский В.И. Паритеты, приоритеты и акценты в теории и практики образования // Педагогика. -2000. -№2.

19. Актуальные вопросы экономики общеобразовательной школы / Под ред. Ерошина В. И., 1990.

20. Аллахвердян Д. А. Финансово-кредитная система СССР. М.: Мысль, 1982.

21. Бабич А. М., Павлова JI. Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы «ЮНИТИ», 1999

22. Балабанов А. И., Балабанов И. Т. «Финансы». СпБ. Изд-во «Питер», 2000.

23. Балдина С.В. Планирование доходов и расходов за счет внебюджетных источников // БИНО: бюджетных учреждений. -2001. -№6.

24. Басов В. Г. Вопросы финансов народного образования. М.: Финансы, 1971.

25. Беляков С. А., Лекции по экономике образования. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

26. Блюммерхофф Д. «Теория государственных финансов» / Пер. 7 немецкого издания / Под ред. А. Л. Кудрина, В. Д. Дзгоева. Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001.

27. Большаков Н. С. «Необходимость совершенствования бюджетной системы» // Финансы, 1999, №7.

28. Бреев Б. Галицкий В. Развитие сферы услуг и экономический рост // Российский экономический журнал. -2000. -№10.

29. Ветрова Н. С. Финансирование социальной программы в странах Запада, 1993г.

30. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985.

31. Вопросы теории финансов / Под ред. В.П. Дьяченко. М.: Госфиниздат, 1957.

32. В опросы экономического планирования и прогнозирования развития общеобразовательной школы / Под ред. Ерошина В. И., 1990.

33. Волкогон В.А. Практика оказания дополнительных платных услуг // БИНО: Бюджетные учреждения. -2000. -№1.

34. Воронин А. А., Беляков С. А. «Вопросы совершенствования финансирования высшего образования» // Финансы, 1998, №9.

35. Воронин А. А., Беляков С. А. «Проблемы совершенствования финансирования высшего образования» // Финансы, 1999, №10.

36. Воронин А.А. Проблемы расходования бюджетных средств в сфере образования // Финансы. -2000. -№1.

37. Воронин А.А. К вопросу улучшения финансового положения системы образования // Финансы. -2000. -№7.

38. Гамольский П. Ю. Некоммерческие организации: бухгалтерский учет и налогообложение в 2001 году. М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2001.

39. Глязер JI. С. Некоторые вопросы методологии планирования обществен- -ных фондов потребления. М.: Экономика, 1966.51 .Гумилевская М. В. «О казначействе в России: что было, что стало» // Финансы, 1999, № 4.

40. Ерошин В.И. Теоретические основы и модели организации финансово-экономических отношений в образовании / Организационные формы и методы реализации финансово-экономических отношений в общем образовании. Сборник научных трудов. 1999.

41. Игина И.В. Бюджетное финансирование образования: назначение, состояние, проблемы. М.: НИИВО, 2001.

42. Использование бюджетных средств // Под общей ред. Бирюкова А.И. Сборник Изд-е 3-е (переработанное) М.: фирма «ЭКАР», 2000.

43. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета // Финансы 2000. - № 1. - с. 8-12.

44. Казак А. Ю. «Финансы и кредит» Учебник / А.Ю.Казак и др. // Под ред. А. Ю. Казака. Екатеринбург. МП «ПИПП», 1994.61 .Казначейская система исполнения местных бюджетов (круглый стол в Ярославле) // Финансы, 1998, № 9.

45. Клюшкин Г.М. О нормативном методе бюджетного финансирования // Финансы. -2001. -№4.

46. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальной сферы. // Финансы, 1999, № 9.

47. Кокодеев С. Федотов А. Вузовские финансы сегодня и завтра. Вестник московского университета. Серия 6, 1996. №4.

48. Крухмалева О.В., Смоленцева А.Ю. Ушакова М.В. Новые образовательные учреждения в России / Под науч. Ред. В.И. Добрыниной. М.: 2000.

49. Кузина С. П. Экономическое содержание расходов на общеобразовательную школу / Актуальные вопросы экономики общеобразовательных школ. М.: Финансы, 1972.

50. Куликов В. С. Роль финансов в повышении благосостояния народов. М.: Финансы, 1972.

51. Кушнер Э. В., Белова Е. П. О бюджетной классификации Российской Федерации // Финансы, 1999, № 10.

52. Лавров А. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Совершенствование межбюджетных отношений.

53. Лаврушин О. И. «О сущности финансов общества» // Финансы СССР, 1987.

54. Лучаев М.И. Хейэр П. Коммерциализация российского высшего образования: первые результаты и ближайшие перспективы // Вестник московского университета. Серия 6 Эконом. 1999. №1.

55. Лычагин В. А., Агранович К. А. Основы экономики, организации и планирования в бюджетных и научных учреждениях, 1986.

56. Маркс К. Капитал//Маркс, Энгельс Ф. Соч.2-е издание. Т.23.

57. Мильнер Б. Управление знаниями — вызов XXI века // Вопросы экономики. -1999. -№9.

58. Мисиков Б. Многоканальное финансирование // Высшее образование в России. -1999, -№5.

59. Мишненкова Т.А. Сколько стоит образовательная услуга? / БИНО: Бюджетные учреждения. -2000. -№1.

60. Мишненкова Т.А. Цена образовательной услуги // Главбух, 2000, № 2.

61. Методическая разработка по курсу / Экономика общеобразовательных школ и основы управления / Министерство просвещения РСФСР, Московский государственный педагогический институт. М.: 1986.

62. Методическая разработка по курсу / Финансирование учреждений образования, 1989.

63. Моляков Д.С. Финансы предприятий, отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 1999.

64. Моляков Д. С. Теория финансов предприятий и отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 1986.82.0бщество обсуждает стратегию модернизации образования // Материалы СМИ. М.: ЗАО Журнал Эксперт. -2000.

65. Павлов И.А. Машина В.А. Современное состояние и тенденции рынка платного высшего образования // Менеджмент в России и за рубежом. -1998. -№8.

66. Платная образовательная деятельность: алгоритм действий // БИНО: Бюджетные учреждения. -1999. -№3

67. Пешеходов Ю. В. Ресурсы социального развития. М.: Мысль, 1981.

68. Поляк Г. Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М: Финансы и статистика, 1988г

69. Поляк Г. Б. Бюджетная система России. М.: Финансы и статистика, 2000.

70. Попов Е. В., Евстигнеева Т. А. Проблемы финансирования образовательных услуг. // Финансы, 1990, №11.

71. Пронина JI. И. О формировании местных бюджетов и организации местных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 1999г. // Финансы 1998, №12.

72. Ракитский В. В. Общеобразовательные фонды потребления как экономическая категория. М., 1966.

73. Руденко Н. А. Вопросы труда и заработной платы в школе, 1989.

74. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. М.: Менеджер, 1998.

75. Сазонов С. П. Проблемы казначейского исполнения бюджета. / Финансы, 2000, №5.

76. Самборский В.И., Грищенко А.А. Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных и научных учреждениях. М.: Финансы и статистика, 1989.

77. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П. Строкова Н.И., Финансы на макроуровне, М., «Высшая школа», 1998г.

78. Сборник нормативных документов // Финансирование народного образования / Составитель Алешин С. М. М.: Финансы, 1975.

79. Сидоренко В.В. Образование и использование «внебюджетных средств» // БИНО: Бюджетные учреждения. -2001. -№5.

80. Смолин О.Н. Российская национальная доктрина образования: размышления над концепцией // Педагогика. -1999. -№7.

81. Сумароков В.Н. Государственные финансы. М.: Финансы и статистика, 1996

82. ЮО.Тангян С.А. Высшее образование в перспективе XXI столетия // Педагогика. -2000. -№2.

83. Тартарашвили Т.А., Сазонова Ю.Б. Проблемы финансирования высшего образования и схемы оказания финансовой помощи студентам в западноевропейских странах. М., НИИВО; Вып. 12. -1999.

84. Терентьева Н.А. Задачи казначейского учета внебюджетных доходов бюджетных учреждений // БИНО: Бюджетные учреждения. -2001. -№5.

85. ЮЗ.Усанов В.Н., Капатонова М.И. Еремин В.И. Справочник по финансированию просвещения. М.: Финансы и статистика, 1987.

86. Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финансы и статистика, 1982.

87. Финансы / Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика . 1995.

88. Финансы социалистического общества / Под ред. Н. В. Гаретовского. Мл Финансы и статистика, 1985.

89. Финансы и кредит: Учебник / Под ред. А.Ю. Казака. Екатеринбург: МП «ПИПП», 1994.

90. Финансы СССР / Под ред. Н. Г. Сычева и Б. Г. Болдырева. М.: Финансы и статистика, 1984.

91. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой, М.: Финансы и статистика, 1993.

92. Финансы / Под ред. А. А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, 2000.

93. Финансы Под ред. В. А. Слепова, С. И. Лущина. М., 2000.

94. Финансы и кредит / Под ред. А. Ю. Казака. Екатеринбург: МП, ПНПП, 1984г.

95. Финансы. Учебник для ВУЗов / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской, Сабанти. М.: Юрайт-М, 2001.

96. Финансы / Под ред. В. М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993.

97. Финансы. Учебное пособие / Под ред. Проф. А. М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1996.

98. Финансы предприятий и отраслей народного хозяйства. Учебник. М.: Финансы и статистика, 1988.

99. Финансы предприятий. Учебник для ВУЗов / Под ред. Н. В. Колчиной 2-е издание, переработка и дополнение. М., ЮНИТИ - ДАНА, 2002.

100. Финансы социалистических государств / Под ред. Э. А. Вознесенского. М.: Финансы и статистика, 1982.

101. Чевылочев В. А. Казначейское обслуживание бюджетных организаций, 2000.

102. Чехутова В. С., Митькина Т. В. Финансовые ресурсы социального обеспечения, 1986.

103. Черноморд П. В. Государственная поддержка социальной сферы и науки, 2000.

104. Хейер П., Пугачев М.И. Финансовый кризис в российском высшем образовании // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 1996. -№5.

105. Шерменев М. К., Воронин А. А. Финансовые аспекты социальной сферы // Финансы, 1990, № 9.

106. Школа: Интервью с С.В. Поповым//Кентавр. -1999. -№3.

107. Щадриков В. О видах высших образовательных учреждений // Высшее образование в России. -2000. -№3.

108. Экономика общественного сектора /Под ред. Е.Н. Жильцова, Ж.Д. Jla-феля. М.: Изд-во МГУ, 1998.

109. Яблонская Е. Г. Логистизация инновационных процессов в ВУЗе и их государственное финансовое обеспечение. М.

110. Якобсон Л.И., Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., Непект Пресс», 1996г.

111. Яндиев М. И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие. М: ТЕИС, 2001.